錢燕
相關判決書
給付簽帳卡消費款
臺灣臺中地方法院簡易民事判決 114年度中簡字第459號 原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 訴訟代理人 鄭靖儀 被 告 楊育慧即楊志慧 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣104,594元，及自民國108年8月9日起至清 償日止，按週年利率百分之15計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應 給付原告新臺幣（下同）125,980元，及其中104,594元自民 國99年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之 利息（見司促卷第23、25頁）。嗣於114年3月18日本院言詞 辯論時，將利息部分之聲明減縮自支付命令送達翌日即113 年8月9日回溯5年起算，其餘聲明不變（見本院卷第70頁） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，要無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國93年7月21日向原告原告（原告與香 港商香港上海滙豐銀行依企業併購法有關分割規定，共同於 99年5月1日申請將香港商香港上海滙豐銀行在台分行部分營 業、資產及負債分割予原告，並經行政院金融監督管理委員 會同意在案）申請信用卡（卡號：0000000000000000號）使 用，依約被告得於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止 日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額 ，逾期清償者，除喪失期限利益，全部債務視為到期外，另 按週年利率百分之15計算之利息及違約金。詎被告持卡使用 至99年1月22日止後即未依約繳款，依約全部債務視為到期 ，共計積欠消費款、預借現金及循環信用利息125,980元（ 其中本金為104,594元、利息13,232元、違約金8,154元）未 為清償，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明 ：被告應給付原告125,980元，及其中104,594元自108年8月 9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。 二、被告則以：自98年4月12日起即未收到原告之繳款書，但有 繳費到98年6月12日，惟原告之債權及利息之請求權已分別 罹於15年、5年之時效等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： ㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之行政院金融 監督管理委會會函、信用卡申請書、約定條款、帳務明細、 信用卡帳單為證（見司促卷第5至13頁、本院卷第49至63頁 ），堪信原告主張之上開事實為真實。 ㈡被告辯稱自98年4月12日起即未收到原告之繳款書，但有繳費 到98年6月12日，及原告之本金債權、利息之請求權已分別 罹於15年、5年期間而消滅等情，為原告所否認，並主張本 件本金債權尚未罹於時效期間而消滅等語。經查： ⒈查兩造之信用卡約定條款第12條第1項約定「本行將按期寄發 消費明細帳單，如持卡人於當期繳款截止日起7日前，仍未 收到消費對帳單書，應即向本行查詢，並得請求以掛號郵件 、普通郵件、傳真或其他適當方式補送，其費用由貴行負擔 」（見司促卷第10頁、本院卷第43頁）等語可知，依兩造間 信用卡契約約定，既係按期寄發交易明細暨繳款通知書定期 繳款，依原告所提出之帳單資料，該帳地址送被告「臺中市 ○○區○○街00巷00號」，被告亦自陳沒有搬家（見本院卷第70 頁），則縱原告確有漏未寄發交易明細暨繳款通知書之情形 發生，被告亦得於當期繳款截止日前請求原告補發，或直接 向原告查詢當期帳單明細後，逕為繳納當期消費款，並非無 從查詢、繳納消費款，是被告尚難以未收到原告寄發帳單為 由而拒繳消費款及利息。 ⒉另觀原告提出之帳單結帳日「98/06/12」、繳款截止日「98/ 06/30」帳務明細所示，被告最後繳款紀錄為「98年5月25日 」、「便利商店繳款（統一超商）」、「繳款金額2,616元 」(見本院卷第49頁)，可知被告最後一次於98年5月25日透 過便利商店繳款2,616元後，雖未有繳款紀錄，然此帳單被 告於98年6月6日至同年月10日止，另有7筆之消費紀錄(見本 院卷第49頁)；復參上開次期帳單結帳日「98/07/12」、繳 款截止日「98/07/30」帳務明細所示，被告於98年6月25日 至同年月24日止，另有3筆之消費紀錄(見本院卷第51頁)， 足認被告就其最後消費日98年6月24日之債務，最後繳款為9 8年7月30日。業如前述，被告仍持卡消費，且其帳單地址既 未異動，就當期之消費款，並非無從可知悉而拒繳，故原告 之本件債權本金、違約金請求權，於最後繳款98年7月30日 截至本件訴訟繫屬時（即113年7月8日聲請核發支付命令前 ，見司促卷第1頁之本院收文章）尚未罹於15年請求權時效 ，尚不生時效消滅之問題。至於已屆期之利息債權，因具獨 立性而有5年請求權時效之適用，故原告關於超過5年以上即 108年8月9日以前之利息請求權，即已罹於時效而消滅，被 告就此部分已為時效抗辯，自得拒絕此部分之給付。 ⒋按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金除 當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民 法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復按約定之違 約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並 無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法 院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。經查，本件 原告請求違約金部分，雖未罹於時效，然原告因被告遲延給 付，除受有利息損失外，並未有其他之積極損害，兼衡國內 貨幣市場利率已大幅調降，且原告就上開本金104,594元部 分，已得收取按週年利率百分之15計算之循環信用利息，為 免合併上述遲延利息計算後，原告實際向被告收取相關費用 之計付利率，超過銀行法所定最高利率即週年利率百分之15 之限制，對被告顯有失公平。爰依前揭規定，本件原告請求 被告給付之違約金應予酌減至0元。 四、綜上所述，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給 付104,594元，及自108年8月9日起至清償日止，按週年利率 百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款 所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 錢 燕
2025-03-31
TCEV-114-中簡-459-20250331-1
確認本票債權不存在
臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第1661號 原 告 葉允翔 訴訟代理人 蕭琪男律師 被 告 張語涵 訴訟代理人 陳頂新律師 複代理人 陳相懿律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣澎湖地方法 院移轉管轄而來（臺灣澎湖地方法院113年度馬簡字第12號）， 本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告持有如附表一所示之本票，對原告之本票債權不存在。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號原判例意旨 參照）。本件原告主張被告已執其所簽發如附表一所示本票 （下稱系爭本票）向臺灣澎湖地方法院聲請准許強制執行， 並經該法院以112年度司票字第61號裁定准予強制執行，而 原告就系爭本票之本票債權存否既有爭執，其法律上地位不 安之狀態，自能以確認判決將之除去，故原告起訴請求確認 系爭本票之本票債權對其不存在，即有確認之利益，其提起 本件確認本票債權不存在之訴，應為合法。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠原告於民國112年4月間起，因發現被告有對其不忠之外遇情 事，罹患重度憂鬱症，須定期至臺中國軍803醫院精神科定 期就診。112年6月15日上午，兩造於電話中爭吵後，原告前 往住宿之「豐原綠自助民宿」（下稱系爭民宿）欲尋短，原 告國軍同袍即訴外人吳佳育獲悉後前往制止，並擔心原告尋 短而留下看顧。詎料，被告於當日夥同多名姓名不詳之徵信 社人員闖入原告與吳佳育住宿之系爭民宿，數人圍堵在房間 門口，餘者將原告及吳佳育團團包圍，並使其等困在狹小之 房間內，迫使原告無法離開，且徵信社人員手持手機及攝影 裝置對原告及吳佳育一直拍照及錄影，甚至恫嚇原告及吳佳 育倘當日不處理，就絕對不會讓原告及吳佳育離開系爭民宿 一步，並誣陷原告與吳佳育之行為係違反軍中兩性營規及不 當情感關係，揚言要將上情告知原告之家人、朋友及軍中同 袍，讓原告無地自容，且欲提供所拍攝之照片及影片給軍方 單位，企圖讓原告被懲處而失去軍職等語，以要讓原告失去 軍職工作、名譽、婚姻等語威脅，致使原告心生畏懼，要求 原告必須給付被告新臺幣(下同)50萬元和解金，並簽立協議 和解書（下稱系爭和解書）、保密條款和解切結書（下稱系 爭切結書）及如附表一所示票面金額50萬元之系爭本票。被 告與多名徵信社人員利用人數優勢，對原告施以強暴、脅迫 之方式，壓制原告之行動自由及表意自由，並故意以不法危 害之言語及舉動，致使原告強烈感受其生命、身體及名譽遭 受威脅而心生畏懼，原告受制於多人強勢主導地位之急迫情 勢與精神壓力，並陷於意志薄弱之窘境下所為之簽立系爭和 解書及系爭本票之意思表示，難期健全無瑕疵，足見被告所 為顯然係以詐欺、脅迫之手段，致原告為簽立系爭和解書及 系爭本票之意思表示，爰依民法第92條第1項前段規定，撤 銷簽立系爭和解書及系爭本票之意思表示。 ㈡退步言之，法院如認為原告依民法第92條第1項前段請求撤銷 其所簽立系爭和解書及系爭本票之法律行為為無理由，原告 因此對被告負有50萬元之債務，則原告主張被告違反兩造與 吳佳育於112年6月15日簽訂系爭切結書，明定兩造均不得有 洩漏當日照片、影片等行為，並約定若有違反系爭切結書保 密條款之情事，即應負擔160萬元整之民事精神賠償。系爭 切結書目的本係為了要求三方對當日狀況完全保密，約定保 證不洩漏當日狀況、保全原告工作，然被告於簽訂系爭切結 書後，於112年9月4日撥打國防部「1985諮詢服務專線」並 洩漏當日照片予國軍單位，致原告受有遭「不適服現役」退 伍、婚姻破裂、名譽受損等損失，另被告亦多次向原告之雙 親控訴其與他人外遇云云，亦已洩漏應保密事項予一方之親 屬，故被告上開行為已違反系爭切結書第2條及第3條保密條 款之約定，故原告依照系爭切結書對被告有160萬元損害賠 償之債權，與原告應負擔之系爭本票債務主張抵銷，則系爭 本票所擔保之債權已因抵銷而消滅，故系爭本票之本票債權 及利息債權亦不存在等語。 ㈢並聲明：請求確認被告持有以原告為發票人如附表一所示之 本票金額，對原告之票據債權不存在。 二、被告則以： ㈠112年6月14日、15日被告發現原告與吳佳育相約於系爭民宿 偷情，請徵信社人員陪同至系爭民宿與吳佳育、原告商談離 婚及損害賠償等事宜，惟過程中絕無脅迫等不法情事，兩造 及吳佳育均係出於自由意志下簽立系爭和解書、系爭切結書 與系爭本票。依被告提供事發當日之錄影檔案所示，並無原 告所主張徵信社人員等將門口堵住、不讓原告離開之狀況， 反倒係徵信社人員關心原告，一再詢問其等是否要在系爭民 宿談或是至警察局談？倘原告自認於該狀況下係遭受脅迫， 自可選擇至警察局，或係使用手機求救，惟原告均未為此等 行為，顯見其行動自由未受壓制。再觀諸當日影音檔案內容 ，徵信社人員A男所述，均係說明被告於法律上之權利，難 謂有何不法之惡害通知。又商談過程中，原告與吳佳育雖分 隔不同房間，惟可看出兩個房間是對開的狀態，房間門並沒 有關起來，顯見應係原告擔心若至警察局，則原告與吳佳育 之姦情將遭被告發現，故出於自由意志下選擇不去警察局至 明，原告空言主張其行動及意思均遭受壓制云云，自不足採 。另原告與吳佳育均為國軍人員，怎有可能受制未經訓練之 徵信社人員壓制行動自由，顯見其等行動自由及意思均未遭 受壓制，且原告於簽發系爭本票後，均不見有任何報警行為 ，顯見原告上開主張僅係臨訟杜撰，不足採憑。 ㈡依系爭切結書之約定條款內容，第3條是在規範第2條之不得 洩漏的對象範圍，即三方均不得於朋友、親屬間洩漏影片、 錄音、照片等。換言之，若三方認「不可將本件婚外情事實 告知予所有人」，則實無須再以手寫之方式備註第3條之部 分，僅有第2條即可達不可告知任何人之目的。基此，三方 既以手寫之方式補上第3條，顯見三方均認定系爭切結書保 密義務範圍僅限三方之朋友與親屬，自不包括國家、上司， 若非三方之朋友與親屬，自不在保密範圍內，是以被告並未 違反系爭切結書，原告以被告違反系爭切結書並以該160萬 元債權主張抵銷及請求被告給付均無所據等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：兩造於105年11月5日結婚，於112年10月18 日經法院調解離婚，於同年11月8日辦理離婚登記，原告與 吳佳育於112年6月14日同宿於系爭民宿之一間房間。被告於 同年6月15日7時許，偕同徵信社人員進入系爭民宿，兩造及 吳佳育三方共同簽立系爭和解書、系爭切結書。系爭和解書 約定原告與吳佳育於112年6月15日在系爭民宿發生通姦及妨 害家庭行為，原告願支付被告50萬元精神賠償，且原告簽發 如附表一所示之系爭本票交付被告。被告於112年9月4日撥 打國防部「1985諮詢服務專線」，申訴原告與吳佳育涉不當 情感關係乙節，並提供上開112年6月15日的相關照片予國防 部人員等情，業據原告提出臺灣澎湖地方法院112年度司票 字第61號裁定、系爭和解書、系爭切結書為證(見本院卷第1 9-21頁)，並經本院調取臺灣雲林地方法院113年度虎訴字第 1號卷證資料查閱屬實，堪信原告上開主張為真正。至原告 另主張簽立系爭和解書及系爭本票，係被告以詐欺、脅迫之 手段下所為之意思表示乙節，則為被告所否認，並以前詞置 辯，是本院所應審酌者厥為：㈠原告依民法第92條第1項前段 規定，主張遭受脅迫而請求撤銷簽立系爭和解書及系爭本票 之法律行為，有無理由？㈡系爭切結書之保密義務對象範圍 是否限於「三方之朋友與親屬」？被告之申訴檢舉行為是有 違系爭切結書？若有，原告請求被告給付160萬元之精神賠 償，有無理由？原告主張抵銷抗辯，是否有理由？茲分別論 斷如下： ㈠原告依民法第92條第1項前段規定，主張遭受脅迫而請求撤銷 簽立系爭和解書及系爭本票之法律行為，有無理由？ ⒈按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表 示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表 示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表 意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。如相對人或第三 人以向有關權責機關為舉發或告發之意思通知表意人，不論 其所欲為之舉發或告發之情事是否屬實，因是否為舉發或告 發乃其合法權利之行使，尚難認為不法之脅迫。又當事人主 張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實， 負舉證之責任。 ⒉原告固主張其簽立系爭和解書、系爭本票是遭到被告及徵信 社人員之脅迫所為云云，然此為被告所否認，則原告自應就 此事實負舉證之責任。經查，本院審酌113年度虎訴字第1號 勘驗筆錄，參以被告所提供其與徵信社人員於112年6月15日 進入系爭民宿房間之錄影檔案光碟內容，互核相符，是被告 與徵信社人員當日進入原告與吳佳育同宿之房間後，徵信社 人員A女即告以「我們要在這裡談還是說要去警察局談？」 、「還是我們去警察局好不好？」，徵信社人員A男也稱「 啊我問你們喔，你們現在要叫警察來還是要好好說？」、「 …啊你們要去警察局談還是要在這裡好好談？」（見本案卷 第123-124頁），其後因兩造洽談離婚條件期間，A男也曾表 示「所以我現在報警叫警察過來」，原告則表示「也不用報 警，我們就法律處理，我們就可以先離開的」，且在商談過 程中兩間房間均是敞開，可互為看見對方房間內之情形，期 間原告也曾自行走至原告所在之對面房間內查看原告等情， 有前開勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第121-122頁），並有 系爭民宿房間之錄影檔案光碟附卷可考(見本院卷第115頁) 。依上開光碟內容，並未見有原告想要離開該場所而遭被告 或徵信社人員阻止離開之情形，亦無原告所指數人堵在房間 門口，迫使原告無法離開，或禁止原告離開現場之情形，反 而是徵信社人員多次詢問原告是否要到警察局商談？甚至A 男曾說過要報警叫警察過來，卻為原告所拒絕。足見其仍有 行動及意思自由。復參酌吳佳育到庭證述：當天簽完系爭和 解書、系爭切結書及系爭本票後，原告有自己開車帶我到臺 中803醫院，徵信社人員就跟著原告的車到領錢的地方等語 （見本案卷第85-86頁），可認當天原告簽發系爭本票之原 因關係為原告與吳佳育在系爭民宿有妨害家庭行為侵害被告 配偶權而簽發，以作為被告損害賠償債權之擔保。倘若原告 與吳佳育當天在系爭民宿之行動及意思自由是受到壓制的話 ，其等大可趁此機會自行駕車離去或向警方報案，但原告卻 未如此為之，且更於領取金錢10萬元後親自交付被告，顯見 原告之行動及意思仍屬自由。是原告主張其行動及意思自由 遭到壓制或脅迫一情，洵非可採。 ⒊從而，原告並無法證明其確係遭受脅迫而簽立系爭和解書及 系爭本票，則其依民法第92條第1項前段規定，主張撤銷簽 立系爭和解書及系爭本票之意思表示及法律行為，即屬無據 。 ㈡系爭切結書之保密義務對象範圍是否限於「三方之朋友與親 屬」？被告之申訴檢舉行為是有違系爭切結書？若有，原告 請求被告給付160萬元之精神賠償，有無理由？原告主張抵 銷抗辯，是否有理由？ ⒈兩造與吳佳育共三方於112年6月15日簽立系爭切結書，其中 第2條約定「三方事後不得有洩漏影片、錄音、照片過程內 容暴力行為，若經查證違反保密條款，屬妨害秘密＼名譽， 願放棄法律追訴權，並接受民事精神賠償壹佰陸拾萬元止」 、第3條則約定「三方不得於朋友、親屬之間耳語、洩漏」 。被告雖抗辯上開第3條是在規範第2條之不得洩漏的對象範 圍，即保密義務對象範圍只限於「三方之朋友與親屬」云云 ，然此為原告所否認，且依上開約定內容觀之，第3條約定 並未明文是在規範第2條之洩漏對象。又參酌兩造與吳佳育 均為職業軍人，軍方對於所屬軍人之名譽、紀律及操守要求 甚高，且證人吳佳育到庭亦證述：簽訂系爭切結書是怕他們 將這件事情講出去，我怕他們將這件事情透露給第三人，怕 讓我沒有工作，他們也保證我簽立之後等於解決這件事情， 不會影響工作及家人，要我用錢解決等語（見本案卷第87頁 ），足見系爭切結書之目的應是在於要求雙方保守原告與吳 佳育間之婚外情秘密，不得洩漏予第三人知悉，以避免影響 原告之日後生活及職業，倘若該第2條約定不得洩漏之對象 只限於朋友及親屬，則一旦軍方管理階層獲悉此事而介入調 查，原告之朋友及親屬也必然會因此而有所知悉，如此一來 顯然也無法達到對朋友及親屬保守秘密之目的，故被告上開 所為抗辯並非可採。 ⒉原告主張被告於簽立系爭切結書後，於112年9月4日撥打國防 部「1985諮詢服務專線」並洩漏原告與吳佳育婚外情之照片 予國軍單位，致原告及吳佳育均受有記大過兩次懲罰，並經 軍方核定「不適服現役」而退伍等情，為兩造所不爭執，已 如前述。被告既將原告與吳佳育之婚外情相關照片提供予國 軍單位，顯然已違反系爭切結書第2條保密條款之約定，自 應依該條款約定對原告給付損害賠償。 ⒊系爭切結書約定之違約賠償160萬元是否過高而應予酌減？ ⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額。民法第250條定有明文。是以違約金係當事人 為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之 金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務 而生賠償總額預定。次按約定之違約金額過高者，法院得減 至相當之數額，民法第252條亦有明文。而當事人約定契約 不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減 至相當之數額。惟是否相當仍須依一般客觀事實，社會經濟 狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，亦即約定之違 約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可 得享受之一切利益為衡量之標準。 ⑵系爭切結書第2條約定「三方事後不得有洩漏影片、錄音、照 片過程內容暴力行為，若經查證違反保密條款，屬妨害秘密 ＼名譽，願放棄法律追訴權，並接受民事精神賠償壹佰陸拾 萬元止」，依其內容並未約定為懲罰性違約金，依民法第25 0條第2項規定，即應視為賠償總額預定性違約金，故該約定 160萬元之違約金是否過高，應審酌原告實際所受之積極損 害及消極損害。又被告主張系爭切結書第2條關於保密條款 之違約賠償金額乃現場徵信社人員依其從業經驗及專業知識 所提供意見一情，參酌系爭切結書係事先以電腦打字打好， 並在現場手寫約定賠償金額，堪信為真實。而本院審酌兩造 簽立系爭切結書之目的應在於對外保守原告與吳佳育間之婚 外情秘密，以維護兩造及之聲譽及工作，避免影響原告及吳 佳育日後之生活及工作，是若被告能遵守系爭切結書之保密 約定，原告應當不致於會被陸軍澎湖防衛指揮部懲處兩大過 ，並被國防部陸軍司令部以「不適服現役」而勒令退伍，又 原告雖主張其因被告違反系爭切結書之行為，致受有每年年 薪至少70萬元及尚有9年年資可服役共損失至少630萬元，然 原告自軍方退伍後，其仍可從事其他工作以獲取報酬，且原 告與吳佳育往來親密，已破壞被告之家庭婚姻生活、侵害被 告之配偶權在先，其後吳佳育又未能依系爭和解書約定給付 精神賠償金，且倘若雙方未簽立系爭和解書、系爭切結書， 被告本即可依所蒐集之證據資料，依法向原告提起訴訟求償 ，則原告與吳佳育之婚外情也必然為其等任職之軍方單位所 知悉，故倘若雙方未簽立系爭切結書，原告要保有其軍職身 分及軍方工作所得，亦顯有困難，經衡酌上開客觀事實、被 告實為原告與吳佳育間婚外情之被害人、原告實際上所受之 積極損害及消極損害等一切情狀，本院認原告得向被告請求 其違約之損害賠償總額預定違約金於60萬元內，並未過當， 至於原告請求被告賠償逾此金額部分，則難認有據。 ⒋復按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」、「 因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。」民 法第334條第1項、第339條分別定有明文。次按債務之抵銷 ，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對 他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法院18年上 字第1709號民事判例意旨參照）。又所謂之法律漏洞，乃指 違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並 非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃 及立法者之是否有意沉默而定（最高法院93年度台上字第17 18號民事判決意旨參照）。稽諸民法第339條之立法理由謂 ：「因故意侵權行為而負擔之債，與他項債務之性質不同， 必不許抵銷，始足以保護債權人之利益」等語可知，因故意 侵權行為而負擔之債務，與其他債務之本質不同，為避免當 事人之一方（即加害人）因他方（即被害人）對其已負有他 項債務未清償，而故意對他方製造侵權行為，並以對他方為 侵權行為而負擔之債務，主張與他方對其已負有之他項債務 相互抵銷，致因一方故意為侵權行為而受有損害之他方無法 獲得賠償。若許因故意侵權行為而對他方負擔賠償債務之一 方，得以他方對其已負有之他項債務相互抵銷，對因一方故 意侵權行為受有損害之他方，顯有不利。故立法者為保護被 害人之利益，特設前開規定，禁止故意為侵權行為之加害人 ，不得就因故意侵權行為而對被害人所負擔之債務主張抵銷 。是參酌民法第339條之立法目的，應以目的性限縮解釋之 方式，將該規定所禁止加害人不得主張抵銷之債務，應以加 害人故意為侵權行為前，被害人對其已負有之他項債務為限 。至被害人於侵權行為後，對加害人另負之他項債務，應不 在禁止抵銷之列。(臺灣高等法院105年度上易字第1349號民 事判決參照)。本件原告應對被告負擔系爭本票之金錢債務 ，而被告應對原告負上開違約金金錢債務，兩者給付種類相 同，並均屆清償期，且本件被告對原告所負之違約金債務是 在原告侵權行為之後所生，依上開說明，應無民法第339條 之適用，不在禁止抵銷之列。是原告以此主張抵銷，自屬有 據。 ⒌按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人 所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時， 指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之 規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵 充；二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔 保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益 最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵 充；三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部； 清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本 ；其依前二條之規定抵充債務者亦同；抵銷，應以意思表示 ，向他方為之；其相互間債之關係溯及最初得為抵銷時，按 照抵銷數額而消滅；第321條至第323條之規定，於抵銷準用 之，民法第321至323條、第335條第1項、第342條分別定有 明文。本件原告是於113年1月25日提出民事起訴狀主張以其 違約債權對被告之系爭本票債權為抵銷，其抵銷之意思表示 並於4月15日寄存送達被告（見本案卷第23頁），而系爭本 票計算至112年9月4日（被告違約洩漏原告與吳佳育間婚外 情之時間）之本息金額為505,260元【計算式：500,000×（1 ＋(6％×64÷365）)≒505,260，元以下四捨五入】，則被告對原 告所簽發系爭本票債權與原告對被告之違約債權60萬元互為 抵銷後，被告所持有原告簽發如附表一所示本票已無債權存 在。 四、綜上所述，原告請求確認原告所簽發如附表一所示本票之債 權不存在，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 錢 燕 附表一： 發 票 日 票面金額（新臺幣） 到 期 日 利息起算日（即提示日) 票據號碼 112年6月22日 50萬元 112年6月22日 112年6月22日 WG0000000
2025-03-21
TCEV-113-中簡-1661-20250321-1
損害賠償
臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第2071號 原 告 張翊庭 被 告 秦翊桓 上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠 償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第806號），本 院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣28萬元，及自民國113年5月3日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，可預見金融 機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要 表徵，如交與他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯 罪者取得他人帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易 遭人追查，竟於民國111年1月15日前一週，在臺南市某不詳 旅館內，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行 帳號及密碼，交予訴外人少年陳○志，而容任陳○志所屬詐欺 集團使用。該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即由其所屬不 詳成員於111年3月初起，傳送假投資訊息予原告，致原告陷 於錯誤，而於同年5月19日13時12分許，依指示匯款新臺幣 （下同）28萬元至該詐欺集團指定之訴外人林秉炫申設之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶 ），該詐欺集團成員於同日13時20分許，將上開款項轉匯至 林秉炫申設之彰化商業銀行股份有限公司帳號000000000000 0000號帳戶（下稱第二層帳戶）後，再輾轉匯至系爭帳戶內 ，旋遭該詐欺集團成員提領或轉帳一空，原告因而受有財產 上損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並 聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： ㈠原告主張之上開事實，有帳戶個資檢視、匯款申請書、第一 層帳戶、第二層帳戶、系爭帳戶開戶資料及歷史交易明細表 附卷可稽（見本院卷第105至112、114至116頁）。而被告因 提供系爭帳戶供詐欺集團成員詐騙原告之行為，犯幫助洗錢 罪，業經本院以112年度金訴字第2629號刑事判決判處有期 徒刑6月，併科罰金6萬元在案等情，有上開刑事判決在卷可 稽（見本院卷第13至26頁），並經本院依職權調取該刑事卷 查閱屬實。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合 法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀 爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為 真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 是數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之 所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原 因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故， 是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不 失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負 損害賠償責任。經查，被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員作 為第三層人頭帳戶，供遭受詐騙之原告將款項匯入指定第一 層帳戶後，再輾轉匯入系爭帳戶，致原告受有28萬元之財產 上損害，被告與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以 達其目的者，均為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成 員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。從而，原告請求被 告賠償其所受28萬元之損害，即屬有據。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，且刑事附帶民事起訴狀繕本於113年4月22日寄存 達被告（見附民卷第7頁），然被告迄今仍未給付，依前揭 規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求 自113年5月3日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之 遲延利息，於法自屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28萬 元，及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權 宣告假執行。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 錢 燕
2025-02-14
TCEV-113-中簡-2071-20250214-1
損害賠償
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3042號 原 告 魏賴美雀 被 告 葉玉滿 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔 事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人魏明陽於民國66年6月28日結婚， 被告於87、88年間在魏明陽經營之公司任職而結識，被告明 知魏明陽為有配偶之人，竟與魏明陽發展婚外情而破壞原告 之婚姻生活，原告於109年11月間當面正告被告莫要繼續破 壞原告婚姻家庭生活，竟遭被告毆打成傷，被告此等傷害原 告之行為，業經本院以110年度中簡字第254號刑事判決判處 拘役40日在案。詎被告未思反省，持續與魏明陽於113年4月 24、29日、同年5月1、7日頻繁往來，更於113年4月29日、 同年5月7日，與魏明陽一同進入被告之臺中市南區居所、新 北市○○區○○○街○○○○○○○○000號房，其二人共處一室已逾越男 女正常來往之分際，嚴重侵害原告配偶權且情節重大，致原 告受有莫大精神上痛苦。為此，爰依侵權行為損害賠償之法 律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等 語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：魏明陽前因資金週轉不靈，除借用伊名義開設台 灣小廚企業有限公司外，另向伊借款50餘萬元尚未還，今年 年初魏明陽為支應車輛維修費用，才來伊位於臺中市南區居 所借款；另魏明陽參與臺北市北政府的活動，因員工臨時請 假，才來拜託伊去代班，魏明陽以其名義在慶城商旅三重館 訂房，魏明陽帶伊辦理入住及跟去七樓730號房看完房間後 就走了，伊與魏明陽僅有公事上之關係，沒有逾矩之行為等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度臺上 字第2053號判決意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因 婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為 他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足 以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠 實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他 人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦， 自亦得依法請求賠償。侵害配偶權之行為，並不以通姦行為 為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般 社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍 之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度， 即足當之。民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人 基於配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行 為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，且情節是否重大 ，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別 情事，客觀判斷之。 ㈡原告與魏明陽於民國66年6月28日結婚，此有戶役政資訊網站 查詢原告個人戶籍資料在卷可考（見本院卷證物袋），可知 原告與魏明陽自66年6月起迄今係在婚姻關係存續中。 ㈢又原告主張其與魏明陽為夫妻關係，被告於原告與魏明陽之 婚姻關係存續期間，有不正常男女關係交往等情，並提出錄 影光碟暨光碟翻拍照片為證(見本院卷第25至83頁)。由前揭 翻拍照片可知，被告與魏明陽於113年4月24日雖有一同搭車 外出至台中市大里區益民路二段與光榮街口附近、忠孝路與 民意街口附近、113年5月1日至信義南街與有恆街口附近、1 13年5月7日至台北市中正區博愛路與沅陵街口附近、新北市 三重區正義南路與光興街口附近之行為，但所錄得內容均顯 示其等是在路邊、藥局或餐廳等公共場所，且過程中未見被 告與魏明陽有何特別之肢體親密接觸情形。又魏明陽於113 年4月29日固有與被告一同進入及獨自離開被告臺中市南區 住處，於113年5月7日被告與魏明陽進入慶城商旅三重館730 號房等行為，惟查被告與魏明陽進出社區大門、商旅電梯及 房間時均無親吻、擁抱、牽手等肢體接觸或親密舉動，原告 亦未提出被告進入該房屋內互動情形之證據，且有關照片所 顯示之內容，僅屬片段而非連續性之影片，並無從證明上開 拍攝期間被告與魏明陽確有長時間單獨相處之事實，且被告 亦稱魏明陽帶我去慶城商旅後他有其他活動就先離開，並未 一同過夜，原告所提之證據，難以證明被告與魏明陽有一同 獨處過夜之事。準此，被告與魏明陽一同外出或用餐，僅能 證明被告與魏明陽確實相互熟識，並有互動聯繫或是工作上 往來，原告所提上開影片或照片既未見兩人間有任何親密互 動或肢體接觸行為，尚難認被告與魏明陽有逾越友人間分際 之情事，而被告與魏明陽進出慶成商旅三重館730號房之事 實，充其量僅能認定兩人曾同在一室，然而時間共有多久及 兩人於屋內所為何事均屬未知，且依原告所提上開事證既無 法證明被告與魏明陽有單獨過夜之情，即難以上開事實認定 被告與魏明陽有逾越同事或朋友分寸之行徑。故綜合上開調 查證據之內容，原告主張被告於上開時間地點有不法侵害原 告基於配偶關係之身分法益且情節重大，被告應依侵權行為 損害賠償之法律關係賠償原告10萬元精神慰撫金，尚非可採 。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 應給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳 予論駁之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 錢 燕
2025-01-23
TCEV-113-中小-3042-20250123-1