陳亭宇
相關判決書
竊盜
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1332號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳楚昕 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第13211、14653號），本院判決如下： 主 文 陳楚昕犯竊盜罪，共2罪，各處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得冰棒1枝沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠罪名：核被告陳楚昕所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪。 ㈡數罪併罰：被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 ㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人之 物，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全 產生危害，應予非難，惟念其犯後坦認犯行，犯罪手段尚屬 和平，兼衡被告竊取財物之價值及所生損害，暨其大學肄業 之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑及定應執行之刑暨均諭知易服勞役者之折算標準 。 三、沒收：被告竊得之冰棒1枝，係被告為本案犯行之犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告 竊得之酷立吸冰淇淋奇異果奶霜口味1枝，據被告供稱已將 該物品放回超商冰箱，爰不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴。 本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 新竹簡易庭 法 官 楊麗文 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 林欣緣 附錄本案論罪法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13211號 第14653號 被 告 陳楚昕 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳楚昕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行： ㈠於民國113年7月29日1時50分許，在位於新竹市○區○○路000號 之統一超商股份有限公司（下稱統一公司）篤明門市內，趁 無人注意之際，徒手竊取店員彭裕隆所管領之冰棒1枝（價 值新臺幣〈下同〉59元）後，未結帳即當場拆封食用。嗣經彭 裕隆察覺報警處理，而當場查獲上情。 ㈡於113年8月27日18時27分許，在位於新竹市○區○道路0段000號 之統一公司厚稼門市內，徒手竊取楊肇祥所管領之酷立吸冰 淇淋奇異果奶霜口味1枝（價值69元，業已歸還），得手後 放入其隨身包內，未經結帳即逕自離去。嗣經楊肇祥察覺報 警處理，而當場查獲上情，並於陳楚昕身上扣得毒品殘渣袋 7包、針筒14支等物（所涉違反毒品危害防制條例部分，另 由警方偵辦中），始查悉上情。 二、案經彭裕隆訴由新竹市警察局第三分局、新竹市警察局第一 分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告陳楚昕於警詢及偵查中之自白。 ㈡證人即告訴人彭裕隆於警詢時之指訴。 ㈢證人楊肇祥於警詢時之證述。 ㈣員警偵查報告1份、監視錄影畫面翻拍照片2張暨影像光碟1片 （113年度偵字第13211號卷）。 ㈤員警偵查報告、新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、遭竊物品報價單各1份、監視錄影畫面翻拍照 片、蒐證照片共6張（113年度偵字第14653號卷）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 2次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告 前揭所竊得之冰棒1枝，為被告犯罪所得之物，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 檢 察 官 陳亭宇
2025-03-31
SCDM-113-竹簡-1332-20250331-1
給付租金
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第4295號 原 告 張貞富 訴訟代理人 沈曉志 被 告 彭建彰 何卓軒 共 同 訴訟代理人 陳克譽律師 王俊賀律師 陳亭宇律師 上列當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國113年10月15 日所為之判決，其原本及正本應更正如下： 主 文 原判決主文第一項關於「被告應給付原告」之記載，應更正為「 被告應連帶給付原告」。 原判決主文第三項關於「訴訟費用由被告負擔百分之八十五」之 記載，應更正為「訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十五」。 原判決第七頁第十列關於「原告請求被告給付」之記載，應更正 為「原告請求被告連帶給付」。 原判決第七頁第二十四列關於「訴訟費用負擔之依據：民事訴訟 法第79條。」之記載，應更正為「訴訟費用負擔之依據：民事訴 訟法第79條、第85條第2項。」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定依民事訴訟法第 436條第2項規定，仍適用於簡易訴訟程序。 二、經查，本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，爰依職權裁 定更正之。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第232條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 黃慧怡
2024-11-07
TPEV-113-北簡-4295-20241107-3
毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第23號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張之豫 選任辯護人 陳克譽律師 王俊賀律師 陳亭宇律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第23947號），本院判決如下： 主 文 張之豫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。扣案之手機壹支 （含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣 押含有第二級毒品四氫大麻酚成分之煙油壹個沒收銷燬之。 犯罪事實 一、張之豫明知四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於 販賣第二級毒品之犯意，以扣案IPhone11手機（IMEI碼：00 0000000000000號，含SIM卡1張）與林泓叡相約於民國112年 3月17日晚間10時11分許，在臺北市○○區○○○路0段000○0號附 近，以新臺幣（下同）2萬元之價格販賣交付含四氫大麻酚 之煙油9支與林泓叡，林泓叡再於同日晚間10時40分許，將 價款2萬元轉帳至張之豫申辦之元大銀行帳號000-000000000 00000號（起訴書誤載為000-0000000000000號）帳戶（下稱 本案元大銀行帳戶）中。嗣於同年3月23日凌晨0時10分許， 林泓叡在臺北市大安區辛亥路與建國南路口處為警查獲並扣 得其持有張之豫販賣交付之含四氫大麻酚之煙油等物（於臺 灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第956號案件另案扣押中） ，復循線查獲上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告張之豫及辯護人均同意具有證據能力（訴字卷第53頁至第 57頁、第110頁至第114頁），本院審酌各該證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規 定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識而 為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作 為本判決之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及審判中均坦承不諱（偵卷 第155頁至第159頁，訴字卷第52頁、第116頁），核與證人 林泓叡於偵查中證述之情節相符（偵卷第47頁至第51頁、第 63頁至第64頁、第191頁至第193頁），並有監視器翻拍畫面 （偵卷第97頁至第109頁）、證人提供與暱稱「holapapaya7 77」即被告張之豫之通訊軟體snapchat對話紀錄擷圖（偵卷 第22頁）、證人國泰世華網路銀行交易紀錄擷圖及帳戶交易 明細（偵卷第51頁、第119頁至第121頁）、被告本案元大銀 行帳戶交易明細（偵卷第115頁至第117頁）、臺北市政府警 察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第39頁 至第42頁、第43頁）、扣案物照片（偵卷第201頁）在卷可 參，及上開手機1支扣案可佐。又證人於112年3月23日凌晨0 時10分許，在臺北市大安區辛亥路與建國南路口處為警查獲 ，並扣得被告販賣交付之煙油1個（金色煙彈），經送驗後 檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，復經證人同意採尿送驗後 ，尿液檢驗結果呈第二級毒品大麻代謝物陽性反應，並經臺 灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第956號為緩起訴 處分確定等情，亦有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆 錄（偵卷第77頁至第83頁）、扣押物品目錄表（偵卷第85頁 ）、交通部民用航空局航空醫務中心112年4月12日航藥鑑字 第0000000號毒品鑑定書（偵卷第93頁至第95頁）、前開緩 起訴處分書（偵卷第203頁至第205頁）、證人之臺灣高等法 院被告前案紀錄表（訴字卷第105頁）在卷可按。足認被告 前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 （最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。販賣各 級毒品，係政府嚴予查緝之違法行為，而每次買賣之價量， 亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情 之認知等因素，機動的調整，因此販賣之利得，除經坦承犯 行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切 查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價 格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有 所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖， 而失情理之平；且毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖 ，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端從事販毒之交 易，或無償為藥頭擔任送貨之工作，是以有償販賣毒品者， 除非另有反證，證明其出於非營利之意思而為，概皆可認其 係出於營利之意而為。查被告於偵查中供稱證人是朋友介紹 認識等語明確（偵卷第22頁），則被告與證人並無任何深厚 情誼關係，苟非有利可圖，其當無甘冒重罪風險，無償鋌而 走險之理，次參諸被告於偵查中自承：只是想要有些收入可 以補償銀行法案件等語（偵卷第159頁），益見其確有營利 意圖至明。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： ㈠按四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之 第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣前持有第二級毒品 行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡刑之減輕事由： ⒈本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用： 按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查 被告於偵訊及審判中對於上開販賣第二級毒品之事實及罪名 ，均坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。 ⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑；旨在鼓勵被告具體供出其上游供 應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確 實防制毒品泛濫或更為擴散，並無延宕被告本案訴訟之意。 所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案毒 品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之機 關或公務員（下稱偵查機關）知悉而對之發動調查或偵查， 並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之（最高法院112年 度台上字第5564號判決意旨參照）。查被告於偵訊時指證： 我給證人的大麻煙油，是跟我朋友劉詩楷拿的，證人跟我叫 貨後，我才跟劉詩楷拿，我有時候是跟劉詩楷拿的同時付現 金，有時是等證人給我錢後我再給劉詩楷，劉詩楷之前在北 投溫泉路有租房子，在棕櫚泉社區等語（偵卷第157頁）。 經偵（調）查機關傳訊被告所指毒品上游劉詩楷結果，劉詩 楷否認販賣第二級毒品犯行，復無查得監視錄影畫面、對話 紀錄或其他事證足佐，而經臺灣士林地方檢察署以113年度 偵字第3466號為不起訴處分確定，此有該署113年7月10日士 檢迺會113偵3466字第1139042380號函暨所附前開不起訴處 分書（訴字卷第73頁至第76頁）、本院113年9月20日公務電 話紀錄（訴字卷第99頁）、劉詩楷之臺灣高等法院被告前案 紀錄表（訴字卷第101頁至第104頁）在卷可參，是本案雖經 偵（調）查機關對劉詩楷發動偵（調）查，然並未因此確實 查獲其人及犯行，無從適用毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑。 ⒊本案有刑法第59條之適用： 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又毒品之施用具有成癮 性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩 序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為 防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪 規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然 而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚 廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團 從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、 小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次 數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交 毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與 不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害 社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第2項所定販 賣第二級毒品罪，其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販 賣第二級毒品之犯罪，有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形 ，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第11條，就轉讓與持 有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因 此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕 重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案， 可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應 考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行 為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑 度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始 不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法 院112年度台上字第3132號判決意旨參照）。又所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑(最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照)。經 查，被告本案販賣之對象僅有1人，且只販賣含有第二級毒 品成分四氫大麻酚之煙油9支，造成毒害擴大之程度有限， 並僅取得2萬元之對價，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販 相較，顯然有別；而被告陳稱係因想要有些收入補償銀行法 案件（偵卷第159頁），一時失慮，始犯本件，且於偵訊及 審理時坦承犯行，已有悔意，並積極配合追查上游，犯後態 度良好。是衡以被告所販賣毒品之數量、對價、行為態樣及 犯罪後態度等情狀全盤觀察，本案依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後，其販賣第二級毒品之最低刑度為 有期徒刑5年，認科以此最低刑度客觀上尚嫌法重情輕，爰 依前開說明，依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。 ⒋本案無憲法法庭112年憲判字第13號減刑意旨之適用： 本院審酌被告本案犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項 、刑法第59條規定二度遞減輕其刑後，所得宣告之最低刑度 已大幅降低至有期徒刑2年6月，已無經依刑法第59條規定減 輕其刑後仍嫌過重之情形，自無從再依上開憲法法庭判決意 旨再遞減輕其刑，辯護人此部分主張並非可採。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人私利，無視於 政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知四 氫大麻酚為第二級毒品，對於國人身心健康及社會治安影響 甚大，竟任意販賣毒品予他人牟利，其所為肇生他人施用毒 品之來源，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞 ，顯已對社會治安造成潛在性危險，應值非難。惟念被告犯 後始終坦承犯行，應具悔意。並斟酌本案交易之毒品數量與 價金均屬非鉅，且被告犯後坦承犯行，並提供毒品來源訊息 ，助警追查，雖因僅被告單一指述而未據查獲其他正犯或共 犯，然已足認被告竭力彌補己過。兼衡被告之素行（訴字卷 第137頁至第140頁）、自陳之智識程度、目前之職業及收入 、家庭及生活經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人對於科刑 範圍之意見（訴字卷第117頁至第118頁）暨辯護人所提量刑 證據（訴字卷第125頁至第135頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 四、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被 告販賣含有第二級毒品成分四氫大麻酚之煙油9支所取得之 對價為2萬元，屬被告之犯罪所得，業如前述，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查，扣 案手機1支（含SIM卡1張），業據被告於準備程序時自陳係 供本案所用等語明確（訴字卷第53頁），核屬供販賣毒品犯 罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 ㈢查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，林泓 叡為警查扣由被告販賣交付之煙油（金色煙彈）1個（於臺 灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第956號案件另案扣押中） ，經鑑驗後，檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分，此有交 通部民用航空局航空醫務中心112年4月12日航藥鑑字第0000 000號毒品鑑定書可參（偵卷第93頁至第95頁），為本案查 獲之第二級毒品，應依前揭規定，連同附著毒品無從析離之 外包裝均宣告沒收銷燬之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 蘇琬能 法 官 劉正祥 法 官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳柔彤 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
2024-10-15
SLDM-113-訴-23-20241015-1