陳佳伶
相關判決書
違反洗錢防制法等
福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第64號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 楊鈞吉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第953、983號），本院判決如下： 主 文 楊鈞吉幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第2行「將不法贓 款轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向」 ，應更正並補充為「將不法贓款提領一空，以此方式掩飾、 隱匿不法所得之所在與去向（僅附表編號3之匯款金額經圈 存而未及隱匿）」；另附表編號2應補充第2筆匯款時間為「 113年5月18日21時46分許」、匯款金額為「2萬9985元」； 附表編號6之匯款時間應更正為「113年5月18日20時28分許 」、匯款金額應更正為「2萬4985元」；附表編號8應補充第 2筆匯款時間為「113年5月19日0時21分許」、匯款金額為「 2萬9985元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較：查被告楊鈞吉行為後，洗錢防制法已於民國113 年7月31日修正公布、同年8月2日施行，其中與本案相關之 洗錢定義、刑度與自白減刑要件等均經修正，以下綜合全部 罪刑之結果為比較後整體適用： 1.就洗錢之定義，113年7月修正前之洗錢防制法第2條規定「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」修正後規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」因本案有隱匿特 定犯罪所得情事，故無論依新法或舊法，均構成洗錢犯行。 2.就洗錢之刑度，113年7月修正前洗錢防制法第14條第1、3項 規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法 第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5000萬元以下罰金。」因本案洗錢之客體為詐欺犯罪所 得，且未達1億元，故依修正前之規定，其科刑範圍為有期 徒刑2月至5年（不得超過詐欺罪之最重本刑）；如依修正後 之規定，科刑範圍為有期徒刑6月至5年。 3.就自白減刑要件，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定「在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被 告已於偵查中自白犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑及繫屬 本院後，亦未提出否認之答辯，宜寬認被告亦已於審判中自 白，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之要件。然因 被告並未自動繳交全部犯罪所得，其帳戶仍留存如附表編號 3所示遭詐騙匯入款項。是被告僅依舊法方得減輕其刑，如 依新法，尚無法減輕其刑。 4.綜核上情，被告之處斷刑範圍，如依修正前規定，為有期徒 刑1月至5年（仍依詐欺罪之最重本刑）；如依修正後規定， 則為有期徒刑6月至5年。鑑於刑之輕重先依最重主刑（於本 案即有期徒刑）為判斷，是本案被告應一體適用修正前之洗 錢防制法較屬有利。依刑法第2條第1項前段規定，應適用修 正前之洗錢防制法。 ㈡法規適用說明： 1.按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（ 即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及 其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得 與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享 受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以 掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。是以利用「人頭 帳戶」收取不法贓款為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之 實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之 「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定 犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言 ，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得 之效果，此時即已著手洗錢行為。若該「人頭帳戶」已遭圈 存凍結，無法成功提領，導致金流仍屬透明易查，無從合法 化其所得來源，固未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅 能論以一般洗錢罪之未遂犯；然若匯入「人頭帳戶」內之贓 款已遭提領，甚至層層轉交，切斷其來源之金流軌跡，去化 不法利得與犯罪間之聯結，已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之 結果，自不因尚未完成犯罪計畫之全部歷程，進行不法所得 之最終計算與支配，即謂其洗錢犯行尚屬未遂（最高法院11 3年度台上字第301號判決要旨參照）。是就一般洗錢犯行， 如遭詐騙所匯入款項「全數」經銀行圈存而得事後返還，因 尚未生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，僅能論以一般洗錢罪之 未遂犯；然若其中「部分」犯罪所得已遭提領或轉匯，縱其 餘部分業經銀行圈存，亦無礙部分犯罪所得已遭隱匿之認定 ，應屬一般洗錢罪之既遂犯。 2.又詐欺取財罪之本質為即成犯，以施用詐術之一方取得財物 ，致被詐欺之一方因而生財產損害為要件，所稱財產損害係 指被害人因交付而喪失對該財物之使用、收益或處分權能， 即已發生（即當詐欺犯罪所得匯入詐騙份子管領之人頭帳戶 ，即已既遂），縱經銀行及時圈存、返還或行為人事後返還 全部詐欺犯罪所得，仍無礙詐欺取財既遂之認定（最高法院 111年度台上字第4214號判決意旨參照）。 ㈢核被告就附表編號3所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪、 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂 罪；就附表編號1至2、4至8所為，均係犯刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 被告1次提供2帳戶之提款卡與密碼，幫助真實姓名年籍不詳 之詐騙份子對如附表編號1至8所示告訴人與被害人為詐欺及 洗錢犯行，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重論以幫助一般洗錢既遂罪處斷。又被 告基於幫助之犯意而為洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再 被告於偵查及審判中均自白犯行，依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定應減輕其刑。且依刑法第70條規定，應遞予減 輕。 ㈣爰審酌被告1次提供其郵局與土銀帳戶之提款卡與密碼予真實 姓名年籍不詳之人，已幫助詐欺及洗錢犯行，並製造難以追 查之金流斷點，致遭詐騙如附表所示之人分別受有如附表所 示財產損害，已嚴重破壞社會成員間之互信與金融秩序。併 檢視被告前案紀錄所顯示之品行與素行，及坦認犯行，已與 告訴人林君盈達成調解，然仍未徵得其他告訴人或被害人諒 解之犯後態度，於本院訊問時所陳受教育之智識程度及生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭 知易服勞役之折算標準。至徒刑部分，則因不符合刑法第41 條第1項前段要件而不得易科罰金，惟依同條第3項仍得聲請 易服社會勞動。 ㈤沒收： 1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。依11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。又刑法第11條規定「本法總則於其他 法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者 ，不在此限」。準此，關於洗錢之沒收，除適用修正後洗錢 防制法第25條第1項外，另有刑法第38條之1、之2適用。 2.經查，如附表編號3所示詐騙金額雖經圈存，然未扣案，依 上開規定，應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至其他經提領款項，尚無積極證據顯 示被告為最終管領之人，倘均依修正後洗錢防制法第25條第 1項諭知沒收，容有過苛。是依刑法第38條之2第2項規定， 就此部分爰不宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦 理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條） ，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 福建金門地方法院金城簡易庭 法 官 王鴻均 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本） 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王珉婕 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第953號 第983號 被 告 楊鈞吉 男 28歲（民國00年0月00日生） 住金門縣○○鎮○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、楊鈞吉知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為以帳戶申辦 人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有為詐騙集團 用以容納不法所得並提領現金或轉匯其他之人頭帳戶，以掩 飾、隱匿詐欺贓款所在與去向之可能，仍意圖為自己或第三 人不法之所有，基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定犯意 ，於民國113年5月18日前某時，將其名下中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、臺灣土地銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶），提 供予真實姓名年籍不詳暱稱「小張」之詐騙集團成年共犯使用 。嗣該詐騙集團真實姓名年籍不詳之成年共犯取得前開帳戶後 ，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表 所示之時間，向附表所示之人施以附表所示之詐術，致附表 所示之人各自陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示之 金額至附表所示之帳戶內，嗣真實姓名年籍不詳之詐騙集團 成年共犯旋將不法贓款轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿不法 所得之所在與去向。 二、案經高偉、陳心平、張歆苓、王芊予、陳佳伶、林君盈、王 欣怡訴由金門縣警察局金湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告楊鈞吉於偵查中坦承不諱，核與告 訴人高偉、陳心平、張歆苓、王芊予、陳佳伶、林君盈、王 欣怡、被害人黃玲秀於警詢時之證述情節大致相符，並有本 案郵局及土銀帳戶交易往來明細、告訴人7人等、被害人黃 玲秀之報案資料（含告訴人7人等、被害人黃玲秀提供之轉 帳明細、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件）等在卷可稽，足認 被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分 別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日 經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。 又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。」則本案因涉案金額未達1億元，依修正後之規 定最重主刑降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較有利 於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪 嫌。被告以一交付本案帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財 罪嫌及幫助洗錢罪嫌，為想像競合，請依刑法第55條前段規 定，從一重論以幫助洗錢罪嫌處斷。被告係基於幫助之犯意 而為本件犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 福建金門地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 檢 察 官 陳岱君 附表： 編號 被害人 （告訴人） 施詐時間 與詐術內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 收款帳戶 1 高偉 於113年5月18日間，向告訴人高偉佯稱網路交易錯誤須依指示解鎖等語。 113年5月18日21時25分許 2萬9,988元 本案郵局帳戶 2 陳心平 於113年5月18日20時2分許，向告訴人陳心平佯稱網路賣場設定錯誤須依指示解鎖等語。 113年5月18日21時31分許 2萬9,985元 3 張歆苓 於113年5月18日間，向告訴人張歆苓偽裝為友人佯稱需錢孔急等語。 113年5月18日22時33分許 2萬元 4 陳佳伶 於113年5月18日18時41分許，向告訴人陳佳伶佯稱網路賣場設定錯誤須依指示解鎖等語。 113年5月18日22時1分許 2萬6,123元 5 王芊予 於113年5月18日9時9分許，向告訴人王芊予佯稱網路賣場設定錯誤須依指示解鎖等語。 113年5月18日23時56分許 2萬9,988元 本案 土銀帳戶 6 黃玲秀 於113年5月13日間，向被害人黃玲秀佯稱網路交易失敗須依指示存款等語。 113年5月18日20時32分許 2萬9,985元 7 林君盈 於113年5月18日19時23分許，向告訴人林君盈佯稱網路賣場設定錯誤須依指示解鎖等語。 ①113年5月18日20時53分許 ②113年5月18日20時54分 ①4萬9,985元 ②4萬6,123元 8 王欣怡 於113年5月18日間，向告訴人王欣怡佯稱網路賣場設定錯誤須依指示解鎖等語。 113年5月19日0時8分許 4萬9,900元
2025-02-05
KMEM-113-城金簡-64-20250205-1
詐欺
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4012號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉字修 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35312 號），本院判決如下： 主 文 葉字修犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判 程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「 被告葉字修於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引 用如附件起訴書之記載。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以如附件起訴書所載之 方式詐騙告訴人，所為顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，並 造成告訴人受有財產上之損害，實有不該，所為應予非難， 兼衡被告無前科（有被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動 機、目的、手段、告訴人所受之損害程度，暨其智識程度( 見其個人戶籍資料)，自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告 犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解且履行賠償完畢等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 四、緩刑： 查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可證，其因一時失慮致罹刑 典，事後坦承犯行，並與告訴人達成調解且履行賠償完畢， 堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之 虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 五、被告詐得新臺幣(下同)15萬未扣案，為被告之犯罪所得，本 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以沒收或追徵，惟 考量被告業已與告訴人達成調解並履行賠償完畢，詳如前述 ，是認被告所賠償予告訴人之金額已足剝奪其犯罪利得，達 沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就此部分犯罪 所得再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳佳伶偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 書記官 許維倫 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第35312號 被 告 葉字修 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、葉字修明知自己並無開立棋牌社之意，仍自民國112年6月21 日起，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯意，向雷鈜軍 佯稱：伊有開立棋牌社計畫，如投入資金獲利頗豐云云，致 雷鈜軍陷於錯誤，遂於附表所示匯款時間，將附表所示匯款 金額，匯入葉字修指定、以其擔任負責人之羽翼國際投資有 限公司（下稱羽翼公司）名義開立之台北富邦銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣葉字修均未實 際開立棋牌社且拖延退還款項與雷鈜軍，雷鈜軍始悉受騙。 二、案經雷鈜軍訴由金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方檢 察署陳請福建高等檢察署金門檢察分署檢察長轉陳最高檢察 署檢察總長核轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉字修於警詢及偵查中之供述 被告自112年6月21日起，向告訴人稱有開立棋牌社計畫，告訴人遂於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額，匯入本案帳戶，然被告並未實際開立棋牌社之事實。 2 證人即告訴人雷鈜軍於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 本案帳戶之開戶資料、交易明細、商工登記公示資料查詢結果各1份 1、被告擔任羽翼公司負責人之事實。 2、本案帳戶於附表所示匯款時間，經告訴人匯入附表所示匯款金額之事實。 4 被告與告訴人之對話紀錄、告訴人提出之轉帳證明各1份 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被 告詐得之15萬元，均為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 檢 察 官 陳 佳 伶 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 112年6月26日8時58分許 5萬元 2 112年7月3日11時19分許 5萬元 3 112年7月9日17時13分許 5萬元
2025-01-23
PCDM-113-審易-4012-20250123-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第219號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 古振輝 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47575 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下 ： 主 文 古振輝犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折 算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充「被告古 振輝於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察 官起訴書所載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予 非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值， 及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，至被告是否該 當累犯一事，因起訴書就此未為記載，爰僅將被告之前科紀 錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌 事由）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見原易字 卷第49頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、查被告竊得之新臺幣2萬元，為其犯罪所得，未經扣案，亦 未實際合法發還告訴人黃日琪，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第八庭 法 官 莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 謝旻汝 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第47575號 被 告 古振輝 男 43歲（民國00年00月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○000○0號 居新北市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、古振輝與黃日琪前為室友關係，古振輝於民國113年7月21日 下午某時許，在其等當時位於新北市鶯歌區中山路（地址詳 卷）之住處內，乘黃日琪離去住處之際，意圖為自己不法所 有，基於竊盜犯意，徒手破壞黃日琪所有、放置在其寢室內 枕頭旁之存錢筒，以此方式竊取黃日琪所有、存放在該存錢 筒內之現金款項新臺幣（下同）2萬元得手（毀損部分未據 告訴）。嗣經黃日琪發覺存錢筒內款項遭竊，古振輝亦向黃 日琪自陳竊取其款項之事，而悉上情。 二、案經黃日琪訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告古振輝於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃日琪於警詢中之證述 全部犯罪事實。 3 現場與存錢筒照片12張 告訴人所有之存錢筒遭破壞之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之現金款項2萬元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 檢 察 官 陳 佳 伶
2024-12-27
PCDM-113-原簡-219-20241227-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4041號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭忠偉 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40165 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，並判決如下： 主 文 鄭忠偉犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如附表所示之商品均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、鄭忠偉意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於不詳 時間，在蝦皮購物網站，以取件人「吳聰吉」（取件電話： 0000000000號）之名義，向如附表所示之賣家訂購如附表所 示之商品，並指定超商取貨付款，致如附表所示之賣家陷於 錯誤，於如附表所示之時間，將如附表所示之商品包裹，寄 送至新北市○○區○○路000號統一超商豐康門市，鄭忠偉於113 年3月26日6時50分許到店取貨，假藉要先拆封驗貨，趁店員 未及注意之際，未付款即取走上開包裹內之商品，並將包裹 重新封裝後交還店員辦理退貨，以此方式詐得如附表所示之 商品。嗣如附表所示之賣家收到退貨之包裹，發現包裹內並 無所寄商品，上開超商門市店長丙○○經通知後，調閱監視器 錄影畫面，始查悉上情。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、證人即超商店員 楊宗勳於警詢時之證述相符，並有告訴人丙○○提出之商品包 裹明細2張、監視器錄影光碟1片暨畫面截圖10張在卷可稽， 足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪部分： ㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共4罪 ）。 ㈡公訴意旨認被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪，惟按竊盜與詐欺取財，均為行為人基於不法所有意圖， 破壞原持有人之持有而對於特定財物建立新的持有之犯罪行 為，其區別乃在於行為人有無「違反原持有人之意思」而將 財物移轉予行為人或第三人占有，如係違反原持有人之意思 而為，但並無使用強盜、搶奪或恐嚇等方式者，即屬竊盜， 若係使原持有人陷於錯誤而自願性交付財物予行為人，雖原 持有人之交付意思因行為人之詐術施用而有瑕疵，但財物占 有之移轉既源於原持有人之自願性交付，則屬詐欺（最高法 院112年度台上字第3817號判決意旨參照）。查被告明知其 並無付款購買如附表所示商品之真意，為獲得該等商品，仍 以「吳聰吉」名義訂購商品，利用無庸先支付價金之貨到付 款方式，使如附表所示賣家陷於錯誤，寄交如附表所示商品 ，嗣被告取貨時利用拆封驗貨之機會取走商品，並重新封裝 包裹交還店員退貨，而詐得如附表所示商品，顯見被告犯罪 之目的在於詐得如附表所示之商品，是公訴意旨認被告係犯 攜帶兇器竊盜罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，並經 本院當庭諭知變更後之罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰 依法變更起訴法條。 ㈢被告所犯上開4罪間，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，透過蝦皮購物網站，詐騙如附表所示之賣家，致其等受 有財產上之損害，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然 迄未與告訴人或各該被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素 行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其 智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。 四、查被告所詐得如附表所示之商品，均為其犯罪所得，未據扣 案，亦未實際合法發還告訴人或各該被害人，均應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 許維倫 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 交貨便代碼 賣家 寄件時間 到店時間 商品 主文 1 Z00000000000 何基文 113年3月22日 6時33分許 113年3月24日 3時1分許 黃金（價值6,959元） 鄭忠偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 Z00000000000 郭南玫 113年3月24日 2時27分許 113年3月26日 0時28分許 Airpods Pro 2耳機1副（價值1萬7,560元） 鄭忠偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 Z00000000000 廖子菱 113年3月24日 2時45分許 113年3月26日 0時28分許 黃金（價值9,380元） 鄭忠偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 Z00000000000 宋承翰 113年3月24日 8時41分許 113年3月26日 0時28分許 黃金（價值1萬9,090元） 鄭忠偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2024-12-26
PCDM-113-審易-4041-20241226-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1483號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡鋐勳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第587 24號），本院判決如下： 主 文 蔡鋐勳無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告蔡鋐勳與真實姓名年籍不詳、社群軟體 臉書暱稱「陳凱」之人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，自民 國112年3月1日至3月22日前某時許起，由蔡鋐勳以交易數額 3%為報酬，將自己申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶），提供與「陳凱」作為收款 帳戶使用。嗣「陳凱」取得本案帳戶後，即自112年3月22日 起，傳送訊息向王麗娟佯稱：願以新臺幣（下同）5,000元 為訂金出售卡拉OK伴唱機1台云云，致王麗娟陷於錯誤，於1 12年3月22日11時15分許，將5,000元匯入本案帳戶中，蔡鋐 勳旋於該日11時18分許，將該部分款項以網路銀行轉出以購 買遊戲點數，並將價值4,850元之遊戲點數轉交「陳凱」， 其餘價值150元點數即歸自己所有。後王麗娟因遲未收到買 受商品，始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之 諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯之犯行，係以：被告於警詢及偵查中供 述、證人即告訴人王麗娟於警詢時證述、本案帳戶之開戶資 料與交易明細、被告提出與「陳凱」之對話紀錄、遊戲點數 交易紀錄、告訴人提出其與「陳凱」對話紀錄、轉帳證明等 為其論據。 四、訊據被告固坦承其有提供本案帳戶之帳號給「陳凱」，並收 取轉賣鳳梨歡樂城之遊戲積分價金5000元等情，然否認有何 詐欺及洗錢犯行，辯稱：我跟「陳凱」完全不認識，我們是 在交易遊戲積分，他是在臉書看到我的廣告跟我購買遊戲幣 ，我不是他的共犯等語。經查： （一）被告有將其申辦之本案帳戶，提供與「陳凱」作為收款帳 戶使用。嗣「陳凱」取得本案帳戶後，即自112年3月22日 起，傳送訊息向王麗娟佯稱：願以新臺幣（下同）5,000 元為訂金出售卡拉OK伴唱機1台云云，致王麗娟陷於錯誤 ，於112年3月22日11時15分許，將5,000元匯入本案帳戶 中等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人於警詢時 證述相符，且有告訴人提出之郵政自動櫃員機交易明細表 、與「陳凱」之MESSENGER對話紀錄翻拍照片、帳戶個資 檢視報表、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月11日 中信銀字第112224839165497號函及所附被告本案帳戶之 客戶基本資料、存款交易明細、該公司113年9月30日中信 銀字第113224839444637號函及所附本案帳戶交易明細資 料、鳳梨歡樂城遊戲會員管理、加減積分明細截圖等附卷 可佐（偵卷第29、31至35、37、39至47、79至87頁、本院 卷第51至274頁），此部分事實應堪認定。 （二）本件告訴人雖係遭「陳凱」詐欺而將款項匯入本案帳戶內 ，然僅足證明詐欺集團詐騙告訴人取得款項後，有將款項 匯入被告之本案帳戶內，尚不足認定被告必有基於共同洗 錢、詐欺或幫助洗錢、幫助他人詐欺取財之犯意而提供本 案帳戶資料予詐欺集團。而被告與「陳凱」間係因被告欲 出賣交易鳳梨歡樂城之遊戲幣而於網路上認識，故被告始 會提供本案帳戶帳號資料給「陳凱」作為收取價金使用， 業據被告提出其等間對話紀錄、「陳凱」之臉書頁面截圖 附卷可參（偵卷第49至63頁），且被告於收取5000元價金 後，亦有於同日11時21分許將同等價值之遊戲積分轉至「 陳凱」遊戲帳戶內，業據被告提出加減積分明細截圖附卷 可憑（偵卷第81至87頁），故被告與「陳凱」僅係因網路 遊戲交易遊戲積分而偶然認識，被告對於「陳凱」用於購 買遊戲積分之金錢來源自無可能知悉，而此等遊戲積分之 交易亦非屬違法行為，屬常見且合理之交易行為，故其雖 有提供本案帳戶收取價金，然無從憑此認為被告與「陳凱 」間有何共同詐欺及洗錢之犯意聯絡及行為分擔可言。 （三）又被告與「陳凱」間確有多次遊戲積分之交易紀錄，被告 另有與其他玩家交易遊戲積分，此有上開加減積分明細截 圖可參，則被告除與「陳凱」間已有多次合法之交易，另 有與其他玩家為合法之交易，然僅有告訴人本次匯入之款 項涉及詐欺不法行為而已，尚無證據證明其他之交易亦有 涉及不法行為，衡情被告若為提供人頭帳戶者或為詐欺共 犯，則在多次皆與「陳凱」交易過程及另有多次其他交易 ，自不太可能僅有一次為不法之詐欺贓款而已，實與常情 不合，尚不足作為不利於被告之認定。 （四）再被告之本案帳戶為其日常使用，會來作為裝潢轉帳用， 且有綁定證券收入，若需購買股票會由本案帳戶扣款等語 ，業據被告供述明確（本院卷第284頁），並有本院公務 電話紀錄可參（本院卷第275頁），衡情被告之本案帳戶 為其日常工作經常須使用，依上開交易紀錄觀之確實經常 有多次金錢出入情形，亦難想像被告會將日常工作使用之 帳戶交由詐欺集團作為人頭帳戶收取贓款使用，亦與常情 不合。 （五）又詐欺集團成員取得他人帳戶資料之可能原因多端，若被 告提供本案帳戶帳號予他人時，主觀上並無洗錢或幫助洗 錢、幫助他人為詐欺犯罪之認識，自難僅憑部分告訴人遭 詐騙之款項流入被告帳戶，即認被告構成洗錢或幫助洗錢 、幫助詐欺取財犯行。綜上，本件審酌被告確係因與「陳 凱」交易遊戲積分，而將本案帳戶帳號提供給「陳凱」匯 款使用，尚屬合法常見之遊戲積分交易行為，亦無證據證 明被告有以無償或顯不相當之對價向「陳凱」出賣遊戲積 分或有何從中獲利之情，實無從推認被告有詐欺及洗錢或 幫助詐欺及洗錢之直接或間接故意。 五、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之 人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成 被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明， 依法應諭知被告無罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官提陳佳伶起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第二十一庭 法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 周品緁 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
2024-11-26
PCDM-113-金訴-1483-20241126-1