陳佳琳
相關判決書
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1626號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 翁以爵 選任辯護人 蕭大爲律師 曹哲瑋律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4041 3、43673、43803號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判 決如下： 主 文 翁以爵犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年。 未扣案如附表編號1至2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；另案扣案如附表編號3所示之 手機、已繳交如附表編號4所示之犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收 。 事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告翁以 爵所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述(本院卷 第230頁)，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告、辯護人之意見後，爰依首揭規定，合議裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認 定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「劉佐欣、翁 以爵均為同一詐欺集團成員」，補充為「劉佐欣(所涉加重 詐欺、洗錢、行使偽造私文書部分，由本院另行判決)、翁 以爵均為同一詐欺集團成員(翁以爵參與犯罪組織部分，業 經另案臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第27460號提起公 訴，本院113年度金訴字第1214號判決在案，故此部分不在 本案審理範圍)」，犯罪事實欄一第3至4行「基於詐欺取財 、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡」，更正為「基於三人 以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、洗錢及行使偽造 私文書之犯意聯絡」，犯罪事實欄一第15至16行「翁以爵則 依暱稱『卡西法3.0』之上手成員指示」，補充為「翁以爵則 使用附表編號3所示之手機，依暱稱『卡西法3.0』之上手成員 指示」，犯罪事實欄一第17至19行「交付載有『全啟投資股 份有限公司』，化名『翁立爵』之收據1張，給張家福收取以取 信之」，更正為「交付如附表編號1所示偽造之全啟投資股 份有限公司收據1張(其上蓋有偽造之「全啟投資股份有限公 司」、理事長「黃再○」印文各1個，再由翁以爵使用附表編 號2所示偽造之姓名「翁立爵」印章蓋印於上)給張家福收取 以取信之，以此方式行使並致生損害於張家福、遭冒用之『 全啟投資股份有限公司』、『翁立爵』、『黃再○』。」；證據部 分應補充被告於民國113年11月28日本院準備程序、114年2 月6日本院準備程序、審理中所為之自白（見本院卷第149至 155、229至242頁），以及被告他案經臺灣新北地方檢察署( 下稱新北地檢署)113年度偵字第27460號起訴書、本院113年 度金訴字第1214號判決書、證人即告訴人張家福之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表及萬華分局東園街派出所受（處 ）理案件證明單（見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署> 113年度偵字第40413號卷<偵40413卷>第35至36頁，本院卷 第39至46、131至145頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件，下簡稱本案起訴書）。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告 行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，於同 年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 （第3項）」，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；上 揭規定嗣後分別移列至修正後洗錢防制法第19條：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 」，以及修正後洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，就自白減刑規定增加「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之要件限制。本案被告洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，並於偵查、審理中均已坦認該 當於洗錢罪之構成要件事實，而符合自白要件(見偵43673卷 第38至42頁，本院卷第229至242頁)，且業已自動繳回犯罪 所得新臺幣(下同)2,000元，此有本院收受刑事贓款通知及 收據在卷可稽(見本院卷第246之15至246之16頁)，故均符合 修正前、後之自白減刑規定。是經比較結果，適用修正前洗 錢防制法之量刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下；適用修正 後洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，且屬 得易科罰金之罪。從而，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定 ，本案被告適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以 上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。又偽造如附表編號1所示之印文，以及附表 編號2所示印章之行為，本均屬偽造私文書之階段行為；偽 造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，亦均不 另論罪。被告與劉佐欣、通訊軟體飛機暱稱「卡西法3.0」 、LINE暱稱「陳佳琳」等本案詐欺集團其他詐欺成員間有共 同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行 為，而欲達成上開犯罪之結果，其自應就所參與犯行所生之 全部犯罪結果共同負責。是被告與本案詐欺集團成員間，就 上開三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、洗錢、 行使偽造私文書等罪具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同 正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共 同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上 字第2520號刑事判決意旨參照），併此敘明。是被告本案犯 行，係以一行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散 布詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書等罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同以網際網 路對公眾散布詐欺取財罪處斷。 ㈢刑之減輕事由 ⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危 害防制條例始於113年7月31日經總統公布修正施行，並自11 3年8月2日起生效，然此行為後之法律因有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。而本案被告既已 於偵查中及本院審理時就其所犯3人以上共同以網際網路對 公眾散布詐欺取財罪之該當於犯罪構成要件之具體社會事實 ，向職司偵查或審判之公務員為肯定供述，而符合自白要件 （見偵43673卷第38至42頁，本院卷第229至242頁），且業 已繳回本案擔任車手所取得之犯罪所得2,000元，業如前述 ，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項前段定有明文。再按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯 ，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不 法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定 ，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法 定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕 等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由 ，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不 生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予 審酌，即為已足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判 決意旨參照）。查被告就其於本案犯行中負責擔任向告訴人 收取款項之角色，而涉犯洗錢犯行等事實，於偵訊及本院審 理時均坦認在卷（見偵43673卷第38至42頁，本院卷第229至 242頁），應認被告就所犯洗錢罪之主要構成要件事實於偵 查及歷次審判中均有所自白，且被告已繳回本案犯罪所得2, 000元，依上開規定原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪 ，屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重 之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪論處，就 此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，先予敘明。 ⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。辯護意旨雖請求依刑法 第59條減輕其刑，惟刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得 酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無 限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其 適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以 審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫 恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決 意旨參照）。查被告於行為時並無心智缺陷，識別能力正常 ，對於應循正途獲取財物、不應任意侵害他人財產法益顯難 推諉不知，仍為本案犯行，且其前因涉犯加重詐欺案件，經 本院113年度金訴字第1214號判決有罪在案(現由臺灣高等法 院113年度上訴字第6924號審理中)，並有另案涉犯詐欺案件 ，分別經臺灣臺中地方檢察署、臺北地方檢察署、士林地方 檢察署偵查起訴(詳參臺灣高等法院被告前案紀錄表)，故實 難認被告本案所為有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同 情而顯可憫恕或宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，自無 刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。至辯護意旨認被告已 坦承犯行、本案犯罪所得已繳回、有與本案被害人和解意願 以及現正於大學就讀望能精進學業等情狀，然此均屬本院得 依刑法第57條規定審酌科刑輕重之情狀，尚與本案得否適用 刑法第59條之考量因素無涉，是辯護意旨請求依該條規定酌 減其刑等語（見本院卷第150至151、232頁），並不可採。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具勞動能力 ，竟不思以正途獲取財物，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團 犯罪之決心，反而擔任取款車手，與本案詐欺集團不詳成員 共同為本案犯行，法治觀念薄弱，所為誠值非難；惟念其犯 後尚能坦承犯行，且所擔任之取款車手工作，雖屬整體詐欺 行為不可或缺之一環，然非處詐欺犯罪主導、核心地位；兼 衡被告之素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述 之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第240頁)，且有 與告訴人調解意願，然惜未能達成調解(見本院卷第240至24 1、246之13頁)，以及被告犯後於偵查及本院審理時均坦承 犯行，且已繳回犯罪所得(見本院卷第246之15至246之16頁) ，就其所犯洗錢犯行符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑 要件，暨犯罪之動機、目的、手段、所獲利益、所生危害， 以及告訴人就科刑範圍所表示之意見(見本院卷第241頁)等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。 ㈣不予宣告緩刑之說明 辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告(見本院卷第241至242頁) ，惟查被告雖已坦認犯行，然其前因涉犯加重詐欺案件，經 本院113年度金訴字第1214號判決處有期徒刑8月、緩刑2年 在案(現由臺灣高等法院113年度上訴字第6924號審理中)， 並有另案涉犯詐欺案件，分別經臺灣臺中地方檢察署、臺北 地方檢察署、士林地方檢察署偵查起訴，此有卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參，足徵被告非屬一時失慮致罹刑章 ，其所為更一再助長詐騙及洗錢犯罪風氣之盛行，犯罪情節 非屬輕微，尚難僅因被告坦承犯行即認其知所悔悟而無再犯 之虞。另被告亦未能與本案告訴人達成和解或賠償其等之財 產損害，綜衡上情，本案尚無刑暫不執行為適當狀況，爰不 宣告緩刑。 四、沒收： ㈠犯罪所用之物部分 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 定有明文。經查，本案被告如附表編號1所示未扣案偽造之 全啟投資股份有限公司收據1張(其上蓋有偽造之「全啟投資 股份有限公司」、理事長「黃再○」、「翁立爵」之印文各1 個)以及如附表編號2所示未扣案偽造之姓名「翁立爵」印章 1枚，均係供其與本案詐欺集團成員遂行本案犯行之用，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並 依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。又上開本案偽造之私文書，既經宣 告沒收，則其上偽造之印文已在沒收範圍之列，自無再另行 單獨諭知沒收之必要，併予敘明。又附表編號3所示另案扣 案之廠牌IPHONE SE手機1支(門號不詳，不含SIM卡)，為被 告用以聯繫本案犯行之物，雖經另案扣押並沒收(詳參卷附 本院113年度金訴字第1214號判決)，惟被告亦自承該案件已 上訴至二審，並經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表確認屬實，是該判決既尚未確定，本院對於附表編號3所 示之手機自仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 宣告沒收，惟既經另案扣案，故無庸追徵價額。 ㈡犯罪所得部分 查被告於本院準備程序中供稱本案有獲得報酬2,000元等語( 見本院卷第231頁)，核屬被告之犯罪所得，且縱使上開犯罪 所得業經被告主動繳回，業如前述，然其繳交之犯罪所得， 僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為 沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官雷金書偵查起訴，檢察官雷金書到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第七庭 法 官 吳昱農 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 孫霈瑄 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 名稱 備註 1 未扣案偽造之全啟投資股份有限公司收據1張(其上蓋有偽造之「全啟投資股份有限公司」、理事長「黃再○」、「翁立爵」之印文各1個) 均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 未扣案偽造之姓名「翁立爵」印章1枚 3 另案扣案之廠牌IPHONE SE手機1支(門號不詳，不含SIM卡) 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收。 4 已繳交之犯罪所得新臺幣2,000元 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第40413號 113年度偵字第43673號 113年度偵字第43803號 被 告 劉佐欣 男 50歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○街0段000巷0號 (現在法務部○○○○○○○○羈押 中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蔡皇其律師 葉書佑律師 李思漢律師 被 告 翁以爵 男 18歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00弄00 ○0號12樓 (現在法務部○○○○○○○○羈押 中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 曹哲瑋律師 蕭大爲律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、劉佐欣、翁以爵均為同一詐欺集團成員，並擔任向被害人收 取贓款之面交車手角色，渠2人即與所屬詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢及行使偽造私 文書之犯意聯絡，由該詐欺集團成員在網路上架設「鴻菖股 份有限公司」投資股票網站，誘騙不知情之民眾投資，經張 家福透過臉書瀏覽後，因而陷於錯誤，加入臉書「三竹股市 社團」，再依對方指示面交投資款。嗣劉佐欣即依真實姓名 年籍不詳暱稱「吳經理」之上手成員指示，先後於民國113 年4月24日上午9時30分、同年4月26日上午9時30分許，至新 北市○○區○○街00巷0號3樓，向張家福收取新臺幣(下同)520 萬元、180萬元現金2次，並分別交付載有「全啟投資股份有 限公司」，化名「李祐佳」之收據2張，給張家福收取以取 信之，再持上開款項至附近停車場，放在不詳車輛輪胎內側 地面，由該詐欺集團成員前往收取，劉佐欣並收取共4,000 元酬勞。翁以爵則依暱稱「卡西法3.0」之上手成員指示， 於113年5月9日下午13時許，至上開同一地點，向張家福收 取300萬元現金後，交付載有「全啟投資股份有限公司」， 化名「翁立爵」之收據1張，給張家福收取以取信之，翁以 爵再搭乘計程車至附近公園，將現金交付暱稱「萬三」之詐 欺集團成員收取，並由「萬三」交付2,000元酬勞。劉佐欣 、翁以爵即以此製造資金斷點方式，以掩飾或隱匿犯罪所得去 向。嗣張家福察覺受騙，始報警查悉上情。 二、案經張家福訴由內政部警政署刑事警察局及新北市政府警察 局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉佐欣於警詢及偵查中之供述 坦承在犯罪事實欄所示時間、地點，先後向告訴人張家福收取520萬元、180萬元現金2次，並交付收據2張之事實。 2 被告翁以爵於警詢及偵查中之供述 坦承在犯罪事實欄所示時間、地點，向告訴人張家福收取300萬元現金，並交付收據1張之事實。 3 證人即告訴人張家福於警詢之證述 證明其遭投資詐騙，於犯罪事實欄所示時間、地點，交付現金給被告劉佐欣、翁以爵收取之事實。 4 告訴人張家福與詐欺集團之對話紀錄、洪菖投資邀請函照片 證明告訴人遭網路投資詐騙之事實。 5 全啟投資股份有限公司收據3張 證明被告劉佐欣、翁以爵在犯罪事實欄所示日期，向告訴人張家福收取現金，並交付收據之事實。 6 監視器錄影畫面截圖 證明被告劉佐欣、翁以爵在犯罪事實欄所示時間，前往告訴人住處之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日經總統公布修正，自同年8月2日起生效，詐 欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布，自同年 8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19 條第1項則規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；詐 欺犯罪危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為 ：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒 用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三 、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作 關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，詐欺 犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第2項則規定為： 「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財 產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、「犯刑法第三百三 十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款 或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。」、「前項加重其刑 ，其最高度及最低度同加之。」本案被告係三人以上以網際 網路對公眾散布犯詐欺取財罪，渠等犯罪所獲取之財物或財 產上利益達500萬元，洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 爰經綜合比較新舊法構成要件及法定刑後，依刑法第2條第1 項規定，詐欺部分，應適用刑法第339條之4第1項規定；洗 錢部分，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 較有利於被告。 三、核被告劉佐欣、翁以爵所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款、第3款三人以上以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財 、同法第216條、第210條行使偽造私文書及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告2人與所屬詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告劉佐 欣就先後2次向告訴人收取款項行為，主觀上係基於單一參與 詐欺集團之犯意，為詐欺集團收取款項，持續侵害之法益係 屬同一，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無 從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論 以一罪。被告2人所犯上開3罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像 競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款加重詐欺取財罪。未扣案之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 檢 察 官 雷 金 書
2025-03-27
PCDM-113-金訴-1626-20250327-1
詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第868號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李彥銘 選任辯護人 詹漢山律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易 字第218號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣 苗栗地方檢察署112年度偵字第3913號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告李彥銘（下稱 被告）無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事 判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 被告若應證人吳璟閎之要求，為吳璟閎代收、代轉款項，理 應會有證人吳璟閎要求被告轉帳之對話紀錄，或是被告詢問 證人吳璟閎款項來源的紀錄，原判決就此未有任何說明，顯 有判決不備理由之違法。況且詐欺犯罪者為免所詐得之款項 化為烏有，顯不可能將詐得款項匯入毫無關聯之人之帳戶。 本案帳戶除告訴人林00於民國111年5月30日19時5分許匯入 新臺幣（下同）1,000元外，尚有被害人翁00等7人，在111 年5月24日至同年6月1日陸續匯款至被告之中國信託商業銀 行帳戶（下稱本案帳戶），而被告在111年5月29日11時30分 許，曾將被害人匯入帳戶內款項再行轉匯給友人劉俊宏1萬5 000元（詳附件併辦意旨書），自行處分帳戶內贓款，足認 被告與不詳詐欺份子共同基於詐欺之犯意聯絡，對包含本案 告訴人及併辦意旨書所載之被害人7人施以詐術，而使其等 將款項匯入被告申設且可實際管領之本案帳戶。原審判決未 審酌上開各項疑點，認事用法顯有違誤。 三、經查： ㈠本件依檢察官起訴書所載被告犯行，係提供本案帳戶供不詳 詐騙份子收受詐欺犯罪所得之用。而原判決已依據全案證據 資料，詳為調查審酌，說明被告辯解曾提供本案帳戶資料， 收受證人吳璟閎還款及代收、轉帳3萬元等情，與證人吳璟 閎所述一致，並與卷內對話紀錄、開戶基本資料相符，且被 告本案帳戶無提領或轉出任何款項，認本案帳戶遭他人不法 利用向告訴人收取詐騙款項，然尚不足以認定被告與詐騙份 子具有詐欺取財之犯意聯絡，而為被告無罪之諭知，經核原 審判決認定之證據及理由，均無違證據及經驗法則。 ㈡且查，被告陳稱與吳璟閎認識已逾10年（見偵卷第187頁）， 而已經對於其如何提供本案帳戶等資料之過程，具體明確提 出相關資料，可供辨明互動過程之情節，以被告自陳基於與 吳璟閎多年情誼，而不疑有他，告知本案帳戶資料，並予以 配合代收、轉帳，衡情度理，尚非全然不可採信。又依卷內 證據資料，無論自被害人匯款過程、行騙之人如何施以詐術 等情節，僅足證明本案帳戶遭他人不法利用為向告訴人收取 詐騙款項之帳戶，無從證明被告與詐欺集團成員有犯意聯絡 或行為分擔。 ㈢稽之被告本案帳戶之存款交易明細表，於被告轉帳3萬元至吳 璟閎指定帳戶前，有存款、轉帳、LINE PAY等交易，案發前 半月，並有數千元至萬餘元之存款餘額，該帳戶應屬正常使 用之帳戶無誤。又被告自陳曾因證人劉俊宏向其借錢，自本 案帳戶匯款1萬5千元給劉俊宏等語，此部分與劉俊宏於警詢 所述相符，但其帳戶內自111年5月24日18時30分許起，陸續 轉入多筆1000元之款項，迄至查詢末日之同年7月20日，除 上開1萬5千元外，均未提領或轉出任何款項，實與一般人頭 帳戶於贓款轉入後，隨即遭提領或轉出一空之情形不同。再 者，一般智慮健全且有社會經驗之成年人，對於其金融帳戶 餘額之明確數額，是否能清楚掌握，實因人而異，本案帳戶 於案發前半個月，有數千元至萬餘元之存款餘額，被告匯款 1萬5千元至劉俊宏指定帳戶前，是否有足夠存款得以借貸， 其陳稱沒有注意帳戶裡的原有金額等語，亦非不可信，上訴 意旨認被告自行處分帳戶內贓款，主張該帳戶為詐騙份子之 掌握中乙節，尚難遽採。 四、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使 本院形成被告有罪之確信，應認此部分不能證明被告犯罪， 依法應為被告無罪之諭知。原判決因之以被告犯罪不能證明 ，而為被告無罪之諭知，經核尚無不合。檢察官上訴意旨， 係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷 說明之事項，再事爭執，並未提出積極確切之證據可資據為 不利被告之認定，不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理 由，應予駁回。 五、退併辦部分： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第9396號移送併 辦意旨書移送本院併案審理之犯罪事實，認被告與詐騙份子 共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告提供本案帳戶作為收 取詐欺犯罪所得財物，詐使告訴人翁00、尹00、沈00、張00 、林00、林00、康00分別受騙而匯款至該帳戶之行為，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴事實起訴效力所 及，而移送本院併案審理。惟本案起訴部分既經本院為無罪 判決之諭知，則前揭移送併辦部分即與起訴部分不生裁判上 一罪之關係，無從為起訴效力所及，依前揭說明，本院自無 從併予審理，應退回原檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官呂宜臻提起上訴，檢察官 陳佳琳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 文 廣 法 官 楊 陵 萍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳 三 軫 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附件 臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第218號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李彥銘 選任辯護人 詹漢山律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3913 號）及移送併辦（112年度偵字第1306號），本院判決如下： 主 文 李彥銘無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告李彥銘（下稱被告）與真實姓名、年籍 均不詳之詐騙份子共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，先由被告於民國111年5月24日18時30分前某時， 提供其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）資料作為收取詐欺犯罪所得財物之用，再由 不詳詐騙份子於111年5月30日19時許前某時，在臉書社團刊 登廣告，經告訴人林00（下稱告訴人）瀏覽並加入LINE暱稱 「欣悅June」之人為好友後，即向告訴人佯稱：可投資貴金 屬項目獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於111年5月30日19時 5分許，以網路銀行轉帳方式，轉帳新臺幣（下同）1,000元 至本案帳戶內。嗣經告訴人發覺有異而報警處理後，始循線查 知上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號 、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證 明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實 所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照）。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決 書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據 ，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認 為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之 證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人於 警詢之指證、報案資料、告訴人提出之轉帳交易明細截圖及 LINE對話紀錄各1份、偵查中同案被告吳璟閎於偵查中之供 述、本案帳戶之客戶資料及交易明細、苗栗縣警察局竹南分 局刑事案件報告書各1份等為其論據。 四、訊據被告固不爭執告訴人受詐騙而匯款到被告本案帳戶之客 觀事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：只有提供帳 號給吳璟閎，我完全不知情的情況下被吳璟閎所害到，他要 匯錢還給我，忽然叫我去收看看帳號內有沒有3萬元，之後 就陸陸續續有錢進來；沒有把我的帳戶資料提供給別人做為 收取詐欺犯罪所得財物之用等語（本院卷第137、138、233 頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告本案帳戶平常的用途是 支付統一超商或LinePay、萊爾富的費用，顯然本案帳戶平 常就有在使用，是個人生活上使用的帳戶，一般人不會把自 己生活使用的帳戶提供給詐騙集團使用。且假設提供給詐騙 集團使用，應該被害人錢匯進來以後碼上以最快的速度把錢 轉走才是，可是從5月24日開始陸陸續續有1000元、1000元 、3000元，多筆被害人或者是不詳姓名之人匯款進來之後， 被告一直都沒有把錢領出或是交付給其他人使用，這錢就一 直累積在帳戶，直到5月29日有朋友要跟被告借款，他才從 裡面領了1萬5千元，按照這個流程來看，顯然不是替詐騙集 團在收錢，因為替詐騙集團收錢要馬上把錢轉給詐騙集團的 人才對，從交易紀錄看起來也不像是在替詐騙集團收款，被 告確實沒有將他的帳號提供給詐騙集團使用等語（本院卷第 240至241頁）。 五、經查： ㈠本案帳戶為被告所申辦之事實，業據被告於警詢時坦承不諱 （112年度偵字第3913號卷《下稱偵卷》第32頁），並有本案 帳戶之客戶基本資料查詢在卷可查（偵卷第77頁）。另告訴 人受詐騙而匯款至被告本案帳戶之事實，有告訴人於警詢之 指訴（偵卷第57至67、69至76頁）、本案帳戶之交易明細表 （偵卷第88頁）在卷可佐，且為被告所不爭執（本院卷第13 8頁），此部分事實，堪可認定。惟上開事證，僅足證明本 案帳戶遭他人不法利用為向告訴人收取詐騙款項之帳戶，然 尚不足以此遽認被告與詐騙份子具有詐欺取財之犯意聯絡。 ㈡被告因出借吳璟閎3000元，嗣吳璟閎欲還款予被告，故而請 被告提供金融機構帳號，被告因而將本案帳戶帳號提供予吳 璟閎，業據被告供述明確（偵卷第32頁），核與吳璟閎於本 院審理時證述其後還款以友人帳戶轉帳3000元至本案帳戶相 符（本院卷第207至208頁），並有吳璟閎與被告MESSENGER 對話紀錄在卷可查（本院卷第157至159頁），足徵吳璟閎確 實知悉被告本案帳戶帳號，嗣吳璟閎又叫被告以本案帳戶幫 其代收3萬元後轉匯款至吳璟閎使用之其姑姑名下帳戶內， 被告並有轉帳3萬元至該帳戶內，亦據吳璟閎於本院審理時 證述明確（本院卷第209至211、219至220、223頁），亦有 吳璟閎與被告之MESSENGER對話紀錄（本院卷第159至163頁 ）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6月27日國世存 匯作業字第1130099378號函所檢附之吳璟閎指定被告轉匯3 萬元帳戶之開戶基本資料1紙（本院卷第177至179頁）在卷 可參，核與被告上開辯解轉帳之緣由相符。告訴人於111年5 月30日19時5分許，轉帳1000元至本案帳戶內後，迄查詢末 日之同年7月20日本案帳戶均未提領或轉出任何款項，有交 易紀錄在卷可查（偵卷第88至89頁），倘被告果有與詐騙份 子共同詐欺取財之犯意聯絡，為何告訴人遭詐騙匯入之款項 後，未有任何提領或轉出？是被告是否具有共同詐欺取財之 犯意，實有可疑。 六、綜上所述，本案積極證據尚不足以證明被告與詐騙份子共同 具有詐欺取財之犯意聯絡，而提供本案帳戶供告訴人匯款， 不能僅以其帳戶有告訴人受詐騙之匯款，即推論被告有本案 犯行，揆諸前開法律規定及判決意旨，應為被告無罪之諭知 。 七、退併辦部分： ㈠按案件起訴後，檢察官認為與起訴部分具有實質上或裁判上 一罪關係之他部事實，而函請法院併案審理，此項公函非屬 訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如認兩案 具有實質上或裁判上一罪關係而併同審判，固係審判不可分 法則之適用所使然。然如認兩案並無實質上或裁判上一罪之 關係，則因檢察官對移送併案審理部分並未為訴訟上之請求 （即依法提起公訴），法院自不得對移送併案審理部分予以 判決，而應將該移送併辦部分退回原檢察官另為適法之處理 （最高法院108年度台非字第2號、99年度台上字第1954號判 決意旨參照）。 ㈡經查，臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第1306號移 送併辦意旨書（本院卷第19至22頁）移送本院併案審理之犯 罪事實，認被告與詐騙份子共同基於詐欺取財之犯意聯絡， 由被告提供本案帳戶作為收取詐欺犯罪所得財物，詐使告訴 人翁00、尹00、沈00、張00、林00、林00、康00分別受騙而 匯款至該帳戶之行為，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為本案起訴事實起訴效力所及，而移送本院併案審理。惟本 案起訴部分既經本院為無罪判決之諭知，則前揭移送併辦部 分即與起訴部分不生裁判上一罪之關係，無從為起訴效力所 及，依前揭說明，本院自無從併予審理，應退回原檢察官另 為適法之處理，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官楊岳都移送併辦，檢察官 呂宜臻到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 刑事第二庭 法 官 紀雅惠
2024-12-30
TCHM-113-上易-868-20241230-1
業務侵占
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第833號 上 訴 人 即 被 告 林忠呼 上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易 字第807號中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣彰 化地方檢察署113年度偵緝字第102號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、本案審判範圍： 依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告林忠呼（ 下稱被告）就原判決提起上訴，其於本院準備程序時，明示 僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之上訴，有 本院準備程序筆錄及一部撤回上訴聲請書可參（見本院卷第 52、57頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適 與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分（原判決認定 犯罪事實、沒收部分），則非本院審判範圍，先予指明。 貳、上訴駁回之理由： 刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權 ，而量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事 實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相 當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。 原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告利用職務之便，任 意侵害他人財產權，前已犯有3次業務侵占罪，其中1次之告 訴人及犯罪方法均與本案相同，另1次亦係利用擔任樂器公 司業務員之機會侵占貨款，可認被告屢犯不改，考量其於偵 查及法院審理中均坦承犯行，亦於原審審理中與告訴人達成 調解之犯後態度，復斟酌其素行、犯罪動機、目的及所造成 之損害程度，暨其自述高中肄業之教育程度、目前從事工程 業、月收入新臺幣（下同）3萬元、離婚、有1名成年子女、 無須扶養之人等一切情狀，量處有期徒刑8月，乃以卷內量 刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據， 所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無 違法或不當。被告固陳稱自113年9月7日起，每日均還款800 元，已依和解內容履行等語（見本院卷第52頁）；核與告訴 人所稱：近三個月，約有10天沒有給付，每次轉帳800元等 語（見本院卷第63頁），大致相符，惟原審就被告已與告訴 人調解成立一節已有審酌，且本院認縱審酌上情，原審量刑 仍屬適當，是被告上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，應予 駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 文 廣 法 官 楊 陵 萍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳 三 軫 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-30
TCHM-113-上易-833-20241230-1
毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上更一字第6號 上 訴 人 即 被 告 林淑娟 選任辯護人 陳鶴儀律師 王聰儒律師 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度訴字第1299號中華民國111年12月7日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4997、16895號），提 起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 壹、犯罪事實： 林淑娟明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，依法不得運輸，且為懲治走私條例所 管制進出口之物品，未經許可，不得私運進口，竟與真實姓 名年籍不詳、自稱「李白」之人，共同基於運輸第二級毒品 及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「李白」在美國使用通 訊軟體Telegram聯繫林淑娟，林淑娟則使用扣案如附表二編 號2所示之手機與「李白」聯繫寄送事宜，並提供「李白」 其已退租、位於臺中市○○區○○路000號之大樓管委會專用信 箱作為收貨地址，以及其所持用之手機門號0000000000號作 為收貨電話，另告知「李白」收貨人姓名為「LILING ZHAO 」。嗣「李白」取得上開收貨地址、電話及收貨人姓名後， 即將含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油2罐（即如附表 一編號1所示之物）裝入郵包內，於民國110年12月9日15時5 5分許，填載上開收貨地址、電話及以「LILING ZHAO」為收 貨人，以國際郵包之方式自美國寄送上開郵包，於111年1月 7日寄達臺灣，經財政部關務署臺中關（下稱臺中關）人員 於111年1月12日11時許，查驗上開國際郵包（郵包號碼：CZ 000000000US號、落地編號：3354號），發現其中夾藏上開 大麻菸油2罐，送鑑後驗得含有第二級毒品四氫大麻酚（驗 餘毛重35.183公克），而報警處理，為警於111年1月26日7 時25分許，在臺中市○○區○○路0段000號前對林淑娟執行拘提 及搜索，並扣得如附表二編號1所示之手機，而查悉上情。 貳、證據能力： 檢察官、上訴人即被告林淑娟（下稱被告）、辯護人於本院 準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料， 均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法 取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處， 依法均可作為認定犯罪事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承提供上開門號、收件地址、收件人「LILING ZHAO」等收件人聯絡方式，然矢口否認上開犯罪事實，辯 稱：當時我跟陳緯帆同居，他說有東西要寄過來，叫我提供 電話號碼，並用以前租屋地址及假名收件，至於要寄什麼東 西，他叫我不要問那麼多，因為陳緯帆比較強勢，我不敢多 問。我提供地址之後，郵差打來說包裹有問題，我告知陳緯 帆，他叫我不要去領，因為國際包裹不太可能是郵局寄的。 我雖然曾在警偵訊及原審供稱是我自己提供地址給「李白」 ，要請「李白」代購馬克杯等語，但這是因為我與陳緯帆當 時為男女朋友的情侶關係，陳緯帆說他有毒品前科，我沒有 前科，可以判緩刑或無罪，所以我才會迴護陳緯帆而作出對 己不利的陳述，我沒有請「李白」寄本案的大麻菸油給我云 云。辯護人則為被告辯護稱：本案郵件地址及電話等收件資 料，係陳緯帆向不知情的被告索取後提供與「李白」，陳緯 帆與「李白」較為熟識，且有吸食毒品之慣習，收受事宜是 由陳緯帆所主導，故包裹實際收取人應係陳緯帆，被告確不 知貨物之用途。而陳緯帆有曾收受「李白」寄出與大麻相關 物品（種植大麻的燈具），足見本案查扣的大麻煙油是陳緯 帆所需要之物。被告誤信陳緯帆之說詞，但念及男女朋友間 之感情，遂一時糊塗於偵審程序中為不實之供述，此外，被 告確實曾跟「李白」討論代購馬克杯，被告係因而提供收件 資料，亦無違常情，本案並無積極證據足以達到認定被告有 罪之確信，在無罪推定原則之下，請諭知被告無罪之判決。 若認為被告具有本案犯意，因被告僅提供收件資料，其行為 尚不具有不可或缺之重要性地位，無共同支配實現犯罪之意 思，至多應僅構成幫助犯云云。 二、惟查： ㈠郵包號碼CZ000000000US號之國際郵包，係於110年12月9日15 時55分許自美國寄出，收貨地址為「臺中市○○區○○路000號 」、收貨電話為「0000000000號」、收貨人為「LILING ZHA O」，於111年1月7日抵達臺灣，經臺中關人員於111年1月12 日11時許查驗該郵包，發現其中夾藏如附表一編號1所示大 麻菸油2罐，送鑑後驗得其中含有第二級毒品四氫大麻等情 ，有該國際郵包之照片、詮昕科技股份有限公司111年1月13 日毒品原物檢驗報告（報告編號D0000000 ）、臺中關111年 1月13日中普業一字第1111000731號函暨檢送寄送資料、臺 中關貨物扣押收據及搜索筆錄及緝案照片在卷可查（見111 偵4997卷第49-52、75-77頁，111偵16895卷第43-49頁）； 又收貨地址「臺中市○○區○○路000號」為被告先前承租地址 之大樓管委會專用信箱，收貨電話「0000000000號」為被告 所持用，而上開收貨地址、電話及收貨人姓名等資料，均係 由被告提供等情，亦據被告所坦承不諱，此部分之事實，可 以認定。 ㈡本案之國際郵包係於110年12月9日即自美國寄出，於111年1 月7日運抵臺灣，業如前述，而警方於接獲臺中關報案後， 即向原審法院聲請對上開0000000000號手機門號通訊監察， 而依照通訊監察結果顯示，臺中港郵局郵務士於110年1月17 日、110年1月18日均曾打電話告知被告：因為郵包有稅金問 題，請被告到臺中港郵局領取郵包等語，被告則反問郵務士 ：郵包有稅金問題是否因為從國外寄來等語，臺中港郵局甚 至於110年1月19日再度傳送訊息通知被告到郵局領取國際郵 包，有保安警察第三總隊第一大隊通訊監察譯文附卷可稽（ 見111偵4997卷第79-82頁），可見被告至遲於111年1月19日 已知其有從美國寄送來臺之國際郵包待取貨，且由郵務士於 電話中直接詢問被告是否為「趙麗婷，趙小姐」，並告知國 際郵包寄送地址為民有路255號，被告均未予否認，益證被 告應知悉有國際郵包乙節。 ㈢被告於郵包寄出之時，並未居住於○○地○○○○路000號，收件人亦非真實，僅留可得聯絡之行動電話，然而郵寄或宅配業務之興盛，無非在於便利、迅速及安全將貨物送至特定之處，一般人均會指定送達至方便領取之處，被告欲收受上開郵包，卻未以實際居住及真實姓名收受，僅能由送貨者經由行動電話聯絡收貨，此舉無非意在利用收受貨品不必查核身分之便利，同時過濾收貨時可能發生之風險，此可由上開被告與郵務士之通訊監察譯文，於郵務士詢問「今天要送到00路000號，會有人在嗎」時，答稱「現在不在，你可以有黃單可以放嗎」等語，可為佐證。參諸運輸、私運第二級毒品進口非但違法，更為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且向來經檢警嚴密查緝，因而風聲稍有走漏，即有遭查緝進而獲罪之危險。被告使用假名、非實際居住之收件地址，顯然就此有所警覺及認識，且在此情形下，「李白」實無可能冒著遭被告檢舉之風險，在被告不知情之情況下即擅自寄送上開郵包至被告提供之處，被告於知悉郵包已送抵後，最終並未領取上開郵包，當係查覺東窗事發。是被告對於上開郵包內之毒品為含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油乙節，當知之甚詳，且以本件運輸毒品及私運管制物品方式而論，被告並未居住於收件地址，被告稱該處無管理員，並無任何人可以幫忙收受物品，必須透過被告所提供聯絡電話，經被告與送件人員取得聯繫之後，才能完成後續收件動作，被告居於收貨、實現運輸毒品之關鍵地位，即已分擔「運輸」毒品之構成要件行為，其與「李白」自有共同運輸第二級毒品及共同運送走私物品之犯意聯絡及行為分擔無誤。 三、被告及辯護人所辯不予採信之理由： ㈠被告固就提供收件人資料之緣由，於偵查中曾稱：我在Teleg ram跟「李白」聊天的時候，我聊到我很喜歡星巴克的杯子 ，「李白」說他在美國有找到杯子會郵寄給我，叫我先留郵 寄地址及電話給他云云。然被告若係要委託「李白」從美國 代購星巴克馬克杯，雙方理應就馬克杯款式、價格等細節進 行討論，然被告稱因其與「李白」之Telegram對話紀錄均被 「李白」刪除云云，故被告實際上並未提供任何其與「李白 」討論購買馬克杯之任何對話紀錄，則被告所述代購馬克杯 之情節是否屬實，已屬有疑。而被告持用之0000000000號手 機，經警方扣案並送鑑識還原後，在被告上開手機內找到被 告與暱稱「白」之人，分別於111年1月22日、111年1月23日 有如下之Telegram對話訊息（見111偵4997卷第105至107頁 ）： 「111年1月22日 被告：台幣4000多嗎 白 ：一ㄚㄇㄚㄒㄩㄣ 亞馬遜 被告：阿是多少 算不明白 哈哈哈哈哈 白 ：145美金。不加稅金 被告：1:28嗎 白 ：對 我看一下 稅後 被告：好 這個也是嗎 白 ：（傳送照片） 稅後+運費 （傳送照片） 這一個 被告：4,558.68 白 ：另外一個，我再查查 馬克杯，我明天看 被告：好 111年1月23日 白 ：那個杯子 都找不到」 然被告既尚未取得「李白」從美國寄出之馬克杯，衡情應繼 續等待「李白」所寄送之馬克杯抵達，或是請「李白」查詢 郵包寄送進度，然被告卻是因已接獲郵務士來電察覺有異而 決定不領包裹，卻又於數日後，持續與寄送違禁物可能使自 己觸法之人「李白」暢談馬克杯代購事宜，且由其等對話內 容以觀，並未提及「李白」於110年12月9日從美國寄出之郵 包，亦看不出來被告在此對話前已有討論過代購馬克杯之事 宜，是上開111年1月22日之Telegram對話紀錄，是否確為被 告與「李白」商議代購馬克杯之對話紀錄，亦或其實是被告 發覺國際郵包可能為警方掌握後，刻意製造之對話紀錄，實 屬有疑。再者，依被告所述，其一直以來均是使用Telegram 與「李白」聯絡，何以警方還原被告手機後，卻僅還原111 年1月22日之對話紀錄，其他時間之對話紀錄均付之闕如， 是上開Telegram對話紀錄之真實性及憑信性，存有極大疑慮 ，自無法作為有利於被告之證據。 ㈡被告雖辯稱係為迴護陳緯帆而作出對己不利的陳述云云；辯 護人並陳稱被告提供寄送資訊給陳緯帆，由陳緯帆轉知「李 白」，所為應屬幫助犯云云。但查： ⒈被告於案發後，有下列前後不一致之陳述： 於111年1月26日警詢、同日偵查及原審同年9月13日準備程 序時均供稱：我於111年1月初為了委託「李白」替我購買美 國限定星巴克杯子，而提供前開收貨資料給「李白」，因為 我跟「李白」不熟，不敢提供我真正的地址，才會提供已經 搬離的民有街地址供「李白」寄送地址，我於111年1月17、 18日分別接獲郵差來電，告知有關簽收國際郵包事宜，我又 轉告「李白」，「李白」覺得怪怪的就要求我不要去領包裹 （見偵字第4997號卷第61至69、93至95頁，原審訴字第1299 號卷第97頁）；於原審另稱：我與「李白」不熟，不知道他 會不會拿地址去做違法的事情，我對於「李白」要寄送什麼 給我本來就懷疑，但因為陳緯帆說沒關係，我才提供收貨資 訊給「李白」（見原審卷第196至197頁）；然於112年3月3 日本院前審準備程序時則改稱：陳緯帆於110年10月中旬向 我索取收貨資訊，我有問陳緯帆為何提供虛假資訊，陳緯帆 叫我不要問，要我包裹到了再通知他領取，我後來接到郵局 電話，便轉知陳緯帆，陳緯帆詢問「李白」後，要求我不要 去領包裹（見本院上訴319卷第73頁）；於112年6月1日本院 前審審判程序中稱：我與陳緯帆交往期間，曾經看到陳緯帆 吸食大麻菸，陳緯帆要求我提供收貨資訊時，並未告知我用 途，數日後我發現陳緯帆將上開收貨資訊提供「李白」，經 我詢問陳緯帆告知我包裹內係大麻菸油，所以我才在包裹到 達後，打給陳緯帆要求他自己去領取包裹，我之前說是「李 白」為了幫我買馬克杯，是為了維護陳緯帆（見本院上訴31 9卷第190至191頁）；並於112年7月13日提出一盞造型獨特 燈具，稱是與陳緯帆同居時，由「李白」寄給陳緯帆用以種 植大麻的燈具（本院上訴319卷第233至234頁）；並於112年 8月17日本院前審審判程序稱：我與陳緯帆同居於高雄市楠 梓區時，陳緯帆收到一盞造型獨特燈具，經我詢問，陳緯帆 告知我是種植大麻的燈具，但這盞燈沒有用過，直到我要搬 家的時候才發現（見本院上訴319卷第350至351頁）。 ⒉被告於原審言詞辯論終結前，始終係以委託「李白」購買馬 克杯，及由自己提供上開虛假之收貨資訊予「李白」，並與 「李白」保持直接聯絡為其辯詞，前後一致，並無矛盾；卻 於本院前審準備程序時起，改稱係應陳緯帆要求始提供上開 收貨資訊予陳緯帆，且本案包裹寄送均係由陳緯帆與「李白 」進行接洽，更進一步指稱陳緯帆有吸食大麻經驗及購買種 植大麻用燈具云云，其供述即有前後不一之瑕疪。 ⒊證人陳緯帆固不否認認識「李白」及購買上開燈具（見本院 上訴319卷第114、241頁），但終始否認知悉「李白」寄送 上開郵包之事，且證人陳緯帆並無施用毒品之前科，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院上更一卷第77至79 頁），本案案發後，警員曾至被告與陳緯帆同住之處搜索， 並未查獲與毒品相關之物或種植大麻所需物品，有內政部警 政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表在卷可參（見偵4997卷第33至37頁），且本案「李白」 寄送、運輸之物品為大麻菸油，燈具外包裝箱上所示寄送日 期為西元2012年1月13日。本案郵包寄送時間與燈具寄送之 時間相隔近1年，該燈具與本案郵包內之大麻菸油客觀上難 認具關連性，尚無以之認定陳緯帆有被告所指之大麻需求， 亦無從補強被告指證係證人陳緯帆與「李白」聯繫寄送本案 郵包乙節。是除被告有瑕疪之單一指述，並無其他事證可以 認定陳緯帆與「李白」間有聯繫寄送本案郵包之犯行，而應 以被告於偵查及原審陳述係其提供寄件資訊給「李白」，較 為可信。是本案不足以認定係被告遭陳緯帆利用而提供收件 地址，已據本院認定如前，被告所為非屬幫助犯，辯護人辯 稱被告只是遭陳緯帆利用提供收件資料，屬幫助犯云云，自 無足採。 四、綜上所述，被告及辯護意旨所辯並無可採，本案事證明確， 被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 肆、論罪量刑之理由： 一、法律構成要件之說明： ㈠按四氫大麻酚屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第 二級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告 之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列之管制 進出口物品。 ㈡運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成 犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運 為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運 管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私 運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私 行為即屬既遂（最高法院100年度台上字第3593號刑事判決 意旨參照）。查本案含有四氫大麻酚之大麻菸油包裹既已運 抵臺中關，依上開說明，被告所為即屬運輸第二級毒品既遂 、私運管制物品進口既遂之程度。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二 級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。 三、按單一性案件由於刑罰權單一，就其全部事實自不得割裂， 是以運輸第二級毒品之持有事實，持有毒品部分當然吸收於 運輸行為之內（最高法院95年度台上字第2125號刑事判決意 旨參照）。是被告為運輸之目的而持有上開第二級毒品四氫 大麻酚，其持有四氫大麻酚之低度行為，為運輸之高度行為 所吸收，不另論罪。 四、被告與共犯「李白」就上開犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。被告和「李白」利用不知情之國際快遞 業者寄送本案國際郵包，而為運輸第二級毒品及私運管制物 品進口之行為，屬間接正犯。 五、被告係以一行為同時觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品 進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 依毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪處斷。 六、關於刑之減輕部分： ㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定 減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時 ，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105年度台 上字第952號、102年度台上字第3444號刑事判決意旨參照） 。經查，被告無任何毒品相關之前案紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐，而以扣案之大麻菸油之數量而言 ，被告輸入應非係以販賣為其目的，卷內亦無被告預備販賣 上開大麻菸油之具體事證，對照被告上開之犯罪情節與運輸 第二級毒品罪之法定最低度刑，認有情輕法重情事，爰依刑 法第59條規定，就被告上開犯行減輕其刑。 ㈡至被告於偵查及法院審理時，均矢口否認犯行，是被告並不 符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件。又按 毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，諸如其前手或共同 正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及 犯罪事實，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發 動調查或偵查，並據以破獲，始足當之。並非被告一有「自 白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。 辯護人辯護稱：本案係由陳緯帆將收件人資訊提供予「李白 」，主張被告已供出共同正犯陳緯帆，而陳緯帆業經檢察官 發動偵查及起訴，請求依毒品危害防制條第17條第1項規定 減輕其刑云云。查陳緯帆涉嫌運輸第二級毒品罪嫌及私運管 制物品進口罪嫌，雖經檢察官提起公訴，惟經原審法院另案 審理後，以檢察官所提出之證據，尚不足以形成陳緯帆有運 輸第二級毒品罪嫌及私運管制物品進口罪犯行之心證，為無 罪諭知等情，有原審法院112年度訴字第2350號判決書、陳 緯帆之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院上更 一卷第77至79頁），尚無從認定本案有因被告供述而破獲其 毒品來源之情形，不符合毒品危害防制條例第17條第1項規 定，自無減免其刑規定之適用。 伍、上訴駁回之說明： 原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之 責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害國民身心健康，竟與「 李白」共同將含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油，以寄 送國際郵包之方式運輸入境，對社會秩序及國民健康有所危 害，參酌被告犯後否認犯行，運輸毒品之數量尚非鉅量，兼 衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 年4月，經核原判決適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法 定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，並對被告宣告沒收（詳 如下述），亦屬妥適。又審之被告本案所犯運輸第二級毒品 罪，其法定刑依刑法第59條規定減輕後，處斷刑範圍為有期 徒刑5年以上，14年11月以下，原判決依被告犯罪情狀，量 處有期徒刑5年4月，核屬極低度之量刑，並無過重情事。被 告猶執前詞，否認犯罪、主張應論以幫助犯，復爭執原判決 量刑過重等節，係對原判決認事用法職權之適法行使，任意 指摘，其上訴為無理由，應予駁回。 陸、沒收： 一、查獲之毒品： 按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表 一編號1所示之物，經檢出含第二級毒品四氫大麻酚成分， 業如前述，又上開物品及其包裝容器均難與其內含之第二級 毒品四氫大麻酚分析離，且無析離之實益與必要，應視同毒 品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒 收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒 收銷燬，附此敘明。 二、犯罪所用之物： 按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查， 扣案如附表二編號2所示之手機，為被告與「李白」聯繫運 輸毒品所使用之手機，為本案犯罪所用之物，經被告於原審 審理時供述明確（見原審卷第191至192頁），另扣案如附表 一編號2所示之郵包外包裝，為運輸本案毒品所用之物，是 上開物品應依前揭規定，均宣告沒收。 三、至扣案如附表二編號1、3；附表三編號1、2；附表四編號1 、2所示之物；以及郵包內大麻煙油以外之其他物品，均非 違禁物，復無證據證明屬本案運輸毒品及私運管制物品進口 犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官林弘政、陳佳琳到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 文 廣 法 官 楊 陵 萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 三 軫 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 【附表一】 編號 品名 數量 扣押處所 備註 1 大麻煙油 2支 臺中市○○區○○路00號 檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 2 繫案郵包外包裝（不含其他內容物） 1件 ◎編號1大麻煙油之檢驗結果： 詮昕科技股份有限公司111年1月13日毒品原物檢驗報告（報告編號D0000000）（111偵4997第75-77頁） 1.檢體類別：菸油兩罐驗前毛重35.29g，取用0.107g鑑定用鑿，餘35.183g。 2.檢驗結果：檢出成分四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols、THCs） 【附表二】 編號 品名 數量 所有人 扣押處所 1 iPhone 12 Pro Max白色（含SIM卡） 門號0000-000000號 1支 林淑娟 臺中市○○區○○路0段000號前 2 iPhone 7 Plus金色（含SIM卡） 門號0000-000000號 1支 3 門號0000-000000號卡槽 1包 【附表三】 編號 品名 數量 扣押處所 1 疑似愷他命捲菸 2支 臺中市○○區○○○街00巷00號 2 帳簿 1本 【附表四】 編號 品名 數量 扣押處所 1 菸蒂 1支 執行處所臺中市○○區○○路000號0樓之0 2 疑似大麻葉 1包
2024-12-30
TCHM-113-上更一-6-20241230-1
妨害秩序等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第39號 上 訴 人 即 被 告 田葛以慎 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 原訴字第10號中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第49554號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、上訴雖容許其僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，但 以「明示」者為限。所謂「明示」，係指上訴人以書狀或言 詞直接將其上訴範圍之效果意思明白表示於外而言。揆其立 法意旨，乃以上訴範圍限定於判決一部，等同就未經上訴部 分放棄審級救濟利益，事涉訴訟權保障核心，為期程序正當 ，自以該意思表示顯示於外，已可明確辨識，客觀上再無疑 慮，別無其他解釋可能性為必要。查，本案上訴人即被告田 葛以慎（下稱被告）提起上訴，其上訴狀未聲明係對於判決 之一部或全部提起上訴，其理由狀並僅就本案之量刑敘明上 訴理由（見本院卷第5至10頁），且其經本院合法傳喚，於 準備程序、審判程序均未到庭，致無從對其行使闡明以確認 上訴範圍，本院審之原審判決就認定犯罪事實部分，並無適 用法條不當而應予撤銷之不利益被告情形，不致使其受到裁 判之突襲，復為保障被告日後上訴之權利，認被告係就原審 判決全部提起上訴，合先敘明。 二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據 及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以： 被告受同案被告林聖峯指使為本件犯行，其不會毆打女性， 又非首謀或發起事件之人，動機、目的、手段未見重大惡意 ，加上犯後坦承犯行，非常有誠意與被害人和解，僅因被害 人無法接受分期給付，要求一次全額給付，因家庭經濟狀況 困窘，須扶養母親，被告難以負擔，遂無法達成和解，被告 犯後態度仍屬良好，原審未予審酌，亦未援引刑法第59條規 定從輕量刑、刑法第74條宣告緩刑，有判決不備理由，消極 不適用法規之瑕疵云云。 四、駁回上訴之理由： ㈠原判決已說明依照被告之自白、證人林聖峯、張烈、邱建豪 、姚00、楊00、劉00、賴00、賴00、羅凱倫、朱靖凱、林心 雅、李家宏、曾芸茜、劉育誠、范竣傑、林晋逸、劉鳴宸、 楊宗育、莊惠銓、莊旻哲、孫偉智等人之證述、指認犯罪嫌 疑人紀錄表、亞洲大學附設醫院診斷證明書、行車紀錄器監 視錄影擷圖、現場及車損照片等證據資料，據此認定被告之 犯行，已詳述調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心 證理由，所為論斷與採證法則及論理法則俱無違背。 ㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得 遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號刑事判決意旨 參照）。原判決已說明被告與其餘共犯於民國111年3月28日 凌晨0時17分許，為尋仇駕車上路，在臺中市霧峰區福田橋 上，誤認告訴人姚00等人為仇家同夥，分持屬兇器之棍棒等 物為強暴之行為，目無法紀、氣焰囂張，嚴重影響人民安寧 及危害公共秩序，刑法第150條第2項之規定加重其刑，並 已注意刑法第57條各款規定之適用，就被告量刑詳為審酌並 敘明理由（原判決第4頁第30行至第5頁第12行），所為量刑 並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或 不當，且無輕重失衡之情形，不得遽指為違法。 ㈢被告雖主張上情，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕 ，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法 院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特 殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯 可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其 適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪 情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同 情，而可憫恕之情形，始謂適法。至於犯罪之動機、犯罪後 手段、犯罪後之態度、事後坦承犯罪等情狀，僅可為法定刑 內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本件被告與 其他共犯為尋仇，在福田橋對無關之人下手，分別造成告訴 人姚00等人受傷及車輛受損，同時造成公眾或他人恐懼不安 ，影響社會秩序甚大，可非難性高，雖非首謀，實難認其有 何情堪憫恕之虞，被告上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑 ，並無可採。又被告雖表示有意願賠償，但無資力云云， 然考量告訴人等人所受損害，未獲填補，顯見被告於案發後 未積極洽談和解事宜，未見盡力補償之誠意，自無從為被告 刑度之有利考量。 ㈣按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，執行完畢或赦免後5 年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」， 係指宣告其刑之裁判確定而言。因此，在判決前已受有期徒 刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至前之宣告刑 係合併或分別審理，及被告犯罪時間在前或在後，均在所不 問（最高法院110年度台上字第6057號刑事判決意旨參照） 。查，被告前因傷害案件，經法院判處有期徒刑3月，於113 年8月2日判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 參（見本院卷第21至22頁）。是被告於本案判決前5 年內， 既曾受有期徒刑以上刑之宣告，不符合緩刑宣告之要件，是 被告上訴請求為緩刑之宣告，並無可採。 ㈤綜上所述，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 文 廣 法 官 楊 陵 萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 三 軫 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第10號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 田葛以慎 選任辯護人 洪誌謙律師（法律扶助律師） 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第49554號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 田葛以慎犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。 犯罪事實 一、田葛以慎（綽號「文祥」）與林聖峯（綽號「小精靈」）、 張烈（綽號「錢龍」，與林聖峯2人所涉本案犯行，另經臺 灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴）、章堰勛（綽號「文誠 」）、邱建豪（綽號「文杰」，與章堰勛2人所涉本案犯行 ，另經臺灣臺中地方檢察署通緝）係朋友。緣章堰勛因故與 某真實姓名、年籍不詳，綽號「小麥」之人發生糾紛，渠等 於民國111年3月28日凌晨0時許，聽聞「小麥」出現在臺中 市霧峰區福田橋附近，田葛以慎即受林聖峯召集，駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名、年籍不詳，綽號「 阿成」之人，林聖峯則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭 載張烈，章堰勛駕駛或搭乘不詳車牌號碼之自小客車，邱建 豪駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名、年籍不 詳，綽號「小綠」之人，另有羅凱倫駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車、洪義宏駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、范 竣傑駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、劉鳴宸駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車、林晋逸駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車搭載胞兄林晋寬、林冠評駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車、鄭羽閔駕駛車牌號碼000-0000號自小客車及林冠宇 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（前開9人均另經臺灣臺 中地方檢察署檢察官為不起訴處分），前往上開地點找「小 麥」尋仇。適姚00駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載配 偶楊00、劉00駕駛賴00所有之車牌號碼0000-00號自小客車 搭載賴00、朱靖凱駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載林 心雅、李家宏駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載曾芸茜 及劉育誠駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，前往臺中市霧 峰區福田橋上停車聊天，因而遭行至該處之田葛以慎等人誤 認係「小麥」一夥，田葛以慎便與林聖峯、章堰勛、張烈、 邱建豪、「阿成」、「小綠」共同意圖供行使之用而攜帶兇 器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害及毀 棄損壞之犯意聯絡，於同日凌晨0時17分許，在臺中市霧峰 區福田橋上，林聖峯下車後即持非制式手槍對空擊發4槍， 田葛以慎、邱建豪、張烈、章堰勛、「阿成」、「小綠」等 人，則分持棍棒及徒手接續毆打姚00及劉00，致姚00受有右 手無名指擦挫傷、右胸壁擦挫傷、右上臂挫傷及右髖挫傷等 傷害，劉00受有左肩部挫傷、左上臂挫傷、左髖挫傷及腹壁 挫傷等傷害，田葛以慎、邱建豪、張烈、章堰勛、「阿成」 、「小綠」等人，復持棍棒敲砸車牌號碼000-0000號自小客 車及車牌號碼0000-00號自小客車，致2車車身損壞、擋風玻 璃及車窗多處碎裂，足生損害於姚00及賴00，楊00、賴00亦 遭破裂玻璃割傷，楊00因此受有四肢多處表淺傷之傷害，賴 00則受有雙下肢多處表淺傷之傷害。朱靖凱、李家宏、劉育 誠見林聖峯之車隊來勢洶洶，及時於同日凌晨0時15分許， 分別駕車搭載林心雅、曾芸茜逃離現場，因而未遭波及。嗣 經警據報到場處理，因而循線查獲上情。 二、案經姚00、楊00、劉00、賴00、賴00訴由臺中市政府警察局 霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告田葛以慎所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件， 其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本 院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴 訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第 159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 時坦認（見偵卷第249至254頁、第841至846頁，本院卷第12 0頁、第133至135頁），核與共犯林聖峯、張烈於警詢、偵 訊時之供述、共犯邱建豪於警詢時之供述、告訴人姚00、楊 00、劉00、賴00於警詢及偵訊時之指述、告訴人賴00於警詢 時之指述、證人羅凱倫、朱靖凱、林心雅、李家宏、曾芸茜 、劉育誠於警詢時之證述、證人范竣傑、林晋逸、劉鳴宸於 警詢及偵訊時之證述相符（見偵卷第197至207頁、第235至2 40頁、第263至268頁、第297至299頁、第331至333頁、第44 5至451頁、第459至464頁、第475至480頁、第491至496頁、 第507至509頁、第515至517頁、第523至525頁、第531至533 頁、第539至542頁、第559至560頁、第647至349頁、第759 至767頁、第771至776頁、第779至789頁、第807至813頁、 第829至832頁），並有林聖峯、邱建豪、張烈、劉嗚宸、林 冠評指認田葛以慎犯罪嫌疑人紀錄表、楊00亞洲大學附設醫 院診斷證明書(四肢多處表淺傷)、劉00亞洲大學附設醫院診 斷證明書(左肩部挫傷、左上臂挫傷、左髖挫傷、腹壁挫傷) 、賴00亞洲大學附設醫院診斷證明書(雙下肢表淺傷)、行車 紀錄器監視錄影擷圖、現場及車損照片、姚00亞洲大學附設 醫院診斷證明書(右手無名指擦挫傷、右胸壁擦挫傷、右上 臂挫傷、右髖挫傷)等在卷可參（見偵卷第209至212頁、第2 41至244頁、第269至272頁、第351至357頁、第399至405頁 、第469頁、第485頁、第501頁、第599至657頁、第863頁） ，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而 ，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354條之毀 棄損壞罪。 (二)被告與共犯林聖峯、章堰勛、張烈、邱建豪、「阿成」、「 小綠」，就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 (三)被告與共犯林聖峯、章堰勛、張烈、邱建豪、「阿成」、「 小綠」等，先後毆傷告訴人姚00、劉00之行為，係出於同一 傷害犯意下，於密切接近之時間內及同一地點為之，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯 ，而論以一罪。 (四)被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，依刑法第55條之規定 ，應從一重依刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇 器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。 (五)被告與其餘共犯於前揭時間、地點，分持屬兇器之棍棒等物 為前開強暴之行為，目無法紀、氣焰囂張，嚴重影響人民安 寧及危害公共秩序，自有加重其刑之必要，爰對被告依刑法 第150條第2項之規定加重其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因友人與他人發生糾紛 ，不思協助以理性方式處理解決，反與其他共犯於不特定人 均得自由往來之公共場所，對於素不相識，毫無仇怨之告訴 人姚00、楊00、劉00、賴00，持用兇器加以毆打，並敲砸其 等所使用之車輛，致其等各受有前揭傷害及車輛毀損之結果 ，被告等恃強凌弱、罔顧法治，嚴重危害公眾安寧及社會安 全秩序，在告訴人劉00下跪求饒時，仍持球棒毆打之兇惡程 度；又被告雖坦認犯行，然迄今未與告訴人等達成和解或賠 償損害之犯後態度，兼衡其自述之教育程度、職業、家庭生 活及經濟狀況（見本院卷第135頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以資懲儆。再被告未與告訴人等達成和解或調 解，亦無賠償損害，完全未予填補其犯罪所生危害，復未獲 得告訴人等之諒解，本院認不宜為緩刑宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑 法第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第277條第1項、第 354條、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 刑事第十庭 法 官 江健鋒
2024-12-25
TCHM-113-原上訴-39-20241225-1
妨害自由等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第115號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳雪珠 選任辯護人 陳冠琳律師 蔡忞旻律師（解除委任） 被 告 張忠訓 上列上訴人等因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度交易字第1561號中華民國113年3月12日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33526號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 甲、有罪部分 壹、犯罪事實： 陳雪珠於民國111年4月26日8時18分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車（下稱甲車），由臺中市北屯區水湳路121巷 往四平路方向行駛，行駛至臺中市北屯區水湳路121巷與四 平路之交岔路口，欲左轉往四平路方向行駛，本應注意汽車 駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；且轉彎 車輛應讓直行車輛優先通行，而依當時天候晴，日間自然光 線，市區道路，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物， 視距良好正常等情，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注 意及此，貿然左轉往四平路方向行駛。適張忠訓騎乘車牌號 碼000-0000號大型重型機車（下稱乙車），沿臺中市北屯區 四平路往平德路方向行駛，見甲車未讓直行之乙車優先通行 ，而持續駛近乙車，乃鳴按喇叭示警陳雪珠，陳雪珠聽聞後 未立即停止甲車，卻對張忠訓鳴按喇叭並繼續駕駛甲車行進 ，張忠訓見即將遭甲車所撞，即以左手拍打甲車引擎蓋再次 示警陳雪珠，陳雪珠遂於同日時18分57秒許停止甲車，旋又 於同日時19分5秒許駕駛甲車前進，不慎使甲車之右前輪胎 擦撞張忠訓之左側小腿，致乙車重心不穩行將倒地，張忠訓 乃以右側膝部隔褲管撐住乙車，因此受有右側膝部及左側小 腿挫傷等傷害。陳雪珠旋停止甲車，張忠訓則停放乙車於路 旁，並徒步走向甲車，徒手拍打甲車之車窗，要求陳雪珠下 車。陳雪珠於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員 發覺前，即留在現場向據報前來處理之臺中市政府警察局第 五分局（下稱第五分局）水湳派出所（下稱水湳派出所）警 員陳00坦承其為肇事人，而自願接受裁判。 貳、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即被告兼告訴人（下稱被告）張忠訓於警詢中之證述， 係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，屬於傳聞證據而不 具證據能力，且辯護人於本院準備程序表示此部分無證據能 力，是其於警詢時之證述，無證據能力。 二、本判決其餘下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關 於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、辯 護人、被告於本院準備程序、審理時，不爭執證據能力，且 本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪 事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告陳雪珠固坦承於上開時間，駕駛甲車行經上開交岔 路口左轉時，與騎乘機車直行之被告張忠訓，互相鳴按喇叭 ，被告張忠訓復拍打其車輛等事實，惟矢口否認有何過失傷 害之犯行，辯稱：我沒有過失，當時也沒有發生擦撞云云。 其辯護人辯護稱：甲車上並無碰撞痕跡，案發後，張忠訓在 現場來回走動，倘若真有受傷，當下該是沒有辦法這樣來去 自如，且張忠訓是在車禍事故發生當日晚上才去做驗傷，這 段時間內無法排除有沒有其他行為的介入，何以能夠證明這 樣的驗傷診斷書就是上午這一場車禍事故所導致，況且，張 忠訓到警局報案的時間是離事發當天已經將近20天，也沒有 再回診的紀錄，顯然這個受傷的結果是否為被告陳雪珠的過 失行為所導致，並無明確證據顯示。又證人即處理現場之警 員陳00所證述之內容，全憑其模糊之記憶及主觀臆測，原審 忽視證人陳00於作證後，另以112年9月6日職務報告說明「 因案發時間已逾1年以上，第一件報案及第二件報案現場記 憶已混淆」等語，原判決採用證人陳00之證詞，自有違誤， 本案並無證據證明被告陳雪珠擦撞張忠訓，致張忠訓受傷， 請撤銷原判決，為被告陳雪珠無罪之諭知云云。 二、惟查： ㈠被告陳雪珠於上開時間，駕駛甲車行經上開交岔路口左轉時 ，與騎乘機車直行之被告張忠訓，互相鳴按喇叭，且遭被告 張忠訓拍打車輛等事實，為證人即被告張忠訓指述在卷，且 為被告陳雪珠所不爭執，復有監視器錄影擷圖（見偵卷第49 至55頁）、現場照片（見偵卷第57頁）、道路交通事故現場 圖（見原審卷第89頁）、道路交通事故調查報告表（一）、 （二）（見原審卷第91至93頁）、交通事故補充資料表（見 原審卷第97頁）、道路交通事故談話紀錄表（見交易卷第99 至102頁），此部分堪先認定為真實。 ㈡關於互鳴喇叭及拍打車輛之緣由，證人張忠訓①於偵查中證稱 ：我到路口時，我有按兩秒鐘的喇叭，因為我是直行車，結 果陳雪珠就加速轉彎差點撞到我，因為我是直行，我就閃過 她；後來我閃過她之後，她就在我後面逼車，並長按喇叭， 我就會怕甲車撞我，我就停下來，她就繼續一直往前，我就 拍她的引擎蓋說妳快撞到我，但她的輪胎就往右打，我的左 側小腿就被甲車壓得都是輪胎痕；因為甲車擦撞到我的小腿 後，乙車快要傾倒，我以我的右側膝部頂住乙車，否則乙車 就會倒地，因此導致我的右側膝部受傷等語（見偵卷第86、 87頁）；②經原審當庭播放卷附監視器錄影光碟（由監視器 時間111年4月26日8時18分50秒播放至同日時19分14秒）時 證稱：於111年4月26日8時18分50秒許，我騎乘乙車到路口 先按喇叭以避免與甲車發生碰撞，並且往右邊閃避甲車，於 同日時18分55秒，乙車在甲車右後方，於同日時18分54秒， 甲車大約與我上半身平行，所以監視器錄影畫面被甲車遮住 ，此時甲車尚未撞到我，但我覺得甲車快要撞到我，所以我 於同日時18分55、56秒用左手拍打甲車之引擎蓋，因此於同 日時18分57秒許甲車停車，此時也尚未撞到我，於同日時19 分5秒許甲車重行前進，甲車之右前輪胎胎面此時撞到我的 左小腿肚，該小腿肚褲管上的灰塵就是當時留下來的，於此 同時乙車向右傾倒，我為避免重達200多公斤之乙車倒地， 用右膝蓋撐住乙車之汽缸，用右腳底撐在地上，於同日時19 分6秒許我就開始將乙車往右牽至路旁，然後我有拍打甲車 之車窗等語（見交易卷第297至299、301至303頁）。被告張 忠訓上開於偵查中之證述與其於原審審理時針對監視器錄影 光碟影像所為闡述，先後證述之內容相符，並無不一致之處 ，又被告陳雪珠駕駛甲車於上開肇事路口左轉四平路時，暫 用到對向車道，再漸漸靠右駛入遵行車道等情，有監視器畫 面截圖（見偵卷第49頁）在卷可參，並經本院勘驗屬實（見 本院卷第120、121頁），顯見其未駛至中心點便左轉，被告 張忠訓行駛在甲車右方，被告陳雪珠逐漸靠右駛入遵行車道 時，其行進方式確實逼近直行之被告張忠訓，被告張忠訓所 述之事發過程，自當屬實；且被告張忠訓受有右側膝部及左 側小腿挫傷等傷害，有衛生福利部豐原醫院111年4月26日張 忠訓診斷證明書之內容可按（見偵卷第45頁，本院卷第73頁 ），所受之傷害亦符合其所述受傷過程可能造成之傷勢，所 指受傷部位，與卷附現場照片所示之被告張忠訓之左側小腿 褲管上塵土情形相符（見偵卷第49至55、57頁、光碟片存放 袋，原審卷第103至112頁），堪認被告張忠訓之證述，應屬 合理可信。 ㈢證人即處理現場之警員陳威蒼於原審審理中證稱：111年4月2 6日臺中市政府警察局勤務指揮中心（下稱勤指中心）派我 到案發地是要處理交通事故案件，交通隊部分只有我到場， 當時張忠訓穿著深藍色西裝褲，小腿左側有一塊黃色塵土， 與甲車之位置相符等語（見原審卷第161、162、170頁）。 證人即警員陳00於原審審理時證稱：111年4月26日勤指中心 派我到案發地處理，好像是說有糾紛；我是第一位到場的員 警；因為我一開始報的是行車糾紛，如果不是交通事故的話 ，就會先派我們派出所，後續因為好像我看到張忠訓的腳好 像有受傷，所以我當下覺得是交通事故，所以我才請交通隊 過來鑑定一下；張忠訓應該有撩起褲管，我有看到受傷，是 一般的擦傷，我忘記是哪一隻腳，知道是小腿等語（見原審 卷第174、176、177、187、189、190頁）。證人陳威蒼、陳 00係基於警察職務依勤指中心指派而到場處理，並無偏袒被 告2人其中一方之虞，且其等證述與證人張忠訓上開所述互 核一致，並有勤指中心受理110報案紀錄單（顯示陳雪珠報 案描述甲車之引擎蓋、車窗遭人拍打，張忠訓報案描述發生 車禍受傷，警員陳00先到場處理，後交由交通隊警員陳威蒼 到場處理，警察到場後回報有1人受傷）、現場照片、道路 交通事故談話紀錄表（陳雪珠、張忠訓）在卷可佐（見偵卷 第57頁，原審卷第79、85、99至102、103至112頁），是證 人陳威蒼、陳00上開證述內容應屬真實而值採信，得作為被 告張忠訓證述之補強證據，堪認被告陳雪珠於上揭時、地， 駕駛甲車致甲車之右前輪胎擦撞被告張忠訓之左側小腿，致 乙車重心不穩行將倒地，被告張忠訓乃以右側膝部隔褲管撐 住乙車，因此受有右側膝部及左側小腿挫傷等傷害乙節屬實 。 三、被告陳雪珠及其辯護人固以前詞置辯。然查，依被告2人所 述，並無甲車與乙車撞擊乙節，故甲車上有無碰撞痕跡，與 本案並無關連；而車輛於轉彎或改變行進方向時，輪胎胎面 可能會超出車身，被告張忠訓指述遭輪胎碰撞，並無不合理 之處。又被告張忠訓所受之傷勢確係本次車禍事故造成，已 據本院認定如前，且該等傷勢並非對生命、身體或健康有重 大危害，行動能力當未受太大影響，其未於第一時間就醫， 或於報警後仍於現場來回走動、僅就醫一次，未再回診等等 ，本與常情無違，且被害人告訴權何時行使，本屬被害人之 權利，以上各節，均不足以據以推論被告張忠訓所言不實， 無從作為有利被告陳雪珠之認定。再者，證人陳00於原審作 證後，固另以112年9月6日職務報告說明「因案發時間已逾1 年以上，第一件報案及第二件報案現場記憶已混淆」等語， 然其後緊接記載「已不清楚是否有叫救護車」一語，且該職 務報告首段先記載案發當日另有民眾發生車禍報案，與本案 地點、時間相近等情，觀其脈絡，證人陳00所稱記憶已混淆 之事，當指「是否有叫救護車」，自無以此認證人陳00於原 審所證述之內容全部不可採信。其等所辯，均無足採。 四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施；又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行， 道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定 有明文。被告陳雪珠駕駛甲車左轉彎時，自應遵守上開規定 ，讓直行之乙車先行，且依案發時天候晴，日間自然光線， 市區道路，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距 良好正常等情，客觀上並無不能注意之情形，有道路交通事 故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表（一 ）及（二）、現場照片在卷可稽（見偵卷第57頁，交易卷第 89、91至93、103至112頁），被告陳雪珠猶疏於注意車前狀 況，未讓直行之乙車先行而發生上開碰撞致被告張忠訓受有 上開傷害，被告陳雪珠之駕駛行為顯有過失，被告陳雪珠之 前揭過失行為與被告張忠訓所受傷害間，確具有相當因果關 係甚明。 五、綜上，被告陳雪珠前揭所辯，係事後卸責之詞，無可採憑。 本案事證明確，被告陳雪珠犯行堪以認定，應依法論科。 肆、論罪量刑之理由： 一、核被告陳雪珠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 二、被告陳雪珠於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其 犯罪前，向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受裁 判，有陳雪珠之道路交通事故談話紀錄表在卷可按（見原審 卷第99、100頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段之 規定減輕其刑。 三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告 別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 本院審酌被告陳雪珠本案犯行，法定刑為1年以下有期徒刑 、拘役或10萬元以下罰金，被告符合自首減輕其刑之規定， 並無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，且本案犯罪亦未 見有何特殊原因與環境足以引起一般同情而有情輕法重之情 形，自無刑法第59條規定之適用。 伍、上訴駁回之說明： 原審以被告陳雪珠上開犯行事證明確，適用相關規定，以被 告陳雪珠之行為人責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一 切情狀，量處拘役40日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日，均已詳細敘述理由，顯已斟酌被告犯後態度、智識程度 、家庭經濟狀況等刑法第57條各款事由（詳原判決第8頁第2 8行至第9頁第5行），經核原判決適用法律並無違誤，所為 量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。被告陳雪 珠上訴意旨否認犯行，並無可採，業如前述，其上訴為無理 由，應予駁回。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告張忠訓如上述徒手拍打甲車之引擎蓋及 車窗，並疾聲要求被告陳雪珠下車，致使被告陳雪珠心生畏 懼，而生危害於陳雪珠之身體及財產安全。因認被告張忠訓 涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知。 參、公訴意旨認被告張忠訓涉有恐嚇危害安全罪嫌，無非以被告 張忠訓於警詢、偵查中之供述、證人即被告陳雪珠於警詢、 偵查中之證述為其主要論據。 肆、訊據被告張忠訓固承認有於上開時地徒手拍打甲車之引擎蓋 及車窗，並要求被告陳雪珠下車等事實（見偵卷第31、32、 36頁，原審卷第52至55、298、303頁），惟堅詞否認有何恐 嚇危害安全之犯行，辯稱：我拍甲車之引擎蓋，是要警示陳 雪珠快撞到我，她還是繼續往右前行駛，乙車差點倒了，我 用我右腳膝蓋撐住乙車，我怕甲車繼續往前，所以我把乙車 往右移到路邊，甲車往前行，我以為陳雪珠要跑了，我當下 邊打電話報警邊往陳雪珠的車子走過去，我徒手拍打甲車之 車窗，向陳雪珠說我已經報警了，妳撞到人了，下車等語。 經查： 一、被告張忠訓於上揭時、地徒手拍打甲車之引擎蓋及車窗，並 要求被告陳雪珠下車等事實，為被告張忠訓所不爭執，且經 證人即被告陳雪珠於警詢、偵查中證述在卷（見偵卷第28、 29、86至88頁），固堪信為真實。 二、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上 字第751號刑事判決意旨參照）；再所謂恐嚇，指凡一切言 語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否 足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院 84年度台上字第813號刑事判決意旨參照），而不得專以被 害人之個人感受為斷。準此，刑法第305條恐嚇罪之成立， 行為人須基於使人生畏怖心為目的，對於被害人為惡害之通 知，且致被害人之心理狀態陷於危險不安。被告之言語及舉 止是否屬於惡害通知，應綜合行為人與被害人間之相處模式 及相互間之關係、事後行為人及被害人之表現等情，另須審 酌其為該舉止之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，藉以綜 合行為人主觀上有無使人心生畏怖之心之目的，及判斷一般 人倘處於同一狀態下，該言語或舉動是否足使被通知者心生 畏懼而有不安之感覺，不能單憑被害人主觀感受為據，即不 得僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪 。 三、經查，於上揭時、地，被告陳雪珠於駕駛甲車違規貿然左轉 ，未讓直行之被告張忠訓騎乘之乙車優先通行，被告張忠訓 見甲車未讓乙車，而持續駛近乙車，乃鳴按喇叭示警被告陳 雪珠，被告陳雪珠聽聞後未立即停止甲車，卻對被告張忠訓 鳴按喇叭並繼續駕駛甲車行進，被告張忠訓見即將遭甲車所 撞，即以左手拍打甲車引擎蓋再次示警被告陳雪珠，被告陳 雪珠遂停止甲車，旋又駕駛甲車前進，不慎使甲車之右前輪 胎擦撞被告張忠訓之左側小腿，致乙車重心不穩行將倒地， 被告張忠訓乃以右側膝部隔褲管撐住乙車，因此受有右側膝 部及左側小腿挫傷等傷害；被告陳雪珠旋停止甲車，被告張 忠訓則停放乙車於路旁，並徒步走向甲車，徒手拍打甲車之 車窗，要求被告陳雪珠下車等事實，業經認定如前，足認被 告張忠訓辯稱：我拍甲車之引擎蓋，是要警示陳雪珠快撞到 我，我以為陳雪珠要跑了，我當下邊打電話報警邊往陳雪珠 的車子走過去，我徒手拍打甲車之車窗，向陳雪珠說我已經 報警了，妳撞到人了，下車等語，尚非全然無據。 四、從而，被告張忠訓雖有於上揭時、地徒手拍打甲車之引擎蓋 及車窗，並要求被告陳雪珠下車之言行，然係基於警示被告 陳雪珠即將碰撞，以及於被告陳雪珠肇事後要求被告陳雪珠 下車處理、勿離開現場之前因、背景、目的，客觀上亦無以 加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知於被告陳雪珠 之行為，依主客觀全盤情形為斷，難認被告張忠訓有主觀上 有恐嚇之意思，亦難認其言行內容已該當於惡害通知之恐嚇 行為，自不得遽認被告張忠訓此部分有檢察官所指之恐嚇犯 行。 五、綜上所述，公訴意旨所舉之證據及證明方法，尚不足以證明被告張忠訓確實有上開犯行，即有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人可確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，其犯罪即屬不能證明，原審因之判決此等部分被告張忠訓無罪，尚無不合。檢察官上訴意旨係對於原判決已說明之事項，持憑己見為不同之評價，徒為事實上之爭執，並未提出積極確切之證據可資據為不利被告張忠訓之認定，不足以動搖原判決之基礎，其此部分上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官羅秀蓮提起上訴，檢察官 林弘政、陳佳琳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 文 廣 法 官 楊 陵 萍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳 三 軫 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2024-12-25
TCHM-113-交上易-115-20241225-1
違反銀行法等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度金上訴字第1100號 上 訴 人 即 被 告 陳志華 選任辯護人 孫志鴻律師 上 訴 人 即 被 告 許宏獎 選任辯護人 翁健祥律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第123號中華民國111年12月22日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第28417號、109年度 偵字第7824號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、陳志華基於特殊洗錢之接續犯意，自民國107年7月3日至107 年10月5日（如附件一所示），利用其申請之永豐商業銀行 帳號00000000000000000號帳戶，收受由「石小玲」以羅珮 綺帳戶匯入，無合理來源且與收入顯不相當之新臺幣款項， 再依「石小玲」指示，將上開款項轉匯入「石小玲」指定之 其他新臺幣帳戶，以此方式規避洗錢防制法第7條第1項、第 4項之金融機構確認客戶身分，且確認客戶身分程序應以風 險為基礎，並應包括實質受益人之審查程序，以及同法第10 條第1項、第3項金融機構對疑似犯第15條之罪之交易，應向 法務部調查局申報程序之規定(匯款時間、金額均詳附件一 所示)，陳志華並因而獲得共計新臺幣（下同）5,430元之報 酬。 二、許宏獎基於特殊洗錢之接續犯意，自107年8月24日至107年1 0月16日（如附件二至五所示之時間），利用其申請之中國 信託銀行帳號0000000000000000號帳戶、不知情之員工楊宗 霖申請之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶、不知 情之母親許謝彩鈴申請之中國信託銀行帳號00000000000000 00號帳戶、不知情之友人張柏鈞申請之中國信託銀行帳號00 00000000000000號帳戶，收受由「李良桃」以羅珮綺帳戶匯 入，無合理來源且與收入顯不相當之新臺幣款項(共計20,88 5,066元，起訴書誤載為15,679,734元)，再依「李良桃」指 示，將上開款項轉匯入指定之其他新臺幣帳戶，或委由不知 情之楊宗霖自附件三所示帳戶提領後轉交與他人，以此方式 規避洗錢防制法第7條第1項、第4項之金融機構確認客戶身 分，且確認客戶身分程序應以風險為基礎，並應包括實質受 益人之審查程序，以及同法第10條第1項、第3項金融機構對 疑似犯第15條之罪之交易，應向法務部調查局申報程序之規 定(匯入帳戶、時間、金額均詳附件二至五所示)。 理 由 壹、證據能力 本判決以下援引之證據，檢察官、上訴人即被告陳志華（下 稱被告陳志華）、許宏獎（下稱被告許宏獎）及其等辯護人 於本院準備程序均同意具證據能力（本院卷1第338至345頁 ），且於本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力皆未 聲明異議，本院審酌上開證據非屬違法取得之證據，復經本 院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法具有證據能 力，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 ㈠前揭犯罪事實所載之客觀事實，為被告陳志華(28417號卷1第 211至216、225至226、235至244、305至309頁、原審卷1第2 32頁)、被告許宏獎（刑偵六⑸0000000000卷2第3至8頁、382 8卷1第59至63、89至92頁、15313號卷1第4-8頁、15313號卷 3第3至5、9至10頁、原審卷1第384至386頁)所不否認，核與 證人張柏鈞於警詢陳述(刑偵六⑸0000000000卷2第215至218 頁、3828卷1第179至181頁)、證人楊宗霖於警詢及偵查中證 述(3828卷2第379至383頁、3828號卷3第5至9頁、原審卷2第 71、72頁)、證人許謝彩鈴於警詢及偵查中證述(3828卷2第3 37至340、373至375頁)互核大致相符，並有羅珮綺帳戶客戶 資料、交易明細(3828卷1第25-34、69、107-116、141-147 、195、375、383-385、389-398、401-439頁、3828卷2第41 9至457頁、28417號卷1第125、133、143、171、179、193-2 01頁、刑偵六⑸0000000000卷2第291至340頁)、附件一所示 帳戶交易明細(28417號卷1第181至191頁)、附件二所示帳戶 存款交易明細(3828號卷1第101至106頁、28417號卷1第1127 至132頁) 、附件三所示帳戶交易明細（3828號卷1第375至3 81頁、28417號卷1第145至155頁)、附件四所示帳戶存款交 易明細(3828號卷1第71至77）、附件五所示帳戶存款交易明 細、客戶資料（3828號卷1第183至190、197頁、28417號卷1 第173至177頁、刑偵六⑸0000000000卷2第223至236頁)在卷 可佐，此部分事實，應可認定。 ㈡被告陳志華雖辯稱及其辯護人固辯護稱：被告陳志華運達海 運股份有限公司(下稱運達公司)的實際負責人，從事小三通 魚貨生意，本案所收受款項都是「石小玲」的貨款，這些款 項再轉匯給漁民，被告陳志華與「石小玲」有生意往來，如 有賣出貨物就會收到貨款，被告陳志華本案收到都是貨款或 「石小玲」委託代為轉匯的款項，且被告陳志帆收受本案款 項後，隨即轉入其所有之其他帳戶，並未與個人資金區分， 顯係以所有權人之地位自居，顯非犯罪所得；被告陳志華對 於所收受款項來源均不清楚，僅係單純商業行為，而無特殊 洗錢之主觀犯意，更無犯罪行為，原審並未說明被告陳志華 如何符合特殊洗錢法之構成要件，且被告陳志華並無規避行 為，因係商業行為，交易者如何匯款，相對人無從置喙，且 匯款行為係依客觀事實，如何規避，原審判決與社會經驗認 知顯有差異，且被告自始不知其匯款有部分為犯罪所得，如 何以全部之匯款皆認定為特殊洗錢之範疇，與特殊洗錢防治 法之處罰目的，顯屬不合，自屬違誤。然： ⒈被告陳志華於警詢中供稱：我獨資經營物流業，有生意上的 款項我都會請客戶直接匯到附件一所示帳戶，但我無法從交 易明細確認匯款人，且因為金流雜亂，故我無法查證有無不 法金流、帳戶；附件一所示款項可能是朋友交代對方的匯款 ，都是友人、廠商間的匯兌，但我不確定該友人是誰，我也 不認識羅珮綺；該友人為大陸地區人民「石小玲」，我們間 有關於兩岸海運業務的往來，但沒有相關配合單據或交易明 細；本案羅珮綺帳戶所匯款項都跟我工作的鴻侑工程有限公 司(下稱鴻侑公司)無關，應該是大陸地區友人請其他人給付 貨款給我；我的年收入約100萬元等語(28417號卷1第225至2 26、第235至244、305至309頁)；於偵查中供稱：我從事物 流批發業，經營兩岸貨運業務，我的大陸地區友人「石小玲 」也從事兩岸雙向貨運，我們很熟，故「石小玲」有時會請 他的客戶匯款給我，我再幫忙轉匯到指定帳戶，但我不認識 羅珮綺，不知道我轉匯的對象為何，也不確定這些錢是什麼 錢；我和「石小玲」很熟，彼此間只有口頭約定，沒有相關 單據可以提供；我的年收入約100萬元，鴻侑公司的營收與 我無關等語(28417號卷1第211至216頁)；於原審審理中供稱 ：我和「石小玲」有生意往來，如有貨物銷往大陸地區，就 會有款項匯入，但我不知道為何要使用羅珮綺帳戶匯款；附 件一所示款項有些是貨款，有些是「石小玲」要我轉匯的錢 等語(原審卷1第225至235頁)；於本院辯稱：因為我跟石小 玲是單方面的有生意往來，我是賣奶粉或者高粱酒之類的東 西過去大陸給她，至於她給我臺幣，她因為是大陸人，我也 不知道她會叫誰匯臺幣給我，是生意上往來的款項等語（本 院卷2第371頁）。依上可知，被告陳志華就附件五款項匯款 原因，前後供述顯有歧異，已非無疑，且若所收取之款項確 為出售貨物所得價款，自應詳細核對各筆款項所對應之交易 ，以確認交易對象給付之貨款有無短少或拖延之情事，然被 告陳志華卻明確表示不認識羅珮綺，不知匯款人為何利用羅 珮綺帳戶匯款，也無法從附件一所示交易明細確認匯款人， 且帳戶金流雜亂，無法查證有無不法金流等語，亦無法提出 任何出貨單據，顯然與一般交易常情有違，是其上開所辯， 已難採信。而對於「石小玲」委託轉匯之款項，被告陳志華 亦表示其不知道這些款項之來源，也不認識其轉匯之對象， 都單純依「石小玲」之指示收受及匯款，亦無法查證有無涉 及不法金流、帳戶等語，足認其對於所經手款項之來源並不 在意，且無法提出任何說明。綜上，堪認附件五所示款項確 係無合理來源之款項無訛。 ⒉被告陳志華雖供稱其年收入約為100萬元，從事小三通物流與 報關行業務的招攬等語(原審卷4第154頁)，而其103年至106 年各年度之所得類別均為租賃，給付總額則均為7,608元， 有其所得資料查詢結果在卷可稽(28417號卷1第295頁)，足 認其除前揭自述之事業所得及租賃收入外，並無其他收入來 源。然附件一所示款項總額卻高達5,039,299元，超出其上 開收入甚多，足認被告陳志華收受上開金額確實來源不明， 且與其收入顯不相當。 ㈢被告許宏獎雖辯稱及辯護人固辯護稱：被告許宏獎是皓炫國 際有限公司(下稱皓炫公司)負責人，同時以自己個人名義和 聖捷公司合作，由自己替聖捷公司送貨，本案許宏獎收受的 款項都是聖捷公司的貨款，聖捷公司會再通知許宏獎將貨款 匯到指定帳戶，被告許宏獎本案所收受的款項都是聖捷公司 依據雙方簽訂之契約所匯的兩岸貿易代收、代付款，且均為 真實、合法交易款項，都有合法來源等語。另辯護人並具狀 辯護稱：107年，被告許宏獎尚未擔任皓炫公司負責人，係 許宏獎個人與聖捷公司商談將來以「公司對公司」簽訂物流 貨運契約階段，所以被告許宏獎當時係提供自己及母親之銀 行帳戶供聖捷公司使用，該等帳戶内資金是聖捷公司所有， 被告許宏獎依「約定代付保管款項合同」將彼等帳戶内保管 款項依聖捷公司指示匯出至其指定帳戶，聖捷公司無需提供 所謂匯款原因關係憑證供被告許宏獎查核，亦即依兩造簽定 「約定代付保管款項合同」，帳戶内資金係聖捷公司所有， 聖捷公司只需告知許宏獎要匯款到何帳戶，許宏獎就依聖捷 公司負責人李良桃指示帳戶匯款，被告許宏獎無需也無權利 査核過問聖捷公司之匯款原因，聖捷公司也無需提供所謂交 易憑證供許宏獎對帳。被告許宏獎於108年1月始擔任皓炫公 司負責人(皓炫公司成立之初係與其他股東從事中古車買賣 ，故在107年時許宏獎無法直接用皓炫公司名義和聖捷公司 合作），在許宏獎擔任皓炫公司負責人後，就改以皓炫公司 名義與聖捷公司簽定之代轉貨物合約書（3828號卷1第83頁 ）、108年3月2日合作合約書、皓炫公司與統一數網公司109 年1月1日簽立之電子商務合作契約影本(原審卷1第309至329 頁），佐證皓炫公司確有與聖捷公司簽約，並從事代收代付 款之情事，足以推論證明聖捷公司在107年間借用被告許宏 獎帳戶資金應該是如同聖捷公司李良桃所稱，係支付其在臺 灣地區兩岸貿易貨運款項，並非洗錢防制法所規範處罰之詐 欺等不法犯罪所得。茲將被告許宏獎與聖捷公司合作流程， 以時序整理說明如下：106年間，許宏獎前往中國大陸做生 意，與中國聖捷公司負責人李良桃認識並開始商談合作計畫 ；107間，聖捷公司有意增加承攬兩岸航空貨運運輸貿易量 ，需要在臺灣尋找可靠合作夥伴，聖捷公司表示需要可信任 知臺灣地區帳戶與其使用收取及支付貿易貨款，許宏獎個人 在和聖捷公司簽訂「約定代購合作契約書」、「約定代付保 管款項合同」，提供附件二至五帳戶予聖捷公司使用；108 年1月29日被告許宏獎擔任皓炫公司負責人，目前皓炫公司 登記營業項目為：理貨包裝業、第三方支付業、資料處理服 務業、無店面零售業、其他運輸輔助業、倉儲業等，係屬和 統一食品公司集團合作商譽卓著之廠商，每年合法納稅辛勤 經營公司；108年間，許宏獎擔任皓炫公司負責人後，以皓 炫公司名義與聖捷公司簽定之代轉貨物合約書，108年3月2 日再簽定合作合約書；109間，皓炫公司與統一數網公司109 年1月1日簽立之電子商務合作契約；聖捷公司迄今仍為皓炫 公司中國地區合作之承攬貨運業者。被告許宏獎有和聖捷公 司簽訂\約定代付保管款項合同」等多項書面契約，且原審 判決也認定附件六到九帳戶内資金係聖捷公司所有並已全數 依指示匯出，則上開帳戶内資金當然係屬有合理來源(即聖 捷公司所有），又被告許宏獎替其中國合作夥伴聖捷公司保 管帳戶内資金，並無與其收入顯不相當，因為受委任替他人 保管資金與受任人之收入所得金額並無關聯，原判決既採認 被告許宏獎之年收入有超過百萬元(且許宏獎有實際經營皓 炫公司），則其替聖捷公司收受保管並數千萬資金並無顯不 相當情形，依原審判決邏輯難道一個人要年收入千萬元，才 能提供帳戶幫別人保管千萬元金額之資金？顯然原審判決認 事用法有所違誤等語。並提出被告許宏獎與聖捷公司簽定之 約定代購合作契約書(3828號卷1第79頁至第81頁)、約定代 付保管款項合同(刑偵六⑸0000000000卷2第11至13頁)為佐， 並聲請本院向李良桃函詢（本院卷第105至107頁）。然查： ⒈被告許宏獎於警詢中供稱：我從事貨物轉寄、客服及代採買 等業務，後來因為量太大，就於107年6月間成立皓炫公司， 但因為我的帳戶被警示，故提供友人張柏鈞、員工楊宗霖及 母親許謝彩鈴的帳戶給集運商匯款；附件二至五所示款項都 是聖捷公司的貨款，我在大陸地區販售電子菸等物品，由聖 捷公司幫我寄送，雙方需要對帳，聖捷公司就透過羅珮綺帳 戶匯款給我，且聖捷公司在臺灣要支出的貨款、清關費用也 由我匯出；「李良桃」為聖捷公司負責人，「李良桃」會請 聖捷公司的會計「李玉芳」提供匯款水單以供我對帳，但相 關單據我都沒有保留；我不認識羅珮綺；我的年收入大約10 0萬元，皓炫公司平均每個月的淨營收沒有特別計算，但前 幾個月平均每月我都獲利約10萬元等語(3828號卷1第59至63 、89至92頁、15313號卷1第4-8頁)；於偵查中供稱：附件二 至五所示款項都是代收款等語（15313號卷3第3至5頁)；於 原審審理中供稱：我以私人名義和聖捷公司簽約，由聖捷公 司告知匯款時間、金額，而將貨款匯入我提供的帳戶，我確 認後，會再轉匯至聖捷公司指定的帳戶；後來因為相關單據 很多，就成立公司處理；皓炫公司與統一數網股份有限公司 合作後，才開始與聖捷公司往來，故附件二至五所示款項均 與皓炫公司無關，都是我個人所為，且我都會再依指示匯款 ，故我只是單純暫時保管這些款項等語(原審卷1第375至390 頁、原審卷4第142至145頁)。依上可知，被告許宏獎就附件 二至五款項匯款原因，究係其在大陸地區物品而由聖捷公司 就透過羅珮綺帳戶匯款給許宏獎，或只是許宏獎單純暫時保 管，前後供述顯有歧異，已非無疑。 ⒉依前揭被告許宏獎所辯其中一種說詞，其所從事之代收、代 付款業務數量及金額龐大，甚至設立皓炫公司以協助處理相 關事宜，且聖捷公司之會計亦會提供相應匯款單以供對帳， 前揭約定代付保管款項合同亦明文被告需依聖捷公司指示保 管款項及匯款，若有短少或侵吞情事，被告許宏獎即須以其 他款項抵償，甚至負擔相應刑責等文字，則被告許宏獎與聖 捷公司必然需相互提供相關收、匯款之憑證，以利聖捷公司 指示被告許宏獎保管款項或匯款，被告許宏獎亦藉此向聖捷 公司說明經手款項之處理情形及去向，以免後續紛爭，然對 於此等長期、大量之交易往來，被告許宏獎卻無法提出任何 交易單據，且對於如何得知需向聖捷公司收取之款項數額等 情，其於原審審理中僅一再供稱：對方就會先把錢放在我這 裡等語(見原審卷4第143至144頁)，而無法明確說明其等間 關於交易款項之核對方式，顯然與常情有違。 ⒊證人即皓炫公司客服人員徐若妮於警詢中陳稱：我是皓炫公 司的客服人員，許宏獎為皓炫公司負責人，皓炫公司從事代 收款業務；聖捷公司會將代收貨款匯款通知書拍照後傳給我 ，我再利用皓炫公司的帳戶依上開通知書匯款；我不認識羅 珮綺，我也不知道附件二至五所示款項為何等語(3828號卷2 第209至217頁)；於偵查中具結證稱：皓炫公司從事代收款 、接受客訴等業務，聖捷公司也是代收款及接受客訴的對象 公司之一；我都使用以皓炫公司名義申設之中國信託銀行及 玉山商業銀行帳戶匯款至聖捷公司指定的帳戶等語(3828號 卷2第329至334頁)；證人楊宗霖於警詢中陳稱：我是皓炫公 司的司機，附件三所示帳戶是由我借給老闆許宏獎使用，許 宏獎會請廠商匯款，但我不知道為什麼皓炫公司已有帳戶， 卻還要向我借帳戶使用，我也不清楚附件三所示的金流，這 些金流我都沒有經手，許宏獎只跟我說都是貨款，且後續也 都由許宏獎處理等語(3828卷1第371至372頁、3828號卷2第3 79至383頁)；證人許謝彩鈴於警詢中陳稱：我是許宏獎母親 ，附件三所示帳戶由我申辦，後來因為許宏獎說他的帳戶有 不明金流進出導致被警示，我就將附件八所示帳戶借給許宏 獎使用，但我不知道為何許宏獎不使用皓炫公司的帳戶，且 附件三所示款項都由許宏獎處理，我並不清楚詳情等語(382 8號卷2第337至340頁)；於偵查中具結證稱：許宏獎跟我說 他要做生意，需要帳戶匯款，但他的帳戶被鎖，我就將附件 三所示帳戶借給許宏獎使用，之後該帳戶就完全由許宏獎使 用，故詳情我都不清楚等語(3828號卷2第373至375頁)；證 人張柏鈞於警詢中陳稱：我和許宏獎是朋友，許宏獎跟我說 有客戶委託他採購精品，我有將附件五所示帳戶借給許宏獎 匯款，一筆匯款就代表一項商品，而商品會直接從美國寄給 客戶，故客戶是誰我都不清楚，我也不認識「李良桃」、羅 珮綺等語(刑偵六⑸0000000000號卷2第215至218頁)。依上證 人證述亦顯然無法確認佐證附件二至五匯入款項來源。 ⒋依前揭被告許宏獎辯稱其設立皓炫公司係為了處理與聖捷公 司間之代收、代付款業務等語，而皓炫公司於107年5月22日 設立登記，並有以公司名義申設金融帳戶等節，並有皓炫公 司之商工登記公示資料及皓炫公司之中國信託銀行帳戶存摺 封面暨內頁交易明細影本在卷可稽(原審卷1第303、331至33 7頁)，然皓炫公司之設立時間顯早於附件二至五所示款項之 收款時間，若上開款項確實係與聖捷公司合作之代收、代付 款，且皓炫公司之設立目的之一即係為處理上開業務，則被 告許宏獎使用皓炫公司帳戶作為收款帳戶即可，如此不僅自 身便於管理，亦可避免向他人借用帳戶後，款項遭他人擅自 移轉，或無法繼續借用帳戶，尚需通知聖捷公司更換匯款帳 戶等問題產生。然被告許宏獎卻未使用皓炫公司之帳戶，反 而利用其個人名義申設如附件二所示帳戶，及向皓炫公司司 機楊宗霖、母親許謝彩鈴、友人張柏鈞借用如附件三至五所 示帳戶，且楊宗霖、許謝彩鈴均陳稱：不知道為何許宏獎不 用皓炫公司的帳戶等語，是被告許宏獎上開所辯，顯徒增爭 議而與交易常情相悖。況被告許宏獎亦供承附件二至五所示 款項均與皓炫公司無關等語，說詞前後反覆，已難遽信。再 者，證人張柏鈞於警詢中陳稱係因有客戶欲請被告許宏獎自 美國代購精品，方將附件五所示帳戶交與被告許宏獎使用， 且附件五所示為代購精品之款項，商品則直接自美國寄給客 戶等語，顯見被告許宏獎係以代購精品為由，要求證人張柏 鈞提供帳戶，相關精品亦非自大陸地區所購得，此顯與被告 許宏獎上開所述收受款項之理由矛盾，益證其前揭所述款項 之來源，俱無足採，上開款項之來源，顯屬不明。至被告許 宏獎嗣雖另辯稱：其於108年1月始登記為皓炫公司負責人， 皓炫公司成立之初係與其他股東從事中古車買賣，故在107 年時許宏獎無法直接用皓炫公司名義和聖捷公司合作為辯， 然此核與其首揭辯詞歧異，實難遽信。 ⒌被告許宏獎及其辯護人雖提出皓炫公司與聖捷公司簽定之代 轉貨物合約書(3828卷1第83頁)、108年3月2日合作合約書( 刑偵六⑸0000000000卷2第15至17頁)、皓炫公司與統一數網 公司109年1月1日簽立之電子商務合作契約影本(原審卷1第3 09至329頁)，佐證皓炫公司確有與聖捷公司簽約，並從事代 收代付款之情事。然附件二至五所示款項，均係被告許宏獎 個人所為，與皓炫公司無關，此已據被告許宏獎於原審審理 中陳述明確(原審卷1第385至386頁)，且前揭以皓炫公司名 義簽訂之合作合約書及合作契約，簽約時間均在附件二至五 所示款項之匯款時間之後，佐以證人徐若妮亦陳稱：皓炫公 司均使用公司名義申設之中國信託帳戶及玉山商業銀行帳戶 處理聖捷公司之款項，並不知道附件二至五所示款項為何等 語，故縱使皓炫公司與聖捷公司間有業務往來，亦與附件二 至五所示款項無涉，無從據此為有利被告許宏獎之認定。 ⒍被告許宏獎自陳其年收入約為100萬元，於經營皓炫公司後， 平均每月獲利則約為10萬元等語，然其本案收受如附件二至 五所示款項總額高達20,085,066元，且其對於該等款項之來 源，始終無法為合理說明等情，業據論述如前，足認其所收 受上開款項，確無合理來源，且與其收入顯不相當甚明。 ⒎經本院依被告許宏獎提供「李良桃」之地址按址函詢結果， 或因地址無具體樓棟號而無法送達，而經向所載公司函詢結 果，據稱受送達人已經離職；或按址送達未找到「李良桃」 ，且經張貼通知，逾期無人領取等情，有卷附財團法人海峽 交流基金會113年5月21日、113年7月8日書函及檢附之資料 （本院卷2第185至193、203至207頁），無從為有利被告許 宏獎之認定。 ㈣又按金融機構及指定之非金融事業或人員對疑似犯第14條、 第15條之罪之交易，應向法務部調查局申報；其交易未完成 者，亦同，洗錢防制法第10條第1項定有明文。而依洗錢防 制法第15條之立法意旨，被告陳志華、許宏獎分別以附件五 、六至九所示帳戶收受無合理來源且與其等收入顯不相當之 款項後，再轉匯予不詳之人，其金流顯屬可疑，且已規避金 融機構對於實質受益人之審查，其等行為使金融機構對於疑 似有洗錢防制法第15條第1項第3款之可疑交易，無從向法務 部調查局申報，顯然已構成規避洗錢防制法第10條第1項之 規定無訛。綜上，被告陳志華、許宏獎前揭特殊洗錢犯行， 均堪認定。 ㈤檢察官起訴意旨雖載稱：被告陳志華、許宏獎前揭所為係該 當一般洗錢罪。因認被告陳志華、許宏獎所為均係犯洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。然按洗錢防制法第1 5條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得 ，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證 明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般 洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院108年 度台上字第1744號判決意旨參照）。本案起訴意旨就被告陳 志華、許宏獎所收受款項係何種特定犯罪所得未為任何說明 及舉證。至起訴書雖以證人李宜政、江仲傑、柯承甫、徐世 儀於警詢及偵查中；證人吳季橡於警詢時，均陳稱其等分別 遭皓炫公司以網路購物詐騙之方式詐欺並匯款等語(3828卷2 第23至27、29至35、41至45、47至51、237至238頁)，然其 等所述遭詐騙時間分別為108年7月10日前某時、同年5月22 日、同年6月28日、同年5月間某時、同年9月7日，均與前揭 被告陳志華、許宏獎所收受款項之匯款時間相隔甚遠，顯見 證人李宜政、江仲傑、柯承甫、徐世儀、吳季橡遭詐騙之情 節縱屬真實，亦與附件一至五所示款項無涉。從而，本案依 卷內證據，並無法證明如附件一至五所示款項係特定犯罪所 得，即無法將該等帳戶內可疑資金與特定犯罪聯結，而均不 該當同法第2條洗錢行為之要件，當無從依同法第14條第1項 之一般洗錢罪論處，是上開起訴意旨，容有誤會。 ㈥綜上所述，本件事證明確，被告陳志華、許宏獎前揭犯行均 堪認定，應依法論科。 二、論罪部分 ㈠被告行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢 防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之 施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新 洗錢法），其中關於113年7月31日修正前洗錢防制法第15條 第1項：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列 情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金：三、規 避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」；修正後第20條第1 項：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形 之一，而無合理來源者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併 科新臺幣5,000萬元以下罰金：三、規避第8條、第10條至第 13條所定洗錢防制程序。」；另有關減刑之規定，112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法）；於112年6 月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間法），增加 須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於 113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」（裁判時法），新舊法均有自白 減刑規定，但112年6月14日、113年7月31日修正後之要件較 行為時法嚴格。本案被告陳志華、許宏獎所犯特殊洗錢罪， 依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第15條第1項規定 ，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科50 0萬元以下罰金；而依113年7月31日修正後之洗錢防制法第2 0條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下有期徒 刑，得併科5,000萬元以下罰金，且其等於偵查及歷次審理 時均否認所為特殊洗錢犯行，而無修正前後自白減刑之規定 適用，是依前開說明，應適用113年7月31日修正前洗錢防制 法第15條第1項第3款。 ㈢核被告；被告陳志華、許宏獎所為，均係犯修正前洗錢防制 法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪。 ㈣起訴意旨認被告陳志華、許宏獎所為，均係犯洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪等語，容有未洽，然起訴基本社會事 實相同，復經原審蒞庭檢察官於原審審理中當庭更正起訴法 條，且經原審及本院告知變更後之罪名（原審卷4第75頁） ，給予其等及辯護人表示意見之機會，而無礙其等防禦權之 行使，自無庸變更起訴法條。 ㈤被告陳志華、許宏獎各自所為特殊洗錢犯行，均係基於單一 特殊洗錢犯意，於密切接近之時、地，接續收受無合理來源 且與收入顯不相當之財物，為接續犯，均應僅論以一特殊洗 錢罪。公訴意旨認均應論以集合犯等語，然特殊洗錢之本質 上，非必有數個同種類行為反覆實行，故難認與集合犯之要 件相符，此部分公訴意旨容有誤會，附此敘明。 ㈥被告許宏獎利用無犯罪意思之證人楊宗霖提領附件三所示款 項後交與他人之行為，係以欠缺犯罪故意之他人充作自己犯 罪工具而為手足之延伸，為間接正犯。 ㈦被告許宏獎前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法 院以94年度上訴字第71號判決判處有期徒刑12年6月，被告 許宏獎不服提起上訴，經最高法院以95年度台上字第1585號 判決上訴駁回確定，經移送入監執行，於101年9月12日縮短 刑期假釋付保護管束出監，於105年2月29日保護管束期滿未 撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官於論告時陳稱在卷( 原審卷4第145頁)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可證。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，並依司法院釋字第775號解釋意旨 ，審酌被告許宏獎於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為 本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應 力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以 加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 三、上訴駁回之理由 被告陳志華、許宏獎雖否認犯罪並執前所辯提起上訴，然其 等罪證均屬明確，已如前述，原審以其等罪證明確，並以行 為人之責任為基礎，審酌被告陳志華、許宏獎分別以附件一 、二至五所示帳戶收受無合理來源且與收入顯不相當之款項 並轉交他人，規避實質受益人之審查及金融機構申報責任， 助長財產犯罪之猖獗，所為均無足取，並斟酌其等犯罪動機 、目的、手段、所生危害，均否認犯行之犯後態度；暨斟酌 其等自述之智識程度及家庭經濟生活狀況(原審卷4第154頁) 等一切情狀，分別量處被告陳志華有期徒刑1年、被告許宏 獎有期徒刑1年4月，已詳述其具體審酌刑法第57條所列各款 情形而為量刑之理由，既未逾越法定刑範圍，且審酌其等為 此犯行之洗錢標的金額依序達約5百萬元、2千萬元，原審量 刑與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一 端之情形。另就被告陳志華之犯罪所得依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，及說明就其等扣得之物及洗 錢之標的均不沒收之理由，亦為無違誤。被告陳志華、許宏 獎仍否認犯行而提起上訴，並無理由，應予駁回。至原判決 就被告陳志華、許宏獎所犯特殊洗錢犯行雖未及為新舊法之 比較適用，然於其判決結果並無影響。另刑法第2條第1項規 定：沒收適用裁判時之法律。又修正後洗錢防制法第25條第 1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。立法理由略以 ：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為 修正為『洗錢』」。附件一至五之款項，雖屬洗錢標的，然此 部分既經被告陳志華、許宏獎轉出，難認其等仍有事實上之 共同處分權限，如對其等諭知沒收，容有過苛之情，依刑法 第38條之2第2項之規定，並無宣告沒收之必要。故原審不予 宣告沒收之結論亦無違誤。故前揭修法並不構成本院撤銷原 判決罪刑之理由，併此指明。 據上論結，應依刑事訴訟第368條，判決如主文。 本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官王元郁、陳佳琳、李慶義 到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 張捷菡 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第15條 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得 併科新臺幣5百萬元以下罰金： 一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。 二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。 三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。 前項之未遂犯罰之。 附件一（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至陳志華之 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細) 附件二（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至許宏獎之 中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細) 附件三（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至楊宗霖之 中國信託銀行帳號000000000000 0000 號帳戶交易明細) 附件四（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至許謝彩鈴 之中國信託銀行帳號0000000000 000000 號帳戶交易明細) 附件五（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至張柏鈞之 中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細)
2024-12-24
TCHM-112-金上訴-1100-20241224-3
過失傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度醫上易字第1號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳俞璇 選任辯護人 陳頂新律師 上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度醫易字第1號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度醫偵字第42號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據 及理由（如附件）。 二、上訴人即被告吳俞璇之選任辯護人在本院雖爭執臺北榮民總 醫院①民國111年7月22日北總傳字第1110002921號、②112年5 月1日北總傳字第1120001897號、③112年7月12日北總傳字第 1120002523號函之證據能力，認該等函文所述內容與客觀事 實不符，且③之函文明顯表示出對被告諸多疑義與指控，亦 僭越法官職權，鑑定有嚴重偏見不可採，聲請另行由其他機 構鑑定，或由實施鑑定之人到庭以言詞說明。惟按刑事訴訟 法第206條第1項規定：鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以 言詞或書面報告。112年12月15日經總統公布修正增訂並自 公布後5個月（即113年5月15日）施行之同法條第4項前段則 規定：以書面報告者，於審判中應使實施鑑定之人到庭以言 詞說明。然本件上開鑑定書面報告業經被告之選任辯護人於 原審113年1月10日審理中表示不爭執其證據能力，僅爭執其 證明力（見原審卷二第386至391頁），且迄原審辯論終結前 未再聲明異議；本院參酌該等鑑定係緣於被告之選任辯護人 於偵查中陳報之鑑定單位選擇臺北榮民總醫院（見醫他卷第 83頁），經該醫院出具①之鑑定書面後，選任辯護人質疑鑑 定內容，原審因而接續以所質疑問題，函請該醫院說明如②③ 函文所示內容，該等鑑定報告乃依醫療專業及全部卷證資料 而作成，並無違背法令或證明力顯然過低之情事，認應具有 證據能力。又按刑事訴訟法施行法第7之19條第2項但書規定 ：修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其 效力不受影響。上開鑑定報告於原審法院審理時，既已具有 證據能力，自不因修正後刑事訴訟法第206條第4項之增訂， 認實施鑑定之人未到庭以言詞說明，而改認為無證據能力。 本件被告之選任辯護人聲請改送其他機構鑑定或傳喚上開實 施鑑定之人到庭以言詞說明，或就告訴人蔡佩穎離開被告診 所時，身體未有任何不適（告訴人並未否認此事實）等情， 傳訊證人林秋燕到庭作證，均無必要，應予駁回。 三、又本院依被告之聲請函查告訴人自105年1月1日至本案發生 前，前往相關醫院就診之病歷資料，均未發現曾因疑似與氣 血胸相關症狀就醫之紀錄（見本院卷第137、138、141、143 、145、147至157、161、163頁），更無於本案發生前，曾 受有嚴重外傷就醫紀錄。亦足以排除告訴人於本案所受傷害 ，為前往被告診所就醫以外之因素所致。被告上訴意旨又未 提出其他有利之證據，其否認過失傷害犯行，並執原審之辯 詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 四、至臺灣臺中地方檢察署檢察官依告訴人請求提起上訴意旨雖 以：告訴人遭受本件傷害後，於偵查中表示無法再提重物， 且於法院審理中陳稱身體變差很多，至今仍持續至醫院複診 ，顯見告訴人所受傷勢非輕。試想，告訴人原本要解決身體 痠痛的問題，尋求中醫幫助，沒想到卻因為被告上開醫療過 失，受有右側創傷性氣胸之傷害，必須接受相關手術，身體 狀況因而大受影響，迄今仍無法回復。被告既為執業之中醫 師，理應具備專業的醫療知識、技術，被告自然應就其施針 不慎的醫療疏失，負起相應的責任、接受相應的處罰，才能 彰顯執法者保障國民身體健康法益的價值。倘非如此，則對 告訴人有失公允。且被告從偵查至審理中，未能坦然面對自 己的過失，犯後態度不佳。首先，被告堅稱其在病歷上記載 的「華陀夾脊穴（C4）」，指的是「頸椎」第4節，而非「 胸椎」第4節，其後表示自己於偵訊時所標示的部位（頸椎 第2節）有誤，才會與上開病歷記載發生出入。然而，被告 上開辯稱，業經臺北榮民總醫院鑑定醫師於112年5月1日、1 12年7月12日來函中嚴厲指正，表示被告專業知識不足、不 敢說出實情，才狡辯是在頸部、肩胛處下針。可以說，被告 臨訟卸飾之詞，暴露自己專業素養不足，已然貽笑於醫界。 其次，被告遲至審理中才聲請傳喚證人即醫師助理趙帷甯到 庭作證，證明被告於案發當天針灸之情況。可疑的是，證人 趙帷甯到庭時，能明確證稱告訴人當天是最後一名病患、被 告下針的位置是頸部、肩胛、下背部，然而，當檢察官針對 當天看診情況（例如：告訴人穿著、被告下針的順序、單側 或雙側、告訴人針灸後的反應、對其他病患的印象）進一步 詰問，證人趙帷甯均表示沒有印象、無法回答。原審判決也 將上述情形，作為判定證人趙帷甯證述充斥瑕疵、不可採信 的理由。顯然，證人趙帷甯是被告刻意找來袒護自己的。正 因如此，承審法官多次針對被告的辯稱，發函予臺北榮民總 醫院鑑定醫師再三確認，也讓臺北榮民總醫院鑑定醫師的回 函措辭益發激烈，益徵被告不敢承擔錯誤，不惜文過飾非， 浪費寶貴的醫療鑑定、司法訴訟資源。被告上述種種作為， 實不可取。然而，原審於量刑時並未追究上情，恐過於寬宥 被告，無法讓被告記取教訓，自非妥適等語。然本件告訴人 因過失行為所造成之傷害程度，業經原審法院於量刑時充分 評價，並於判決理由敍明，尚難認有何評價不足之情形。而 被告於偵審程序中否認犯行，並舉證為自己辯駁，乃其訴訟 上防禦權之正當行使，縱其所舉證據及辯解未足採信，亦僅 能認其犯罪後態度未達良好程度，尚不能遽認其態度不良乃 至惡劣，據此從重量刑，以維護被告受憲法保障之訴訟上基 本權利。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，並無理由，亦應 予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官黃芝瑋提起上訴，檢察官 陳佳琳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 陳 淑 芳 法 官 邱 顯 祥 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 江 秋 靜 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度醫易字第1號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳俞璇 選任辯護人 蔡昆宏律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度醫偵字 第42號），本院判決如下： 主 文 吳俞璇犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、吳俞璇為址設臺中市○區○○路0段000號「圓扶原中醫診所」 之執業中醫師，緣蔡佩穎因腰痠背痛不適，於民國110年12 月13日晚上8時30分許，至「圓扶原中醫診所」由吳俞璇看 診，蔡佩穎進入診療室後，亦表示有肩頸痠痛之情形，吳俞 璇經診斷後對蔡佩穎施以針灸治療，其本應注意針灸屬侵入 性治療，且針灸部位倘鄰近胸腔位置，因人體肺部位在胸腔 內，於胸腔附近施針時應留意施針深度、力度，以免造成胸 腔肺部損傷與氣血胸，而依當時情形並無不能注意之情事， 詎其仍疏未注意及此，於施針過程中，不慎刺傷蔡佩穎胸腔 肋膜血管，致蔡佩穎受有右側創傷性氣血胸之普通傷害。蔡 佩穎離開診所後旋感覺不適，於返家途中，其呼吸疼痛且益 加嚴重，於翌（14）日凌晨1時7分許送至長安醫院急診，到 院時蔡佩穎病症急遽惡化，氣促不斷、呼吸困難，經該院施 以胸部X光檢查後，發現蔡佩穎右肺氣血胸，經插胸管引流 大量血水並進行緊急輸血，於當日上午8時許，該院再施以 超音波檢查，顯示蔡佩穎右下肺葉呈現不透光斑塊、右肋膜 腔有大量積液，且蔡佩穎仍持續出血，遂於同日9時18分許 轉送至國軍臺中總醫院由該院胸腔外科進行診治，經該院對 蔡佩穎施以X光檢查後，發現其右肺中葉和下葉體積減少， 有局部實質化、右下肺葉塌陷併有血塊之情形，於111年12 月15日上午，該院對蔡佩穎實施全身麻醉，進行胸腔內視鏡 輔助右肺葉楔狀切除併肋膜沾黏手術，嗣蔡佩穎於同年12月 21日始出院。 二、案經蔡佩穎委由俞伯璋、葉俊宏、陳宜姍律師訴由臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 分別定有明文。查本院以下引用 被告以外之人於審判外之陳述，被告吳俞璇及其辯護人對該 等證據之證據能力於本院審理時表示沒有意見不爭執證據能 力等語（見本院卷二第386頁），且檢察官、被告及其辯護 人於言詞辯論終結前均未再聲明異議，本院審酌該等證據核 無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之 狀況並無不適當或顯不可信之情形，認有證據能力。 ㈡刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範 ；至非供述證據之書證及物證，其中書證部分若以該書面證 據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上 並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據 非出於違法取得，即不能謂其無證據能力。除上述傳聞證據 外，下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯 性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得 等證據排除之情事，復依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐 行調查程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力 亦均不爭執，堪認皆有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固不否認其為址設臺中市○區○○路0段000號「圓扶 原中醫診所」之執業中醫師，因告訴人蔡佩穎腰痠背痛不適 ，於110年12月13日晚上8時30分許，至「圓扶原中醫診所」 由被告看診，蔡佩穎進入診療室後，亦表示有肩頸痠痛之情 形，被告經診斷後決定施以針灸治療，與蔡佩穎受有右側創 傷性氣血胸之傷害，曾於如犯罪事實欄所示時間，先前往長 安醫院治療，再轉送至國軍臺中總醫院由該院胸腔外科進行 診治，經該院對蔡佩穎實施全身麻醉，進行胸腔內視鏡輔助 右肺葉楔狀切除併肋膜沾黏手術，嗣蔡佩穎於同年12月21日 始出院等情，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我只有 下針在腰臀區之大腸俞、關元俞、氣海俞、秩邊、環跳、華 陀夾脊穴位，頸部之風池、華陀夾脊穴C4即頸椎第4節穴位 與肩夾骨之曲垣、天宗穴位，並未在胸腔或膏肓穴下針，蔡 佩穎在我針灸到環跳穴位時有說她右側脊椎痛了一下，我說 那不是我下針的地方，我看她當時指的地方是膏肓穴；「圓 扶原中醫診所」病歷記載（見臺灣臺中地方檢察署111年度 醫他字第11號卷【下簡稱醫他卷】第91 頁），臀腰區之穴 位是電腦勾選，因蔡佩穎進入診療室後才說有肩頸、背痠痛 ，所以治療後才將肩頸、背的部分開出去給前台作業，針灸 後才補充其餘部分之電腦繕打內容，因此與最剛開始開給蔡 佩穎之門診資療費用其上記載資料不同（見醫他卷第17頁， 即告證一）等語。其辯護人為被告辯護：本件經函送臺北榮 民總醫院（下簡稱臺北榮總）進行鑑定，經臺北榮總於111 年7月22日函覆鑑定結果（下稱第一次鑑定結果），然其所 根據之鑑定基礎有誤，被告於111年4月12日於偵訊時所勾選 之頸部華陀夾脊穴位（見醫他卷第79 頁之穴位圖），依照 該人體穴位圖之位置，可見被告勾選應係「頸部」華陀夾脊 穴第4節位置，然第一次鑑定結果之內容竟記載並引用刑事 告訴補充理由暨聲請函詢狀，直接以蔡佩穎具狀所稱被告有 針灸在「身體處」脊椎第2、4節即華陀夾脊穴上2下4等語為 被告施針於胸部之依據，而被告於111年4月12日偵訊時從未 勾選「身體處」華陀夾脊穴上2下4之位置，第一次鑑定結果 未查明上情，即遽認被告有在胸腔位置之華陀夾脊穴上2下4 下針，且認為該處是在背部，有「可能」直刺入肋膜的範圍 ，顯然係以推測方式認定，結論顯有錯誤；又倘蔡佩穎之傷 勢係施針過深刺穿肋膜，然本案卷內並無證據可證蔡佩穎施 針受針灸之位置上有傷口，況蔡佩穎係於離開診所4小時後 才送醫急救，時間要非密接，可能係因其他原因受有本件傷 勢；另被告於111年4月12日於偵訊時所勾選之頸部華陀夾脊 穴位，依照該人體穴位圖之位置，被告之意思是欲勾選指明 其下針部位應係「頸部」華陀夾脊穴第4節位置，縱然臺北 榮總於112年5月1日函詢時有表示：被告勾選之位置是頸椎 第2節等語，惟被告無論係在頸椎何處下針，與本案蔡佩穎 受傷之肺部並無直接關係；再者，被告使用之針規格，依據 進貨明細，可知被告使用之針粗細僅有2種規格，於針灸華 陀夾脊穴之C4位置時，係使用長度1吋之粉紅針，其餘穴位 則使用1吋半之黃色針，且被告亦有考量個體差異與安全性 ，約斜刺進1/2針身，當不會有刺穿肋膜之情事；經本院第 二次送臺北榮總進行鑑定，其於112年7月12日函覆鑑定結果 （下稱第二次鑑定結果），其上記載被告勾選針灸華陀夾脊 穴第4節位置錯誤，勾選成第二節頸椎之事，指摘被告專業 知識不足，含糊卸責，怯於面對疏失不願坦承等語，攻擊被 告，可見第二次鑑定結果失之偏頗，不客觀中立無法採信， 況實務上第一、二節頸椎於病患採正俯位時，不易直接從頸 部後方觸摸定位，因此被告方於本院準備程序時稱：第一、 二節在枕骨裡等語（見本院卷一第173頁）；第二次鑑定結 果認被告於上開病歷特別強調下針在華陀夾脊穴之C4位置有 文飾之嫌，因頸部短短10來公分，要區分哪一節頸椎並不容 易，如果患者沒有特別指出病灶，應毋庸特別強調下針C4此 一位置，而臆測該病歷造假，然第一次鑑定結果已認被告所 自承之下針處並無逾越合理臨床專業裁量，可見前後鑑定結 果有所矛盾；第二次鑑定結果又稱刑事告訴補充理由暨聲請 函詢狀所載告訴人之指訴可採，然告訴人之立場與被告相反 ，顯難以此作為認定之依據；蔡佩穎於111年12月13日晚上8 時30分許前往看診，於當日晚上9時52分仍於診所櫃臺與診 所人員談話，有監視器錄影可證，神情均無異常，倘若被告 已有不適，應會立即向診所反應，然被告均未表示任何異常 ，被告傷勢是否係針灸所導致顯非無疑；第二次鑑定結果係 認被告於曲垣、天宗穴位下針，而曲垣穴是在胸椎外第2節 外旁開3.5吋，距離背部俞穴很近，亦接近膏肓俞穴（胸椎 第4節外旁開3.5吋），若有施針偏失，仍有發生意外可能等 語，然曲垣穴下方即為肩胛骨，不僅為安全穴位，且容易判 斷位置不易發生偏失，且亦非甚為接近而係有一定距離，第 二次鑑定結果以推測方式進行鑑定並無憑據等語。經查： ㈠被告為址設臺中市○區○○路0段000號「圓扶原中醫診所」之執 業中醫師，緣蔡佩穎因腰痠背痛不適，於110年12月13日晚 上8時30分許，至「圓扶原中醫診所」由被告看診，蔡佩穎 進入診療室後，亦表示有肩頸痠痛之情形，吳俞璇經診斷後 決定施以針灸治療。蔡佩穎於同日9時52分許後不久離開診 所，因感覺不適，於翌（14）日凌晨1時7分許送至長安醫院 急診，到院時蔡佩穎病症急遽惡化，氣促不斷、呼吸困難， 經該院施以胸部X光檢查後，發現蔡佩穎右肺氣血胸，經插 胸管引流大量血水並進行緊急輸血，於當日上午8時許，該 院再施以超音波檢查，顯示蔡佩穎右下肺葉呈現不透光斑塊 、右肋膜腔有大量積液，且蔡佩穎仍持續出血，遂於同日9 時18分許轉送至國軍臺中總醫院由該院胸腔外科進行診治， 經該院對蔡佩穎施以X光檢查後，發現其右肺中葉和下葉體 積減少，有局部實質化、右下肺葉塌陷併有血塊之情形，於 111年12 月15日上午，該院對蔡佩穎實施全身麻醉，進行胸 腔內視鏡輔助右肺葉楔狀切除併肋膜沾黏手術，嗣蔡佩穎於 同年12月21日始出院等情，為被告所不爭執（見醫他卷第69 -70頁），並經證人即告訴人蔡佩穎於偵查中證述明確（見 醫他卷第66-67頁），並有如附表一所示書證等資料附卷可 查（卷頁詳見附表一），是此部分事實，堪以認定。據此， 本件應判斷者即在於蔡佩穎經診斷屬於右側創傷性氣血胸之 傷害，是否為被告前述時、地為蔡佩穎針灸下針時所致？ ㈡關於被告下針之位置，證人即告訴人蔡佩穎於偵查中證述略 以：「（問：提示告證一，被告於當日所施以針灸部分是否 為大腸俞、關元俞、氣海俞、秩邊、環跳、華陀夾脊穴位？ ）是（問：被告對你環跳穴施針時，你是否感覺右背一陣抽 痛，而當時你有向被告反應？）有（問：當時被告如何解釋 或說明？）他都沒有講話。他就繼續扎針到我的背。」（見 醫他卷第66頁），其明確證稱有於針灸時感到一陣疼痛，且 此節經被告於偵訊時自承略以：「（問：你是否有要求告訴 人擺俯臥姿勢，對告訴人腰部、臀部及背部等部位施以針灸 治療？）對。（問：你於當日對告訴人所施以針灸部分是否 為大腸俞、關元俞、氣海俞、秩邊、環跳、華陀夾脊穴位？ ）對。還有頭部的風池穴、曲垣穴、天宗穴、華妥夾脊穴位 （打勾處【指醫他卷第79頁之穴位圖】）（問：施以針灸治 療過程中，告訴人有無向你反應不適或疼痛等狀況？）有。 我從頭下針，我針到環跳穴時，他說他右側脊椎有痛了一下 。（問：若有，當時你如何處置？）我直接跟他確認他痛的 點在哪，他說不是我針灸的地方在痛，痛的那個地方我沒有 針灸，我看他當時指的部位應該是在膏肓穴。」等語（見醫 他卷第68-69頁），可知蔡佩穎於被告針灸期間已然發生右 側脊椎即膏肓穴位置疼痛之情，被告雖否認有下針在疼痛點 ，然與氣胸相關之後背穴位，下針需特別留意者即包含膏肓 穴之穴位，可能因針灸下針太深或角度偏差產生穿刺傷而發 生氣血胸，此乃本院職務上已知之事實，且有被告提出之人 體穴位圖（見本院卷二第121頁）、文獻資料附卷可憑（見 醫他卷第139-149頁）附卷足憑，是被告亦不否認蔡佩穎疼 痛處即為膏肓穴，則證人蔡佩穎於偵訊時指訴係因針灸造成 胸腔穿刺傷之氣胸，進而引發出血、肺崩塌，經診斷為右肺 創傷性氣血胸等情（見醫他卷第67頁），顯非無據。至證人 即醫師助理趙帷甯於本院審理時雖證稱略以：「（問：【請 求提示醫他卷第79頁】被告當天有無在從提示的圖上面，黑 色實心圓點從上往下數，在2跟4附近下針？）沒有。」、「 （問：承前提示，有無在提示所示的脊椎圖黑點1至7附近下 針？）沒有。」等語（見本院卷二第271-273頁），然依證 人趙帷甯於本院審理時之整體證述內容：「（問：當天最後 一名患者是男生還是女生？）女生。（問：她的體型如何？ ）印象中瘦瘦的。（問：年紀多大？）我沒有印象。（問： 當天最後一名患者主訴的內容為何？她為何去就診？）我不 知道。（問：當天最後一名患者去中醫診所就診，醫生提供 她什麼醫療行為？）針灸。（問：只有針灸而已嗎？）移到 診療室針灸。（問：當天最後一名患者去就診時，還有無其 他病患？）沒有印象。（問：被告是當天唯一有看診的醫師 嗎？）不是。（問：還有其他的醫生嗎？）陳醫師。（問： 妳方稱妳是助理，是否兩位醫師交待的事項妳都要協助？還 是只協助被告？）兩個醫師都要。（問：當天另外一名陳醫 師，在妳上班的時段有幾名患者？）我沒印象。（問：當天 晚上8點半左右，陳醫師有無其他患者？）我沒印象。（問 ：為何妳對陳醫師當天有無最後一名患者沒有印象，卻只記 得被告的？）因為告訴人之後有出事情，診所裡面的姊姊有 特別問我對告訴人有無印象。」、「（問：可否說明當天被 告如何下針？第一針從哪裡開始？）從上面脖子開始，再往 下針下去。（問：是從哪一邊開始？）我沒印象，從脖子， 再針到肩膀，再到下腰部的位置。（問：頸部是左右兩邊都 有針？還是只針單邊？）我沒印象。（問：肩頰骨的地方？ ）印象中是右邊。（問：下腰部的地方？）下腰部是兩旁。 （問：針灸的時間維持多久？）大約20分鐘。（問：針灸的 過程中，告訴人有無表示不舒服？）沒有。（問：完全沒有 表示有不舒服？）對。（問：妳是否確定告訴人沒有表示？ 還是妳是現在不記得？）她沒有表示，因為如果有不舒服， 我們會告知醫生。」等語（見本院卷二第274-278頁），其 竟證稱對同一看診時段其他醫生之病人完全無印象，且並未 聽見蔡佩穎向被告反應疼痛之事，此不但與前述證人蔡佩穎 所證其有表示疼痛且經被告自承此事之看診情形不相合致， 而在同一看診時段此一相同時間、地點之記憶條件下，其僅 能記憶蔡佩穎單一病人之情況，而對其他醫生看診情形均無 印象，是證人趙帷甯所證之詞並非毫無瑕疵可指；又經本院 勘驗上開中醫診所櫃台於111年12月13日21時許之監視器錄 影畫面，勘驗結果為：「影片長48秒是由手機播放影像再由 另一攝影拍攝播放手機的畫面。 ◎畫面時間為0000-00-00 00：52：48開始 ◎檔案無講話聲音 （檔案時間：00：00：00～00：00：04） 告訴人身穿長袖上衣，戴口罩，雙手放在櫃臺桌上，診所人 員面對告訴人，前方有電腦螢幕，兩人對話。 （檔案時間：00：00：05～00：00：09） 被告向左移動至櫃臺左方，雙手仍放在櫃臺桌上，櫃臺左方 處放有一紙張，被告看著該張紙張並手指該紙張，櫃臺人員 移動至被告面前，櫃臺人員手指該紙張，兩人對話。 （檔案時間：00：00：10～00：00：15） 該櫃臺人員在該櫃臺上拿起一張紙張，後拿給被告，被告雙 手手持該紙張並低頭觀看。 （檔案時間：00：00：16～00：00：25） 被告雙手持該張紙張向右移動至電腦螢幕前位置，低頭看該 張紙張並手指該紙張，櫃臺人員前傾身體，被告與櫃臺人員 對話，後將該紙張翻面。 （檔案時間：00：00：26～00：00：48） 被告雙手持續放在櫃臺手持該紙張，櫃臺人員手持一紙張， 兩人對話，後被告抬頭並用手調整口罩，兩人繼續對話。」 ，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院卷二第265-266頁）， 該影片僅有畫面而未有聲音，無從得知蔡佩穎與診所人員對 話之內容。是以，實難單憑上開證人趙帷甯具有瑕疵之片面 證述與本院勘驗監視器錄影畫面結果，對被告為有利之認定 。 ㈢又證人蔡佩穎於偵訊時亦證稱略以：我出診所就不舒服了， 我回家的路上呼吸就痛，約凌晨一點多就不能動了，才會去 長安醫院掛急診等語（見醫他卷第66-67頁），並有蔡佩穎 與友人之訊息對話紀錄（見本院卷二第231-235頁）在卷為 憑，足認蔡佩穎上開時間離開本案診所後即感覺呼吸疼痛， 旋於111年12月14日凌晨0時2分許發訊息告知友人上情，益 徵蔡佩穎所指訴經針灸後發生疼痛之部位、時間經過應可採 信，其上開所受傷勢與被告針灸之行為確有時間之緊密性。 再依國軍臺中總醫院手術室手術前護理查核紀錄單（見本院 卷二第327頁），可知蔡佩穎於該院進行胸腔內視鏡輔助右 肺葉楔狀切除併肋膜沾黏手術手術前經皮膚完整性查核，僅 右胸置有引流管，並無傷口或包紮情形，當可排除蔡佩穎於 送往長安醫院前有因車禍等事故發生其他外力撞擊致創傷性 血胸之因素，更可證係因針灸下針之針體細小，此有被告所 提出使用針體之天如國際醫材有限公司銷貨單、針體規格、 照片等資料附卷可查（見本院卷一第253-257頁），其穿刺 傷勢方未破壞皮膚之完整性。 ㈣本案經送臺北榮總鑑定，臺北榮總於111年7月22日函覆第一 次鑑定結果（見醫他卷第313-315頁）。略以：「協助鑑定 事項……㈢就時間順序而言，病人接受針刺後離開診所就感覺 不舒服，然後呼吸會痛，右胸嚴重，進展到氣促不斷，呼吸 困難；符合文獻記載針刺後導致氣胸發生的症狀。病人送到 急診室，胸部X光顯示右肺氣胸，插入胸管後，引流出近l00 0c.c.血水；超音波顯示肺部肋膜積液與右肺下葉不透光； 再轉送國軍臺中總醫院，胸部X光呈現右肺中葉不透光增加 ，電腦斷層顯示有中度氣胸且右肺中葉和下葉體積減少，有 局部實質化。表示確有發生血氣胸情形，且病人經搶救和手 術後，穩定出院。病人過去無吸菸習慣，無相關肺部疾病史 ；此次發生緊急氣胸症狀，是在針刺後30分鐘内，到急診室 確診則是在4個小時内，由時間發生來論，因果相關，難以 排除。㈣1、中醫師病歷紀錄雖有兩份，但都表示於腰部或肩 頸部有選用華佗夾脊穴直到111年5月2日刑事告訴補充理由 暨聲請函詢狀第6頁，記錄：經查，....，被告稱其施針穴 位僅包括『大腸俞』、『關元』、『氣海（俞）』、『秩邊』、『環 跳』、『華陀夾脊』（上2、4，下15、16、17處）、『風池』、『 曲垣』及『天宗穴』。果如此，則依據第79頁圖示，上2、4， 即為胸椎第二、四節所在，雖然不是膏肓俞穴，但也是在背 部（薄如紙）有可能直刺入肋膜的範圍。2、通常針臀部穴 位時，患者可能會有得氣感放射傳到同側下肢，但不會向上 傳到胸背部；而若下針偶爾發生強烈痛感時，往往可能是刺 到了小血管。因此當本案病人明確記得膏肓俞附近突然有抽 痛感時，還是應該考量，是否由於下針在該處碰到了血管所 致。3、根據肺的解剖構造，右肺分為上、中、下三葉，由 背部觀之，從胸椎第三、四節以上為肺上葉，以下至第十節 為肺下葉，是看不到肺中葉的。由電腦斷層佐證，病人是右 肺中葉和下葉受到影響，從而推論針刺的位置，不是在肺上 葉，也不是在肺下葉底部，也就是最可能是在胸椎第四節附 近。由於針尖不巧傷及如處血管，導致出血型氣胸，大量血 液積聚，向下壓迫肺下葉與肺中葉，造成局部塌陷，而必須 進行手術，切除右肺下葉有氣腫與血塊的部份，以避免後遺 症產生。」其鑑定結果明確認為蔡佩穎之傷勢歷程，對照文 獻資料符合針灸下針穿刺傷造成氣血胸之發展時間、結果等 情形，且蔡佩穎指訴與被告所自承蔡佩穎針灸時膏肓穴疼痛 之點，係為碰觸血管所致，此部分與本院所認定之因果關係 與下針位置相符，亦足資認定被告確有因下針失誤致刺傷蔡 佩穎胸腔肋膜血管，產生右肺創傷性氣血胸之傷勢。 ㈤惟就被告於偵訊時勾選下針穴位位置部分，經本院檢視被告 勾選之穴位圖（見醫他卷第79頁），被告偵訊時並未勾選有 在「身體處」華陀夾脊（上2、4）即脊椎第2、4節位置下針 ，且被告另爭執所勾選之頸椎為第4節，而非頸椎第2節嗣， 故本院針對上述應釐清之處再送臺北榮總進行函詢，其以11 2年5月1日北總傳字第1120001897號函（本院卷一第155至15 6頁）回覆表示略以：「說明：……二、人體脊椎由上到下可 分為三部分，頸椎（Cervical，簡寫C）7節，胸椎（Thorac ic，簡寫T）12節和腰椎（Lumbar，簡寫L）5節。三、據111 年7月22日北總傳字第1110002921號鑑定函，說明二、案情 概要㈠，『……但另有病歷記載……華佗夾脊穴（C4)……。』此C4應 指頸椎笫4節，而頁79圖上在頸椎的打勾處，其實是頸椎第2 節，即C2，並非第4節。也就表示，打勾處和病歷記載並不 相符。四、傳統中醫記載，人體脊椎有分17節，如頁79圖所 示的黑色小圈圈，從上到下編號1、2……15、16、17，表示是 由胸椎到腰椎，沒有包括頸椎。五、再據111年7月22日北總 傳字第1110002921號鑑定函，說明二、案情概要㈡，『……醫師 稱華佗夾脊包括：上2、4，下15、16、17處（頁99)……。』既 稱15、16、17處，亦為打勾處，按照序號來思考，此2、4， 應為1～17序號中的2、4，不會指沒有編碼的頸椎處。至於上 2、4，應是指相對位於下方15、16、17椎的上面部位而言， 所有中醫學者均應知曉，不至於在1～17的序號之上，再有新 的編號。六、綜上，若C4表示是頸椎第四節，則頁99所稱上 2、4和下15、16、17就是頁79圖上標示的1～17個黑圈圈部位 ，沒有含括頸椎處。被告陳述前後不一致，於頁79圖之打勾 取穴，難以全然採信。」等語，該函文表示經檢視被告勾選 之穴位圖（見醫他卷第79頁），其認定該穴位圖頸椎部分已 有顯示7節頸椎，被告勾選之位置係從上往下數第2節頸椎位 置，因而認定被告勾選位置確係頸椎第2節無誤，並與上述 病歷（見醫他卷第91頁）記載C4不同。又被告仍爭執所勾選 頸椎之位置，且因本院認該函文所記載案情概要一欄所指卷 內資料（指醫他卷第99頁）部分，該頁面內容係刑事告訴補 充理由暨聲請請函詢狀之內容，屬告訴代理人提出之書狀， 當無從逕行採為認定被告自認下針之證據資料，故本院再就 下針頸椎位置與該頁證據資料之意見等疑義再送臺北榮總為 補充鑑定，其於112年7月12日函覆第二次鑑定結果（見本院 卷二第39-49頁）略以：「㈠人體脊椎從上而下，分為頸椎七 節、胸椎連肋骨共十二節和腰椎五節，而中醫所稱華佗夾脊 穴，傳統是指胸椎第一節至腰椎共十七節脊椎中線旁開0.5 吋位置，即偵卷第79頁圖中，有標序號所示；至近代才將頸 椎和薦椎納入，是為新華佗夾脊穴。今法官提呈第79頁解剖 圖，在胸椎第一節以上，頭枕骨以下，明眼即可數出頸椎總 共有七節之事實，也就是並無112年5月15日準備程序筆錄( 附件5)第3頁，被告所稱：『第一、第二節在枕骨裡面 ，所 以圖片上並沒有畫出來。』且辯護人答云：『當時檢察官…… 並請被告在有下針之處打勾、簽名…… 。』表示 ，於111年4 月12日偵訊時，被告雖在下15、16、17椎處打勾無誤，但竟 草率在頸椎C2打勾；於112年5月15日仍昧於事實當庭辯稱頸 椎第一、二節被枕骨擋住看不到。若被告打勾處為C4，則C4 以下至胸椎第一節還有五節，使得頸椎共有九節嗎？顯見被 告之專業知識不足，含糊卸責，怯於面對疏失，不願坦承。 ㈡1、依據111年7月22日北總傳字第1110002921號鑑定回覆函 （下稱函覆），說明二、案情概要㈠，『……病歷記載（有110. 12.13門診章）……』此即為本次公文書第99頁（指醫他卷第99 頁）之『告證1之圓扶原中醫診所收據』（指醫他卷第17頁） 。原病歷記載，病人蔡女士『主訴腰痠背痛許久，取穴腰部… …華佗夾脊』，但未載明此夾脊穴位在脊椎哪幾節；又『另有 病歷記載（蓋診所章）……』，實為治療後之補充内容，『……施 針風池穴、華佗夾脊穴(C4)、曲垣、天宗穴』，卻特別指明 此夾脊是在C4，即第四節頸椎旁開處。實際上臨床看病人， 頸部短短的十來公分長，要區別皮膚下的頸椎是哪一節，並 不容易，通常須由第七節較突出的部分往上摸數，如果病患 沒有指出病兆處，似沒有必要特別取第四節頸椎夾脊六，即 被告強調C4之舉，有文飾之虞。2、依據111年4月12日訊問 筆錄，『被告對告訴人之腰部、臀部及背部等部位施以針灸 ，為大腸俞、關元俞、氣海命、秩邊、環跳、華佗夾脊穴位 』，再加上『還有頭部的風池穴、曲垣穴、天宗穴、華佗夾脊 穴位（打勾處）』。被告稱：『我從頭往下針，針到環跳穴時 ，她說右側脊椎有痛了一下。』至於偵狀111年5月2日刑事告 訴補充理由暨聲請函詢狀（111年度醫他字第11號），此為 貴院公文書之一，而未見有其他不同說明之公文。此函詢狀 中告訴人記憶的下針順序為左臀向上至左背部，再從右臀至 右背部（見第94頁），表示針左背時，沒有疼痛問題，但針 右侧時，右背突然有疼痛，被告稱『指的部位應該在膏肓穴』 ；甚且告訴人『當日診療時並無感受到自身肩頸處有受到任 何下針。』（見第99頁）顯見被告和告訴人對當日診療的細 節描述，未盡相同，而被告在筆錄卻肯定自我記憶，稱『我 印象中是9點多，他是最後一個病人』，意糾正庭示告訴人是 晚上8時30分許到診間。同時，該函詢狀三、㈠，記錄『……華 佗夾脊（上2、4，下15、16、17處）』，北榮函覆則謂：『依 據第79頁圖，上2、4就是在胸椎第二、四節。……果如此，也 是在背部（薄如紙）有可能直刺入肋膜的範圍。』『果如此』 三字就有不確定意味；現據112年5月15日準備程序筆錄，被 告答：『我並沒有提到上2、上4這兩個稱呼。』辯護人答：『 至於被告有無提到上2、上4，我並沒有印象。』因此，從何 產生上2、上4之稱語，目前有待釐清，然是否為胸椎第二、 四節的華陀夾脊穴，已非本案重點，重點是被告有否在告訴 人右背膏肓穴附近（非夾脊穴）下針。㈢1、據111年7月22日 北總傳字第1110002921號鑑定回覆函說明三、協助鑑定事項 ㈢，就案發時間順序而言，有針刺在病人背部相關部位，30 分鐘内，病人就有呼吸會痛症狀，後確定氣血胸診斷，因此 ，針刺與氣血胸之因果關係，難以排除。2、再據112年6月5 日中院平刑月112醫易1字第1120040254號函，刑事陳述意見 狀（112年5月30日），被告使用的針灸針具有粉色1吋針和 黃色1吋半針，是屬常規所用，其長度和型態與本案傷勢應 無關連。惟被告表示『均有審慎考量針灸之安全深度，……考 量個體差異及部位安全性，不會全部進針……，』顯示被告是 有預見背部施針會發生穿刺肺部之可能性；且第70頁辯護人 答：『……當時告訴人有陳稱其肩頸痠痛，被告才會在其肩胛 骨處下針，……不可能穿刺到告訴人的肺部。』肩頸痠痛，為 何要在肩胛骨處下針？是由於肩胛骨可以保護肺部，而刻意 書寫曲垣和天宗兩穴。也就是，曲意迴避於背部俞穴施針之 勢甚明……3、被告在補充病歷記載：『治療時又說肩頸僵硬， 希一併治療，施針風池穴、華佗夾脊穴（C4)、曲垣、天宗 穴。』然未明確描述僵硬處何在？也未進行必要的觸診檢查 。對於初始診察，第68頁被告答：『診間時我有先觸診，…… 她腰旁的肌肉很緊繃。』可見對於病人的主訴，依醫療常規 ，醫師應進行必要的問診和觸診，才施治。但是補充病歷確 是在針灸臀、腰、背之後的補充，何時補充的，被告未言明 ；然而告訴人右背膏肓穴的疼痛已經造成，甚且可能並未針 刺到告訴人之頸部。合理推斷，被告是在次日中午獲知告訴 人產生氣血胸之後，為了掩飾責任，所做之事後補充。4、 據112年5月15日準備程序筆錄（見第174頁），被告答：『肩 胛骨的穴位：曲垣、天宗穴位我也有針灸，就是我剛才講的 背部穴位。』而傳統中醫之膀胱經在脊椎兩旁，旁開1.5吋和 3吋各有兩條經脈，分布許多俞穴，當晚治療病人腰部（下 背部）的俞穴就多位於膀胱經上。被告表示有採背部穴位， 依醫療常規思考，可沿膀胱經繼續向上背部取穴，卻只言在 肩胛骨屬於小腸經的曲垣和天宗穴下針。實則曲垣穴是在胸 椎第二節外旁開3.5吋，距離背部俞穴很近，亦接近膏肓俞 穴(胸椎第四節外旁開3吋），若有施針偏失，仍有發生意外 可能。被告之補充病歷，未標示製作時間，欲蓋彌彰，可信 度存疑。……」等語，其表示第一次鑑定結果所參考告訴代理 人上開書狀內容，僅係以此推論而以「果如此」之用字表示 倘若真有在前述上2上4位置下針時發生之結果，但本件係以 蔡佩穎膏肓穴疼痛之事為判斷，認為被告施針偏失造成蔡佩 穎胸腔肺部穿刺傷，與被告病歷記載下針之穴位不同，可見 第二次鑑定結果關於被告下針偏失之判斷，仍與前述第一次 鑑定結果認定略以：「通常針臀部穴位時，患者可能會有得 氣感放射傳到同側下肢，但不會向上傳到胸背部；而若下針 偶爾發生強烈痛感時，往往可能是刺到了小血管。因此當本 案病人明確記得膏肓俞附近突然有抽痛感時，還是應該考量 ，是否由於下針在該處碰到了血管所致。」之結論相同，且 立論基礎均一致，自不能以第二次鑑定結果所記載指摘被告 之措辭較為強烈，即遽認不可採，是臺北榮總第一次、第二 次鑑定結果內容並無被告與其辯護人所指矛盾、偏頗之情形 ，均屬有據，第二次鑑定結果此部分意見亦與本院認定上情 相符。至上開臺北榮總函文與第二次鑑定結果所指被告勾選 頸椎第2節部分，因蔡佩穎受傷部位係在胸腔肺部，則關於 被告於偵訊時究竟是否錯誤勾選頸椎部分之穴位，亦或被告 係認知第1、2節頸椎於病患採正俯位時，不易直接從頸部後 方觸摸定位，因此被告方於本院準備程序時稱：第一、二節 在枕骨裡等語（見本院卷一第173頁），尚與本院前述認定 蔡佩穎係因胸腔肺部受損引發右肺創傷性氣血胸之傷害位置 無直接關聯，自不影響本院之判斷，業如前述；另第二次鑑 定結果所指被告所為病歷記載是否可信部分，因鑑定意見本 係判斷被告下針位置有無偏失，倘鑑定意見係認被告有偏失 ，自與原應下針之安全穴位有別，是第二次鑑定此部分結論 之實際真意，與本院認定上情所引證據資料亦無歧異。 ㈥從而，勾稽證人蔡佩穎之證述與被告自承之診治經過、上開 等病歷所示傷勢，足認被告於上開時、地為蔡佩穎施針過程 中，確有刺傷蔡佩穎胸腔肋膜血管，致蔡佩穎受有右側創傷 性氣血胸傷害之行為。而被告為執業之中醫師，其本應注意 針灸屬侵入性治療，且針灸部位倘鄰近胸腔位置，因人體肺 部位在胸腔內，於胸腔附近施針時應留意施針深度、力度， 以免造成胸腔肺部損傷與氣血胸，而依當時情形並無不能注 意之情事，其仍疏未注意及此，於施針過程中為上述行為， 其具有過失甚明；被告所為與蔡佩穎受有右側創傷性氣血胸 之傷害，亦有直接因果關係；另經本院函詢國軍臺中總醫院 關於蔡佩穎受傷之程度，其以112年10月25日醫中企管字第1 120011445號函（見本院卷二第197頁）回覆表示尚未達重傷 害等語，是被告自須負過失傷害責任。 ㈦綜上，本件事證明確，被告及其辯護人前揭所辯，難認可採 ，被告之上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡爰審酌被告前未有任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，素行良好；其身為執業中醫師，卻疏 未於針灸時注意針刺深度與下針手法，並應在胸腔等重要部 位，避免針穿胸壁肺腑，其對蔡佩穎進行針灸治療，並無不 能注意之情事，竟下針失誤刺傷蔡佩穎胸腔肋膜血管，致蔡 佩穎受有右側創傷性氣血胸傷害，所為應予非難；考量被告 疏未注意之過失程度，及蔡佩穎所受傷勢之程度與迄今恢復 之情形，而被告確有意願與蔡佩穎調解，然因條件有所差距 尚未能與蔡佩穎和解、調解或賠償損害；兼衡被告自陳之智 識程度、工作、家庭生活及經濟狀況（見本院卷二第394頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官黃芝瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 刑事第五庭 法 官 李昇蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏督訓 中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第284 條 因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附表一： 證據名稱 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度醫他字第11號卷（111醫他11卷） 1、111年3月10日刑事告訴暨聲請調查證據狀所附相關資料（111醫他11卷第3至60頁）。 ①圓扶原中醫診所醫療費用收據影本（111醫他11卷第17頁）。 ②長安醫院110年12月27日診斷證明書〈蔡佩穎〉（111醫他11卷第19頁）。 ③長安醫院影像醫學報告（111醫他11卷第21至27頁）。 ④告訴人於長安醫院急診室住院照片（111醫他11卷第29至32頁）。 ⑤長安醫院輸血同意書（111醫他11卷第33頁）。 ⑥長安醫院急診病歷摘要（111醫他11卷第35頁）。 ⑦國軍臺中總醫院手術同意書（111醫他11卷第37頁）。 ⑧國軍臺中總醫院麻醉同意書（111醫他11卷第39頁）。 ⑨國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處111年1月3日診斷證明書（111醫他11卷第41頁）。 ⑩國軍臺中總醫院影像醫學報告（111醫他11卷第43至47頁）。 ⑪國軍臺中總醫院病理檢驗（111醫他11卷第49頁）。 ⑫國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處111年12月27日診斷證明書（111醫他11卷第51頁）。 2、吳俞璇勾選之針灸穴位位置圖（111醫他11卷第77至79頁）。 3、111年4月26日刑事陳報狀暨所附圓扶原中醫診所病歷表〈蔡佩穎〉（111醫他11卷第81至91頁）。 4、長安醫院111年5月20日長總字第1110000921號函附蔡佩穎病歷影本及光碟（111醫他11卷第187至213頁、第317頁）。 5、國軍臺中總醫院111年5月25日醫中企管字第1110005248號函附蔡佩穎病歷資料（111醫他11卷第217至277頁）。 6、行政院衛生福利部醫事人員查詢結果〈吳俞璇〉、臺中市中醫師公會網站之入會申請資訊〈吳俞璇〉（111醫他11卷第289至291頁）。 7、臺北榮民總醫院111年7月22日北總傳字第1110002921號函（111醫他11卷第313至315頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度醫他字第35號卷（111醫他35卷） 1、臺中市政府衛生局111年7月19日中市衛醫字第1110070235號函（111醫他35卷第3頁）。 ▲本院卷一 1、112年3月1日刑事爭點整理暨聲請調查證據狀所附被證三：告訴人之病歷表、當日醫療紀錄（本院卷一第65至67頁）、被告施針位置圖影本（本院卷一第69-71頁） 2、112年3月8日刑事準備程序（一）狀所附相關資料： ①圓扶原中醫診所外觀照片（本院卷一第81頁）。 ②蔡佩穎住院傷勢照片（本院卷一第83至89頁）。 ③國軍臺中總醫院病歷資料〈蔡佩穎〉（本院卷一第91至95頁）。 ④長安醫院110年12月27日診斷證明書〈蔡佩穎〉（本院卷一第103頁）。 ⑤救護車收據、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處醫療費用收據（本院卷一第105頁）。 ⑥國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處110年12月27日診斷證明書〈蔡佩穎〉（本院卷一第107頁）。 ⑦國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處111年1月3日診斷證明書〈蔡佩穎〉（本院卷一第109頁）。 ⑧國軍臺中總醫院住院患者醫療費用帳單、麻醉科自願付費同意書〈蔡佩穎〉（本院卷一第111 至113 頁）。 3、長安醫院112年3月15日長總字第1120000494號函附蔡佩穎之病歷光碟（本院卷一第117頁）。 4、國軍臺中總醫院112年3月20日醫中企管字第1120002810號函附蔡佩穎就診放射科檢查報告光碟（本院卷一第119頁）。 5、、112年5月30日陳述意見狀所檢附： ①被證六：天如國際醫材有限公司銷貨單影本1張（本院卷一第253頁） ②被證七：1寸長針照片1張（本院卷一第255頁） ③被證八：1寸半長針照片1張（本院卷一第257頁） 6、國軍臺中總醫院112年6月6日醫中企管字第1120006017號函文並檢附蔡佩穎就診資料（本院卷一第263至444頁） ▲本院卷二 1、臺北榮民總醫院112年7月12日北總傳字第1120002523號函文（本院卷二第39至49頁） 2、112年8月15日陳述意見暨聲請調查證據狀所檢附被證十二：診所影片1份（本院卷二後牛皮袋內） 3、112年8月21日刑事陳述意見狀所附附件一：臺北榮民總醫院112年7月12日回函說明圖影本1份（本院卷二第143頁） 4、112年9月28日刑事陳報狀所檢附： ①被證十五：診所排班紀錄及打卡紀錄各1張（本院卷二第185至187頁） ②被證十六：上傳雲端時間紀錄1張（本院卷二第189頁） 5、國軍臺中總醫院112年10月25日醫中企管字第1120011445號函文（未達重傷害之程度）（本院卷二第197頁） 6、112年11月15日刑事陳述意見（二）狀所檢附告證2：110年12月13日至12月14日告訴人與朋友之LINE聊天紀錄截圖（本院卷二第231至243頁） 7、吳俞璇勾選之針灸穴位位置圖（本院卷二第291頁） 8、證人趙帷甯112年11月22日當庭標記被告下針位置圖（本院卷二第293頁） 9、112年11月22日刑事陳報（二）狀所檢附112年11月15日衛生福利部臺中醫院診斷證明書影本乙份（本院卷二第299頁） 10、110 年12月15日國軍臺中總醫院病歷資料（本院卷二第317 至348 頁）
2024-10-30
TCHM-113-醫上易-1-20241030-2