陳俊傑
相關判決書
偽造文書等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第260號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳嘉峰 上列上訴人因偽造文書等案件，不服本院於中華民國113年6月28 日113年度審簡字第1239號第一審簡易判決（起訴案號：113年度 偵字第1087號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下 ： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 前項撤銷部分，吳嘉峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期 徒刑陸月。 其餘上訴駁回。 事實及理由 一、審理範圍： 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官提起上訴僅指 摘原審判決之量刑不當，請求更為適法判決；被告吳嘉峰上 訴只爭執刑度及關於現金新臺幣（下同）8,000元及iPhone 13手機的沒收等節，有檢察官上訴書、被告上訴狀及本院準 備程序、審判筆錄在卷可查（見本院審簡上卷第9至17頁、 第65至67頁、87至89頁），則依前揭規定，本院審判範圍僅 限於原判決所處之刑及沒收，不及於原判決所認定犯罪事實 、所犯法條（罪名）等部分。是本院以如附件所示原審判決 書所載事實及罪名為基礎審究其刑及沒收宣告是否妥適。 二、次按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳 述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章 除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3 項分別定有明文。上訴人即被告吳嘉峰經本院合法傳喚，無 正當理由未到庭進行審判程序，且未有在監在押之情形，有 本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事報到單 等在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決。 三、兩造之上訴意旨： ㈠檢察官上訴意旨略以：被告參與詐欺集團，擔任面交車手之 工作，前於民國113年3月26日經臺灣臺南地方法院以113年 度金訴字第239號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪處1年 4月，緩刑5年，應依調解筆錄分期支付被害人李鎗州799,20 0元，(被告於112年11月25日向被害人李鎗州收取80萬元)； 本案告訴人張菀珈亦自112年10月起亦遭同一詐騙集團詐騙 匯款10萬元、面交30萬、78萬元（分由不同車手收取），於 112年12月11日告訴人發覺係遭詐欺報警處理後，同一詐騙 集團成員再約告訴人張菀珈於12月12日交付80萬元，並派被 告吳嘉峰持同前案相同之收據欲向告訴人張菀珈收取80萬元 ，因被告遭警逮捕始未得逞，此部分犯罪事實業經原審判決 所肯認無誤，惟本案告訴人因遭同一詐騙集團造成財產損失 共約118萬元，影響非微，且於犯罪後，被告不願賠償告訴 人之損害(被告認其並未收取到錢，上訴理由狀記載願賠償1 0萬元)，犯後態度顯然不佳，原審所量處之刑度顯屬過輕， 難收懲儆之效，而背離一般人民之法律期待，實難謂係罪刑 相當。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 ㈡被告上訴意旨略以：覺得原審判太重，且我與告訴人已調解 成立，我希望刑度再輕一點，並給予緩刑機會。沒收部分， 希望發還iPhone 13手機及現金8,000元。那時是我自己先付 車錢，當初面試工作時，他們說車資會由公司負責，所以我 覺得這個8,000元是我的等語。 四、撤銷原判決之理由： 原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟： ㈠被告本案犯行因想像競合而論以三人以上共同詐欺取財未遂 罪，關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪 ，不應直接適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減 輕其刑，僅得於量刑時，依刑法第57條規定併予審酌，原審 逕依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並非妥 適。 ㈡被告於原審判決後，已與告訴人調解成立，有本院113年度北檢移調字第293號調解筆錄在卷可考（見本院審簡上卷第71頁），且被告迄本案宣判時，仍有依約履行給付（見本院114年2月7日公務電話紀錄【見同上卷第99頁】），原審量刑時未及審酌此節，尚有未恰。 ㈢原審判決後，洗錢防制法已修正，且新增詐欺犯罪危害防制 條例，分敘如下： ⒈關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，斯 時同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更 適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而 本案洗錢之財物為被告欲向告訴人收取之現金80萬元，未達 1億元，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒 刑，較舊法（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規 定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 ⒉詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條 第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應予適用該現行法。 ⒊據上，原審未及審酌並適用對被告較有利之新法，尚有未恰 。 ㈣被告為警查獲時遭查扣現金8,000元，此筆現金據被告於警詢 時陳稱：「是對方給我的車資，供2天使用」等語（見偵卷 第25頁），嗣並於偵訊中供稱：「現金8千元不是我的，是 飛機暱稱『金利興』在桃園國際機場附近的城市商旅連同扣案 的iphone7手機和識別證交給我，他說現金8千元是這兩天的 車錢。另外8萬的鈔票是被害人交給我的，但裡面只有第一 張是1千元，下面是白紙。除了我自己的iPhonel3手機，我 同意拋棄」等語（見偵卷第102頁）。足認被告遭扣案之現 金8,000元係詐欺集團因被告參與其等之詐欺、洗錢犯罪而 給付被告之款項，顯係犯罪所得（犯罪所得之計算並不扣除 犯罪成本），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 原判決理由及主文均未提及此筆扣案之犯罪所得，顯有理由 不備及漏未宣告沒收之情形。 ㈤綜上所述，原審判決有上開減刑不當及未及審酌調解成立與 適用新法之情形，檢察官及被告上訴稱原審量刑不當，非無 理由；原審並有漏未宣告沒收之情形，是應由本院將原審判 決上揭量刑及漏未宣告沒收部分撤銷。 五、量刑： ㈠被告於本案已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。 ㈡被告於偵、審均自白認罪，其雖獲有8,000元之犯罪所得，然 因其已賠償告訴人10,200元，有本院公務電話紀錄在卷可憑 （見本院審簡上卷第99頁），已超過其本案犯罪所得，堪認 被告已自動繳交其犯罪所得，是應有詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減刑規定之適用。被告有上開二減刑事由，依法 遞減之。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為了私利而參與詐欺集團之分工，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難。並衡酌被告就本案負責之分工為與告訴人面交款項並將贓款交給上手，尚非集團之上游或重要角色；犯後坦承犯行，並於上訴後與告訴人調解成立，目前仍有依照調解條件履行，態度尚可；兼衡被告二、三專肄業之智識程度、自述需撫養父母、勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。 五、上訴駁回部分： ㈠被告雖主張iPhone 13手機1支應發還予伊，惟觀被告於警詢 所述：「（問：經警方查看你iPhonel3手機通訊軟體Telegr am『專賣手機』對話訊息欄内，有打『195/500 83.9/600』以及 尚未傳送出之『80/300』數字是為何意思？）代表是今天要做 的筆數，但是前面83.9/600這筆被取消了，所以我才會去80 /300這筆，前面的數字代表要收取的現金金額 ，後面的數 字代表預估車資為多少」等語（見偵卷第25頁）；其嗣於偵 訊中亦稱：「（扣案手機内與暱稱『專賣手機』之對話記錄） 195是第三筆，83.9是第一筆，80是第二筆，單位是萬元。 昨天的被害人是80萬元這筆，第一筆我後來沒有領到，『金 利興』跟我說客人取消了。/後面的數字是車錢，第三筆錢「 金利興」還沒有跟我說要去哪裡領」等語（見偵卷第102頁 ），顯見被告有使用此手機紀錄其參與本案詐欺集團犯行之 取款金額、預估之車資等資料，而且此等資料並非遂行犯罪 行為後方為之紀錄，而是預定要去做的犯行，足認被告利用 此手機記錄其犯行之預定行程及目標、所需成本，是此手機 確為供被告犯本案之罪所用之物。被告竟於上訴理由中稱： 「此支iPhone 13行動電話為被告完全私有私用，並非犯罪 集團所提供，亦非供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，與本件犯罪完全無關，被告並未供稱此支手機係供本案 犯罪所用」云云（見本院審簡上卷第15頁），顯係為拿回手 機而翻異前詞，自非可採。其上訴指謫原判決宣告沒收此手 機「尚有違誤」，主張應發還被告云云，顯無理由，應予駁 回。 ㈡被告復於上訴後稱：希望依刑法第59條規定減刑並給予緩刑 機會等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。查被 告於本案犯行前已為與本案相同性質之加重詐欺取財犯行（ 分別經臺灣臺南地方法院以113年金訴字239號判處有期徒刑 有期徒刑1年4月【併宣告緩刑5年；於113年4月24日確定】 、臺灣臺中地方法院於113年12月30日以113年金訴字3368號 有期徒刑1年5月），有法院前案紀錄表附卷可考（見本院審 簡上卷第101至104頁），是被告本案犯行並非因一時失慮而 致罹邢典；且被告於本案行為時正值青壯，不思依循正當途 徑賺取財物，竟圖高額報酬而與不詳之詐欺集團成員共同為 詐欺取財、洗錢等犯行，並持偽造之工作證、收據向被害人 面交收取詐欺贓款，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或 情狀存在，實無所謂情輕法重之狀況可言，又被告本案犯行 已依刑法第25條第2項、詐欺犯罪防制條例第47條前段之規 定減輕其刑，業如前述，在刑度上顯已有所寬待，亦無科以 法定最低度刑猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條酌減其 刑之餘地。再被告既於5年內有如上所述因故意犯罪受有期 徒刑宣告之情形，顯不符刑法第74條第1項所定得宣告緩刑 之要件，自不得宣告緩刑。從而，被告此部分上訴亦為無理 由，予以駁回。 六、不予宣告沒收扣案現金8,000元之說明： ㈠按刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得， 使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不 當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實 際發還或賠償被害人者，則不予宣告沒收或追徵。 ㈡被告於上訴理由中另稱：「就查獲時被告被扣押之8千元現金 ，乃係被告所私有，非犯罪所得，與犯罪完全無關」，主張 此筆現金應發還予被告云云（見本院審簡上卷第15頁）。惟 被告於警詢及偵訊中均已供稱扣案之現金8,000元係詐欺集 團所給付，故此筆現金為被告之犯罪所得，原判決應宣告沒 收等情，業經本院認定如上，被告此部分上訴理由顯屬無據 。惟被告於二審審理中已賠償告訴人高於8,000元之金額， 堪認被告已無保留犯罪所得，且已實際賠償告訴人，依上開 說明，不再予以宣告沒收本案犯罪所得8,000元。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項、第364條、第371條、第373條、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳偵查起訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官 邱曉華、林秀濤於第二審到庭實行公訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 王星富 法 官 卓育璇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳宛宜 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1239號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳嘉峰 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000號 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1087號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度審訴字 第574號），經合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下： 主 文 吳嘉峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案之iPhone 7行動電話（IMEI：000000000000000）、iPhone 13行動電話（IMEI：000000000000000）各壹支、工作識別證（ 含有聯碩、陳威廷、外派專員字樣）壹張、印有聯碩投資開發股 份有限公司字樣收據壹張、「陳威廷」姓名印章壹個，均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另 據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所 載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 ㈠洗錢防制法業於民國105年12月28日修正公布，並於000年0月 00日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗 錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及 明知為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗 錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同 之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓 偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包 含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵 查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化 包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持 有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回 歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，上開為 自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒 增實務上事實認定及論罪科刑之困擾。為澈底打擊洗錢犯罪 ，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並 參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國 打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處 置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範 接軌，澈底打擊洗錢犯罪。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪 之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經 濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額 須在5百萬元以上者外，限定於法定最輕本刑為5年以上有期 徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪 所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限 縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流 進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗 錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議，就其中採取門檻式 規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將 「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最 輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪 ，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入 前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而 新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之 前置特定犯罪作為聯結，始能成立。例如詐欺集團向被害人 施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將 其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所 屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內 之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條 第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本 案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從 依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之 特殊洗錢罪。至於往昔實務認為，行為人對犯特定犯罪所得 之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯 罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分贓物之行為 ，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消 費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易 外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為 ，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為。申言之，洗錢 之定義，在新法施行後，與修正前規定未盡相同，因此是否 為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀 上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利 益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使 他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿 特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當 （最高法院108年度台上字第3585、2299號、109年度台上字 第1641、947號刑事判決意旨參照）。 ㈡按105年12月28日修正公布，於000年0月00日生效施行之洗錢 防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾刑法第339條詐 欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗錢防 制法第2條修正理由第3點：維也納公約第3條第1項第b款第i i目規定洗錢行為態樣，包含「隱匿或掩飾該財產的真實性 質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權」（ The concealment or disguise of the true nature,sourc e,location,disposition,movement, rights withrespect to, or ownership of property）之洗錢類型，例如：1.犯 罪行為人出具假造的買賣契約書掩飾某不法金流；2.貿易洗 錢態樣中以虛假貿易外觀掩飾不法金流移動；3.知悉他人有 將不法所得轉購置不動產之需求，而擔任不動產之登記名義 人或成立人頭公司擔任不動產之登記名義人以掩飾不法所得 之來源；4.提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳 戶予他人使用。修正後條文雖未完整規範上開公約所列全部 隱匿或掩飾態樣，然已可見提供、販售帳戶予他人使用，係 掩飾不法所得去向之典型行為。被告依詐騙集團成員指示， 擔任面交車手工作，致款項之流向去向不明而無從追查，客 觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之 效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成洗錢防制法第2 條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明。被 告雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與收款工作，惟 其與所屬詐騙集團其他成年成員既為詐欺被害人而彼此分工 ，參與詐欺取財罪之部分構成要件行為，且被告所為均係詐 欺取財罪所不可或缺之內部分工行為，並相互利用其他成員 之行為，以共同達成犯罪之目的，堪認係在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 犯罪之目的，被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己 達三人以上之事，亦屬可以預見，被告自應就所參與犯行， 對於全部所發生之結果共同負責。 ㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪，及違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪。被告偽造私文書後，復持以 行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另 論罪。被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第 14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪及行使偽造私文書等罪 間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷。又公訴意旨未論及洗錢防制法第14條第1項之規定， 本院審理時雖未諭知洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及所 犯法條，惟被告此部分犯行，依刑法第55條之規定，從一重 處斷結果，係依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪未遂處罰，對於被告之程序權益並無影響。 ㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 ㈤刑之減輕事由 ⒈被告就本案犯行與共犯已著手詐欺取財及洗錢行為，惟遭員 警當場查獲而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕之。 ⒉按「洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。按想像競合犯之處斷刑，本質上 係『刑之合併』。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之 評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其 評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競 合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論 述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之 情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評 價始為充足，然後依刑法第55條前段規定『從一重處斷』，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內。」（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）本案被告就其加入本案 詐欺集團經過及扮演角色分工，如何掩飾犯罪所得去向與所 在之洗錢等構成要件事實，於偵查及本院訊問時供述詳實， 應認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯 洗錢犯行，依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依 法遞減其刑。 ㈥審酌被告加入詐欺集團擔任取款車手，非居於詐欺犯罪主導 地位，經警查獲而未造成告訴人本次財產損失，被告犯後坦 承犯行，告訴人於本案準備程序向被告請求新臺幣（下同） 80萬元之和解金額，與被告所能給付之和解條件10萬元因差 距過大而無法達成和解，告訴人對被告提起刑事附帶民事訴 訟，由本院移由民事庭審理，兼衡被告在本案犯罪中所扮演 角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟 狀況、犯罪動機、目的、手段、被害人對本案之量刑意見等 一切情狀，量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最 重本刑為7年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項 得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項 規定，得以提供社會勞動6小時折算徒刑一日，易服社會勞 動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後 ，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之 相關規定審酌之，併予指明。 三、沒收： ㈠按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益應予沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢 防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 ㈡刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2 項亦 定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒 收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為 維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價 額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯 罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認 定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。 ㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；偽造之印章 、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第 2項、第219條定有明文。扣案之iPhone 7行動電話（IMEI： 000000000000000）、iPhone 13行動電話（IMEI：00000000 0000000）各一支、工作識別證（含有聯碩、陳威廷、外派 專員字樣）一張、印有聯碩投資開發股份有限公司字樣收據 一張，為被告所有，且係供本案犯罪所用，業據被告供陳在 卷，應依刑法第38條第2項沒收之；扣案「陳威廷」姓名印 章一個係屬偽造，應依刑法第219條宣告沒收。 ㈣按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨 參照）。本院就詐欺集團成員之犯罪所得無庸宣告沒收或追 徵價額。 ㈤公訴人未舉證證明被告因本案犯行而有犯罪所得，如予沒收 ，有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1087號 被 告 吳嘉峰 男 36歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳亭孜律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、真實姓名年籍不詳暱稱「營業員-松山」、「李尚維」、「 陳俊傑」、「金利興」 等人所屬詐欺集團成員，於民國112 年8月9日起，建置虛假之「聯碩投資」網站及軟體，並透過 Facebook社群網站張貼投資股票廣告，嗣張菀珈瀏覽並加入 廣告內之「營業員-松山」LINE帳號，詐欺集團成員遂向張 菀珈佯稱：此軟體可投資股票，且需要儲值及面交金錢云云 ，致張菀珈陷於錯誤，於附表一所示之時間匯款、附表二所 示之時、地交付現金給暱稱「李尚維」、「陳俊傑」之詐欺 集團成員。而張菀珈於112年12月11日因無法自上開平台出 金，發覺其遭詐欺，遂至派出所報警。嗣吳嘉峰於112年12 月12日起，加入上開詐欺集團，擔任取款車手，該詐欺集團 成員於112年12月12日，再度與張菀珈聯繫，佯稱需先儲值 始得出金云云，並相約於當日14時30時許，在臺北市○○區○○ ○路0段00巷00號向張菀珈收取新臺幣（下同）80萬元，嗣詐 欺集團成員又與張菀珈更改地點為臺北市中山區新生北路3 段87巷內之新祿公園，吳嘉峰即與前述詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽 造私文書之犯意聯絡，由吳嘉峰依該詐欺集團成員之指示， 偽造收據1張（蓋有聯碩公司印文、「陳威廷」之印文及署 押，金額80萬元）及工作識別證1張（聯碩、姓名：陳威廷 、職務：外派專員、編號：T3772)，於112年12月12日14時2 0分許抵達上址，其配戴上開工作證，持前揭收據，欲向張 菀珈索款之際，埋伏之員警遂當場將吳嘉峰以現行犯逮捕， 並扣得「陳威廷」印章1枚、工作識別證、收據各1張及iPho ne7手機各1支等物品，吳嘉峰始未詐欺得逞，警方因而查悉 上情。 二、案經張菀珈訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳嘉峰於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張菀珈於警詢中之證述 告訴人於上開時、地遭詐欺集團成員詐騙及經警方協助與詐騙集團成員面交款項過程之事實。 3 網路匯款交易明細2紙 告訴人於112年10月23日共匯款10萬元至附表一所示帳戶之事實。 4 臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場查獲照片4張、扣案物照片12張 被告於上開時、地欲向告訴人收取款項時為警查獲，並扣得上開物品之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216、210條行使偽造私文書、第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 嫌。被告與詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔 ，請論以共同正犯。被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂及 行使偽造私文書等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想 像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 扣案之上開印章1枚、工作識別證及收據各1張、iPhone7行 動電話1支均為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項宣告沒收之。扣案收據上偽造之印文、署押，請依 刑法第219條宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 檢 察 官 謝承勳 附表一： 編號 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 1 112年10月23日 10時18分 國泰世華銀行帳號 000-0000000000000000號帳戶 5萬元 2 112年10月23日 10時19分 5萬元 合計 10萬元 附表二： 編號 面交時間 面交地點 面交金額 備註 1 112年11月8日 15時許 臺北市○○區○○○路0段00號（中山國小捷運站4號出口） 30萬元 取款車手 「李尚維」（非由被告取款） 2 112年12月2日 19時許 臺北市○○區○○○路0段00號1樓 78萬元 取款車手 「陳俊傑」（非由被告取款） 合計 108萬元
2025-02-18
TPDM-113-審簡上-260-20250218-1
聲請具保停止羈押
臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第66號 聲 請 人 即 被 告 林俊宇 選任辯護人 梁凱富律師 上列聲請人即被告因強盜案件（113年度訴字第332號），聲請具 保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請具保停止羈押狀」所示。 二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈 押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而羈押之目的，在 於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告 經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行 追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必 要與否，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形 而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情 形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲 請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權 （最高法院112年度台抗字第629號裁定意旨參照）。又被告 應否羈押之理由本即屬浮動，而非固定，應視案件進行之內 容、程度與卷證資料之增補而有所增減或變更，自不受先前 裁定理由之拘束，亦難僅憑先前審判已調查完畢，而逕認未 來即全無逃亡、串證或湮滅證據之可能。 三、被告林俊宇因涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款 、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，經檢察官提起公 訴，前據本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，並考量被告本 案所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪及涉犯本案之程 度，以及被告前於109年間因強盜犯行之同類型案件，經本 院判決有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分 院審理期間再犯本案，可預期其將來所受之刑罰非輕，增強 逃亡之動機，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之 羈押原因。另審諸本案犯罪情節重大，危害社會治安甚鉅， 未予羈押顯難維持社會整體秩序安全，及確保後續審理程序 之進行，而有羈押之必要，爰自民國113年6月28日起羈押3 月，並分別於同年9月28日、同年11月28日延長羈押在案。 四、經查： ㈠本件被告於113年6月28日經本院裁定羈押後，本案審理期 間 陸續傳喚證人即同案被告王詠程、朱建鑫，證人即被告友人 許育誠，證人即案發在場人蔡嘉雄、李意明、陳俊傑等6人 到庭作證，綜合卷內既有證據資料後，本院仍認被告涉犯刑 法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上 攜帶兇器強盜罪嫌重大。 ㈡而被告犯後態度反覆（於檢察官後階段偵查程序及移審本院 訊問時坦承犯行，其餘程序中均否認），且由其與同案被告 間之歷次供詞亦見其等有互相推諉卸責之情形。又依相關證 人證述可知被告於整起案發過程中位居要角，佐以被告前於 109年間因強盜犯行之同類型案件，經本院以110年度訴字第 342號判決判處有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法 院高雄分院審理期間（案號：111年度上訴字第1189號）再 犯本案，本案所獲之金額更遠高於前案，有法院前案紀錄表 及前案判決等件附卷可佐。故本案雖已辯論終結並預定於11 4年2月25日宣判，然被告罪嫌重大，且綜合上開各情，可預 期於本院宣判在即之際，其畏重罪審判、執行而逃亡以妨礙 後續程序進行之可能性大增，是有相當理由認為被告有逃亡 之虞的羈押原因。再審酌被告所為犯行，對於社會治安及法 律秩序之危害均屬重大，為確保社會安全法益及日後程序之 進行，對其執行羈押，顯符合比例原則之要求，是本案亦有 繼續羈押被告之必要。 ㈢此外，被告亦無刑事訴訟法第114條所列不得駁回聲請具保停 止羈押之情形。從而，本件被告聲請具保停止羈押，為無理 由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 胡慧滿 法 官 胡家瑋 法 官 陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 王萌莉
2025-01-22
KSDM-114-聲-66-20250122-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第177號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳俊傑 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5877號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴 字第525號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 陳俊傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第10行「以不詳方式交付 、告知」之記載更正為「以交貨便方式提供」；證據部分補 充「被告陳俊傑於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用 如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告陳俊傑行為後，洗錢防制法相關 條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生 效施行。 2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」。 3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不 法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項 係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下， 新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被 告於偵查中未自白洗錢犯行，前開修正前、後之自白減刑規 定均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利 ，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以一提供自己中華郵政股份有限公司帳號000-000000000 00000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳 戶（下合稱本案2帳戶）之金融卡及密碼之行為，幫助他人 詐欺告訴人蔡婉玲、徐喬貞之財物並隱匿犯罪所得，係以一 行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。 ㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 ㈤被告有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事 實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯。本院考量被告之前案為不能安全駕駛案件，與本案所犯 之罪名、罪質類型未盡相同，犯罪手段、動機顯屬有別，且 依卷內所列證據資料及舉證，尚難據認被告此部分有何特別 之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因， 故無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。 ㈥本院審酌：被告⑴有因不能安全駕駛案件經法院論罪科刑之前 案紀錄，有上開被告前案紀錄表在卷可稽；⑵於本院準備程 序時終知坦承犯行，惟因工作關係無法到庭調解，故未能與 告訴人等達成調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的 、手段、本案受害人數為2人、受詐欺之金額合計約新臺幣2 5萬元；⑷於準備程序時自陳國中畢業、從事裝潢、家庭經濟 狀況勉持、家中有父母及1個小孩需要其扶養等一切量刑事 項，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 三、沒收部分： 被告於本院準備程序時供稱其本案未有獲得報酬等情（本院 卷第111頁），而遍查卷內，亦未見被告取得相關犯罪所得 之確切事證。且本件詐欺成員運用本案2帳戶所取得之款項 ，固均為洗錢之標的，然非被告所有，其亦無事實上之處分 權限，故本件無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條（ 現行法）等規定宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 南投簡易庭 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5877號 被 告 陳俊傑 男 32歲（民國00年00月0日生） 住南投縣○○鄉○○路000巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳俊傑前於民國112年間酒駕之公共危險案件，經法院判處 有期徒刑3月確定，於113年6月10日執行完畢。其能預見將自 己之金融帳戶資料提供予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財 產上犯罪，且取得他人金融帳戶資料之目的，在於收取贓物及 掩飾正犯身分，以逃避查緝，竟仍基於即使發生亦不違反本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於113年3月7日 前某日，在不詳地點，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣中小 企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企帳戶）之 金融卡（含密碼），以不詳方式交付、告知予姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，而容任其郵局帳戶、臺企帳戶做為詐欺集 團犯罪所得存提、轉帳及匯款使用。嗣取得陳俊傑郵局帳戶 、臺企帳戶金融卡（含密碼）之詐欺集團成員，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表 所示之方法，詐騙蔡婉玲、徐喬貞，致蔡婉玲、徐喬貞均陷 於錯誤，分別於附表所列轉帳時間，轉帳如附表所示之款項 至郵局帳戶、臺企帳戶內，旋遭提領殆盡，而以此方式製造金 流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、案經蔡婉玲、徐喬貞訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳俊傑於警詢時之供述 被告於偵查中經傳喚未到，於警詢時則矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：金融卡因為沒有很常用，不知道遺失在哪裡，遺失可能已經快10年了，因為想說沒有在用就沒有去掛失補辦，且金融卡背面有寫我的生日，也就是卡片密碼，因為我怕忘記密碼等語。 ㈡ 證人即告訴人蔡婉玲於警詢時之證述 證明告訴人蔡婉玲遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告郵局帳戶之事實。 通訊軟體對話紀錄、ATM轉帳明細、網路銀行轉帳畫面截圖、通話紀錄、假客服平台截圖 ㈢ 證人即告訴人徐喬貞於警詢時之證述 證明告訴人徐喬貞遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告郵局帳戶、臺企帳戶之事實。 通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳畫面截圖、通話紀錄、假客服平台截圖 ㈣ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 被害證明被害人蔡婉玲、徐喬貞因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 ㈤ 郵局帳戶、臺企帳戶申辦人基本資料及交易往來明細表 證明被害人蔡婉玲、徐喬貞遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告申辦之郵局帳戶、臺企帳戶，隨遭提領一空之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟參諸一般人使用金融帳戶，為避免金 融卡不慎脫離持有時，帳戶內存款遭人盜領，通常均會將金 融卡及密碼分別存放，縱使自己有遺忘密碼之虞，亦會在其 他地方註記而不至於將金融卡密碼連同金融卡一併放置，否則 密碼之設定即失其意義，且由被告於警詢時稱本案金融卡之 提領密碼為其生日數字之組合，實難認有何需特別將密碼寫 在紙上與金融卡合併放置之必要，徒增金融卡遺失時，遭他 人盜領之風險。次查被害人蔡婉玲、徐喬貞遭詐騙後轉帳至 被告郵局帳戶、臺企帳戶之款項，隨即遭詐欺集團不詳車手 提領殆盡，顯見被告所申辦之郵局帳戶、臺企帳戶確為詐欺 集團成員所得隨意支配、控制，故若非被告同意並配合將郵 局帳戶、臺企帳戶金融卡及密碼交付不詳他人使用，該他人 豈有被告必不於使用帳戶期間報警或掛失之確信，而安心順 利收取告訴人轉出之款項？足見被告辯稱未將金融卡交付他 人，純係遺失云云，無非臨訟飾卸之詞，不足採信。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案 修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一幫助行為觸犯上開罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗 錢罪嫌處斷。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情 形，有刑案資料查註紀錄表及前案判決書附卷可稽，其於受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，被告所犯本件罪 嫌，與其上開構成累犯之案件均屬故意犯罪，可認其對前案 刑罰反應力薄弱，倘加重其最低法定刑，核無司法院釋字第 775號解釋所示之罪刑不相當情形，請裁量是否加重其刑。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 檢 察 官 姚玎霖 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書 記 官 林佳妤 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（貨幣單位：新臺幣元） 編號 被害人 (是否提告) 詐欺時間 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 1 蔡婉玲 (是) 113年3月7日 假交易真詐財 113年3月7日16時15分許 2萬128元 郵局帳戶 113年3月7日16時1分許 4萬9,049元 郵局帳戶 113年3月7日16時4分許 3萬2,985元 郵局帳戶 113年3月7日16時26分許 4萬123元 郵局帳戶 2 徐喬貞 (是) 113年3月7日 假交易真詐財 113年3月7日15時56分許 9萬9,123元 臺企帳戶 113年3月7日16時11分許 8,088元 郵局帳戶
2024-12-31
NTDM-113-投金簡-177-20241231-1
請求塗銷所有權移轉登記等再審之訴聲請再審
最高法院民事裁定 113年度台聲字第1099號 聲 請 人 陳俊傑（具律師資格） 上列聲請人因與相對人徐依廷等間請求塗銷所有權移轉登記等再 審之訴事件，對於中華民國113年5月16日本院裁定（113年度台 上字第862號），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請人主張本院113年度台上字第862號確定裁定（下稱 原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由， 對之聲請再審，係以：伊對臺灣高等法院112年度重再字第3 9號判決（下稱第39號判決）提起上訴，已具體表明上訴理 由，合於民事訴訟法第470條第2項第1、2、3款規定，至所 述情形是否存在係訴有無理由問題，原確定裁定遽以裁定駁 回伊之上訴，乃消極不適用民事訴訟法第507條準用第496條 第1項第1款、第505條、第481條、第450條，且有適用同法 第481條準用第444條第1項規定不當之錯誤。相對人徐依廷 、鄧為元所為投標應買及所有權移轉登記行為，違反修正前 律師法第34條、律師倫理規範第30條第1項第6款、第36條第 2項規定，依民法第71條規定，當然無效，並應負民法第184 條第1、2項侵權行為損害賠償責任，原確定裁定未就此表示 法律見解，亦消極不適用司法院院解字第3928號解釋意旨， 民法第71條、第113條、第184條第1、2項、第185條、第767 條、第179條、第213條及民事訴訟法第222條第3項規定等語 ，為其論據。 二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違 背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470 條第2項定有明文。而取捨證據認定事實屬於第二審法院之 職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當 ，以為上訴第三審之理由。聲請人對第39號判決提起第三審 上訴，無非係就事實審法院取捨證據、認定事實之職權行使 所論斷：前訴訟程序臺灣高等法院110年度重上字第351號確 定判決認定鄧為元無違反律師法或律師倫理規範，徐依廷參 與投標應買及辦理不動產所有權移轉登記等行為並非無效， 亦難認相對人不法侵害聲請人之財產權各節，不構成民事訴 訟法第496條第1項第1款之再審事由等情，指摘為不當，並 就第39號判決已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言論斷 違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。原確定裁定因 認聲請人之上訴為不合法，以裁定予以駁回，經核無適用法 規顯有錯誤之情形。聲請意旨指摘原確定裁定適用法規顯有 錯誤云云，聲明廢棄，非有理由。 三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項 、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 最高法院民事第九庭 審判長法官 吳 麗 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 璿 如 法官 李 國 增 法官 邱 景 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 陳 禹 任 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
2024-12-04
TPSV-113-台聲-1099-20241204-1
回復原狀
臺灣士林地方法院民事裁定 112年度重訴字第371號 原 告 翁加定 黃薰黎 共 同 訴訟代理人 程昱菁律師 被 告 陳玠年 陳俊傑 鄭惠文 蘇翠華 上一人 之 訴訟代理人 蘇逸民 被 告 英屬維京群島商騰耀國際有限公司 法定代理人 蔡鎮國 共 同 訴訟代理人 蔡順雄律師 陳怡妃律師 林子峰律師 上列當事人間請求回復原狀事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。 按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴 時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利 益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。經 查，原告於測量後，補充聲明請求㈠被告英屬維京群島商騰耀國 際有限公司應將坐落於臺北市○○區○○段○○段00000○號（建物門牌 號碼為臺北市○○區○○路000號，下稱系爭建物）如民事變更訴之 聲明狀附圖二所示E部分之外牆窗戶拆除，並依臺北市政府工務 局91使字第293號使用執照及竣工圖所示回復為鋼筋混提土牆面 及回填土之原狀，而將上開占用部分返還原告及其他人全體；㈡ 被告陳玠年應將系爭建物如民事變更訴之聲明狀附圖二所示D、J 部分之外牆窗戶拆除，並依臺北市政府工務局91使字第293號使 用執照及竣工圖所示回復為鋼筋混提土牆面及回填土之原狀，而 將上開占用部分返還原告及其他人全體；㈢被告陳玠年應將系爭 建物如民事變更訴之聲明狀附圖二所示K部分鐵門窗戶拆除，將 上開占用部分返還原告及其他人全體；㈣被告陳俊傑應將系爭建 物如民事變更訴之聲明狀附圖二所示C、I部分之外牆窗戶拆除， 並依臺北市政府工務局91使字第293號使用執照及竣工圖所示回 復為鋼筋混提土牆面及回填土之原狀，而將上開占用部分返還原 告及其他人全體；㈤被告鄭惠文應將系爭建物如民事變更訴之聲 明狀附圖二所示B、H部分之外牆窗戶拆除，並依臺北市政府工務 局91使字第293號使用執照及竣工圖所示回復為鋼筋混提土牆面 及回填土之原狀，而將上開占用部分返還原告及其他人全體；㈥ 被告蘇翠華應將系爭建物如民事變更訴之聲明狀附圖二所示A、G 部分之外牆窗戶拆除，及將如附圖二所示F部分之外牆及靠近車 庫牆面之透明玻璃拉門牆面拆除，並依臺北市政府工務局91使字 第293號使用執照及竣工圖所示回復為鋼筋混提土牆面及回填土 之原狀，而將上開占用部分返還原告及其他人全體；㈦願供擔保 ，請准宣告假執行（本院112年度重訴字第371號卷【下稱本院卷 】第526至527頁）。是本件原告變更聲明即係請求被告將以如民 事變更訴之聲明狀附圖二所示A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、 K之定著物（下稱系爭定著物）占用臺北市○○區○○段○○段00地號 土地（下稱系爭土地）之系爭定著物拆除並回復原狀，而系爭定 著物所占用面積如附表所示「占用面積」欄所示。是依上開規定 ，本件訴訟標的價額應以起訴時系爭土地之112年度公告現值計 算，又系爭土地之公告現值如附表「112公告現值」欄所示，有 本院依職權查詢土地公告現值線上查詢資料附卷可稽，是本件訴 訟標的價額核定為新臺幣（下同）11,423,165元，應繳納第一審 裁判費112,584元，扣除已繳納83,071元（本院112年度士司補字 第88號卷第5頁），尚應補繳裁判費29,513元。茲依民事訴訟法 第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳 裁判費29,513元，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 民事第三庭 法 官 黃瀞儀 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命 補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 書記官 宋姿萱 附表： （單位：新臺幣，元以下四捨五入） 編號 座落地號土地 占用面積 （平方公尺） 112公告現值 訴訟標的價額 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 8.54＋7.14＋7.20＋7.20＋14.82＋13.19＋23.54＋16.20＋16.07＋16.20＋1.05＝131.15 87,100元 131.15平方公尺×87,100元＝11,423,165元
2024-11-20
SLDV-112-重訴-371-20241120-2