陳又甄
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第637號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 刁純婷 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第12070號、113年度偵字第15004號、113年度偵字 第16072號）及移送併辦（113年度偵字第17794號、113年度偵字 第21437號），本院判決如下： 主 文 刁純婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、刁純婷雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之 他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並 使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得 之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不 確定故意，於民國113年4月9日23時59分許，在高雄巿楠梓區 興楠路之統一超商門巿，將其所申辦之中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶、陽信商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（以下合稱本案2帳戶）存摺影本、提 款卡（密碼以LINE告知），以交貨便之方式寄予某真實姓名 年籍不詳、LINE暱稱「佳暉-即時週轉/瑕疵送件/包裝橋件」 之人。嗣該身分不詳之人取得上開2帳戶後，與所屬詐欺集團 其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示方式誆騙如 附表所示之11人，使附表所示之11人均陷於錯誤，而於附表 所示匯款時間，將附表所示款項匯入本案2帳戶，旋遭詐欺 集團成員提領一空，以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之 去向與所在。嗣附表所示之人察覺有異，始報警處理而查知上 情。 二、被告於警詢及偵查時固坦承有將本案2帳戶之帳號及提款卡 （含密碼）提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「佳暉-即 時週轉/瑕疵送件/包裝橋件」之人之事實，然否認有何幫助 詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我於113年4月4日在臉書上 看到借貸廣告，就和對方加入LINE好友聯絡貸款事宜，因為 我本身是信用協商戶，要有比較漂亮的作帳方式，所以我就 將上述2帳戶提款卡寄出等語。經查： ㈠本案2帳戶係被告所開立乙節，其於前開時、地將本案2帳戶 之存摺影本、提款卡及密碼均提供予真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「佳暉-即時週轉/瑕疵送件/包裝橋件」之人等情， 業據被告於警詢及偵查時供承在卷，並有本案2帳戶開戶資 料、被告與該身分不詳之人LINE對話紀錄、統一超商交貨便 服務單及代收款專用繳款證明(顧客聯)附卷可稽；又該身分 不詳之人及其所屬詐欺集團取得本案2帳戶後，由該集團成 員於附表所示詐騙時間，以所示方式詐騙附表所示告訴人或 被害人等11人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間 ，匯款如附表所示金額至本案2帳戶，前述款項均為身分不 詳之人以提款卡提領一空等節，業據證人即告訴人周文華、 林翊安、黃玳禎、王鈺淇、李素華、彭士峰、朱台英、林立 明、陳姵蓉及被害人蔡如閔、溫育萱於警詢時證述明確，並 有附表所示「證據資料」欄之證據可佐，是上開部分事實， 堪可認定。 ㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。 ㈢被告雖以前詞置辯，惟查：金融機構開設帳戶係針對個人信 用而予以資金流通，是以帳戶之戶名為申設者之個人姓名， 具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且帳號、 提款卡及密碼為個人管理金融帳戶款項存匯之用，事關個人 財產權益，自應妥善保管，除非本人或與本人具密切親誼關 係者，難認有何正當理由可交付予他人，縱偶因特殊情況須 將該等資料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用 途，再行提供使用，否則如落入不明人士手中，極易被利用 為與財產有關犯罪工具；再者，金融帳戶之申辦開設並無資 格或條件限制，任何人均得視自身需求擇定金融業者辦理開 戶，是金融帳戶本身並無特殊交易價值，一般人要無捨自行 申辦而向外以金錢徵求他人帳戶供己使用之必要，此係一般 生活經驗。又邇來利用人頭帳戶以行詐取財物之事屢見不鮮 ，施以詐術使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭 帳戶後，由詐欺集團成員將之提領一空之犯罪手法，層出不 窮，業經媒體反覆傳播，並經政府以在銀行張貼海報及於自 動櫃員機播放影片等方式多方宣導，是利用他人帳戶作為詐 欺取財所得財物匯入、取款以隱匿所得去向之犯罪工具，依 一般人通常之智識及經驗均已知之常識。是審酌被告行為時 年已46歲，自稱具高職畢業之教育程度，職業為早餐店及麻 辣乾鍋等服務業店員，為被告所陳明在卷，則被告行為時為 心智成熟，具有一定智識及生活經驗之人，又知悉將金融帳 戶交予不詳身分之人，有淪為人頭帳戶從事犯罪之高度可能 ，猶於無從確保及管控該人之目的及用途之情形下，聽從指 示而交付之，對於該人持以從事犯罪之結果抱持不予防免、 毫不在乎之容任心態，當認被告對於將本案2帳戶資料予對 方，可能致使本案2帳戶資料遭非法使用等情，已有所預見 。 ㈣復以金融帳戶資料一旦交付他人，取得人即可藉以任意使用 帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無從掌控他人 使用之方式及管制進出帳戶之金流，是除具有相當親密或特 殊信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之 用途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之 情形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意 使用帳戶之意。審諸被告於偵查中供稱：（問：把帳戶提款 卡及密碼寄予不認識之人，心裡都不會擔心帳戶被陌生人不 法使用嗎？）是會擔心。（問：既然會擔心，為何還要寄給 對方？）我是急於貸款，就決定先寄出去再說等語，是被告 於對方之真實姓名、年籍均不詳之情況下，竟為獲取貸款而 應要求提供本案2帳戶，將自己利益之考量遠高於他人財產 法益是否因此受害，被告就提供本案2帳戶將致幫助犯罪之 結果，顯容任該等結果發生而不違背其本意，其主觀上有幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為明確。 ㈤綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，被告之犯行堪以 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較之說明 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 ⒉被告刁純婷行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3 項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科 刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本 案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑 之限制，即有期徒刑5年。 ⒊洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被 告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助 犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減 （非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。 ㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將 本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所 屬詐欺集團用以向附表所示之11人詐取財物，並掩飾不法所 得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財 、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺 取財罪及洗錢罪之幫助犯。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之行 為，幫助詐欺集團詐取附表所示之11人之財物及洗錢，為同 種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重以幫助 洗錢罪處斷。 ㈣被告提供本案2帳戶幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 度減輕其刑。 ㈤聲請意旨雖未論及附表編號10、11之人遭詐欺而分別匯款至 本案2帳戶之事實（即臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第17 794、21437號移送併辦部分），然此部分僅係增加詐欺告訴 人之人數，與聲請意旨所指事實具有想像競合之裁判上一罪 關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理， 附此敘明。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案2帳戶資料提供予 他人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不 僅侵害犯罪被害人之財產法益，亦將致金流產生斷點，造成 執法機關不易查緝犯罪者，切斷該特定犯罪所得與正犯間關 係，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使犯罪贓款難以追 查所在，並致犯罪被害人難以向正犯求償，所為應予非難； 並審酌被告提供2帳戶資料，致附表所示之11人所有附表所 示金額之損害，目前尚未與附表所示之11人達成和解或調解 共識，及就其行為所致損害予以適度賠償等節；兼考量被告 前無因其他案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行之犯後態度；復衡酌 被告自陳高職畢業之教育程度、職業為早餐店及麻辣乾鍋等 服務業店員、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收： ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 ㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存上開2帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內 事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上 述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢 之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告 確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法 第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 ㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟 均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或 重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑及移送併辦。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書記官 陳又甄 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 詐騙時間 匯款時間 匯出金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 ⒈ 周文華 （告訴人） 透過LINE向告訴人誆稱：加入群組「敦南官方客服」由成員代為操作股票，保證獲利云云 113年4月間某日 113年4月20日 13時1分許 3萬元 陽信銀行帳戶 ①交易明細截圖 ②陽信銀行帳戶交易明細 ⒉ 蔡如閔 (被害人) 佯裝網路買家，向在臉書社團販售商品之被害人誆稱：7-11賣貨便無法下單，需配合客服人員指示操作云云 113年4月18日 113年4月23日 15時54分許 4萬9,985元 陽信銀行帳戶 ①交易明細收據及截圖 ②對話紀錄截圖 ③陽信銀行帳戶交易明細 113年4月23日 15時59分許 4萬9,985元 113年4月23日 16時26分許 1萬9,985元 ⒊ 林翊安 （告訴人） 透過LINE向告訴人誆稱：加入群組「敦南官方客服」由成員代為操作股票，保證獲利云云 113年3月13日 113年4月12日 10時16分許 4萬元 陽信銀行帳戶 ①陽信銀行帳戶交易明細 113年4月18日 8時43分許（移送意旨誤載為8時48分許，應予更正） 3萬5,000元 113年4月22日 10時3分許 2萬元 ⒋ 溫育萱 (被害人) 透過LINE向被害人誆稱：加入群組，按老師指示匯款至指定帳戶投資可獲利云云 113年3月4日 113年4月9日 10時55分許 10萬元 陽信銀行帳戶 ①匯款申請書 ②對話紀錄截圖 ③投資網站截圖 ④陽信銀行帳戶交易明細 ⒌ 黃玳禎 （告訴人） 透過FB、LINE向告訴人誆稱：按投資群組指示，在D-Ｓouth平台操作可獲利云云 113年3月15日 113年4月17日 8時55分許 3萬元 陽信銀行帳戶 ①交易明細截圖 ②陽信銀行帳戶交易明細 ⒍ 王鈺淇 （告訴人） 透過LINE向告訴人誆稱：加入群組，依投資老師指示在APP「敦南資本」操作股票可獲利云云 113年3月中旬某日 113年4月15日 9時12分許 1萬元 陽信銀行帳戶 ①交易明細截圖 ②對話紀錄截圖 ③陽信銀行帳戶交易明細 ④郵局帳戶交易明細 113年4月15日 9時13分許 1萬元 113年4月16日 9時55分許 5萬元 郵局帳戶 113年4月16日 9時57分許 5萬元 ⒎ 李素華 （告訴人） 透過LINE向告訴人誆稱：依群組盤前分析操作APP「D-Ｓouth」可獲利云云 113年4月上旬某日 113年4月10日 11時24分許（移送意旨誤載為1時28分許，應予更正） 15萬元 郵局帳戶 ①匯款資料 ②郵局帳戶交易明細 113年4月12日 10時16分許（移送意旨誤載為9時16分許，應予更正） 15萬元 ⒏ 彭士峰 （告訴人） 透過LINE向告訴人誆稱：加入群組「敦南官方客服」，依指示匯款至指定帳戶投資股票可獲利云云 113年3月12日 113年4月15日 9時49分許 8萬元 郵局帳戶 ①郵政匯款申請書 ②郵局帳戶交易明細 ⒐ 朱台英 （告訴人） 透過FB、LINE向告訴人誆稱：加入群組，依投資老師指示在APP「敦南資本」操作股票可獲利云云 113年3月4日 113年4月10日 10時14分許 10萬元 陽信銀行帳戶 ①無摺存款送款單 ②陽信銀行帳戶交易明細 113年4月15日 9時3分許 5萬元 ⒑ 林立明 （告訴人） 透過LINE暱稱「金文媃」向告訴人誆稱：下載APP「敦南資本」投資股票云云 113年3月間 113年4月16日 9時11分許 5萬元 郵局帳戶 ①郵局帳戶交易明細 ②陽信銀行帳戶交易明細 113年4月22日 9時58分許（移送意旨誤載為9時許，應予更正） 10萬元 陽信銀行帳戶 ⒒ 陳姵蓉 （告訴人） 透過LINE暱稱「若蓉」向告訴人誆稱：下載APP「敦南資本」投資股票云云 113年4月間 113年4月12日 10時28分許 3萬元 陽信銀行帳戶 ①無摺存款送款單 ②陽信銀行帳戶交易明細 113年4月12日 10時53分許 5萬元 陽信銀行帳戶
2025-01-16
CTDM-113-金簡-637-20250116-1
詐欺等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度金訴字第200號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林顯祐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第196 29號），本院判決如下： 主 文 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、丙○○依其社會生活經驗及智識程度，知悉如依身分不明之人 指示，收取裝有來源不明款項之包裹，再依指示轉交，應與 財產犯罪密切相關，而分層收受、轉交來源不明款項，其目 的應係在取得詐騙所得贓款，並可掩飾詐騙所得之實際流向 ，製造金流斷點。竟仍基於縱使所收取、轉交之包裹內款項 為詐欺犯罪犯罪所得，轉交後即製造金流斷點，掩飾、隱匿 該詐欺犯罪所得去向，亦不違其本意之不確定故意，於民國 112年7月1日某時，透過社群網站Instagram、通訊軟體Tele gram結識真實身分不詳之某詐欺集團成員後（無證據證明為 未成年人，亦無證據證明丙○○認知詐欺犯行有3人以上）， 為圖賺取每次依指示收取包裹後轉交可得新臺幣（下同）1, 000元至3,000元不等之報酬，而與該員及其所屬詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，先由該集團不詳成員於112年7月3日10時許，以「臺 北○○○○○○○○○人員」、「王進忠警官」、「陳彥章檢察官」 名義撥打電話、以通訊軟體LINE傳送訊息向乙○○佯稱：其雙 證件可能遭盜用申辦金融帳戶，該帳戶涉擄人勒贖及違反洗 錢防制法等案件，需交付帳戶內款項以清查金流等語，致乙 ○○陷於錯誤，依該集團不詳成員指示，於同日11時許至高雄 市○○區○○路○段000號「高雄市茄萣區農會（下稱茄萣農會） 」以臨櫃提款方式，自其名下茄萣農會帳號00000000000000 00號帳戶內提領現金35萬8,000元，並將上開款項裝入塑膠 盒內，於同日14時44分許騎乘機車至高雄市○○區○○路0段000 號「湖內草仔寮忠興宮」停車場空地停放，並將裝有上開款 項之塑膠盒放置在其機車置物箱內即離去。嗣該集團不詳成 員確認乙○○已將上開款項放置在指定位置，即以通訊軟體Te legram通知丙○○前往取款，丙○○即於同日14時48分許，搭乘 由不詳之人駕駛之營業計程車前往上開地點並自該機車置物 箱內拿取裝有上開款項之塑膠盒，旋再依指示於同日15時35 分許，另搭乘由不知情之張荃揚駕駛之營業計程車前往國道 一號路竹交流道附近，並將上開詐欺款項放置在該交流道附 近稻田裡後通知該集團不詳成員取款，以此方式將上開款項 轉交予該集團不詳成員，而掩飾、隱匿該犯罪所得來源、去 向，丙○○因此獲得3,000元之車馬費。嗣因乙○○察覺有異， 報警處理始循線查獲上情。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力 (一)供述證據部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告丙○○就本判決所 引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備 程序及審判期日中均同意有證據能力（審金訴卷第40頁、金 訴卷第181、289頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依 據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力 。 (二)非供述證據部分： 本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （金訴卷第180、294頁），核與證人即告訴人乙○○、證人即 被告前妻蘇純慧、證人張筌揚警詢證述（警卷第9至11、13 至14、17至18頁）大致相符，並有告訴人提出之茄萣農會帳 號0000000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本（警卷第23 頁）、與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警卷第 41至73頁）、詐欺集團成員來電紀錄翻拍照片（警卷第75頁 ）、告訴人前往指定地點放置款項之監視器畫面翻拍照片（ 警卷第25頁）、被告前往指定地點收取款項後搭乘計程車離 去之監視器畫面翻拍照片（警卷第27至39頁）、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第19至21頁）在卷可稽，足 認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）： 1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日施行生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。 （第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條則改以：「（第1項 ）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」 。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗 錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、 下限有異，且修正後規定刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之規定，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪（本案不構成刑法第339條之4加重 詐欺取財罪，詳後述三、(二)），而修正前一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事 項。 2.至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第 16條第2項自白減刑規定經修正移列至同法第23條第3項前段 ，並於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第3項前 段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，而就 自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」等 限制要件。 3.本案被告犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被 告於偵審自白（詳後述三、(五)），然未自動繳回犯罪所得 ，符合修正前洗錢防制法關於自白減刑規定，卻不符合修正 後洗錢防制法自白減刑規定。是依上述修正前（即行為時） 一般洗錢罪之量刑框架，及依其行為時關於自白減刑之規定 ，其處斷刑之範圍為「有期徒刑1月以上5年以下」；然如適 用修正後（即裁判時）一般洗錢罪之規定及裁判時關於自白 減刑之規定，被告之情形因無減刑規定之適用，其處斷刑範 圍仍為「有期徒刑6月以上5年以下」，是依具體個案，綜合 而整體適用法律之結果，修正前洗錢防制法之規定較有利於 被告（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜 合比較），本案自應適用修正前洗錢防制法之規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告上開 犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取 財罪嫌，然依本案卷內既存證據資料，僅足證明被告與詐欺 集團中1名成員聯繫，而依其指示收取、轉交款項，然尚不 足以證明被告對該員及其所屬詐欺集團成員間如何分工、如 何詐騙告訴人等情節有所認識，而無積極證據可認被告對該 員所犯詐欺取財係屬3人以上犯之有主觀上之認識，應依罪 疑唯輕原則，認被告僅構成普通詐欺取財罪，公訴意旨所認 容有未洽，惟此部分事實與業已起訴部分，社會基本事實同 一，且業經本院當庭諭知此部分涉犯普通詐欺取財罪名（金 訴卷第289頁），已無礙被告防禦權行使，本院自得依法審 理並變更起訴法條。 (三)被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。 (四)被告就上開犯行，與不詳詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 (五)被告於警詢對本案犯行客觀事實已供述詳實，且檢察官於偵 查中並未訊問被告，其於本院準備程序及審理時均自白洗錢 犯行，應寬認合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減 刑事由，爰依該規定減輕其刑。 (六)爰審酌我國現今詐欺案件盛行，被告已預見任意依身分不詳 人士之指示收取裝有現金之包裹並轉交，可能涉及財產不法 犯罪，卻仍以前揭方式參與收取、轉交詐欺贓款，造成告訴 人蒙受財產損害，及藉以掩飾、隱匿犯罪所得，對於正常金 融交易安全及社會治安均有相當危害，實有不該；又被告除 本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考（金訴卷第297至302頁）；考 量被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或調解，亦 未賠償告訴人所受損害；兼衡其參與犯罪分工程度、告訴人 所受損害金額；暨自述國中畢業，入監前從事臨時工工作， 日薪1,300元，有1名小孩，無人需其扶養（金訴卷第294頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 四、沒收部分 (一)被告自陳因本案犯行獲有詐欺集團成員給予之3,000元款項 等語（金訴卷第179頁），未據扣案，為避免被告因犯罪享 有犯罪利得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本件洗錢之標的業經被告轉交予不詳詐欺集團成員， 已如前述，且依據卷內事證，並無證明該洗錢財物（原物） 仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，尚無從 就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。 (三)被告本案用於與詐欺集團成員聯繫之行動電話1支及行動電 話門號0000000000號SIM卡1張，均未扣案，本院審酌上開手 機1支為日常生活常見之物，可輕易取得類同物品，對之諭 知沒收就防止再犯之效果有限，難認有刑法上之重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至上開 SIM卡1張，並非被告所有，而係其前妻蘇純慧所有，有該門 號使用者資料查詢結果（金訴卷第281頁）在卷可考，且亦 無證據顯示為無正當理由提供或取得者，自無從依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。 五、不另為無罪諭知 (一)公訴意旨另以：被告於112年7月1日前不詳時間，參與真實 姓名年籍均不詳之人所組成3人以上、以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織，擔任俗稱車 手之工作，因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知 。再按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組 織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施 犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、 成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後 段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯 罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。 且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當 之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組 織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參 與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評 價為參與犯罪組織之餘地（最高法院112年度台上字第4616 號判決意旨參照）。 (三)公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以上開用以 認定被告成立詐欺取財罪及一般洗錢罪之偵查卷內證據為其 主要論據。 (四)訊據被告堅詞否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：我從頭到 尾只有跟1人聯絡，我不承認有參與犯罪組織等語。查本案 固堪認被告已預見其所為，可能因此與詐欺集團不詳成員共 同遂行上開詐欺取財及洗錢行為，而仍基於不確定故意，依 照不詳詐欺集團成員指示收取裝有詐欺贓款之包裹後轉交， 惟此既僅足認定被告主觀上係漠然、容認之心態，尚難逕而 推論被告對本案詐欺集團之犯罪組織有明確認識，是被告自 無從加入其所未明確認識之（犯罪）組織，甚或成為其中一 員。且遍查公訴人所舉及卷內其他證據亦無從為此部分之積 極證明。故本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均 可得確信被告確有公訴意旨所指之參與犯罪組織犯行，其犯 罪尚屬不能證明，本應為被告無罪之諭知。惟此部分如構成 犯罪，應與前揭經本院論罪科刑如上之部分，有想像競合之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官倪茂益、甲○○到庭執行職務 。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建 法 官 林于渟 法 官 李冠儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 陳又甄 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-12-25
CTDM-112-金訴-200-20241225-2
詐欺等
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度金訴字第8號 上 訴 人 即 被 告 王政鈞 選任辯護人 陳煜昇律師 上列上訴人即被告因詐欺等等案件，不服本院中華民國113年7月 10日第一審判決（113年度金訴字第8號），提起上訴，本院裁定 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；上訴書狀 應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原 審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之 程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁 回之，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2項、第3項、 第362條前段分別定有明文。是倘所提出之書狀未敘述上訴 理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿 後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查 ，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補 正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 二、經查，本件上訴人即被告王政鈞雖於上訴期間內之113年7月 30日具狀提起上訴，但其上訴狀並未敘述具體上訴理由，有 送達本案判決之本院送達證書及被告上訴狀在卷可參。嗣本 院於113年9月24日裁定命被告於收受裁定後5日內補正上訴 理由，該裁定並於同年月30日送達於被告戶籍地由受僱人收 受而生合法送達之效力，有本院命補正上訴理由書之裁定及 送達證書在卷可憑，惟被告迄今仍未補正，揆諸上開說明， 被告之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建 法 官 林于渟 法 官 李冠儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 書記官 陳又甄
2024-11-07
CTDM-113-金訴-8-20241107-3