陳國安
相關判決書
公共危險
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第44號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 廖國和 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年 度偵字第808號），本院判決如下： 主 文 廖國和駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應將檢察官聲請簡 易判決處刑書之犯罪事實欄一第5行所載「於同日16時54分 許」刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴（附繕本）。 本案經檢察官陳國安聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 簡易庭法 官 劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 書記官 蘇信帆 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第808號 被 告 廖國和 男 53歲（民國00年0月0日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號 居宜蘭縣○○市○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、廖國和於民國114年1月14日13時至15時許，在宜蘭縣員山鄉 某處飲用紅露酒約1瓶後，明知飲用酒類後，不得駕駛動力 交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 15時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣 於同日16時54分許，行經宜蘭縣宜蘭市環河北路與津梅路69 巷口為警攔查，並於同日16時54分許，對其施以吐氣酒精濃 度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升1.08毫克而查 獲。 二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告廖國和於警詢及偵訊時坦承不諱， 且有酒精濃度測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單各1份在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕 駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣宜蘭地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 檢 察 官 陳國安 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書 記 官 劉家華
2025-03-21
ILDM-114-交簡-44-20250321-1
訴訟救助
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第23號 聲 請 人 陳國安 上列原告與被告李牧耘等人間因侵權行為損害賠償事件（本院11 3年度金字第173號），聲請訴訟救助事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。而所謂無資力係指窘於生活，且缺乏 經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號裁判先例參 照）。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第28 4條規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事 由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請 人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之 證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將 其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院 111年度台抗字第91號裁定參照）。 二、經聲請人雖以其遭詐騙，目前實無資力再支出該訴訟費用。 又本件詐騙之訴，人證物證齊全，非他造所能否認，聲請人 有勝訴之望。但因刑事未能定罪，而無法做任何自救方式將 被詐金額追回等語，聲請訴訟救助。惟聲請人並未提出任何 得即時調查之證據，以釋明其有所指不能支出訴訟費用，且 無籌措款項以支出訴訟費用之信用能力，自難認其已盡釋明 之責，揆諸前揭說明，其聲請訴訟救助，於法不合，應予駁 回。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 民事第二庭 法 官 李桂英 以上正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書記官 翁鏡瑄
2025-02-03
TPDV-114-救-23-20250203-1
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第124號 上 訴 人 即 被 告 盧昭榮 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年3月22日113 年度簡字第846號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號 ：112年度偵緝字第3661號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告盧昭榮犯竊盜罪 ，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元 折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。爰引用 附件原審判決書所記載之事實、證據及理由。 二、被告上訴意旨略以：我願意於113年12月30日前賠償告訴人 蕭安婷5萬元，請求法院從輕量刑並給予緩刑機會等語。 三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，故 刑法第57條所列10款事由，乃法院量刑時所得參考之因素， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀而為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑， 且未偏執一端，致有失出失入之情形者，即不得遽指為違法 。查原審論處被告上開罪刑，已就被告犯罪情節及科刑部分 之量刑基礎，於理由中具體說明如附件所示，顯見原審已以 行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由，而為刑 之量定，所宣告刑並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有 裁量濫用之情形，堪認原審之量刑並無違法或不當。至被告 雖稱願於113年12月30日前賠償告訴人5萬元，然經本院於11 4年1月6日電詢告訴人，告訴人表示被告迄未給付分文賠償 ，復經本院電詢被告，均未獲接聽，有本院公務電話紀錄存 卷足參，足見被告聲稱願賠償告訴人云云，不過空口承諾， 不足因而對被告為有利之認定，是被告猶執前詞上訴，為無 理由，應予駁回。 四、綜上所述，原審量處被告上述罪刑，並諭知易科罰金之折算 標準，其認定事實及適用法律均核無違誤，應予維持，被告 上訴意旨指摘原審量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳國安聲請逕以簡易判決處刑，被告提起上訴，檢 察官黃怡華到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 刑事第十四庭 審判長法 官 歐陽儀 法 官 趙書郁 法 官 蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳韻宇 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第846號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 盧昭榮 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵緝字第3661號），本院判決如下： 主 文 盧昭榮犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： ㈠盧昭榮於民國112年3月24日上午10時21分許，在臺北市○○區○ ○路000巷0號前之路邊機車停車格，見蕭安婷停放在該停車 格內之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未鎖，竟意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取蕭安婷所 有置放在上開機車置物箱內之iPad Pro1台（價值新臺幣55, 000元），得手後旋即離開現場。 ㈡案經蕭安婷訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、證據名稱： ㈠被告盧昭榮於警詢及偵查中之供述。 ㈡證人即告訴人蕭安婷於警詢之證述。 ㈢監視錄影翻拍照片。 ㈣臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。 ㈤認領保管單。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，任意竊取他人財物，且竊取之財物價值甚高，破壞社會 秩序及他人財產安全，所為實不足取，惟考量被告坦承犯行 之犯後態度，兼衡被告行竊之犯罪動機與目的、犯罪手段與 情節，暨其被告於警詢時自述之國中畢業智識程度、待業中 、家庭經濟狀況小康（見偵卷第9頁所附被告警詢筆錄受詢 問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、沒收： 本案被告竊取之iPad Pro1台，為被告本案之犯罪所得，已 由告訴人領回，有認領保管單附卷可查（見偵卷第39頁）， 是應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合 議庭。 本案經檢察官陳國安聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 刑事第二十三庭 法 官 黃靖崴 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者 ，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當 事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如 對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 阮弘毅 中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
2025-01-07
TPDM-113-簡上-124-20250107-1
洗錢防制法等
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第550號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 潘以倫 選任辯護人 陳湘傳律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3543號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定行簡式 審判程序，並判決如下： 主 文 潘以倫犯如附表編號一至四「主文」欄所示之洗錢罪，共肆罪， 各處附表編號一至四「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月 ，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪事實 一、潘以倫明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬 性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可 至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依一般社會生活 之通常經驗可知申請帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故 取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可 預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通 常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢 所用，即可預見提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作 為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，可能 使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、轉匯提領特定犯罪 所得使用，轉匯提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，逃避 檢警人員追緝之可能，復一般正常交易，多使用自身帳戶收 取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取 匯款後再由提供帳戶之人提領款項另以他法為交付之必要， 若有人先借用帳戶，再依指示轉匯提領款項交付，可能為替 詐欺之人收取轉匯提領詐欺等犯罪贓款之行為（即俗稱之「 車手」任務），仍先基於容任該結果發生亦不違背其本意之 幫助詐欺取財與幫助掩飾詐欺所得去向之洗錢之不確定故意 ，於民國113年8月底之某時，在全家便利商店宜蘭東港店面談後 ，將其申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱 本案中信帳戶)資料及網路銀行帳號、密碼（起訴書原記載 金融卡及密碼，應予更正），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員使用。該詐欺集團成員（無證據證明為3人以上） 於取得本案中信帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財與洗錢之犯意，於附表編號一至四「遭詐騙情形」欄 所示時間，以附表編號一至四「遭詐騙情形」欄所示之詐騙 方式，向附表編號一至四「被害人」欄所示之呂安雲、徐敏 莉、周葳樺、林香伶個別施用詐術，致渠等各陷於錯誤，於 附表編號一至四「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之時間，將 如附表編號一至四「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之款項匯 入本案中信帳戶內。隨後潘以倫自幫助詐欺、洗錢之犯意提 升為共同詐欺、洗錢之故意，依詐欺集團成員指示，於附表 編號一至四「轉帳時間、金額及轉入帳戶」欄時間、方式 ，將附表編號一至四「被害人」欄所示之呂安雲、徐敏莉、 周葳樺、林香伶匯入本案中信帳戶之款項，以網路銀行、臨櫃 轉帳方式轉帳至詐欺集團提供之帳戶，以此方式參與詐欺集 團分工，掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向，並使他人逃避刑事 追訴而移轉犯罪所得。嗣經附表編號一至四「被害人」欄所 示之呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶察覺有異，報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經呂安雲訴由新竹縣政府警察局竹北分局、徐敏莉訴由新 北市政府警察局土城分局、周葳樺訴由臺北市政府警察局中 山分局、林香伶訴由臺中市政府警察局第一分局函轉宜蘭 縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查 起訴，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 裁定行簡式審判程序。 理 由 壹、程序部分： 本件被告潘以倫所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯 護人之意見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規 定，裁定進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法 第二百七十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適 用第一百五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一 條之二關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之 範圍、次序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關 於調查被告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲 請調查證據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條 關於證據調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定 ，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： （一）前揭犯罪事實，業據被告潘以倫於本院審理時坦承不諱（ 見本院卷第167至169、181至184頁），而上開詐欺集團成 員利用被告本案中信帳戶對附表編號一至四「被害人」欄 所示告訴人呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶進行詐騙， 使告訴人呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶陷於錯誤而受 有金錢上損害，被告再依某詐欺集團成員之指示，將上開 詐欺所得款項，於附表「轉帳時間、金額及轉入帳戶」欄 所示時間、方式轉匯至詐欺集團成員指定之帳戶（被告匯 款時間、金額、方式，如附表「被告轉帳時間、金額及轉 入帳戶」欄所示），以此方式製造金流之斷點，掩飾特定 該詐欺所得之來源及去向，使他人逃避刑事追訴等情，並 有附表「被害人被害證據」欄所示之證據可按，足見被告 提供其所有之本案中信帳戶資料，確遭詐欺集團利用以做 為向附表編號一至四「被害人」欄所示告訴人詐欺集團成 員實行詐欺取得贓款犯行所用之工具，被告並依指示將詐 欺所得款項轉帳至指定之帳戶，使詐欺集團成員取得詐欺 犯罪所得，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定詐欺所得 之來源及實際去向，並使他人逃避刑事追訴而移轉犯罪所 得無訛，足徵被告之前揭自白核與事實相符。本件事證已 臻明確，被告涉犯詐欺取財、洗錢之犯行，洵堪認定，應 予依法論罪科刑。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較部分： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第二條第一項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑 法第二條第一項之規定，為「從舊從優」之比較。比較適 用最有利於行為人之法律時，應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因、加減例等一切情形，綜其全部之結果 而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑 有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用， 不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院97年度台上 字第2545號、99年度台上字第7839號判決意旨參照）。所 謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定 刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號 判決要旨參照)。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次 洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之 法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 。經查： １、修正前洗錢防制法第二條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四 、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，雖修正後 規定擴大洗錢範圍，惟本案被告之行為，無論依新法或舊 法都符合洗錢之定義，並無有利或不利之情形可言。 ２、有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第十四條第 一項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第三項 並對宣告刑加以限制，規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。嗣修正並調整條次移 為第十九條第一項，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」並刪除上揭限制宣告刑之規定。本案被告洗錢 之財物並未達一億元，該當於修正後洗錢防制法第十九條 第一項後段規定，與修正前洗錢防制法第十四條第一項「 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元」相較，雖降低 法定最高刑度，然提高法定最低刑度及併科罰金額度，且 宣告刑不受修正前洗錢防制法第十四條第三項規定之限制 ，是被告所為依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益 未達一億元者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重，刑法第三十五條第二項定有明文。至修正前第十 四條第三項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由 於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍 則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重 減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。 ３、有關自白減刑之規定：修正前洗錢防制法第十六條第二項 之規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，修正後第二十三條第三項則規定為： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修 正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應 減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑 規定，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於 被告。惟本案被告僅於審理中自白犯行，於偵查中供述 ：我不知道這樣是洗錢的行為，我沒有領錢，我真的 以 為對方是貸款公司等語（見偵查卷第25至26頁），並未於 偵查中自白犯行，故被告未於偵、審中均自白犯行，亦無 自動繳交「全部」所得財物之情形，是無論依修正前洗錢 防制法第十六條第二項規定、修正後洗錢防制法第二十三 條第三項規定，均無減刑規定之適用。 ４、經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告所為依修正前洗 錢防制法第十四條第一項規定論處，法定刑為有期徒刑二 月以上、七年以下，但宣告刑不得超過五年（刑法第三百 三十九條第一項普通詐欺罪最重法定刑）；依修正後洗錢 防制法第十九條第一項後段規定論處，法定刑為六月以上 、五年以下。依上，於具體宣告刑之決定上，新法、舊法 宣告刑上限均為五年，惟新法最低度刑較長，依刑法第三 十五條第二項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 原則為比較，自以舊法規定較有利於行為人。是依刑法第 二條第一項規定應適用被告行為時法即113年7月31日修正 前洗錢防制法第十四條第一項之規定。 （二）按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及 客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無 論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯 罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為， 始為從犯（最高法院92年度台上字第5407號判決意旨參照 ）。經查，被告提供本案中信帳戶供他人將金錢轉入帳戶 ，並依他人指示轉匯金錢至指定帳戶，當知對方取得帳戶 資料，應有隱瞞資金之存提過程，及避免行為人身分曝光 之用意，常與財產犯罪密切相關，被告與某詐欺集團成員 間係透過彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的 ，被告係為自己犯罪之意思而參與犯罪，自應依刑法第二 十八條之規定，與該人論以共同正犯。是核被告就附表編 號一至四所為，均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺 取財罪，及修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪。 被告與某詐欺集團成員其人間有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 （三）再詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當 於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益 ）是否同一，作為判斷準據之一項（最高法院108年台上 字第2123號刑事判決意旨參照）。本案被害人共有4人， 遭騙取金錢之經過可明確區分，亦有不同之法益遭受侵害 ，是被告就附表編號一至四所示犯行，犯意各別，行為互 殊，均應予分論併罰。 （四）又被告就附表編號一至四各次詐騙犯行，均以一行為同時 觸犯上開詐欺罪及洗錢罪之2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第五十五條前段規定，從一重即修正前洗錢防制法第 十四條第一項洗錢罪處斷。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於犯本案前未有犯罪 經判處罪刑確定及執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷足稽，被告已預見提供個人專屬性極高之 金融帳戶供他人為資金流動，係作為詐欺取財之分工，且 將因而掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源與去向，卻為滿足 個人獲取利益之私慾，率然而為上開行為，遂行上開詐欺 附表編號一至四告訴人呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶 4人之犯行，造成附表編號一至四告訴人呂安雲、徐敏莉 、周葳樺、林香伶受有財產上損失，並掩飾、隱匿上開不 法款項之來源、流向，使執法人員難以追查，造成犯罪偵 查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與 社會治安，間接助長詐騙他人財產犯罪之行為，所為應予 非難，惟被告犯後於本院審理中已坦承犯行，且與告訴人 呂安雲、徐敏莉、林香伶3人達成和解，並取得告訴人呂 安雲、徐敏莉、林香伶之原諒，履行與告訴人呂安雲、徐 敏莉、林香伶和解內容並賠償其等所受部分損害，有調解 筆錄、郵政跨行匯款申請書3份在卷可稽（見本院卷第97 至98、119至122、157至159頁），就告訴人周葳樺部分因 告訴人周葳樺無和解意願致未能達成和解，亦有本院公務 電話紀錄足憑（見本院卷第47頁），兼衡被告高中肄業之 智識程度，從事水電工作、家中有父親、哥哥及太太、經 濟狀況不太好之家庭生活狀況（本院審理自陳）等一切情 狀，各量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算 標準，並定其應執行刑之刑如主文所示，暨諭知罰金易服 勞役之折算標準。 （六）又被告所犯之罪非最重本刑五年以下有期徒刑之罪，是縱 本院各判處有期徒刑四月、三月、二月（2罪），並定應 執行刑有期徒刑六月，依刑法第四十一條第一項規定之反 面解釋，亦不得易科罰金，惟得依刑法第四十一條第三項 規定易服社會勞動，併此敘明。 三、沒收部分： （一）按沒收適用裁判時法，刑法第二條第二項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第二十五條第一 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第二 十五條第一項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之 規定，該條立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象。是上開條文乃採義務沒收主 義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務 上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形 ，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加 司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就 洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以 管領、支配具事實上處分權為已足，不以行為人所有為必 要，至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收 」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法 沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第二十五條第一項所 規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑 法之規定。又新修正之規定係考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未 規定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒 收時應予追徵，因此，僅得適用於原物沒收。由上可知有 關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第二十五 條第一規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收， 然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗 錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒 收。又查本件詐欺正犯藉由被告提供本案中信帳戶資料而 該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所隱匿 之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第二十五條第一 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟查，本案中 信帳戶於被告提供與詐欺集團前之餘額為196元，有本案 中信帳戶往來明細資料在卷可稽（見宜蘭縣政府警察局宜 蘭分局警蘭偵字第1120035799號警詢卷第9至13頁），本 案中信帳戶自112年9月15日起迄同年9月18日止，有包含 附表所示告訴人呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶等人之 多筆金額匯入、轉帳之交易，至112年9月18日帳上餘額為 176元，有本案中信帳戶交易明細可稽（見同上卷頁，是 除本案告訴人呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶4人遭詐 騙匯入被告本案中信帳戶之款項已轉出者未查獲，非屬被 告所有，亦非在被告經手或實際掌控中，就此部分被告並 非洗錢之財物或財產上利益之所有權人或具事實上處分權 人，無從依洗錢防制法第二十五條第一項規定諭知沒收。 （二）被告提供之本案中信帳戶資料，雖係被告所有，並為被告 犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物， 且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告 沒收。 （三）被告固將其本案中信帳戶資料提供予他人，並與他人共同 遂行詐欺取財，惟被告並未因此獲取對價，為被告於審理 時供明在卷（見本院卷第167頁），卷內復查無其他積極 事證，足證被告有因交付本案中信帳戶資料而取得任何不 法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第三十八條 之一等規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百 七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，修正前洗錢 防制法第二條第二款、第十四條第一項，刑法第二條第一項前段 、第十一條、第二十八條、第三百三十九條第一項、第五十五條 、第五十一條第五款、第七款、第四十二條第三項前段，刑法施 行法第一條之一第一項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英、陳國安 到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第四庭 法 官 林惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳蒼仁 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附表 編號 被害人 遭詐騙情形 被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶 轉帳時間、金額及轉入帳戶 被害人被害證據 主 文 一 呂安雲 （提出告訴） 詐騙集團成員於112年8月22日經呂安雲加入臉書社團群組並提供LINE聯繫方式，再經由LINE通訊軟體帳號「黃明傑」、「陳心恬」之人與呂安雲聯繫，佯稱可以指導其於提供下載之APP軟體投資操作股票獲利等語，致呂安雲因而陷於錯誤，於右列時間前往金融機構將右列款項，匯入被告右列銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示悉數將前揭匯入金額轉匯至右列轉入帳戶。 112年9月15日上午9時41分許匯款250,000元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 112年9月15日上午10時27分許操作網路銀行匯款99,900元至000000000000號帳戶 見警蘭偵字第1120035799號卷 1、告訴人呂安雲於警詢之證述（第16至22頁） 2、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理案件證明單（第23頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第24頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第25頁） 5、金融機構聯防機制通報單（第26頁） 7、匯款申請書影本（第32頁） 8、中國信託商業銀行股份有限公司函檢送000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第7至15頁） 見113年度訴字第550號卷 9、告訴人呂安雲於本院之證述（第75至81頁） 10、本院調解筆錄（第97至98頁） 11、匯款單據翻拍照片（第159頁） 潘以倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月15日下午3時42分許前往金融機構臨櫃匯款150,100元至00000000000號帳戶（同次轉匯後述編號二告訴人徐敏莉匯入200,000元及編號三告訴人周葳樺匯入之149,930元） 二 徐敏莉 （提出告訴） 詐騙集團成員於112年9月初經徐敏莉點擊臉書網頁廣告連結並提供LINE聯繫方式，再經由LINE通訊軟體帳號「林欣妤」、「智禾官方客服」之人與徐敏莉聯繫，佯稱可以指導其於提供下載之APP軟體投資操作股票獲利等語，致徐敏莉因而陷於錯誤，於右列時間操作網路銀行將右列款項，匯入被告右列銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示悉數將前揭匯入金額轉匯至右列轉入帳戶。 112年9月15日上午9時50分許匯款200,000元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 112年9月15日下午3時42分許前往金融機構臨櫃匯款200,000元至00000000000號帳戶（同次轉匯前述編號一告訴人呂安雲匯入150,100元及後述編號三告訴人周葳樺匯入之149,930元） 見警蘭偵字第1120035799號卷 1、告訴人徐敏莉於警詢之證述（第33至34頁） 2、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理案件證明單（第35頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第36頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第37頁） 5、對話紀錄及截圖（第55至60頁） 6、中國信託商業銀行股份有限公司函檢送000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第7至15頁） 見113年度訴字第550號卷 7、告訴人徐敏莉於本院之證述（第75至81頁、第109至113頁） 8、本院調解筆錄（第119至120頁） 9、匯款單據翻拍照片（第158頁） 潘以倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 周葳樺 （提出告訴） 詐騙集團成員於112年7月間透過LINE通訊軟體與周葳樺認識後，由LINE通訊軟體群組帳號暱稱「林欣妤」之人向佯稱可以推薦其加入暱稱「黃明傑」之人所指導之投資課程， 「黃明傑」即向周葳樺佯稱其可以加入投資計畫，於所提供下載之投資平台儲值款項操作獲利，若欲參加可與「林欣妤」聯繫等語，致周葳樺因而陷於錯誤，於右列時間前往金融機構將右列款項，匯入被告右列銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示悉數將前揭匯入金額轉匯至右列轉入帳戶。 112年9月15日上午10時31分許匯款700,000元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 112年9月15日下午3時42分許前往金融機構臨櫃匯款149,930元至00000000000號帳戶（同次轉匯前述編號一告訴人呂安雲匯入150,100元及編號二告訴人徐敏莉匯入之200,000元） 見警蘭偵字第1120035799號卷 1、告訴人周葳樺於警詢之證述（第67至70頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第72至73頁） 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第74頁） 4、匯款明細（第76至78頁） 5、對話紀錄截圖（第83至85頁） 6、匯款申請書影本（第88頁） 7、中國信託商業銀行股份有限公司函檢送000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第7至15頁） 潘以倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月15日下午3時45分許前往金融機構臨櫃匯款500,030元至00000000000號帳戶 112年9月18日上午6時22分許操作自動櫃員機匯款30,000元至0000000000000號帳戶 112年9月18日上午6時23分許操作自動櫃員機匯款20,040元至0000000000000號帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入之9960元） 四 林香伶 （提出告訴） 詐騙集團成員於112年7月初經林香伶點擊臉書網頁廣告連結並提供LINE聯繫方式，再經由LINE通訊軟體帳號「蘇雨濛」、「智禾官方客服」之人與林香伶聯繫，佯稱可以指導其於提供下載之APP軟體投資操作股票獲利等語，致林香伶因而陷於錯誤，於右列時間前往金融機構將右列款項，匯入被告右列銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示悉數將前揭匯入金額轉匯至右列轉入帳戶。 112年9月15日下午3時46分許匯款1,800,000元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 112年9月15日上午10時59分許前往金融機構臨櫃匯款1,800,030元至00000000000號帳戶 見警蘭偵字第1120035799號卷 1、告訴人林香伶於警詢之證述（第99至100頁） 2、台中市政府警察局第一分局民權派出所受理案件證明單（第101頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第102頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第103頁） 5、匯款申請書影本（第108頁） 6、對話紀錄截圖（第119至123頁） 7、中國信託商業銀行股份有限公司函檢送000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第7至15頁） 見113年度訴字第550號卷 7、告訴人林香伶於本院之證述（第75至81頁、第109至113頁） 8、本院調解筆錄（第121至122頁） 9、匯款單據翻拍照片（第157頁） 潘以倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第二條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第十四條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第三百三十九條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-31
ILDM-113-訴-550-20241231-1
清償信用卡消費款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1172號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 陳明煌 賴文智 被 告 陳國安 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣4,494元，及其中新臺幣4,069元自民 國113年7月18日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息 。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣4,494元為原告預供擔 保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 郭力瑋 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元
2024-12-30
CDEV-113-橋小-1172-20241230-1
違反著作權法
智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第33號 上 訴 人 即 被 告 吳宗祐 選任辯護人 王子豪律師（已解除委任） 上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度智易字第33號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10689號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於沒收部分撤銷。 扣案如附表編號2至3、5、7至8所示之物均沒收。 其他上訴駁回。 事實及理由 一、上訴人即被告吳宗祐於刑事聲明上訴狀記載係就原判決認其 犯著作權法第91條第1項之侵害著作財產權罪及原判決附表 所示之物沒收部分，認事用法尚有違誤而提起上訴（本院卷 第43頁），復於本院準備程序當庭確認就有罪部分及沒收均 提起上訴（本院卷第43、98頁），故本院就原判決有罪及沒 收部分進行審理，合先敘明。 二、本件經本院審理結果，認原審以被告犯著作權法第91條第1 項之擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪，判處拘役55 日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日 之折算標準，經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適 ，應予維持，除原審判決書記載本案商標為美術著作部分應 更正為本案商標除文字以外之圖形部分為美術著作（下稱本 案著作），另關於被告沒收部分為撤銷改判（均詳如後述） 外，其餘均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附 件）。 三、被告上訴意旨略以：著作權法第1條揭示之立法目的在保障 文化創作，促進文化流通，本件被告所為不會使他人誤認扣 案如附表所示之物係出自告訴人之創作，亦不會阻礙文化創 作，且僅有微小篇幅使用本案著作，比例極低，被告係在揭 發具有社會聲望之告訴人代表人林逢春涉犯擄人勒贖之重大 刑案，具有公益色彩，非為被告之私利，被告所為係符合著 作權法第65條第2項之合理使用，當可阻卻違法，應撤銷原 判決，為被告無罪諭知等語。 四、駁回上訴部分： ㈠、按著作權法所稱之著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學 術範圍之創作；而美術著作屬著作權法所稱之著作，包括繪 畫、版畫、漫畫、連環圖（卡通）、素描、法書（書法）、 字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其他之美術著作著作權法第 3條第1項第1款、第5條第1項第4款及經濟部智慧財產局（下 稱智慧局）公布之著作權法第5條第1項各款著作內容例示分 別定有明文。是美術著作係以描繪、著色、書寫、雕刻、塑 型等平面或立體之美術技巧表達線條、明暗或形狀等，以美 感為特徵而表現思想感情之創作，即作品需以美術技巧表現 著作人思想或感情，始可認其為美術著作。觀諸本案商標係 由圖形及文字所構成，圖形部分為墨色圓形圖案內有紅色放 射狀線條，圓形圖案下方連接紅色粗體線條，其色彩組合、 構圖、場景及意境變化等美術特徵，是創作者使用不同之表 達方式，且其所表達之美感、思想，具有一定之創作高度， 而非單純之實用性設計，且經著作人發表於公開網站，依前 揭規定及說明，自屬著作權法保障之美術著作無訛，而本案 商標之文字部分「Meda Drive宏將傳媒」係在表達告訴人名 稱，中、英文字體均屬常見之字體，難認已表現創作者美術 技巧及獨特精神作用之思想或感情，且與前開美術著作之例 示說明有別，此部分即非著作權法所稱之美術著作。是原判 決認本案商標（即圖形及文字）均為美術著作，應予更正， 另辯護人於審理時稱本案著作為圖形著作（本院卷第266頁 ），惟依智慧局公布之圖形著作內容例示係指「包括地圖、 圖表、科技或工程設計圖及其他之圖形著作」，顯然與本案 著作之內容有別，是辯護人稱本案著作為圖形著作，應有誤 會。 ㈡、被告雖辯稱其行為符合著作權法第65條第2項之規定，故不構 成著作權之侵害云云，惟按著作之合理使用，不構成著作財 產權之侵害。著作之利用是否合於其他合理使用之情形，應 審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、 利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。 二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之 比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響，著 作權法第65條第1、2項定有明文。經查：⒈由利用之目的及 性質觀之，被告雖辯稱其係在揭發告訴人代表人林逢春涉犯 擄人勒贖罪之不法行為，並非為自己謀取私利，該案雖經臺 灣臺中地方法檢察署以112年度偵字第35039號為不起訴處分 （下稱臺中地檢不起訴處分書），事後聲請再議、自訴雖均 遭駁回，惟此乃敘述其親身經歷之事云云，惟依卷附臺中地 檢不起訴處分書觀之（本院卷第55至67頁），該案被告為林 逢春，並非本案告訴人，林逢春雖為本案告訴人之代表人， 其與告訴人究屬不同之人格，縱被告為說明其與林逢春間之 糾紛，敘述自身經歷之情事，本可以自行創作之文字或圖案 說明，並無利用本案著作之必要。況該案業經不起訴處分確 定後，被告亦自承其就該案聲請再議、聲請准許提起自訴均 遭駁回，被告主觀上不認同前開結果，故藉由附表所示之扣 案物係向公眾指控林逢春之不法行為，是依被告利用本案著 作之行為實難認有公益之性質。⒉由著作之性質觀之，著作 之創作性越高固應給予較高度之保護，他人主張對該著作之 合理使用機會越低，查本案著作為墨色圓形圖案內有紅色放 射狀線條，圓形圖案下方連接紅色粗體線條，其中富含不同 造型、形狀、顏色設計之外觀變化，應具有相當之創作程度 。⒊由所利用之質量及其在整個著作所占之比例觀之，被告 係將本案著作全部重製於附表編號2至3、5、7至8之扣案物 ，業經本院當庭勘驗確認，有勘驗筆錄及照片在卷可參（本 院卷第258至261頁、271至275頁），足見被告所使用本案著 作之質、量比例為全部。⒋由利用結果對市場之影響觀之， 該款規定係在考量利用後，原著作之經濟市場是否因此產生 市場替代之效果，而使得原著作之商業利益受到影響，倘對 原著作商業利益影響越大，可主張合理使用之空間越小。本 案美術著作結合「宏將傳媒」文字，於市場上具有用以識別 告訴人「宏將廣告公司」提供營業項目之功能，與告訴人商 譽已產生相當程度之聯結性，又被告自陳其與告訴人間因存 在財務糾紛而遭告訴人代表人林逢春限制行動自由云云，此 姑不論是否為真，被告擅自重製本件美術著作於附表編號2 、3、5、7至8所示廣告帆布、看板及傳單上，並輔以指摘「 宏將廣告百億董座淪天才綁匪」、「宏將廣告百億林逢春竟 為7000萬債擄人勒贖」等文字供公眾觀覽，客觀上當使不知 悉被告與告訴人間是否存在糾紛原委之公眾，產生或強化對 告訴人負面形象之觀感，並進而將此等負面形象觀感聯結至 告訴人所提供之營業項目，衡以，告訴人之營業項目，係在 媒體專業、數位媒體、媒體研究公關、議題行銷等，尤需側 重公司正面形象，縱認被告於本案所為之直接目的，並非意 在取代告訴人之市場地位，然其重製本案美術著作之利用結 果，已足使公眾對告訴人產生負面形象之聯想，自有可能導 致本案美術著作之潛在市場或現在價值受到影響。綜上，基 於著作權法第65條第2項關於合理使用之判斷標準，審酌被 告使用本案著作雖意在於表達其受林逢春限制行動自由之經 過，惟被告本得以文字或自行創作之圖案說明上情，被告竟 利用本案著作，以本案著作係具有相當之創作程度，利用本 案著作之質、量比例為全部，且將影響本案著作之潛在市場 等情以觀，難認被告之利用行為係屬著作權法第65條第2項 之合理使用，是被告上開所辯，自非可採。 ㈢、綜上，被告猶執前詞指摘原判決有違誤，尚無可取，本件被 告上訴為無理由，應予駁回。至於被告雖請求調閱臺中地檢 署不起訴處分全卷以證明林逢春有涉犯擄人勒贖等情，惟依 卷附之臺中地檢不起訴處分書（本院卷第55至67頁）之告訴 暨報告意旨欄已載明上情，此部分自無調閱之必要，附此敘 明。 五、撤銷沒收部分： ㈠、按刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並自 105年7月1日起施行，另修正後刑法第2條第2項規定「沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正 後刑法第2條第2項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之 準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105年7月 1日後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後 刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。次按沒收之修正 為切合沒收之法律本質，明確定義沒收為「刑罰及保安處分 以外之法律效果」，具有獨立性，而非刑罰（從刑）（刑法 第2條立法說明一、參照），又修正後刑法明確定義沒收具 備獨立性，是沒收之發動，除實務最常見於有罪判決刑之宣 告同時併為沒收之宣告外（修正後刑事訴訟法第309條第1款 參照），亦得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（修正 後刑法第40條第3項、刑事訴訟法第259條之1、刑事訴訟法 第455條之34至37參照），故「沒收」本得獨立於「本案部 分（即罪刑部分）」之外單獨為沒收之宣告，是若原判決僅 就沒收部分有所違誤，而於本案部分認事用法正確時，本院 自得僅就原判決關於沒收部分撤銷，先予敘明。 ㈡、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。是 不論是犯罪物品或犯罪所得，原則上都以屬於行為人者，法 院始得宣告沒收；申言之，並不以被告已取得所有權者為限 ，舉凡犯罪行為完成時，「已」受被告實質支配之財物或不 法利益，均應屬之。此所謂「供犯罪所用」，指對於犯罪具 有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係 ，而於犯罪之實行有直接關係之物而言；而「犯罪預備之物 」，係指為了實施犯罪而預備之物；「犯罪所生之物」，則 是因犯罪之結果產生之物，如偽造文書罪中之假文書。至於 「犯罪所得」，依其取得原因可分為「為了犯罪」而獲取之 報酬或對價（行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益， 此類利得並非來自於構成要件的實現本身，例如收受之賄賂 、殺人之酬金），及「產自犯罪」（行為人直接因實現犯罪 構成要件，而在任一過程獲得之財產增長，例如竊盜、詐欺 等財產犯罪所得之財物）二者（最高法院109年度台上字第1 80號刑事判決意旨參照）。查附表編號2至3、5、7至8所示 之扣案物，均有重製本案著作，業經本院當庭勘驗確認無誤 ，有本院勘驗筆錄及照片在卷可參（本院卷第258至261頁、 271至276頁），依前開說明，此為被告犯著作權法第91條第 1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪之結果產生 之物，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，至於附表編 號1、4、6、9所示之扣案物，雖係被告所有，惟均無本案著 作，亦非屬違禁物，自無從依前開規定宣告沒收。告訴人雖 稱附表編號1、4、6、9所示之扣案物係同一犯罪行為所生之 物，應一併宣告沒收云云，惟被告係犯著作權法第91條第1 項之擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪，而依同法第 3條第1項第5款前段之規定重製之定義，係指以印刷、複印 、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或 暫時之重複製作，附表編號1、4、6、9所示之扣案物均無本 案著作，業經本院當庭勘驗確認，此部分之扣案物已與前開 重製之定義不符，即非被告前開犯罪結果產生之物，是告訴 人前開主張，尚非可採。 ㈢、原審認定附表編號1、6【即原判決附表編號1其中一面帆布廣 告（偵10689號卷第161頁下圖、163頁上圖、第187頁上圖、 第188頁下圖）、編號3其中472張廣告傳單部分】，均為被 告所有且為犯罪所生之物，而依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收，惟經本院勘驗當庭確認附表編號1之廣告帆布及 編號6之廣告傳單均無本案著作，即非被告犯著作權法第91 條第1項擅自以重製之方式侵害他人著作財產權罪所生之物 ，是原判決就此部分沒收之認定顯乏其據，即有未合，被告 就沒收部分之上訴，為有理由，應由本院將原判決關於此部 分予以撤銷，並就附表編號1、4、6、9不為沒收之宣告。 據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官朱立豪到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 智慧財產第三庭 審判長法 官 張銘晃 法 官 彭凱璐 法 官 林惠君 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 余巧瑄 附錄本案論罪科刑法條全文： 著作權法第91條 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒 刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。 意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者， 處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元 以下罰金。 以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣50萬元以上5百萬元以下罰金。 附表 編號 名 稱 圖 片 備 註 1 廣告帆布 未使用本案著作 原判決事實一㈠ 原判決附表編號1沒收（偵10689號卷第161頁下圖、163頁上圖、第187頁上圖、第188頁下圖） 2 廣告帆布 一面 使用本案著作 原判決事實一㈠ 原判決附表編號1沒收（偵10689號卷第163頁下圖、第188頁上圖） 3 廣告看板 一面 使用本案著作 原判決事實一㈡ 原判決附表編號2沒收（偵10689號221頁下圖、229頁上圖） 4 廣告看板 未使用本案著作 原判決事實一㈡ （原判決未沒收） 5 廣告傳單 使用本案著作 原判決事實一㈡ 原判決附表編號3沒收（偵10689號卷第221頁上圖） 6 廣告傳單 未使用本案著作 原判決事實一㈡ 原判決附表編號3沒收 7 廣告看板 一面 使用本案著作 原判決事實一㈢ 原判決附表編號4沒收（偵10689號卷第57頁下圖、58頁下圖） 8 廣告看板 一面 使用本案著作 原判決事實一㈢ 原判決附表編號4沒收（偵10689第59頁上圖） 9 廣告看板 未使用本案著作 原判決事實一㈢ （原判決未沒收） 附件 臺灣臺北地方法院112年度智易字第33號刑事判決 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度智易字第33號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳宗祐 上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字 第10689號)，本院判決如下： 主 文 吳宗祐犯著作權法第九十一條第一項之侵害著作財產權罪，處拘 役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。 事 實 一、吳宗祐係全方位廣告股份有限公司負責人，其因公司業務經 營與宏將廣告股份有限公司(址設：○○市○○區○○○路0段00號0 0樓，下稱宏將廣告公司)之負責人林逢春有債務糾紛。吳宗 祐明知如附件所示商標審定號為01428030號之商標文字與圖 樣，係宏將廣告公司享有著作財產權之美術著作(下稱本件 美術著作)，非經宏將廣告公司之同意或授權，不得重製。 詎吳宗祐為向宏將廣告公司表達抗議，竟基於違反著作權法 之單一犯意，於民國111年11月10日前之某日時許，在不詳 之地點，以不詳方式輾轉委託不知情之羅賢修、鄭莉雅、蔡 宏希、朱宇昕、陳盈婕、王建發、魏昍等七人(前開七人於 本件所涉部分，業經檢察官為不起訴之處分確定)先後為下 列等行為： (一)於111年11月10日前某之某時許，在不詳之地點，先由吳宗 祐將本件美術著作擅自重製在標題為「宏將廣告百億董座淪 天才綁匪」之帆布廣告(下稱本件帆布廣告)2面上，再僱用 不知情之羅賢修於111年11月10日中午12時起至同日晚間6時 30分許止，由羅賢修駕駛車牌號碼OOOOOO號營業大貨車懸掛 本件帆布廣告行駛在臺北市區之道路上，以供不特定人觀覽 。嗣經宏將廣告公司員工發現後報警處理，而循線查悉上情 。 (二)於111年11月16日前之某日某時許，在不詳之地點，先由吳 宗祐將本件美術著作擅自重製在標題為「宏將廣告百億董座 淪天才綁匪」之傳單及看板(下分別稱本件傳單與本件看板) 上，隨後再僱用不知情之鄭莉雅、蔡宏希、朱宇昕等人於11 1年11月16日中午12時起至同日中午12時30分許止，在上址 宏將廣告公司所在地大樓前派發本件傳單與展示本件看板， 以供不特定人觀覽。嗣經員警據報到場，並扣得本件看板1 面與本件傳單3包(共計801張)，而循線查悉上情。 (三)於111年12月14日前之某日某時許，在不詳之地點，先由吳 宗祐將本件美術著作擅自重製在標題為「宏將廣告百億董座 淪天才綁匪」之看板(即本件看板)上，隨後再僱用不知情之 陳盈婕、王建發、魏昍於111年12月14日中午12時10分起至 同日中午12時34分許止，在上址宏將廣告公司所在地大樓前 展示本件看板，以供不特定人觀覽。嗣經員警據報到場，並 扣得本件看板2面，而循線查悉上情。 二、案經宏將廣告公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告吳宗祐於本院審理時，均不爭執其證據能力(見本院卷 第116頁)，且迄至言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審 酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認有證據能力。 二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且與待證事實有關連性，故依刑事訴訟 法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承曾自行委託不知情之業者將本件美術著作分 別重製在本件帆布廣告、本件看板與本件傳單上後，再於事 實欄所載之時、地，接續委託不知情之證人羅賢修、鄭莉雅 、蔡宏希、朱宇昕、陳盈婕、王建發、魏昍等七人，分別以 事實欄所載之方式向不特定人陳列展示，或向不特定人派發 等情不諱(見偵卷第12頁至第13頁、第95頁至第101頁、第45 0頁至第451頁、本院卷第116頁)，惟矢口否認有何違反著作 權法之犯行，辯以：我所經營的公司積欠告訴人宏將廣告公 司貨款，告訴人公司的董事長竟因此對我還有我女友施以擄 人勒贖、拘禁與恐嚇等行為，我的目的只是要將告訴人公司 的不法行為公諸於世，我沒有行銷營利的意圖，此部分涉及 公共利益，應為合理使用等語(見偵卷第12頁至第13頁、第1 01頁、第451頁至第452頁、本院卷第116頁至第117頁、第16 7頁至第168頁)。經查： (一)本件美術著作業經告訴人公司向經濟部智慧財產局申請核准 取得商標專用權，且現仍在有效期間內，而被告曾自行委託 不知情之人將本件美術著作分別重製在本件帆布廣告、本件 看板與本件傳單上後，再於事實欄所載之時、地，接續委託 不知情之證人羅賢修、鄭莉雅、蔡宏希、朱宇昕、陳盈婕、 王建發、魏昍等七人，分別以事實欄所載之方式，向不特定 人陳列展示其上重製有本件美術著作之本件帆布廣告、本件 看板，以及向不特定人派發其上重製有本件美術著作之本件 傳單等節，業據被告於警詢時、偵查時與本院審理中均自承 不諱(見偵卷第12頁至第13頁、第95頁至第101頁、第450頁 至第451頁、本院卷第116頁)，經核亦與證人羅賢修於警詢 時與偵查中之證述(見偵卷第139頁至第142頁、第433頁至第 435頁)、證人鄭莉雅於警詢時與偵查中之證述(見偵卷第199 頁至第203頁、第499頁至第501頁)、證人蔡宏希於警詢時與 偵查中之證述(見偵卷第205頁至第213頁、第499頁至第501 頁)、證人朱宇昕於警詢時與偵查中之證述(見偵卷第215頁 至第219頁、第427頁至第428頁)、證人陳盈婕於警詢時與偵 查中之證述(見偵卷第27頁至第33頁、第433頁至第437頁)、 證人王建發於警詢時與偵查中之證述(見偵卷第38頁至第38 頁、第433頁至第437頁)、證人魏吅於警詢時與偵查中之證 述(見偵卷第39頁至第42頁、第433頁至第437頁)，以及證人 林俊峰於警詢時之證述(見偵卷第113頁至第114頁)等均大致 相符。此外並有張貼於貨車上之本件帆布廣告照片3張(見偵 卷第161頁至第163頁)、貨車行駛在臺北市市區照片4張(見 偵卷第187頁至第188頁)、111年11月16日之扣押筆錄、扣押 物品目錄表(見偵卷第241頁至第247頁)、111年11月16日之 本件看板照片3張、現場照片7張(見偵卷第221頁至第229頁) 、111年12月14日之扣押筆錄、扣押物目錄表(見偵卷第49頁 至第53頁)、111年12月14日之本件看板照片5張(見偵卷第57 頁至第59頁)、簡訊對話紀錄4紙(見偵卷第61頁至第63頁)、 金融機構帳戶與匯款資料(見偵卷第117頁至第121頁)、現場 監視器畫面照片14張(見偵卷第128頁至第134頁)與經濟部商 標檢索系統查詢結果1份(見偵卷第519頁至第523頁)等在卷 可資參佐，是此部分之事實，首堪認定。 (二)附件所示之文字與圖樣係告訴人公司享有著作財產權之美術 著作(即本件美術著作)： 1.按著作權法所保障之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其 他學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文， 故除屬於著作權法第9條所列之著作外，凡具有原創性，能 具體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學 、科學、藝術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保 護之著作。又著作權法所保護之著作，應表現出作者之個性 與獨特性，屬具有原創性之精神上創作，始得作為保護標的 。故作品之精神作用達相當程度，足以表現出作者之個性及 獨特性者，即可認為具有原創性。而此所謂原創性之程度， 固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之 原創性程度(即新穎性)要高，亦即不必要達到前無古人之完 全獨創之地步，而且即使與他人作品相酷似或雷同，如其間 並無模仿或盜用之關係，且其精神作用達到相當之程度，足 以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性，且按 著作權在於保障著作表達方式，而非構想本身，故如無重製 、仿製等情事，縱使著作內容相似，不同之著作人基於自己 之表達方式，亦可同時享有著作權，不因其與他人創作在前 之著作在本質上之類似且不具備新奇性而被拒絕著作權之保 護。原創性之意義，僅為著作之創作歸屬於著作人之原因， 亦即著作人獨立創作，而非抄襲自他人之著作即可，因此， 即使一著作與另一在前著作完全相同，但並非抄襲該前一著 作，而係獨立創作之結果，亦具有原創性而受著作權之保護 。換言之，此原創性為相對的、比較的觀念。 2.查附件所示之文字與圖樣，業經告訴人公司向經濟部智慧財 產局申請核准取得商標專用權，且現仍在有效期間內一節， 有經濟部商標檢索系統查詢結果1份在卷可稽(見偵卷第519 頁至第523頁)。本院審諸該商標係文字與圖樣之結合，在客 觀上具相當程度之構思，且足以表示創作者之精神作用、個 性及獨特性，因而具有原創性無疑，其自屬著作權法保護之 美術著作。又按，著作人指創作著作之人；著作人於著作完 成時享有著作權，但本法另有規定者，從其規定；受雇人於 職務上完成之著作，以該受雇人為著作人，但契約約定以雇 用人為著作人者，從其約定；依前項規定，以受雇人為著作 人者，其著作財產權歸雇用人享有，但契約約定其著作財產 權歸受雇人享有者，從其約，著作權法第3條第1項第2款、 第10條、第11條第1項、第2項分別定有明文。本院審諸告訴 人公司既已取得附件所示本件美術著作之商標專用權，本件 美術著作已與該商標合而為一，專屬告訴人公司以行銷為目 的而為排他之使用，故縱使本件美術著作係告訴人公司雇傭 其員工所創作，亦應堪認告訴人公司已取得本件美術著作之 之著作財產權。 (三)被告有侵害告訴人公司本件美術著作之故意： 查本件美術著作已經告訴人公司取得商標專用權一節，已如 上述。故可認本件美術著作與告訴人公司間產生高度之聯結 ，一般消費者於看到本件美術著作時，依常情均能認知到本 件美術著作係歸屬於告訴人公司所有，且係用以表彰告訴人 公司之商品或服務。而被告於本院審理中，亦自承以：我知 道本件美術著作係告訴人公司之商標，我在本件廣告帆布、 本件傳單與本件看板上使用本件美術著作，就是要加強辨識 度(見本院卷第117頁、第167頁)。故足認被告於重製本件美 術著作在本件廣告帆布、本件傳單與本件看板上時，其主觀 上已知悉如附件所示之文字與圖樣，係告訴人公司享有著作 財產權之美術著作，被告主觀上顯有侵害告訴人公司本件美 術著作之故意。 (四)被告本件重製行為並不符合著作權法所定合理使用之要件： 1.按為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合 理範圍內，得引用已公開發表之著作。著作之合理使用，不 構成著作財產權之侵害；著作之利用是否合於第44條至第63 條所定之合理範圍或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀 ，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：⑴利用之目的及性 質，包括係為商業目的或非營利教育目的。⑵著作之性質。⑶ 所利用之質量及其在整個著作所占之比例。⑷利用結果對著 作潛在市場與現在價值之影響，著作權法第52條、第65條第 1項、第2項分別定有明文。又著作權法中豁免規定與合理使 用不同，豁免規定只須考量要件是否符合即可構成，無須再 行斟酌其他合理使用之權衡要素，而合理使用條文中有「合 理範圍」之規定，則須依著作權法第65條第2項規定之4項基 準審視之(參見著作權法第65條103年1月22日修正立法理由) 。此外，合理使用之判斷核心概念應在於利用他人著作之行 為是否有助於調和社會公共利益或國家文化發展為斷，因此 ，著作權法第65條第2項所稱「一切情狀」，係指除例示之4 項判斷基準以外之事實，如利用人是否為惡意或善意、行為 妥當性、利用著作之人企圖借用其本身著作與被利用著作之 強力關聯而銷售其著作，而非其本身著作所具有之想像力與 原創性為重點、公共利益或人民知的權利、社會福利、公共 領域、著作權之本質目的等。是有關合理使用之判斷，不宜 單取一項判斷基準，應以人類智識文化資產之公共利益為核 心，以利用著作之類型為判斷標的，綜合判斷著作利用之型 態與內容。 2.茲就本案具體情節審酌合理使用之相關因素如下： ⑴利用之目的及性質： 被告於本件重製之情節固未因此直接獲有利益，然審諸被告 於本件行為當下，其所經營之公司與告訴人公司間有財務糾 紛，被告本件行為之動機，實僅係出於私人恩怨所為，其目 的係在向公眾指控自己所遭受來自告訴人公司之對待。縱認 被告在本件帆布廣告、本件看板與本件傳單上所指摘、傳述 之圖文內容係屬表意自由之範疇，惟被告於該等圖文內容中 ，同時重製本件美術著作在其上，仍難謂有何公益性或有何 報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要性可言。 ⑵著作之性質： 本件美術著作經告訴人公司依法申請取得商標專用權，故於 消費市場上本件美術著作已成為告訴人公司之重要標誌，具 高度之識別性及公開性，且與告訴人公司所提供之商品、服 務產生相當結合，故本件美術著作本身即含有表彰告訴人公 司之意象在內。 ⑶所利用之質量及其在整個著作所占之比例： 被告將本件美術著作之全部圖文樣式，重製在本件帆布廣告 、本件看板與本件傳單上，足使瀏覽者得以個別觀察或整體 觀看，其利用本件美術著作之質量比例為100%。 ⑷利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響： 告訴人公司除對本件美術著作享有著作財產權外，且對構成 本件美術著作內容之圖樣與文字享有商標專用權，此已如上 述，故本件美術著作於市場上具有用以識別告訴人公司所提 供商品與服務之功能，與告訴人公司之商譽已產生相當程度 之聯結性。被告因與告訴人公司間發生財務糾紛，而在本件 帆布廣告、本件看板與本件傳單上指摘、傳述以「宏將廣告 百億董座淪天才綁匪」等圖文，同時一併將本件美術著作重 製在其上，以供公眾觀覽，客觀上可能使不知悉被告與告訴 人公司間財務糾紛原委之消費者，產生或強化對告訴人公司 負面之觀感，並進而將此等負面觀感聯結至告訴人公司所提 供之商品與服務上。惟本院審酌告訴人公司之業務項目，係 在媒體專業、數位媒體、媒體研究公關、議題行銷等，其市 場上之客戶態樣，以企業、法人為主，而非一般消費者，且 被告本件行為之直接目的，亦非在搶奪或取代告訴人公司之 市場地位，故應認被告本件重製行為之利用結果，對本件美 術著作潛在市場或現在價值之影響不大。 3.綜上說明，被告利用已公開之本件美術著作，其行為對本件 美術著作之潛在市場與現在價值影響不大，然被告所為係單 純出於雙方間財務糾紛，並非意圖營利，本無轉化性或生產 性之商業目的使用，且利用之質量比例為100%，對人類智識 文化資產實無貢獻，並無其他更重要之利益，以致於必須犧 牲告訴人公司之利益而容許被告擅自重製之行為，復整體觀 察本件帆布廣告、本件看板與本件傳單上之全部圖文意旨， 其用詞遣字多為嘲諷揶揄，明顯意在使告訴人公司及其負責 人難堪，自難謂有合公益性或正當性可言，故應給予負面之 評價，以確保著作權人之創作誘因。準此，被告所為不符合 理使用，無法阻卻對於告訴人著作財產權侵害之不法，而構 成著作權之侵害。 二、綜上，本件事證明確，被告所辯不足採信，其犯行洵堪認定 ，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、論罪： (一)按所謂重製，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄 或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、 音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；或 依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之。所謂公開 傳輸者，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉 聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其 各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權 法第3條第1項第5款、第10款分別定有明文。查被告委託不 知情之業者，將本件美術著作印刷在本件帆布廣告、本件看 板與本件傳單等媒介上，隨後再以懸掛遊街、架設展示或派 發傳單之方式，以供不特定人觀覽，此已詳如上述。則被告 於本件侵害著作財產權之行為態樣，應屬構成重製。是核被 告所為，係犯違反著作權法第91條第1項之擅自以重製方法 侵害他人著作財產權罪。 (二)又被告於事實欄一、(一)至一、(三)所示時、地，多次將本 件美術著作重製在本件帆布廣告、本件看板或本件傳單上， 而侵害告訴人著作財產權之行為，均係基於單一之犯意，於 密接之時間而為，侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動 之接續施行，各論以接續犯之一罪。 二、科刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式解決與 告訴人公司間之財務糾紛，竟僅係出於個人恩怨與主觀好惡 ，即擅自以重製本件美術著作之方式，侵害告訴人公司之著 作財產權，所為實有不該，復衡酌被告始終否認犯行，且迄 未與告訴人公司達成和解或賠償其損失之犯後態度，並考量 依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第171至第18 9頁)之記載，被告前曾因過失傷害案件，經法院判決判處拘 役20日確定在案，足見其素行尚可，兼衡被告於本院審理時 所自陳以：大學畢業，現為全方位廣告股份有限公司之負責 人，月收入為零，先前公司之月營業額約2,000萬元，家庭 經濟狀況小康，目前自己一個人住，兩個未成年子女由前妻 照顧，但我要支付扶養費等等學經歷、工作情形與家庭生活 經濟狀況(見本院卷(二)第166頁)，暨其犯罪動機、目的、 手段、所竊財物價值與告訴人所受損害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 肆、沒收： 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。至「犯第91條第3項及第91條之1第3項 之罪，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問 屬於犯罪行為人與否，得沒收之。」著作權法第98條雖有明 文，然本案被告所犯法條並非著作權法第91條第3項、第91 條之1第3項之罪，即無適用著作權法第98條關於沒收之規定 ，應回歸適用現行刑法，先予敘明。 二、查如附表所示經扣案之本件廣告帆布、本件傳單與本件看板 均為被告自己出資委託不知情業者所印製，且該等扣案物上 復有被告所違法重製之本件美術著作，此業詳如前述。本院 審酌該等經扣案之本件廣告帆布、本件傳單與本件看板已與 其上所印製之本件美術著作合而為一，非施以物理上之破壞 難以分離，故認如附表所示之本件廣告帆布、本件傳單與本 件看板均為被告所有且為本件犯罪所生之物。茲考量本件全 案情節與前述被告於本案之犯罪動機、目的與手段後，為確 保本件美術著作不再遭被告以相同方式重製利用，本院認為 如附表所示之物以沒收為適當，爰依刑法第38條第2項規定 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 刑事第九庭 法 官 吳家桐 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 呂慧娟 中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 著作權法第91條 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒 刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。 意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者， 處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元 以下罰金。 以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣50萬元以上5百萬元以下罰金。 著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。 附表： 編號 品項名稱 數量 卷證出處 備註 1 本件帆布廣告 2面 1.偵卷第147頁、第161頁至第163頁、第187頁至188頁 2.本院卷第193頁至第195頁 事實欄一、(一) 2 本件看板 1面 偵卷第221頁下右圖、第247頁 事實欄一、(二) 110年11月16日扣案 3 本件傳單 3包(共計801張) 偵卷第221頁上圖、第247頁 事實欄一、(二) 110年11月16日扣案 4 本件看板 2面 偵卷第57頁下圖(2面左右併列)、第58頁下圖、第59頁上圖、第53頁(扣押物品目錄表之項次2與項次3) 事實欄一、(三) 110年12月14日扣案 附件(本件美術著作)：
2024-11-28
IPCM-113-刑智上易-33-20241128-1