陳孟琳
相關判決書
拆除地上物等
臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第617號 原 告 陳艷紅 訴訟代理人 黃韡誠律師 龔柏霖律師 被 告 林榮成 上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國114年1月21日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落高雄市○○區道○○段000○00地號土地上如附圖所示編 號A部分面積3.7平方公尺之車棚拆除，並將上開土地返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣146,150元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決， 先予敘明。 二、原告主張：坐落高雄市○○區道○○段000○00地號土地（下稱系 爭土地）為伊所有，系爭土地如附圖所示編號A部分面積3.7 平方公尺上有被告設置之車棚，惟被告占用上開土地，並無 合法權源，為此依民法第767條第1項規定，請求被告拆除車 棚並返還土地等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又原告以 無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無權 占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98 年度台上字第863號裁判意旨參照）。 ㈡經查，本件原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本及現 場照片為證，並經本院會同高雄市鳳山地政事務所測量員到 場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖在卷可憑（見 本院卷一第317至319頁、第347至349頁、第419至421頁）， 復經本院囑託高雄市政府警察局鳳山分局前往查訪，據該局 檢附查訪表，函復略以：車棚之設置人係被告等語（見本院 卷一第479至485頁），堪認屬實。被告對於原告主張之事實 ，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加 以爭執，依民事訴訟法第280條第3條前段準用同條第1項前 段規定，應視同自認。又被告就其有何占用系爭土地之合法 權源存在，迄未舉證加以證明，則原告主張被告為無權占有 土地，並依民法第767條第1項規定，請求被告拆除車棚並返 還土地，於法即屬有據。 四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定，請求被告將 系爭土地上如附圖所示編號A部分面積3.7平方公尺之車棚拆 除，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定， 酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 鳳山簡易庭 法 官 林婕妤 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 陳孟琳
2025-02-26
FSEV-112-鳳簡-617-20250226-3
債務人異議之訴
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第936號 原 告 吳思賢 上列原告與被告融億管理顧問有限公司間債務人異議之訴事件， 原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債 務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務 人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。經查， 本件原告起訴請求撤銷本院113年度司票字第13729號本票（下稱 系爭本票）裁定強制執行事件之執行程序，則其請求排除強制執 行所有之利益為被告行使系爭本票之本票債權及利息債權，是本 件訴訟標的價額應以系爭本票之票面金額及計算至起訴時之利息 核定之。是本件訴訟標的價額應核定為新台幣（下同）1,028,43 8元【本金1,000,000元＋起訴前已發生之利息28,438元（計算式 詳如附表）＝1,028,438元】，應徵第一審裁判費11,197元。茲依 民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後 5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 鳳山簡易庭 法 官 林婕妤 以上正本係照原本作成。 本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 陳孟琳 附表： 編號 類別 計算本金 (新台幣) 起算日 (民國) 終止日 (民國) 年息 (%) 給付總額 (不滿1元部分 四捨五入) 1 利息 1,000,000元 113年6月26日 113年12月15日 6 28,438元 小計 28,438元
2025-02-12
FSEV-113-鳳補-936-20250212-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第1046號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 楊昱宏 複 代理 人 方柏權 被 告 張育誠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣21,470元，及自民國113年11月29日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣21,470元為原告預供擔保， 得免為假執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 鳳山簡易庭 法 官 林婕妤 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官 陳孟琳
2025-02-10
FSEV-113-鳳小-1046-20250210-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第47號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 上列原告與被告林清泉間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原 告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同） 26,130元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本 裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 鳳山簡易庭 法 官 林婕妤 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 陳孟琳
2025-01-20
FSEV-114-鳳補-47-20250120-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第688號 原 告 郭蘇泰 林美蓮 被 告 應松樺 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告郭蘇泰、林美蓮各新臺幣50,882元、21,062元， 及均自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之29，由原告郭蘇泰負擔百分之39，由 原告林美蓮負擔百分之32。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣50,882元、 21,062元分別為原告郭蘇泰、林美蓮預供擔保，各得免為假執行 。 事實及理由 一、原告主張：兩造為鄰居關係，被告於民國112年10月25日晚 上9時30分許，在高雄市○○區○○街00號前，因菸味問題與原 告郭蘇泰（下稱郭蘇泰）發生口角，詎被告竟持開山刀朝郭 蘇泰揮砍，並與郭蘇泰扭打，致郭蘇泰受有左側臉頰傷口3* 1公分、左膝9*6公分、左耳1*1公分、左側頭部5*1公分、左 側前臂4*2公分及左手第4、第5指頭1*1公分挫擦傷之傷害； 復於上開衝突過程中，不慎傷及在旁勸架之原告林美蓮（下 稱林美蓮），致林美蓮受有左側大腿挫擦傷7*5公分之傷害 。郭蘇泰、林美蓮因被告上開不法侵害，各支出醫療費用新 臺幣（下同）882元、1,062元，且因此事受有精神上之痛苦 ，亦各得請求賠償精神慰撫金15萬元、10萬元。郭蘇泰請求 之金額合計150,882元，林美蓮請求之金額合計101,062元， 為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明 ：被告應給付郭蘇泰、林美蓮各150,882元、101,062元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 二、被告則以：伊對於原告主張之事實，並不爭執，對於郭蘇泰 、林美蓮請求之醫療費用，亦不爭執。惟郭蘇泰、林美蓮各 請求賠償精神慰撫金15萬元、10萬元，金額過高等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段及第19 5條第1項前段分別定有明文。 ㈡經查，本件被告於前揭時、地，對原告為前揭傷害行為，致 原告分別受傷之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第80頁） ，且刑事部分，被告業經本院刑事簡易庭以113年度簡字第2 476號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日， 有刑事判決附卷足憑，並經本院調閱刑事偵、審卷宗查明無 訛，堪認屬實。被告上開行為，不法侵害原告之身體，則原 告依上開規定請求被告負損害賠償責任，即屬有據。 ㈢茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分述如下： ⒈醫療費用部分： 查郭蘇泰、林美蓮各請求賠償醫療費用882元、1,062元，為 被告所不爭執（見本院卷第80頁），應予准許。 ⒉精神慰撫金部分： 按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額。查郭蘇泰為國中畢業 學歷，目前在餐廳擔任廚師，月收入約4萬元、林美蓮為國 中畢業學歷，目前為家管；被告為國中畢業學歷，目前擔任 臨時工，月收入約2、3萬元等情，業據兩造陳明在卷，並有 稅務資料附卷可憑（見本院卷第73、80頁及卷內證物袋）。 本院審酌本件被告不法侵害之手段及情節、原告所受精神痛 苦之程度、傷勢及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀 ，因認郭蘇泰、林美蓮請求賠償精神慰撫金，各以5萬元、2 萬元為相當，超過部分，均應予剔除。 ⒊依上所述，郭蘇泰得請求賠償之金額為50,882元（882＋50000 ＝50882），林美蓮得請求賠償之金額為21,062元（1062＋200 00＝21062）。 四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付郭 蘇泰、林美蓮各50,882元、21,062元，及均自起訴狀繕本送 達翌日（即113年8月30日）起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理 由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假 執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 鳳山簡易庭 法 官 林婕妤 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 陳孟琳
2024-12-30
FSEV-113-鳳簡-688-20241230-1
撤銷股東會決議
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第724號 原 告 簡詠淳 沈暐翰 上列原告與被告氶暻石業股份有限公司等間請求撤銷股東會決議 事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其 價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者， 其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。訴訟標的之價額不 能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1定之。民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之12分別定有 明文。查原告訴之聲明第1項請求撤銷被告氶暻石業股份有限公 司（下稱氶暻公司）於民國113年9月1日召開之臨時股東會決議 ，核屬財產權訴訟，且訴訟標的價額不能核定，應以民事訴訟法 第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新台幣 （下同）165萬元定之。又原告訴之聲明第2項為：「確認被告氶 暻公司與被告李宥臻間董事之委任關係不存在。」；訴之聲明第 3項為：「確認被告氶暻公司與原告沈暐翰間董事之委任關係存 在。」；訴之聲明第4項為：「確認被告氶暻公司與原告簡詠淳 間董事之委任關係存在。」，而上開三部分均屬該臨時股東會決 議經撤銷後當然發生之法律效果，與臨時股東會決議撤銷之訴之 訴訟利益同一，無庸另徵裁判費。是本件訴訟標的價額應核定為 165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期 不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 鳳山簡易庭 法 官 林婕妤 以上正本係照原本作成。 本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於 送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元 ；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 書記官 陳孟琳
2024-10-22
FSEV-113-鳳補-724-20241022-1