陳建成
相關判決書
返還不當得利
臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第65號 聲 請 人 張瑞麟 上列聲請人與相對人陳建成間返還不當得利事件，聲請人起訴未 據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）28萬1,77 5元，應繳第一審裁判費3,970元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不 補正，即駁回聲請人之訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 斗六簡易庭 法 官 陳定國 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 高慈徽
2025-02-18
TLEV-114-六簡調-65-20250218-1
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1755號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 債 務 人 陳姵羽 陳建成 一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹拾壹萬捌仟肆佰參拾肆 元，及自民國一百一十三年八月一日起至清償日止，按年息 百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年九月 二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百 分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之 違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於 本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： (一)債務人陳姵羽前於民國110年間，邀同債務人陳建成為 連帶保證人向債權人訂借「高中以上學生就學貸款」2筆， 共計新臺幣118,434元整，借款期限及償還辦法詳如借據所 載；倘借款人不依期償還本息時，除自逾期日起按約定利率 計付逾期利息外，另加計違約金(逾期六個月以內者，按約 定利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按約定利率百分 之二十計算)。 (二)依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、 利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全 部借款本息暨違約金，詎債務人陳姵羽自民國113年9月1日 起未依約履行，計尚欠本金新臺幣118,434元及自民國113年 8月1日起至清償日止按年息2.775％計算之利息和自民國113 年9月2日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百 分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計 算之違約金等未清償，迭經催討，未蒙繳納，債務人陳建成 既為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此狀請 鈞院鑒 核，賜准對債務人核發支付命令，實為德便。釋明文件：1. 就學貸款放出查詢單一紙、2.借據影本一紙 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 民事庭司法事務官 李曜崇 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2025-02-07
KSDV-114-司促-1755-20250207-1
代位請求分割遺產
臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度重訴字第4號 上 訴 人 即 被 告 陳森二 視同上訴人 即 被 告 陳健一 陳建成 共 同 訴訟代理人 張榮華 被 上訴人 即 原 告 李璧君 訴訟代理人 林夙慧律師 上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，上訴人不服本院民國 113年12月16日113年度重訴字第4號民事判決，提起上訴，惟未 據繳納上訴費用。經查，本件上訴利益即訴訟標的價額核定為新 臺幣（下同）11,093,446元，應徵第二審裁判費192,270元，未 據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於 收受本裁定後10日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此 裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 民事庭 法 官 陳立祥 以上正本係照原本作成。 如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕 本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分不 得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 吳天賜
2025-01-21
PHDV-113-重訴-4-20250121-2
過失傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第768號 上 訴 人 即 被 告 林阿來 選任辯護人 張志隆 律師 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第380號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2891號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分，撤銷。 上開撤銷部分，林阿來處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本院審判範圍： ㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本 院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部 分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法 意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。 ㈡本件上訴人即被告林阿來（下稱被告）於本院準備程序已明 示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量 刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤 回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第57頁)，故本件被告上 訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍 ，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理， 至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。 二、本院之判斷： ㈠刑之加重或減輕事由： 被告於被害人陳建成墜落後，旋於民國112年6月5日9時15分 以行動電話撥打119專線，由苗栗縣政府消防局受理後，除 派出救護車人員外，並於同日9時17分通報員警黃國男到場 支援，有苗栗縣政府消防局113年5月2日苗消指字第1130006 897號函檢附之「112年6月5日以門號0000000000號手機撥打 119專線之緊急救護案件紀錄表」（見原審卷第83至86頁） 、勞動部職業安全衛生署工作場所發生傷害職業災害檢查報 告表（見他字卷第9至12頁）可憑。被告最初雖非向有偵查 犯罪權限之員警通報本案，但消防局既同時通報員警到場處 理，被告亦自始於現場接受調查，再於其後本案偵查、審理 程序中到庭接受裁判，足認被告於本案符合自首之要件，本 院審酌當時情狀，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈡原審認被告犯過失致重傷罪事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查： ⒈依原審確定之犯罪事實，本件事故之發生，固係因被告使 被害人陳建成在高度已超過2公尺處工作時，未設置護欄 、護蓋或安全網等防護設備，及應提供適當安全帽使勞工 正確戴用，未提供安全之工作環境，而有過失；然被害人 之自高處墜落係因被害人以後退方式拉墨斗時，遭止水墩 絆倒後墜落致受有重傷；可認被害人亦有疏未注意施工現 場環境之危害因子，以避免危險發生，而於施工作業時因 自身因素跌倒後，自高處墜落，而就本案傷害事故之發生 同有過失情事，應足認定；因此，被害人既然就本件事故 之發生與有過失，並非全部肇因被告之過失；被告過失之 程度不同，量刑之基礎即有異，而足以影響量刑之輕重， 原審於量刑時未予斟酌被害人與有過失之情節，其量刑即 難謂允當。 ⒉刑法第57條第10款規定之「犯罪後之態度」，自包含與被 害人之和解、賠償損害或和解之努力在內，而得資為科刑 之從輕因子。此等資料之調查，以自由之證明為已足，因 此事實審法院於本案宣示判決前，舉凡卷內可資查考之對 被告有利的科刑因子，均應審酌及之，否則，其刑之量定 ，即失所依據（最高法院113年度台上字第2477號判決意 旨參照）。查本件經原審及本院先後移付調解，雙方原未 能達成調解之原因，雖然是因為對於最終被告應負損害賠 償數額之計算及認知有相當差距之故，然被告於原審調解 時即提出先行於刑事程序賠償合計新台幣（下同）900萬 元（包括被告之前已給付之金額50萬元、團體保險金333 萬7560元等），至於最終被告應負民事損害賠償之數額， 俟民事法院判決確認，如高於900萬元，被告願意補足差 額，如未逾900萬元，被害人或告訴人林婉萍則無須返還 ，業據被告及其選任辯護人於原審陳述明確，並有原審法 院臺中簡易庭調解事件報告書附卷可稽。被告提起上訴後 ，復經本院移付本院民事庭調解，雙方對於被告應負損害 賠償之數額仍存有爭執，惟被告提出願先行給付1,000萬 元、嗣再提高為1,100萬元為調解金額（即扣除已給付之 團體保險、勞工保險職業災害補償金合計約516萬元後， 被告願先行一次給付600萬元），而最終被告應負民事損 害賠償之數額，仍待民事法院判決確認，如高於1,100萬 元，被告願意補足，如未逾1,100萬元，告訴人或被害人 則無須返還之條件，惟仍未獲告訴人或被害人之同意，致 仍未能達成調解，亦經被告及其選任辯護人於本院審理時 陳述明確，並有本院調解事件報告書附卷可稽。而經本院 辯論終結後，被告仍未放棄和解之努力，雙方終於113年1 2月20日於原審法院調解成立，雙方（聲請人包括被害人 陳建成、告訴人林婉萍及其他因本事故有損害賠償請求權 利之人；相對人包括龍華鋼構工程行、被告及其他應負損 害賠償責任之人）同意終止勞動關係，並以1,700萬元成 立調解，扣除被告等前已經給付部分外，於調解成立時當 場給付900萬元（台中商業銀行苑裡分行簽發之支票）， 餘額2,788,000元，則已經於同日另行匯款給付，被告已 經依調解條件全部履行完畢，亦有原審法院113年度勞專 調字第154號勞動調解筆錄及被告提出之台中商業銀行苑 裡分行支票影本、臺灣土地銀行匯款申請書影本在卷可證 。本件事故造成被害人受有嚴重之傷害結果，被害人所受 之損害甚鉅，被告應負損害賠償數額之計算甚為繁複，包 括被害人之醫療費用、工資補償、喪失勞動能力及增加生 活上需要之賠償、精神慰撫金等之計算，且被害人是否與 有過失及其過失之程度如何，亦影響被告應負損害賠償數 額；雙方原無接近之共識，仍存有巨大差異之情形下，本 可賴雙方於民事訴訟程序主張及爭執後，由法院判決確認 ，且為雙方訴訟權利之正當行使。而被告於原審及本院移 付調解時提出之調解方案，均係由被告先行給付一部分金 額（900萬元、1,000萬元或1,100萬元），且承諾俟民事 判決確認被告應負損害賠償之數額後，被告願再行給付不 足之部分，如民事判決結果未逾被告已給付之金額，則告 訴人或被害人亦毋庸再返還，此調解條件除告訴人或被害 人得先受償相當金額之損害賠償外，並未要求告訴人或被 害人減縮或捨棄其得主張之民事損害賠償權利，對告訴人 或被害人而言，並無不利之處（調解不成立，雙方要進行 民事訴訟程序；調解成立，雙方雖仍要進行民事訴訟程序 ，但告訴人或被害人可先取得相當金額之賠償）；參以被 害人已另依假扣押程序查封被告所有經鑑價後超過3,800 萬元之不動產及存款，有被害人向原審民事執行處提出之 陳報狀在卷可查；是縱日後被告應負損害賠償之數額經判 決確定超過被告原先提出之金額，被害人之損害賠償請求 ，並無不能獲得滿足之虞。最後雖經本院就刑事部分辯論 終結，而被告仍未放棄調解、和解之努力，雙方終於調解 成立，且被告亦已依調解內容履行完畢；由上過程可知， 被告於犯後對是否與被害人之和解、賠償損害，及最終達 成調解及賠償，顯有相當之努力，犯罪後之態度堪稱良好 ，自得資為科刑之有利因子。而原審於量刑時，未審酌被 告於原審不能達成調解之情狀，或未及審酌被告上訴後關 於調解之努力及終能調解成立等情，逕以被告尚未與被害 人及其家屬成立和解或調解之犯後態度，為量刑之不利因 子，其量刑之結果，即難謂妥適。 ⒊被告上訴意旨以原審未審酌被害人亦與有過失，及被告關 於是否與被害人和解有盡相當之努力，且已經達成調解及 賠償被害人、告訴人，量刑之基礎已有變更等情為由，指 摘原判決不當，非無理由；且原審所為量刑審酌既有前述 不當，結論已難謂允洽，即屬無可維持，應由本院將原判 決關於被告刑之部分，予以撤銷改判。 ㈢自為判決部分之科刑及審酌之理由： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無犯罪經法院處刑之 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行 尚佳；被告身為龍華鋼構工程行負責人，雇用被害人施作工 程，卻便宜行事，未於工程現場設置護欄、護蓋或安全網等 防護設備，亦未提供安全帽，導致被害人因而於施工時不慎 自高處墜落而受傷，且因而導致癱瘓等重大不治或難治之重 傷害結果，對被害人及其家屬之權利均有重大侵害，所為應 予非難，並考量被告就本件事故之過失程度、被害人亦與有 過失之情節。被告犯後於偵、審均坦承犯行，且有前述符合 自首之減刑要件；被告在本案審理期間，於原審及本院均已 具體提出相當之先期和解賠償方案，對於和解或賠償告訴人 或被害人已盡相當之努力；且終於在本案宣示判決前，與被 害人、告訴人及其家屬達成調解，並已經依調解條件履行完 畢，其犯罪後之態度良好；暨審酌被告犯罪之動機、目的、 手段及被告於原審及本院審理時供述之教育程度、職業、家 庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第230頁，本院卷第118頁 ），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準 。 ㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷足稽，且被告犯後於偵、審均 坦承犯行，又已經於上訴後，與被害人、告訴人達成民事調 解，並已依調解內容給付賠償金額完畢，及獲得被害人、告 訴人之諒解，同意不再追究被告之刑事責任，且同意法院給 予被告從輕量刑及為緩刑宣告等情，有上揭原審勞動調解筆 錄及被告提出之台中商業銀行苑裡分行支票影本、臺灣土地 銀行匯款申請書影本在卷可查；被告既已盡力彌補過錯，經 此偵、審程序，當知警愓，應無再犯之虞，本院認被告所科 之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 游 秀 雯 法 官 林 源 森 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 江 玉 萍 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2024-12-25
TCHM-113-上易-768-20241225-1
代位請求分割遺產
臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度重訴字第4號 原 告 李璧君 訴訟代理人 林夙慧律師 被 告 陳健一 陳建成 共 同 訴訟代理人 張榮華 被 告 即 被 代位人 陳森二 上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年12月5日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被代位人陳森二與被告陳建一、陳建成就被繼承人陳周綉珠 所遺如附表一編號7、8所示之遺產；被繼承人陳自鵝所遺如 附表二編號87至95所示之遺產，應按附表三所示之比例分配 。 二、被代位人陳森二及被告陳建一、陳建成應就被繼承人陳周綉 珠、陳自鵝所遺如附件遺產分割協議所示之遺產按附件所示 之分割方式辦理分割繼承登記。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告陳建一、陳建成各負擔1/3，餘由原告負擔 。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款分別亦有明文。原告於民國113年3月12日起訴之原聲明為 ：「㈠准原告代位被告陳森二（以下逕稱其姓名）就訴外人 被繼承人陳周綉珠所遺如附表一所示之遺產、訴外人被繼承 人陳自鵝所遺如附表二所示遺產辦理繼承登記；㈡陳周綉珠 所遺如附表一所示遺產，應由陳森二與其餘被告按應繼分比 例分割為分別共有；㈢陳自鵝所遺如附表二所示遺產，由陳 森二與其餘被告按應繼分比例分割為分別共有。」嗣於訴訟 過程中，被告間已於113年5月28日就附件所示之遺產協議分 割完畢，並經臺北地方法院所屬律衡民間公證人周家寅以11 3年度北院民認寅字第201372號認證案件認證在案（下稱系 爭遺產分割協議），而追加備位聲明：「請准原告代位陳森 二就被繼承人陳周綉珠所遺如附表一所示之遺產及陳自鵝所 遺如附表二所示之遺產，依系爭遺產分割協議書內容辦理分 割繼承登記。」經核追加之聲明與陳周綉珠及陳自鵝所遺遺 產有關，且係本於被代位人陳森二與其他被告共有之遺產而 有所請求，其請求之基礎事實同一，於法並無不合，自應准 許。 二、按請求分割共有物之訴，訴訟標的對於全體共有人必須合一 確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之共有人起訴 ，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，當事人適格 始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務 人之權利，自無再以被代位人(即債務人)為共同被告之餘地 (最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照)。本件原告 係主張以被代位人即被告陳森二之債權人地位，代位請求分 割陳周綉珠及陳自鵝之遺產及代位請求履行系爭遺產分割協 議，是無以被代位人陳森二為共同被告之必要。從而，原告 列債務人以外之繼承人為被告，當事人適格即已無欠缺，是 原吿對陳森二起訴部分，於法未合，應予駁回。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告為陳森二之票據債權人，對陳森二尚有新臺 幣（下同）253萬7,000元之債權及利息尚未清償。陳森二之 母、父即被繼承人即陳周綉珠、陳自鵝分別於111年2月5日 、111年6月1日死亡，分別遺有附表一、二所示之遺產，其 繼承人為被告3人，惟尚未辦理繼承登記，爰請求准許代位 陳森二辦理繼承登記，並按被告之應繼分比例分割為分別共 有。又被告於113年5月28日就附件所示之遺產協議分割完畢 ，並經民間公證人認證，惟陳森二怠於行使履行系爭遺產分 割協議，爰請求代位陳森二依系爭遺產分割協議內容辦理分 割繼承登記。爰依民法第242條、第1164條及第1151條之規 定，代位陳森二提起本訴等語。並先位聲明：㈠准原告代位 陳森二就陳周綉珠所遺如附表一所示之遺產、陳自鵝所遺如 附表二所示遺產辦理繼承登記；㈡陳周綉珠所遺如附表一所 示遺產，應由陳森二與其餘被告按應繼分比例分割為分別共 有；㈢被繼承人陳自鵝所遺如附表二所示遺產，由陳森二與 其餘被告按應繼分比例分割為分別共有；備位聲明：請准原 告代位陳森二就陳周綉珠所遺如附表一所示之遺產及陳自鵝 所遺如附表二所示之遺產，依系爭遺產分割協議書內容辦理 分割繼承登記。 二、被告答辯： ㈠被告陳建一、陳建成：被告已於113年5月28日就附件所示之 遺產協議分割完畢，並經民間公證人周家寅認證在案，且陳 森二分得之部分單就公告現值即已近800萬元，價值不菲， 已足額清償陳森二對原告之票據債務，是原告查封在案，請 求分割附表一、二所示之標的物，溢價不成比例。而被告遵 守系爭遺產分割協議。並聲明：原告先位之訴駁回。 ㈡陳森二：系爭遺產分割協議是我簽名的沒錯，但陳周綉珠、 陳自鵝遺產還有其他動產，且價值不低，其他繼承人應該要 分割給我，在此前提下，我同意系爭遺產分割協議。但其他 被告怠於執行遺產分割，我應得之動產約120萬元左右，都 沒有給我，如果他們不給我，我主張撤銷系爭遺產分割協議 等語，並聲明：原告先、備位之訴均駁回。 三、本院之判斷： ㈠原告為陳森二之債權人，對陳森二有253萬7,000元本息之票 據債權，而陳周綉珠、陳自鵝分別於111年2月5日、111年6 月1日死亡，遺有附表一、二所示之遺產，其等之繼承人為 長子陳建一、已歿長女陳麗員之子陳建成（代位繼承人）及 次子陳森二等情，為被告所不爭執，並有臺灣高雄地方法院 112年度司票字第5084號裁定、確定證明書及財政部國稅局 遺產稅核定通知書、繼承系統表、戶籍謄本及土地及建物登 記第一類謄本等件在卷可參（本院卷一第61至65、101至108 、173至185、191至375頁），此部分事實堪信為真。又被告 間就附件所示之遺產經協議分割如附件所示，有系爭遺產分 割協議在卷可參（見本院卷一第473至501頁），復經本院向 臺北地方法院所屬律衡民間公證人調取系爭遺產分割協議之 認證卷宗查核無誤（見本院卷二第211至269頁），此部分事 實亦可認定。 ㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242條定有明文。是以，代位權之行使自係以債權人 對於債務人有債權存在為前提。又此項代位權行使之範圍， 就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限， 凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為 ，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告 、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗 字第240號判決意旨參照)。準此，債權人得代位行使債務人 權利之要件，須債務人已負給付遲延責任，並怠於行使其權 利，債權人有保全其債權之必要，即得代位行使債務人之權 利。且其得代位行使之債務人權利，只須非專屬於債務人之 權利，不論實體上權利或訴訟上權利，均無不可，前者如債 權、物權、形成權、撤銷訴權、抵銷權、繼承回復請求權等 ，後者則如代位聲請強制執行、假扣押、假處分及發還擔保 金等均是。而遺產分割請求權既係在繼承之事實發生以後， 基於繼承權而發生，債務人因繼承取得之財產，可供清償債 務人之債務，則債權人當得代位行使。又繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人 得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者， 不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。公同共 有人對於公同共有物並無所謂之應有部分，且應繼分係各繼 承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於 個別遺產之權利比例。債務人公同共有之權利，係基於繼承 關係而來，則因繼承人於遺產分割析算完畢前，對特定物之 公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨 抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割後，始得進行拍賣。 故若債務人有怠於辦理遺產分割情形，債權人為保全其債權 ，自得代位債務人提起分割遺產訴訟，待遺產分割完畢，再 就債務人分得之特定財產強制執行取償，以達保全其債權之 目的。再者，民法第242條所定代位權係債權人代行債務人 之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存 在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利 ，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債 之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應 以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度 台上字第1157號、94年度台上字第301號判決意旨參照）。 ㈢經查，原告已向本院聲請對陳森二強制執行在案。此外陳森 二另有其他債權人詹琮芢於強制執行程序中參與分配，且該 債權額高達700萬元本金及違約金等情，業經本院調取本院1 13年度司執字第1044號、第3128號執行案件核閱屬實，可見 陳森二現已無力清償原告之票據債務，是原告主張陳森二已 陷於無資力或資力不足等情，即屬有據。 ㈣就原告先位請求之部分，因被告間已就附件所示之遺產為協 議分割，難認陳森二就該部分遺產有怠於行使其權利，原告 此部分之先位請求，則屬無據。至於其餘遺產即附表一編號 7、8及附表二編號87至95之遺產（下稱系爭部分遺產），陳 森二因繼承而取得系爭部分遺產之公同共有權利，系爭部分 遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則陳森二本 得隨時請求分割系爭部分遺產，以消滅公同共有關係。惟陳 森二怠於行使分割系爭部分遺產之權利，是原告主張為保全 債權，代位陳森二請求陳建一、陳建成分割系爭部分遺產， 即有理由，應予准許。又公同共有物分割之方法，將遺產之 公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產 方法之一。本院審酌原告之分割方法，係由陳森二與陳建一 、陳建成就系爭部分遺產按附表三所示之應繼分比例分割為 分別共有，原告得就陳森二分得部分為強制執行，而陳建一 、陳建成對於各自分得部分，則可自由處分、設定負擔，未 影響被告權利，故本院審酌系爭部分遺產之性質、經濟效用 及全體共有人利益，認系爭部分遺產由陳森二與陳建一、陳 建成按附表三所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當 。 ㈣原告先位請求既有部分為無理由，即應就備位請求審理。被 告間既已於充分協商後，達成系爭遺產分割協議之具體共識 ，全體繼承人自應同受拘束。又陳森二於113年5月28日即簽 署系爭遺產分割協議完畢，迄至本件言詞辯論終結日尚未依 旨與其他繼承人履行及辦理相關之分割繼承登記，參以陳森 二於訴訟中仍提出有條件之承認系爭遺產分割協議效力，甚 至提出撤銷系爭遺產分割協議等抗辯，無異否定系爭遺產分 割協議之效力，益見陳森二有拖延訴訟，怠於行使履行系爭 遺產分割協議之情形。是因陳森二不願配合履行，原告遂依 系爭遺產分割協議之約定內容，代位陳森二就陳周綉珠、陳 自鵝所遺如系爭遺產分割協議所示之遺產依系爭遺產分割協 議所示之分割方式辦理分割繼承登記，以供執行滿足清償其 債權，核屬有據。至於原告備位聲明請求代位除附件所示以 外之其他如附表一、二所示之遺產，因系爭遺產分割協議並 未對該部分為協議分割，自無從代位請求履行，此部分請求 即屬無據。 ㈤陳森二雖抗辯：陳建一、陳建成怠於執行其他動產之遺產分 割，我應得之動產約120萬元，但都沒有分給我，如果他們 不給我，要主張撤銷系爭遺產分割協議云云，經核陳森二此 部分抗辯之理由，顯並不符合民法第74條、第88條、第89條 、第92條等撤銷法律行為或意思表示規定之要件，難認被告 此部分抗辯可採。從而，原告備位請求代位陳森二就系爭遺 產分割協議所示之遺產依系爭遺產分割協議分割方式辦理分 割繼承登記，為有理由。 四、綜上所述，原告為陳森二之債權人，得代位陳森二行使系爭 部分遺產之分割請求權，並就系爭部分遺產依附表三所示應 繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如 主文第一項所示；又請求代位陳森二就系爭遺產分割協議所 示之遺產依系爭遺產分割協議所示之分割方式辦理分割繼承 登記，亦有理由，應予准許，爰判決如主文第二項所示；原 告其餘請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應 斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造 之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦 不因何造起訴而有不同。原告代位請求裁判分割遺產及代位 請求履行遺產分割協議雖有理由，然關於分割遺產之訴訟費 用，應由原告（陳森二部分則應由原告負擔）與陳建一、陳 建成依附表三所示比例負擔，較屬公允，爰諭知如主文第4 項所示。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 民事庭 法 官 陳立祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 書記官 吳天賜 附表一： 編號 陳周綉珠之遺產 權利範圍 1 澎湖縣○○市○○段000地號土地 全 2 澎湖縣○○市○○段000地號土地 全 3 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/4 4 澎湖縣○○市○○段0000○號建物（門牌號碼：澎湖縣○○市○○路00號） 1/3 5 澎湖縣○○市○○段0000○號建物（門牌號碼：澎湖縣○○市○○街00號） 全 6 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街00巷00○0號2樓） 全 7 澎湖縣農會存款 6萬0,432元 8 玉山銀行存款 5,008元 附表二： 編號 陳自鵝之遺產 權利範圍 1 澎湖縣○○市○○段0000000地號土地 全 2 澎湖縣○○市○○段0000000地號土地 全 3 澎湖縣○○市○○段0000000地號土地 全 4 澎湖縣○○市○○段0000000地號土地 全 5 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 6 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 7 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 8 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 9 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 10 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 11 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 12 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 13 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 14 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 15 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 16 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 17 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 18 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 19 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 20 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 21 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 22 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 23 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 24 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 25 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 26 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 27 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 28 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 29 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 30 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 31 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 32 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 33 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 34 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 35 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 36 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 37 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 38 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 39 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 40 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 41 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 42 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 43 澎湖縣○○鄉○○○段00○地號土地 1/10 44 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 45 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 46 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 47 澎湖縣○○鄉○○○段0000地號土地 1/10 48 澎湖縣○○鄉○○○段0000地號土地 1/10 49 澎湖縣○○鄉○○○段0000地號土地 1/10 50 澎湖縣○○鄉○○○段00地號土地 1/10 51 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 52 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 53 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 54 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 55 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 56 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 57 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 58 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 59 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 60 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 61 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 62 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 63 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 64 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 65 澎湖縣○○鄉○○○段00地號土地 1/10 66 澎湖縣○○鄉○○○段00地號土地 1/10 67 澎湖縣○○鄉○○○段0000地號土地 1/10 68 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 69 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 70 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 71 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 72 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 73 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 74 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 75 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 76 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 77 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/16 78 澎湖縣○○市○○段000地號土地 1/4 79 澎湖縣○○市○○段000地號土地 1/4 80 澎湖縣○○市○○段00○號建物（門牌號碼：澎湖縣○○市○○路00號） 全 81 澎湖縣○○市○○段0000○號建物（門牌號碼：澎湖縣○○市○○路00號） 2/3 82 澎湖縣○○鄉○○村00號房屋 1/10 83 澎湖縣○○鄉○○村00號房屋 1/10 84 澎湖縣○○鄉○○村00號房屋 1/10 85 澎湖縣○○鄉○○村00號房屋 1/10 86 澎湖縣○○鄉○○村00號房屋 1/10 87 玉山銀行存款（帳號末5碼：00670）4萬2,350元 88 澎湖第二信用合作社存款100元 89 澎湖第一信用合作社存款13萬7,008元 90 澎湖農會存款（帳號末5碼：41920）4萬5,967元 91 澎湖農會存款（帳號末5碼：33410）1萬5,108元 92 玉山銀行存款（帳號末5碼：01896）1,252元 93 臺灣銀行存款5,572元 94 兆豐證券高雄分公司中鋼股票1萬8,583股 95 澎湖第二信用合作社營業部股份20股 附表三： 編號 繼承人 應繼分比例 1 陳森二 3分之1 2 陳建一 3分之1 3 陳建成 3分之1
2024-12-16
PHDV-113-重訴-4-20241216-1