陳志明
相關判決書
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余芷茹（編號001） 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 被 告 張文齡（編號002） 選任辯護人 王品懿律師 被 告 林芸妘（編號003） 選任辯護人 張于憶律師 被 告 郭怡玟（編號004） 選任辯護人 江政峰律師 鍾承哲律師（113年10月14日解除委任） 被 告 莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006） 選任辯護人 黃文皇律師（113年10月16日解除委任） 被 告 林畇家（編號007） 選任辯護人 張焜傑律師 被 告 葉宜秦（編號009） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012） 義務辯護人 吳呈炫律師 被 告 陳柏瑞（編號014） 選任辯護人 梁宵良律師 聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任） 被 告 余宗峻（編號017） 林弘御（編號019） 洪楷評（編號020） 上 一 人 選任辯護人 鄭弘明律師 被 告 蔡宇泓（編號025） 戴義陽（編號026） 林侑賢（編號027） 上 一 人 選任辯護人 劉慧如律師 被 告 施宗杰（編號028） 選任辯護人 黃勃叡律師 被 告 蔡苰駿（編號029） 選任辯護人 陳思成律師（113年11月25日解除委任） 廖國豪律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳俊澔（編號033） 選任辯護人 羅國斌律師（113年11月5日解除委任） 孫逸慈律師（113年11月5日解除委任） 被 告 曾建男（編號034） 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 江啟豪（編號035） 選任辯護人 魏光玄律師（113年10月18日解除委任） 被 告 林均蔚（編號037） 林千裕（編號038） 楊享倫（編號040） 上 一 人 選任辯護人 紀孫瑋律師 被 告 廖子牙（編號044） 選任辯護人 陳法佑律師 黃珮茹律師 被 告 王進昌（編號047） 選任辯護人 張秉鈞律師 被 告 陳信穎（編號048） 選任辯護人 李政昌律師 蔡牧城律師 被 告 陳志明（編號049） 詹兆翔（編號050） 上 一 人 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林晏豎（編號052） 選任辯護人 陳韋勝律師 蕭棋云律師 彭彥植律師 被 告 陳彥翰（編號054） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 孫安妮律師 被 告 李晉昇（編號056） 詹承懋（編號061） 送達處所：臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號 送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 上 一 人 選任辯護人 許哲維律師 被 告 林侑明（編號063）男 (民國00年0月0日生) 選任辯護人 劉慧如律師 趙禹任律師（113年10月14日解除委任） 被 告 黃承昱（編號064）男 (民國00年0月00日生) 選任辯護人 劉慧如律師 張慶宗律師 彭佳元律師 被 告 盧秉豐（編號065） 選任辯護人 劉家豪律師 被 告 莊景州（編號068） 詹志磊（編號069） 顏吉祥（編號071） 上 一 人 選任辯護人 簡文修律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳琮傑（編號072） 選任辯護人 蕭博仁律師 被 告 李信德（編號073） 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 洪培任（編號074） 選任辯護人 葉重序律師 被 告 游翊承（編號075） 選任辯護人 黃鉦哲律師 洪任鋒律師 被 告 曾偉豪（編號076） 張宇盛（編號077） 上 一 人 選任辯護人 何金陞律師 被 告 鍾證勛（編號078） 陳昱昇（編號082） 洪詠詮（編號083） 上 一 人 選任辯護人 黃永吉律師 被 告 劉冠廷（編號084） 選任辯護人 林群哲律師 被 告 陳允浩（編號085） 選任辯護人 林柏劭律師 被 告 簡學超（編號087） 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 被 告 林奕宗（編號089） 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 被 告 呂士豪（編號092） 選任辯護人 葉憲森律師（113年11月4日解除委任） 被 告 王耀德（編號094） 生安庭（編號096） 上 一 人 選任辯護人 張榮成律師 林郁芸律師 被 告 陳陞榮（編號098） 選任辯護人 吳建寰律師 被 告 黃貴琳（編號099） 選任辯護人 邱泓運律師（113年11月18日解除委任） 被 告 賴冠中（編號100） 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 被 告 傅英杰（編號101） 江承駿（編號102） 上 一 人 選任辯護人 洪嘉威律師 被 告 尤峙博（編號104） 選任辯護人 謝尚修律師 卓容安律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），本院裁定如下： 主 文 余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸妘（編號003） 、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐詠璇，編號006）、 林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009）、蔡婕瑀（原名：蔡衣 甯，編號012）、陳柏瑞（編號014）、余宗峻（編號017）、林 弘御（編號019）、洪楷評（編號020）、蔡宇泓（編號025）、 戴義陽（編號026）、林侑賢（編號027）、施宗杰（編號028） 、蔡苰駿（編號029）、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034 ）、江啟豪（編號035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號03 8）、楊享倫（編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號0 47）、陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號 050）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（編 號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃承昱（ 編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068）、詹志磊 （編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編號072）、李信 德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊承（編號075）、曾 偉豪（編號076）、張宇盛（編號077）、鍾證勛（編號078）、 陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號083）、劉冠廷（編號084） 、陳允浩（編號085）、簡學超（編號087）、林奕宗（編號089 ）、呂士豪（編號092）、王耀德（編號094）、生安庭（編號09 6）、陳陞榮（編號098）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號1 00）、傅英杰（編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號 104）均自民國114年3月27日起限制出境、出海8月。 理 由 一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察 官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役 或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所 者；㈡有相當理由足認有逃亡之虞者；㈢有相當理由足認有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限 制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年 以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年 ，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別有明文 規定。又限制出境、出海的目的是在保全刑事偵查、審判、 執行的順利進行，屬於刑事訴訟中的保全程序，並不是要確 定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故有關 限制出境、出海的事由是否具備及是否具有限制出境、出海 必要性的審酌，不需要如同本案之有罪判決，應採嚴格證明 法則，而只需要依自由證明法則，對相關要件證明至法院認 有相當理由的程度即可。因此，如果依卷內證據，被告犯罪 嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡的可能性存 在，而足以影響審判的進行或刑罰的執行，依法即得為必要 之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執 行。 二、經查，被告余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸 妘（編號003）、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐 詠璇，編號006）、林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009 ）、蔡婕瑀（原名：蔡衣甯，編號012）、陳柏瑞（編號014 ）、余宗峻（編號017）、林弘御（編號019）、洪楷評（編 號020）、蔡宇泓（編號025）、戴義陽（編號026）、林侑 賢（編號027）、施宗杰（編號028）、蔡苰駿（編號029） 、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034）、江啟豪（編號 035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號038）、楊享倫 （編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號047）、 陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號05 0）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（ 編號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃 承昱（編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068 ）、詹志磊（編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編 號072）、李信德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊 承（編號075）、曾偉豪（編號076）、張宇盛（編號077） 、鍾證勛（編號078）、陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號 083）、劉冠廷（編號084）、陳允浩（編號085）、簡學超 （編號087）、林奕宗（編號089）、呂士豪（編號092）、 王耀德（編號094）、生安庭（編號096）、陳陞榮（編號09 8）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號100）、傅英杰（ 編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號104）【下 合稱被告60人】因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，認被告 60人係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子 通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪或刑法第339條之4第2項、 第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯 詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 被告60人於本院審理時均承認犯行，經本院以113年度原金 訴字第170號判決判處罪刑，刑責均非輕微，基於趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，實有誘發其等逃亡以逃 避日後上訴審判、執行的高度可能，又其等係於境外從事詐 騙，顯有能力與管道前往國外，且部分被告於本案其等所犯 部分經本院審結並宣判後，或已於相近日期出境前往柬埔寨 、澳門等地，有其等之入出境資料附卷可稽，或正申辦護照 中，有外交部領事事務局民國114年3月14日函存卷可佐，故 有相當理由足認被告60人有逃亡之虞。又本院審酌本案機房 參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，且 本案被害人數眾多，金額非微，對於金融交易秩序影響甚大 ，實有確保被告60人接受後續審判、執行程序的必要。審酌 本案訴訟進行程度，並綜合國家刑事司法權之有效行使、公 共利益維護、被告居住及遷徙自由權利受限制之程度，依比 例原則予以權衡，為確保日後上訴審判、執行程序之順利進 行，本院認有限制出境、出海之必要。爰裁定被告60人自11 4年3月27日起，予以限制出境、出海8月，並通知執行機關 即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段 ，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第十八庭 法 官 張意鈞 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃南穎 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
2025-03-27
TCDM-113-原金訴-170-20250327-62
排除侵害專利權等
智慧財產及商業法院民事判決 112年度民專上字第25號 上 訴 人 即 附帶被上訴人 亦達光學股份有限公司 兼法定代理人 蔡銘祥 上 二 人共同 訴 訟 代理人 黃麗蓉律師 馮達發律師 施汝憬律師 複 代 理 人 蔡心雅律師 被 上 訴人即 附 帶 上訴人 穎欣國際股份有限公司 法 定 代理人 陳志明 訴 訟 代理人 張哲倫律師 陳佳菁律師 蔡昀廷律師 紀畊宇專利師 上列當事人間排除侵害專利權等事件，上訴人對於中華民國112 年9月28日本院110年度民專訴字第76號第一審判決分別提起上訴 及附帶上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於：㈠命上訴人連帶給付新臺幣捌佰陸拾肆萬壹仟伍佰 柒拾叁元本息及該部分假執行之宣告；㈡命上訴人不得直接或間 接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口型 號VS-2012之護目鏡產品及其他侵害中華民國第D141003號設計專 利之產品；型號EP8804A之護目鏡產品及其他侵害中華民國第D15 7866號設計專利之產品；型號EP1032之護目鏡產品及其他侵害中 華民國第D141002號設計專利之產品；型號SG-96之護目鏡產品及 其他侵害中華民國第D157200號設計專利之產品及各該部分假執 行之宣告；㈢命上訴人應將所有侵害第㈡項設計專利權之物品回收 並銷毀；並應將製造前述侵害專利權物品之模具銷毀及該部分假 執行之宣告，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人之附帶上訴駁回。 第一審、第二審(含附帶上訴)部分訴訟費用，均由被上訴人負擔 。 事實及理由 請點選右方連結取得判決全文 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 智慧財產第一庭 審判長法 官 汪漢卿 法 官 曾啟謀 法 官 吳俊龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 洪雅蔓 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
2025-02-27
IPCV-112-民專上-25-20250227-2
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第42號 上 訴 人 兆力工程企業有限公司 法定代理人 陳建政 訴訟代理人 陳衍仲律師 複代理人 黃浩章律師 被上訴人 黃偉哲 華碩國際聯合物流股份有限公司 上 一 人 法定代理人 周國福 上 一 人 訴訟代理人 林鼎鈞律師 陳鵬一律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民 國113年4月8日本院苗栗簡易庭111年度苗簡字第773號第一審判 決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：被上訴人黃偉哲(下稱黃偉哲)為被上訴人 華碩國際聯合物流股份有限公司(下稱華碩公司)僱用之司機 ，於民國111年5月6日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號營 業用大貨車(下稱黃車)執行職務之際，在苗栗縣○○鄉○○○○道 0號138公里南側路肩追撞適於路肩施工中之上訴人所有之車 牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱甲車)，及訴外人元騰土 木包工業(下稱元騰土木)所有之車牌號碼0000-00號自用小 貨車(下稱乙車，與甲車下合稱系爭貨車)，致系爭貨車受損 （下稱系爭車禍）。元騰土木並已將乙車所生之損害賠償債 權讓與上訴人，經上訴人以起訴狀繕本之送達做為債權讓與 之通知。上訴人因系爭車禍受有營業損失新臺幣(下同)1,77 6,579元、系爭貨車全損之損失771,739元、系爭貨車車輛設 備損失506,000元，及營業費用損失1,776,000元、精神慰撫 金800,000元、其他物品損失61,950元；華碩公司為黃偉哲 之雇主，渠等自應連帶賠償上訴人之損害。爰依民法第184 條、第188條、第196條規定提起本件訴訟，求為判決：被上 訴人應連帶給付上訴人5,692,268元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被上訴人則以：系爭貨車之使用人施工仍有違規，就系爭車 禍發生亦與有過失。對於上訴人於系爭車禍後受有營業損失 18萬元、系爭貨車毀損金額為甲車59,905元、乙車23,931元 、系爭貨車之設備毀損金額為甲車24,600元、乙車53,279元 均不爭執；另上訴人主張營業費用損失與系爭車禍無因果關 係，又上訴人並無非財產上損害，不得請求精神慰撫金等語 ，茲為抗辯。 三、原審為上訴人部分勝訴之判決，判命被上訴人連帶給付284, 280元，及自111年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴及 該部分假執行之聲請（上訴人假執行之聲請業於本院撤回） 。上訴人就其敗訴部分其中營業損失之824,071元、系爭貨 車車損之747,808元、系爭貨車設備損失428,121元（甲車24 8,400元、乙車179,721元），共計200萬元提起上訴，並聲 明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分之裁判廢 棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人200萬元及自111年11月1 8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則聲明 ：上訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下： ㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎： ⒈黃偉哲係華碩公司僱用之司機，於111年5月6日14時許，駕駛 黃車執行職務，沿國道3號由北往南方向行駛，行經南下138 公里處之際，於車輛行駛中違規使用手機，且未充分注意車 前狀況並採取必要之安全措施，致往右偏跨路面邊線撞擊該 處路肩上訴人所有之甲車，及元騰土木所有之乙車，致系爭 貨車受損。 ⒉元騰土木已將其因系爭車禍所生之損害賠償請求權讓與上訴 人。 ⒊系爭貨車均經報廢，且甲車因全損無法修復業經旺旺友聯產 物保險公司（下稱旺旺產險公司）理賠254,600元予上訴人 ；旺旺產險公司則尚未理賠乙車部分。 ⒋本件經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故 鑑定會(下稱竹苗區車鑑會)鑑定結果認：「⑴黃偉哲駕駛營 業大貨車，行駛高速公路以手持式操作觀看手機訊息，未充 分注意車前狀況並採取必要之安全措施，致往右偏跨路面邊 線撞擊路肩執行勤務之車輛，為肇事原因。⑵施工單位派遣 陳志明駕駛自用小客車與陳宥良駕駛自用小貨車及施工人員 鄒龍昇，在路肩停放執行(警示)勤務，被跨出路面邊線之來 車撞擊，無肇事因素。但未經核可擅自變更施工態樣有違規 定。」 ㈡兩造所爭執事項： ⒈黃偉哲就本件車禍事故之肇事責任比例為何？ ⒉上訴人上訴主張被上訴人應再連帶給付下列之項目損害及金 額，有無理由：①車損部份747,808元、②甲車設備損失部份2 48,400元、乙車設備損失部份179,721 元、③營業損失部份8 24,071元？ 五、本院之判斷： ㈠系爭車禍應由黃偉哲應負全部過失責任： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第188條第1項各定有明文。經查，黃偉哲係華碩公司僱用之司機，於執行職務中因違規使用手機，且未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施，致生系爭車禍等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒈），故黃偉哲自應就上訴人因系爭車禍所受損害負損害賠償責任。又華碩公司為黃偉哲之僱用人，未能提出其他事證，以證明其對黃偉哲執行職務已盡相當之注意，亦應就黃偉哲於執行職務期間造成上訴人受損乙情，與黃偉哲負連帶賠償責任。 ⒉至被上訴人固稱上訴人之使用人有未經核可擅自變更施工態樣之違規過失，並提出竹苗區車鑑會鑑定意見書為佐(見原審卷㈡第59至65頁)；然查，上開鑑定意見書固認上訴人原申報於高速公路第三車道及外側路肩施工，嗣自行臨時變更僅外側路肩施工而未通報交通部高速公路中區養護工程分局，惟系爭車禍之發生係因黃偉哲駕駛黃車，行駛高速公路以手持式操作觀看手機訊息，未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施，致往右偏跨路面邊線撞擊路肩執行勤務之車輛所致，是上訴人不論依原定申報施工方式或變更後有通報該管主管機關，均仍不能防止黃偉哲前開行為而致肇事之情況，足認本件車禍事故之發生，與上訴人施工是否有未經核可擅自變更施工態樣乙節，並無相當因果關係，而該鑑定意見書亦認上訴人之使用人施工執行勤務並無肇事因素（見原審卷㈡第65頁），故系爭車禍應由黃偉哲應負全部過失責任，併此敘明。 ㈡本件上訴人主張系爭貨車因系爭車禍全損，受有771,739元之 損害，上訴再為請求747,808元部分： ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又按被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文，故被保 險人之損失賠償請求權於賠償金額範圍內，當然移轉於保險 人，被保險人於受領保險金給付後，即不得再向第三人行使 已移轉予保險人之損失賠償請求權（最高法院 93 年度台上 字第 2060 號民事判決）。 ⒉查甲車為上訴人所有，因全損無法修復業經承保該車車體險 之旺旺產險公司理賠254,600元予上訴人，業據兩造所不爭 執（見不爭執事項⒊），並有甲車行照在卷可憑（見原審卷㈠ 第31頁）。又旺旺產險公司於理賠上開保險金後，於理賠範 圍已取得被保險人即上訴人對第三人即黃偉哲之損害賠償請 求權，上訴人自不得就理賠範圍金額再向被上訴人請求。此 外，上訴人固提出其財產目錄欲證明甲車之價值為465,914 元（見原審卷㈠第149頁），然依該財產目錄所載，甲車之取 得原價為599,048元、折舊額為499,207元、預留殘值僅99,8 41元，足見上訴人將甲車於折舊後之價值僅認列99,841元， 尚難以此證明甲車於系爭車禍時有465,914元之價值；至甲 車既無從修繕且已報廢，自無法以維修估價單（見原審卷㈠ 第145頁）所示維修費用作為其市場價值；從而，上訴人既 未能舉證證明甲車之價值有超過保險理賠範圍254,600元之 價值，其請求甲車於保險理賠外之全損損害，亦屬無據。 ⒊又查乙車為元騰土木所有，業經全損而報廢，業據兩造所不 爭執（見不爭執事項⒊），並有乙車行照及車損照片在卷可 憑（見原審卷㈠第33、177、178頁）。而上訴人雖亦提出其 財產目錄欲證明乙車之價值為305,825元（見原審卷㈠第151 頁），然依該財產目錄所載，乙車之取得原價為239,310元( 取得原價123,810元+改良或修理115,500元=239,310元)、折 舊額亦為239,310元，且該車係專門用以進行公路清潔施工 所用，並改裝或加裝相關設備，與一般使用有異，故乙車於 系爭車禍時是否尚有305,825元之價值，已非無疑；另乙車 既無從修繕且已報廢，亦無法以維修估價單（見原審卷㈠第1 47頁）所示維修費用作為其市場價值。再者，被上訴人不爭 執乙車於系爭車禍發生時之價值為23,931元（見本院卷第15 2頁），而上訴人既未能證明乙車之價值有超過該數額，則 乙車之車損自應以23,931元計算。從而，上訴人請求乙車之 全損損害金額23,931元尚屬有據（即原審准許部分）。 ⒋從而，上訴人既無法證明甲車有於理賠金額外之價值，及乙 車有逾23,931元之價值，故其於本件就系爭貨車之損害上訴 再為請求747,808元，即屬無據。 ㈢上訴人主張系爭貨車受有設備損失共計506,000元，上訴再為 請求428,121元部分： ⒈按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應 予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。上 訴人主張系爭貨車上之設備因系爭車禍毀損，甲車部分受有 273,000元之損害（包括排燈18,000元、LED字幕機85,000元 、字幕機升降設備78,000元、LED爆閃燈(4個)14,000元、兩 側欄杆25,000元、油壓車門35,000元、行車記錄器18,000元 ），乙車部分則受有233,000元之損害（包括排燈18,000元 、LED字幕機25,000元、字幕機升降設備78,000元、LED爆閃 燈(4個)14,000元、兩側欄杆25,000元、行車記錄器18,000 元、車斗55,000元），並提出報價單、車輛訂購契約書、委 修單為憑（見原審卷㈠第155至165頁），則上開設備均屬系 爭貨車附加之設備，自應計算折舊。又上開設備倘未能證明 購買時間，衡諸該等設備為附屬於系爭貨車之從物，則隨系 爭貨車之使用年限予以計算折舊，較屬合理；查甲車為105 年3月出廠、乙車為93年7月出廠，有前開行照可參，至系爭 車禍發生日之111年5月6日，系爭貨車均已逾非運輸業用貨 車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，但 其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本額十分之九，故逾耐用年數之零件經折舊後之金 額低於成本十分之一，零件殘值應逕以成本十分之一計算， 故上開設備如屬存在且已毀損，則應由成本十分之一計算損 害額，合先敘明。 ⒉甲車： ①上訴人主張甲車有排燈18,000元、LED字幕機85,000元、字幕 機升降設備78,000元、LED爆閃燈(4個)14,000元等設備受有 損失等情，並提出立益公司報價單及設備毀損照片為證(見 原審卷㈠第155、171至176頁)，業據被上訴人所不爭執（見 本院卷第152頁），而上開設備既未能證明購買時間，則經 扣除折舊後，尚有19,500元(計算式：18,000+85,000+78,00 0+14,000=195,000；195,000×1/10=19,500)之價值，故上訴 人請求該金額之損害，即屬有據。 ②上訴人主張甲車有兩側欄杆25,000元之設備損失，惟未提出 有另行購置該設備之單據，並經原審法官闡明提出後仍未提 出（見原審卷㈡第27頁），故此部分損失之請求，並無可採 。 ③上訴人主張甲車有油壓車門35,000元之設備損失，並提出訂 購契約書為證(見原審卷㈠第161頁)。惟上開訂購契約書載明 油壓昇降機33,000元，故應以33,000元計算。又上訴人並未 舉證上開受損設備係何時購買，依前開說明，仍有3,300元( 計算式：33,000×1/10=3,300)之價值，業據被上訴人所不爭 執（見本院卷第152頁），故上訴人請求該金額之損害，即 屬有據。 ④上訴人主張甲車有行車記錄器18,000元之設備損失，並提出 中泰汽車修配廠委修單為證(見原審卷㈠第165頁)；又上訴人 並未舉證上開受損設備係何時購買，依前開說明，仍有1,80 0元(計算式：18,000×1/10=1,800)之價值，業據被上訴人所 不爭執（見本院卷第152頁），故上訴人請求該金額之損害 ，即屬有據。 ⑤綜上，上訴人請求甲車上毀損設備損害共計24,600元(計算式 ：排燈、LED字幕機、字幕機升降設備、LED爆閃燈合計為19 ,500元+油壓車門3,300元+行車記錄器1,800元=24,600元)。 原審已准予上開金額之請求，上訴人並未舉證證明甲車有24 ,600元以外之損害，其上訴請求被上訴人就此項目再給付24 8,400 元，顯屬無據。 ⒊乙車： ①上訴人主張乙車有排燈18,000元、LED字幕機25,000元、字幕 機升降設備78,000元、LED爆閃燈(4個)14,000元等設備損失 等情，並提出立益公司報價單及設備毀損照片為證(見原審 卷㈠第157、177至181頁)，業據被上訴人所不爭執（見本院 卷第152頁），而上開設備既未能證明購買時間，則經扣除 折舊後，尚有13,500元(計算式：18,000+25,000+78,000+14 ,000=135,000；135,000×1/10=13,500)之價值，故上訴人請 求該金額之損害，即屬有據。 ②上訴人主張乙車有兩側欄杆25,000元之設備損失，惟未提出 有另行購置該設備之單據，並經原審法官闡明提出後仍未提 出（見原審卷㈡第27頁），故此部分損失之請求，並無可採 。 ③上訴人主張乙車有行車記錄器18,000元之設備損失，並提出 中泰汽車修配廠委修單為證(見原審卷㈠第163頁)；惟查，衡 情一般行車記錄器係裝在車頭部位，而乙車於系爭車禍後之 前擋風玻璃並未破損，有該車事故後照片在卷可憑(見原審 卷㈠第177頁)，自難認該車行車記錄器有毀損之情形。是上 訴人此部分之請求，即無所據，不應准許。 ④上訴人主張乙車有車斗55,000元之設備損失，並提出中泰汽 車修配廠委修單為證(見原審卷㈠第163頁)。參以乙車於系爭 車禍後之後車斗部分確已毀損，有該車事故後照片在卷可憑 (見原審卷㈠第177、178頁)，又前開車斗係於110年9月5日入 廠維修時所增購，有委修單在卷可憑(見原審卷㈠第163頁)， 至本件車禍發生之111年5月6日，已使用8月1日，依營利事 業所得稅查核準則第95條第6項規定計算，前開車斗實際使 用年數以9月計，應予折舊方屬公允。而依非運輸業用貨車 之耐用年數為5年，再依固定資產折舊採定率遞減法之計算 方法，其每年應折舊1000分之369，則上訴人支出車斗之費 用55,000元，因已使用9月，經折舊後估定為39,779元(計算 式：55,000×0.369×9/12=15,221，55,000-15,221=39,779) ，業據被上訴人所不爭執（見本院卷第152頁），故上訴人 此部分損失之請求，尚屬有據。 ⑤綜上，上訴人請求乙車上毀損設備損害共計53,279元(計算式 ：排燈、LED字幕機、字幕機升降設備、LED爆閃燈合計為13 ,500元+車斗39,779元=53,279元）。原審已准予上開金額之 請求，上訴人並未舉證證明乙車有53,279元以外之損害，其 上訴請求被上訴人就此項目再給付179,721元，顯屬無據。 ㈣上訴人主張受有營業損失共計1,776,579元，上訴再為請求82 4,071元部分： 本件上訴人固主張其及元騰土木因本件車禍，自111年5月至 同年12月31日工作停擺致無法營業，造成其與元騰土木之營 業損失合計1,776,579元等語。查上訴人於原審自承其工班 約4至5人，共有4台工程車等情(見原審卷㈠第355頁)；而依 元騰土木之財產目錄記載，該公司亦有3輛小貨車、1輛小客 車，亦有卷附財產目錄可參(見原審卷㈠第151頁)；足見上訴 人及元騰土木得藉由其他車輛營運調度，甚或另行租用車輛 並聘僱人力以增加調度空間，難認有因系爭車禍即造成營運 停滯致受有營業損失等情，故上訴人主張其與元騰土木有無 法營業之營業損失合計1,776,579元，請求被上訴人再連帶 給付824,071元，並無可採。 六、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人 再連帶給付上訴人200萬元及自111年11月18日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審駁回上 訴人該部分之訴，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條規定，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 民事第一庭 審判長法 官 顏苾涵 法 官 賴映岑 法 官 黃思惠 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴，但須經本院之許可。 提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上 訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內 補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀 ；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受 任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定 關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 裁判費。
2025-01-15
MLDV-113-簡上-42-20250115-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第580號 原 告 林月清 訴訟代理人 江大寧律師 被 告 陳志明 上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第2110號），經原告 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 主 文 本件移送本院民事庭。 理 由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。 二、經查，本件被告陳志明被訴過失傷害案件，經原告林月清提 起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經 長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移 送本院民事庭。 三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 姚怡菁 法 官 黃志皓 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 陳正
2024-12-24
CTDM-113-交簡附民-580-20241224-1
竊盜等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5577號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 熊啓文 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行） 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 375、6376、6377、6378、6379、6380、6381號），於本院受理 後（113年度訴字第1019號），被告於準備程序中自白犯罪，經 本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 熊啓文犯如附表所示之罪，各處如附表罪刑主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 未扣案如附表編號2至7犯罪所得欄所示之犯罪所得均沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告熊啓文於本 院訊問、準備程序中之自白」（訴卷第55至56、124頁）外 ，餘均引用附件起訴書所載。 二、論罪科刑： ㈠、核被告如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈥所為，均係犯刑法第321條 第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪；如起訴書犯罪 事實欄一㈡、㈢、㈣、㈤、㈦所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；如起訴書犯罪事實欄一㈣所為，另犯戶籍法第75條 第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。 ㈡、被告上開所犯8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢、爰審酌被告具有謀生能力，卻不思以正當途徑賺取所需，率 爾以類似手法竊取他人財物，甚至侵入有人居住之建築物竊 盜，或冒用他人身分應徵社區保全，並藉此行竊，顯然欠缺 尊重他人財產權之觀念，嚴重危害社會治安，所為實不足取 ；並考量被告迄今未與告訴人和解或賠償損失，未能填補其 犯罪所生之損害；然衡以被告始終坦承犯行之態度，及起訴 書犯罪事實欄一㈠所示竊得之物已發還告訴人，有贓物認領 保管單可參；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得 、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告目 前在監執行、於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟 狀況（訴卷第56、124頁）等一切情狀，分別量處如附表罪 刑主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又本院 審酌被告如附表編號1至7所示7次竊盜犯行之情節相似，且 與如附表編號4所示冒用身分而使用他人交付之國民身分證 犯行之時間相近，數罪對法益侵害之加重效應較低，乃本於 罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間 之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判 斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正 之必要性，乃就前揭對被告所量處之宣告刑，定其應執行之 刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 ㈡、查被告竊得如附表編號2至7犯罪所得欄所示之物，均屬被告 之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，均應依 刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、另被告竊得如附表編號1犯罪所得欄所示之物，業已發還告訴 人，有如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒 收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 刑事第十五庭 法 官 鄭琬薇 得上訴。 附表： 編號 事實 犯罪所得（新臺幣） 罪刑主文 0 起訴書犯罪事實欄一㈠ iPhone12ProMax行動電話1具（業已發還告訴人許孟甄） 熊啓文犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一㈡ 現金2,000元 熊啓文犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一㈢ 現金1,000元 熊啓文犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一㈣ 現金3,575元 熊啓文犯冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一㈤ 現金8,524元 熊啓文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一㈥ 行動電話1具（價值5,000元） 熊啓文犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一㈦ 現金13,216元 熊啓文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑之法條 ◎中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第6375號 113年度偵緝字第6376號 113年度偵緝字第6377號 113年度偵緝字第6378號 113年度偵緝字第6379號 113年度偵緝字第6380號 113年度偵緝字第6381號 被 告 熊啓文 男 48歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路000號4樓 「新北○○○○○○○○」 居無定所 （在押） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、熊啓文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行： ㈠於民國113年5月16日11時30分許，無故侵入新北市○○區○○街0 0號「大時代花園廣場」社區（侵入住宅部分，未據告訴） ，趁許孟甄疏未注意之際，徒手竊取許孟甄放置在大廳櫃台 上之iPhone 12 Pro Max手機1支（價值新臺幣〈下同〉3萬6,0 00元、業已發還許孟甄），得手後騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車離去。嗣經許孟甄發現手機遭竊，自行調閱大 樓監視器並報警處理，員警循監視器影像通知熊啓文到案說 明，始悉上情。 ㈡於113年5月16日19時52分許，騎乘名下所有之車牌號碼000-0 000號普通重型機車，前往新北市○○區○○路000號公園檳榔店 購買檳榔，趁莊秀麗疏未注意之際，徒手竊取其所管領放置 在店內桌上現金2,000元，得手後即騎乘前揭機車離開現場 。嗣經莊秀麗發覺現金遭竊，報案處理，經警調閱監視器影 像，始循線查悉上情。 ㈢於113年6月13日7時44分許，受雇於「揚昇保全股份有限公司 」，並派駐至址設新北市○○區○○路000巷00號「仁愛皇家社 區」擔任保全人員，竟趁其值班之際，徒手竊取置放在櫃台 內之現金1,000元及住戶繳費收據，得手後隨時離開現場， 並失去聯繫。案經社區管理委員會之委員林昱辰發現報案並 提供監視器錄影畫面，始悉上情。 ㈣於113年7月10日下午某時許，持「金建明」身分證影本至址 設新北市○○區○○路000巷0號「安邦綠苑社區」，應徵擔任「 家興公寓大廈管理維護有限公司」（下稱家興公司）之保全 人員，待應徵通過後，熊啓文於113年7月11日假冒「金建明 」身分前往社區上班，並於同日18時34分許，在管理室內趁 他人不注意之際，徒手竊取管理室抽屜內之現金3,575元， 得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸離去 。嗣經家興公司業勤部副理陳志明發覺現金遭竊後，調閱監 視器並報警處理，始循線查悉上情。 ㈤於113年8月1日前某時許，至「聯安保全股份有限公司」（下 稱聯安公司）應徵擔任保全人員，並於113年8月1日被派往 新北市○○區○○○路0段00○00號「台鳳天璽社區」擔任實習人 員，於113年8月1日7時許，徒手竊取管理室抽屜內社區住戶 代付貨款之現金8,524元，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車逃逸離去。嗣經聯安公司綜管人員陳鴻仁 發覺現金遭竊後，調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情 。 ㈥於113年8月10日17時8分許，無故侵入新北市○○區○○路00巷00 號1樓「合康愛樂社區」（侵入住宅部分，未據告訴），趁 蘇榮輝疏未注意之際，徒手竊取蘇榮輝放置在大廳櫃台上之 手機1支（價值5,000元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號 普通重機車離去。嗣經蘇榮輝發現手機遭竊，自行調閱大樓 監視器並報警處理，始悉上情。 ㈦於113年8月27日前某時許，至址設新北市○○區○○路0號「謙岳 大樓」應徵擔任夜間保全人員，於113年8月27日1時3分許， 徒手竊取謙岳大樓綜合管理勤務經理柯柏廷所管領、置放在 1樓大廳管理櫃台內之現金1萬3,216元，得手後隨即離開現 場。嗣經柯柏廷發覺現金遭竊後，調閱監視器並報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經許孟甄、莊秀麗（受吳李秀蘭委託）、陳志明（受家興 公寓大廈管理維護有限公司委託）訴由新北市政府警察局中 和分局；林昱辰（受仁愛皇家社區主任委員洪麗梅委託）、 陳鴻仁訴由新北市政府警察局永和分局；柯柏廷訴由新北市 政府警察局海山分局；蘇榮輝訴由新北市政府警察局板橋分 局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 (一)犯罪事實㈠部分(113年度偵緝字第6375號) 編號 證據名稱 待證事實 0 被告熊啓文於警詢及偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴人許孟甄於警詢時之指訴 證明於上開時、地，前揭手機遭人竊取之事實。 0 新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、扣案物照片、道路及現場監視器畫面翻拍照片各1份、監視器光碟1片 證明全部犯罪事實。 (二)犯罪事實㈡部分(113年度偵緝字第6376號) 編號 證據名稱 待證事實 0 被告熊啓文於偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴代理人莊秀麗於警詢時之指訴 證明上開時、地，店內現金2,000元遭人竊取之事實。 0 監視錄影畫面翻拍照片1份及監視器光碟1片 證明全部犯罪事實。 (三)犯罪事實㈢部分(113年度偵緝字第6377號) 編號 證據名稱 待證事實 0 被告熊啓文於偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴代理人林昱辰於警詢時之指訴 證明被告第一天被派駐至仁愛皇家社區擔任保全，即竊取置放在櫃台內之現金1,000元及住戶繳費收據，隨即失去聯繫之事實。 0 揚昇保全股份有限公司仁愛皇家社區日班保全基本資料、監視錄影畫面翻拍照片1份及監視器光碟1片 證明全部犯罪事實。 (四)犯罪事實㈣部分(113年度偵緝字第6378號) 編號 證據名稱 待證事實 0 被告熊啓文於偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實，並表示金建明身分證是之前同涉詐欺案件時，金建明自行傳送讓其轉傳給他人的。 0 證人即告訴代理人陳志明於警詢及偵查中之指訴 證明被告以「金建明」之身分應徵擔任家興公司之保全人員，於第一天至「安邦綠苑社區」上班，即竊取管理室抽屜內之現金3,575元，隨即失去聯繫之事實。 3 證人金建明於偵查中之證述 1.證明金建明於113年6月28日至9月12日期間在臺北看守所羈押中，無法應徵保全及其未曾交付身分證予被告熊啓文使用之事實。 2.證明竊取現金3,575元為其認識之友人熊啓文之事實。 0 被告照片及監視錄影畫面翻拍照片各1份、監視器光碟1片 證明全部犯罪事實。 (五)犯罪事實㈤部分(113年度偵緝字第6379號) 編號 證據名稱 待證事實 0 被告熊啓文於偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴人陳鴻仁於警詢時之指訴 證明被告於第一天至「台鳳天璽社區」擔任實習人員，即竊取管理室抽屜內之現金8,524元，隨即失去聯繫之事實。 0 聯安公司應徵人員資料卡、熊啓文應徵時提供之身分證、監視錄影畫面翻拍照片各1份、監視器光碟1片 證明全部犯罪事實。 (六)犯罪事實㈥部分(113年度偵緝字第6381號) 編號 證據名稱 待證事實 0 被告熊啓文於偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴人蘇榮輝於警詢時之指訴 證明於上開時、地，前揭手機遭人竊取之事實。 0 監視錄影畫面翻拍照片1份、監視器光碟1片 證明全部犯罪事實。 (七)犯罪事實㈦部分(113年度偵緝字第6380號) 編號 證據名稱 待證事實 0 被告熊啓文於偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴人柯柏廷於警詢時之指訴 證明被告在「謙岳大樓」擔任夜間保全人員，於113年8月27日1時3分許，竊取1樓大廳管理櫃台內之現金1萬3,216元，隨即失去聯繫之事實。 0 監視錄影畫面翻拍照片1份、監視器光碟1片 證明全部犯罪事實。 二、核被告就犯罪事實一、㈠㈥所為，均係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入有人居住之建築物加重竊盜罪嫌；就犯罪事實一 、㈡㈢㈣㈤㈦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就犯 罪事實一、㈢部分，另違反戶籍法第75條第3項之冒用身分而 使用他人交付之國民身分證等罪嫌。被告先後8次犯行，犯意 各別，被害法益不同，請予分論併罰。又被告就犯罪事實一 、㈡至㈦各次犯行所竊得之物，為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1、3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。就犯罪事實一、㈠部分 ，被告竊得之前揭物品，業已實際合法發還被害人許孟甄， 有贓物認領保管單1紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項之 規定，爰不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 檢 察 官 黃孟珊 以上正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 書 記 官 張婷婷 所犯法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
2024-12-13
PCDM-113-簡-5577-20241213-1
詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第61號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 孫傑人 選任辯護人 林堡欽律師 林柏漢律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第303 08號），本院判決如下： 主 文 孫傑人共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 共參罪，各處有期徒刑壹年，各併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年 ，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 扣案之行動電話壹支（廠牌及型號：APPLE IPHONE 8 PLUS，IME I碼：000000000000000號，含門號+00000000000號SIM卡壹張） ，沒收之。 未扣案洗錢之財物即現金新臺幣貳佰肆拾貳萬貳仟元或等值之泰 達幣，均沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 事 實 孫傑人於民國112年4、5月間，以買賣虛擬貨幣為業，依其智識及 經驗，可預見利用虛擬貨幣場外交易方式買賣虛擬貨幣，款項來 源可能與詐欺犯罪相關，而可能製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺 贓款之所在及去向，妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵，竟不違背其本意，與真實身分不 詳，冒名為「葉佳怡」、「楊依倢」之人，及真實身分不詳，暱 稱「B哥」之人（無證據可認係未成年人，下稱「葉佳怡」、「 楊依倢」、「B哥」），基於洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由 真實身分不詳，暱稱為「黃善誠」、「陳志明」、「蔡明彰」、 「楊淑惠」、「鄭銘宥」、「嘉美」、「劉詩涵」、「客戶經理 李浩洋」之人及所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團，無證據 證明孫傑人與渠等有詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，詳如後述 不另為無罪諭知部分），以假投資詐術，詐騙蔡榮州、欽曉螢、 劉蓉安（下合稱為蔡榮州等3人），致渠等陷於錯誤，分別於如 附表「匯款時間」欄所示時間，各匯款如附表「匯款金額」欄所 示款項至如附表「第一層帳戶」，復由「葉佳怡」、「楊依倢」 以向孫傑人購買虛擬貨幣泰達幣為由，於如附表「轉匯時間」欄 所示時間，轉匯如附表「轉匯金額」欄所示款項至由孫傑人支配 管理使用、如附表「第二層帳戶」欄所示帳戶後，再由孫傑人於 如附表「提款時間」欄所示時間，在合作金庫商業銀行朝馬分行 （下稱合庫朝馬分行），臨櫃提領如附表「提款金額」欄所示金 錢，將領得現金各扣除新臺幣（下同）5,000元、1萬元、1萬元 ，於提款之同日，將餘款交付予「B哥」，而將金錢轉換成泰達 幣後，將泰達幣轉入「葉佳怡」、「楊依倢」指定之電子錢包， 即以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向，並使本案詐欺集 團得以逃避國家對於詐欺犯罪之追訴、處罰，及妨礙或危害國家 對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。後因 蔡榮州等3人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。 理 由 壹、有罪部分： 一、得心證之理由： 訊據被告孫傑人固坦承有於上開時、地臨櫃提款之行為，且 將領得現金扣除部分款項轉換成泰達幣後，將泰達幣轉至「 葉佳怡」、「楊依倢」指定電子錢包之事實，惟矢口否認有 何洗錢之犯行，辯稱：伊是從事虛擬貨幣買賣之幣商，本案 係「葉佳怡」、「楊依倢」向伊購買泰達幣，且已透過「幣 富多」虛擬貨幣交易平台對「葉佳怡」、「楊依倢」進行實 名認證查驗身分之KYC程序，伊對於其等購買泰達幣之款項 來源係涉及詐欺犯罪之贓款，主觀上並無認識或可得預見， 故不成立洗錢罪云云。經查： ㈠、孫傑人於112年4、5月間，以買賣虛擬貨幣為業；本案詐欺集 團以假投資詐術詐騙告訴人蔡榮州等3人，致渠等陷於錯誤 ，分別於如附表「匯款時間」欄所示時間，各匯款如附表「 匯款金額」欄所示款項至如附表「第一層帳戶」，復由真實 身分不詳、冒名為「葉佳怡」、「楊依倢」之人，以向被告 購買虛擬貨幣泰達幣為由，於如附表「轉匯時間」欄所示時 間，轉匯如附表「轉匯金額」欄所示款項至由被告支配管理 使用、如附表「第二層帳戶」欄所示帳戶後，再由被告於如 附表「提款時間」欄所示時間，在合庫朝馬分行臨櫃提領如 附表「提款金額」欄所示金錢，將領得現金各扣除5,000元 、1萬元、1萬元，於提款之同日，將餘款交付予真實身分不 詳、暱稱「B哥」之人，而將金錢轉換成泰達幣後，將泰達 幣轉入「葉佳怡」、「楊依倢」指定之電子錢包等情，為被 告所不爭執，且有證人即告訴人蔡榮州等3人於警詢及本院 審理中之指證、證人葉佳怡及楊依倢於本院審理中之證述、 告訴人蔡榮州等3人之報案資料及相關金融帳戶交易明細資 料、如附表「第一層帳戶」及「第二層帳戶」所示金融帳戶 之交易明細資料、被告在合庫朝馬分行臨櫃提款之監視器翻 拍照片、提領清單、大額通貨取款憑條、本院112年度聲搜 字第1435號搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣案之被告持用行動電話內資料翻拍照片等件在卷可參，並 有扣案之被告所有行動電話1支（廠牌及型號：APPLE IPHON E 8 PLUS，IMEI碼：000000000000000號，含門號+00000000 000號SIM卡1張）足憑，是此部分事實，首堪認定。又本案 並無證據可認冒名為「葉佳怡」、「楊依倢」之人及暱稱「 Ｂ哥」之人係兒童或少年，爰依「罪證有疑，利歸被告」原 則，應認係成年人。 ㈡、被告主觀上具有洗錢之不確定故意，茲述如下： ⒈虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊 鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是 虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛 擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨 幣交易多是透過具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣 ，以避免交易之金流來源為不法所得。惟虛擬貨幣之交易， 除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過私人間之 虛擬貨幣場外交易（Over-The-Counter，簡稱OTC），即透 過區塊鏈身分驗證和交易方式，不需透過交易所中介，惟根 據上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交 易為私人間買賣，當可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來 源高度可能涉及不法。 ⒉虛擬貨幣之場外交易者雖未如金融機構有法定之KYC程序（即 Know Your Customer「認識你的客戶」）要求，但依虛擬貨 幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買 賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高度可能涉 及不法，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬於不正當之財 務活動之法定義務，仍應做足一定程度之預防措施。但非謂 個人幣商已要求虛擬貨幣之交易對象提供身分證翻拍照片之 行為，即可認定個人幣商已做足一定程度之預防措施而可脫 免其責，仍需審慎檢視個人幣商是否存有合法獲利之空間， 又或者只是利用虛擬貨幣交易包裝不法詐欺取財或洗錢之犯 罪行為。從而，個人幣商既可預見虛擬貨幣具有上開特性， 而屬詐欺集團經常用以作為洗錢用途，若未能進行一定程度 之客戶身分驗證或執行其他反洗錢措施審慎檢視交易對象， 即可認定個人幣商對於縱使交易金流涉及詐欺之犯罪所得， 其交換虛擬貨幣之行為可能製造金流斷點等情發生有所容任 ，而具有不違背其本意之洗錢之不確定故意。 ⒊個人幣商所從事場外交易為私人間買賣，既可知匿名性交易 而有高度洗錢風險，相比一般銀行金融機構轉帳、中央化虛 擬貨幣交易所、登記在案之虛擬通貨平台及交易業務事業等 而言，個人幣商涉及洗錢之風險更是高出甚多，當應詳加確 認虛擬貨幣買賣之目的及性質，倘交易之對造不願提供相關 足具公信力文件等資料確認其為錢包所有人或是購買虛擬貨 幣之用途為何，個人幣商賣家固然無法以強制力逼迫其提供 佐證，但大可選擇拒絕交易以避免因款項來源不明或涉及不 法製造金流斷點，絕非便宜行事，只是以簡易查驗證件、確 認人別含糊帶過，即可泛稱自己已有充足之KYC程序。 ⒋被告辯稱因申辦「幣富多」會員帳號時，需提供申請人之身 分證照片、銀行帳戶等資料，故其已透過「幣富多」虛擬貨 幣交易平台之實名認證機制，對「葉佳怡」、「楊依倢」做 過KYC身分確認程序云云。惟證人葉佳怡、楊依倢於本院審 理中均證稱：其等雖有申辦「幣富多」會員帳號，且分別提 供如偵卷第83至85頁所示之身分證翻拍照片，惟其等於辦妥 「幣富多」會員帳號後，即將帳號及密碼告知予真實身分不 詳之網友，本案非由葉佳怡、楊依倢「本人」與被告進行泰 達幣交易等語（見本院訴卷第99至104、107至114頁）。堪 認本案實係由真實身分不詳之人，冒用「葉佳怡」、「楊依 倢」之名義，並利用如附表「第一層帳戶」欄所示帳戶內款 項，與被告交易泰達幣。參以被告於本院審理時供稱：其除 了知悉「葉佳怡」、「楊依倢」均為「幣富多」會員外，於 交易時，並未對「葉佳怡」、「楊依倢」進行其他KYC認證 程序等語（見本院訴卷第250至251頁）。可見，被告於112 年4月25日、同年5月3日、15日，與冒名為「葉佳怡」、「 楊依倢」之人進行本案泰達幣交易時，並未透過可靠、獨立 來源之文件、資料或資訊，以辨識及驗證交易對象是否確為 葉佳怡、楊依倢「本人」，亦未向交易對象詢問或確認購買 泰達幣之資金來源或用途是否涉及不法，或執行其他反洗錢 措施，更足認被告對於縱使本案泰達幣之交易金流涉及詐欺 之犯罪所得，其交換泰達幣之行為可能製造金流斷點等情「 完全不在意」，並有容任其發生而不違背其本意之洗錢之不 確定故意。 ⒌再從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，過往因虛擬貨幣發展之 初尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較為不便，或許存有自外 國虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性，但 現今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」， 經完成洗錢防制法令遵循之聲明之平台更非罕見，此類交易 平台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消彌交易雙方之 資訊不對稱之交易成本，另交易金流亦非以高度風險之直接 匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰 達幣後，對方收款即避而不見之風險成本，交易安全更具保 障，是個人幣商於現今是否具有存在之必要、空間，已有疑 問。又泰達幣屬「穩定幣」，其特性為價值是與美元鎖定1 ：1，亦即「泰達幣1顆等於1美元」，泰達幣可謂結合比特 幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須 擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交 易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之 主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性 之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出 ，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像 泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本購入，又或者個人 幣商願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之人，是以， 倘有泰達幣之收購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認金額 來源並非合法，僅為利用泰達幣匿名性、高流通性、價格穩 定之性質，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣 ，無法享有施用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密 切關聯。綜上，泰達幣之個人幣商既難以想像具有何種合法 之獲利空間，難認具有存在之必要，自應由個人幣商或其相 關工作者舉證合法獲利之原因，以此檢視該交易是否已做足 一定防範可能涉及洗錢、詐欺。 ⒍於112年4月22日至同年5月20日之泰達幣兌換新臺幣匯率平均 約為30.6元。而被告供稱其於112年4月25日係以總價100萬 元，出賣泰達幣31,957.63185顆予「葉佳怡」，換算每顆泰 達幣之價格約為31.29143元（計算式：100萬元÷31,957.631 85≒31.29143元，見本院審訴卷第79頁）；於同年5月3日， 被告係以總價64萬元，出賣泰達幣20,470.63264顆予「葉佳 怡」，換算每顆泰達幣約為31.2643元（計算式：64萬元÷20 ,470.63264≒31.2643元，見本院審訴卷第81頁）；於同年5 月15日，被告以806,000元，出賣泰達幣25,806.74907顆予 「楊依倢」，換算每顆泰達幣約為31.23214元（計算式：80 6,000元÷25,806.74907≒31.23214元，見本院審訴卷第83頁 ）。顯見，被告係以每顆泰達幣「高於新臺幣31元」之價格 ，出售泰達幣予「葉佳怡」、「楊依倢」。而於上開交易時 間，泰達幣兌換新臺幣之市場交易價格均小於31元，平均約 為「新臺幣30.6元」，此若非因「葉佳怡」、「楊依倢」購 買泰達幣之資金來源係出自告訴人蔡榮州等3人因遭本案詐 欺集團詐騙所得之「詐欺贓款」，實難想像「葉佳怡」、「 楊依倢」會願意以明顯「高於」市場價格之成本，向被告購 入泰達幣。揆依前開說明，本案已難想見有人願捨棄較具保 障且優惠價格至集中交易所購買泰達幣之選擇，反而選擇向 個人幣商在場外交易購買價格甚差之泰達幣，實與一般交易 習慣相悖。被告既可預見虛擬貨幣場外交易與詐欺犯罪常有 關聯，卻仍無視冒名為「葉佳怡」、「楊依倢」之人違背常 情以高價收購泰達幣之需求，極有可能係詐欺集團利用包裝 為虛擬貨幣交易之方式，透過被告之手，將詐欺贓款轉換為 泰達幣收取。又被告未能提出任何證據合理說明何以「葉佳 怡」、「楊依倢」願意不計成本向其購買泰達幣之原因，更 無證據可推認被告所稱經營之個人幣商有何種「合法」之獲 利空間，被告猶決定向冒名為「葉佳怡」、「楊依倢」之人 收取金錢並轉換為泰達幣交付，益證被告具有洗錢之不確定 故意明確。 ⒎被告供稱其於112年4月25日以總價210萬元向「B哥」購入泰 達幣84,000顆，再將其中價值100萬元之泰達幣轉入「葉佳 怡」指定電子錢包等語（見本院訴卷第211頁），換算被告 向「B哥」購入每顆泰達幣之交易價格為25元（計算式：210 萬元÷84,000＝25元）；於同年5月3日，被告以總價330萬元 向「B哥」購入泰達幣135,000顆，再將其中價值64萬元之泰 達幣轉入「葉佳怡」指定電子錢包等語（見本院訴卷第211 頁），換算被告向「B哥」購入每顆泰達幣之價格約為24.44 元（計算式：330萬元÷135,000≒24.44元）；於同年5月15日 ，被告以總價200萬元向「B哥」購入泰達幣58,000顆，再將 其中價值806,000元之泰達幣轉入「楊依倢」指定電子錢包 等語（見本院訴卷第213頁），換算被告向「B哥」購入每顆 泰達幣之價格約為34.48元（計算式：200萬元÷58,000≒34.4 8元）。由上開交易價格觀之，於112年4月22日至同年5月20 日之泰達幣兌換新臺幣匯率，泰達幣1顆平均約為30.6元， 已如前述，但「B哥」於112年4月25日、同年5月3日，卻願 意以每顆泰達幣為25元、24.44元「遠低於」市場交易行情 之價格，「賤價出售」泰達幣予被告，且被告亦願意於112 年5月15日，以每顆泰達幣為34.48元，遠高於市場交易行情 之價格，以「高價成本」向「B哥」購入泰達幣後，再於同 日以每顆泰達幣約為31.23214元之低價，「虧本出賣」泰達 幣予「楊依倢」（參見上述⒍及本院審訴卷第83頁）。若不 是因為本案被告與「葉佳怡」、「楊依倢」、「B哥」所為 之泰達幣交易資金來源係出自於「不法犯罪所得之贓款」， 何以渠等會願意以如此違背交易常情之方式買賣泰達幣。 ⒏綜上各情勾稽以觀，被告無視其與「葉佳怡」、「楊依倢」 、「B哥」間各種異於交易常態之情況，為貪圖獲利而與「 葉佳怡」、「楊依倢」、「B哥」從事本案泰達幣交易，顯 然對於洗錢結果之發生不違背其本意。被告一再辯稱其不知 悉金流來源與詐欺犯罪相關云云，顯係臨訟卸責之詞，自不 足採。 ㈢、被告與「葉佳怡」、「楊依倢」、「B哥」間有洗錢之犯意聯 絡及行為分工： ⒈本案詐欺集團向告訴人蔡榮州等3人詐取之財物，即為告訴人 所交付之匯款，而詐欺集團於遂行犯罪之過程中，雖因欲隱 匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交 款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能 取得財物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團為達到上開目的， 於層層上繳、轉交詐欺贓款之過程中，首重者即係該車手在 集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，換言之，詐欺集 團必然係在確保「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之 情形下，始會放心將由該集團費盡心思、哄騙被害人而詐得 之詐欺款項，指定特定車手前往取款及層層上繳。蓋如係使 用集團以外、對犯罪情形毫無所知之第三人前往取款或層繳 ，該人本有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交易， 或黑吃黑而未依指示上繳），詐欺集團不只可能無從取回詐 得款項，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」會因發 現交易有異常、涉及詐欺或洗錢犯行，逕行報警以證清白， 甚至私起盜心侵占鉅額款項，均顯著提高詐欺集團犯行遭查 緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃 詐欺集團至為重要之事。 ⒉被告辯稱其與「葉佳怡」、「楊依倢」、「B哥」間無洗錢之 犯意聯絡云云。然查，「葉佳怡」、「楊依倢」與被告為本 案泰達幣交易時，其等均係先將購買泰達幣之款項轉匯至被 告支配管理使用之「第二層帳戶」，隔數小時後，再由被告 將交易之泰達幣轉入「葉佳怡」、「楊依倢」指定之電子錢 包等情，有泰達幣交易紀錄附卷足憑（見本院審訴卷第79至 83頁）。可見「葉佳怡」、「楊依倢」與被告之間應存有相 當之信賴關係，否則顯然無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛 擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何「葉佳怡」、「楊依倢」 會信賴被告並同意採行此種「先付款後交幣」之交易模式， 且「葉佳怡」、「楊依倢」所屬之犯罪集團，會甘冒詐欺贓 款遭被告侵吞之風險，在未確認被告會將金錢轉換成泰達幣 之情況下，即先將款項轉匯至被告支配管理使用之「第二層 帳戶」。 ⒊被告供稱其在合庫朝馬分行，自「第二層帳戶」提領210萬元 、330萬元、200萬元，將領得之現金各扣除5,000元、1萬元 、1萬元後，將餘款現金交付予「B哥」，向「B哥」購買泰 達幣，再將約定之泰達幣交易數量轉入「葉佳怡」、「楊依 倢」指定之電子錢包云云（見偵卷第26至33、142至143頁， 本院訴卷第44頁）；復供稱：其於112年4月25日晚上6時許 、同年5月3日下午4時許、同年5月15日下午5時許，在臺中 市西屯區中工三路某處之停車場，將購買泰達幣之現金209 萬5,000元、329萬元、199萬元交付「B哥」等語（見偵卷第 27、30、32至33頁）。惟查： ⑴被告於112年4月25日下午4時16分，收受「B哥」轉入泰達幣6 萬顆至其電子錢包，嗣於翌（26）日下午3時24分，再收到 「B哥」轉入泰達幣24,000顆至其電子錢包等情，有泰達幣 交易明細資料在卷可佐（見本院訴卷第211、217、219頁） 。而被告與「B哥」於112年4月25日交易之泰達幣價款高達2 10萬元，且被告供稱其僅知「B哥」為暱稱，不知其真實姓 名及年籍資料、地址等語（見本院訴卷第49頁），則何以被 告會信賴真實身分不詳之「B哥」，於112年4月25日晚上6時 許，先將現金209萬5,000元交付「B哥」後，迄至翌（26） 日下午3時24分，再收足其與「B哥」間交易之泰達幣24,000 顆？且「B哥」亦願甘冒損失風險，於被告尚未交付價款之 情況下，先於112年4月25日下午4時16分，將泰達幣6萬顆轉 入被告之電子錢包，再於同日晚上6時許，向被告收取交易 泰達幣之價款209萬5,000元？ ⑵被告與「B哥」於112年5月3日、同月15日交易泰達幣時，亦 有「先付款後收幣」或「先交幣後付款」之情形，此有泰達 幣交易明細資料附卷足稽（見本院訴卷第211、213、221至2 25頁）。即被告於112年5月3日下午4時許，先交付購買泰達 幣之現金329萬元予「B哥」後，再於同日下午5時36分、51 分，收足交易之泰達幣135,000顆，及於同月15日下午4時， 由「B哥」先將交易之泰達幣58,000顆轉入被告之電子錢包 後，再於同日下午5時許，向被告收取價款199萬元。 ⑶是由上開「先付款後收幣」或「先交幣後付款」之交易情形 觀之，堪認被告與「B哥」間確存在相當之信賴關係，否則 渠等不會捨棄安全便捷之匯款方式不為，寧可冒著身懷鉅款 遭他人偷搶之風險，而選擇採行此種隱蔽、足以造成金流斷 點之金錢面交方式，以進行本案將金錢轉換成泰達幣之行為 。 ⒋綜上以觀，若非被告確實與「葉佳怡」、「楊依倢」、「B哥 」有犯意聯絡，且本案「葉佳怡」、「楊依倢」、「B哥」 或其等所屬之犯罪集團成員能明確指示、信賴被告會配合將 本案轉匯至「第二層帳戶」之詐欺贓款領出後交付「B哥」 ，實難想像該集團有何甘冒損失詐得款項之風險，將動輒數 十萬、上百萬之鉅額款項交由被告提領、轉交之理。依此， 亦足認被告之辯解並非可採，被告應係在受「葉佳怡」、「 楊依倢」、「B哥」指示之情況下領款、轉交款項，並可預 見此等行為可能係參與洗錢犯行，且會製造金流之斷點後， 仍選擇依指示分擔提領贓款、上繳贓款、將涉及詐欺犯罪所 得之金錢轉換成泰達幣之洗錢分工。被告與「葉佳怡」、「 楊依倢」、「B哥」間有洗錢之犯意聯絡及行為分擔，並共 同參與本案洗錢之犯行甚明。 ㈣、又被告辯稱：伊是芝士科技有限公司之負責人，若知悉本案 涉及詐欺或洗錢犯罪，伊不會使用其支配管理之「第二層帳 戶」供作款項匯入云云。惟查，被告以「第二層帳戶」作為 「葉佳怡」、「楊依倢」轉匯款項之用，而承受遭查獲之風 險，本因人或個案而異，非必以自己名義為之，即可謂無犯 罪故意，至多僅屬被告犯罪手法之高端或拙劣之區別而已， 並不影響本案犯行之成立。況被告係基於不確定故意而為本 案犯行，業經本院認定如上，衡情自有因心存僥倖或低估遭 查獲風險，而以自己名義犯案之合理可能。是上情自無從為 被告有利之認定。 ㈤、公訴人於本院雖聲請傳喚「B哥」到庭作證，惟因被告、辯護 人及公訴人均無法提供「B哥」之真實姓名、年籍資料及送 達地址，致本院不能調查，應認為無調查該證人之必要，爰 依刑事訴訟法第163條之2規定，駁回公訴人上開調查證據之 聲請（見本院訴字卷第48至49、249頁）。 ㈥、綜上所述，被告所辯並不可採，從而，本案事證明確，被告 如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之法律適用： ㈠、新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金」，於113年7月31日修正並變更條 次為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5,000萬元以下罰金」，又告訴人蔡榮州等3人遭詐騙 而匯入本案「第一層帳戶」及轉匯至「第二層帳戶」之金額 均未達1億元，則被告本案所為洗錢犯行，依新法規定，法 定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第 35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較為有利 。故依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡、核被告就本案3次所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 ㈢、被告與冒名為「葉佳怡」之人及「B哥」，就本案如附表編號 1、2所示犯行；被告與冒名為「楊依倢」之人及「B哥」， 就本案如附表編號3所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 各應論以共同正犯。 ㈣、關於洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高 法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決 意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之洗錢行為，受侵 害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有 差距，準此，被告就本案告訴人蔡榮州等3人所為洗錢犯行 ，既均係對不同告訴人所為，且犯罪時間均有不同，上開犯 行間即屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤、量刑之說明： 爰以行為人責任為基礎，審酌被告從事虛擬貨幣場外交易時 ，當可預見此種交易若未對交易買家進行一定程度之客戶身 分驗證，或執行其他反洗錢措施，該買家來源不明之款項將 有涉及詐欺贓款之高度風險，竟仍漠視於此，未進行任何反 洗錢措施，任意出售虛擬貨幣予「葉佳怡」、「楊依倢」， 致有詐欺贓款遭層轉匯入至由被告支配管理使用之「第二層 帳戶」，並由被告與「葉佳怡」、「楊依倢」、「B哥」， 共同將詐欺贓款即金錢轉換為泰達幣後，轉至「葉佳怡」、 「楊依倢」指定之電子錢包，本案洗錢之金額高達242萬餘 元，且造成告訴人蔡榮州等3人受有財產之損害非輕，更製 造金流斷點，致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，所為實有 不該，應予責難；復考量被告犯後始終否認犯行，亦未與告 訴人達成和解或賠償損害，犯後態度不佳；兼衡被告供稱其 學歷為高職肄業，於案發時從事虛擬貨幣買賣，月收入約8 、9萬元，沒有親友需扶養之經濟狀況（見本院訴卷第303頁 ），暨被告犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情 狀，就被告所為3次洗錢犯行，各量處如主文第1項前段所示 之刑，並就各該併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準， 及定其應執行之刑及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準如 主文第1項後段所示。 三、沒收追徵： ㈠、扣案行動電話： ⒈扣案之行動電話1支（廠牌及型號：APPLE IPHONE 8 PLUS，I MEI碼：000000000000000號，含門號+00000000000號SIM卡1 張）為被告所有，且供其與「葉佳怡」、「楊依倢」、「B 哥」聯繫本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（見本院訴 卷第46頁），堪認係被告所有且供其犯本案犯罪所用之物， 爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 ⒉另扣案之行動電話1支（廠牌及型號：SONY XQ-AU52），因被 告辯稱為其私人使用等語（見本院訴卷第46至47頁），復無 證據可認該行動電話與被告所為之本案犯行有何關聯性，爰 不予宣告沒收。 ㈡、洗錢之財物： ⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項前段規定於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起 生效施行，並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」是依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時 之法律，即修正後洗錢防制法第25條第1項沒收。 ⒉洗錢防制法關於沒收之標的物，歷經85年、92年、96年、105 年制定、修正，原均以「其因犯罪所得財物」為構成要件； 嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項則改為 「洗錢之財物」，即明確揭示觸犯洗錢罪，沒收之標的物， 不再侷限於行為人因犯罪所得之財物。且上開修正後規定之 立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因『非屬犯 罪行為人所有』而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度 精神，並且仍然維持「不問屬於犯人與否」的絕對沒收；意 即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件，有別 於同法第25條第2項洗錢之財物「以外之財物」必須行為人 所得支配才宣告沒收。 ⒊現身取款或領款之車手、收取車手領得之贓款之人，及層轉 上交贓款之人，雖然可能並非分擔實行詐騙行為的人，卻皆 依憑己意，參與須露臉的高落網風險的絕對必要行為。此等 被告均屬刑事附帶民事訴訟請求及全額求償對象，其等參與 之「洗錢之財物」正是修正後洗錢防制法第25條第1項規定 應沒收之標的物。 ⒋對於並非最後掌控「洗錢之財物」之此等被告宣告沒收「洗 錢之財物」，多有是否過苛、是否可能造成重複沒收的論點 ，無非是應宣告沒收的「洗錢之財物」金額龐大；而金額龐 大正凸顯此等共同行為人行為的結果造成的財產危害重大， 正是洗錢防制法自制定以來不斷地修法；甚至在113年8月2 日更頒布施行「詐欺犯罪危害防制條例」之澈底打詐、阻斷 金流之立法目的。至於對數名共同正犯宣告沒收「洗錢之財 物」，如何正確執行沒收「洗錢之財物」之數額，核屬裁判 確定之後，檢察官公正執法的問題。 ⒌本案被告洗錢之財物，即被告自「第二層帳戶」臨櫃提領之 現金，其中2,422,000元（計算式：100萬元＋62萬元＋802,00 0元＝2,422,000元），核屬告訴人蔡榮州等3人因遭詐騙而層 轉之詐欺贓款，並由被告將該等詐欺贓款，由金錢轉換成等 值之泰達幣後，轉入共犯「葉佳怡」、「楊依倢」指定之電 子錢包。故上開未扣案之洗錢之財物即現金2,422,000元或 等值之泰達幣，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項及刑 法關於追徵之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之，於 全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍至於被告自「第二層帳戶」提領之其他款項，因無證據可認 係涉及詐欺或洗錢之財物，且與本案告訴人蔡榮州等3人遭 詐騙乙事無關，爰不予宣告沒收或追徵。 ⒎被告供稱其與「葉佳怡」、「楊依倢」、「B哥」交易本案泰 達幣，從中獲取之差價款項部分（即被告自「第二層帳戶」 提款時所扣除之5,000元、1萬元、1萬元），因被告係將告 訴人蔡榮州等3人遭詐欺之贓款，以交易泰達幣之方式洗錢 ，其從中抽取各次交易之差價款項，固屬被告因參與本案洗 錢犯行所獲得之「犯罪所得」，但此部分之犯罪所得因包含 在上開修正後洗錢防制法第25條第1項應沒收之「洗錢之財 物」之範圍內，爰依刑法第38條之2第2項規定，不再重複宣 告沒收追徵。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告就上開事實欄所載犯行，與真實身分不 詳，暱稱為「黃善誠」、「陳志明」、「蔡明彰」、「楊淑 惠」、「鄭銘宥」、「嘉美」、「劉詩涵」、「客戶經理李 浩洋」之人及所屬本案詐欺集團成員，就渠等以假投資詐術 ，詐騙告訴人蔡榮州等3人之詐欺取財犯行，有犯意聯絡及 行為分擔等情，因認被告除犯洗錢罪外，亦涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按， 刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字 第128號判例意旨參照）。 三、被告否認有參與詐騙告訴人蔡榮州等3人之詐欺取財犯罪分 工，且辯稱不認識本案詐欺集團成員等語。又本案告訴人蔡 榮州等3人遭詐欺所匯款項，係先分別匯入葉佳怡、楊依倢 名下之「第一層帳戶」後，再轉匯至被告使用之「第二層帳 戶」，已如前述，再佐以本案卷內並無證據足認被告與告訴 人蔡榮州等3人、暱稱為「黃善誠」、「陳志明」、「蔡明 彰」、「楊淑惠」、「鄭銘宥」、「嘉美」、「劉詩涵」、 「客戶經理李浩洋」之人有何聯繫或接觸，本案亦非由被告 向告訴人蔡榮州等3人施用詐術，自難僅憑被告有參與本案 詐欺取財犯行後續之洗錢行為，即遽認被告亦與本案詐欺集 團成員，就詐騙告訴人蔡榮州等3人之詐欺取財犯行，有何 犯意聯絡及行為分擔。 四、依上所述，本案依檢察官所舉直接及間接證據，僅能證明被 告有與「葉佳怡」、「楊依倢」、「B哥」共同犯洗錢罪之 犯罪事實，惟尚無從使本院形成被告有與本案詐欺集團成員 犯三人以上共同詐欺取財罪嫌之犯行。本案就此部分，本應 為無罪之諭知，然因檢察官認此部分與上開有罪部分係具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得 僅引用應適用之程序法），判決如主文。 本案經檢察官郭千瑄提起公訴，並由檢察官李豫雙、李山明到庭 執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 刑事第六庭 法 官 黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃勤涵 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 附表： 編號 告訴人 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 第一層帳戶 轉匯時間 （民國） 轉匯金額 (新臺幣) 第二層帳戶 提款時間 （民國） 提款金額 (新臺幣) 提款地點 1 蔡榮州 112年4月25日下午1時41分 100萬元 000-00000000000000號 (戶名:葉佳怡) 112年4月25日 下午13時46分 100萬元 000-0000000000000號 (戶名:芝士科技有限公司孫傑人) 112年4月25日 下午3時04分許 210萬元 （被告提款後扣除5,000元 ，將餘款轉換成泰達幣） 合庫朝馬分行 (臺中市○○區○○○道0段000號) 2 欽曉螢 112年5月3日下午12時28分 62萬元 000-000000000000號 (戶名:葉佳怡) 112年5月3日 下午12時32分 64萬元 同上 112年5月3日 下午3時04分許 330萬元 （被告提款後扣除1萬元，將餘款轉換成泰達幣） 同上 3 劉蓉安 112年5月15日上午11時51分 802,000元 000-00000000000000號 (戶名:楊依倢) 112年5月15日 上午11時58分 (起訴書附表誤載為52分，應予更正） 806,000元 同上 112年5月15日 下午3時32分許 200萬元 （被告提款後扣除1萬元，將餘款轉換成泰達幣） 同上 附錄本案論罪科刑法條全文 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-10-15
TPDM-113-訴-61-20241015-1