陳憶姵
相關判決書
損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審原附民字第13號 原 告 林佳頤 被 告 王宏 上列被告因詐欺等案件（113年度審原訴字第72號號），經原告 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 主 文 本件移送本院民事庭。 理 由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。 二、經查，本件原告林佳頤對被告王宏提起附帶民事訴訟，請求 損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其 審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。 三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第十庭 審判長法 官 蘇昌澤 法 官 郭又禎 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳憶姵 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
2025-02-18
SLDM-114-審原附民-13-20250218-1
定應執行刑
臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第63號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 李蘊庭 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第54號），本院裁定如下： 主 文 李蘊庭所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑叁年叁月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人李蘊庭因洗錢防制法等案件，先後經 判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第 5款、第7款及第50條第2項（聲請書漏載第50條第2項，應予 補充更正），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法 第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依 刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果 而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易 科折算標準之記載，大法官釋字第144號解釋在案。又法律 上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並 非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為 適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法 律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院 為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以 上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍 應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執 行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重 ，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認 適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第1 92號判決意旨參照）。再按裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多 數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下， 定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、 第7款分別定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任 為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度， 係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實 質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及 刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則 ，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪 彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害 法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、 數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性 等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求 。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為 妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗 字第626號裁判意旨參照）。復按已經定應執行刑確定之各 罪，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或 原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序 而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基 礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為 維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法 院應受原確定裁定實質確定力之拘束。法院再就各該罪之全 部或部分重複定其應執行刑，前後二裁定對於同一宣告刑重 複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均 屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為 限；而定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人 之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於 裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意 見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年 度台抗大字第489號裁定意旨可參）。 三、經查： ㈠受刑人現在法務部○○○○○○○執行中，此有法院前案紀錄表在卷 可稽，本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表 」寄送至該監獄予被告，俾便其對本件定應執行刑案件表示 意見，嗣經被告寄回本院，對本案請求定應執行有期徒刑3 年4月等語，有上開意見調查表在卷可稽（見本院114年度聲 字第63號卷第95頁），是本件業經保障被告陳述意見之機會 ，合先敘明。 ㈡本件附表編號1至2所示之罪，雖經臺灣高等法院臺中分院以1 13年度聲字第1418號裁定定其應執行之刑；編號3所示之罪 ，經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第2762號判決合 併定其應執行之刑，惟依最高法院110年度台抗大字第489號 刑事大法庭裁定之意旨所示，核屬於「除因增加經另案判決 確定合於數罪併罰之其他犯罪」而有另定應執行刑之必要之 情形。從而，依前開大法庭裁定之意旨，本件檢察官聲請定 應執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形，本院自可就 附表所示各罪，更定其應執行刑，先予敘明。 ㈢受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之 刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯 ，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及法院前案 紀錄表在卷可稽。又附表編號4所示之罪得易科罰金，附表 編號1至3所示之罪不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但 書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑 ，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑 人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有「臺灣 士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲 請定應執行刑聲請狀」在卷可佐，本院審核認聲請為適當， 應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑 法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至4所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不 得重於附表編號1至3所定應執行刑及編號4所示宣告刑之總 和。另附表編號1、4所示之罪係洗錢防制法罪、編號2至3所 示之罪係詐欺罪，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、 所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功 能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑 總和上限等內、外部性界限，爰就如附表所示各罪所處之刑 ，分別就有期徒刑及併科罰金部分定如主文所示之應執行刑 ，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。併援引「臺 灣士林地方檢察署受刑人李蘊庭定應執行刑案件一覽表」資 為附表。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、 第2項、第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第十庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳憶姵 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
2025-01-24
SLDM-114-聲-63-20250124-1
定應執行刑
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1578號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 魏宥榛 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1195號），本院裁定如下： 主 文 魏宥榛所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役 柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人魏宥榛因竊盜案件，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條及第51條第6款定其應執行之刑， 爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 一百二十日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款 分別定有明文。次按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢 ，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行 刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問 題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察 官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複 執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之 裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照） 。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有 二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事 項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更 定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑 期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有 違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度 台非字第192號判決意旨參照）。復按已經定應執行刑確定 之各罪，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪 ，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審 程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑 之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形 ，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外 ，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。法院再就各該罪 之全部或部分重複定其應執行刑，前後二裁定對於同一宣告 刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險， 自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同 者為限；而定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受 刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法 院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳 述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭11 0年度台抗大字第489號裁定意旨可參）。 三、經查： ㈠本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表」寄送 予受刑人，俾便其對本件定應執行刑案件表示意見，然受刑 人迄未將上開調查表寄回，此有本院送達證書在卷可稽（見 本院113年度聲字第1578號卷第21頁），是本院業已合法保 障受刑人之陳述意見機會，合先敘明。 ㈡本件附表編號2所示之罪，雖曾經本院以113年度士簡字第926 號判決定其應執行之刑，惟依最高法院110年度台抗大字第4 89號刑事大法庭裁定之意旨所示，核屬於「除因增加經另案 判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」而有另定應執行刑之必 要之情形。從而，依前開大法庭裁定之意旨，本件檢察官聲 請定應執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形，本院自 可就附表所示各罪，更定其應執行刑，先予敘明。 ㈢受刑人所犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示 之刑，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判 決之法院，且如附表編號2所示之罪係於附表編號1所示之罪 判決確定前所犯，且均已確定在案等情，有各該判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲檢察官聲請 定其應執行之刑，本院審核除附表編號1「備註」欄，應補 充「（已執畢）」等詞外，認尚無不合，應予准許。又受刑 人所犯附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高 法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該 部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結 果。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51 條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所 示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於 附表編號1所示宣告刑及編號2所定應執行刑之總和。另附表 編號1至2所示之犯行，均屬竊盜罪，審酌受刑人所犯數罪所 反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、 實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表 所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，爰就如附表 所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易 科罰金之折算標準。併援引「臺灣士林地方檢察署受刑人魏 宥榛定應執行刑案件一覽表」資為附表。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法50條第1項前段、第53條 、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第十庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳憶姵 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
2024-12-17
SLDM-113-聲-1578-20241217-1
妨害性自主
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審侵訴字第13號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蘇聖智 指定辯護人 本院公設辯護人王筑威 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第26017號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下 ： 主 文 丙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑 伍月。 事實及理由 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條 第3項分別定有明文。本件被告係觸犯刑法第227條第3項之 罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作 之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人甲 、甲 之 父之身分遭揭露，本件判決書犯罪事實欄及理由欄，關於被 告、告訴人等僅記載其等代號（真實姓名、年籍詳見偵查不 公開彌封卷），合先敘明。 二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 三、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並增列被告丙○○於本院民國113年11月14日準備程序及 審理中之自白為證據（見本院審侵訴卷第48、54頁），核與 起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： ㈠查告訴人甲 即代號AD000-A112546號女子（真實姓名年籍詳 卷）係00年0月生，有性侵害案件代號與真實年籍對照表1份 在卷可稽，其於如起訴書附表所示時間與被告為性交行為時 ，為14歲以上未滿16歲之人無訛。是核被告丙○○所為，係犯 刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪 。 ㈡被告所犯之刑法第227條第3項之罪，係以被害人之年齡14歲 以上未滿16歲為處罰條件，應認係就被害人為兒童及少年所 定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項但書規定，即無再依該條項前段規定加重其刑之必 要。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害秩序、竊盜等 案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可按，素行非佳，其明知甲 係14歲以上未 滿16歲之少女，思慮未臻成熟，身心仍處於發展階段，且對 於性自主決定權、身體控制權亦缺乏完全自主判斷之能力， 竟未能克制己身情慾衝動，對甲 為性交行為1次，顯未慮及 對甲 將來身心發展可能發生之不良影響，實屬不該，應予 非難；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可。又考量被告 與甲 係網友交往中犯案，所為並未使用強暴、脅迫或誘拐 等不法手段，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、造 成之危害，迄未與告訴人達成調解或賠償，暨自陳高職畢業 之智識程度、未婚、職業為打零工，日新約新臺幣（下同） 1,200元之家庭經濟狀況（見本院審侵訴卷第54頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。又犯刑法第227條第3項之對14 歲以上未滿16歲之男女為性交罪，最重本刑為7年以下有期 徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有期 徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以下 ，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6月 以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者 ，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合 得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併 予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第227條第3項，判決如主 文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 刑事第十庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 陳憶姵 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第26017號 被 告 丙○○ 男 25歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鎮○○街00號 （另案在法務部○○○○○○○臺北 分監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林鈺恩律師（法律扶助，已解除委任） 上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丙○○以交友軟體LEMO結識代號AD000-A112546 (民國00年0月 生，真實資料詳卷，下稱甲 )；雙方於112年9月4日相約在 新北市汐止區汐科火車站再次見面。丙○○明知甲 當時年齡 為14歲以上未滿16歲，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為 性交之犯意，於112年9月4日22時32分許，在新北市汐止區 汐科火車站第2月台橋下便道，以陰莖插入甲 陰道之方式， 對甲 為性交行為1次。嗣AD000-A112546A即甲 之父連同其 他親友到場，經警處理，扣得iPhone12手機1支，始悉上情 。 二、案經甲 、甲 之父訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦 。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵訊中坦承不諱，並與告訴 人甲 、甲 之父、其他到場親友即證人江瑋婷、蕭孟哲於警 詢時及偵訊中之證述、證人黃孝宸、曾治霖、張智原、鄔明 芳、廖士賢、李宜霖於警詢時之證述相符；另有搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、現場照片（偵卷一第103至106頁）、 扣案手機內容截圖（偵卷一第111至120頁）、甲 與被告對 話紀錄（偵卷一第123至157頁）、內政部警政署刑事警察局 鑑定書（偵卷一第315至318頁）、受理疑似性侵害事件驗傷 診斷書（偵卷一第408至415頁）在卷可稽，足徵被告自白與 事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲 之女子為性交罪嫌。 三、告訴意旨另認被告違反甲 之意願，於上開時、地對甲 為性 交，涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌。訊據被告否認 有何上開犯嫌，辯稱：當時我們算情侶關係，我沒有違反甲 意願，她自己也有拉內褲跟褲子等語。經查，觀諸甲 與被 告對話紀錄，其於112年9月4日主動詢問被告：「我過去找 你可以嗎～」、「你不想要我過去找你嗎？」、「你不理我 了喔」、「等你啊」等語；被告回覆：「這樣我覺得會害到 你」、「我也只能夠一下下」、「汐科火車站可以吧」等語 ，從上開對話內容，尚難斷定被告於見面前即有違反甲 意 願對其性交之意圖；又最先發現被告、甲 者為證人江瑋婷 ，其證稱：被告站在甲 後面緊貼著，甲 背對彎腰等語，故 難認定發生性行為時，被告有任何違反甲 意願之舉動。綜 上，應認被告此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前 開起訴部分之基本社會事實同一，應為起訴效力所及，爰不 另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 檢 察 官 乙○○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 書 記 官 黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下 有期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以 下有期徒刑。 第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。
2024-12-05
SLDM-113-審侵訴-13-20241205-1
定應執行刑
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1567號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 葉曜榕 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1163號），本院裁定如下： 主 文 葉曜榕所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役 柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人葉曜榕因傷害案件，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條及第51條第6款定其應執行之刑， 爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 一百二十日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款 分別定有明文。次按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢 ，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行 刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問 題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察 官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複 執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之 裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照） 。再按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人 之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於 裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意 見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗字第4 89號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表」寄送 予受刑人，俾便其對本件定應執行刑案件表示意見，嗣經受 刑人寄回本院，然並未表示意見，有上開意見調查表1紙在 卷可稽（見本院113年度聲字第1567號卷第23頁），是本件 業經保障被告陳述意見之機會，合先敘明。 ㈡受刑人所犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示 之刑，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判 決之法院，且如附表編號2所示之罪係於附表編號1所示之罪 判決確定前所犯，且均已確定在案等情，有各該判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲檢察官聲請 定其應執行之刑，本院審核認尚無不合，應予准許。又受刑 人所犯附表編號2所示之罪刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高 法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該 部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結 果。另受刑人所犯如附表編號1至2所示之犯行，均屬傷害罪 ，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段之異同 ，責任非難重複程度之高低，暨衡以受刑人所犯各罪情節、 行為人預防需求及整體刑法目的等情狀，為整體非難評價， 爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 併援引「臺灣士林地方檢察署受刑人葉曜榕定應執行刑案件 一覽表」資為附表。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 刑事第十庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳憶姵 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
2024-12-05
SLDM-113-聲-1567-20241205-1
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審簡字第456號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 邱正忠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 64號），本院於中華民國113年4月29日所為之判決原本及其正本 ，茲發現有誤，應更正如下： 主 文 原判決之原本及其正本附件之附表編號2「時間」欄所載「111年 9月19日22時18分許」等詞，應更正為「112年9月19日22時18分 許」等詞。 理 由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請 或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明 文。 二、經查，本院於民國113年4月29日所為判決之原本及其正本附 件之附表編號2「時間」欄所載「111年9月19日22時18分許 」等詞，應係「112年9月19日22時18分許」等詞之誤載，惟 不影響全案情節與判決本旨，爰依前開說明，裁定更正如主 文所示。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第十庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳憶姵 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
2024-11-26
SLDM-113-審簡-456-20241126-2
違反洗錢防制法
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1302號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊閔智 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵緝字第917號、113年度偵緝字第916號、113年度偵緝字第918 號）及移送併辦（113年度偵字第20548號、113年度偵字第18717 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1693 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易判決處刑如下 ： 主 文 楊閔智犯修正前洗錢防制法第十五條之二第二款之無正當理由而 交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院 附表所示之方式給付如本院附表所示之人。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之 記載（如附件），另增列被告楊閔智於本院民國113年11月7 日準備程序中之自白為證據（見本院審訴卷第74頁），核與 起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移 列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4項、 第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形；修正前 第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修法後增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物者」要件，是修正後規定未較有 利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 經綜合比較結果，因本案並無證據證明被告獲有任何犯罪所 得，故被告具體適用修正前、後之減刑規定，並無差異。惟 因比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律 處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院11 1年台上字第2476號判決意旨參照），本案因自白減刑規定 適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，故就本罪部分 雖無法律變更之問題，仍應一體適用修正前洗錢防制法第15 條之2之規定處斷。 ㈡核被告楊閔智所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項 第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人 使用罪。公訴意旨認被告係犯洗錢防制法第22條第3項第2款 之罪，尚有未洽，應予更正。 ㈢按「犯前四條之罪，於偵查中及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告 於偵查及本院審中均坦承犯行，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑。 ㈣移送併辦（113年度偵字第20548號、113年度偵字第18171號 ）部分，與本案業經起訴部分，為相同事實之同一案件，為 起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供本案金 融帳戶予他人使用，經詐欺集團成員用以向本案告訴人等實 施詐欺，危害社會治安，應予非難，惟念其犯後坦承犯行， 並於本院與告訴人盧亞潔、李佳晏及朱品慧等人達成調解， 分別同意賠償新臺幣（下同）1萬7,000元、2萬元及1萬8,00 0元，此有本院調解筆錄1份在卷為憑（見本院審易卷第61至 62頁），態度尚佳，兼衡其無前案紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，暨其自陳高職畢業之智 識程度、未婚、職業為粗工，日薪1,200元之家庭經濟狀況 （見本院審易卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈥附條件緩刑之說明： 查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行良好，且犯後良有 悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，於偵查及本院審理中均坦 承犯行，堪認有所悔悟，復於本院審理中業與告訴人盧亞潔 、李佳晏及朱品慧達成調解，分別同意給付1萬7,000元、2 萬元及1萬8,000元，並均自113年11月起，按月於每月15日 前分別給付3,000元、4,000元及4,500元，並將款項匯入各 該告訴人指定之帳戶，而獲得渠等之諒解，並同意給予被告 緩刑之機會等情，此有本院調解筆錄及準備程序筆錄各1份 附卷可稽（見本院審易卷第61至62、76頁），被告經此偵審 程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞，本院衡酌上 情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以 啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人 支付相當數額之財產上損害賠償，刑法第74條第2項第3款定 有明文。本院審酌告訴人同意被告分期賠償，爰命被告於緩 刑期內應依附表所示之內容，分別給付告訴人盧亞潔、李佳 晏及朱品慧，至清償完畢止，以彌補告訴人所生損害，且如 有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。 三、沒收之說明： 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法 第38條第2項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38 條之2第2項分別定有明文。經查： ㈠被告將本案3個金融帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員 使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該等提款卡僅係 屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關 申請補發，況該等帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶 前，均無法供提款使用，是該等帳戶、提款卡已不具刑法上 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及 追徵。 ㈡查被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院審易卷第74頁）， 且本案並無證據證明被告因提供本案帳戶犯行已實際獲有犯 罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 或追徵之必要，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正 前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第16條第2項，刑法第 2條第1項前段、第11條、第41條第1項前段、第74條第1項第 1款、第2項第3款，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明 理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官許梨雯提起公訴及移送併辦，檢察官劉畊甫到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 刑事第十庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳憶姵 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣100萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第916號 第917號 第918號 被 告 楊閔智 男 22歲（民國00年0月00日生） 地址詳卷 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、楊閔智依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應知悉法 律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人 使用，又明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專 屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可 至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立 之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯 罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可 掩飾或隱匿詐欺所得之去向，仍基於無正當理由提供3個以上 金融帳戶之犯意，於民國112年10月11日，以空軍一號貨運 行，將其所有台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱富邦帳戶）、台新商業銀行帳號000-0000000000 0000號 帳 戶（下稱台新帳戶） 、 中國信託商 業 銀 行 帳 號 000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡 共3張寄交詐欺集團之成員，並於通訊軟體LINE（下稱LINE ）對話提供密碼。嗣該詐欺集團之成員取得上開帳戶後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表 所示之時間向附表所示之人施用詐欺，致其等陷於錯誤而匯 款至楊閔智上開銀行帳戶，旋遭提領一空。 二、案經盧亞潔、梁禹丞、李佳晏、林琇貞、朱品慧、劉兆倫、 顧真維、黃敏慧、鄭元齊告訴暨新北市政府警察局淡水分局 、臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊閔智之供詞。 被告自承因在蝦皮賣東西未認證，故提供3個銀行帳戶金融卡給不詳之人等語。 2 被告楊閔智前揭帳戶之交易明細表，被告提出之通訊軟體對話紀錄。 證明本案犯罪事實。 3 告訴人盧亞潔警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人盧亞潔遭詐欺匯款至被告中國信託商業銀行帳戶之事實。 4 告訴人梁禹丞警詢中之證詞、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人梁禹丞遭詐欺匯款至被告中國信託商業銀行帳戶之事實。 5 告訴人李佳晏警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人李佳晏遭詐欺匯款至被告中國信託商業銀行帳戶之事實。 6 告訴人林琇貞警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之對話紀錄、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人林琇貞遭詐欺匯款至被告中國信託商業銀行帳戶之事實。 7 告訴人朱品慧警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人朱品慧遭詐欺匯款至被告中國信託商業銀行帳戶之事實。 8 告訴人劉兆倫警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人劉兆倫遭詐欺匯款至被告中國信託商業銀行帳戶之事實。 9 告訴人顧真維警詢中之證詞、告訴人提供之對帳單細項、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 告訴人顧真維遭詐欺匯款至被告台新商業銀行帳戶之事實。 10 告訴人黃敏慧警詢中之證詞、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單。 告訴人黃敏慧遭詐欺匯款至被告台北富邦銀行帳戶之事實。 11 告訴人鄭元齊警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之通話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人鄭元齊遭詐欺匯款至被告台北富邦銀行帳戶之事實。 二、核被告楊閔智所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款無正 當理由提供3個以上帳戶罪嫌。報告意旨雖認被告所為另犯 刑法第339條第1項幫助詐欺罪嫌，惟被告辯稱係在蝦皮經營 商品交易，因帳戶未認證遂依對方要求而寄出卡片等語，其 所辯核與其所提出之通訊軟體對話紀錄相符，尚難認被告有 幫助詐欺之犯意，報告意旨容有誤會，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 檢 察 官 許 梨 雯 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書 記 官 羅 友 園 附錄： 洗錢防制法第22條第3項第2款 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 處後，五年以內再犯。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 盧亞潔 以LINE暱稱「MeiLin」之人，向告訴人盧亞潔佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人盧亞潔陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時50分許 1萬7,000元 本案中信帳戶 2 梁禹丞 以LINE暱稱「Detec」之人，向告訴人梁禹丞佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人梁禹丞陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日18時51分許 1萬元 本案中信帳戶 3 李佳晏 以LINE暱稱「凌」之人，向告訴人李佳晏佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人李佳晏陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時56分許 2萬元 本案中信帳戶 4 林琇貞 以LINE暱稱「希」之人，向告訴人林琇貞佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人林琇貞陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時45分許 1萬元 本案中信帳戶 5 朱品慧 以LINE暱稱「呦呦」之人，向告訴人朱品慧佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人朱品慧陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時51分許 9,000元 本案中信帳戶 112年10月11日14時53分許 9,000元 本案中信帳戶 6 劉兆倫 以LINE暱稱「Detec」之人，向告訴人劉兆倫佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人劉兆倫陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時43分許 2萬8,000元 本案中信帳戶 7 顧真維 以電話佯裝「明洞國際專員」、「中國信託銀行陳主任」向顧真維佯稱：須依照指示操作，以解除重複扣款等語，致顧真維陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日18時55分許 9萬9,986元 本案台新帳戶 112年10月11日18時57分許 4萬9,986元 本案台新帳戶 112年10月12日00時03分許 7萬4,123元 本案台新帳戶 8 黃敏慧 以電話佯裝「CACO客服人員」、「中國信託銀行客服人員」向黃敏慧佯稱：因公司遭駭，誤植訂單，須依指示操作匯款以解除等語，致黃敏慧維陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日19時24分許 7,123元 本案富邦帳戶 9 鄭元齊 以電話佯裝「CACO客服人員」、「永豐銀行客服人員」向鄭元齊佯稱：因公司遭駭，誤植訂單，須依指示操作匯款以解除等語，致鄭元齊維陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日19時12分許 4萬9,989元 本案富邦帳戶 112年10月11日19時17分許 4萬9,990元 本案富邦帳戶 112年10月11日19時20分許 9,989元 本案富邦帳戶 112年10月11日19時22分許 9,995元 本案富邦帳戶 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第20548號 被 告 楊閔智 男 22歲（民國00年0月00日生） 地址詳卷 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，經偵查結果，認應移請臺灣士 林地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、移請併案審理之犯罪事實：楊閔智依其智識程度及一般社會 生活之通常經驗，應知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融 機構帳戶交付、提供予他人使用，又明知金融機構帳戶為個 人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無 特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使 用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依 一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯 款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，仍 基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年 10月11日許，以空軍一號貨運行，將其所有台新商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之 提款卡共2張寄交詐欺集團之成員，並於通訊軟體LINE（下 稱LINE）對話提供密碼。嗣該詐欺集團之成員取得上開帳戶 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 於附表所示之時間向附表所示之人施用詐欺，致其等陷於錯 誤而匯款至楊閔智上開銀行帳戶，旋遭提領一空。案經盧亞 潔、顧真維告訴暨新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 二、認定併案事實所憑之證據資料： 編號 證據方法 待證事實 1 告訴人盧亞潔警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人盧亞潔遭詐欺匯款至被告中國信託商業銀行帳戶之事實。 2 告訴人顧真維警詢中之證詞、告訴人提供之對帳單細項、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 告訴人顧真維遭詐欺匯款至被告台新商業銀行帳戶之事實。 三、核被告楊閔智所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款無正 當理由提供3個以上帳戶罪嫌。報告意旨雖認被告所為另犯 刑法第339條第1項幫助詐欺罪嫌，惟被告辯稱係在蝦皮經營 商品交易，因帳戶未認證遂依對方要求而寄出卡片等語，其 所辯核與其所提出之通訊軟體對話紀錄相符，尚難認被告有 幫助詐欺之犯意，報告意旨容有誤會，附此敘明。 四、併辦理由 ㈠、被告前曾因違反洗錢防制法案件，業經本署檢察官以113年度 偵緝字916、917、918號案件提起公訴，現由貴院審理中（1 13年度審易字第1693號）），此有本署刑案資料查註紀錄表 附卷、起訴書在卷足憑。 ㈡、本件併案之犯罪事實與前開已提起公訴之犯罪事實，為同一 事實，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審 判，爰請依法移請併案審理。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 檢 察 官 許 梨 雯 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書 記 官 羅 友 園 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 盧亞潔 以LINE暱稱「MeiLin」之人，向告訴人盧亞潔佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人盧亞潔陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時50分許 1萬7,000元 本案中信帳戶 2 顧真維 以電話佯裝「明洞國際專員」、「中國信託銀行陳主任」向顧真維佯稱：須依照指示操作，以解除重複扣款等語，致顧真維陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日18時55分許 9萬9,986元 本案台新帳戶 112年10月11日18時57分許 4萬9,986元 本案台新帳戶 112年10月12日00時03分許 7萬4,123元 本案台新帳戶 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第18717號 被 告 楊閔智 男 22歲（民國00年0月00日生） 地址詳卷 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，經偵查結果，認應移請臺灣士 林地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、移請併案審理之犯罪事實：楊閔智依其智識程度及一般社會 生活之通常經驗，應知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融 機構帳戶交付、提供予他人使用，又明知金融機構帳戶為個 人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無 特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使 用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依 一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯 款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，仍 基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年 10月11日許，以空軍一號貨運行，將其所有台北富邦商業銀 行帳號000-00000000000000號（下稱富邦帳戶）、中國信託 商 業 銀 行 帳 號 000-000000000000號帳戶（下稱中信帳 戶）帳戶之提款卡共2張寄交詐欺集團之成員，並於通訊軟 體LINE（下稱LINE）對話提供密碼。嗣該詐欺集團之成員取 得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，於附表所示之時間向附表所示之人施用詐欺，致 其等陷於錯誤而匯款至楊閔智上開銀行帳戶，旋遭提領一空 。案經朱品慧、劉兆倫、黃敏慧、鄭元齊告訴暨新北市政府 警察局淡水分局報告偵辦。 二、認定併案事實所憑之證據資料： 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊閔智前揭帳戶之交易明細表。 證明本案犯罪事實。 2 告訴人朱品慧警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人朱品慧遭詐欺匯款至被告上開中信帳戶之事實。 3 告訴人劉兆倫警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人劉兆倫遭詐欺匯款至被告上開中信帳戶帳戶之事實。 4 告訴人黃敏慧警詢中之證詞、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單。 告訴人黃敏慧遭詐欺匯款至被告上開富邦帳戶之事實。 5 告訴人鄭元齊警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之通話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人鄭元齊遭詐欺匯款至被告上開富邦帳戶之事實。 三、核被告楊閔智所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款無正 當理由提供3個以上帳戶罪嫌。報告意旨雖認被告所為另犯 刑法第339條第1項幫助詐欺罪嫌，惟被告辯稱係在蝦皮經營 商品交易，因帳戶未認證遂依對方要求而寄出卡片等語，其 所辯核與其所提出之通訊軟體對話紀錄相符，尚難認被告有 幫助詐欺之犯意，報告意旨容有誤會，附此敘明。 四、併辦理由 ㈠、被告前曾因違反洗錢防制法案件，業經本署檢察官以113年度 偵緝字916、917、918號案件提起公訴，現由貴院審理中（ 尚未分案），此有本署刑案資料查註紀錄表附卷、起訴書在 卷足憑。 ㈡、本件併案之犯罪事實與前開已提起公訴之犯罪事實，為同一 事實，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審 判，爰請依法移請併案審理。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 檢 察 官 許 梨 雯 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書 記 官 羅 友 園 附錄： 洗錢防制法第22條第3項第2款 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 處後，五年以內再犯。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 朱品慧 以LINE暱稱「呦呦」之人，向告訴人朱品慧佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人朱品慧陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時51分許 9,000元 本案中信帳戶 112年10月11日14時53分許 9,000元 本案中信帳戶 2 黃敏慧 以電話佯裝「CACO客服人員」、「中國信託銀行客服人員」向黃敏慧佯稱：因公司遭駭，誤植訂單，須依指示操作匯款以解除等語，致黃敏慧維陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日19時24分許 7,123元 本案富邦帳戶 3 劉兆倫 以LINE暱稱「Detec」之人，向告訴人劉兆倫佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人劉兆倫陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時43分許 2萬8,000元 本案中信帳戶 4 鄭元齊 以電話佯裝「CACO客服人員」、「永豐銀行客服人員」向鄭元齊佯稱：因公司遭駭，誤植訂單，須依指示操作匯款以解除等語，致鄭元齊維陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日19時12分許 4萬9,989元 本案富邦帳戶 112年10月11日19時17分許 4萬9,990元 本案富邦帳戶 112年10月11日19時20分許 9,989元 本案富邦帳戶 112年10月11日19時22分許 9,995元 本案富邦帳戶 本院附表： 楊閔智應分別給付盧亞潔新臺幣（下同）壹萬柒仟元、李佳晏貳萬元及朱品慧壹萬捌仟元，並均自民國113年11月起，按月於每月15日前分別給付參仟、肆仟元及肆仟伍佰元，並分別匯款至其等指定之帳戶，至清償完畢止，如有一期未付，視為全部到期。
2024-11-15
SLDM-113-審簡-1302-20241115-1
定應執行刑
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1425號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 潘金山 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1080號），本院裁定如下： 主 文 潘金山所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人潘金山因不能安全駕駛致交通危險案 件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條 亦規定甚明。次按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢， 仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑 尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題 ，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官 之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執 行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁 定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。 再按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年， 刑法第51條第5款定有明文；乃因刑罰之科處，應以行為人 之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦 程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加， 如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事 政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加 重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度 、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為 所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應 等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之 必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當 之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目 的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年 度台抗字第626號裁判意旨參照）。又定應執行刑，不僅攸 關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯 無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言 詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周 全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 可參）。 三、經查： ㈠本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表」寄送 予被告，俾便其對本件定應執行刑案件表示意見，嗣經被告 寄回本院，對本案請求定應執行有期徒刑6月、罰金1萬元等 語，有上開意見調查表在卷可稽（見本院113年度聲字第142 5號卷第21頁），是本件業經保障被告陳述意見之機會，合 先敘明。 ㈡受刑人所犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示 之刑，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判 決之法院，且如附表編號2所示之罪係於附表編號1所示之罪 判決確定前所犯，且均已確定在案等情，有各該判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲檢察官聲請 定其應執行之刑，本院審核認尚無不合，應予准許。又受刑 人所犯附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高 法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該 部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結 果。另受刑人所犯如附表編號1至2所示之犯行，均屬不能安 全駕駛致交通危險罪，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之 犯罪態樣、手段之異同，責任非難重複程度之高低，暨衡以 受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求及整體刑法目的等情 狀，為整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知 易科罰金之折算標準。至於附表編號1所示之宣告刑中併科 罰金新臺幣1萬元部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數 罰金之情形，不生定應執行刑之問題，附此敘明。併援引「 臺灣士林地方檢察署受刑人潘金山定應執行刑案件一覽表」 資為附表。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 刑事第十庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳憶姵 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
2024-11-15
SLDM-113-聲-1425-20241115-1
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第776號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 高振益 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1242號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告高振益於民國113年2月3日9時許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市南港區舊庄街1 段91巷口往舊庄街1段方向行駛，行經該路段與舊庄街1段之 交岔路欲左轉時，本應注意支線道車應禮讓幹線道車先行， 而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，即貿 然前行，適有徐振剛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，沿舊庄街1段由南往北方向直行至該處，見狀緊急剎車，機 車因而失控倒地滑行，致徐振剛受有左側鎖骨骨幹移位閉鎖 性骨折、左側肩舺骨頸部移位閉鎖性骨折、左側肋骨多發性 (第四及第五)閉鎖性骨折、左側肩膀擦傷、右側手部擦傷、 左側膝部擦傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌等語。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 三、查本件被告高振益業於113年10月16日死亡，有戶役政資訊 網站查詢-個人基本資料在卷可稽（見本院審交易卷第13頁 ），揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 刑事第十庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 陳憶姵 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
2024-11-01
SLDM-113-審交易-776-20241101-1
詐欺
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1215號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 朱育銳（原名朱景暄） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 291號、113年度偵緝字第1290號），被告就幫助詐欺取財部分於 準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1477號），本院認宜以 簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○幫助犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、㈠被告朱育 鋭被訴毀損部分業經告訴人丙○○撤回告訴，由本院另為公訴 不受理之判決；起訴書犯罪事實欄一、㈡第7至8行所載「提 供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」等詞後補充「（並 無證據證明其為未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉該詐 欺集團成員為3人以上）」等詞外，其餘均引用檢察官聲請 書（起訴書）之記載（如附件），另增列被告甲○○於本院民 國113年10月16日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷 第40頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自 白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年台上字第3534號判決意旨參照）。查本件詐 欺集團成員係以被告提供之上揭行動電話門號詐騙告訴人支 付購買遊戲點數之款項，而取得價值新臺幣（下同）3萬元 之遊戲點數，核屬財產上之不法利益無訛。 ㈡按幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告基於幫 助詐欺取財之故意，將所申設之上開行動電話門號供他人所 屬詐欺集團詐騙所用，使詐欺集團成員即以此為聯繫工具而 詐騙告訴人乙○○，被告所為乃屬刑法詐欺得利罪構成要件以 外之行為，被告既以幫助他人犯罪之意思而參與詐欺得利罪 構成要件以外之行為，核屬幫助犯無誤。 ㈢核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第2項之幫 助詐欺得利罪。起訴書論罪法條欄誤載被告係犯刑法第30條 第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，尚有未洽，應予 更正。 ㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定， 減輕其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒後駕車之公共危 險案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，素行難謂良好，其竟為私利，而以 出售門換取報酬方式，輕率提供自身所申辦之行動電話門號 ，容任他人為不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被 害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安 全與社會經濟秩序，所為誠屬非是，應予非難，惟念被告犯 後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、自 陳高中畢業之智識程度、離婚、育有2名未成年子女、職業 為水泥工，月入約新臺幣（下同）5萬元之家庭生活及經濟 狀況（見本院易字卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： ㈠被告係以2,000元代價出售上揭門號予他人等情，業據被告供 陳在案（見本院易卷第40頁），是被告出售上開門號得款2, 000元，核屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至被告交付上開行動電話門號SIM卡1枚，已非其所有，且未 扣案，又SIM卡僅係電信公司提供各項電信服務之媒介載體 ，本身價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不併予宣告 沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前 段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第十庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳憶姵 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1290號 113年度偵緝字第1291號 被 告 甲○○（原名朱景暄） 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號9樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、 ㈠甲○○因與丙○○胞弟有糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國112年 10月25日23時33分許，由不知情之友人「林育仟」騎乘張雅 涵所有車牌號碼000-000號普通重型機車搭載甲○○至丙○○位 於新北市○○區○○○00○0號住處外，由甲○○徒手破壞丙○○所有 裝設在其住處外之監視器鏡頭，致監視器鏡頭毀損不堪使用 ，足生損害於丙○○。嗣丙○○於112年10月26日5時許，調閱監 視器畫面因而查悉上情。 ㈡甲○○明知一般人申請行動電話門號並無困難，而無故取得他 人行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並得 預見將自己申辦之門號提供予不認識之他人使用，可能幫助 他人犯罪，竟不違背其本意，基於幫助詐欺得利之不確定故 意（無證據證明甲○○主觀上有幫助行使偽造準私文書之犯意 ），為貪圖利益，於112年11月23日申辦門號0000000000號 （下稱本案門號）後提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，換取報酬新臺幣（下同）2,000元，該詐欺集團成員取 得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、 行使偽造準私文書之犯意，以本案門號作為犯罪工具，於11 2年11月26日以本案門號傳送詐騙簡訊向乙○○佯稱：台灣大 哥大點數到期，盡快點擊網址兌換商品云云，致乙○○陷於錯 誤，因而點擊網址填寫中國信託銀行信用卡卡號、有效年月 、授權碼及簡訊驗證碼等資料，不詳詐欺集團成員即於112 年11月26日18時36分許，透過電子設備連接網際網路後，與 智冠科技股份有限公司交易，購買價值3萬元之Mycard點數 （天龍八部宗師版），並在網路結帳平台上，擅自輸入上開 乙○○之信用卡之卡號、有效年月、授權碼及驗證碼等，而偽 造用以表示係該信用卡合法持卡人刷卡消費並向發卡銀行請 求撥付消費款項意思之電磁紀錄後，上傳予智冠科技股份有 限公司而行使之，致智冠科技股份有限公司誤認不詳詐欺集 團成員為有權使用上開信用卡刷卡消費之真正持卡人，而同 意網路交易，並儲值至以本案門號申辦之mycard會員帳號， 因此詐得價值3萬元價額之遊戲點數之不法利益。嗣乙○○察 覺有異，報警處理後，始悉上情。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局淡水分局、乙○○訴由新北市 政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 1.坦承其於112年10月25日23時33分許，由友人「林育仟」騎乘證人張雅涵所有車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其至告訴人丙○○住處後，其徒手破壞告訴人丙○○所有裝設在住處外之監視器鏡頭。 2.坦承其於112年11月23日申辦本案門號後提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，換取報酬2,000元。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述 證明被告於112年10月25日23時33分許，破壞其所有裝設在住處外之監視器鏡頭。 3 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述 證明其遭不詳詐欺集團成員施以上揭詐術，致其陷於錯誤，因而提供信用卡資料，嗣後發現遭盜刷。 4 證人張雅涵於警詢時之證述 證明其所有車牌號碼000-000號普通重型機車借予被告使用。 5 112年10月25日案發及沿路監視器畫面12張、車牌辨識資料1份 證明被告於112年10月25日23時33分許，由友人「林育仟」騎乘證人張雅涵所有車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其至告訴人丙○○住處後，其徒手破壞告訴人丙○○所有裝設在住處外之監視器鏡頭。 6 告訴人乙○○提出之詐欺簡訊、刷卡紀錄、信用卡翻拍照片各1張 證明其遭不詳詐欺集團成員施以上揭詐術，致其陷於錯誤，因而提供信用卡資料，嗣後發現遭盜刷。 7 智冠科技股份有限公司交易明細、遊戲新幹線科技股份有限公司帳號註冊資料、通聯調閱查詢單、IP位址查詢、MyCard官方網站教學資料各1份 證明不詳詐欺集團成員於112年11月26日18時36分許，透過電子設備連接網際網路後，與智冠科技股份有限公司交易，購買價值3萬元之Mycard點數（天龍八部宗師版），並在網路結帳平台上，擅自輸入上開告訴人乙○○之信用卡之卡號、有效年月、授權碼及驗證碼等，而偽造用以表示係該信用卡合法持卡人刷卡消費並向發卡銀行請求撥付消費款項意思之電磁紀錄後，上傳予智冠科技股份有限公司而行使之，致智冠科技股份有限公司誤認不詳詐欺集團成員為有權使用上開信用卡刷卡消費之真正持卡人，而同意網路交易，並儲值至以本案門號申辦之mycard會員帳號，因此詐得價值3萬元價額之遊戲點數。 二、 ㈠核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌 ；如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告上開毀損及幫助詐欺取財 犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。 ㈡至被告自承本案幫助詐欺取財犯行獲得2,000元報酬，為被告 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒 收之，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 檢 察 官 丁○○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 書 記 官 羅明柔 所犯法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-10-30
SLDM-113-審簡-1215-20241030-1