陳文智
相關判決書
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第415號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 賴韋廷 被 告 陳明傑 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年3月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣9,768元，及自民國113年11月22日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 辜莉雰
2025-03-31
TCEV-114-中小-415-20250331-1
損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第718號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 林唯傑 上列原告與被告林昱昇間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未 據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣陸萬捌仟玖佰零玖 元，應繳第一審裁判費新臺幣壹仟伍佰元。依民事訴訟法第二百 四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向 本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李宜娟 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 沈玟君
2025-03-17
TPEV-114-北補-718-20250317-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第157號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 上列原告與被告蘇首仁間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告 起訴請求被告給付新臺幣（下同）2,032,850元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止之遲延利息，應徵第一審裁判費25,368元 。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁 定送達後5日內，向本院補繳裁判費25,368元，倘逾期不繳，即 駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 沈秉勳
2025-02-27
KLDV-114-補-157-20250227-1
損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第727號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 張嘉琪 被 告 王誠譽 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣62,018元，及自民國113年10月15日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起 至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 徐于婷 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者 ，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。
2025-01-17
TYEV-113-桃保險小-727-20250117-1
損害賠償(交通)
臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第342號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 余志宣 複 代理人 黃世新 被 告 葉冠澤 法定代理人 黃心媚 葉嘉文 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣24,765元，及自民國113年9月10日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，及自本 判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之 利息。 本判決得假執行。 理由要領 一、原告主張被告於民國112年8月10日19時20分許，騎乘電動輔 助自行車，行經新竹縣○○鎮○○路000巷00號時，過失撞擊原 告所承保訴外人揚昌汽車有限公司所有、當時由訴外人彭彥 培駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） 發生碰撞，致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後維修費用 為新臺幣（下同）24,765元，原告已依保險契約理賠等情， 業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現 場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、系爭車輛行車執照、 估價單、車損照片、電子發票等件影本為證，並經本院依職 權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事 故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路 交通事故照片黏貼紀錄表可佐，且被告亦未爭執，堪信為真 正。又原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估 修結果，其必要之修復費用為36,143元（含工資費用8,835 元、塗裝費用25,050元、零件費用2,258元）等情，業據提 出估價單及電子發票證明聯可佐，經核系爭車輛係在原廠進 行維修，原廠應具備修繕系爭車輛之專業能力，且觀該估價 單所列各維修項目包含前保險桿、前下巴、左前葉子板、引 擎蓋之拆工、塗裝等項目均針對系爭車輛左前車頭所進行修 復，與系爭車輛受撞擊位置相符，應可認定為本件車禍所致 ，且上開各項費用均屬合理，又被告亦未提出證據證明上開 維修費用並不合理，是原告所提出估價單上記載之維修方式 及金額應屬可採。另系爭車輛於111年9月出廠，有系爭車輛 行車執照可佐（見本院卷第15頁），雖不知實際出廠之日， 惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為111年9月15日。 又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日止（即112年8月10日 ），使用期間為10月又26日，依前開說明，本件折舊應以11 月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之修復費用為35 ,379元（計算式：工資8,835元＋塗裝25,050元＋扣除折舊後 零件1,494元折舊計算式如附表＝35,379元），因此原告所得 代位請求賠償之損害額即應以35,379元為限。原告僅請求24 ,765元，自無不可。 二、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告24,7 65元，及自113年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。 三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 竹東簡易庭 法 官 吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向 本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 林一心 附表： 系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 2,258×0.369×11/12＝764 時價亦即折舊後之金額 2,258－764＝1,494 備註： 一、零件新臺幣2,258元。 二、上列計算小數點以下均四捨五入。 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
2025-01-17
CPEV-113-竹東小-342-20250117-1
損害賠償（交通）
臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第10號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 蔡策宇 上列原告與被告李瀚群間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴 未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）25萬3, 397元，應徵收第一審裁判費2,760元。茲依民事訴訟法第249條 第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不 繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 民事第一庭 法 官 朱家寬 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 陳憶萱
2025-01-06
TTDV-114-補-10-20250106-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2918號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 李彥明 複代理人 林鼎鈞 被 告 黃鐿德 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣3萬7,159元，及自民國113年9月4日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣766元，並自本判決 確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息， 其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領 一、原告主張被告於民國111年12月21日15時21分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，行經新北市林口區粉寮路1段 與仁愛路1段路口處，因闖紅燈，致撞擊由訴外人陳思儒所 駕駛、原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛），使系爭車輛受損，爰依侵權行為及保險代位之法 律關係，請求被告賠償系爭車輛之修復費用新臺幣（下同） 4萬8,490元（工資：35,900元、零件：12,590元）等事實， 業據原告提出新北市政府道路交通事故當事人登記聯單1紙 、初步分析研判表1紙、道路交通事故調查報告表1紙、道路 事故照片6紙、估價單2紙、結帳工單1紙、行照1紙、駕照1 紙、發票2紙為證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察 局林口分局本件道路交通事故資料在卷可證（本院卷第49至 82頁）。被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提 出書狀為陳述，依法視同自認，應堪認定，原告自得請求被 告負連帶損害賠償責任。 二、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。查系爭車輛係於102年3月(推定為15日)出廠使用，有 行車執照在卷可佐，至111年12月21日受損時，已使用逾5年 ，而本件修復費用為4萬8,490元（工資：35,900元、零件： 12,590元），有上開估價單可佐，其中零件費係以新品換舊 品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政 院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之 規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷 年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之 計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為10分之 1即1,259元（元以下四捨五入）。原告另支出工資，毋庸折 舊，則系爭車輛之修復費用共計3萬7,159元（計算式：1,25 9元＋35,900元＝37,159元）。 三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告 假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 許雁婷
2025-01-02
SJEV-113-重小-2918-20250102-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第243號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳文智 住南投縣○○鎮○○路000巷00號 居南投縣○○鎮○○路○段000號 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 115號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴， 又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、公訴意旨認被告陳文智涉犯刑法第284條之過失傷害罪嫌， 依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人劉思榆 具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，依前 開說明，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依到事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4115號 被 告 陳文智 男 38歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鎮○○路000巷00號 居南投縣○○市○○○路0巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳文智於民國113年3月12日19時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱A車），沿南投縣草屯鎮太平路2段 由南往北方向行駛，行近太平路2段與和平街交岔路口（下 稱案發地點），左轉欲沿和平街由東往西方向行駛，本應注 意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，汽車行駛至交岔路口，左轉彎 時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側 車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來 車道搶先左轉，而依當時之天候晴、夜間有照明、路況係乾 燥、無缺陷之柏油路面，又無障礙物且視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然左轉，適劉思榆騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿同向駛至案 發地點，未及閃避即遭A車撞擊，劉思榆因而受有右側手肘 開放性傷口、大腿挫傷、左側小腿挫傷、手部開放性傷口之 傷害。陳文智於肇事後向至現場處理之南投縣政府警察局草 屯分局員警坦承為肇事之人，自首而願接受裁判。 二、案經劉思榆訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳文智於警詢時及偵查中之供述 證明被告於前揭時、地，駕駛A車時，與B車發生碰撞，致告訴人劉思榆受有上開傷害之事實。 2 證人即告訴人劉思榆於警詢時及偵查中之證述 證明告訴人於前揭時、地，騎乘B車至案發地點，與A車發生碰撞，而受有上開傷害之事實。 3 ⑴南投縣政府警察局草屯分局草屯交通小隊職務報告、處理交通事故談話紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）等件 ⑵駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表等件 ⑶現場及車損照片、道路監視器錄影擷圖畫面等件 證明本案交通事故發生經過之事實。 4 交通部公路局臺中區監理所113年8月9日中監投鑑字第1133010505號函附交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份 證明被告駕駛自用小客車，夜間行至行車號誌管制交岔路口，先顯示右方向燈找停車位、再顯示左方向燈左轉彎時，未注意同向左側直行機車行駛動態，並讓其先行，為肇事主因之事實。 5 曾漢棋綜合醫院乙種診斷證明書1份 證明告訴人受有右側手肘開放性傷口、大腿挫傷、左側小腿挫傷、手部開放性傷口等傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告肇事後，於其犯行未經有偵查犯罪權限之機關或公務員發 覺前，即向趕赴現場處理本件交通事故之員警坦承肇事，此 有南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，核與自首要件相符 ，請依刑法第62條前段規定，斟酌是否減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 檢 察 官 吳慧文 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書 記 官 陳巧庭 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2024-12-31
NTDM-113-交易-243-20241231-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2845號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 卓定豐 被 告 瓦三 WARSONO 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣屏東地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住 所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；因 侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一 部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送 於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第1條第2項前 段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。 二、經查，原告主張被告駕駛電動二輪車與原告承保之車號000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生交通事故，致系爭 車輛毀損。爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、地 191條之2、第196條規定提起本件訴訟，請求被告賠償系爭 車輛之修理費等語。而本件被告為印尼籍移工，居留地址為 屏東縣東港鎮，有被告居留證影本、移民署雲端資料查詢結 果在卷可稽（見本院卷第91、111至112頁），依上開規定， 應以被告在中華民國之居所視為住所。又依屏東縣政府警察 局東港分局函覆之本件交通事故調查卷宗顯示，本件交通事 故地點係在屏東縣東港鎮，亦有交通事故初步分析研判表、 交通事故現場圖在卷可佐（見本院卷第81、82頁）。依前揭 規定，本件訴訟應由被告住所地法院或侵權行為地法院，即 臺灣屏東地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯 係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-2845-20241230-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2756號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 卓定豐 上列原告與被告彭仕鎧間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據 繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30,392元， 應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不 繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-30
KSEV-113-雄補-2756-20241230-1