陳文智
相關判決書
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2748號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 卓定豐 上列原告與被告別建霖間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據 繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）79,267元， 應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不 繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-30
KSEV-113-雄補-2748-20241230-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1101號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 蔡策宇 複 代理人 吳永源 被 告 薛芯茹 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣27,845元，及自民國113年8月27日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，並應於 裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利 息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣27,845元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告承保訴外人施澔霖（以下逕稱施澔霖）所有 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損 失險。被告於民國111年12月14日15時44分許，駕駛車牌號 碼000-0000號電動機車（下稱被告電動車），於行經高雄市 ○○區○○路00巷0號附近時，因駕車未注意車前狀況，致與由 施澔霖所駕駛之系爭車輛發生擦撞，致系爭車輛受損（下稱 系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）42,902元修 復（包括零件費用18,069元、工資費用24,833元），原告業 依保險契約賠付前開款項，自得代位施澔霖對被告行使侵權 行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被 告賠償等語，並聲明：被告應給付原告42,902元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院得心證之理由： ㈠被告駕駛被告電動車，於前揭時間、地點，因未注意車前狀 況，而不慎擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭 車輛送廠修復，其車損維修費用為42,902元（包括零件費用 18,069元、工資費用24,833元），並依保險法第53條第1項 之規定取得代位求償權等事實，有台灣意美汽車股份有限公 司高雄鳳山廠維修工作單1份、系爭車輛之行車執照影本1份 、修車統一發票1份、原告汽車險理賠申請書1份、高雄市政 府警察局仁武分局九曲派出所員警工作紀錄1份（見本院卷 第13至23頁、第43頁），故此部分之事實堪以認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第 3項前段定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之 損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於 給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權； 但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第 1項亦已明文規定。經查，被告駕駛被告電動車，於行經高 雄市○○區○鎮路00號巷口直行右轉九曲路50巷7號前，因未注 意車前狀況，致與系爭車輛發生擦撞，致生系爭交通事故， 堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，而其過失行為與系 爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對系 爭車輛所有人施澔霖負損害賠償責任，復經原告依保險契約 理賠施澔霖42,902元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位 施澔霖行使對被告之損害賠償請求權。 ㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人 依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品 換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議 參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計42,902元（包 括零件費用18,069元、工資費用24,833元），又其中零件部 分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明 ，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、 貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固 定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定 之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日105年8月 （見本院卷第21頁），迄系爭交通事故發生時即111年12月1 4日，已使用6年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3 ,012元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即18,0 69÷(5+1)=3,011.5；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用 年數）×（使用年數），又系爭車輛已超過使用年限，則使 用年數以5年計算：(18,069－3,011.5)÷5×5≒15,057.5；3.扣 除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即18,069－15,057. 5≒3,012（小數點以下四捨五入）】，加計不予折舊之工資 費用24,833元，合計為27,845元。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付27,8 45元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月27日(寄存送 達自113年8月26日起發生效力，見本院卷第53頁之送達證書 ）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分， 依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之 金額，並加計按法定利率計算之利息。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1101-20241226-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡小字第612號 抗 告 人 即 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 卓定豐 上列原告與被告龔靖雅間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原 告對本院於113年12月18日所為之裁定提起抗告，但未據繳納裁 判費新臺幣1,000元，茲依民事訴訟法第77條之18規定，命原告 於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其抗告 ，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 岡山簡易庭 法 官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 \ 書 記 官 顏崇衛
2024-12-25
GSEV-113-岡小-612-20241225-2
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2116號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 卓定豐 被 告 何政均 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本件因須更新審理程序，應 再開言詞辯論，爰定於民國114年1月20日9時40分在本院簡易庭 第一法庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-24
KSEV-113-雄小-2116-20241224-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3099號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 卓定豐 上列原告與被告黃冠傑間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據 繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）281,600元 ，應徵第一審裁判費3,090元。茲依民事訴訟法第249條第1項但 書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾 期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本做成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-23
KSEV-113-雄補-3099-20241223-1
侵權行為損害賠償（交通）
宣 示 判 決 筆 錄 113年度板簡字第2183號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 管禮 蔡明軒 被 告 邱雋耀 上列當事人間113年度板簡字第2183號請求侵權行為損害賠償(交 通)事件於中華民國113年10月29日辯論終結，於中華民國113年 11月26日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出 席職員如下： 法 官 李崇豪 法院書記官 葉子榕 通 譯 丁敦毅 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零肆佰零玖元，及自民國一百一 十三年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾壹萬零肆佰零玖元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國（下同）113年3月19日12時37分許， 駕駛車牌號碼000-0000號營小客車，於新北市○○區○○路○段0 00號即好市多股份有限公司中和分公司(下稱好市多中和店) 地下一樓停車場171號停車格停車時，因倒車不慎之過失， 適原告所承保訴外人汎德永業汽車股份有限公司台北分公司 所有、訴外人商中元駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛）經過，兩車致生碰撞，造成系爭車輛受損 。本案業經新北市政府警察局中和分局交通分隊處理在案。 原告前揭承保系爭車輛經送廠估修，修護費用計新臺幣（下 同）110,409元（工資費用53,966元、塗裝費用37,708元、 零件費用18,735元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人 ，而依保險法第53條規定取得代位求償權，並依法向被告求 償。為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、民法第19 6條及保險法第53條之規定代位被保險人提起本訴，求為判 決：被告應給付110,409元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。 二、被告則辯以：伊否認本件事故有肇責云云各等語。 三、經查： ㈠原告主張被告過失致原告承保之系爭車輛受損乙節，業據提 出與所述相符之新北市政府警察局中和分局中原派出所受理 案件證明單、系爭車輛行照、估價單、統一發票收據等件為 證，查明無訛；被告不爭執本件事故，惟上揭等詞否認其肇 事責任。經查，本院當庭勘驗好事多中和店監視器錄影光碟 結果：錄影時間11點32分46秒，被告駕駛自小客車出現在螢 幕的往前直行；時間11點33分3秒，被告駕駛車號000-0000 號營業自小客車，原告保戶的車直行在後，11點33分12秒被 告下車，查看原告保戶的車輛撞擊的位置等情，此有勘驗筆 錄在卷可稽；另依上開監視器錄影光碟所示，錄影時間11點 32分55秒，被告駕駛上揭車輛，先左轉有倒退的動作，原告 承保保戶駕駛系爭車輛在後，遂發生追撞；此亦為兩造所不 爭執，(見本院113年10月29日言詞辯論筆錄）。足見被告就 系爭事故之發生確有過失（倒車時不注意其他車輛），有肇 事因素，至系爭車輛則無肇事因素，堪以認定。 ㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前 段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 ，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文 。本件被告應負肇事責任，已如前述；另復參上開原告所提 系爭車輛行照、估價單、統一發票收據，則原告主張被告應 負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求 償權，請求被告給付系爭車輛所受之損害110,409元，亦屬 有據。 ㈢從而，原告依保險法第53條第1項前段及侵權行為之法律關係 訴請求被告給付110,409元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年7月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利 息之部分，為有理由，應予准許。 四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。 五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書 記 官 葉子榕 法 官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書 記 官 葉子榕
2024-11-26
PCEV-113-板簡-2183-20241126-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2476號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 管禮 林鼎鈞 被 告 王品心 (原告起訴狀未記載被告住所) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判 長應定期間命其補正，如未補正，法院應以裁定駁回之，民 事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。 二、經查，本件原告請求侵權行為損害賠償（交通）事件，因原 告起訴狀被告欄記載被告為「王品心」，但未提供任何關於 「王品心」住居所、年籍等足以特定其為何人的資料，佐以 本院以職權查詢戶役政資料，國人中姓名為「王品心」者有 近百人，法院無從僅憑「王品心」此一姓名就特定被告，是 以，原告未提出被告年籍、足資辨別之特徵及實際住居所之 記載，致本院無從確認起訴之對象，嗣本院於民國113年9月 30日裁定命原告於收受裁定後5日內補正被告的年籍資料及 實際住居所暨其最新戶籍謄本（記事欄勿省略），詎原告迄 今仍未補正前開資料，有本院送達證書、收文資料查詢表附 卷足憑，揆諸前揭說明，本件起訴不合程式，應予駁回。 三、至原告雖另行提出書狀主張本件欲變更當事人為「好車店優 質車行」，理由僅是因為無法查證「王品心」為何人(書狀 內容節略如附表一)，但這個理由根本與民事訴訟法第255條 關於訴之變更的事由無關，況且，若直接依照原告主張的事 實，直接將被告「王品心」變更為「好車店優質車行」，則 原告主張的事實就變成「好車店優質車行」駕駛車輛發生車 禍(詳細如附表二所載)，根本難以理解一個商號如何發生車 禍，原告此開變更，顯然毫無法律上理由，不應准許。 四、原告起訴請求被告侵權行為損害賠償（交通），必須將被告 具體化使法院可特定該對象，此係原告之義務，而非起訴後 將自己責任內的工作就逕行交給法院辦理，而藉此豁免自己 應盡之義務，縱然法律實務執行上有細節不清楚如何辦理， 也應該盡自己之責任，例如找尋民間法律專業人士詢問如何 辦理，而非逕予將此開事務推由法院辦理，法院是中立的審 判機關，並非原告辦理法律訴訟事務之代理人。原告可待訴 訟要件均辦理完畢後，再另行起訴，併此敘明。 五、裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送 達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附 繕本並繳納抗告費新台幣1000元）。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 吳婕歆 附表一: 緣因無法查證本案之原本被告王品心故變更被告為好車店優質車行，為此特狀 請鈞院鑒核，實感德便。 附表二: 若直接依照原告所述，將被告王品心變更為好車店優質車行，則原告主張的事實會變成: 緣被告好車店優質車行駕駛AAF-0855號車於民國112年01月06日05時43分許，行經新北市○○區○○路○段000巷000號之1，因未注意行車狀況，而擦撞原告所承保訴外人杜時夫停放之AKP-3986號車...
2024-10-16
PCEV-113-板簡-2476-20241016-2