陳昭伶
相關判決書
清償借款
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第429號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 被 告 許易展 上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費 ： 一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁 判費，此為起訴必須具備之程式，而應繳納之裁判費數額則 依民國114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事 件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定計算。次按 以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者 ，不併算其價額，112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之 2第2項明定，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至 起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者 ，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁 回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。 二、本件原告於114年2月12日聲請本院對被告核發支付命令（案 列114年度司促字第2681號），因被告於法定期限內聲明異 議而視為起訴，惟原告未據繳納足額裁判費。查原告聲明請 求被告應給付602,553元，及自113年10月18日起至清償日止 ，按年息6.62％計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上 開利率10％、逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違 約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。其中利息、 違約金部分計至視為起訴前1日即114年2月11日止，金額分 別為12,786元、1,279元（元以下四捨五入），加計原告請 求之債權本金602,553元後，本件訴訟標的價額核定為616,6 18元（計算式：602,553元＋12,786元＋1,279元＝616,618元） ，應徵第一審裁判費8,260元，扣除原告已繳支付命令裁判 費500元後，原告尚應補繳裁判費7,760元，茲依民事訴訟法 第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補 繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 三、原告應提出準備書狀正本1份及繕本1份。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向 本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 陳昭伶
2025-03-28
KSDV-114-補-429-20250328-1
確認贈與無效等
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1590號 原 告 鄧秀冠 被 告 鄧先智 上列當事人間請求確認贈與無效等事件，原告起訴未據繳納裁判 費： 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。而地政機關 就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一 定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格 ，可作為核定訴訟標的價額之基準。次按各共有人依民法第 821條之規定，基於共有人之地位，為全體共有人之利益， 請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其訴 訟標的價額，即應以回復被占用之共有物全部價額計算（最 高法院110年度台抗字第1009號民事裁定意旨參照）。 二、本件原告起訴主張兩造均為被繼承人鄧子龍之繼承人，應繼 分比例為各1/2，詎被告除自民國109年12月起至113年5月24 日止，趁鄧子龍意思薄弱、無法自行處理財務之際，擅自提 領鄧子龍之高雄德智郵局帳戶內款項新臺幣（下同）2,448, 643元（下稱系爭款項）而侵害原告權利外，被告另先後於1 10年7月15日將鄧子龍所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地 號土地及其上同段3588建號建物（權利範圍均為全部，門牌 號碼高雄市○○區○○街00號，下稱系爭甲房地）以贈與為原因 將所有權移轉登記予被告、於111年5月30日將鄧子龍所有坐 落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍十萬分之303）及 其上同段2634建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○ 區○○街00號10樓之1，下稱系爭乙房地）以贈與為原因將所 有權移轉登記予被告，被告更利用原告之孝心，以詐術欺騙 原告，進而交付被告400,000元，而依民法第75條、第767條 第1項前段、第828條第2項準用第821條規定，聲明第1項請 求確認被告與鄧子龍間就系爭甲房地於110年6月30日之贈與 行為及110年7月15日所有權移轉登記物權行為均屬無效，被 告應將系爭甲房地回復登記為兩造公同共有；第2項請求確 認被告與鄧子龍間就系爭乙房地於111年5月16日之贈與行為 及111年5月30日所有權移轉登記物權行為均屬無效，被告應 將系爭乙房地回復登記為兩造公同共有；另依民法第1148條 第1項前段、第184條第1項前段、第179條規定，聲明第3項 請求被告返還1,224,322元（即系爭款項之半數），及自起 訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；復 依民法第92條本文、第184條第1項後段、第179條規定，聲 明第4項請求被告返還400,000元，及自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、查原告聲明第1項、第2項請求，核屬為全體共有人之利益而 為請求，而非僅為自己之利益為請求，其訴訟標的價額應以 請求移轉之系爭甲、乙房地所有權全部價額計算。其中系爭 甲房地部分，該房地為屋齡約51年加強磚造透天厝，其鄰近 區域條件相似之門牌高雄市○○區○○街00號及其坐落土地於11 3年5月4日出售之交易單價為每坪439,128元（計算式：交易 總價14,500,000元÷交易總面積33.02坪＝439,128元，元以下 四捨五入），有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑， 依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額；而系爭甲 房地之建物面積為79.71㎡，亦有建物登記謄本在卷足憑，以 此計算系爭甲房地於起訴時之客觀市場合理交易總價額應為 10,588,375元（計算式：79.71㎡×0.3025×439,128元＝10,588 ,375元，元以下四捨五入），至原告民事補正狀所援引門牌 號碼「高雄市○○區○○街000號」及其坐落土地交易資料，因 屬親友、員工、共有人或其他特殊關係間之交易，且於該房 地113年5月4日之交易單價僅為每坪219,271元，與上開房地 每坪交易單價顯有落差，難以反映客觀市場交易價額，尚難 憑採，是原告聲明第1項請求，訴訟標的價額核定為10,588, 375元；另系爭乙房地為屋齡約28年鋼筋混凝土造大樓之第 十層，其鄰近區域條件相似之門牌高雄市○○區○○街00○0號8 樓及其坐落土地於113年12月9日出售之交易單價約為每坪18 3,180元，有原告民事補正狀及內政部不動產交易實價查詢 資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易 價額，而系爭乙房地之建物（含附屬建物、共有部分）面積 為79.60㎡【計算式：51.71㎡＋8.45㎡＋3.64㎡＋（4,937.29㎡×32/ 10000）＝79.60㎡，小數點第2位以下四捨五入】，亦有建物 登記謄本在卷足憑，是系爭乙房地起訴時之交易價額約為4, 410,791元（計算式：建物面積79.6㎡×0.3025×183,180元＝4, 410,791元，元以下四捨五入），故原告聲明第2項請求，訴 訟標的價額核定為4,410,791元；另原告聲明第3項、第4項 請求，訴訟標的金額分別為1,224,322元、400,000元。茲因 原告上開請求，並無互相競合或應為選擇之情形，是訴訟標 的價額應合併計算，故本件訴訟標的價額核定為16,623,488 元（計算式：10,588,375元＋4,410,791元＋1,224,322元＋400 ,000元＝16,623,488元），應徵第一審裁判費158,344元。茲 依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁 定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向 本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 陳昭伶
2025-03-11
KSDV-113-補-1590-20250311-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1793號 原 告 黃𣡊媗 （年籍詳卷） 訴訟代理人 郭泓志律師 陳婉瑜律師 上列原告與被告方沛宸間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納 裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,000元， 應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁 回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 陳昭伶
2025-03-03
KSDV-113-補-1793-20250303-1
修繕漏水等
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1101號 原 告 柯雅秀 上列原告與被告林丕鑫、莊善馨、羅志銘、葉貴娥間修繕漏水等 事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達之日起7日內補正如附表所示事項，逾期不 補正，即駁回原告之訴。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項以訴狀表明 訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必 備之程式。所謂表明「應受判決事項之聲明」，於給付之訴 ，應特定所請求被告給付之內容及範圍，且聲明之內容應具 體明確，適於強制執行（最高法院98年度台上字第1840號判 決意旨參照）。再按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外 ，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，亦經民事訴 訟法第119條第1項規定在案。又按起訴不合程式或不備其他 要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不 補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第 6款亦有明定。 二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，經 本院民國113年11月4日通知補正未果。茲限原告於本裁定送 達之日起7日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其 訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 陳昭伶 附表 編號 原告應補正事項 0 確認應受判決事項之聲明（其中聲明第2項請求門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號、33號、35號3戶屋主應排除積水部分，應具體表明請求被告莊善馨、羅志銘、葉貴娥排除積水之位置、範圍及方法等節）。 理由：原告起訴狀所載聲明第2項請求「門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號、33號、35號3戶屋主應排除積水」，惟就請求被告莊善馨、羅志銘、葉貴娥排除積水之位置、範圍及方法等內容均不明，難認該項聲明請求內容已具體明確，適於強制執行，致本院無從特定審理範圍。 0 表明訴訟標的即請求權基礎（即本件原告請求所依據之民事法律規定或法律關係）。 0 提出補正上開編號1、2所提出書狀正本1份與繕本4件，以供送達。
2025-01-15
KSDV-113-審訴-1101-20250115-1
確認通行權存在等
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1303號 原 告 矯瑞來 訴訟代理人 黃耀堂 上列原告與被告歐髻、歐安、歐嫖、歐讓間請求確認通行權存在 等事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節 規定繳納裁判費，亦應依民事訴訟法第116條第1項第1款規 定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所，此乃起訴必備之程 式。次按原告或被告無當事人能力者、原告起訴不合程式或 不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正 者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第 3款、第6款定有明文。而有權利能力者，有當事人能力，亦 為同法第40條第1 項所明定。是原告或被告於起訴前死亡者 ，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，即不能再為 訴訟之當事人，亦不能對已死亡之人提起訴訟。 二、本件原告於民國112年7月7日以歐髻、歐安、歐嫖、歐讓為 被告起訴，聲明請求確認原告就被告所共有坐落高雄市○○區 ○○段00地號土地（下稱系爭土地）之全部範圍有通行權存在 ，被告應容忍原告通行系爭土地使用。因依原告所提被告歐 髻、歐嫖戶籍謄本及高雄○○○○○○○○函覆提供被告歐安戶籍資 料顯示，歐髻、歐安、歐嫖之父母同為「歐天賜、歐蕭杏」 ，依序為次男、三男、四男，均已死亡。經再函該戶政事務 所協助提供「歐天賜、歐蕭杏」所育其餘子女之戶籍謄本， 據該所函覆表示略以：依歐髻、歐嫖戶籍資料顯示，2人為 「歐讓之弟」於大正11年與歐讓分戶，可推定歐讓為歐天賜 長子，雖查無歐讓戶籍資料，然於「高雄市旗後町四丁目39 番地」查有戶主歐興發，其父為歐讓，大正15年2月19日前 戶主死亡二付戶主相續等語，可合理推論被告歐讓應已死亡 。茲以，原告起訴狀所列被告均已死亡，惟原告經通知後， 於113年9月6日具狀請求命原告查明訴外人歐興發、趙育賢 （即歐髻之繼承人）、歐玉龍、歐瑞慶（即歐嫖之繼承人） 、歐興發（即歐讓之繼承人）之戶籍謄本，俾利原告變更繼 承人為被告等語，雖可認原告已有變更以歐髻、歐安、歐嫖 、歐讓之繼承人為本案被告之意，惟其繼承人姓名、可供送 達地址尚屬不明，致訴訟程序無從進行，經本院113年9月30 日裁定命原告於裁定送達之日起20日內補正 提出歐髻、歐安、歐嫖、歐讓之繼承系統表、全體繼承人之 最新戶籍謄本（記事勿略）及查明繼承人有無拋棄繼承之證 明文件；如無繼承人或繼承人均已拋棄繼承時，其遺產管理 人姓名及可供送達之地址，暨表明是否追加上開繼承人或遺 產管理人為被告、是否追加請求權基礎及變更應受判決事項 之聲明等節，此裁定已於113年10月11日送達予原告，惟原 告逾期迄未補正，有送達證書、本院收文、收狀資料查詢清 單等在卷可憑，其訴不合法，應予駁回。 三、據上，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 書記官 陳昭伶
2024-12-03
KSDV-113-審訴-1303-20241203-1
排除侵害等
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1016號 原 告 王進興 王順益 王天文 王政夫 共 同 訴訟代理人 黃見志律師 複代理人 王建元律師 被 告 王榮華 王名揚 王名福 上列當事人間請求排除侵害等事件，原告為訴之追加，本院裁定 如下： 一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之 數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額應依其中 價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次 按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原 訴訟標的之價額者，就其超過部分，補繳裁判費，民事訴訟 法第77條之15第3項規定在案。 二、查原告起訴時，聲明請求被告應將坐落高雄市○○區○○段0000 地號土地（下稱系爭土地）上之障礙物排除，回復原狀，原 告並具狀表示系爭土地遭被告占用之面積約8.5坪等語，前 經本院113年度鳳補字第378號裁定核定訴訟標的價額為新臺 幣（下同）1,390,950元在案。原告嗣於民國113年9月23日 具狀更正上開聲明為請求被告應將坐落系爭土地上之地上物 【占用面積約28.1平方公尺（按：換算後即8.5坪），實測 面積以實測為準】拆除，將土地返還原告與其他共有人（第 1項），並追加聲明（第2項）請求：被告不得在系爭土地上 設置地上物、障礙物或為任何妨害通行之行為。就原告追加 聲明之請求，原告經通知後具狀表示請求範圍為系爭土地之 全部，是訴訟標的價額核定為13,236,300元（計算式：系爭 土地公告現值49,500元/㎡×面積267.4㎡＝13,236,300元）；而 更正後聲明第1項請求，前經本院113年度鳳補字第378號裁 定核定價額為1,390,950元。因原告上開聲明之請求，相互 間為以一訴主張數項標的互相競合之情形，依上開規定，應 擇高核定為13,236,300元，應徵第一審裁判費128,512元， 扣除原告前已繳納14,860元，應再補繳113,652元。茲依民 事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送 達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其追加之訴，特此裁定 。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提 出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 書記官 陳昭伶
2024-12-03
KSDV-113-審訴-1016-20241203-1
返還土地
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1352號 原 告 林篤 被 告 中華民國財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 上列當事人間請求返還土地事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺東地方法院。 理 由 一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法 第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。此所謂因不動產 物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即 本於物權而生之物上請求權亦屬之（最高法院102年度台抗 字第439號裁定意旨參照）。 二、本件原告起訴主張依民法第767條、第821條規定，聲明請求 被告應將所管理之坐落臺東縣○○市○○段000地號、射馬干段7 13地號、臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號等土地 以中華民國為所有權人之所有權登記塗銷，回復登記為原所 有權人廣合物產新創合名會社。揆諸前揭說明，應專屬上開 土地所在之臺灣臺東地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職 權將本件移送該管轄法院。 三、據上，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 陳昭伶
2024-10-11
KSDV-113-補-1352-20241011-1