陳智杰
相關判決書
公共危險
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原交易字第66號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳智杰 選任辯護人 黃義偉律師（法扶律師） 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 9247號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳智杰駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 陳智杰於民國113年8月3日凌晨0時許，在桃園市八德區和平路檳 榔攤，飲用含有酒類之保力達、啤酒等後，明知酒後不得駕駛動 力交通工具，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自前開地 點上路。嗣於同日上午8時5分許，行經新北市○○區○○道000000號 燈桿前，因自後追撞同向前方由張賢發所駕駛車號0000-00號自 小客貨車後倒地(張賢發未受傷)，為警獲報到場處理，於同日上 午8時55分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精 濃度達每公升0.83毫克。 理 由 一、訊據被告陳智杰對於上揭犯罪事實均坦承不諱，並有附表所 示「證據清單及待證事實」欄所示證據資料附卷可稽。綜合 上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可 信性，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪 以認定，應予依法論科。 二、論罪： 核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之 罪。 三、累犯： 被告於前於111年間因犯不能安全駕駛之公共危險案件，經 本院以111年度原交簡字第84號判決有期徒刑3月，併科罰金 新臺幣（下同）2萬元，於111年9月27日判決確定，並於111 年11月24日執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可稽（見本 院卷第49頁），是其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並依司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，認縱科處逾最低本刑之刑度，猶毫 無過苛，甚或罪刑不相當之疑慮，進而考量其構成累犯之犯 罪即為酒後駕車犯行，其於前案執行完畢後，本應戒慎警惕 ，竟仍犯與本案相同罪質之罪，罪名、犯罪類型相同，可見 未因前案執行完畢而生警惕，足認具有特別惡性，且對於此 類犯罪之刑罰反應力、自制力及守法意識較為薄弱，應依刑 法第47條第1項之規定，加重其刑。 四、科刑審酌事由： 爰審酌被告於酒後貿然騎車上路，危及道路交通安全，顯然 無視酒後不得駕車之禁令，缺乏尊重用路人生命、身體、財 產安全之觀念，實為不該；復於警詢與偵審時均坦承犯行， 犯罪後之態度尚可；已婚，有三名小孩，就讀國小4年級、5 年級與幼稚園大班，職業為在捷運局擔任領班，如有工作的 話，月收入約7至8萬元，被告之妻是家庭主婦，在家照顧小 孩，被告是家裡唯一經濟支柱等情，業據被告與辯護人在本 院審理時陳述在卷（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官王涂芝偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第二庭 法 官 許必奇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 田世杰 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 【附表】證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳智杰於警詢及偵查中之自白 被告於上揭時、地飲用酒類後，仍騎車上路之事實。 2 證人即張賢發於警詢中之陳述 證明被告追撞前方車輛致交通事故之事實。 3 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、調查表(一)(二)、仁愛醫院診斷證明書及現場照片 被告於上開時、地，飲酒後騎車，追撞同向前方車輛後受傷送醫，經警對其實施酒測檢驗，酒測值達每公升0.83毫克之事實。
2025-03-27
PCDM-113-原交易-66-20250327-1
傷害等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第2號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉智華 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第7 66號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡 式審判程序，判決如下： 主 文 葉智華共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯妨害公務罪，處拘役參拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、葉智華與陳智杰（另由檢察官為職權不起訴處分）共同基於 傷害、毀損之犯意聯絡，於民國111年12月19日23時41分許 ，在新北市○○區○○○路0段000號前，共同徒手及持椅子毆打 楊朝欽，致楊朝欽受有左側手肘挫傷、雙側前臂挫傷、嘴唇 挫傷之傷害，並以腳踹倒楊朝欽所有之招牌，致該招牌壓克 力凹陷，足以生損害於楊朝欽。葉智華另基於妨害公務及侮 辱公務員之犯意，於新北市政府警察局板橋分局板橋派出所 警員鄭遠錦、李岳揚到場處理時，徒手推擠鄭遠錦，並以「 臭機掰」、「幹你娘」辱罵警員鄭遠錦（公然侮辱部分，未 據告訴）。 二、案經新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、查本案被告葉智華所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意 見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。 二、認定事實之理由及證據： 上開犯罪事實，業據被告葉智華於警詢、偵查中及本院準備 程序、審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告陳智杰於警 詢及偵查中之證述、證人張婷、鍾幼諪於警詢中之證述、告 訴人楊朝欽於警詢中之指訴相符，且有亞東紀念醫院診斷證 明書1紙、監視器及秘錄器畫面共10張、警員鄭遠錦、李岳 揚職務報告各1份、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份 （附於111年12月20日訊問筆錄）等資料在卷可稽。足認被 告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告共同傷害楊朝欽、毀損楊朝欽所有之壓克力招牌之所 為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等 罪。被告與陳智杰就上開傷害、毀損犯行間，有犯意之聯絡 及行為之分擔，應論以共同正犯。又被告上開所為，應係基 於同一犯罪計畫，時間密接、地點相近，依一般社會觀念難 以強行分離評價，係以一行為同時觸犯上開2罪，應依刑法 第55條規定，從一重論以刑法第277條第1項之傷害罪處斷。 ㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂『同一行為』 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年 度台上字第3494號判決意旨可資參照），則被告於密切接近 之時間，以徒手推擠、辱罵髒話等方式，妨害員警鄭遠錦之 公務執行，並對其為言詞辱罵之行為，其所犯妨害公務執行 、侮辱公務員犯行，有局部同一之行為，揆諸上揭說明，為 想像競合犯，應從一重之妨害公務罪處斷。 ㈢被告所為上開傷害、妨害公務2罪間，犯意各別，行為互異， 應予分論併罰。 四、量刑： 爰審酌被告以上開方式傷害他人身體、毀損他人財物，顯無 尊重他人身體、財產權之觀念，並審酌被告對依法執行職務 之警員口出穢言，並施強暴，妨害警員一般勤務之正常運作 ，挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範，非但危害公務員個 人之名譽尊嚴及公務之執行，亦對於公務員依法執行職務之 威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，所為應予非難，兼衡 其前科素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、犯後態度 等（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時 自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院卷第200頁），及被告 犯後坦承犯行，尚有悔意，且願與告訴人和解（嗣因告訴人 與員警未能到庭，致未能完成協商和解）等一切情狀，分別 量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，及 就所處拘役定其應執行刑，並均諭知如易科罰金之折算標準 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第五庭 法 官胡堅勤 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 林蔚然 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下 罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑； 致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
2024-11-07
PCDM-113-原易-2-20241107-2