陳毅築
相關判決書
給付分期買賣價金
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第831號 原 告 第一國際資融股份有限公司 法定代理人 陳毅築 訴訟代理人 邱漢欽 上列原告與被告洪柏青間給付分期買賣價金事件，原告起訴未據 繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）61,374 元（計算式如附表），應繳第一審裁判費1,500元。茲依民事訴 訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日 內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 郭美杏 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書 記 官 林玗倩 訴訟標的價額：59,574元(本金、利息)＋1,800元(違約金)＝61,37 4元
2025-03-28
TPEV-114-北補-831-20250328-1
更生事件
臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第201號 聲 請 人 即債務人 張芫睿 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 代 理 人 楊佩綺 相 對 人 即 債權人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 即 債權人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 即 債權人 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 代 表 人 陳鳳龍 相 對 人 即 債權人 第一國際資融股份有限公司 法定代理人 陳毅築 代 理 人 邱漢欽 上列當事人間消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 主 文 債務人甲○○自中華民國114年2月25日10時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第3條定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。 二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務 數額逾新臺幣（下同）2,215,923元，前曾向本院聲請債務 前置調解，惟聲請人表示支出大於收入，無餘額負擔調解方 案而未能成立乙情，聲請人並於民國（下同）113年10月29 日當庭聲請轉更生等語。 三、經查： ㈠查聲請人甲○○現積欠之無擔保債務，若不包含尚待確認數額 之第一國際資融股份有限公司及仲信資融股份有限公司之債 權，積欠款項總額約為1,628,536元，此有各債權人提出之 陳報狀附卷可參（見本院卷第163、169、171頁、調解卷第1 43、145頁）。另本院依職權調查債務人名下財產狀況，債 務人名下僅有投資華旭矽材股份有限公司1筆，票面價值14, 000元，此亦有聲請人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在 卷可稽(見本院卷第39、43頁)。而聲請人曾與債權人調解不 成立(本院113年度司消債調字第261號)，亦有相關卷證可憑 。 ㈡聲請人陳稱現於鴻佰科技股份有限公司工作，每月薪資約38, 000元，並提出113年2、4、5、8、9、10月薪資單為據(見調 解卷第45、47頁、本院卷第127、129頁)，惟經本院依職權 調得其勞、就、職保資料(見本院卷第29頁)，聲請人於113 年9月1日已薪調至每月42,000元，本院即以聲請人每月收入 約42,000元，作為計算其償債能力之依據。聲請人稱其每月 必要支出包含個人17,076元、未成年兒子10,000元、父親8, 000元、母親8,000元，總計：43,076元(見調解卷第21頁、 本院卷83、85頁)。惟依消債條例第64條之2規定之債務人必 要生活費用標準，審酌聲請人父母111、112年度綜合所得稅 各類所得資料資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等 件及聲請人未成年子女所需、聲請人之扶養能力等，本院認 聲請人負擔其父母、子女之生活費，合計不應逾20,000元， 加計聲請人自己之生活費，聲請人每月之必要生活支出約為 38,618元（計算式：18,618＋20,000＝38,618）。 ㈢聲請人每月收入約42,000元，扣除每月必要生活支出38,618元後，僅餘3,382元可供清償。而聲請人現積欠之無擔保債務總額約1,628,536元，尚有第一國際資融股份有限公司及仲信資融股份有限公司之債權數額尚待確認。若以其目前每月所得餘額3,382元所計算，尚須約40年多始得清償完畢（計算式：1,628,536元÷3,382元÷12個月≒40.1年），已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，並非短期內得全數清償完畢，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加中，實際積欠債務數額恐更高，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。 四、綜上所述，聲請人已達不能清償債務之程度，其無擔保或無 優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生 ，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定 命司法事務官進行本件更生程序。聲請人於更生程序開始後 ，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方 案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序時，亦應考 量聲請人於數月後可增加還款金額之具體情形，協助債務人 擬定允當之更生方案，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 民事第一庭法 官 蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書 記 官 白瑋伶
2025-02-21
SCDV-113-消債更-201-20250221-2
聲請停止執行
最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度抗字第351號 抗 告 人 周啟通 周吉民 張森霖 盧王欵 葉玫蓉 陳祥彬 黃勝仁 李潘淑艷 李訓昌 李建宏 周麗文 陳淑貞 周吉榮 簡芳鳳 陳明興 莊欽億 蔡進和 周台竹 汪秀珠 張友波 陳李夏枝（即陳孝德之承受訴訟人） 陳羿燕（即陳孝德之承受訴訟人） 陳賦醒（即陳孝德之承受訴訟人） 陳毅築（即陳孝德之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 詹順貴 律師 熊依翎 律師 李柏寬 律師 上列抗告人因與相對人臺北市政府環境保護局、參加人臺北市政 府工務局衛生下水道工程處間聲請停止執行事件，對於中華民國 113年11月25日臺北高等行政法院113年度停字第60號裁定，提起 抗告，本院裁定如下︰ 主 文 一、抗告駁回。 二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。 二、參加人為辦理「濱江水資源再生中心新建工程」(下稱系爭 開發案）之開發單位，前依環境影響評估法（下稱環評法） 第5條第1項第9款、第7條第1項規定，向目的事業主管機關 臺北市政府工務局提具環境影響說明書（下稱環說書），並 由該局轉送相對人審查。經臺北市政府環境影響評估審查委 員會（下稱環評委員會）民國110年8月4日第239次、111年2 月16日第246次會議決議，請參加人依決議所載事項補充修 正後再送審查。參加人依前揭決議修正環說書後，提環評委 員會111年4月21日第250次會議審查並作成決議。參加人依 前揭決議修正後，將濱江水資源再生中心環說書（下稱系爭 環說書）提環評委員會111年8月18日第253次會議決議同意 確認在案。嗣相對人以111年8月24日北市環綜字第11060231 783號公告（下稱原處分）揭示系爭環說書審查結論：「主 旨：公告系爭環說書審查結論。依據：環評法第7條。公告 事項：一、系爭環說書審查結論：㈠本案經綜合考量環境影 響評估審查委員、相關機關意見及開發單位之答覆，就本案 生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能 影響之程度及範圍，經專業判斷，認定已無環評法第8條及 施行細則第19條第1項第1及第2款各目情形，環境影響說明 書已足以提供審查判斷所需資訊，無須進行第二階段環境影 響評估。本案通過環境影響評估審查。㈡本案自公告日起逾1 0年未施工者，審查結論失其效力；開發單位得於期限屆滿 前，經目的事業主管機關核准後轉送本局展延審查結論效期 1次，展延期間不得超過5年。㈢開發單位應依環境影響說明 書所載之內容及審查結論，切實執行。」抗告人（其中陳李 夏枝、陳羿燕、陳賦醒及陳毅築等4人於承受訴訟之前，係 指其等之被繼承人陳孝德，下同）不服原處分，循序向臺北 高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟（案號：112年訴 字第1469號，下稱本案訴訟），並聲請停止執行，先位聲明 ：原處分及系爭開發案開發行為後續之進行，於本案訴訟判 決確定前停止執行。備位聲明：原處分及系爭開發案開發行 為後續之進行，於本案訴訟終結前，就附表（按指下述原裁 定所附）抗告人之土地及建物停止執行。經原審以113年度 停字第60號裁定（下稱原裁定）駁回聲請，抗告人不服，遂 提起本件抗告。 三、抗告意旨略謂： ㈠行政訴訟法第116條已規定，於行政訴訟繫屬中，只要原告之 訴在法律上非顯無理由，並符合其他停止執行之要件即可裁 定停止執行。原裁定將訴願法第93條第2項所定訴願階段停 止執行之要件（原行政處分之合法性顯有疑義），援引為其 受理行政訴訟時裁定停止執行之判斷要件，容有違誤。 ㈡原裁定認為涉及眾多居民之居住自由而被迫點交與強制遷移 ，只要有合理補償，即無權利保護必要，且原裁定雖形式上 援引經濟社會文化權利國際公約第11條第1項規定，惟其闡 述明顯牴觸該規定及相關一般性意見。金錢補償充其量只是 事後的彌補安撫，無法滿足法規範所定應避免發生「難以回 復之損害」之要求。本件聲請明顯有急迫情事，原裁定卻以 若干抗告人已同意點交，而以無權利保護必要，來迴避有無 急迫情事之認定。縱使已經點交，只要尚未迫遷或拆除，並 經法院裁准停止執行，即可避免將來抗告人勝訴後所生之國 家賠償問題，並非如原裁定所稱已無權利保護之必要。 ㈢開發行為會造成抗告人之財產權、居住權、營業自由權、工 作權、生存權受侵害，系爭環說書完全沒有就系爭開發行為 造成當地居民之迫遷所受不利影響為任何影響評估，且對開 發行為營運後排放之污水是否會對基隆河之自然環境及生態 造成影響，直至第250次環評委員會會議仍有諸多疑義，在 參加人尚未補充相關調查評估資料之情況下，即逕認定系爭 開發行為無重大環境影響，原處分基於不完整資訊所做判斷 ，顯有違法的高度蓋然性。原裁定在無充分證據可資審酌下 ，逕援引原審113年度停字第68號裁定之理由，認如停止執 行將對公益有重大影響，殊嫌無據等語。 四、本院查： ㈠行政訴訟法第116條第1項、第2項、第5項規定：「原處分或 決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止 。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行 ，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依 聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法 律上顯無理由者，不得為之。」「停止執行之裁定，得停止 原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全 部或部份。」準此，原處分或決定原則上不因行政爭訟而停 止執行，例外允許停止執行，則以其執行於客觀的相當因果 關係上，可預期具有「將發生難於回復之損害、急迫」之積 極要件，並無「於公益有重大影響及原告之訴在法律上顯無 理由」之消極要件，始得為之。聲請人並應就構成上述停止 執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，欠缺上 揭任一法定要件，即屬要件不備，應予駁回。所謂「難於回 復之損害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上 ，如為執行可認達到回復困難之程度，而且其損害不能以金 錢賠償而言，至當事人主觀認知上難於回復之損害，並不屬 該條所指難於回復之損害。而將「原告之訴在法律上非顯無 理由」列為消極要件之一，無非是因行政處分如顯然合法， 本案訴訟並無勝訴之望，此時即不應許其停止執行之聲請， 以符合停止執行制度原則上乃在對本案訴訟得獲勝訴判決者 ，提供及時有效的權利保護之基本精神。因此，若經概括審 查而認聲請人之本案訴訟顯會敗訴（在法律上顯無理由）， 自應駁回其停止執行之聲請。又停止執行制度係屬暫時之權 利保護，非本案救濟程序，法院須於有限時間內，依即時可 得調查之證據，就停止執行要件事實之存否而為認定。 ㈡經查，參加人所提具之系爭開發案環說書初稿送請環評委員 會審查，歷經環評委員會第239次、第246次、第250次會議 審查，參加人依各會議決議所載事項為補充修正後，將系爭 環說書提環評委員會第253次會議決議同意確認在案。相對 人乃以原處分公告審查結論，則相對人所為之原處分，係經 環評委員會審查通過，於形式上觀之，審查結論認符合環評 法第7條，且不屬於同法第8條及施行細則第19條第1項第1款 及第2款各目所定情形，因而無須進行第二階段環評，非顯 然違法。而抗告人為本件停止執行之聲請，係主張系爭環說 書所載污水處理量供不應求，有判斷濫用之違法；環評委員 會以參加人承諾加嚴放流水標準，作為認定系爭開發案對環 境無重大影響之虞的理由，顯有基於錯誤或不完全資訊之違 法；開發地點未經通盤檢討，有適法性疑慮；系爭開發案欠 缺設置必要性，原處分有違法的高度蓋然性，其本案權利存 在之蓋然率相對較高等情，惟系爭環說書內容是否真確，原 處分是否違法，仍待本案訴訟經證據調查程序，由兩造為事 實上及法律上適當完全之辯論，始得以認定，是依現有事證 及抗告人目前之釋明，尚無法在本件暫時權利保護之緊急程 序中，認原處分有不待調查顯然即知之違法，即難謂抗告人 顯得獲本案訴訟勝訴判決而應准予停止執行。 ㈢抗告人固主張其等居住或工作處所位於系爭開發案半徑5公里 範圍內，開發行為可能引起空氣、水、土壤、噪音及振動等 污染，將侵害抗告人之生存權、健康權、居住權、營業自由 權、工作權、財產權等權利等語。惟查，觀諸原處分所公告 之系爭環說書第七章「預測開發行為可能引起之環境影響」 已記載開發行為於施工期間與營運期間之物化環境（含空氣 品質、噪音振動、地面水文水質、地下水文水質、廢棄物等 ）、生態環境、社會經濟（含土地利用等）等可能引起之環 境影響，並於系爭環說書第八章「環境保護對策、替代方案 」及第十章「預防及減輕開發行為對環境不良行為對策摘要 表」載明系爭開發案於施工階段及營運階段對地形地質與土 壤、水文與水質、空氣品質、噪音振動、廢棄物、社會經濟 、生態環境等之環境保護對策與替代方案。參加人為系爭開 發案之開發單位，應依已審查通過的系爭環說書所載之內容 及審查結論，切實執行，以預防及減輕開發行為對環境造成 不良影響（環評法第1條及第17條規定參照），如有違反， 將遭環評主管機關即相對人依法處以罰鍰並限期改善或命停 止實施開發行為（同法第23條規定參照）。而本件抗告人僅 表示系爭開發案之開發行為有可能引起污染，然查，系爭開 發案預定118年7月完工，有臺北市政府全球資訊網一般徵收 查詢專區之系爭開發案相關資料在卷可稽，足知系爭開發案 迄今尚未至營運階段，自無因開發行為致生污染環境之情事 ，且抗告人並未釋明開發行為進行對自然環境之不良影響， 究對其等生存權、健康權等權利因此具體受有如何之損害。 是抗告人上開臆測之詞，並不足以釋明原處分公告之環評審 查結論有停止執行，以避免發生難於回復損害之急迫必要性 。 ㈣至抗告人所主張系爭開發案需用土地（下稱需用地）及其上 建築改良物乃是其等主要居住或營業或工作之處所，其等被 迫遷移以致居住權、營業自由權、工作權、生存權、財產權 等遭受難以回復之損害一節。經查，原處分公告系爭開發案 通過環評審查後，臺北市政府為興辦系爭開發案需要使用土 地，報經內政部核准徵收，並一併徵收其土地改良物，已完 成土地徵收作業，並於113年1月3日登記為需用地之所有權 人等情，有內政部112年10月27日台內地字第1120050633號 函、需用地之土地登記第一類謄本在卷可稽。因此，抗告人 雖有被迫遷移，惟究其實質，均係源自於上述內政部核准徵 收函之效力所致，並非因原處分所揭示系爭環說書審查結論 之執行所致，即與原處分之執行欠缺相當因果關係。再者， 聲請停止執行，係為停止原處分或決定之效力、處分或決定 之執行或程序之續行之全部或部分，而本件抗告人先位聲明 就系爭開發案開發行為後續之進行，暨備位聲明就系爭開發 案開發行為後續之進行有關「附表抗告人之土地及建物部分 」，聲請停止執行，均非屬原處分本身之效力或執行所發生 之法律效果，則本件抗告人即使日後於本案撤銷訴訟獲勝訴 判決，亦不生使系爭開發案之後續開發行為之全部或就「附 表抗告人之土地及建物部分」停止執行之效力。是以，抗告 人所指原處分將對其生命、身體、財產、居住、工作等造成 難以回復之損害且急迫，尚難認為已有足夠之釋明。抗告人 以其一己主觀見解，主張原處分有停止執行之必要，並無可 採。揆諸前揭規定及說明，抗告人聲請原處分停止執行，核 與行政訴訟法第116條第2項規定之要件不合。又本件停止執 行之聲請，既因不符合執行將發生難於回復之損害、急迫之 積極要件，而應予駁回，則抗告人主張原處分如停止執行， 對公益並無重大影響一節，乃是否符合行政訴訟法第116條 第2項但書所定消極要件之問題，已不影響結論之判斷，自 無加以論究之必要。從而，原裁定駁回抗告人先備位聲明聲 請停止執行之結論，並無違誤，抗告人仍執前詞，求予廢棄 原裁定，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如 主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 法官 林 惠 瑜 法官 梁 哲 瑋 法官 李 君 豪 法官 林 淑 婷 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 徐 子 嵐
2025-02-13
TPAA-113-抗-351-20250213-1
確認本票債權不存在等
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2801號 原 告 何明賓 被 告 第一國際資融股份有限公司 法定代理人 陳毅築 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或 不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明定。 二、原告訴請確認被告持有以原告為發票人、發票日為民國112 年10月19日，票面金額新臺幣（下同）104,400元其中之78, 300元及自113年5月20日起至清償日止，按年息5%計算利息 之本票債權不存在，未據繳納裁判費，經本院於113年11月1 8日裁定命原告於收受送達後5日內繳納第一審裁判費1,220 元，該裁定業於113年12月5日送達原告，有送達證書在卷可 稽（按前開裁定於113年11月25日寄存於原告住所之轄區派 出所，自斯時起算10日，於000年00月0日生送達效力），惟 原告逾期迄未繳納裁判費，有案件繳費查詢單、查詢簡答表 及答詢表為憑，依前引規定，原告起訴為不合法，應裁定駁 回之。 三、依民事訴訟法第436條、第249條第1項第6款、第95條、第78 條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書記官 許弘杰
2024-12-23
KSEV-113-雄簡-2801-20241223-1
給付分期買賣價金
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1408號 原 告 第一國際資融股份有限公司 法定代理人 陳毅築 訴訟代理人 江依宥 上列原告與被告即潘啟文繼承人間請求給付分期買賣價金事件， 本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後3日內，具狀補正「被繼承人潘啟文之全 體繼承人姓名、年籍資料之起訴狀」，並確認是否變更應受判決 事項之聲明，並確認「被繼承人潘啟文之全體繼承人」有無拋棄 繼承之情況，逾期未補正即駁回原告之訴。 理 由 一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一 、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、 應受判決事項之聲明。原告之訴，有下列各款情形之一者， 法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期 間先命補正：……六、起訴不合程式或不備其他要件者，民事 訴訟法第244條第1項、第249條第1項分別定有明文。 二、經查，原告提起給付分期買賣價金訴訟，並主張被繼承人潘 啟文之繼承人應在繼承遺產範圍內繼承債務，而原告起訴狀 被告欄僅列載「潘啟文之所有繼承人」，並未敘明起訴之對 象為何人，本院前已先發函命原告補正，然原告迄今仍未補 正，是原告所列此部分當事人適格有欠缺且書狀並未合法。 揆諸首開說明，限原告於本裁定送達後3日內補正如主文所 示之事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。 三、依民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 黃建霖
2024-12-19
CLEV-113-壢小-1408-20241219-1
支付命令
臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第13803號 債 權 人 第一國際資融股份有限公司 法定代理人 陳毅築 債 務 人 游念群 一、債務人應向債權人給付新臺幣參萬捌仟壹佰零伍元，及自民 國一百一十三年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之 十五計算之利息，及違約金新臺幣壹仟捌佰元，並賠償程序 費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期 間內向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由 時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者 ，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項 定有明文。次按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時， 出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達 全部價金5 分之1 外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民 法第389 條定有明文，且民法第389 條屬強制規定。經查， 本件分期總價為新臺幣（下同）81,657元，債務人積欠6期 （即期付款2,722元×6=16,332元）始達買賣總價5分之1，又 債務人自第17期即期付款日為民國112年8月25日未依約付款 ，則於末期第22期即期付款日113年1月25日遲付之價額仍未 達全部價金5分之1，是債權人主張其得於112年8月25日將債 務人剩餘未繳之分期款項視為全部到期，而自民國112年8月 25日起計收遲延利息，洵屬無據。從而債權人請求就全部未 付款項請求逾主文所示利息部分，應予駁回。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 五、債權人如不服本支付命令，應於送達後10日內以書狀向本院 司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 民事庭 司法事務官 任士慧 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-10-25
CTDV-113-司促-13803-20241025-2
支付命令
臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第13359號 債 權 人 第一國際資融股份有限公司 法定代理人 陳毅築 債 務 人 陳清松 一、債務人應向債權人給付新臺幣肆萬參仟貳佰元，及自民國一 百一十三年八月十六日起至清償日止，按年息百分之十五計 算之利息及違約金新臺幣壹仟捌佰元，並賠償程序費用新臺 幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本 院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由 時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者 ，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項 定有明文。次按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時， 出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達 全部價金5 分之1 外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民 法第389 條定有明文，且民法第389 條屬強制規定。經查， 本件分期總價為新臺幣（下同）43,200元，債務人積欠8期 （即期付款1,200元×8=9,600元）始達買賣總價5分之1，又 債務人自第1期即期付款日為民國112年12月15日未依約付款 ，則於末期第8期即期付款日113年7月15日遲付之價額仍未 達全部價金5分之1，是債權人主張其得於112年12月115日將 債務人剩餘未繳之分期款項視為全部到期，而自民國112年1 2月15日起計收遲延利息，洵屬無據。從而債權人請求就全 部未付款項請求逾主文所示利息部分，應予駁回。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 五、債權人如不服本支付命令駁回部分，應於送達後10日內以書 狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 民事庭 司法事務官 任士慧 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-10-17
CTDV-113-司促-13359-20241017-1