陳玉敏
相關判決書
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2319號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 訴訟代理人 陳玉敏 被 告 富家園實業有限公司 法定代理人 鄭昊城 被 告 鄭冠星 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟玖佰柒拾捌元，及自民 國一一三年三月二十七日起至民國一一三年五月二十八日止，按 年息百分之二點二九五計算之利息；自民國一一三年五月二十九 日起至清償日止，按年息百分之三點二九五計算之利息；暨自民 國一一三年四月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者， 按上開利率百分之十；逾期超過六個月部分，按上開利率百分之 二十計算之違約金。 訴訟費用新臺幣肆仟肆佰柒拾元由被告連帶負擔，並應自本判決 確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 壹 程序事項 一、原告提起本件訴訟時，其法定代理人原為施瑪莉，嗣於訴訟 繫屬期間變更由吳佳曉擔任法定代理人，並具狀聲明承受訴 訟，有聲明承受訴訟狀、臺灣銀行113年8月23日函為憑（見 本院卷第121、131頁），經核於法並無不符，應予准許。 二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳 實體事項 一、原告主張：被告富家園實業有限公司（下稱富家園公司）於 民國111年1月27日邀鄭冠星為連帶保證人，向伊借款新臺幣 （下同）50萬元，雙方約定借款期間自111年1月27日起至 116年1月27日止，利息則按中華郵政2年期定期儲金機動利 率加碼年息0.575%按月計付，並機動調整（目前計息利率為 年息2.295%），被告應按月攤還本息，如有逾期未繳，除自 轉列催收款之日加計年息1%（目前計息利率為年息3.295%） 外，則每次違約逾期在6個月以內者，按上開計息利率10%； 逾期超過6個月部分，按上開計息利率20%計算違約金（下稱 系爭借款契約）。詎富家園公司自113年3月27日起即未依約 繳款，視同債務全部到期，迄今仍積欠借款本金272,978元 ，及自113年3月27日起至同年5月28日止，按年息2.295%計 算之利息，自113年5月29日（即轉列催收款之日）起至清償 日止，按年息3.295%計算之利息，暨自113年4月28日起至清 償日止之違約金未付。鄭冠星乃系爭借款契約之連帶保證人 ，就前開欠款自應與富家園公司負連帶給付責任。爰依系爭 借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等 語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、原告主張之前開事實，業據提出放款借據、一般撥貸登錄單 、存入憑條、放款全部查詢單、催收呆帳查詢單、存摺存款 歷史明細批次查詢資料、放款歷史明細批次查詢資料、債權 金額請求表、拒絕往來戶清單、本金利率計算式、利率資料 表、有限公司變更登記表為憑，經核並無不符，應認實在。 從而，原告依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關 係，請求被告連帶給付如主文第1項所示為有理由，應予准 許。 四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。 五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第389條第1項第3款、第85條第2項、第87條、第91條 第3項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-2319-20241230-1
確認親子關係存在
臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第87號 上 訴 人 童靜宜 訴訟代理人 張嘉玲律師 被 上訴人 劉月裡 劉盈秀 共 同 訴訟代理人 劉明鏡律師 劉士豪律師 被 上訴人 林畇葇 劉喬恩（兼童秀枝之承受訴訟人） 劉芳毓（兼童秀枝之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 陳學驊律師 劉逸中律師 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，上訴人對於中華民國 112年9月14日臺灣臺北地方法院111年度親字第42號第一審判決 提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 確認上訴人與劉石存間之親子關係存在。 事實及理由 壹、程序方面 一、上訴人起訴請求確認其與訴外人劉石存間之親子關係存在， 因劉石存於民國97年7月9日死亡，應以劉石存之全體繼承人 為被告，查劉石存之全體繼承人為被上訴人，有戶籍謄本及 劉石存戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）資料可稽 （見原審卷第67-80頁），則上訴人提起本件訴訟，其當事 人之適格並無欠缺，先予敘明。 二、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之 訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又所謂即受確認判 決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴 ，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（ 最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查劉石存 於97年7月9日死亡，上訴人主張其與劉石存間收養關係存在 ，為被上訴人所否認，則兩造就上訴人與劉石存間有無因收 養而生之親子關係存在有所爭執，其等關涉彼此間親屬身分 及繼承事項，在私法上之身分關係即有不安狀態存在，此不 安狀態得以確認判決除去，依前開說明，上訴人有即受確認 判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。 貳、實體方面 一、上訴人主張：劉石存與訴外人即其配偶劉林清香（下稱其名 ）依序於41年10月17日、52年10月18日收養被上訴人劉盈秀 、劉月裡（下分稱其名，與被上訴人林畇葇、劉喬恩、劉芳 毓合稱被上訴人），劉石存於58年10月21日、65年4月28日 依序認領訴外人劉志雄（103年10月15日死亡）、伊（當時 姓名為劉靜宜）。劉林清香於86年10月17日死亡，劉石存於 87年3月24日與訴外人童秀枝（原審審理期間之112年2月25 日死亡）結婚。嗣劉石存於97年7月9日死亡，劉盈秀對劉志 雄及伊提起認領無效之訴，經原法院確認劉石存認領伊之行 為無效，認領劉志雄之行為則為有效（案列：原法院101年 度親字第100號，下稱100號訴訟或判決)；劉志雄及伊亦以 同一原因事實對劉盈秀提起確認親子關係存在之訴，經原法 院確認劉志雄及伊與劉石存間之親子關係均存在（案列：10 3年度親字第17號判決，下稱17號訴訟或判決)，劉盈秀就17 號判決僅對伊提起上訴，經本院認定劉志雄及伊起訴時未以 劉石存之全體繼承人為被告，當事人適格有所欠缺，起訴於 法未合而廢棄17號判決（案列：103年度家上字第210號判決 ，下稱家上210號訴訟或判決)，伊乃提起本件訴訟請求確認 與劉石存間之親子關係存在。另童秀枝不欲讓伊繼承遺產， 於110年12月17日對伊起訴，請求確認親子關係不存在，經 原法院認定伊與童秀枝親子關係不存在（案列：111年度親 字第11號判決，下稱11號訴訟或判決）。惟伊甫出生6個月 即經童秀枝抱養，劉石存並以辦理認領之方式登記伊為其子 女，且由劉石存及童秀枝自幼撫育，符合修正前民法第1079 條但書擬制收養規定，堪認伊與劉石存間已存有收養之親子 關係等語。 二、被上訴人則以： ㈠劉盈秀、劉月裡部分：上訴人經由童秀枝抱養，童秀枝以生 母之身分於65年4月11日取得上訴人之出生證明書，於同年 月12日為其辦理出生登記，顯見上訴人之生母已同意由童秀 枝收養，且童秀枝自幼撫育上訴人扶養，符合修正前民法第 1079條但書之要件，童秀枝與上訴人已成立擬制收養之親子 關係。事有先來後到，縱劉石存係於65年4月28日認領上訴 人有收養之意思，然依修正前民法第1075條1人不得同時為2 人之養子女之規定，童秀枝與上訴人成立擬制收養之同時， 不可能再由劉石存為擬制收養，故劉石存與上訴人間並無親 子關係存在。11號判決認定上訴人與劉石存間成立擬制收養 關係，其認定事實未依證據，不足以拘束本件之認定等語， 資為抗辯。 ㈡劉喬恩、劉芳毓、林畇葇部分：劉石存認領上訴人之行為業 經100號判決認定無效，且劉石存雖將上訴人視為女兒，但 法律上無任何效力，童秀枝之證述亦無法證明劉石存主觀上 有養育意思，上訴人並未舉證其與劉石存間成立擬制收養關 係等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲 明為： ㈠原判決廢棄。 ㈡確認上訴人與劉石存間之親子關係存在。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、上訴人主張劉石存有收養其為子女之主觀意思及客觀上有自 幼撫育其之行為，而與劉石存間成立擬制收養關係，惟為被 上訴人所否認，並以前詞置辯，經查： ㈠按民法上之親子關係未必貫徹血統主義，因此，在無真實血 統聯絡，而將他人子女登記為親生子女，固不發生親生子女 關係，然其登記為親生子女，如其目的仍以親子一般感情， 而擬經營親子的共同生活，且事後又有社會所公認之親子的 共同生活關係事實存在達一定期間，為尊重該事實存在狀態 ，不得不依當事人意思，轉而認已成立擬制之養親子關係。 次按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法 親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又按民 法第1079條於74年6月3日修正公布前，以收養之意思，收養 他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理 人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並 代受意思表示，始成立收養關係；再者，能否以自幼撫育之 事實，推認被收養子女之法定代理人已為同意之意思表示， 或被收養子女於年滿7歲具意思能力後已為同意收養之意思 ，係屬具體個案事實認定問題，應由事實審法院於具體個案 兼顧身分關係安定及子女最佳利益，為公平之衡量（最高法 院民事大法庭108年度台上大字第1719號裁定、最高法院110 年度台上字第291號判決意旨參照）。又夫妻收養子女時， 應共同為之。收養子女違反第1074條之規定者，收養者之配 偶得請求法院撤銷之，民法第1074條第1項前段、第1079條 之5第1項前段分別定有明文。 ㈡查上訴人係00年00月0日出生，其出生甫6個月即經抱養，並 由劉石存辦理認領，為兩造所不爭執(見本院卷第190頁)， 劉石存斯時之配偶為劉林清香，且其等共同於41年10月17日 、52年10月18日依序收養劉盈秀、劉月裡，而劉石存與童秀 枝斯時無婚姻關係，劉石存乃於58年10月21日認領劉志雄， 有戶籍謄本可按（見原審卷第67-69頁、家上210號第31頁） 。而依童秀枝於100號訴訟中證稱：當時兒子（即劉志雄） 已經7歲，我很想要生女兒，當時我母親抱原告（即上訴人 ）給我，說她的身世很可憐，要我養育，我與劉石存商量好 才去辦理登記，女兒來到我們家，我先生也很高興，去戶政 辦理相關登記都是我先生去辦理的等語(見原審卷第49頁)。 再審酌童秀枝斯時與劉石存無婚姻關係，且依上訴人之出生 證明書所載，童秀枝並無工作，職業欄登記為「家管」，而 劉石存為福景汽車股份有限公司常務董事（見原審卷第85頁 ），為具有經濟能力之一家之主，則童秀枝固由其母得知可 抱養上訴人之管道，惟由其上開之證述可看出，其仍需與劉 石存商量，若無劉石存之同意，童秀枝無法獨力扶養上訴人 ，劉石存對此始有決定權，並主導嗣後登記等事宜之辦理。 且因劉石存與童秀枝間並無婚姻關係，無法如同劉石存與劉 林清香間收養劉盈秀、劉月裡之方式為之，故先辦理童秀枝 為上訴人生母之出生登記，復由劉石存以認領劉志雄之相同 模式認領上訴人，則劉石存所辦理上訴人生母為童秀枝之出 生登記行為，顯係為了使其可辦理認領上訴人之前置準備行 為，以達其收養上訴人之目的，此觀童秀枝100號訴訟中證 稱：原告（即上訴人）是我先生（即劉石存）的養女，我先 生的元配也知道這些事情，而且非常疼愛這兩個孩子（即劉 志雄及上訴人）等語自明（見原審卷第45、49頁），並有上 訴人所提舊戶籍登記資料載有「65年4月28日被劉石存辦領 認，上訴人00年00月0日出生，父母姓名登記為父劉石存、 母童秀枝」等語（見原審卷第19頁），及依臺北市○○區戶政 事務所111年11月15日北市信戶資字第1116009226號函所附 之上訴人出生登記申請書、00年0月00日之出生證明書，及 申請日期65年4月28日之認領登記申請書等3份文書可按（見 原審卷第83、86-89頁），被上訴人亦不爭執劉石存親自辦 理認領上訴人等情（見本院卷第190頁）。參以童秀枝於111 年間以其無分娩上訴人之事實，主張上訴人係由劉石存收養 ，請求確認其與上訴人間之親子關係不存在等情，業據原法 院以11號判決理由認定上訴人係由劉石存收養，核與本院前 開認定相同。綜合上情可知，童秀枝告知劉石存想要女兒， 經劉石存之同意抱養上訴人，劉石存藉由認領之方式以達收 養之目的，足堪認定。被上訴人未考量當時整體時空背景之 脈絡，為劉石存與童秀枝間無婚姻關係，若欲達到收養上訴 人之目的，先登記上訴人為童秀枝之親生女，始由劉石存認 領而收養上訴人等情，符合童秀枝與劉石存斯時主觀上想共 同育有女兒之需求等情，僅擷取登記先後順序片段而抗辯稱 事有先來後到，逕稱上訴人已先由童秀枝收養，無法再由劉 石存收養云云，顯非可採。 ㈢又依上訴人所述，其自幼與童秀枝、劉石存、劉志雄共同生 活，長大之後才知道父母（即劉石存、童秀枝）無婚姻關係 。87年3月24日父母登記結婚之後，生活的地方並無改變， 雖與劉月裡、劉盈秀未共同生活，但曾一起出去玩過，且童 秀枝皆稱係姐姐要帶其出去玩，也去過姐姐家裡玩過，都是 小學時候的事情。小時候過年有回去老家見過劉林清香，稱 呼她為「阿母」，長大後，阿母身體不好，如果看護要回去 過年的話，阿母就來我們家過年，睡在我的房間，劉林清香 與童秀枝是認識的，都知道彼此等語（見本院卷第124-125 頁），再參以上訴人所提出其與劉石存、童秀枝之合照、其 出嫁時童秀枝為其操辦婚禮之照片（見本院卷第199-201、2 07-219、221-223、271-275頁），及劉石存、童秀枝、洪魚 （即童秀枝之母）之訃聞，上訴人均列為「孝女」及「孝外 孫女」等情（見本院卷第203、205、225頁），可知長久以 來上訴人與劉石存、童秀枝之親子關係均係穩定之狀態，且 劉石存與童秀枝間先為同居關係，後有婚姻關係，益證劉石 存確有以收養上訴人之意思，自幼撫育上訴人。又65年間劉 石存雖未與其配偶劉林清香共同收養上訴人，然至劉林清香 過世前均未向法院請求撤銷劉石存與上訴人間之收養關係， 甚童秀枝證稱劉林清香非常疼愛上訴人（見原審卷第49頁） ，上訴人亦稱其稱呼劉林清香「阿母」，已如前述。綜合上 開事證以觀，劉石存明知童秀枝之母親所抱予其扶養之上訴 人為他人子女，仍同意童秀枝於上訴人甫出生6個月辦理出 生登記為童秀枝之親生子女，並由其於65年4月28日以辦理 認領之方式登記為其女兒自幼撫育之，而以親子一般感情經 營親子的共同生活，且事後又有社會所公認之親子的共同生 活關係事實存在達一定期間，應依當事人意思，轉而認已成 立擬制之養親子關係。 ㈣再者，童秀枝係經由其母而使劉石存抱養上訴人，並非由上 訴人之父母交予童秀枝或劉石存，業據童秀枝於100號訴訟 中證述明確，詳如前揭貳、㈡所述，雖當時童秀枝之母親僅 告知上訴人之身世很可憐，未有其他關於上訴人父母之資訊 ，劉石存、童秀枝固無親自向上訴人之本生父母確認有無出 養之意思。然上訴人經抱養時尚為襁褓之際，若無上訴人之 本生父母同意，童秀枝之母親當無可能得抱取上訴人，且童 秀枝得知其母知悉上訴人父母有出養之意時，仍需與劉石存 商量後始回覆其母親，已如前述，則依前開童秀枝之母親代 為與上訴人之父母交涉過程，衡情應已取得上訴人之父母同 意出養上訴人，足堪認定。 ㈤綜上所述，上訴人及劉石存間雖無自然血緣關係，惟劉石存 有收養上訴人為自己子女之意思而自幼撫育之，並得上訴人 之本生父母同意，合於修正前民法第1079條但書之規定而存 在收養關係，則上訴人訴請確認其與劉石存間因成立收養關 係所具親子關係存在，為有理由。 五、從而，上訴人請求確認其與劉石存間之親子關係存在，自屬 正當，應予准許。是則原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽 ，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本件事證已臻明確， 兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。 六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 家事法庭 審判長法 官 范明達 法 官 張嘉芬 法 官 葉珊谷 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 陳玉敏
2024-11-27
TPHV-113-家上-87-20241127-1
給付貨款
臺灣高等法院民事判決 113年度上字第775號 上 訴 人 昌晟企業股份有限公司 法定代理人 王宏明 訴訟代理人 俞清松律師 被 上訴人 臺灣控制閥股份有限公司 法定代理人 沈家弘 訴訟代理人 陳家彥律師 廖家瑜律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣士林地方法院112年度訴字第1741號第一審判決提起上 訴，本院不經言詞辯論，判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣士林地方法院。 事實及理由 一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必 要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造 同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決；前開 廢棄發回原法院之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法 第451條第1項、第2項、第453條分別定有明文。又所謂第一 審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得 將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定， 其違背與判決內容有因果關係，或訴訟程序違背規定，若不 將事件發回，自與少經一審級無異，而不適於為第二審辯論 及裁判之基礎而言（最高法院48年台上字第127號判例、86 年度台上字第3069號判決意旨參照）。 二、經查： ㈠本件被上訴人於原審主張兩造前因KEC系列產品交易爭議，於 民國109年12月2日達成協議，約定由其於原判決附表一（下 稱附表一）所示時間，無償交付附表一所示KGV系列產品， 更換前已交付之KEC產品，上訴人則應於其交付最後1批貨物 日起14日內，給付如原判決附表二（下稱附表二）所示貨款 總計新臺幣（下同）998萬3,153元（下稱系爭協議書）。而 其已依上開協議交付KGV系列產品予上訴人，詎上訴人於其1 10年4月8日交付第3批即最後1批貨物經過14日後，仍積欠20 2萬9,359元貨款未為給付，爰依買賣及協議書之法律關係， 請求上訴人給付202萬9,359元本息等語（見原審訴字卷第93 -94、96-99頁）。原審以上訴人經合法通知，無正當理由未 於言詞辯論期日到場，准被上訴人之聲請而為一造辯論，並 為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起本件上訴。 ㈡按到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期 通知他造者，法院應以裁定駁回其一造辯論之聲請，並延展 辯論期日，民事訴訟法第386條第4款定有明文。又當事人因 準備言詞辯論之必要，應以書狀記載其所用之攻擊或防禦方 法，及對於他造之聲明並攻擊或防禦方法之陳述，提出於法 院，並以繕本或影本直接通知他造，民事訴訟法第265條第1 項定有明文。當事人提出之準備書狀，有使他造知悉其主張 ，而有充分時間對之提出攻擊或防禦方法，促進審判公平之 作用。故當事人提出之準備書狀，若未經其將繕本或影本直 接送達他造或未聲請由法院書記官為之送達，他造因不知準 備書狀所載內容而無法於言詞辯論期日為適當攻防之提出者 ，法院即不得逕行為終結訴訟之言詞辯論（最高法院95年度 台上字第636號判決要旨參照）。 ㈢查被上訴人原聲請支付命令，主張上訴人訂購貨品之價款為2 ,741萬0,299元，上訴人僅給付2,162萬4,120元，尚有578萬 6,179元未為給付，請求上訴人給付578萬6,179元本息（見 原審司促卷第9頁），並提出系爭協議書、營業發票及折讓 單影本等件為證（見原審司促卷第13-56頁）。經上訴人提 出異議，被上訴人之聲請視為起訴，原審審理期間，上訴人 具狀抗辯其已於系爭協議書簽立後之110年11月5日、111年9 月5日、112年2月6日分別給付被上訴人76萬2,318元、343萬 4,655元、375萬6,821元，共計795萬3,794元，故被上訴人 主張其積欠578萬6,179元云云，非屬真實，且其因更換貨品 受有694萬元之損失等語（見原審訴字卷第78-79頁）。嗣被 上訴人於原審113年1月10日言詞辯論期日當庭提出民事準備 書狀及新證據即原證1之出貨單等件（見原審訴字卷第96-11 2頁、本院卷第230頁），然被上訴人未事先將上開書狀及原 證1之繕本送達上訴人，復因上訴人於該言詞辯論期日未到 場，致其無法就新證據提出答辯。而被上訴人出具之原證1 出貨單真實與否，攸關上訴人是否如數收受貨物，況上訴人 於原審言詞辯論終結後之113年1月15日收受上開民事準備書 狀（含原證1）繕本後，於同年月17日即具狀抗辯被上訴人 曾於109年9月15日出具營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明 單，退貨金額為385萬0,046元，其得行使減少價金請求權等 語（見原審訴字卷第114-116頁），則原審當庭逕依被上訴 人之聲請，為終結訴訟之一造言詞辯論，並援引原證1之出 貨單為不利上訴人之認定（見原判決第3頁第16行），所踐 行之訴訟程序顯有重大瑕疵，難謂無影響上訴人之訴訟權及 審級利益。 ㈣上訴人上訴要旨一再指摘原審有上開程序重大瑕疵，妨礙其 審級利益（見本院卷第23-24、231、263-264頁），並於本 院113年10月29日行準備程序時表示不同意本院審理而希望 由一審重新審理等語（見本院卷第310頁），本件顯然未能 由兩造全體合意由本院自為裁判，以補正上開訴訟程序之瑕 疵至明。從而，原審所踐行訴訟程序既有重大瑕疵，復有維 持當事人審級制度利益之需，自有將原判決廢棄發回原審法 院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回 原法院重行審理，俾符法制。 三、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 民事第二十二庭 審判長法 官 范明達 法 官 張嘉芬 法 官 葉珊谷 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書記官 陳玉敏
2024-11-25
TPHV-113-上-775-20241125-1