陳玲君
相關判決書
延長安置
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第897號 聲 請 人 高雄市政府 法定代理人 乙○○ 少 年 甲 真實姓名年籍資料見保密附表 相 對 人 乙 真實姓名年籍資料見保密附表 上列聲請人聲請對少年甲延長安置事件，本院裁定如下： 當事人間請求延長安置事件，本院於民國113年11月19日所為之 裁定，應更正如下： 主 文 原裁定原本及正本主文欄中關於「民國一一三年二月二十二日止 」之記載，應更正為「民國一一四年二月二十二日止」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。此於非訟事件裁定亦準用 之，非訟事件法第20條第2項亦定有明文。又家事事件法第9 7條規定，家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事 件法之規定。 二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應 予更正。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 家事第一庭 法 官 朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書記官 陳玲君
2024-11-26
KSYV-113-護-897-20241126-2
離婚
臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第142號 原 告 乙○○即鄭文雄 訴訟代理人 王國論律師 王佑銘律師 王亦竹律師 被 告 甲○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月14日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：本件被告甲○經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告乙 ○○聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張略以：兩造於民國92年10月14日在大陸地區結婚， 婚後被告未來台與原告共同生活，並已多年未有聯繫，兩造 婚姻形同虛設，依據民法第1052條第2項，請求判決離婚， 並聲明如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。 三、得心證之理由： ㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項前段定有明 文。又此條項規定，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實 際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於 「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已 生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望 ，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定 （最高法院106年台上字第1002號判決可參）。又婚姻以雙 方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫 妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待 其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其 繼續維持婚姻關係之必要。 ㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其到院陳述明確，提出戶 籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、結婚公證書為證， 並有本院職權調查之高雄○○○○○○○○函文檢附之兩造申請結婚 登記文件、內政部移民署之函文在卷可稽。被告於言詞辯論 期日經合法通知未到庭，亦未提出任何陳述或證據供本院參 酌，是應可認原告所主張之事實為真。 ㈢本院審酌婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之 誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，然被告於兩 造結婚後，始終未來台與原告共同生活，可認兩造間之婚姻 徒具虛名，顯示兩造均已喪失維持婚姻意欲，堪認兩造感情 破裂，婚姻基礎動搖，顯無回復之望，足認有難以繼續維持 婚姻之重大事由存在，而此一事由原告並非唯一有責之一方 ，故原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，於法有據 ，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩 造離婚，為有理由，應予准許。 五、爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 家事第一庭 法 官 朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 陳玲君
2024-10-28
KSYV-113-婚-142-20241028-1
監護宣告
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第791號 聲 請 人 甲○○ 住澎湖縣○○市○○路00巷0號 相 對 人 乙○○○ 上列當事人間請求監護宣告等事件，本院裁定如下： 主 文 宣告乙○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。 選定甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人乙○○○之監護人。 指定丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用由受監護宣告之人乙○○○負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人因失智，致不能為意思 表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對 人為受監護宣告人等語。 二、本院審酌下列證據： 1.戶籍謄本、親屬系統表。 2.診斷證明書、身心障礙手冊。 3.心欣診所精神鑑定報告書、鑑定人結文。 4.親屬同意書：聲請人及相對人之子女均同意選定聲請人為監 護人、指定相對人之子丙○○為會同開具財產清冊之人。 認相對人確因重度血管型失智症，致不能為意思表示或受意 思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對 相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對 人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定 相對人之子丙○○為會同開具財產清冊之人。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 家事第一庭 法 官 朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 陳玲君
2024-10-21
KSYV-113-監宣-791-20241021-1
許可為訴訟繫屬事實登記
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家訴聲字第8號 聲 請 人 蔡○○ 蔡○○ 相 對 人 蔡○○ 法定代理人 蔡○○ 上列當事人間請求回復特留分等事件（本院113年度家補字第598 號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下： 主 文 許可聲請人就附表編號1至3所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。 聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：被繼承人蔡○○○於民國112年12月7日死亡， 遺有如附表編號1至3所示之不動產，聲請人與相對人均為蔡 ○○○之繼承人，應繼分各3分之1，特留分各6分之1。相對人 持蔡○○○於112年11月7日經臺灣高雄地方法院所屬民間公證 人楊士弘以112年度雄院民公士字第*****號公證書公證之遺 囑（下稱系爭遺囑），以「遺囑繼承」為原因，將附表編號 1至3所示之不動產（下稱系爭不動產）分別登記為相對人所 有，經聲請人調閱登記謄本後，而查悉上情。惟聲請人對蔡 ○○○之遺產各有6分之1特留分存在，系爭遺囑已侵害伊之特 留分，聲請人已提起特留分扣減之訴訟，現經本院以113年 家補字第598號回復特留分等事件（下稱本案訴訟）繫屬在 案。為使第三人知悉訟爭情事，以阻卻因信賴登記而善意取 得系爭不動產之所有權，及避免確定判決效力所及之第三人 受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許 可就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記等語。 二、本院之判斷： (一)法律規定及說明： 按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前 項聲請，應釋明本案請求。前項釋明如有不足，法院得定相 當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。民事 訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項定有明文。次按該 第7項之立法理由敘明「為擔保被告因不當登記可能所受損 害，於原告已為釋明而不完足時，或其釋明已完足，法院均 得命供相當之擔保後為登記。」、「本條之登記，並無禁止 或限制被告處分登記標的之效力，法院應斟酌個案情節，妥 適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保之數額，不得逾 越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保金額。另 原告已釋明本案請求完足時，法院非有必要，不宜另定擔保 ，附此指明。」。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外， 準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦定有明文。 (二)經查： 1.聲請人之主張，業經本院調閱本案訴訟卷宗核閱無訛。而兩 造間本案訴訟之訴訟標的，係基於特留分扣減權之物權關係 ，依本案訴訟卷附事證堪認聲請人就本案請求已有相當之釋 明，且系爭不動產之取得、設定、喪失或變更，依法應登記 ，符合前開法律規定，合先敘明。 2.又聲請人就本案請求主張其特留分受侵害一節，相對人於11 3年10月14日書狀中表示意見時，未為爭執，堪認聲請人之 釋明已完足。是本院認為聲請人之聲請，合於民事訴訟法第 254條第5項規定，且因聲請人已完足釋明其本案請求，核無 定擔保之必要，爰不另定擔保，許可聲請人為訴訟繫屬事實 之登記。 三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第254條第5項規定，裁定 如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 家事第一庭 法 官 朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 陳玲君
2024-10-21
KSYV-113-家訴聲-8-20241021-1
監護宣告
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度監宣字第1040號 聲 請 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 關 係 人 丙○○○ 楊順孝 楊順嘉 楊美娟 許港 許毓珊 許緯震 許家雯 許佳音 許佳蓉 許紅美 許佳祥 許佳盈 陳明欽 陳梅華 鄭喨云 陳明郎 陳映竹 陳梅芳 陳韋臻 陳塏硯 林瑞怡 林雅婷 陳梅蘭 洪玉菁 洪玉菇 洪榮騏 洪紫彤 洪沛瀠 陳淑君 陳一華 洪陳梅麗 洪玉萍 洪玉蓮 洪陳季穎 陳明燦 陳彥廷 陳薛美 李利生 李台生 李麗紅 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。 選定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。 指定丙○○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人甲○○負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人之表弟即相對人因智能障礙等疾病， 致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定， 聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。 二、本院審酌下列證據： 1.戶籍謄本、親屬系統表。 2.身心障礙證明、鑑定筆錄、高雄市高安診所精神鑑定報告書 及鑑定人結文。 3.親屬同意書：相對人之表姊即聲請人、阿姨丙○○○、四親等 內親屬之丁○○、戊○○均同意選定聲請人為監護人、指定丙○○ ○為會同開具財產清冊之人。 認相對人確因智能障礙等疾病，因精神障礙及心智缺陷致不 能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果， 准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任 監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對 人之監護人，及指定相對人之阿姨丙○○○為會同開具財產清 冊之人。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 家事第一庭 法 官 朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 陳玲君
2024-10-09
KSYV-112-監宣-1040-20241009-2
繼續安置
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第801號 聲 請 人 高雄市政府 法定代理人 陳其邁 兒 童 甲 真實姓名年籍資料見附表 法定代理人 即 相對人 乙 真實姓名年籍資料見附表 上列聲請人聲請對兒童甲繼續安置事件，本院裁定如下： 主 文 兒童甲准予自民國一一三年十月十日起繼續安置至民國一一四年 一月九日止。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：本案受安置人甲於民國112年5月11日因經常 性說謊、偷竊，遭其父即相對人乙數次肢體教養，期間學校 老師、專輔教師雖多次引導甲改善說謊、偷竊等不適當行為 ，並協助乙降低教養壓力及採取適切的教養方式，但甲仍反 覆於112至113年多次說謊、偷竊，乙則於113年9月23、25日 兩度手持長條鐵棍責打甲，導致甲受傷，經評估乙已經無法 提供適切之照顧，且無適合親屬資源，經評估有緊急安置之 必要，爰依照兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、 第57條規定，於113年10月7日起將甲緊急安置於適當處所。 惟甲目前年幼無自保能力，為維護受安置人甲之人身安全及 相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項 規定，請求准予繼續安置3個月，以維護受安置人最佳利益 等語。 二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市） 主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急 安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及 少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭 受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當 之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置 難以有效保護」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各 款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後 ，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置」、「直 轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報 當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護 人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之」 、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安 置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼 續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每 次得聲請延長三個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。 三、經查，聲請人主張上情，業據提出社會工作員個案管理處遇 計畫表、SDM安全評估表、戶籍資料、兒少保護案件通報表 、真實姓名對照表等為憑，是上情自堪認定。從而，聲請人 聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准 將受安置人繼續安置3個月。 四、裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 家事第一庭 法 官 朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書記官 陳玲君
2024-10-08
KSYV-113-護-801-20241008-1