陳貽男
相關判決書
請求返還款項等聲請再審
最高法院民事裁定 114年度台聲字第22號 聲 請 人 江冠南 訴訟代理人 陳貽男律師 上列聲請人因與相對人社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會等間 請求返還款項等事件，對於中華民國113年5月8日本院裁定(112 年度台上字第855號)，聲請再審，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請人以本院112年度台上字第855號確定裁定（下稱原 確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定情形，對 之聲請再審，係以：相對人社團法人彰化縣慈愛同心老人福 利會（下稱社團法人老人福利會)、彰化縣慈愛同心老人福 利會（下稱彰化老人福利會）分別屬社團法人、人民團體， 乃併存之不同權利義務主體，伊獨資經營臺灣省老人福利會 、彰化縣老人福利會、彰化縣新世紀老人福利會（下稱系爭 3互助會），系爭3互助會之會員係各自與伊簽訂往生互助無 名契約，伊未將系爭3互助會之債權讓與社團法人老人福利 會，臺灣高等法院臺中分院108年度重上字第220號（下稱22 0號）確定判決理由關於系爭3互助會非隸屬於社團法人老人 福利會等之判斷於本件有爭點效之適用，伊已終止與社團法 人老人福利會或彰化老人福利會間就系爭3互助會款項之代 收代付事宜，社團法人老人福利會亦自認其非系爭3互助會 款項之所有權人。又相對人臺灣土地銀行股份有限公司（下 稱土地銀行）、日盛國際商業銀行股份有限公司（於民國11 2年4月1日與台北富邦商業銀行股份有限公司合併，下稱日 盛銀行）係與屬人民團體之彰化老人福利會分別簽訂新臺幣 （下同）1,000萬元、1,500萬元之信託契約，該等款項係伊 以自有資金存入，信託期滿，土地銀行及日盛銀行竟將伊信 託之款項返還予社團法人老人福利會，伊得依不當得利關係 請求返還。另坐落彰化縣○○市○○路0段000巷00號房地（下稱 系爭房地)係伊出資購買而借名登記為社團法人老人福利會 名義，前訴訟程序第二審（下稱原第二審）判決未詳為審酌 系爭房地之買賣及價金支付過程，錯誤認定系爭房地非伊出 資購得，顯有違誤。原確定裁定漏未審酌原第二審判決有認 定事實錯誤、判決理由不備、漏未審酌本件相關證據資料等 違背法令情事，適用法規顯有錯誤。再者，訴外人謝娟娟自 110年3月間起擔任土地銀行之法定代理人，原確定裁定仍列 訴外人何英明為該銀行之法定代理人，未命謝娟娟承受訴訟 ，亦有適用法規顯有錯誤情形云云，為其論據。 二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司 法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適 用法規，顯然影響裁判者而言。又提起第三審上訴，非以原 判決違背法令為理由，不得為之。如係依民事訴訟法第469 條所列各款情形為上訴理由時，按同法第467條、第470條第 2項規定，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實。如係依同法第468條規定，以原判決有不適用法 規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明 該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋字號、憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由，此為民事訴訟法第469條之1第 2項所明定。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所 表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理 由，其上訴自非合法。本件聲請人對於原第二審判決本其取 捨證據、認定事實之職權行使所論斷：依人民團體彰化縣新 世紀老人福利會、社團法人彰化縣新世紀老人福利會之相關 立案、登記及更名過程以觀，彰化老人福利會與社團法人老 人福利會，實質上為同一權利義務主體。系爭3互助會雖由 聲請人先後創辦，惟於成立人民團體彰化老人福利會，繼再 登記為社團法人老人福利會後，已納入該社團法人管理並由 其承受互助金權利義務關係。系爭3互助會非聲請人獨資經 營，聲請人與彰化老人福利會、社團法人老人福利會間亦無 委任關係，其主張終止委任契約，請求返還系爭3互助會款 項，洵屬無據。220號事件與本件當事人非完全相同，重要 爭點亦有異，本件認定不受該案之拘束。又聲請人係代表彰 化老人福利會與土地銀行、日盛銀行分別簽訂1,000萬元之 受託管理彰化縣新世紀老人福利會公共基金信託契約書、1, 500萬元之特定單獨管理運用金錢信託書，並非與彰化老人 福利會、社團法人老人福利會就上開信託有借名契約，社團 法人老人福利會於信託期間屆滿，自得分別向土地銀行、日 盛銀行領取該等信託款項，聲請人請求土地銀行、日盛銀行 分別給付1,000萬元、1,500萬元各本息，亦無理由。另聲請 人與社團法人老人福利會就系爭房地亦無借名登記關係存在 ，其請求社團法人老人福利會移轉登記及交付系爭房地，亦 不應准許等情，指摘其為不當，並就原第二審判決已論斷或 其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表 明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保 裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之 理由，難認已合法表明上訴理由。原確定判決因認聲請人之 上訴為不合法，以裁定予以駁回，經核並無適用法規顯有錯 誤之情形。聲請意旨指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤云云 ，聲明廢棄，非有理由。末查，聲請人固指摘土地銀行之法 定代理人應為謝娟娟，原確定裁定列何英明為其法定代理人 ，未命謝娟娟承受訴訟云云。然原確定裁定既審查聲請人對 原第二審判決所提第三審上訴並非合法，即無庸審究相對人 部分之事由，則原確定裁定縱列何英明為土地銀行之法定代 理人，未由謝娟娟承受訴訟，亦無適用法規顯有錯誤情事， 附此敘明。 三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項 、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 吳 美 蒼 本件正本證明與原本無異 書 記 官 賴 立 旻 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
2025-01-16
TPSV-114-台聲-22-20250116-1
遷讓房屋等
臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第42號 抗 告 人 李信華 龍瑞櫻 李仁孝 李筠萲 共同代理人 陳貽男律師 上列抗告人因與相對人李信屏間遷讓房屋等事件，聲請停止訴訟 ，對於中華民國113年11月4日臺灣臺北地方法院113年度訴字第2 422號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件相對人向原法院起訴主張坐落新北市○○區○○段0000號土 地（應有部分1/12）及其上同段3221建號即門牌號碼同區三 民路29巷4弄3號2樓建物（合稱系爭房地）為其所有，無償 借予抗告人居住，現已終止使用借貸關係，爰依民法第767 條第1項、第470條第2項、第472條第1、2款及第179條規定 ，求為命抗告人遷讓返還系爭房地，並自民國113年1月24日 起至遷讓之日止，按月給付新臺幣2萬2,226元之判決。抗告 人以李信華已於同院111年度訴字第3968號事件（下稱3968 號）起訴主張伊前將系爭房地借名登記予相對人名下，現已 終止該借名登記關係，爰依民法第179條、類推適用民法第5 41條第2項規定，求為命相對人將系爭房地所有權移轉登記 予伊之判決，經3968號判決李信華敗訴，李信華不服，現上 訴本院112年度上字第1193號審理中（下稱另案訴訟），因 另案訴訟之請求為本件先決問題，為免裁判矛盾為由，聲請 裁定停止本件訴訟程序（原法院卷第80至81頁）。原法院認 系爭房地所有權歸屬得自為判斷，且為免審理延滯之不利益 ，以不中止訴訟程序為宜，裁定駁回抗告人之聲請。抗告人 不服，提起抗告，意旨略以：另案訴訟借名登記關係成立與 否，為本件先決條件，且伊於本件聲請調查證據與另案訴訟 相同，為免裁判矛盾，節省司法資源，爰聲明廢棄原裁定， 並請准於另案訴訟確定前，裁定停止本件訴訟程序云云。 二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項定有明文。惟法條既明定「得」以裁定停 止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之 權。又為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法 院本可自為裁判，若因中止訴訟程序當事人將受延滯之不利 益時，仍以不中止訴訟程序為宜。 三、經查：李信華與相對人間就系爭房地是否存有借名登記法律 關係，本件審理之法院可斟酌全辯論意旨及調查證據結果， 自行認定裁判，無須俟另案訴訟判決之結果始能判斷。又另 案訴訟當事人僅李信華與相對人，與本件訴訟當事人並非全 然相同，另案訴訟裁判效力非當然及於本件。且經調閱另案 訴訟事件卷宗，該事件法律關係存否之爭執不甚複雜，易於 自行判斷。審酌上情，為免延滯訴訟，自得不停止本件訴訟 程序。從而，原法院以裁定駁回抗告人所為停止本件訴訟之 聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華 法 官 饒金鳳 法 官 藍家偉 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 黃立馨
2025-01-15
TPHV-114-抗-42-20250115-1
侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事裁定 113年度金上字第31號 上 訴 人 黎秀珠 訴訟代理人 陳貽男律師 上 訴 人 駱玫琳 應綺之 上二人共同 訴訟代理人 湛址傑律師 戴羽晨律師 邱律翔律師 按提起民事第二審上訴，應預納裁判費，此為必備之程式。上訴 人未依規定預納裁判費，法院應先定期命補正，逾期未補正者， 應以上訴不合法裁定駁回之。此觀民事訴訟法第77條之16第1項 前段、第444條第1項之規定自明。本件上訴人因與被上訴人簡淑 勤等間請求侵權行為損害賠償事件，對於臺灣臺北地方法院110 年度金字第114號判命上訴人連帶給付新臺幣（下同）1,737萬3, 000元（詳如附表）本息之第一審判決不服，提起上訴，經核其 上訴利益即訴訟標的金額為1,737萬3,000元，應徵第二審裁判費 24萬7,416元，上訴人僅繳納5萬元，尚應補繳19萬7,416元，茲 限於收受本裁定後7日內補正，如逾期不補正，本院將以其上訴 為不合法，裁定駁回之。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華 法 官 藍家偉 法 官 陳蒨儀 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 蕭英傑 附表： 編號 被上訴人 原審判命上訴人3人連帶給付金額 原審判命上訴人3人與原審共同被告汪宏俊連帶給付金額 1 簡淑勤 360,000元 150,000元 2 邱方怡 432,000元 150,000元 3 王純鶯 364,000元 4 卓聰耀 1,440,000元 600,000元 5 侯嘉妮 720,000元 6 李定承 360,000元 150,000元 7 顏琬樺 720,000元 200,000元 8 林萬輝 1,440,000元 600,000元 9 邱懷德 1,440,000元 600,000元 10 鄭金山 360,000元 150,000元 11 陳春桃 2,160,000元 900,000元 12 黃維加 2,160,000元 900,000元 13 黃永仁 432,000元 150,000元 14 蘇芮楨 360,000元 75,000元 小計 12,748,000元 4,625,000元 合計 17,373,000元
2024-10-21
TPHV-113-金上-31-20241021-1