陳韻中
相關判決書
違反洗錢防制法等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1048號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭毓慈 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8889號、113年度偵字第14402號），本院判決如下： 主 文 鄭毓慈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、鄭毓慈依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶 亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，應可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及 密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為 詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且被 害人匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、 隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月19日前某時 許，在不詳地點，以不詳方式將其所申設之彰化商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密 碼交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人或所轉交之人取 得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意，向許柏奕、黃國榮、黃建發、顏聖育（下 合稱許柏奕等4人）施用詐術，致許柏奕等4人陷於錯誤，而 匯款至本案帳戶（詳細所施用之詐術、詐欺時間、匯款時間 、金額如附表），並旋遭他人提領一空，以此方式製造前開 犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾 、隱匿該犯罪所得。嗣經許柏奕等4人察覺有異並報警處理 ，始查悉上情。 二、案經許柏奕等4人訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣 士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據， 惟檢察官、被告鄭毓慈於本院審理時均同意有證據能力或沒 有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異 議（見本院訴卷第45頁至第52頁），本院審酌此等證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴 訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，惟矢口否認涉有幫助詐欺 、幫助洗錢犯行，辯稱：我從來沒有把本案帳戶的提款卡及 密碼交給別人過，我不知道為何會有被害人匯款到本案帳戶 ，被害人匯入款項後，也不是我去提領的，我也不知道為何 有人可以知道密碼，並持本案帳戶的提款卡去提款，我也覺 得很莫名。當初我接到銀行通知我帳戶變成警示戶，我就有 去找，找不到之後，我有打電話給銀行說要掛失，但銀行說 我的帳戶是警示戶，不需要再掛失。可能是之前搬家的時候 提款卡遺失，該提款卡已經很久沒有使用，帳戶裡也沒有什 麼錢等語（見本院訴卷第30至32、44、45、49至51頁）。惟 查： (一)告訴人許柏奕等4人遭人以如附表所示方式施用詐術，陷於 錯誤，而依指示轉帳或匯款至被告本案帳戶，旋遭真實姓名 年籍不詳之人持提款卡提領殆盡等情，有附表「證據出處」 欄所示供述、非供述證據在卷可稽，被告就此亦不爭執（見 本院訴卷第30頁），是此部分事實，首堪認定。 (二)被告先於偵查中辯稱：我是銀行打給我，我才知道提款卡不 見了，我有去掛失（見士林地檢署113年度偵字第8889號卷 【下稱偵8889卷】第21頁）等語，惟此經偵查檢察官函詢彰 化商業銀行後，經回覆本案帳戶並無存摺、金融卡掛失補發 、金融卡密碼變更、辦理約定轉帳功能等紀錄等情，有卷附 彰化商業銀行北投分行113年6月6日彰北投字第11300004號 函（見偵8889卷第33頁）存卷可參，是可知已與被告上開所 辯曾辦理掛失乙語不符；復被告又於本院審理時改辯稱：當 時係銀行致電給我說帳戶變成警示帳戶，我有去找提款卡， 但找不到之後，有致電予銀行要掛失，但銀行則回覆已係警 示帳戶，不需再行掛失，後來我也沒有報警，因為銀行也沒 有叫我去報警，我沒想這麼多云云，惟再經本院函請彰化商 業銀行提供被告與客服聯繫、錄音紀錄，則經回覆自112年6 月迄今，被告並無致電銀行客服之相關紀錄乙節，有彰化商 業銀行股份有限公司數位金融處114年1月7日彰數客規字第1 140000011號函（見本院訴卷第37頁）附卷可查，是可知亦 與被告於本院時所辯不符。則被告於偵查中及本院審理時前 後辯詞不一，且所辯亦與卷內客觀證據不符，被告所辨是否 可採，已屬有疑。 (三)又現今詐騙集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝， 而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳 戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失 止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時 遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人 申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將帳 戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目的 。又依社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪 者付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞的帳戶，並非難 事，故將他人遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯 罪不法所得之用，顯然無法確保順利收取犯罪所得，衡情詐 騙集團任意使用此等帳戶之機率，微乎其微。從而，本案若 非被告配合將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用，他人豈 有可能精準預測被告必不於此期間內報警或掛失，而得順利 收取告訴人許柏奕等4人匯入之金錢？易言之，收受被告本 案帳戶資料之人應有充分之把握與信賴，認被告之本案帳戶 尚無被列為警示帳戶之風險，始會將本案帳戶作為收受告訴 人許柏奕等4人匯入詐欺款項之工具無疑。又查本案告訴人 等遭詐騙後分別轉匯至被告本案帳戶之金額，均隨即遭不詳 車手以提款卡提領現金殆盡等情，有被告之本案帳戶存摺存 款帳號資料及交易明細查詢（見士林地檢署113年度立字第1 990號卷【下稱立1990卷】第27至29頁）在卷可憑，顯見被 告所申辦之本案帳戶確為詐騙集團成員所得隨意支配、控制 ，故若非被告同意並配合將本案帳戶提款卡及密碼交付不詳 他人使用，該他人豈有被告必不於使用帳戶期間報警或掛失 之確信，而安心順利收取告訴人許柏奕等4人轉匯之金錢？ 況觀諸上開彰化商業銀行之回函，可知本案帳戶之提款卡密 碼並無變更，亦無掛失補辦之紀錄，被告更自112年6月起即 無致電銀行客服中心之相關紀錄，已如前述，另佐以被告前 開所自承本案帳戶遺失後其並無報警處理等情，實均與常情 有悖，揆諸前揭說明，益徵被告於提供本案帳戶之提款卡及 密碼予不詳之人使用時，主觀上確有同意或默許不辦理掛失 手續，容任他人使用該帳戶之合意甚明。 (四)本案被告提供自身之本案帳戶之提款卡、密碼予不詳成年之 人使用，俾由該人或所轉交之人向附表所示告訴人許柏奕等 4人施用詐術詐取財物，所犯詐欺取財罪已屬洗錢防制法所 指之特定犯罪，則被告提供帳戶作為收受詐騙款項之人頭帳 戶，並經不詳成年人隨即提領一空，足以製造金流斷點，掩 飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，藉此逃避司法追訴、處罰 ，於正犯應成立一般洗錢罪。而以被告自承國中畢業、曾在 電腦車床工廠工作、現從事家庭代工、曾陸續申辦過4張信 用卡之智識程度及社會經驗（見本院訴卷第51、52頁），且 被告於審理時稱：知道帳戶不可交付他人作為人頭帳戶使用 等語（見本院訴卷第51頁）明確，其當可預見提供本案帳戶 提款卡及密碼予不詳之人，將可能被利用為對方收受、提領 特定犯罪所得，並藉由本案帳戶製造金流斷點，規避司法偵 查之工具。是以，被告將本案帳戶相關資料交付不詳成年人 ，容任他人持以收受、轉匯特定犯罪所得使用，藉由上開帳 戶掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，已有幫助他人詐欺取 財、洗錢之不確定故意及客觀行為，至為明確。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告所辯，均屬卸責圖脫之詞， 不足採信，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法 律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等 影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗 結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑 事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1 項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之 「特定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑 為5年以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則 為有期徒刑6月至5年，是應以修正前之規定有利於被告。 3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正 前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須 於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵審中均 未坦承犯行，故依修正前、後之規定，被告均不符合自白減 刑之規定，修正後之規定並無較有利於被告。 4.揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告 ，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之幫助行為，使不明正 犯得以分別騙取告訴人許柏奕等4人之金錢，並掩飾、隱匿 其犯罪所得財物之來源及性質，乃以一行為觸犯上開數罪名 ，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般 洗錢罪論斷。 (四)又被告係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯，其 所為不法內涵輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行 ，竟仍率然提供金融帳戶資料供他人使用以逃避犯罪之查緝 ，助長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融 秩序，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難， 行為誠屬不當，應予非難；兼衡被告犯後猶飾詞矯飾，未見 悛悔，且均未與告訴人許柏奕等4人和解或賠償損害，而未 取得告訴人許柏奕等4人之諒解等犯後態度，並慮及其無前 案紀錄之素行（見本院訴卷第9頁之臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、僅提供單一帳戶資料，惟造成告訴人許柏奕等4 人受騙而匯入款項、其提供之期間、犯罪動機、手段，及其 於本院自述之教育、智識程度、工作、家庭經濟生活狀況（ 見本院訴卷第51至52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又依刑法第41條第1 項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以 下之刑」者為限，本案被告所為係幫助犯修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑 」，非屬得易科罰金之法定刑，是其所犯經本院判處有期徒 刑3月部分，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項 規定請求易服社會勞動，附此敘明。 三、沒收部分： 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。經查： (一)被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸 為新舊法之比較適用。被告於本案並非實際轉匯提領詐欺款 項之人，其自身尚無直接掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非屬修 正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，且洗錢行為之標的已 遭不明人士提領殆盡，同無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少 犯罪行為人僥倖心理之實益，故為避免單獨對被告開啟執行 沒收或追徵，將造成過苛及無謂程序不利益之結果，爰不就 洗錢款項予以宣告沒收、追徵。 (二)又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。然依卷內事證，並無任何 積極證據佐證被告提供本案帳戶提款卡、密碼後，確有實際 取得報酬或前開告訴人許柏奕等4人遭詐騙之金額，因認被 告並無任何犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第三庭 法 官 卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 李俊錡 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 刑法第339條 修正前洗錢防制法第14條 附表： 編號 告訴人 所施用之詐術、詐欺時間、匯款時間及金額（單位：新臺幣） 證據出處 1 許柏奕 某真實姓名年籍不詳之人自112年11月19日10時許起，以通訊軟體messenger暱稱「Marie Kobayashi」，向許柏奕佯稱無法使用「7-ELEVEN賣貨便」賣場下單許柏奕於社群軟體臉書賣場販賣之牛仔褲，並傳送客服連結予許柏奕，許柏奕點擊連結與「7-ELEVEN賣貨便」賣場客服人員聯繫後，復有真實姓名年籍不詳之人自稱銀行行員致電許柏奕，向其佯稱須依指示匯款開通簽署金流服務云云，致其陷於錯誤，而於同日20時57分許，以ATM匯款2萬5,985元至被告本案彰化銀行帳戶內，嗣經真實姓名年籍不詳之人提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人許柏奕於警詢之指訴（見立1990卷第17至22頁）。 2.許柏奕提出之交易明細表影本、通訊軟體messenger對話紀錄截圖（見立1990卷第43、53至56頁）。 4.被告本案彰化銀行帳戶個人戶顧客印鑑卡、交易明細、身分證正反面影本（見立1990卷第25至31頁）。 5.彰化銀行113年7月5日彰作管字第1130049048號函及附表（見偵8889卷第45至47頁）。 6.國泰世華銀行113年7月31日國世存匯作業字第1130117050號函及所附之ATM提領畫面光碟（見偵8889卷第59頁）。 2 黃國榮 某真實姓名年籍不詳之人自112年11月19日16時許起，以通訊軟體messenger暱稱「Sayaka Nishi」，向黃國榮佯稱無法使用「7-ELEVEN賣貨便」賣場下單黃國榮於社群軟體臉書販賣之手機，並傳送客服連結予黃國榮，黃國榮點擊連結與「7-ELEVEN賣貨便」賣場客服人員聯繫後，復有真實姓名年籍不詳之人自稱中華郵政人員致電黃國榮，向其佯稱須依指示匯款解除金流限制云云，致其陷於錯誤，而於同日20時53分許，以網路銀行匯款1萬7,972元至被告本案彰化銀行帳戶內，嗣經真實姓名年籍不詳之人提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人黃國榮於警詢之指訴（見立1990卷第11至15頁）。 2.黃國榮提出之轉帳交易明細、社群軟體臉書、通訊軟體messenger、7-ELEVEN賣貨便客服對話紀錄、通話紀錄截圖（見立1990卷第73至79頁）。 3.被告本案彰化銀行帳戶個人戶顧客印鑑卡、交易明細、身分證正反面影本（見立1990卷第25至31頁）。 4.彰化銀行113年7月5日彰作管字第1130049048號函及附表（見偵8889卷第45至47頁）。 5.國泰世華銀行113年7月31日國世存匯作業字第1130117050號函及所附之ATM提領畫面光碟（見偵8889卷第59頁）。 3 黃建發 某真實姓名年籍不詳之人自112年11月19日20時3分前某時起，以社群軟體臉書與黃建發聯繫，向其佯稱欲購買黃建發於社群軟體臉書販賣之電子琴，並以通訊軟體LINE致電黃建發，向其佯稱須依指示匯款云云，致其陷於錯誤，而於同日20時11分許、21分許，以網路銀行匯款4萬9,985元、4萬9,985元（共計9萬9,970元）至被告本案彰化銀行帳戶內，嗣經真實姓名年籍不詳之人提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人黃建發於警詢之指訴（見士林地檢署113年度立字第3995號卷【下稱立3995卷】第35至41頁）。 2.黃建發提出之轉帳交易成功畫面翻拍照片、存摺封面影本（見立3995卷第57、71頁）。 3.被告本案彰化銀行帳戶個人戶顧客印鑑卡、交易明細、身分證正反面影本（見立1990卷第25至31頁）。 4.彰化銀行113年7月5日彰作管字第1130049048號函及附表（見偵8889卷第45至47頁）。 5.台新銀行113年7月23日台新作文字第11312193號函及所附之ATM提領畫面暨光碟（見偵8889卷第55至57頁）。 4 顏聖育 某真實姓名年籍不詳之人自112年11月19日20時14分許起，致電顏聖育，向其佯稱因訂單錯誤，須依指示匯款改成一次付款儲值云云，致其陷於錯誤，而於翌日0時3分許、4分許，以網路銀行匯款4萬9,987元、4萬9,987元（共計9萬9,974元）至被告本案彰化銀行帳戶內，嗣經真實姓名年籍不詳之人提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人顏聖育於警詢之指訴（見立3995卷第84至86頁）。 2.顏聖育提出之通話紀錄、轉帳明細截圖（見立3995卷第105、108頁）。 3.被告本案彰化銀行帳戶個人戶顧客印鑑卡、交易明細、身分證正反面影本（見立1990卷第25至31頁）。 4.彰化銀行113年7月5日彰作管字第1130049048號函及附表（見偵8889卷第45至47頁）。 5.國泰世華銀行113年7月31日國世存匯作業字第1130117050號函及所附之ATM提領畫面光碟（見偵8889卷第59頁）。
2025-03-18
SLDM-113-訴-1048-20250318-1
詐欺等
臺灣高等法院刑事判決 112年度原上訴字第318號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許仁欽 上 訴 人 即 被 告 陳咸安 上 訴 人 即 被 告 鄭志穎 選任辯護人 胡坤佑律師 上 訴 人 即 被 告 許柏樟 上 訴 人 即 被 告 陳揅軒 選任辯護人 羅婉菱律師 上 訴 人 即 被 告 梁韻蕎 選任辯護人 陳湘傳律師 賴思仿律師 上 訴 人 即 被 告 陳彥廷 選任辯護人 林讌珍律師 被 告 曹邦昱 被 告 何志庭 選任辯護人 葉重序律師 被 告 歐子瑢 選任辯護人 李漢中律師 葉曉宜律師 上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111 年度金訴字第207、665、784號，中華民國112年8月24日第一審 判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第8399、855 4、10107、16715、22955、22956號、111年度偵字第752、2936 、4743號，臺灣橋頭地方檢察署追加起訴案號：110年度偵字第1 5039號、111年度偵字第11502、13063號，臺灣臺東地方檢察署 追加起訴案號：110年度偵字第3438號、111年度偵字第1840、18 72號，第一審移送併辦案號如附表二備註欄），提起上訴，復經 移送併案（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29910號），本院 判決如下： 主 文 原判決撤銷。 許仁欽犯如附表二編號1至49所示之罪，各處如同編號本院主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬 肆仟貳佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 陳咸安犯如附表二編號1至50、60至69所示之罪，各處同編號本 院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。未扣案犯罪所得 新臺幣壹佰貳拾陸萬玖仟捌佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案行動電話貳具（臺北 市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號2-1、2-4）沒收 。 鄭志穎犯如附表二編號1至50、60、62、64、65、67、69、71至7 3所示之罪，各處同編號本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑 參年拾月。已繳回之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟元沒收。扣案行動 電話貳具（臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號 3-1、3-2）沒收。 許柏樟犯如附表二編號1、13、18、20、28、30、32至34、37至3 9、41、49、60至62、67、68所示之罪，各處同編號本院主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 曹邦昱犯如附表二編號1、2、19、21至24所示之罪，各處同編號 本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 陳揅軒犯如附表二編號32、61、66所示之罪，各處同編號本院主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 何志庭幫助犯洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳回之犯罪所 得新臺幣伍仟元沒收。 梁韻蕎幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。已繳回之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 陳彥廷幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍 仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。 歐子瑢無罪。 犯罪事實 一、許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒於民國 110年1至3月間，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入某真 實姓名年籍不詳綽號「福哥」之人所組，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱「福 哥」詐欺集團），由陳咸安指派車手提領、轉匯詐騙贓款， 許仁欽為聯絡人，居間傳達受付贓款訊息，鄭志穎、陳揅軒 、許柏樟、曹邦昱均為提款車手，其等共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，使 用附表一所示金融機構帳戶收受、層轉詐騙款項，由「福哥 」詐欺集團成員以犯罪偵查、販售商品、投資、親友借款等 不實事由，向不特定人施用詐術，致附表二所示被害人陷於 錯誤，依指示將金錢匯入指定帳戶，經許仁欽聯繫陳咸安將 贓款逐層轉匯（詳如附表二、附表三所示），再由陳咸安指 派鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、其他成員或不知情之 歐子瑢提領，轉交許仁欽指定之人或購買虛擬貨幣存入許仁 欽指定電子錢包，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所 得，妨礙國家對於特定犯罪所得之調查。許仁欽可得匯入第 一層帳戶金額0.5%之報酬，陳咸安可得匯入第二層帳戶金額 7%之報酬，鄭志穎、許柏樟各得新臺幣（下同）5萬元、3萬 元報酬。 二、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷依其等智識程度及社會生活之通常 經驗，對於藉端索取他人金融機構帳戶者，極有可能與財產 犯罪有關，藉此隱匿特定犯罪所得，妨礙國家就特定犯罪所 得之調查，有所預見，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，何志庭於110年1月20日前某日，以50 00元之對價，將其所有如附表一編號18所示帳戶⑱提供陳咸 安使用；梁韻蕎於110年2月8日前某日，以5000元之對價， 將其所有如附表一編號19所示帳戶⑲）提供「福哥」詐欺集 團成員使用；陳彥廷於110年2月8日以3萬元之對價，將其所 有如附表一編號20所示帳戶⑳出租賴祉融（所犯幫助洗錢罪 業經判決確定），由賴祉融轉交陳咸安使用。何志庭、梁韻 蕎、陳彥廷以此方式，分別幫助「福哥」詐欺集團成員遂行 上開詐欺取財、洗錢犯行（詳如附表二、附表三所示）。 理 由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告許仁欽、陳咸安、鄭志 穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷及 其等辯護人於本院準備程序或審理時同意作為證據（本院卷 ㈡第85至111頁、本院卷㈡第272至299、455至481頁、本院卷㈣ 第354至378頁、本院卷㈤第52至78頁），被告許仁欽、陳咸 安、許柏樟、曹邦昱於本院113年12月19日審理時經合法傳 喚無正當理由不到庭，應認無相異主張，復經審酌該等證據 製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無 違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為 證據應屬適當，除證人於警詢時之陳述依組織犯罪防制條例 第12條第1項中段規定，於被告等人犯組織犯罪防制條例罪 名部分不得作為證據外，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 及第159條之5規定，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實之證據及理由： ㈠被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、何志庭、 梁韻蕎、陳彥廷部分： 上揭犯罪事實，業據被告許仁欽於警詢、偵查、原審及本院 審理時，被告陳咸安於警詢、原審及本院審理時，被告鄭志 穎於偵查、原審及本院審理時，被告許柏樟於警詢、偵查、 原審及本院審理時，被告曹邦昱於本院審理時，被告何志庭 於本院審理時，被告梁韻蕎於原審及本案審理時，被告陳彥 廷於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（被告許仁欽：臺灣 士林地方檢察署110年度偵字第22955號偵查卷宗【下稱2295 5偵卷，以下偵查卷宗代號均同】㈠第69至84頁、22955偵卷㈢ 第173至177頁、原審110年度金訴字第207號刑事卷宗【下稱 原審卷】㈡第36、400頁、本院卷㈡第83頁；被告陳咸安：229 55偵卷㈠第170頁、原審卷㈢第40、204、207、208頁、本院卷 ㈡第84頁；被告鄭志穎：8554偵卷第185至193頁、原審卷㈡第 400、600、603、606、608、609、610、622頁、本院卷㈡第8 4、306頁、本院卷㈤第85頁；被告許柏樟：22955偵卷㈡第3至 11、37至44頁、2936偵卷第135至140頁、10107偵卷第291至 295頁、原審卷㈠第356頁、原審卷㈡第36、400、600、605、6 09、622頁、本院卷㈡第84頁；被告曹邦昱：本院卷㈡第84、3 06頁；被告何志庭：本院卷㈣第346頁、本院卷㈤第85頁；被 告梁韻蕎：原審卷㈢第29至32、41、205、206頁、本院卷㈡第 84、306、353頁、本院卷㈤第85頁；被告陳彥廷：22955偵卷 ㈢第161至163頁、原審111年度審金訴卷第283號刑事卷宗第2 15頁、本院卷㈡第77、84、306頁、本院卷㈤第85頁），且有 自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片（22955偵卷㈠第23至50、 97頁、10107偵卷第37至74頁、8554偵卷第61至69頁、658偵 卷第171至177頁、2936偵卷第43至45、57至66頁、752偵卷㈡ 第237至283頁、3438偵卷㈠第145至165、173至175、203至20 5頁、3438偵卷㈡第171至173頁、3438偵卷㈢第121至199頁） 、陳咸安與許仁欽對話紀錄（22955偵卷㈠第99至115頁）、 陳咸安與鄭志穎對話紀錄（22955偵卷㈠第271至272頁、2295 5偵卷㈡第23頁）、陳咸安與許柏樟對話紀錄（22955偵卷㈡第 13至22頁）、鄭志穎與陳揅軒（甜圈圈）對話紀錄（22955 偵卷㈡第23頁）、鄭志穎與許柏樟、陳咸安對話紀錄（22955 偵卷㈡第25至31頁）、陳咸安之USDT交易紀錄（3438偵卷㈠第 67至72頁）、陳咸安與梁韻蕎對話紀錄（22955偵卷㈡第91頁 ）附卷可資佐證，及附表一所示帳戶開戶資料、交易明細或 網路銀行IP位址在卷足稽（詳如附表一卷證資料欄記載）。 以上事證俱足補強被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、 曹邦昱、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷之任意性自白為真，應堪 信實。 ㈡被告陳揅軒部分： 訊據被告陳揅軒矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：被告陳揅軒得知陳咸安從事 虛擬貨幣交易，居間介紹許仁欽，對其二人合作內容並無所 悉，被告陳揅軒認知陳咸安從事虛擬貨幣交易出借帳戶，並 以個人帳戶供陳咸安返還借款、受付二人合作酒店經紀公司 款項，竟遭陳咸安以不法金流匯入，實屬被害人，被告陳揅 軒並未參與犯罪組織擔任詐欺集團車手，亦無共同犯罪之犯 意聯絡與行為分擔，或對加重詐欺之構成要件有所預見，更 非以「滿天星」之暱稱與陳咸安對話之人，至多僅構成普通 詐欺取財、洗錢罪之幫助犯云云。經查： ⒈被告陳揅軒前將其所有之帳戶⑨提供被告陳咸安使用，而有附 表二編號32、61、66所示被害人遭陳咸安所屬「福哥」詐欺 集團成員以各該不實事由施用詐術，陷於錯誤，將金錢匯入 附表三編號32、61、66所示帳戶，經層轉匯入帳戶⑨後，分 別由被告鄭志穎、許柏樟、陳揅軒提領之事實，業據被告陳 揅軒於警詢、原審及本院審理時供述在卷（22955偵卷㈠第11 9至121頁、3438偵卷㈠第183至189頁、原審卷㈠第334頁、原 審卷㈡第400頁、本院卷㈡第111頁），並經證人即告訴人胡根 成、郭子綺、施青弘於警詢時證述綦詳，且有帳戶⑨開戶資 料、交易明細、網路銀行IP位址、附表二編號32、61、66證 據清單欄所列證據（卷頁詳見附表一、附表二所載）及前揭 自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片存卷為憑，此情足堪認定 。 ⒉共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又正犯、從犯之 區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯 罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之 行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件 以外之行為，始為幫助犯。故行為人所參與者雖係犯罪構成 要件以外之行為，然如係基於共同行為決意，而與其他共同 實施犯罪行為之人，各自分擔犯罪行為之一部，縱其所為非 屬構成要件行為，亦應對於全部發生之結果共同負責，均屬 共同正犯。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙 、丙犯罪，雖乙、丙彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院107年度台上字第2313號判決意旨 參照）。經查： ①被告陳揅軒就其提供帳戶⑨之原因及該帳戶金流，於110年9月 27日警詢時先稱：陳咸安偶爾會向我借帳戶⑨使用，因為他 的朋友要匯錢給他，該帳戶提領、轉帳都是我本人操作（22 955偵卷㈠第119頁），於110年9月30日警詢時稱：這段時間 我常常跟陳咸安在一起，過年的時候我們一起賭博，陳咸安 說他的帳戶被凍結，所以向我借帳戶，陳咸安會用他老婆的 錢轉到我的帳戶，他知道我帳戶的密碼，錢有沒有轉出去我 不知道，陳咸安每次向我借帳戶都是鄭志穎去提領的，但我 不知道為什麼（3438偵卷㈠第184至186頁），又稱：何志庭 於110年4月6日15時42分將11萬5000元轉入帳戶⑨的原因我不 清楚，後續流向我也不知道，因為不是我去提領的，然經警 提示自動櫃員機監視錄影畫面顯示該筆款項匯入後，係由被 告陳揅軒於15時58分、59分提領10萬元、1萬5000元，被告 陳揅軒即改稱：這是陳咸安欠我80萬元，當時我要去花蓮急 需用錢，陳咸安就匯到我的帳戶還錢給我，我提領完畢供自 己花用，沒有交給別人（3438偵卷㈠第187至188頁），於原 審112年7月19日審理時卻稱：我提領的款項第一筆是陳咸安 還我錢，第二筆是陳咸安找我買泰達幣，轉到我帳戶，我就 提領出來（原審卷㈡第400頁），於原審112年8月21日審理時 又改稱：陳咸安匯進我帳戶的錢是當時我們合開經紀公司的 支出，我有叫鄭志穎幫我領錢，用來發放公司小姐薪資（原 審卷㈢第49頁），於本院審理時則辯稱：我與陳咸安合作酒 店經紀公司，我是陳咸安的員工，110年4月6日我人在桃園 ，無法交付提款卡，故依陳咸安指示提領款項後轉交陳咸安 ，主觀認知為與工作有關之金錢（本院卷㈠第495頁），說詞 莫衷一是，已啟人疑竇，其就110年4月6日提領款項為陳咸 安還款或購買虛擬貨幣之說，更與共犯陳咸安於警詢時供述 ：我向陳揅軒借帳戶⑨是因為我自己的帳戶被警示無法使用 ，鄭志穎的帳戶如果有太多錢進去會不好領，所以才借陳揅 軒的帳戶領錢，110年4月6日15時58分、59分陳揅軒在統一 超商東勇門市提領10萬元、1萬5000元這兩筆都是我轉匯給 陳揅軒，再叫他幫我領出來等情節（3438偵卷㈠第60頁）， 扞格不入，顯係臨訟杜撰，無從信實。 ②被告許仁欽加入被告陳咸安所屬「福哥」詐欺集團擔任聯絡 人，於詐騙款項入帳、陳咸安指派車手提領或轉匯過程，居 間傳達訊息，被告何志庭提供帳戶⑱予被告陳咸安作為所屬 詐欺集團收受、層轉詐騙款項之人頭帳戶，均經認定如前。 而同案被告何志庭於110年9月8日警詢時即供稱：本案是綽 號「圈圈」之陳揅軒跟我說「光頭」陳咸安要租帳戶，可以 賺錢，保證不會出事，我才提供帳戶⑱給陳咸安等語（22955 偵卷㈡第71頁），共犯許柏樟於110年4月21日警詢時坦承犯 行，供稱：我所屬詐欺集團成員有陳咸安、鄭志穎、曹邦昱 、「甜圈」陳揅軒，以陳咸安為首等語（22955偵卷㈡第3至1 1頁）。又被告許仁欽係於110年2月3日透過被告陳揅軒將其 LINE帳號提供被告陳咸安，被告陳咸安即與之確認身分、提 供帳戶訊息並持續對帳，此觀卷附陳咸安、許仁欽與陳揅軒 間之對話紀錄即明（22955偵卷㈠第99至115頁），並經被告 陳揅軒於110年9月27日警詢時坦承使用「甜圈圈」之暱稱將 許仁欽轉介陳咸安之事實無訛（22955偵卷㈠第119頁），可 見被告陳揅軒於本案犯罪結構中並非僅只單純提供個人帳戶 而已。 ③復經警擷取扣案被告陳咸安行動電話（IMEI碼：00000000000 0000)內與「滿天星」之Telegram對話紀錄，二人自110年1 月17日起即有密切聯繫往來，對話內容提及被告陳咸安所屬 詐欺集團使用之帳戶②、帳戶④、帳戶⑤、帳戶⑪、帳戶⑫、帳 戶⑬、帳戶⑮等人頭帳戶暨報價，並討論款項進出，而有「剛 剛又一筆」、「新莊後面不是還有6萬多」、「在這不要講 」、「查一下帳」、「他說現在變警示欸 說你明天可以去 銀行問」、「交卡片密碼」、「錢還在裡面沒出帳」、「測 車測好了 第一正常」、「其他兩本風控」、「禮拜一那兩 條線走順了我們一天也有20出頭萬 一人也有10萬」、「不 如叫阿爆來做後車……全部銀行分時間請出來」、「阿爆就國 泰跟中信富邦拉到二車」、「多一個車保護」、「我叫阿爆 拿人頭卡去改網銀」、「停止打款 就說帳戶又被封控了」 等對話及傳送轉帳紀錄（22955偵卷㈠第129至162頁），且於 二人密接連續之對話過程，被告陳咸安曾詢問「滿天星」全 名，經「滿天星」告知：「陳揅軒」，被告陳咸安詢問帳戶 ⑨密碼時，「滿天星」答稱：「000000我生日 幹嘛這麼急」 ，「000000」即為被告陳揅軒之出生年月日，果其帳戶⑨旋 於8分鐘後有提領附表二編號32所示被害人胡根成遭詐騙、 經層轉45萬元之紀錄（22955偵卷㈠第148、161頁）。復據共 犯陳咸安於原審審理時證稱：「滿天星」就是陳揅軒，「00 0000 我生日 幹嘛這麼急」的對話就是陳揅軒告訴我帳戶⑨ 的密碼，這個很明顯等語（原審卷㈢第48、112頁），被告陳 揅軒於警詢時亦坦承：警方提示陳咸安與「滿天星」對話， 其中110年1月17日19時15分我傳送帳戶⑨的帳號給陳咸安， 是因為他要還我錢，我叫他自己存進去等語（22955偵卷㈠第 121頁），益徵被告陳揅軒確為前開對話中暱稱「滿天星 」 之人。 ⒊由以上事證相互勾稽，被告陳揅軒不僅介紹被告許仁欽參與 本案詐欺犯行，另提供自己帳戶、擔任提款車手，並與被告 陳咸安討論人頭帳戶及其金流、多層帳戶之安全性等，其主 觀上當有共同犯加重詐欺取財、洗錢等罪之犯罪故意，即以 自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而為共同 正犯，並知悉所屬詐欺集團成員人數已達三人以上，被告陳 揅軒否認上情，所為辯解與以上事證並不相合，洵屬無據。 至被告陳咸安於111年3月4日偵查中雖稱：我記得「滿天星 」不是陳揅軒，陳揅軒是我朋友云云，然其同時就上開對話 紀錄推稱：沒有「滿天星」這個人，這是我手機內轉傳的資 料云云（22955偵卷㈢第187、191頁），而為不實陳述，自不 足據為有利被告陳揅軒之認定。另被告陳揅軒聲請調取、勘 驗其另案經查扣之行動電話，以資證明其非暱稱「滿天星」 之人，且未曾以Telegram與被告陳咸安聯繫，然而詐欺集團 成員常透過各式通訊軟體、帳號、門號聯繫，藉此降低風險 ，未必僅以自己名義申辦門號、帳號及使用單一工作手機、 通訊軟體，被告陳揅軒持用其他行動電話中縱無使用「滿天 星」之暱稱或以Telegram與被告陳咸安聯繫之紀錄，於邏輯 論理與經驗法則均不足以反證被告陳揅軒所辯為真，自無調 查之必要。 ㈢綜上，本案事證明確，被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏 樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷犯行均堪認 定，應依法論科。 二、被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、 何志庭、梁韻蕎、陳彥廷行為後，洗錢防制法業於113年7月 31日修正公布施行，同年8月2日生效，修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」綜 合比較修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以修正後之規 定對被告等人較為有利，應依刑法第2條第1項但書，適用修 正後洗錢防制法第2條、第19條之規定。 三、論罪： ㈠被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒參 與「福哥」詐欺集團，為三人以上所組成，以實施詐術為手 段，向不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵， 尤以該集團由其他成員負責向不特定被害人施用詐術騙取金 錢，由被告許仁欽居間聯繫被告陳咸安將詐得款項轉匯多層 帳戶，再由被告鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒或其他成 員提領繳回指定人員或購買虛擬貨幣轉入電子錢包，堪認為 分工縝密、計畫周詳之結構性組織，為組織犯罪防制條例第 2條第1項所稱犯罪組織。是核被告等人所犯罪名如下： ⒈核被告許仁欽所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號1）、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1至49 ，共四十九罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（ 附表二編號1至49，共四十九罪）。 ⒉核被告陳咸安所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號61）、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1至 50、60至69，共六十罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪（附表二編號1至50、60至69，共六十罪）。 ⒊核被告鄭志穎所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號1）、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1至50 、60、62、64、65、67、69、71至73，共五十九罪）、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪（附表二編號1至50、60、 62、64、65、67、69、71至73，共五十九罪）。 ⒋核被告許柏樟所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號61）、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1、 13、18、20、28、30、32至34、37至39、41、49、60至62、 67、68，共十九罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪（附表二編號1、13、18、20、28、30、32至34、37至39 、41、49、60至62、67、68，共十九罪）。 ⒌核被告曹邦昱所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號1）、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1、2 、19、21至24，共七罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪（附表二編號1、2、19、21至24，共七罪）。 ⒍核被告陳揅軒所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號61）、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號32 、61、66，共三罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪（附表二編號32、61、66，共三罪）。被告陳揅軒係基於 共同犯罪之意思參與犯罪，為共同正犯，已如前述，檢察官 起訴書認被告陳揅軒所為為幫助犯，尚有未合，應予更正。 ⒎核被告何志庭就附表二編號1至24、27、28、32至35、38、39 、49、60至62、66至68所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 ⒏核被告梁韻蕎就附表二編號1、26、28、30、31、37、41、42 、48、50、65所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 ⒐核被告陳彥廷就附表二編號13至31、50、59所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢 罪。 ㈡被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒就 所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，與所屬詐欺集團成 員互有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 ㈢罪數： ⒈被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒參 與「福哥」詐欺集團，迄經查獲為止之參與犯罪組織犯行， 俱屬行為繼續，均僅成立一罪，而為首次詐欺犯行包攝評價 ，應分別與所犯首次三人以上共同詐欺取財罪（被告許仁欽 、鄭志穎、曹邦昱：附表二編號1部分，被告陳咸安、許柏 樟、陳揅軒：附表二編號61部分）論以想像競合犯。 ⒉被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒各 次三人以上共同詐欺取財、洗錢行為具有局部之同一性，各 係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢二罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同 詐欺取財罪論處。 ⒊被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷提供帳戶雖經「福哥」詐欺集 團成員利用作為收受、層轉詐騙款項之人頭帳戶，向多名被 害人詐取財物，侵害不同財產法益，然被告何志庭、梁韻蕎 、陳彥廷僅有一提供帳戶之行為，而以一行為觸犯數幫助詐 欺、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各 從一重之幫助洗錢罪處斷。附表二編號50（被告梁韻蕎、陳 彥廷）、編號59（被告陳彥廷）、編號60（被告何志庭）、 編號61（被告何志庭）、編號62（被告何志庭）、編號65（ 被告梁韻蕎）、編號66（被告何志庭）、編號67（被告何志 庭）、編號68（被告何志庭）部分雖未經檢察官提起公訴， 然與各該被告經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係 ，其中附表二編號50、59並經檢察官移送併辦，應併予審理 。 ⒋被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒各 次三人以上共同詐欺取財犯行侵害不同財產法益，其等犯意 各別，行為各自獨立，應予分論併罰。 ㈣刑之減輕事由： ⒈被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒行 為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068891號令公布施行，自同年8月2日起生效 ，其中第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」上開規定係為鼓勵是類犯罪行為人悔過，並期 訴訟經濟、節約司法資源，同時使詐欺被害人可以取回財產 上所受損害而設，故所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事 實全部或主要部分為肯定供述之意。經查： ①被告鄭志穎於偵查、原審及本院審理時就所犯加重詐欺取財 罪均自白，並繳交犯罪所得4萬1000元，加計支付被害人賠 償金額，已逾其犯罪所得5萬元，有繳交犯罪所得資料單、 本院收據（本院卷㈤第105至107頁）、和解筆錄、轉帳收據 （本院卷㈠第535頁、本院卷㈡第112、309、341至355、357、 359至360、529、537頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，各減輕其刑。 ②被告許仁欽、陳咸安、許柏樟於偵查、原審及本院審理時就 所犯加重詐欺取財罪均自白，然未繳交犯罪所得，無從援引 前開規定減刑。 ③被告曹邦昱於本院審理時自白犯罪，然於偵查及原審審理時 均否認加重詐欺犯行，被告陳揅軒於警詢、偵查中均否認犯 罪，於原審及本院審理時僅坦承幫助犯普通詐欺取財罪，並 未就犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，自均無詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定之適用餘地。 ⒉被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷基於幫助之犯意，為洗錢罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，均依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ⒊被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷行為後，洗錢防制法第16條規 定先於112年6月14日修正公布施行，自同年月16日生效，該 次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」繼之又於113 年7月31日修正施行，自同年8月2日生效，將前開第16條第2 項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」其減刑要件迭經增加，對被告何志庭、 梁韻蕎、陳彥廷並非有利，應依刑法第2條第1項前段，適用 其等行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定。被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷犯幫助洗錢罪，於偵 查或原審、本院審理時自白，應依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定，各減輕其刑，並遞減輕之。 ⒋至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台 上字第899號判例意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵 上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項藉由人頭帳戶、車手 、收水等層層轉遞方式遭掩飾、隱匿，被告等人雖非「福哥 」詐欺集團機房、水房最核心地位，然其等行為助長詐欺風 氣，使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追查、取回 贓款，不僅造成多名被害人財產損失，更影響經濟秩序，以 本案詐欺、洗錢犯罪使用人頭帳戶數量、被害人數、詐騙金 額等，可知「福哥」詐欺集團規模龐大，被告等人之行為嚴 重危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實 無足以引起一般人同情、堪可憫恕之處，難認對被告等科以 最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自均無刑法第59條 規定之適用餘地。 四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由： ㈠原審以被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳 揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷犯罪事證明確，予以論科， 固非無見。然查： ⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法經制定、 修正如前，原審未及比較適用，且被告鄭志穎、陳揅軒、陳 彥廷、梁韻蕎、曹邦昱於本院審理時與部分被害人達成和解 ，被告鄭志穎、梁韻蕎、何志庭繳回犯罪所得，均為原審所 不及審酌。 ⒉附表二編號51至59、70至75關於被告陳咸安部分，附表二編 號59、70、74、75關於被告鄭志穎部分，附表二編號72、75 關於被告陳揅軒部分，未經檢察官起訴或追加起訴，原審逕 為審判，即有未受請求之事項予以判決之違背法令情事。 ⒊被告何志庭於警詢之初即供稱：我將帳戶⑱提供陳咸安後，於 110年4至6月間重新補辦存摺、金融卡交給蔡雨蓁，陳咸安 和蔡雨蓁互相不認識，我是經由不同的朋友群認識他們二人 等語（16715偵卷第21至23頁），被告何志庭將其帳戶分別 提供被告陳咸安及蔡雨蓁使用，對象各別，時間明確可分， 其行為各自獨立，是被告何志庭提供帳戶⑱予蔡雨蓁，而有 附表二編號51至58所示被害人於110年6月間遭詐騙將金錢匯 入該帳戶（詳如附表三編號51至58所載），與本案經起訴之 犯罪事實並無想像競合之裁判上一罪關係，原審併予審理， 容有違誤。 ㈡從而，檢察官上訴指摘原審就被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎 、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒部分量刑過輕，被告陳揅軒上訴 否認犯行，均屬無據，然原審判決關於被告許仁欽、陳咸安 、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳 彥廷部分有以上經檢察官或被告等指摘之違失，均無可維持 ，應由本院將原判決關於被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許 柏樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷部分撤銷 改判。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許仁欽、陳咸安、鄭志 穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒正值青壯，非無謀生能力，不 思正道取財，竟參與詐欺犯罪組織，從事勞力與報酬顯不相 當之調配人頭帳戶、提領、轉交金錢等工作，被告何志庭、 梁韻蕎、陳彥廷誘於厚利，提供個人帳戶幫助詐欺集團成員 遂行詐欺、洗錢犯行，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺 尊重他人財產權益之守法觀念，非僅造成多名被害人財產損 失，金額非微，更製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，妨礙 國家對於特定犯罪所得之調查，影響金融市場及民生經濟， 應嚴予非難，兼衡被告等人之素行，於原審及本院審理時自 承之工作所得、經濟能力、家庭生活狀況（原審卷㈡第620、 621頁、原審卷㈢第216、217頁、本院卷㈡第307至308、489頁 、本院卷㈤第86至87頁），其等犯罪之動機、目的、手段、 所獲利益，及被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦 昱、陳揅軒於本案犯罪結構之角色分工、涉案情節、參與程 度，暨被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、何 志庭、梁韻蕎、陳彥廷犯後坦承犯行（被告許仁欽、陳咸安 、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱所犯洗錢罪符合112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，被告許仁欽、陳咸 安、許柏樟、鄭志穎所犯參與犯罪組織罪符合112年5月24日 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定），復念 被告鄭志穎業與被害人林泰興、胡根成、黃鈺真、方柏翰達 成和解（本院卷㈠第535頁、本院卷㈡第112、309、341至355 、357、359至360、529、537頁），被告陳揅軒業與被害人 胡根成達成和解（本院卷㈠第535頁），被告陳彥廷業與被害 人林泰興、陳俊諺、方柏翰達成和解（本院卷㈡第15、19、1 29、131、359至360、367頁），被告梁韻蕎業與被害人吳燕 珠、陳邑昀、陳俊諺、鍾小芳達成和解（本院卷㈡第321、32 3、325、327、425、427、507頁、本院卷㈣第273至275頁） ，被告曹邦昱與被害人方柏翰達成和解（本院卷㈡第359至36 0、529頁），暨其等履行情形，被告鄭志穎、梁韻蕎、何志 庭並繳交犯罪所得（本院卷㈤第105至107、109至110、111至 112頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項至第十項所示 之刑，被告何志庭部分諭知罰金易服勞役，被告梁韻蕎、陳 彥廷部分諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準 ，資為懲儆。復斟酌被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟 、曹邦昱、陳揅軒各次犯行，均係在特定期間內，因參與「 福哥」詐欺集團之犯罪組織，循相同模式反覆從事，所犯數 罪對法益侵害之加重效應非鉅，如以實質累加方式定應執行 刑，處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，違反罪責原 則，考量生命有限，刑罰造成之痛苦程度係隨刑度增加而生 加乘效果，是以隨罪數增加遞減刑罰之方式，當足以評價被 告等人行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰就整 體犯罪非難評價，暨被告等所犯各罪之罪質異同，及上開數 罪反應出之人格特性，並衡酌被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎 、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒行為責任與整體刑法目的及相關 刑事政策，分別定應執行之刑如主文第二項至第七項所示。 ㈣被告梁韻蕎、陳彥廷前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，固有本院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後坦承錯誤 ，勉力賠償，非無悔意，惟近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，被 告二人無視政府及各類傳播媒體宣導，恣意提供金融機構帳 戶換取金錢報酬，對於個人行為在法治社會之重要性，認知 顯然不足，助長詐欺犯罪，實有未該，且本案犯罪規模龐大 ，至今仍有多名被害人所受損害未獲填補，實有藉由刑罰之 執行矯正其等偏差觀念及輕率行為，並維持法秩序平衡之必 要，自不宜為緩刑宣告，附此敘明。 五、沒收： ㈠犯罪所得： ⒈被告許仁欽供承參與本案犯行可得匯入第一層帳戶款項0.5% 之報酬（22955偵卷㈠第83頁），而附表二編號1至49所示被 害人匯入第一層帳戶金額共計1284萬3081元，據此計算，被 告許仁欽之犯罪所得6萬4215元（12,843,081×0.005＝64,215 ，元以下捨去），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 ⒉被告陳咸安管理、指派車手提領、轉匯詐騙款項，可得匯入 第二層帳戶金額7%之報酬，此經被告陳咸安於原審審理時供 承在卷（原審卷㈢第217頁），經計算附表二編號1至50、60 至69匯入第二層帳戶總額1870萬7325元，逾被害人遭詐騙匯 入第一層帳戶總額1814萬470元，應以被害人匯入第一層帳 戶金額計算其犯罪所得為126萬9832元(18,140,470×0.07=1, 269,832，元以下捨去)，未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊被告鄭志穎坦承以每月2萬5000元薪資提供帳戶並依指示提款 ，共計取得5萬元報酬（8554偵卷第191頁），為其犯罪所得 ，其中4萬1000元業據被告鄭志穎繳回，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，餘9000元雖未扣案，然被告鄭志 穎與被害人胡根成等達成和解，其支付金額已逾9000元，倘 仍宣告沒收，非無過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收、追徵。 ⒋被告許柏樟坦承依被告陳咸安指示擔任領款車手，收取報酬 約3萬元（10107偵卷第291頁），為其犯罪所得，未據扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒌被告何志庭坦承提供帳戶⑱獲得5000元酬勞（16715偵卷第399 頁），為其犯罪所得，經被告何志庭繳回，應依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收。 ⒍被告梁韻蕎坦承提供帳戶⑲獲得5000元酬勞（658偵卷第10頁 ），為其犯罪所得，經被告梁韻蕎繳回，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收。 ⒎被告陳彥廷坦承提供帳戶⑳獲得3萬元酬勞（22955偵卷㈢第155 頁），為其犯罪所得，然被告陳彥廷與被害人林泰興等達成 和解，其支付金額已逾犯罪所得數額，倘仍宣告沒收，非無 過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追 徵。 ⒏至被告曹邦昱、陳揅軒部分，於本案並無證據證明獲有報酬 或其他利益，爰不予宣告沒收、追徵。 ㈡被告陳咸安經查扣行動電話2具（臺北市政府警察局刑事警察 大隊扣押物品目錄表編號2-1、2-4，22955偵卷㈠第225頁） ，為被告陳咸安所有供本案犯罪聯繫使用，業據被告陳咸安 於原審審理時供述無訛（原審卷㈢第200頁），是依刑法第38 條第2項前段規定沒收。 ㈢被告鄭志穎經查扣行動電話2具（臺北市政府警察局刑事警察 大隊扣押物品目錄表編號3-1、3-2，22955偵卷㈠第227頁） ，為被告鄭志穎所有供本案犯罪聯繫使用，業據被告鄭志穎 於偵查中供述無訛（8554偵卷第35頁、15039偵卷第53頁） ，是依刑法第38條第2項前段規定沒收。 ㈣扣案經「福哥」詐欺集團成員使用之人頭帳戶存摺或金融卡 ，因涉案帳戶業經列管警示，其沒收不具刑法上之重要性， 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。其餘扣案物品 則無證據證明與本案犯罪事實有關，是均不予宣告沒收。 六、臺灣士林地方檢察署110年度偵字第14085、18118、19129、 22933號移送併案部分（附表二編號51至58），臺灣新北地 方檢察署111年度偵字第56957號移送併案部分（附表二編號 70），臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12570號移送併案 部分（附表二編號74、75），臺灣士林地方檢察署112年度 偵字第29910號移送併案部分，經核與本案經起訴或追加起 訴之犯罪事實並無事實上或裁判上一罪關係，本院無從併予 審理，應由檢察官另為適法處置。 乙、無罪部分： 一、起訴及追加起訴意旨略以： 被告歐子瑢於110年2月間加入年籍不詳之成年人所組成三人 以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐 騙犯罪組織集團，陳咸安、被告歐子瑢、鄭志穎、許柏樟、 曹邦昱為該詐騙集團水房（即扮演處理詐騙贓款及洗錢之角 色）成員。許仁欽為該詐騙集團上游成員與水房指揮者陳咸 安之聯絡人，負責傳達收付贓款訊息、將詐騙集團成員詐騙 所得款項匯入陳咸安所支配金融帳戶，並指示陳咸安以何方 式交付贓款。陳咸安為水房指揮者，被告歐子瑢、鄭志穎、 許柏樟、曹邦昱為水房車手，鄭志穎並提供其申辦之臺北富 邦銀行帳號000000000000號帳戶、台新商業銀行帳號000000 00000000號帳戶、國泰世華商業銀行000000000000號帳戶、 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶、陽信商業銀行帳號000000000000 號帳戶等之帳戶資料供陳咸安作為收取贓款之用，被告歐子 瑢提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 、國泰世華商業銀行000000000000號帳戶等之帳戶資料供陳 咸安作為收取贓款之用，陳咸安另提供其以不詳方式取得之 宋金美申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、 吳秀萍申辦之合作金庫商業銀行0000000000000號之帳戶予 許仁欽供詐騙集團上游使用。許仁欽、陳咸安、被告歐子瑢 、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱等人與該詐騙集團成員基於詐欺 及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員以附表二所示方式 ，詐騙附表二所示之人，附表二所示之人因而陷於錯誤，於 附表三所示時間，匯入款項至附表三所示帳戶，許仁欽或該 詐騙集團不詳成員於附表三所示時間將詐騙集團成員所詐得 附表三所示款項轉入至陳咸安所支配之上開鄭志穎申辦臺北 富邦商業銀行、第一商業銀行、陽信商業銀行、台新商業銀 行帳戶，陳咸安即將匯入款項再輾轉轉入其他附表三所示陳 咸安所支配帳戶，陳咸安即指示被告歐子瑢、鄭志穎、許柏 樟、曹邦昱或不詳人士於附表三所示時間、地點將款項領出 後交予許仁欽或依指示購買虛擬貨幣（轉入許仁欽提供電子 錢包）或依指示再轉入其他指定帳戶，許仁欽收取陳咸安交 付款項後再依詐騙集團上游指示交付款項，陳咸安等人以此 方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、來源及去向。因認被 告歐子瑢就附表二編號14、18、31至34、36至39、41、44至 46、62、64、69所為（起訴書附表一編號16、17雖列載被告 歐子瑢提供帳戶而為行為人，然於起訴書附表二帳戶金流部 分並未提及被告歐子瑢之帳戶，應係贅載），係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例 意旨參照）。 三、檢察官認被告歐子瑢涉有上開罪嫌，係以被告歐子瑢、陳咸 安之供述，附表二編號14、18、31至34、36至39、41、44至 46、62、64、69所示被害人證述及各該匯款帳戶交易資料等 ，為主要論據。訊據被告歐子瑢堅詞否認有何參與犯罪組織 、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：本件案發時 ，被告歐子瑢與配偶陳咸安為同居男女朋友，並已懷有身孕 ，懷孕期間均由陳咸安負責生活開銷，被告歐子瑢基於事實 上夫妻之信賴關係，將個人帳戶交付陳咸安使用，偶爾受陳 咸安委託在住家附近超商提領款項，主觀認知係陳咸安工作 收入，並無共同詐欺取財、洗錢或參與犯罪組織之認識或預 見等語。經查： ㈠陳咸安加入「福哥」詐欺集團，使用被告歐子瑢所有之帳戶⑦ 、⑧作為人頭帳戶，向附表二編號14、18、31至34、36至39 、41、44至46、62、64、69所示被害人詐取金錢，經陳咸安 層轉後，由被告歐子瑢依陳咸安指示提領附表三編號31、38 、39所示款項之事實，業經本院認定如前，不再贅述。 ㈡詐欺集團使用他人金融機構帳戶遂行詐欺、洗錢等犯行，每 透過利誘、詐騙等各種手段蒐集之，關於人頭帳戶之提供者 ，其動機、原因不一，是提供人頭帳戶之行為人，究於整體 詐欺犯行居於如何之地位及角色，自應綜合各種主、客觀因 素及行為人個人情況，而為判斷。金融帳戶固然攸關個人信 用理財與財產權益，具有高度專有性，然夫妻或事實上夫妻 共營家庭生活中，基於雙方親密關係與高度信任，交互使用 彼此帳戶，於同居共財關係中並不違常。被告歐子瑢僅將帳 戶⑦、⑧二帳戶交付陳咸安，其中帳戶⑧係於陳咸安加入詐欺 集團前之109年11月25日開立（22955偵卷㈡第233頁），依被 告陳咸安於110年9月30日警詢時供述：歐子瑢的帳戶從109 年間我們在一起之後就一直是我在使用等情節（3438偵卷㈠ 第31至41、59至60頁），可見被告歐子瑢不僅未有提供大量 帳戶之異常狀況，更係在陳咸安參與詐欺集團前早已將其帳 戶交付陳咸安使用。再者，被告歐子瑢除於附表三編號31所 示自梁韻蕎帳戶提領2萬1000元外，其餘（附表三編號38、3 9部分）悉由自己帳戶提領款項，且均在單一地點即臺北市○ ○區○○○路○段000號統一便利商店○○門市提款，該址鄰近被告 歐子瑢居所臺北市○○區○○○路○段000號，步行可達（本院卷㈡ 第49頁），以被告歐子瑢斯時懷有身孕（110年9月9日分娩 ）、由同居男友陳咸安提供日常開銷之生活狀況，且提供帳 戶之數量、提款地點、次數、金額等並無明顯異常之處，被 告歐子瑢主觀上是否認識或預見其帳戶遭陳咸安持以從事詐 欺、洗錢犯罪使用，尚非無疑。 ㈢本案係陳咸安自行與許仁欽聯繫處理詐騙款項之層轉、提領 等事宜，依陳咸安偵審程序一致陳述，被告歐子瑢並未參與 其事，亦未見被告陳咸安曾將涉案內容告知被告歐子瑢。復 徵諸被告歐子瑢與同案被告鄭志穎均於110年4月15日初次到 案製作筆錄（22955偵卷㈠第205至211、257至270頁），鄭志 穎就該次製作筆錄情形於110年9月28日偵查中供稱：我跟歐 子瑢去做筆錄出來，她還怪我說是我害她老公陳咸安，陳咸 安說自己在做虛擬貨幣，他沒有錯，所以我很生氣等語（34 38偵卷㈡第127至130頁），由被告歐子瑢接受司法調查第一 時間責怪鄭志穎拖累陳咸安之自然反應，益徵被告歐子瑢所 辯其主觀認知名下帳戶係供陳咸安工作使用，對其帳戶金流 或陳咸安指示提領款項涉及詐欺、洗錢並無認識等情，應非 臨訟杜撰。 ㈣被告歐子瑢與陳咸安為男女朋友，被訴行為當時已懷有身孕 ，二人同居共財、關係親密，嗣於110年10月5日結婚至今， 在此情況下，被告歐子瑢提供帳戶予陳咸安使用，偶然依陳 咸安指示在住家附近提領少額款項，實與無端、恣意有償或 無償將帳戶提供無特殊情誼者之情形有別，要難遽認被告歐 子瑢主觀上確有犯罪之故意。 四、綜上，本案依卷存事證，尚不足使檢察官所指被告歐子瑢參 與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實達於 無所懷疑而得確信為真實之程度，無從使本院形成有罪心證 ，核屬不能證明被告歐子瑢犯罪，自應為被告歐子瑢無罪之 判決，以昭審慎。 五、撤銷原判決之理由： ㈠原審以被告歐子瑢犯罪不能證明，為被告歐子瑢無罪之判決 ，固屬卓見，然附表二編號72至75部分，檢察官僅以被告鄭 志穎為當事人追加起訴或移送併辦，並未對被告歐子瑢追加 起訴，且被告歐子瑢經起訴、追加起訴部分既經諭知無罪， 與附表二編號72至75部分不生裁判上一罪關係，原審就此部 分一併為被告歐子瑢無罪之諭知，即有未受請求事項予以判 決之違誤。 ㈡檢察官上訴意旨略以：被告歐子瑢上址住處最近超商為臺北 市○○區○○○路○段000○0號全家便利商店○○門市，附近另有萊 爾富便利商店設有自動櫃員機，被告歐子瑢在統一便利商店 ○○門市提款，實不足為何有利之認定，且被告歐子瑢除與陳 咸安同居外，共犯鄭志穎亦同住一處，豈有不知陳咸安、鄭 志穎參與詐欺集團之理，原審未審酌上情，遽為被告歐子瑢 無罪之判決，難謂妥適。經查，被告歐子瑢與陳咸安為同居 男女朋友，並懷有身孕，偶然受陳咸安指示，在住家附近之 統一便利商店○○門市提款，地點單一，未有刻意分地提領降 低風險之舉動，至其未擇同為鄰近地點之全家或萊爾富便利 商店，此乃個人習慣，實不足為不利被告歐子瑢之認定。又 同案被告鄭志穎於警詢時固陳報居所為臺北市○○區○○○路○段 000號4樓之1即被告歐子瑢、陳咸安住處，然鄭志穎於110年 4月15日警詢之初即已明確供述個人居住地址為新北市○○區○ ○街000號（8554偵卷第33至36頁），復於本院審理時說明： 我並未與陳咸安、歐子瑢同住，警詢時是因為不想讓○○同住 的朋友知道我涉案，才會陳報他們兩人的地址為居所等語（ 本院卷㈡第337頁），檢察官此部分所指，容有誤會。 ㈢綜上，檢察官上訴指摘原審諭知被告歐子瑢無罪為不當，雖 屬無據，然原判決既有上開可議之處，且原判決除就附表二 編號72至75部分為訴外裁判外，依其理由乙㈢、㈣⒉記載認定 被告歐子瑢無罪部分為「附表二編號14、18、32、33、34、 36、37、38、39、41、44、45、46、62、64、69」，於㈠、㈣ ⒉、⒊另敘及「附表二編號31、38、39」部分，㈣⒉部分又謂「 告訴人鄧思瑩等20人」，扣除附表二編號72至75部分後，罪 數並不一致，自應由本院將原判決關於被告歐子瑢部分撤銷 ，並就其被訴附表二編號14、18、31至34、36至39、41、44 至46、62、64、69部分為無罪之判決，以資明確。 丙、被告許仁欽、陳咸安、許柏樟、曹邦昱經合法傳喚，無正當 之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項（依刑事裁判精簡原則， 僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官張志杰、於盼盼追加起訴 ，檢察官謝榮林、陳韻中提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務 。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 楊仲農 法 官 廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 惟檢察官就被告歐子瑢無罪部分上訴，須符合刑事妥速審判法第 9條規定。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 劉芷含 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-02-20
TPHM-112-原上訴-318-20250220-2
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第32號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 徐浩哲 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第1416號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審交易字第970號）， 逕以簡易判決處刑如下： 主 文 徐浩哲犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告徐浩哲於本院準 備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 三、又被告於肇事後停留在車禍現場，且於員警至現場處理時在 場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，有道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，堪認被告係對於未發 覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其 刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之過失情節，告訴人鄭 凱中傷勢之傷害程度，兼衡被告於本院準備程序中坦承犯行 之犯後態度，雙方於偵查中雖已安排調解，但雙方未能成立 和解，被告迄未賠償告訴人之情形，復參酌被告於本院準備 程序時自陳智識程度、家庭經濟等生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 卓采薇 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第1416號 被 告 徐浩哲 男 26歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00號5樓 居新北市○○區○○街000巷00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、徐浩哲於民國113年1月22日1時7分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿新北市淡水區中正東路由東往西方向行 駛，行經該路段與學府路交岔口時，本應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，貿然前行，先後擦撞同向前方停等 紅燈之周秀卉（未據告訴）所駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車、蘇允奕（未據告訴）所駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，最終追撞鄭凱中所駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車，鄭凱中因此受有頸部拉傷經頸圈固定後、暈眩等傷 害。嗣徐浩哲於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承 為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。 二、案經鄭凱中訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐浩哲於警詢及偵查中之自白 被告坦承於上開時、地，因疏未注意車前狀況，致撞及告訴人鄭凱中車輛之事實。 2 告訴人鄭凱中於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、道路交通事故談話紀錄表4份、行車紀錄器影像光碟1片、現場、車損及行車紀錄器影像翻拍照片共12張、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份 證明被告涉有未注意車前狀況之過失事實。 4 淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份 證明告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。 二、核被告徐浩哲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事 者而自首接受裁判，此有新北市政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減 輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 檢察官 羅韋淵 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 書記官 林國慶
2025-01-24
SLDM-114-審交簡-32-20250124-1
竊盜
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第850號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蕭國鎮 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6143 號），本院判決如下： 主 文 蕭國鎮犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、蕭國鎮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月21日10時48分許，至臺北市○○區○○路0段000巷00弄00 號1樓美聯社康寧店（下稱本案商店）內，徒手竊取置於貨 架上如附表所示之物，將之藏放於衣物及其攜帶之雨傘內且 未結帳及店外，得手後即步行離去。嗣經員工郭韋慶（起訴 書誤載為吳彥德）察覺商品短缺，調閱店內監視器影像並報 警處理，始悉上情。 二、案經三商家購股份有限公司訴由臺北市政府警察局內湖分局 報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起 訴。 理 由 壹、程序方面 本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告蕭國鎮於本院審理程序時同意有證據能力【本院113 年度易字第850號卷（下稱本院易字卷）54至57頁】，本院 審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本 案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承有於上開時、地前往本案商店，且未購買任 何商品即離開等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當 日我本來要去買白醋，但因該店販售之價格較高，比價後未 購買就離開，因我有攜帶1把雨傘及1個水壺，本案商店可能 是將水壺誤認為梅酒，且我不知道梅酒放在哪裡云云。經查 ： ㈠被告有於113年1月21日10時46分許至臺北市○○區○○路0段000 巷00弄00號1樓美聯社康寧店（即本案商店），並於同日10 時50分許步行離去等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理 時供承在卷【士林地檢署113年度偵字第6143號卷（下稱偵 卷）第9、10、62、63頁，本院易字卷第54頁】，核與證人 即本案商店員工郭韋慶於偵訊時之指訴情節相符（偵卷第10 5至107頁），並有本案商店及店外監視器影像擷圖（偵卷第 14至26頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 ㈡又依證人郭韋慶於偵訊時證稱：因被告於113年1月21日10時4 8分許所停留的地方是本案商店內高單價商品處，所以有客 人在那邊的話，我們店員都會特別注意一下，因為被告一直 在放酒的貨架前徘徊，他也沒結帳買東西，但當時我在忙著 結帳，所以沒有過去貨架前看。被告離開本案商店後，我趁 空檔馬上去看監視器，就發現被告一直貼著放梅酒的貨架， 我去看後發現梅酒數量有短缺。我們早上7、8點就會進貨， 通常8、9點會補滿貨，被告上午10點多進來店內，從補滿貨 到被告進來店內前，沒有其他客人靠近梅酒的貨架，也沒有 客人購買同款梅酒。我原本有確認貨架上梅酒數量是補滿的 ，被告離開後就有缺少，且查過系統確認該時段無出售同款 梅酒，這段期間歷時約1小時內，此期間沒有其他客人靠近 梅酒的貨架或購買同款梅酒。我記得被告拿雨傘的狀態很奇 怪，他進店裡時是手握雨傘，走出店外時雨傘呈現有點開開 、外觀看起來是鼓鼓的，被告比較奇怪的地方是他整個人貼 在貨架，一般人不會這樣等語（偵卷第105至107頁）；佐以 卷附監視器錄影畫面擷圖所示（偵卷第18至21、26、30至34 頁），被告於113年1月21日10時46分許前往本案商店，且此 時其右手緊握1把雨傘，嗣其於同日10時48分前站在陳列酒 類商品之貨架前，此時被告攜帶之雨傘則已呈現傘身未綁緊 、傘口微開之狀態，而被告於同日10時48分、49分許從酒類 貨架上拿取商品後，分別放入所穿衣物內、直接放入傘口微 開之雨傘內後，旋即於同日10時50分許未結帳即步行離去， 足認證人郭韋慶上開所為指述應為真實。 ㈢復審酌士林地檢署檢察事務官於偵查中勘驗卷附之監視器影 像光碟（檔案名稱：IMG＿9525.MOV）結果，被告於113年1月 21日10時48分52秒許站在貨架前，其先向右注意他人動向並 將手伸進貨架，於同日10時48分54秒許再向左觀察情況，於 同日10時48分56秒許拿取貨架上商品後，迅速將商品放入所 穿著之衣物內，再轉身走向後方貨架，嗣於同日10時49分40 秒許折返走回先前拿取商品之同一貨架前，並再度將手伸進 貨架裡，於同日10時49分42秒許伸手拿取貨架上商品後，隨 即放進隨身攜帶之雨傘內等情，此有士林地檢署勘驗報告及 擷圖（偵卷第69至74頁）附卷可按，可見被告於第1次伸手 拿取貨架上商品前曾有左右張望之行為，待拿取商品後旋即 轉身背對監視器且身體貼近貨架，旋即往後方貨架方向行走 ，足見被告確有顧慮其竊取行為遭他人察知或避免為現場監 視器攝得之舉措，再加以證人郭韋慶上開證述，益徵被告有 以藏放於當日所穿衣物及攜帶之雨傘內之方式竊取如附表所 示之物，藉此迴避本案商店店員或監視器之視線，且未就附 表所示之物進行付款，即擅自將之攜離本案賣場之行為，顯 係意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而竊取如附表 所示之物得手，至為明確。 ㈣被告雖辯稱：我不知道本案商店之梅酒放置位置云云。然觀 之被告於111年1月21日10時46分42秒許進入本案商店內之錄 影畫面擷圖（偵卷第69至73頁），可知被告所處貨架位置之 左側為另一陳列麵包、蛋品貨架，右側則與店內走道末端之 個人衛生用品貨架相鄰，此與證人郭韋慶提供之本案商店酒 類陳列貨架、梅酒陳列位置照片（偵卷第97至100頁）互核 對照，即可知兩者所示係指同一位置至明，參以被告為國中 畢業之智識程度及其對於員警詢問有無竊取CHOYA宇治茶梅 酒一事表示「我不是喝酒的人，我沒有偷東西」（偵卷第8 頁）乙節，應可足認被告並非無法辨識酒類商品之人，對於 其於案發時係站在陳列酒類商品之貨架前，自難諉為不知， 故被告辯稱其不知本案商店之梅酒放置位置云云，要無可採 。至被告另辯稱：因我有攜帶1把雨傘及1個水壺，本案商店 可能是將水壺誤認為梅酒云云。然被告自始均將其攜帶之水 壺夾在腋下，此有卷附之監視器錄影畫面擷圖（偵卷第19、 21、71、72頁）在卷可佐，並無手持水壺致生誤解之可能， 足證被告此部分所辯，應為卸責之詞，仍無可取。 ㈤從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡又被告為上開竊盜犯行時，依現場客觀情狀，被告以單一之 犯罪決意，於密接之時間竊取如附表所示之財物，各行為之 獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以 接續犯之一罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正道獲取財物， 僅因一時貪念，率爾竊取證人郭韋慶所管領陳列於本案商店 內之附表所示商品，顯乏尊重他人財產法益之觀念，其更利 用監視器死角，將所竊商品藏匿於衣物、雨傘內，企圖規避 查緝，一再為同類犯行，顯見並非臨時起意，而係有所謀劃 而為，所為誠屬不該，應予非難；又考量被告犯後始終否認 犯行，且迄未與被害人達成和解或賠償其所受損害，犯後態 度非佳；併衡以被告前有因違反毒品危害防制條例、竊盜、 妨害公務、妨害自由、違反家庭暴力防治法等案件經法院判 處罪刑確定之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機 、目的、手段及所竊得財物之價值等節；暨兼衡被告於本院 審理時自陳係國中畢業之智識程度、未婚、無子女、入監前 從事工地點工之工作（本院易字卷第58頁）之家庭、生活經 濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準，以資懲戒。 三、沒收部分： 被告本案所竊得如附表所示之物，核屬其本案之犯罪所得， 且未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，均應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官陳韻中、謝榮林到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第七庭 法 官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳紀元 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（新臺幣） 編號 商品名稱 數量 單價 1 CHOYA宇治茶梅酒 1杯 185 2 CHOYA宇治茶梅酒 1杯 185 370
2025-01-20
SLDM-113-易-850-20250120-1
妨害名譽
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第483號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 洪文正 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 487號），本院判決如下： 主 文 洪文正犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、洪文正明知林鋕堅未曾向其個人或其與陳素卿（業經檢察官 為不起訴處分）所經營之「洪大當舖」（址設臺北市○○區○○ ○路0段00○0號1樓）借款，而係林鋕堅之胞兄與洪文正及洪 大當舖有債務糾紛，洪文正為迫使林鋕堅代為償還，竟意圖 散布於眾，基於散布文字誹謗及公然侮辱之犯意，於民國11 2年6月初，在其所有車牌號碼00-0000號自用小貨車上張貼 如附表編號1所示內容之海報，並將該車停放在臺北市中山 區基湖路與基湖路35巷口，又於上開期間，在洪冠哲（業經 檢察官為不起訴處分）所有車牌號碼00-0000號自用小貨車 上張貼如附表編號2所示內容之海報，並將該車停放在臺北 市○○區○○路000巷00號，以此方式接續散布指摘與林鋕堅有 關之不實事項，並以「沒用的不肖子」、「不肖子女」等言 詞辱罵林鋕堅，以上開逾越一般人可合理忍受範圍之言論， 妨害林鋕堅之名譽人格。 二、案經林鋕堅訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之 人於審判外之陳述，業經檢察官、被告洪文正於本院準備程 序及審理程序中，均表示同意有證據能力或沒有意見（見本 院易卷一第27、28頁、本院易卷二第27至31頁），且迄至言 詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成 時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性 ，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證 據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告於偵訊及本院準備程序時固坦承有於112年6月初， 在如附表所示車輛上，張貼如附表所示內容之海報，並將車 輛停放於如附表所示地點，惟矢口否認有何公然侮辱及加重 誹謗之犯行，辯稱：我在車輛上所寫的內容都是事實云云。 惟查： (一)被告有於112年6月初，在如附表所示車輛上，張貼如附表所 示內容之海報，並將車輛停放於如附表所示地點，該地點均 屬不特定人得共見共聞之街道等節，業據被告坦承在卷（見 他卷第145頁、偵卷第53頁、本院易卷一第28頁），核與證 人即告訴人林鋕堅於警詢及偵查中證述相符，並有被告張貼 之海報、車輛及現場照片（見他卷第23至33、155至158頁、 偵卷第43至45頁）在卷可查，是此部分事實首堪認定。 (二)按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立。又刑法第310 條誹謗罪之成立 ，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具 體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實 ，則屬刑法第309 條第1 項公然侮辱罪範疇（院字第2179號 解釋、最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照）。另 按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德 而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明 文。而前揭條文所定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者 」，並非指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言 論內容確屬真實，始能免於刑責，行為人雖不能證明言論內 容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確 信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（大法官釋字第 509 號解釋意旨參照）。準此，行為人須提出相當證據資料 以供查證，且該等證據資料足以證明行為人有相當理由確信 誹謗內容為真實，始能享有免責不罰之結果。然而，言論內 容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第 310 條第3 項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。所 謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則 指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價 值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就告訴 人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社 會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之 損害定之。又按刑法第309條第1項公然侮辱罪（下稱系爭公 然侮辱規定）之立法目的，係為保護他人之名譽權，名譽權 雖非屬憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭 判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利。而系爭公然侮 辱規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡， 表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可 合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該 言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、 藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案 足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者， 於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有 反社會性，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而 受保障，憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由意旨可 資參照。 (三)被告於如附表所示之地點，擺放張貼有如附表所示「台灣最 沒用的公司負責人：林鋕堅。」、「聯界電子股份有限公司 ，地址：內湖區基湖路35巷13號9樓，負責人：林鋕堅。此 人透過其母楊欣貞及其兄林鋕明出面，稱『聯界電子(股份) 公司』係他們家族所經營以取信於人，在外借錢不還，毫無 誠信可言，提醒大家慎防這家公司以免上當受騙」、「聯界 電子股份有限公司董娘：楊欣貞女士，妳含辛茹苦養育了子 女，頤養天年之時卻活活被自己『兒子逼死』」等內容之車輛 ，該內容性質上均係以文字指摘足以毀損告訴人之人格、品 行、信用及社會評價之具體事實，而屬誹謗罪之範疇；而如 附表所示之地點均係屬不特定人可自由經過、共見共聞之街 道上，除堪認確有散布於眾之意圖外，其如附表所示「聯界 股份有限公司負責人林鋕堅沒用的不肖子」、「聯界電子股 份有限公司董娘：楊欣貞女士，妳含辛茹苦養育了子女，… 養條狗都比妳養這種『避不見面』的『不肖子女』強」等言論， 則係公然為抽象謾罵以貶損告訴人之名譽，應屬公然侮辱。 (四)被告雖辯稱其如附表所為之言論均為真實云云，然查：觀諸 卷附臺灣臺北地方檢察署檢察官108年度偵字第535號、108 年度偵字第2827號、108年度偵字第21551號不起訴處分書（ 見他卷第35至50頁），可知被告從未因借錢之事對告訴人提 出刑事告訴，則被告應知悉係告訴人胞兄林鋕明與告訴人母 親楊欣貞向其或當舖借款，並與告訴人無關；況被告於警詢 、偵查及本院審理時曾稱：我不認識告訴人，係林鋕明、楊 欣貞與我、當鋪有債務糾紛，告訴人從未向我及當鋪借過錢 ，當初係林鋕明及楊欣貞向我及當鋪借款，但沒還我錢，只 是楊欣貞曾說過告訴人回來後會還我錢，告訴人雖然沒有說 過可以幫母親還款，但告訴人根本避不見面。我沒有要告訴 人幫胞兄還款，我是要他幫母親還款，我只是懷疑告訴人借 錢不還，並沒有說告訴人借錢不還，附表所示之言論中未提 及僅係懷疑之字句，是其忽略了等語（見他卷第144至146頁 、偵卷第53至55頁、本院易卷一27至28頁、本院易卷二第32 頁），是足認告訴人與被告、當鋪間並無債務，且非告訴人 借錢不還等情應堪認定，則被告於附表所為之告訴人借錢不 還、楊欣貞係被自己「兒子逼死」等言論，顯與事實不符， 且均為被告所明知甚明。從而，被告所辯如附表所為之言論 均為事實云云，實難憑採。 (五)又被告於上開不特定多數人得共見共聞之公共場所，擺放張 貼有「聯界股份有限公司負責人林鋕堅沒用的不肖子」、「 聯界電子股份有限公司董娘：楊欣貞女士，妳含辛茹苦養育 了子女，…養條狗都比妳養這種『避不見面』的『不肖子女』強 」等內容之車輛，且被告已明知並非告訴人向其或當鋪借款 乙節，業如前所述，是可知並非告訴人自行引發爭端或自願 加入爭端。且被告上開言語，已含有粗鄙、不雅、不屑、輕 蔑他人人格意涵，不僅嚴重貶損告訴人之名譽人格，亦已逾 越一般人可合理忍受之範圍，且顯無益於何等公共事務思辯 ，更不具文學、藝術表現形式，或學術、專業領域等正面價 值；況被告亦於本院審理時自承：我也知道自己沒辦法向告 訴人拿回楊欣貞欠我媽媽的錢，但我就是要把告訴人沽名釣 譽之名譽毀掉等語（見本院易卷二第33、34頁），再佐以如 附表所示被告擺放如附表所示車輛之位置，均距離聯界電子 股份有限公司最遠為750公尺等情，有卷附GOOGLE網頁列印 資料（見本院易卷二第19頁）附卷可考，顯見被告係針對告 訴人為上開辱詞或不實言論，且非一時失言所為，足認被告 有公然侮辱及加重誹謗之主觀犯意甚明，而具有高度可非難 性。 (六)綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。 至被告雖另聲請調查告訴人之母親楊欣貞是否曾為聯界電子 股份有限公司之監察人，用以證明告訴人是否為主使者云云 ，然不論楊欣貞是否為聯界電子股份有限公司之監察人，仍 無變更債務關係係在於楊欣貞、林鋕明及被告、當鋪之間之 事實，尚難因而即認楊欣貞、林鋕明係受告訴人指使而向被 告或當舖借款，自無依被告之聲請而為此部分調查之必要， 附此敘明。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第 310條第2項之散布文字誹謗罪。公訴意旨已於犯罪事實欄載 明被告侮辱行為之事實，惟於論罪法條漏為論及刑法第309 條第1項之公然侮辱罪，此部分事實業經起訴，本院自應予 審認補充，且本院業已告知被告此部分所涉之罪名（見本院 易卷二第25頁），亦無礙於其防禦權之行使。而被告係於密 接時間，於如附表所示2地點擺放張貼有如附表所示侮辱、 誹謗告訴人之文字，乃各侵害同一法益，各行為間之獨立性 極為薄弱，顯係出於同一犯罪之目的，依一般社會健全觀念 ，在時間、地點差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。其以 一接續擺放張貼言論車輛之方式，散布上開侮辱、誹謗性文 字之行為，同時觸犯上開二罪，係想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重論以加重誹謗罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因賭博案件，業經 法院判處罪刑確定之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表（見本院易卷二第3至5頁）存卷可參，及被告不思以理 性和平之方式解決問題，而於不特定人得共見共聞之街道上 ，擺放如附表所示含有侮辱、誹謗告訴人內容言論之車輛， 致告訴人名譽、人格尊嚴、社會評價遭受貶損，明顯欠缺尊 重他人名譽之基本法治觀念，所為實屬不該。並兼衡其犯後 雖坦承有為上開言詞等客觀行為，惟迄今仍否認犯行，亦未 能與告訴人商談和解之犯後態度，復考量告訴代理人於本院 審理中表示：被告係針對告訴人為人身攻擊，攻擊告訴人名 譽，不應姑息，請依法處理等語（見本院易卷二第34頁）及 被告自陳之智識程度、家庭、工作及經濟狀況（見本院易卷 二第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第三庭 法 官 卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 李俊錡 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第309條 刑法第310條 附表： 編號 內容 海報張貼車輛 車輛停放地點 1 (1)車身海報內容： 台灣最沒用的公司負責人：林鋕堅。 聯界電子股份有限公司，地址：內湖區基湖路35巷13號9樓，負責人：林鋕堅。 此人透過其母楊欣貞及其兄林鋕明出面，稱「聯界電子(股份)公司」係他們家族所經營以取信於人，在外借錢不還，毫無誠信可言，提醒大家慎防這家公司以免上當受騙。 (2)車尾海報內容： 聯界股份有限公司負責人林鋕堅沒用的不肖子 車牌號碼00-0000號自用小貨車 臺北市中山區基湖路與基湖路35巷口 2 車身海報內容： 聯界電子股份有限公司董娘：楊欣貞女士，妳含辛茹苦養育了子女，頤養天年之時卻活活被自己「兒子逼死」，「借錢不還」天道難容，妳與兒子共同借的錢是我媽媽的手尾錢，妳在九泉之下，為了躲避我媽媽討債妳也不敢去排隊投胎，養條狗都比妳養這種「避不見面」的「不肖子女」強。 車牌號碼00-0000號自用小貨車 臺北市○○區○○路000巷00號
2025-01-14
SLDM-113-易-483-20250114-1
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1331號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 卓柏翰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第00 000 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 卓柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；「現儲憑證收據」上偽造之「寶 慶投資股份有限公司」、「林立輝」印文及「林立輝」署名各壹 枚均沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實補充更正為『加入暱稱「 SP2 」、「阿皮」之人所組成以實施詐術為手段之詐騙集團 』；證據部分補充「被告卓柏翰於本院之自白」外，均引用 如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制 法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效 施行。經查： ⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行 為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未 達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科 5,000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期 徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限 較新法為重。 ⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷 次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部 所得財物，始符減刑規定。 ⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑 上限雖較修正前之規定為輕，然因依修正後第23條第3 項規 定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳 交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，經 綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形 ，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正 前洗錢防制法第14條、第16條第2 項規定。 ㈡按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文 書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度 台非字第14號判決意旨參照）。本案被告所持現儲憑證收據 ，既係集團成員偽造，自屬另行創制他人名義之文書，參諸 上開說明，係偽造私文書無訛。 ㈢核被告卓柏翰所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210 條之行使 偽造私文書罪，及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪 。 ㈣被告及所屬集團成員偽刻「寶慶投資股份有限公司」、「林 立輝」印章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，與偽造「 林立輝」署名，均屬偽造私文書之階段行為；又被告偽造私 文書之低度行為，應為行使私文書之高度行為所吸收，應不 另論罪。再被告利用不知情之刻印店人員偽刻印章之行為， 為間接正犯。 ㈤被告與暱稱「SP2 」、「阿皮」及其餘集團成員間就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈥又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照）， 是被告所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢 等犯行，旨在詐得告訴人王淑華之款項，係在同一犯罪決意 及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為 局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 ㈦復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。本案被告於偵查、本院業已自白洗錢犯行，依 修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，原應減輕其刑，惟被 告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部 分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈧爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，加 入本案詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告 訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法 人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所 為實非足取，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由 ，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，並已 與告訴人王淑華達成調解允諾賠償，另與詐欺集團成員間之 分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物， 併兼衡被告自陳高職畢業、未婚、無子女、目前從菜市場銷 售工作、月收入新臺幣（下同）45,000元之智識程度、家庭 生活與經濟狀況，暨本案所生危害輕重等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 三、沒收部分： ㈠被告因本案詐欺行為共獲得10,000元之報酬一節，業據被告 於供承在卷，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之 1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡未扣案之「現儲憑證收據」1 張，因已交付予告訴人而非屬 被告所有，自不得諭知沒收，然其上偽造之「寶慶投資股份 有限公司」、「林立輝」印文與偽造之「林立輝」署名各 1 枚，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219 條規定， 宣告沒收。 ㈢「林立輝」印章1 顆，因未據扣案，且查無積極證據足認被 告或其餘集團成員間仍繼續持有之，自無再剝奪其所有以預 防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭 知。 ㈣依現有證據，無法證明被告仍得支配或處分其所提領之款項 ，是若仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知沒收 ，實屬過苛，爰不併為沒收之宣告。 四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程 序法條文），判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 刑事第十庭 法 官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 書記官 林承翰 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16054號 被 告 卓柏翰 男 24歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉鎮○○街0○0號 居桃園市○鎮區○○○路000巷00號1 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、卓柏翰於民國113年3月18日前某日，加入年籍不詳自稱「SP 2」之人所組成以實施詐術為手段之詐騙集團（下稱本案詐 欺集團），擔任向收取被害人詐騙款項之「車手」，並可獲 取每日新臺幣（下同）1萬元之報酬。卓柏翰與該詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團 不詳成員以通訊軟體LINE自稱「謝金河」與王淑華聯繫，並 以「假投資真詐財」之方式，向王淑華詐稱「可投資股票獲 利」云云，再介紹「寶慶官方客服」給王淑華，致王淑華陷 於錯誤，與「寶慶官方客服」聯繫後，於113年3月18日13時 37分，在臺北市大同區「民權西路捷運站」外，交付20萬元 給依「SP2」指示前往取款之卓柏翰，卓柏翰則於收款後， 交付偽造之「寶慶投資股份有限公司現儲憑證收據」給王淑 華，足以生損害於王淑華，卓柏翰旋將詐欺贓款丟包至指定 地點，供該集團其他成員拿取，以此方式共同詐騙王淑華， 並掩飾、隱匿不法犯罪所得。嗣王淑華發現受騙報警處理循 線查獲。 二、案經王淑華訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告卓柏翰於警詢之供述 被告坦承全部犯行。 0 告訴人王淑華於警詢時之陳述 告訴人遭詐騙而交付20萬元予被告之事實。 0 告訴人提供之LINE對話內容截圖 0 113年3月18日「寶慶投資股份有限公司現儲憑證收據」影本 被告持偽造收據向告訴人收取20萬元之事實。 0 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第22199號）、臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第24672號） 證明被告自稱「林立輝」向其他被害人收款，其所涉詐欺等犯行，業遭提起公訴之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之偽造私文書罪嫌 ；同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌； 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與其他詐騙集團 其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告 以一行為涉犯加上開罪名，應論以想像競合犯，請從一重處 斷。被告之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定， 宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 檢 察 官 鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書 記 官 曾于倫 所犯法條 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-12-09
SLDM-113-審訴-1331-20241209-1
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第774號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李佩君 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4860 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議 庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 李佩君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附 表編號一所示之物沒收；如附表編號二所示之物及犯罪所得新臺 幣貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並就犯罪事實一之工作證、現金收據單補充均係由被告 李佩君先至超商列印而偽造之，且在現金收據單上偽造「陳 麗君」簽名後行使之，將犯罪事實一倒數第3行「陳淑玲」 更正為「李佩君」，及補充「被告於本院審理時自白」為證 據。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最 高法院27年上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修 正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適 用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文， 始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處 分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規 競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論 處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部 分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等 特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再 援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「 基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其 刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事大法庭109年度台 上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243 號判決所持統一之見解。茲查，民國113年7月31日修正公布 、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為 之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣（下同）1億元者，同法第19條第1項後段規 定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定 之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依 刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於行為人之 新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項 雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質， 僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型， 原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定 ，自不能變更應適用新法洗錢罪規定之判斷結果（最高法院 113年度台上字第2862號、第3701號判決意旨參照）。 ⒉本案被告行為後，洗錢防制法修正施行，且洗錢之財物未達1 億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，揆諸 前揭判決意旨，經比較新舊法結果，應適用最有利於被告之 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前 段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳 交犯罪所得之減刑要件，尚非較有利於被告，仍應適用被告 行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文 書罪、行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。又被告偽造印文、簽名之行為，係偽造 私文書之部分行為，且偽造私文書、特種文書後行使之，偽 造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 ㈢被告與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯前述數罪名，應 依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。 ㈣按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重 其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認 為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別 預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其 刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨參照）。檢察官既未主張本案被告構成 累犯及應加重其刑，本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重 其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」作為量刑審酌事由。 ㈤被告於偵查中及本院審理時均自白其洗錢犯行，依前述說明 ，本應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 惟就此核屬想像競合犯輕罪部分，不生處斷刑之實質影響， 僅於本院量刑時一併衡酌。 ㈥本院審酌被告正值壯年，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺 集團面交取款車手，所為手段影響文書名義正確性之公共信 用，且製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，增加事後追查贓 款之困難，危害社會秩序非微，應予非難，又素行不良，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐，且告訴人陳淑玲受 騙金額123萬元，所受損害非輕，被告迄未與告訴人達成和 解或實際填補損害；惟斟酌被告取得報酬不多，並非實際獲 取暴利之人，且被告所負責面交取款車手工作應屬詐欺集團 末端，要非犯行主導者，有高度被取代性，參與犯罪程度及 行為分擔比例均不具主要性，及犯後始終坦認犯行（含洗錢 部分），態度堪認良好，兼衡以被告於本院審理時陳稱：高 中肄業，入監前從事服務業，月收入約3萬元，離婚，無須 扶養家人，家庭經濟狀況貧窮等語所顯現其智識程度、生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定 有明文。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總 則相關規定之適用。 ㈡如附表所示之物，係供被告本案犯罪所用之物，不問屬於被 告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收，並就未扣案部分諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。又附表編號1之偽造收據單上偽造 之印文、簽名，屬偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收， 無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。至於其餘扣案物，卷 內尚無事證足以證明為供本案犯罪所用之物，核與本案無直 接關聯性，尚無從宣告沒收。 ㈢被告本案犯行所取得123萬元，已依指示轉交詐欺集團其他成 員，卷內尚無事證足以證明被告仍自行收執或享有共同處分 權，如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之 財物對被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分擔比 例，恐不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。 ㈣被告因本案犯行而獲得報酬2萬元，係其犯罪所得，雖未扣案 ，仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官陳韻中、郭季青、蔡啟文 到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第十庭 法 官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 張嫚凌 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 應沒收之物 備註 1 偽造之晟益投資股份有限公司現金收據單1紙 扣案 2 偽造之晟益投資股份有限公司「陳麗君」工作證1張 未扣案 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4860號 被 告 李佩君 女 00歲（民國00年0月00日生） 籍設○○市○○區○○路000號0樓 （○○○○○○○○○○○） 現居○○市○○區○○街00號○○0 樓 （○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李佩君於民國112年12月15日前某時許起，加入「朱品綸」 、「蔡宇凡」、「陳旭育」（均為警另案偵辦）及其他真實 姓名年籍不詳之成員所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ），擔任向詐欺被害人收取詐欺贓款之工作（俗稱面交車手 ），並可從中獲取面交款項2%之報酬。李佩君、「朱品綸」 、「蔡宇凡」、「陳旭育」及本案詐欺集團其他不詳成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行 使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由本 案詐欺集團內不詳成員於112年9月中旬某日某時許起向陳淑 玲佯稱：可投資獲利云云，致陳淑玲陷於錯誤，與本案詐欺 集團不詳成員相約於112年12月15日9時30分許，在其位於新 北市○○區之住處（詳細地址詳卷）內面交新臺幣（下同）12 3萬元，李佩君則依「蔡宇凡」之指示於同日10時許，配戴 「晟益投資股份有限公司」外派經理「陳麗君」之工作證抵 達上址，並向陳淑玲出示上開工作證特種文書而行使後，陳 淑玲交付123萬元予李佩君，李佩君交付蓋有偽造之「晟益 投資股份有限公司」、「陳麗君」印文各1枚、「陳麗君」 署押1枚之現金收據單1紙予陳淑玲而行使之，足生損害於陳 淑玲，李佩君收取上開款項後旋即依「蔡宇凡」之指示轉交 予「朱品綸」、「陳旭育」，以此方式掩飾或隱匿上開款項 與犯罪之關聯性，陳淑玲從中獲取2萬元之報酬。嗣因陳淑 玲於交付款項後發覺受騙而報警處理，為警調閱監視器畫面 循線查悉上情。 二、案經陳淑玲訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李佩君於警詢及偵查中之供述 坦承加入本案詐欺集團擔任面交車手，並依「蔡宇凡」之指示於上開時間前往上開地點，向告訴人陳淑玲收取123萬元，並行使偽造之「晟益投資股份有限公司」工作證及現金收據單，再將收取之款項轉交予「朱品綸」、「陳旭育」等事實。 2 證人即告訴人陳淑玲於警詢中之證述、告訴人提供112年12月15日所收受之現金收據單1份 證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員施以上開詐術，致其陷於錯誤，為配合警方查緝，而與本案詐欺集團相約於上開時、地，交付123萬元，嗣被告前來向告訴人收取款項，並行使偽造之上開工作證及現金收據之事實。 3 現場監視器錄影畫面1份 佐證被告本件犯行。 4 「晟益投資股份有限公司」經濟部商工登記公示資料查詢結果、股份有限公司變更登記表各1份 證明被告交付予告訴人之現金收據單上「晟益投資股份有限公司」之印文與該公司大章不符，足認被告交付予告訴人之現金收據單應屬偽造私文書之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與該集團成員偽造印文之行為 ，乃偽造私文書之部分行為，被告偽造私文書及特種文書後 ，復持以行使，偽造私文書及偽造特種文書之低度行為應為 行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與其餘詐欺集團成 員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論 處。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷 。又上開偽造之現金收據單，業已交付予告訴人收受，非屬 被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上印有偽造之 「晟益投資股份有限公司」、「陳麗君」印文各1枚、「陳 麗君」署押1枚，均請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與 否，宣告沒收之。末就被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得2 萬元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 檢 察 官 黃若雯 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 書 記 官 陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。
2024-10-30
SLDM-113-審訴-774-20241030-1
違反洗錢防制法等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第108號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 孫語希 居臺北市○○區○○路000號00樓 （指定送達處所） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第13047號），本院判決如下： 主 文 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案之手機壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號，含SIM卡壹張）沒收。未扣案洗錢之財物新臺幣肆仟陸佰壹拾柒元及犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾捌元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 甲○○依其一般社會生活通常經驗，可知金融機構帳戶為供個人使 用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用的表徵，且犯罪 集團常利用虛擬貨幣作為洗錢工具，而可預見以自身金融帳戶收 受他人不明款項，再以所收受之新臺幣與虛擬貨幣為交換，並將 虛擬貨幣存入他人指定之電子錢包，常與詐欺取財等財產犯罪密 切相關，亦即其提供之金融帳戶極有可能遭詐欺集團用為接收犯 罪所得，將不知情之被害民眾受騙匯交款項層轉匯入該帳戶內， 詐欺集團成員再趁被害民眾匯款後未察覺遭騙而報警前之空檔， 指示金融帳戶申辦者將款項領出並代為購買虛擬貨幣，再移轉至 詐欺集團指定的電子錢包，以確保詐欺取財犯罪所得，仍以發生 前述結果亦不違反其本意，而與真實姓名、年籍不詳之人(無證 據證明為未成年人，下稱某甲)共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某甲以假投資之事由對戊○○施行 詐術，使之陷於錯誤，於民國112年1月3日11時52分許，匯款新 臺幣（下同）105萬元至中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000 000000000號，戶名：張慈敏，下稱第一層帳戶），某甲即於同 日12時19分許，自第一層帳戶轉匯49萬9869元至台新銀行帳戶（ 帳號：000-00000000000000號，戶名：羅健軒，下稱第二層帳戶 ），再於同日12時35分自第二層帳戶轉匯49萬9617元至甲○○中國 信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案中信 帳戶），復由甲○○依某甲之指示，於同日13時17分自本案中信帳 戶臨櫃提領49萬5000元，並以所提領之上開款項購買泰達幣轉至 某甲指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，隱匿其等犯罪所 得並掩飾其來源。嗣經戊○○察覺有異，報警循線查獲。 理 由 壹、關於證據能力 本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 甲○○於本院審理時對於其證據能力均不爭執（見本院卷第31 2至315頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實 之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告固坦承自本案中信帳戶臨櫃提領上開款項，用以購 買泰達幣後轉至他人指定之電子錢包等情，惟矢口否認有何 共同洗錢、詐欺犯行，辯稱：我是個人幣商，是客戶「羅健 軒」跟我買泰達幣，我收到款項後，就去買泰達幣打進他指 定的錢包地址，交易前我有請他上傳提供本人照片、身分證 進行實名認證才進行交易，我不知道上開款項是詐騙款項云 云（見審金訴卷第30頁、本院卷第50、317至319頁）。經查 ： 一、某甲對告訴人戊○○施行詐術，致其陷於錯誤，匯款上開款項 至第一層金融帳戶，某甲即將款項層層轉匯至第二層帳戶、 第三層帳戶即被告提供之本案中信銀行帳戶，及被告確有於 上開時、地提領上開現款等情，業據戊○○證述屬實（見偵卷 第26至27頁），並有戊○○之存摺內頁及封面影本、郵政跨行 匯款申請書影本(見偵卷第50至52、62頁)、第一、二層帳戶 基本資料及交易明細(見偵卷第34至40頁、本院卷第249至25 3、257至260頁)、本案中信帳戶基本資料及交易明細、網路 銀行登入紀錄、中國信託銀行洗錢防制登記表及新臺幣存提 款交易憑證影本(見偵卷第42至44頁、臺北地檢113偵8363號 卷第157至173頁)在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事 實，首堪認定。 二、被告於上開時間提領上開款項後，用於購買泰達幣幣並轉至 某甲指定的電子錢包內，主觀上具有共同詐欺取財、共同洗 錢的不確定故意： (一)修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定係將洗錢之 定義範圍擴張。依被告行為時之洗錢防制法相關規定，其立 法目的在於防範及制止因犯該法所列之特定犯罪，而取得或 變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特 定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉 、化整為零的多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得） 及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回 流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢 行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯 罪所得與犯罪的關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。又金融機 構帳戶、虛擬貨幣電子錢包均為個人之理財工具，雖有權限 高低之別，但申請開設無特殊限制，亦得同時在不同金融機 構、交易所申請多數帳戶而為使用，且已有在我國完成洗錢 防制法令遵循聲明之虛擬通貨平台及交易業務事業公司，如 非有不法目的，即交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪的不 法所得，且隱瞞身分逃避追查，實無將高額款項委由偶然於 網路上知悉，素昧平生且無任何信賴基礎之所謂「個人幣商 」代為交換法定貨幣與虛擬貨幣之理。再者，詐欺集團利用 車手提領人頭金融帳戶款項，已經報章媒體多所披露，並屢 經政府大力為反詐騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託 詞徵求金融機構或虛擬貨幣帳戶，並委託經手款項者，多是 藉此取得不法犯罪所得，再藉由提領、轉匯、換購金融商品 等各種方式遞行交易，隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際 取得人之身分，以逃避追查。 (二)金融監督管理委員會為避免虛擬貨幣平台成為洗錢之犯罪工 具，已於110年制定「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗 錢及打擊資恐辦法」，可見國內金融交易市場透過虛擬貨幣 遂行洗錢的情況日益氾濫。因虛擬貨幣雖然利用區塊鏈技術 公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記 載虛擬貨幣持有人之姓名，顯見虛擬貨幣交易具匿名性之特 性，常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用， 存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之「交易 所」媒合交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得。又 目前就私人間之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter， 簡稱OTC），雖未有KYC程序（即Know Your Customer，「認 識你的客戶」）之要求，但虛擬貨幣持有人透過場外交易為 私人間買賣，根據前述虛擬貨幣之特性，既可預見私人間虛 擬貨幣交易金流來源高度可能涉及不法，如未做足一定程度 之預防措施，顯可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易縱使 可能發生詐欺款項交換為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿不法犯 罪所得的去向、所在等情形，仍不違背其本意，聽任其發生 之僥倖心態至為明顯，更可見虛擬貨幣交易者如選擇以私人 間場外交易方式買賣，又未積極做足預防措施，其存有詐欺 取財、洗錢的不確定故意甚明。 (三)被告自承僅係透過網路交易平台認識「羅健軒」，且從未見 過「羅健軒」本人（見偵卷第92頁、本院卷第318頁），顯 見雙方間並無特殊之信任基礎，而被告亦自承其無從確認該 人匯入本案中信帳戶內之款項來源是否合法（見本院卷第31 8頁），則該人若非有不法目的，即交易方擬藉此移轉如詐 欺取財等犯罪的不法所得，且隱瞞身分逃避追查，實無將高 額款項委由偶然於網路上知悉，素昧平生且無任何信賴基礎 之所謂「個人幣商」代為交換法定貨幣與虛擬貨幣之理。參 以被告自述為高職畢業，具有一定之教育程度，並有醫院健 檢中心櫃台人員、網拍等多年工作經歷（見本院卷第319頁 ），非全無智識及社會經驗之人，對於此等私人間虛擬貨幣 交易金流來源高度可能涉及不法，應無不能察覺、辨別或產 生懷疑之理。被告猶意圖賺取利益，提供其帳戶容任與之無 特殊信任基礎之某甲用以作為接收層轉詐欺款項之用，並配 合某甲將本案詐欺款項交換為虛擬貨幣，轉入其指定之電子 錢包，製造金流斷點，致隱匿不法犯罪所得並掩飾其來源之 結果，顯有參與詐欺取財、洗錢而不違反其本意，具有共同 詐欺取財、洗錢之不確定故意已明。 三、被告雖以前詞置辯。惟被告自始至終均未能提出任何其與所 稱「羅健軒」之買家接觸、磋商的證據，亦無法提供其與所 稱「羅健軒」之人進行實名認證之資料，且依前述，被告與 該名買家素不相識、未曾謀面，實無從確定彼此真實身分（ 見本院卷第318頁）。亦即，該泰達幣買家就被告個人的背 景素行、信用程度等條件均沒有任何之了解，竟貿然以此單 純網路溝通的方式進行貨幣交換，毋寧徒增本案49萬5000元 款項遭不詳之人即被告侵吞的風險，此顯非一般理性換幣者 可能採擇的交易方式。而被告所辯已對「羅健軒」進行實名 認證，且實名認證之相關資料均在其從事虛擬貨幣交易之扣 案手機內云云之詞，惟經檢察事務官依檢察官之指揮對被告 扣案手機進行數位採證結果，及本院再將扣案手機交付被告 當庭檢視確認結果，均查無被告所稱之其與所稱「羅健軒」 之人間接觸洽商之資料或「羅健軒」提供之實名認證資料， 有檢察事務官數位採證報告、被告手機資料列印內容及本院 審判筆錄之記載可稽（見偵卷第102至106、110至118頁、本 院卷第55至238、292至293頁），實難被告所辯其已向之取 得實名認證資料乙詞可信，參諸被告自承其從未曾與對方見 過面，且無從確認對方匯入款項之來源是否合法，則被告竟 即輕率提供第三層帳戶供不詳之人匯款而完成虛擬貨幣交易 ，且交易金額已達49萬5000元，款項甚鉅，以一般常人智識 程度及社會經驗均會警覺該泰達幣買家所交易的金錢，正可 能透過虛擬貨幣達到洗錢的目的，被告仍無視於此，未實行 任何KYC檢核程序，貪圖交易泰達幣可獲取利益，來者不拒 無條件配合將這些不法所得交換為泰達幣，顯見被告毫不在 乎與該買家之虛擬貨幣場外交易是否合法，更可證明被告是 抱持縱使該買家給付之新臺幣屬詐欺而來，其交換泰達幣之 行為可能製造金流斷點亦不違背其本意，被告主觀上具有與 某甲共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡甚明。是以，被告辯解 並無可採。 四、被告雖聲請傳喚另名幣商「丁○○」到庭作證（見本院卷第51 、272至274頁），然未敘明其待證事實，且經本院傳喚結果 為「查無此人」，有本院送達回證在卷可稽（見本院卷第26 8頁），復未能再陳報證人確實之地址或聯絡資料，顯無調 查之可能及必要。被告雖又聲請將扣案手機官方LINE帳號資 料還原（見本院卷第294、315頁），然依被告所陳（見本院 卷第294頁）及卷附被告手機資料內容（見本院卷第123頁） ，有關被告於112年1月9日以前所為虛擬貨幣交易資料，均 係存放在被告手機之個人LINE帳號而非官方LINE帳號內，則 被告手機內官方LINE帳號之內容，實難認與本案犯罪事實有 關，亦無再予調查之必要。 五、綜上所述，被告所辯，並無可採，其上開犯行事證明確，應 堪認定，應依法論科。 叁、論罪科刑 一、新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之 一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下 限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限 範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較 適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金 或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決 定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用 之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗 錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第 六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科 處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實 所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項 規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行 為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢 防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則 移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事 由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪 刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法已於113年7 月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於 同年0月0日生效（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未 據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項之規定。而被告洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，是經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5 年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下， 應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告，本案自應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 二、核被告本案所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。另本案卷內並 無證據足認除被告以外，另有二人以上之人共同遂行本案詐 欺取財犯罪，是基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 被告尚難以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪相繩，且檢察官亦認被告僅構成普通詐欺罪，併此說 明。 三、被告某甲就本案犯行均有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯 。 四、被告所犯之詐欺取財、一般洗錢等罪間，行為有部分合致且 犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰 公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見某甲匯入本案中 信帳戶指示其購買虛擬貨幣之款項，可能係其他詐欺被害人 之受騙贓款，竟為自身能取得獲利而心存僥倖，即基於詐欺 取財、洗錢之不確定故意，而與某甲共同實行本案犯行，致 告訴人之財產受損非輕，並產生金流斷點，使告訴人難以追 回款項，亦增加檢警機關追查某甲真實身分及贓款流向之困 難度，危害財產交易安全、金融交易秩序及社會治安甚鉅， 並衡酌被告犯後於偵查及本院審理時矢口否認犯行之態度， 且未與告訴人和解亦未賠償其損失，兼衡被告為本件犯行之 犯罪動機、目的、手段，告訴人所受財產損失數額等情節程 度，暨被告之前科素行（參酌卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表），被告於本院所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況 （見本院卷第319、320頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。 肆、沒收 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 二、113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19 條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知新 修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產 上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情 況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財 產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又上開 洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定 ，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定 ，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形， 洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關 規定之必要。 三、就犯罪所得部分 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之 沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或 其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者 所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯 各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限 之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照） 。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最 高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告於 本院審理中自承：本案實際獲得之報酬為1128元等語（見本 院卷第319頁），且無其他證據證明被告實際獲取超過1128 元之報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告於本案獲 取之報酬為1128元，屬刑法第38條之1規定犯罪所得，自應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、就洗錢之標的部分，經查： (一)告訴人遭詐騙之款項，經某甲層轉匯入本案中信帳戶49萬96 17元，嗣經被告提領其中之49萬5000元，業如前述，則其餘 未經提領之4617元（計算式：49萬9617元－49萬5000元＝4617 元），雖被告供稱：要買多少就領多少，可能我錢包裡還有 其他的幣，所以我不用提領這麼多等語（見本院卷第319頁 ），惟該款項仍屬被告犯洗錢罪所收受、持有之財物，且未 扣案，爰依裁判時洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 (二)至上開業經被告提領用以購買泰達幣轉至他人電子錢包之49 萬5000元，非屬被告所有，亦未扣案，復無證據證明被告就 上開款項具有事實上之管領處分權限，故難認被告終局保有 洗錢標的之利益，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意 旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞， 爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收。 五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 被告持用之手機1支（IMEI：000000000000000號，含SIM卡1 張），係被告用於本案虛擬貨幣交易所用，且為被告所有， 業據被告自承在卷，屬被告所有供本案犯罪所用或犯罪預備 之物，應依前開規定宣告沒收。 伍、退併辦部分： 臺灣臺北地方檢察署檢察官以丙○○遭詐騙而匯出款項，該款 項並輾轉匯入被告本案中信帳戶部分，與本案起訴部分為裁 判上一罪關係為由，以113年度偵字第8363號移送併辦。惟 被告既經本院認定與某甲就上開詐欺取財、洗錢犯行為共同 正犯，而上開移送併辦之被害人與本案起訴之告訴人並不相 同，被害法益有別，遭詐騙匯款之時間亦非相同，難認與本 案經本院認定有罪部分有何實質上或裁判上一罪關係，非本 案起訴效力所及，且未經檢察官提起公訴，本院無從併予審 判，應退由檢察官另行處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳韻中、郭季青到庭執行職 務。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 刑事第四庭 法 官 蘇琬能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 書記官 葉書毓 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-10-21
SLDM-113-金訴-108-20241021-1
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第816號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 羅茗崧 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 39號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院 合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下 ： 主 文 羅茗崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 未扣案收款日期為民國113年6月11日之「萬盛國際股份有限公司 存款憑證」壹紙、「賴名瑋」名義之工作證壹張及洗錢之財物新 臺幣250,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 犯罪事實 一、羅茗崧於民國113年5月30日某時許起，加入通訊軟體Telegr am暱稱「凱旋支付」、「L」、「M」之人及其他真實姓名年 籍不詳之成年成員所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）， 擔任負責向詐欺被害人收取款項之車手。其等共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團 內不詳成員在社群網站FACEEBOOK投放股票投資訊息之不實 廣告，葉美雲見該廣告後點選加入LINE「靜茹情勢資訊社」 群組，並依群組內成員指示下載「萬盛」APP，再經由該APP 內成員指示加入「萬盛國際-官方中心」LINE群組，本案詐 欺集團內不詳成員遂在該群組內要求葉美雲提領新臺幣（下 同）25萬元面交投資款，並由羅茗崧依詐騙集團成員「凱旋 支付」之指示，於113年6月11日下午4時51分許，前往臺北 市○○區○○街00號0樓向葉美雲收取現金25萬元，羅茗崧則在 詐欺集團成員所交付已偽造企業名稱：「萬盛國際投資股份 有限公司」、代表人「鄭永順」印文之萬盛國際投資股份有 限公司存款憑證1紙上經辦人欄偽造「賴名瑋」之署押（即 簽名及指印各1枚），並書立金額25萬元、日期「6/11」而 偽造該私文書，並連同詐欺集團成員所交付已偽造之「賴名 瑋」名義工作證1張交付及出示予葉美雲而行使之，足生損 害於葉美雲、賴名瑋及萬盛國際投資股份有限公司，而羅茗 崧取得贓款25萬元後再轉交給Telegram暱稱「M」之詐騙集 團成員，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向。 嗣經葉美雲察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告以外之人 於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得 作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告於檢察官偵查及本院審理中坦承不 諱，且經證人即告訴人葉美雲於警詢中證述明確（參見偵查 卷第15至21頁、第23至26頁），並有內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（參見偵卷第39至40頁）、告訴人葉美雲與詐 欺集團成員LINE對話紀錄、假投資平台頁面、手機通話紀錄 截圖（參見偵卷第43至46頁）、萬盛國際股份有限公司存款 憑證、工作證翻拍照片（參見偵卷第37頁、第47至48頁）附 卷可憑，應甚明確，而堪認定。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可。再刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人 之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言 。如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要 件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後 之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。又正 犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準， 凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪 構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯 ，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯 罪構成要件以外之行為，始為從犯。查本案被告羅茗崧 加入年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「凱旋支付」、「L」 、「M」之人及其他真實姓名年籍不詳之成年成員之詐欺集 團，並上開時間向告訴人葉美雲收取上開贓款，並旋將該等 款項轉交予Telegram暱稱「M」之詐欺集團成員，已參與詐 欺取財及洗錢之構成要件，對於該集團取得本件告訴人受騙 財物並隱匿犯罪所得之去向、所在之全部犯罪計劃，應有相 互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，依前揭說明 ，仍應就本件參與並有犯意聯絡之犯罪事實，與其所屬詐騙 集團成員同負全責，自應共負三人以上共同詐欺取財罪責。 三、又依洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其 中修正第2條僅為文字上之修正，應直接適用裁判時之新法 。洗錢防制法第2條第1款規定所稱洗錢，指隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。且洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為 隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移 、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然 於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪 所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點 ，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪 不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察 ，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯 罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本 質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之 處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯 罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相 悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金 流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項 交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向 、所在之洗錢結果。被告上開犯行，使該集團得藉由上開詐 術詐欺告訴人之現金，再轉交上游共犯，即在製造金流之斷 點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而掩飾或隱匿該犯罪 所得之去向及所在，依上說明，被告所為自非單純犯罪後處 分贓物之不罰後行為，而應論處與該詐騙集團成員共同犯洗 錢防制法所規範之洗錢行為。 四、論罪科刑 ㈠按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防 制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」， 修正後同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 。依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律。」。又洗錢防制法第16條第2項原規定「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，而於113年7月31日修正公布為第23條第3項前段即：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告於偵查及審判中 均自白，且並無證據足認其有犯罪所得，自無繳交全部所得 財物之問題，依修正前後之規定，均有減刑之適用。從而， 比較修正前後新舊法規定，參以上開自白減刑之規定，則同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重。是依刑法第2條第1 項但書規定，應整體適用最有利於被告之裁判時即113年7月 31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項 前段之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達新臺幣一億元之洗 錢罪。起訴書漏未記載刑法第216條、第212條行使偽造特種 文書罪之犯罪事實，惟此部分犯罪事實核與起訴之犯罪事實 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自 得併予審理，且該罪名本院於審理中已告知被告，自不影響 其防禦權。被告在已由詐欺集團成員偽造企業名稱：「萬盛 國際投資股份有限公司」、代表人「鄭永順」印文之萬盛國 際投資股份有限公司存款憑證1紙上經辦人欄偽造「賴名瑋 」之署押（即簽名及指印各1枚），並書立金額25萬元、日 期「6/11」而偽造該私文書，該偽造之低度行為為行使之高 度行為所吸收，不另論罪。又被告於參與同一詐欺集團之多 次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不 同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍 明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案 件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合，自不再重複於他次詐欺犯行中再次 論罪。本件並非上開被告之「首次」加重詐欺犯行，之前為 同一詐欺集團，此為被告於本院審理中供陳明確（參見本院 卷第58頁），並有臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13177 號起訴書（參見偵卷第103至107頁）、臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑，爰不再重複於本次詐欺犯行中再論參與 犯罪組織罪，附此敘明。 ㈢被告與通訊軟體Telegram暱稱「凱旋支付」、「L」、「M」 之人及其他真實姓名年籍不詳之成年成員之詐欺集團之成年 人，就同一被害人相互利用彼此之行為，以達共同犯罪之目 的，就本案上開其等所犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書及洗錢犯行各具犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條規定，論以共同正犯。又被告所犯上開4罪，在自 然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部 分合致，且犯罪目的單一，此依一般社會通念，應評價為一 罪方符刑罰公平，且應依刑法第55條前段之規定，從一重論 以加重詐欺取財罪。 ㈣被告行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條業於113 年7月31日公布，並自同年8月2日施行，該條例第2條第1款 第1目所稱「詐欺犯罪」係指「犯刑法第339條之4之罪」。 該條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別法，而該 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」，本件被告在偵查及審判中均自白犯罪，且無犯 罪所得，應就刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐 欺取財罪部分依上開條例第47條前段規定減輕其刑。 ㈤再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨）。查被告於本院審理中分別就掩飾、隱匿犯罪所得之 來源、去向及所在之行為坦承不諱，並就自己犯罪事實之主 要部分為肯定供述，應生自白效力，且無犯罪所得，符合修 正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，然此部 分屬上述想像競合犯其中之輕罪，本案犯行係從重論以三人 以上共同詐欺取財罪，是就此部分想像競合輕罪得減輕部分 ，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡 酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟參與結構 性分工之詐騙集團犯罪組織，分任車手之工作，共同詐騙被 害人，不僅使其受有財產損失，亦危害社會金融交易秩序與 善良風氣甚鉅，而被告製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，使被害人難以取償 ，所為實屬不該，惟念被告犯後已坦承犯行，尚未能與被害 人達成和解，賠償其損失，及考量被告於本案犯行所分擔之 角色分工、犯罪手段、目的、動機，暨被告為國中肄業，未 婚，與父母同住，有5個姐姐均出嫁，其為家中最小，從事 工地工作，日薪1,800元等家庭生活與經濟之一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 五、沒收部分 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各 有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得 或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度 台上字第3434號判決意旨參照）。被告因本案並未取得報酬 及贓款，此為被告供承明確，自無從為沒收追繳之諭知。 ㈡又上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。」，此為刑法第38條第2項之特別規定，且依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律。則未扣案偽造之「賴 名瑋」名義之工作證1張及由告訴人葉美雲保管之收款日期 為113年6月11日之「萬盛國際股份有限公司存款憑證」1紙 均係被告犯上開詐欺取財罪，供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依上開規定宣告沒收，且依刑法第38條 第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。而「萬盛國際股份有限公司存款憑證」上偽 造之「萬盛國際股份有限公司」印文1枚、代表人「鄭永順 」印文及「賴名瑋」名義之署押（即簽名及指印各1枚）則 因收據本身已宣告沒收如上，爰不再予以宣告沒收。 ㈢再依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此 修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文，並為義務沒收之 規定。查本案經由被告轉手予本案詐騙集團之25萬元，為洗 錢之財物，不問屬於被告與否，自應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，惟因其並未經扣押，且為犯罪所 生之物，應適用刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，洗錢防 制法第2條第1款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第25條 第1項，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第216 條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、 第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 刑事第六庭法 官 雷雯華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 蔡宜君 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-10-04
SLDM-113-訴-816-20241004-2