陳鳳龍
相關判決書
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1923號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 陳宥宏即陳欽炫 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國111年12月26日簽發之本票，內載憑票交付聲請人 新臺幣960,000元，其中之新臺幣757,569元，及自民國113年6月 26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制 執行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月26日簽 發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）9 60,000元，到期日113年6月26日。詎於屆期提示後，尚有票 款本金757,569元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁 定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 簡易庭 司法事務官 陳思頴
2025-03-31
SLDV-114-司票-1923-20250331-1
清償消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第156號 原 告 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司（法定代理人陳鳳龍） 訴訟代理人 蔡秉叡 被 告 郭湘楹 上列當事人間清償分期款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣3萬1,290元，及如附表所示之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬1,290元為原 告供擔保後得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，向原告購買中古手 機，並簽訂分期付款買賣契約書（下稱系爭契約），約定總 價為新臺幣（下同）5萬3,640元，以每月為1期，共分36期 ，每期繳款金額1,490元，如未依約定按時清償任一期款項 ，其餘尚未到期部分均視為到期，並應自遲延日起至清償日 止按年息百分之16計算遲延利息，詎被告僅繳納15期款項即 未再繳付，尚餘3萬1,290元視為全部到期等語。為此，爰依 系爭契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付 原告3萬1,290元，及自民國113年4月20日起至清償日止按週 年利率百分之16計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： ㈠經查，原告主張前揭事實，業據其提出系爭契約、分期付款 明細表（本院卷第9至11頁）為憑。又被告已於言詞辯論期 日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦 未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原 告之主張為真實。 ㈡按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請 求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分 之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有 明文。查，本件系爭契約固約定如有延遲付款等情事時，所 有未到期分期價款即喪失期限利益視為提前全部到期，然民 法第389條係為保障分期付價買賣之買受人權益之強制規定 ，系爭契約前揭條款顯與前開規定相違，已有牴觸而無效， 原告自仍待被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求 被告支付全部價金。惟查，被告自113年4月20日起即未清償 ，並於113年11月20日累積遲付金額為1萬1,920元【計算式 ：1,490×8期＝11,920】遲付金額已達總價款5分之1即1萬728 元【計算式：53,640÷5＝10,728】，故原告依系爭契約之法 律關係，請求被告給付剩餘價款3萬1,290元，即屬有據。 ㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；對於利息，無須支付遲延利息，民法第229條第1項、第23 3條第1項、第2項定有明文。查，原告於被告遲延給付分期 價款時，固得依分別依系爭契約第11條及第19條約定請求被 告給付按週年利率百分之16計算之遲延利息，然被告就系爭 契約係於113年11月20日起所積欠之分期價金始達分期總價5 分之1，原告方得請求被告一次給付分期價金餘款，已如前 述，則原告就系爭契約自113年4月20日起至113年11月20日 止期間，僅得依各期價金到期日請求被告繳付該期之分期價 金，及自遲延日起算至清償日止之遲延利息，就系爭契約另 自113年12月21日起，方能請求分期價金餘款之遲延利息， 故原告請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據，逾此部 分，則屬無據。 五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事 訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔 保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件兩造雖均一部勝訴，一部敗訴，惟原告敗訴部分極微， 且非無提起本件訴訟之必要，本院認訴訟費用仍應由被告全 部負擔為適當，爰酌定如主文第3項所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書 記 官 林家瑜 附表： 期數 分期本金 (新臺幣) 計息期間（民國） 週年利率 16 1,490元 自113年4月21日起至清償日止 16% 17 1,490元 自113年5月21日起至清償日止 16% 18 1,490元 自113年6月21日起至清償日止 16% 19 1,490元 自113年7月21日起至清償日止 16% 20 1,490元 自113年8月21日起至清償日止 16% 21 1,490元 自113年9月21日起至清償日止 16% 22 1,490元 自113年10月21日起至清償日止 16% 23 1,490元 自113年11月21日起至清償日止 16% 24～36 19,370元 自113年12月21日起至清償日止 16% 合計： 31,290元
2025-03-31
KSEV-114-雄小-156-20250331-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第929號 聲 請 人 創鉅有限合夥 法定代理人 陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相 對 人 張觀綺 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國112年2月19日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣444,000元，其中之新臺幣316,140元，及自民國113年6月20 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執 行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月19日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）444 ,000元，到期日113年6月20日。詎於屆期提示後，尚有票款 本金316,140元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 簡易庭 司法事務官 陳思頴
2025-03-21
SLDV-114-司票-929-20250321-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第35331號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 施鈜元 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國112年3月16日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣720,000元，及自民國113年5月20日起至清償日止，按週年 利率百分之16計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之 本票，到期日民國113年5月20日，並免除作成拒絕證書。詎 於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票原本1紙，聲請 裁定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 簡易庭 司法事務官 陳思頴
2025-03-14
SLDV-113-司票-35331-20250314-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第994號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 江竑佑 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國112年3月22日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣180,000元，其中之新臺幣115,830元，及自民國113年6月24 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執 行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月22日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）180 ,000元，到期日113年6月24日。詎於屆期提示後，尚有票款 本金115,830元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 簡易庭 司法事務官 蔡佳吟
2025-03-14
SLDV-114-司票-994-20250314-1
給付分期買賣價金
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡字第179號 原 告 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 陳鳳龍 被 告 魏穆婷 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣高雄地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段及第28條第1 項分別 定有明文。次按民事訴訟法第436 條之9 規定：小額事件當 事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款 ，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第 12條或第24條之規定。 二、本件原告以被告積欠分期買賣價金未償為由，向本院起訴請 求清償。惟被告魏穆婷於起訴時之住所為高雄市○○區○○○路0 000號11樓之1，有個人戶籍資料查詢結果可參，是依上開規 定，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權 之本院提起訴訟，容有誤會，爰依職權將本件移送於該管轄 法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書 記 官 陳勁綸
2025-03-13
CDEV-114-橋簡-179-20250313-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33990號 聲 請 人 創鉅有限合夥 法定代理人 陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相 對 人 潘姵言 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國111年6月22日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣250,000元，其中之新臺幣87,600元，及自民國113年9月25 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執 行。 聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年6月22日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）250 ,000元，到期日113年9月25日。詎於屆期提示後，尚有票款 本金87,600元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 簡易庭 司法事務官 陳思頴
2025-03-10
SLDV-113-司票-33990-20250310-1
給付買賣價金
臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第3830號 債 權 人 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 上 一 人 法定代理人 陳鳳龍 債 務 人 許婉瀞 一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬壹仟貳佰玖拾元，及自民 國一百一十三年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之 十六計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於 本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 項仁玉 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。
2025-03-05
TNDV-114-司促-3830-20250305-1
返還不當得利
臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1729號 原 告 崔航雲 訴訟代理人 楊馥華 被 告 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 邱龍彬 水靖塵 賴明義 上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國114年1月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,220元由原告負擔。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷： ㈠按以買賣方式移轉標的物所有權，而以價金名義融通金錢， 嗣再將該標的物以分期付款方式買回，即所謂「買賣式擔保 」，或稱「售後買回」，為晚近興起之融資交易態樣，並無 違反法律之強制規定或禁止規定，基於私法自治、契約自由 原則，尚非法所不許。原告係因資金需求，將其所有西元20 16年式、宏佳騰牌，車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱系爭機車）以新臺幣(下同)30萬元出售予訴外人李姿宜， 再總價金30萬元分期付款方式向李姿宜買回系爭機車，並約 定付款期間自民國111年9月30日起至115年8月31日止，以每 一個月為一期，共分48期，每期應清償新臺幣（下同）8,49 0元，分期總額為407,520元，即屬此一模式，嗣再由李姿宜 將分期付款債權讓與被告，原告亦開立本票予被告用以擔保 分期付款債權等情，亦有中古機車買賣契約、中古機車分期 付款買賣契約、債權讓與同意書、本票、債權讓與暨款同意 書、撥款明細表可稽(見本院卷第67、69、73、74、75、79 、81、83頁)。惟原告主張其向被告抵押貸款300,000元，實 際僅拿到208,760元，應以貸款實拿208,760元計算還款，截 至113年5月7日，已繳清19期，共計繳納161,310元，又於11 3年7月8日匯款予被告203,359元，扣除原告還款金額，被告 已超收110,736元，爰提起本訴請求被告返還不當得利。 ㈡原告主張之事實，業據提出繳納19期之匯款紀錄、113年7月8 日匯款之203,359元紀錄（見本院卷第11、13頁），惟依被 告提出之中古機車買賣契約、中古機車分期付款買賣契約、 債權讓與同意書，可知原告借款之金額應為300,000元。又 原告向被告申請本件融資貸款，係透過安莉行銷公司代為申 請辦理，並與安莉行銷公司簽立貸款委任契約書(見本院卷 第87頁)，其上亦明載「第二條約定之報酬：貸款其報酬依 該機構核準貸款金額之5%支付予乙方(即安莉行銷公司)顧問 費」，而原告申請之金額為300,000元，其須支付予安莉行 銷公司之報酬即為15,000元；又原告委託安莉行銷公司申辦 貸款時即另與被告簽立借據借款77,000元，由安莉公司匯入 「銀行：中國信託、帳號：000000000000、戶名：崔航雲、 金額：77000」，其上並載明「代墊前仲信機車貸13期剩餘 款項」，並以原告之兄弟「崔昊雲」為連帶保證人，此有原 告親簽之借據可佐(見本院卷第103頁)，而安莉行銷公司亦 於111年8月29轉帳匯款76,180元至訴外人創鉅有限合夥之帳 戶，此有該公司帳戶資料及匯款單可據(見本院卷第89、91 頁)。是以被告抗辯其已將原告申貸之融資貸款30萬元撥予 李姿宜指示給付之立榮國際行銷股份有限公司(下稱立榮行 銷公司)，而立榮行銷公司，再將款項匯予訴外人哈啡啦國 際貿易有限公司(下稱哈啡啦公司)，再由哈啡啦公司匯款至 安莉行銷公司，由安莉行銷公司扣除與原告間約定之服務費 ，及代償原告尚積欠訴外人創鉅有限合夥之款項76,180元( 原積欠金額為77,000元)，剩餘208,760元始匯入原告所提供 之中國信託銀行埔墘簡易型分行帳戶等情，應可採信。原告 委任之安莉行銷公司依契約或借貸關係扣除服務費15, 000 元及欠款76,180元後，本應撥付予原告208,820元(計算式： 300,000－15,000－76,180＝208,820)，惟安莉行銷公司實際撥 付予原告則為208,760元，雖有60元之差距，惟被告亦稱該 零頭係為原告與安莉行銷公司間之相關手續費等情，雖卷內 並無相關之資料足資佐證，惟就原告申辦貸款本須負擔相關 之手續費，故被告上開陳述，應屬可信，然就此部分亦不影 響被告確已完成對原告申請30萬元貸款之撥款，且已依債權 讓與契約取得對原告分期付款債權之事實。 ㈢綜上所述，原告之本件貸款金額為300,000元，因其尚須依貸 款委任契約書給付貸款金額5%予安莉行銷公司作為報酬，及 其同時向安莉行銷公司借款76,180元，而由該公司代償匯款 以創鉅有限合夥，故安莉行銷公司於取得原告所申辦貸款後 ，扣除上開金額及部分手續費，再將剩餘款項208,760元匯 款而交付予原告，尚屬適當。因此，原告主張應以其實際收 到之208,760元為貸款金額，據以試算按月平均攤還本息等 情，而請求被告應返還不當得利，應屬無據。另兩造前已依 原告所主張，以貸款金額30萬元為試算，據以結算剩餘未清 償金額後，由原告於113年7月8日匯款203,359元予被告，而 返還全部貸款本息，此亦為兩造所是認，故兩造之債權債務 已清，應堪認定。 ㈣末按公司法第15條第1項非屬強制規定，縱係被告以上開方式 將公司之資金貸予他人，而認有違反公司法第15條第1項之 規定，依同法第2項規定，亦僅係公司得請求負責人與借用 人負連帶返還責任，並非謂違反該規定，即為無效，併此敘 明。 三、從而，原告主張依不當得利法律關係，請求被告給付110,73 6元本息，為無理由，應予駁回。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中華民國114年2月3日 內湖簡易庭 法 官 徐文瑞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書記官 姜貴泰
2025-02-03
NHEV-113-湖簡-1729-20250203-2
支付命令
臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13310號 債 權 人 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 債 務 人 陳俊憲即竹夯火鍋 一、債務人應向債權人給付新臺幣30,000元，及自民國113年4月 1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，並賠 償程序費用新臺幣500元。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本 院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 司法事務官 郭伊恩
2025-01-17
PTDV-113-司促-13310-20250117-2