陳ＯＯ
相關判決書
拋棄繼承
臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第65號 聲 請 人 周ＯＯ 法定代理人 陳ＯＯ 周ＯＯ 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑 親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母；前條所定第一順序繼 承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均 拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第11 38條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人周ＯＯ係被繼承人陳ＯＯ之合法繼承人， 被繼承人於民國113年7月13日死亡，聲請人自願拋棄繼承權 ，爰依法檢陳戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、印鑑證明 及切結書等文件，具狀聲明拋棄繼承權等語。 三、查聲請人周辰ＯＯ為被繼承人陳龍ＯＯ之孫女，固為第一順位之 繼承人，然被繼承人尚有同順位順序在前之繼承人即其子女 陳ＯＯ、陳ＯＯ未聲明拋棄繼承或陳報遺產清冊，有上開繼承系 統表、本院前案紀錄表、親等關聯（二親等）查詢、個人戶 籍資料及基本資料查詢在卷可參，並經本院職權調取113年 度繼字第47號拋棄繼承事件卷宗核閱無訛。準此，被繼承人 既仍有第一順位順序在前之繼承人尚未拋棄繼承，則第一順 位繼承順序在後之聲請人，尚非繼承人，其聲請拋棄繼承， 於法不合，應予駁回。 四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段、第23條，民事訴訟法第85條第1項前段。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 家事法庭 法 官 康文毅 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新臺幣1,000元整。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書記官 高竹瑩
2024-11-11
TTDV-113-繼-65-20241111-1
選任遺產管理人
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第290號 聲 請 人 吳ＯＯ 上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人陳ＯＯ之債權人，被繼 承人前於民國（下同）112年2月17日向聲請人借款並以其所 有座落雲林縣麥寮鄉之不動產設定抵押權予聲請人。嗣被繼 承人於112年7月25日死亡，其子女均拋棄繼承，其餘繼承人 均先於被繼承人死亡，致聲請人無法對其遺產行使抵押權強 制執行程序，故請求法院為被繼承人選任遺產管理人等語。 二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會 議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得 聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。又 被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人 承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項分別定有明文。次按非訟事件之聲請，不合程式或 不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者 ，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1條定有明 文。而家事非訟事件除別有規定外，準用非訟事件法，家事 事件法第97條規定甚明。 三、經查，本件聲請人為被繼承人之債權人、被繼承人死亡及繼 承人均拋棄繼承等節，固經聲請人提出相關資料，並經本院 依職權調閱本院112年度司繼字第594號卷查明無訛。惟查， 本院於113年9月26日通知聲請人於文到後10日內補正陳報有 意願擔任本件遺產管理人之人選，迄今聲請人仍未補正，揆 諸前開規定，聲請人之聲請於法即有不合，應予駁回。爰裁 定如主文。 四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 家事法庭 司法事務官 潘俊宏 以上正本係依原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 駱亦豪
2024-10-24
HLDV-113-司繼-290-20241024-1
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第971號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳興家 選任辯護人 黃勝和律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第2713號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡 字第2757號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文 吳興家犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事 實 一、吳興家於民國113年1月10日上午6時42分許，行經臺北市○○ 區○○○路000巷00號1樓之「Ｏ」美髮店前，見陳ＯＯ所有之鋤頭 1把（價值約新臺幣［下同］200元）置於該店門前之牆邊，竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該鋤頭 得手後離去。 二、案經陳ＯＯ訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。 理 由 壹、程序方面： 一、本判決所引用被告吳興家以外之人於審判外所為之陳述，悉 經當事人明白表示同意作為證據（見易卷第38-42頁），而 該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關 連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成 時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定 傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。 二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據被告固坦承於上開時、地取走告訴人陳ＯＯ之鋤頭1把等 事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我是臺北市松山區 民有里巡守隊員，負責維持里民秩序與安全。告訴人之鋤頭 放在店門口外，為免遭他人持以鬥毆，危害里民安全，我才 先將該鋤頭移置於民有二號公園之公用儲藏櫃內。因當時「 Ｏ」美髮店並未營業，我有在現場張貼紙條，說明移置鋤頭 之事，並留下電話，事後可能紙條脫落，故告訴人未能發現 。我沒有不法所有意圖，且該鋤頭並不在我實力支配之下等 語。經查： ㈠被告吳興家於上開時間，徒手拿取告訴人置於「Ｏ」美髮店前 庭院中之鋤頭1把等事實，為被告所坦承不諱（見易卷第32- 34頁），且有證人即告訴人之警詢證述可佐（見偵卷第9-10 頁），並有現場監視錄影畫面截圖、扣押筆錄、扣押物品目 錄表及贓物照片在卷為憑（見偵卷第11-15、21-32頁），可 先認定。 ㈡查被告為臺北市松山區民有里巡守隊隊員，固有其識別證影 本在卷可稽（見調院偵卷第31頁），然被告於拿取鋤頭當時 身穿便服，並未穿著巡守隊之制服或背心，且告訴人之鋤頭 係放置在「Ｏ」美髮店門前牆邊角落，該處除了鋤頭以外， 另有擺放盆栽、遮陽傘等物品，有現場監視錄影畫面截圖在 卷可憑（見偵卷第29頁），則該鋤頭並非隨意棄置在道路上 隨手可及之處，應無致生危險之虞，並無清除或移置之必要 ，被告特意繞至「Ｏ」美髮店牆邊角落以拿取該鋤頭，是否 在執行巡守之任務，顯屬可疑。再者，被告犯案當時現場附 近路口有陽光照射，行人大多數均未撐傘，被告雖攜帶雨傘 出門，於巷道內行走時亦未撐起雨傘，然被告於走近「Ｏ」 美髮店門前時，卻撐起雨傘並伸手拿取告訴人之鋤頭，而其 走離該店門口後，隨即收起雨傘，有現場監視錄影畫面截圖 在卷可稽（見偵卷第21-31頁），足見現場當時並未下雨或 雨勢甚微，被告原亦認為並無撐傘之必要，其犯案當時撐傘 之主要目的不在遮擋風雨，而是為了遮掩面目以避免查緝。 倘被告確係因執行巡守職務而移置鋤頭，顯無撐傘遮掩面目 之必要。據此足認，被告擅自竊取該鋤頭，確有不法所有意 圖及竊盜犯意甚明。 ㈢被告雖辯稱：我有在現場張貼紙條，說明移置鋤頭之事，並 留下電話，事後可能紙條脫落，故告訴人未能發現云云。惟 觀諸現場監視錄影畫面截圖，可見被告竊取鋤頭時並無張貼 紙條之舉動（見偵卷第27-31頁），而被告亦未能提出其張 貼紙條通知告訴人之照片等證據，是其所辯並無客觀證據足 佐。且被告於檢察事務官詢問中辯稱：我在拿走雨傘時有留 字條，告知鋤頭移置的位置及我的聯絡方式云云（見調院偵 卷第20頁），但在本院審理中卻辯稱：我是拿走鋤頭後1、2 天才去貼等語（見易卷第33頁），則其所辯張貼紙條之時間 前後不一，已難據信。又被告雖提出其於其他場合移置鐮刀 並張貼紙條通知之照片（見偵卷第33-35頁、易卷第55-57頁 ），然此照片拍攝時間不明，不僅與本案欠缺關聯性，且有 臨訟編造之嫌，無從採取。此外，被告如欲通知告訴人其移 置鋤頭之事，只須於營業時間前往「Ｏ」美髮店告知，或另 行致電通知告訴人即可，並無任何困難，被告於本院辯稱： 我在拿走雨傘後1、2天才去張貼紙條，因為我有留字條、電 話，我想告訴人他們看到會跟我聯絡，所以我沒有另外通知 告訴人等語（見易卷第33、43頁），實是捨簡就繁，有悖常 情。是以，被告辯稱：其張貼紙條通知告訴人移置鋤頭之事 ，故無不法所有意圖及竊盜犯意云云，並不可採。 ㈣被告徒手竊取告訴人之鋤頭離開現場後，即已將該鋤頭置於 自己實力支配之下，其竊盜犯行即已既遂。被告事後將該鋤 頭置於民有二號公園之儲藏櫃內，該儲藏櫃內同時存放剪刀 、鉗子、線材及刷子等物品，周邊並有放置水桶、工作手套 及肥料等情，固有現場照片在卷可憑（見偵卷第32頁），據 被告辯稱：該儲藏櫃平常沒有鎖，是關著而已，沒有鑰匙， 公園及社區裡的志工都可以使用等語（見易卷第43頁）。然 而，被告於竊盜犯行得手後，將贓物藏匿於何處，並不影響 竊盜犯行之成立，且被告既有開啟該儲藏櫃之權限，自亦可 能在該儲藏櫃內放置私人物品，則單憑被告將告訴人之鋤頭 放置在該儲藏櫃內一情，並不足以否定被告之不法所有意圖 。最後，參酌被告於檢察事務官詢問中明白坦承竊盜犯行一 節（見調院偵卷第20頁），綜合上述事證，足認被告竊取告 訴人之鋤頭，確實出於不法所有意圖及竊盜犯意，核屬竊盜 之犯行無訛。 ㈤綜上，被告竊盜犯行之事證明確，可以認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告擅自竊取他人財物，無視 他人財產權，確屬不該，且其於檢察事務官詢問中雖一度坦 承犯罪，隨後又改為否認，並未悔悟；惟念被告先前並無其 他前科，素行良好，且本案所竊鋤頭1把價值僅200元，價值 較低，被告並已將該鋤頭提交警方扣押，嗣經警方發還告訴 人具領，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第19頁），足 認告訴人之損害已經填補；兼衡被告自陳其大學畢業之智識 程度，及其原為日商公司業務人員，現已退休並擔任巡守隊 員，已婚、子女已成年，須扶養母親之生活狀況（見易卷第 43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 三、被告犯罪所得即鋤頭1把，業據扣案並發還告訴人具領，依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 刑事第七庭 法 官 王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 洪紹甄 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
2024-10-18
TPDM-113-易-971-20241018-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第12號 上 訴 人 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 邱彥智 被 上訴 人 張珅駩即珅溙工程行 訴訟代理人 丁晨瓏 被 上訴 人 徐偉龍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民 國112年12月29日本院花蓮簡易庭112年度花簡字第3**號第一審 判決提起上訴，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人徐偉龍經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、上訴人主張：被上訴人徐偉龍受僱於被上訴人張珅駩即珅溙 工程行，徐偉龍於民國111年9月16日17時15分許，駕駛珅 溙工程行所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車沿花蓮縣吉 安鄉（下同）太昌村明仁一街51巷由北往南直行，行經該 巷與太昌路、永昌街89巷口時。適訴外人陳ＯＯ駕駛由上訴 人承保之車牌號碼000-0000號自用小客車沿太昌路由西往 東直行至上開路口。徐偉龍為支線道車輛，未注意禮讓幹 線道車輛，致雙方車輛因而碰撞，造成上訴人所承保之上 揭車輛受損，被上訴人應連帶負擔百分之70的肇事責任， 該車修復金額約計新臺幣（下同）1,883,811元且難以回復 ，推定為全損，上訴人已依保險契約支付該車保險金1,011 ,010元，該車殘體經標售得136,000元，應先扣除後，再經 計算過失相抵，上訴人得請求612,507元。爰依民法第191 條之2、第184條、保險法第53條規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人612,507元，及自民 國112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 三、被上訴人則以：對原告計算之金額及被上訴人應負百分之70 之肇事責任均不爭執等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴 駁回。 四、原審為命被上訴人應給付上訴人571,707本息之判決，並駁 回上訴人其餘之訴，上訴人不服提起上訴，主張決定損害賠 償範圍時，應先適用損益相抵原則，再適用過失相抵原則。 並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應 再連帶給付上訴人40,800元及自112年12月13日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人張珅駩即珅 溙工程行答辯聲明：上訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人 對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限，保險法第53條第1項亦有明文。查本件上訴人主張徐偉 龍受僱於張珅駩即珅溙工程行，徐偉龍於上揭時、地，駕駛 珅溙工程行所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車沿太昌村 明仁一街51巷由北往南直行，行經太昌路與明仁一街51巷、 永昌街89巷口時。適訴外人陳ＯＯ駕駛由上訴人承保之車牌號 碼000-0000號自用小客車沿太昌路由西往東直行至上開路口 。徐偉龍為支線道車輛，未注意禮讓幹線道車輛，致雙方車 輛因而碰撞，造成上訴人所承保之上揭車輛全損，上訴人已 依保險契約支付該車保險金1,011,010元，該車殘體經標售 得136,000元，被上訴人應連帶負擔百分之70的肇事責任等 事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 、交通事故筆錄、照片、行車執照、車損照片、估價單、理 賠申請書在卷可稽，復為被上訴人所不爭，自堪信為真實。 是本件上訴人就其依保險契約支付其所承保之上揭車輛保險 金1,011,010元之部分，已取得代位求償權，應堪認定。 ㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明 文。查本件依道路交通事故調查報告表㈠㈡所載徐偉龍為「06 （未依規定讓車）」，陳ＯＯ為「23（未注意車前狀態）」， 則被上訴人應負百分之70的過失責任，應堪認定。是本件事 故之發生，上訴人所受之損害應為707,707元（計算式：1,0 11,010元×70%＝707,707元）。 ㈢按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償 金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1亦有明文。上訴 人自承所承保之車輛在事故發生後殘體拍賣得款136,000元 ，自係因同一原因事實受有損害並受有136,000元之利益， 則上訴人在受有上揭707,707元之同時，受有前開利益，依 上揭說明，自應扣除該利益後之571,707元（計算式：707,7 07元－136,000元＝571,707元）範圍內請求被上訴人賠償，始 屬有據，逾此範圍之請求則為無理由。上訴人雖主張應先扣 除所受利益再計算與有過失等語，然本件陳ＯＯ亦有過失之百 分之30部分（即303,303元部分），並非陳治廷得請求被上 訴人賠償而得由上訴人代位之部分，是上訴人 前開應先行 扣除所受利益後再計算與有過失之主張，並無足採。 六、綜上所述，上訴人依保險代位、侵權行為等法律關係，請求 被上訴人連帶給付571,707元，即有理由，應予准許，逾此 部分即無理由。原審就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之 判決，及就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，均無 不合。上訴人上訴意旨指摘原判決前開不利於己之部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第 436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 民事第二庭審判長法 官 林恒祺 法 官 李可文 法 官 林佳玟 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 陳姿利
2024-10-18
HLDV-113-簡上-12-20241018-1
拋棄繼承
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1440號 聲 請 人 陳ＯＯ 一、上列聲請人聲請拋棄被繼承人陳Ｏ繼承權事件，聲請人應於 收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期未補正即駁 回其聲請。 應補正之事項： 請聲請人提出與本件聲請狀相符之印鑑證明。 二、本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 家事庭司法事務官 元成璋
2024-10-16
SLDV-113-司繼-1440-20241016-1