陳00

在 3 篇判決書中提及

相關判決書

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第236號再審聲請人即受判決人張晁瑀代理人陳郁婷律師上列聲請人因聲請再審案件，對於本院112年度上易字第898號中華民國113年5月1日第二審確定判決(第三審案號：最高法院113 年度台上字第3740號；第一審判決案號：臺灣南投地方法院111 年度審訴字第231號；起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第128號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」次按最高法院107年度台抗字第341號刑事裁定指查刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂確實之新證據，指出：「按104年2 月4 日修正公布之刑事訴訟法第420條第3 項增訂：『第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據』。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。故「法院已發現，但未就其實質之證據價值加以判斷」之證據，即屬於刑事訴訟法第420條第1項第 6款、第3項之新事實、新證據，而得據為聲請再審。　㈡原判決無非係以告訴人陳00（下稱告訴人）、證人陳麗卿、龍潔玉於警詢、偵訊及原審之供述，逕認告訴人之頭部受傷係因被告造成而構成刑法第277條之傷害罪云云。惟查，告訴人自己證述前後不一、自相矛盾，原判決漏未審酌告訴人自己所述完全不同，以致實質之證據價值未加以判斷，顯見本件仍具有再審之事由：　⒈告訴人於民國110年10月25日警詢先稱：「他一下樓就馬上對我施暴，拉扯我頭髮及賞我耳光，把我推擠跌坐在我家的矮桌上，後來我有暈倒」，宣稱先「拉頭髮」、再「賞耳光」、再「推擠跌坐在矮桌」、接著就「暈倒」。　⒉嗣後改稱：「（被告）把我拉到我家廁所，拉扯我頭髮及毆打我，推我去撞擊門及牆壁」，改稱為「先拉到廁所』、再「拉頭髮」、再「推去撞門及牆壁」。　⒊告訴人於112年7月18日審判時又改稱：「他就賞我一巴掌…他開始要對我施暴，我就逃到桌椅那裡…他就拉我頭髮…我撿手機的時候，被告拉我的頭髮把我拖到廁所打我，後來我很暈了」，又改稱先「賞耳光」、再「拉頭髮」、才「拖到廁所毆打」。　⒋綜上，本件事情經過單純，然而告訴人卻前後共有三種完全不同之事情經過順序，告訴人最一開始之說詞順序為拉頭髮、賞耳光、跌坐在矮桌上，然後改稱為先拉到廁所、拉頭髮、推去撞牆及門，接著再改稱為賞耳光、拉頭髮、再拉到廁所毆打，完全不一樣，告訴人隨便排列組合順序，甚而每次發生的動作也都不同，顯見告訴人所述為不實，而原判決僅依據驗傷單及照片，卻完全漏未就告訴人三次陳述過程之證述，為實質之證據價值加以判斷，而仍具有「新規性」，再加以本件並無任何得認為被告有構成傷害罪之證據，被告應為無罪諭知，本件應准予再審。　㈢次査，告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉之供述，不僅非如原判決所稱僅就「細節」稍有不符，實則連「主要情節」亦大相逕庭，茲分述如下：　⒈首先，觀諸110年11月17日，南投分局南投派出所對證人龍潔玉及證人陳麗卿所為之訪查紀錄：　　①證人龍潔玉部分（偵查卷第37頁）：　　　「（問：南投市○○里○○街0 巷 00號發生傷害案件時，你有無親眼目睹或有無其他人看見？若有人發現是否能詳述該情形？）沒有目睹……」。　　②證人陳麗卿部分（偵查卷第38頁）：　　　「（問：南投市○○里○○街0 巷 00號發生傷害案件時，你有無親眼目睹或有無其他人看見？若有人發現是否能詳述該情形？）沒有目睹……」。　　以及告訴人於第一審111年10月3 日準備程序中所為之指述（一審卷第28頁第20行）：(問：對檢察官起訴的事實，是否認罪？並請陳述關於本件之答辯要旨？）張晁瑀打我，鄰居有看到……」，可知證人均表示其並無目睹本件傷害之過程，然告訴人卻宣稱證人有看到云云。顯見告訴人與證人之供述相互矛盾，二者不可能同時成立，又佐以證人與聲請人較無訴訟上之利害關係，其證詞應較告訴人為可信，故告訴人所為之指述顯然與事實不符，聲請人並無傷害告訴人。　⒉其次，以告訴人之指述與證人陳麗卿、龍潔玉之證言相互參照，即會發現其二者間就本件事發之時點亦存有長達一小時以上之落差：　　①陳00：(問：為何聲請保護令？）因為張晁瑀今天突然回我家，我110年10月25日18時30分許返家後，約18時50分至1 9時左右他從我住家樓上下樓……他一下樓就馬上對我施暴拉扯我頭髮及賞我耳光，把我推擠跌坐在我家的矮桌上，後來我有暈倒大概約同日20時我醒來才至南投基督醫院就醫……」（偵查卷第2頁）。　　②證人陳麗卿：「【問：你剛才提到的時間點（即證人陳麗卿與證人龍潔玉欲共同前去告訴人陳00之住處時）大概是在幾點？】我沒有看時間，應該是在七點以前，可能六點多吧……」（一審卷第325頁第28行）。　　③證人龍潔玉：「（問：所以你聽到吵鬧聲後，一個小時内，你去看陳00的時候，就發現照片上顯示的陳00傷勢？）是。」（一審卷第431頁第8行）。　　假若確如告訴人所宣稱，聲請人對其有傷害行為（聲請人否認之），並導致其暈倒直至20時才醒來，則證人又何以在19 點以前即共同前往告訴人之住處，並為告訴人頭部拍攝受傷之照片？故聲請人並未傷害告訴人至為灼然。　㈣然而，原判決並未對「告訴人與證人之供述間，就『有無目睹傷害之過程』與『事發之時點』兩者皆已存有重大矛盾」一事加以實質判斷，全然忽略告訴人與證人之供述實已存有嚴重瑕疵，卻徒以告訴人、證人該等具有瑕疵之供述，率然認定「聲請人有傷害陳00」，故其顯屬刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之新事實新證據，且能動搖原判決審酌之基礎而具有明確性。　㈤又查，110年 10月25日聲請人之所以會與告訴人發生爭吵，實係因告訴人長久以來企圖向法院對聲請人聲請核發保護令，禁止其返回南投老家，以霸佔聲請人母親所留下之房產，然告訴人向法院對聲請人所聲請核發之保護令，現已經臺灣南投地方法院110年度家護字第422號民事裁定駁回（一審卷第43至47頁），且查，112年1月9日聲請人返回南投老家後，告訴人甚至打電話給其子張百濤，揚言對聲請人不利，張百濤聽聞後隨即持鋁棒返家恐嚇聲請人，又於聲請人逃離現場後仍然駕車在後緊追不捨，此事件後經聲請人向法院對張百濤聲請核發保護令，並經臺灣南投地方法院113年度家護字第289號民事裁定核准在案，從而，自告訴人為霸佔家產而聲請之保護令遭到法院駁回、聲請人向法院對張百濤聲請之保護令經法院准予核發等情事，益徵告訴人並無較聲請人為弱勢，更可一再坐實告訴人為霸佔家產無所不用其極，故聲請人並無傷害告訴人。　㈥綜上所述，告訴人自己之說詞即有高達3 種完全不同之順序、版本及內容，且告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉之供述，並非如原判決所稱僅就「細節」稍有不符，實則連「主要情節」亦大相逕庭，然原判決並未就此告訴人、證人間供述所存有之矛盾，實質判斷其證據價值，故其顯屬刑事訴訟法第42 0條第1 項第6款、第3項規定之新事實新證據而具有新規性，且能動搖原判決審酌之基礎而具有明確性，則聲請人聲請再審顯有理由，應予淮許。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人確有本件傷害犯行，業經綜合相關事證，依據告訴人之證述，復參核告訴人之頭部傷勢照片、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷書等相關卷證，並就相關證人陳麗卿、龍潔玉之證述，逐一析述明確，且對聲請人否認犯罪之答辯，亦予以指駁說明，對於證據之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述。核其論斷作為，皆為法院職權之適當行使，所為論述俱無悖於經驗法則或論理法則之情事。　　㈡告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉之證述，業經本院前訴訟審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。況本院確定判決就聲請人及辯護人質疑：證人陳麗卿、龍潔玉於警詢及原審審理時之證述前後不一，無法證明聲請人有傷害告訴人之行為云云；業已詳敍【證人陳麗卿於警詢時證稱：因為鄰居有打來告知我聽到雙方爭吵的聲音，事後我們有去陳00住處關心她，要前往之前有看到張晁瑀從陳00住處走出去，我沒有進入陳00之住處，是她出來應門，當時我看到陳00頭有傷勢，有流血、破皮及紅腫，且意識不清楚等語(偵卷第26至27頁)，證人龍潔玉於警詢時證稱：我當天聽到隔壁有大聲喧嘩的聲音，之後我看到陳00之小叔從她住處往外走，我就跟陳麗卿說有聽到大聲喧嘩的聲音，陳麗卿基於關心鄰居有去陳00之住處查看，我當時一直在我住處沒有前往查看，之後陳麗卿把陳00扶出來大門玄關，並向我表示陳00頭腫起來等語(偵卷第23頁)，勾稽證人陳麗卿、龍潔玉於警詢及原審審理時所述，其2人雖就有無一同前往陳00住處、有無進入屋內等細節之證述，前後稍有不符，然對於證人龍潔玉有聽到喧嘩聲後通知證人陳麗卿，並看到被告張晁瑀從陳00住處走出，且當日陳00頭部有受傷等主要情節之證述，均互核相符，並無與卷證資料矛盾而不可採信之處，自難認被告張晁瑀此項辯解為可採。從而，陳00於案發時、地有遭被告張晁瑀拉扯頭髮及毆打，因此受有頭部挫傷之事實，應堪認定。】等理由(見原確定判決第6、7頁），已就證人陳麗卿、龍潔玉證述前後不一之情形為取捨判斷，亦無違論理法則與證據法則。另確定判決依憑卷證資料而認【尚難僅以陳00之指述及右眼傷勢照片，即認定被告張晁瑀對陳00所為傷害行為，除造成陳00頭部挫傷外，尚有造成身體其他部位受傷之情形。】等情（見原確定判決第7頁），亦已就告訴人指訴聲請人亦有打其巴掌，且其右眼與坐骨神經亦有受傷等情，說明何以不足以採為不利於聲請人認定之理由。原確定判決對於告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉證述內容之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述並敘明其審酌之依據及判斷之理由，縱有部分證述內容捨棄不採而未敘明其捨棄理由之情事，仍非未及調查斟酌之情形。聲請人之聲請意旨顯係就原確定判決已為審酌且不利於聲請人認定之部分再事爭執，並為與法院依職權取捨證據持相異評價之主張，難認具所謂之「新規性」，自非刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之新事實或新證據。四、綜上所述，本件聲請再審理由與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定不符，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃　瑞　芳　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-聲再-236-20241231-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1248號上訴人即被告鄭志彬選任辯護人馬偉涵律師郭立寬律師上訴人即被告陳泰佑選任辯護人王聰智律師上列上訴人等因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易字第142號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第1855號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭志彬共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應履行附件一所示尚未履行給付之和解內容，暨應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程肆場次。未扣案之犯罪所得新臺幣参佰柒拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳泰佑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應履行附件二所示尚未履行給付之調解內容，暨應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程參場次。　　事　實一、鄭志彬、陳泰佑明知展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司）位於新北市金山區之蓬萊陵園祥雲觀（已於民國111年2月 22日經新北市政府許可，由國寶服務股份有限公司（下稱國寶公司）集團內之福座開發股份有限公司（下稱福座公司）經營，經濟部並於112年10月17日依公司法第17條規定，廢止展雲公司所營事業「殯葬設施經營業」之登記）懷德樓之「區別A8區」納骨塔位並未興建完成，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由鄭志彬於110年6 月22日，撥打電話予陳00，佯稱推銷納骨塔位並約定見面時間、地點後，鄭志彬、陳泰佑即於110年6月29日及110年7月 1日，均在彰化高鐵站，向陳00佯稱購買納骨塔可轉售獲利，且已有買家出現云云，致陳00陷於錯誤，同意購買12個塔位，並於110年7月19日，在彰化高鐵站，交付新臺幣(下同)2 50萬元現金給陳泰佑；而鄭志彬、陳泰佑為取信陳00，即於 110年7月29日，由陳泰佑駕車搭載陳00、鄭志彬至蓬萊陵園參觀後，再由鄭志彬於110年8月10日，在彰化高鐵站，交付附表編號1至12所示「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12張(其上記載之塔位位置為懷德樓區別A8區，無證據證明此部分使用權狀為偽造私文書)予陳00。鄭志彬則於交付上述權狀當日，接續向陳00佯稱購買塔位投資獲利，且已有買家出現云云，致使陳00接續陷於錯誤，同意接續購買12 個塔位，並於110年8月17日，在彰化高鐵站，交付100萬元現金給陳泰佑，之後鄭志彬、陳泰佑2人為再取信陳00，再推由陳泰佑於110年9月3日，在彰化高鐵站，交付附表編號13至 24所示「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12張(其上記載之塔位區別為懷德樓區別A8區，無證據證明此部分使用權狀為偽造私文書)予陳00，陳00再交付50萬元予陳泰佑收受，鄭志彬、陳泰佑2人即以上開方法共計詐得400萬元。嗣陳00發現有異後報警處理，經警於111年5月31日帶同陳00 ，至蓬萊陵園祥雲觀確認，發現並無懷德樓之區別A8區納骨塔位之設置即未興建完成，而悉上情。二、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)以下本案所引用上訴人即被告鄭志彬、陳泰佑(下稱被告2人 )以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告2人及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第221、222頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 (二)除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告2人及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第221、222頁），均具有證據能力。　　二、被告2人之辯解及其辯護意旨略以： (一)被告鄭志彬部分：　⒈被告固供承伊與陳泰佑有自告訴人陳00處收取共計400萬元，且有帶告訴人至展雲園區，並交付附表編號1至12所示之權狀予告訴人等情，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊當初不知道A8區有問題，是110年10月時展雲公司發生一些事情，導致該公司被國寶公司代管，伊有打電話去國寶公司問A8 區，因為展雲公司出問題，所以才導致這些糾紛云云。　⒉辯護意旨則以被告確實係透過展雲公司之業務人員David獲得系爭權狀標示之殯葬商品之推廣資訊及系爭權狀，被告於案發當時之認知，乃展雲公司確實有A8區塔位商品販售中，而參酌新聞可知，係被告與告訴人接觸後，展雲公司始爆發大規模涉嫌違法吸金詐欺案，展雲公司亦因而於110年10月由政府轉交予國寶公司託管，本案可能係因展雲公司於案發時有設計A8區塔位計畫（實際上有無被告不知），而促使旗下業務員推廣系爭權狀商品之販賣資訊，被告亦因此輾轉獲悉上開資訊而陷於錯誤，並再將此錯誤販售資訊轉知予告訴人，而造成本案；且經被告親友協助於112年2月9日致電蓬萊陵園祥雲觀詢問，客服人員表示A8區域塔位，可能係因為展雲公司於當時確有規劃該區域，如同預售屋販售之先售後建，後續僅因故未完成；又依證人江若瑀之證述，也可以知道告訴人拿到的權狀是真正的。被告當下確實是在販售正當商品，沒有積極證據證明被告是故意將錯誤販售資訊交予告訴人，請為被告無罪之諭知。　㈡被告陳泰佑部分：　⒈被告固供承伊與鄭志彬有自告訴人處收取共計400萬元，並有與鄭志彬帶告訴人至展雲園區參觀，及交付附表編號13至24 所示之權狀予告訴人等情，惟否認有何上開犯行，辯稱：伊並未詐騙告訴人云云。　⒉辯護意旨則以被告與鄭志彬一起販售的納骨塔塔位，係由鄭志彬透過展雲公司業務人員所購買，被告沒有跟展雲公司的人接觸過，所收到的錢也是轉交給鄭志彬，鄭志彬不知道納骨塔位事實上不存在，被告更不可能知悉，被告向告訴人推銷納骨塔位並無詐欺故意也沒有行使詐術；且告訴人也有跟不同銷售人員購買過塔位，告訴人會不會有混淆的情形，是有可能的；又依證人江若瑀之證述，告訴人收到的權狀與展雲公司所使用的權狀相同，可知權狀是真正的；本案應係展雲公司倒閉之後所生的民事糾紛，與刑事責任無涉，請為被告無罪之諭知。　三、經查： (一)被告鄭志彬先於110年6月22日，撥打電話予告訴人陳00推銷塔位買賣，雙方約定見面時、地後，被告鄭志彬、陳泰佑於 110年6月29日、110年7月1日，均在彰化高鐵站，一同向告訴人推銷購買展雲公司位於新北市金山區之蓬萊陵園祥雲觀（已於111年2月22日經新北市政府許可由國寶公司集團內之福座公司經營）納骨塔位，並向告訴人表示已有買家出現，可轉賣獲利，告訴人即同意購買12個塔位，並於110年7月19 日，在彰化高鐵站，交付250萬元現金給被告陳泰佑，之後被告陳泰佑於110年7月29日，駕車搭載被告鄭志彬與告訴人，到上述展雲園區參觀，並由被告鄭志彬於110年8月10日，在彰化高鐵站，交付附表編號1至12所示之「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12張(其上記載之塔位位置為懷德樓區別A8區)予告訴人；於交付上開權狀後，被告鄭志彬再向告訴人推銷購買同上所示園區塔位，及表示有買家出現可投資獲利，告訴人再同意購買12個塔位，並於110年8月17 日，在彰化高鐵站，交付100萬元現金給被告陳泰佑，之後被告陳泰佑於110年9月3日，在彰化高鐵站，交付附表編號13 至24所示之「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12張 (其上記載之塔位位置為懷德樓區別A8區)予告訴人，告訴人於同日再交付50萬元予被告陳泰佑收受。嗣告訴人發現有異後報警處理，經警於111年5月31日，帶同告訴人至蓬萊陵園祥雲觀確認，發現並無懷德樓之區別A8區之設置等情，除被告2人對於前開時地收受款項、交付權狀，以及帶同告訴人至蓬萊陵園等情均供承在卷外，並據證人即告訴人陳00於警詢、偵訊及原審指證明確（見偵卷第38至44、61至63、315 至319頁，原審卷㈡第144至168頁），復有車牌號碼000-0000 號車輛詳細資料報表、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔永久使用權狀黑白影本24張（彩色影本另外存放，權狀原本已於原審當庭發還告訴人，見原審卷㈡第295頁）、內政部警政署鐵路警察局臺中分局111年4月21日鐵警中分偵字第1110002754號函暨所附告訴人提出之簽收單據（單據原本另存放於偵卷光碟袋內），及該分局111年6月8日鐵警中分偵字第1110003714號函暨所附職務報告書及現場勘查照片、國寶公司112年6月28 日AM00-000000000號函、福座公司113年3月5日AM00-000000 000號函及監視器翻拍照片等（見偵卷第53至55、119至142 、207、329、487至491頁背面、513至515頁，原審卷㈠第181 頁、原審卷㈡第273頁）附卷可參，故此部分之事實，均可認定。 (二)被告2人確有施用詐術，致告訴人陳00陷於錯誤，而接續交付共計400萬元給被告2人之詐欺取財犯行：　⒈證人即告訴人於警詢指稱：展雲公司的陳泰佑、鄭志彬向其表示可以未上市股票換成展雲公司的2個塔位，110年6月29 日見面時，他們說已經有買家購買30幾個展雲公司的塔位，其可以申購12個來賣，一個可以賣275萬元，要其以一個25 萬元申購，申購12個；第一次係110年7月19日，在彰化高鐵站外大客車停車場面交12個塔位的錢250萬元，另外鄭志彬表示幫其代墊50萬元；第二次係於110年8月17日，在彰化高鐵站交付再申購12個塔位的錢100萬元，他們提到鄭志彬代墊100萬元，殯葬協會代墊100萬元；第三次係於110年9月3 日，在彰化高鐵站外大客車停車場，交給陳泰佑50萬元，係要還給鄭志彬的錢，因為第一次交易，鄭志彬幫其代墊50萬元；總共交付400萬元給鄭志彬跟陳泰佑；他們在110年7月2 9日帶其到展雲園區；110年9月28日中午12時許，陳泰佑約其在彰化高鐵站見面，表示他跟鄭志彬9月底離職要轉賣車，塔位買賣如果有疑問，可以再跟他們聯絡，沒有再跟其要鄭志彬代墊的100萬元，因為鄭志彬已經離職了，所以不用還等語（見偵字第38至44、61至63頁）；及於偵查證稱：11 0年6月22日接到鄭志彬電話，他表示是有執照的殯葬業者，可以買賣塔位，其想要委託鄭志彬評估出售自己購買的塔位；110年6月29日，其與鄭志彬在彰化高鐵站見面，一起來的還有陳泰佑，見面時，其提到有塔位是用城市動力未上市股票換購的，陳泰佑表示他對未上市股票有著墨，希望了解其手上還有沒有未上市股票，其才提到有躍陞科技公司的未上市股票，然後他們就提到可以用躍陞科技公司未上市股票換購2個塔位，而且陳泰佑說他的前老闆現在是中部殯葬公會理事長需要30個塔位，希望其可以認購12個塔位，每個塔位申購25萬元，總共要300萬元；110年7月2日鄭志彬打電話給其，表示可以代墊100萬元，其只要先支付200萬元；110年7 月6日鄭志彬再打電話給其，表示只能代墊50萬元，所以差額的250萬元係其向農會貸款取得；110年7月19日其與陳泰佑在彰化高鐵站見面，鄭志彬沒有來，其交付250萬元現金給陳泰佑；110年7月22日鄭志彬約其在彰化高鐵站見面，鄭志彬表示申辦塔位要提供身分證影本，其將身分證影本交給鄭志彬，並約定下星期要去塔位所在的新北市金山區展雲園區參觀；110年7月29日其搭車到臺北車站，陳泰佑開車搭載其與鄭志彬到展雲園區參觀；110年8月10日鄭志彬約其在彰化高鐵站見面，鄭志彬交付展雲塔位權狀12張給其，鄭志彬表示申購的塔位本來要辦法會，但因為農曆7月無法辦法會，要延到第二梯次一起舉辦法會，而且鄭志彬還提到其可以再申購12個塔位，只要先付100萬元就可了，所以其在110年 8月17日，在彰化高鐵站，交付100萬元給陳泰佑；110年9月 3日陳泰佑在彰化高鐵站交付12張展雲塔位權狀給其，其再交付50萬元給陳泰佑，就是歸還上述鄭志彬代墊的50萬元； 110年10月19日其與陳泰佑在彰化高鐵站見面，陳泰佑表示他跟鄭志彬都離職了，如果有塔位問題還是可以找他們討論，其請陳泰佑在250萬元、100萬元現金的簽收單上簽名等語（見偵卷第315至319頁）；繼於原審證稱：110年6月22日鄭志彬打電話給其，表示他有殯葬業證照，有出示證照給其看，但其沒有拍照起來，可以幫其處理塔位的事情，他的朋友即中區殯葬業理事長要買塔位，其可以將塔位賣給理事長； 110年6月29日約在彰化高鐵站見面，當天鄭志彬與陳泰佑一起過來，其向他們提到有未上市的股票，他們就表示陳泰佑是販賣未上市股票的專業，可以拿來換塔位，他們說1張未上市股票可以換2個塔位，額外需要再加付1個塔位25萬元； 7月1日，他們又跟其在高鐵站見面，陳泰佑表示他的前老闆是殯葬業的理事長，要購買20個塔位，要其先申請12個出來給他，其他的他再找別人，他說1個塔位是賣200萬元，可以以7折即140萬元賣給理事長，陳泰佑說他們已經接洽好了，要其以股票換塔位，每個塔位還要再以25萬元申購，但實際上不用提供未上市公司股票給他們，鄭志彬說他先墊付100 萬元，要其準備200萬元，後來鄭志彬說他只有50萬元，要其拿出250萬元，所以其第一次係於110年7月19日，在彰化高鐵站，交付250萬元給陳泰佑；之後他們有帶其到塔位的地方，但是那時候還沒有權狀，也不曉得是哪個位置，只有帶其到外面的墓園，就是新北市金山區的展雲園區，只站在塔樓一樓門口，他們向其表示塔位在裡面，但沒有進去，也沒有說塔位在哪一區，並告訴其不要問裡面的管理員，而其不確定是誰講的，不過3個人是站在一起的；後來鄭志彬在彰化高鐵站拿展雲12張塔位權狀給其，而拿到權狀後也沒有再去現場，因為陳泰佑說中區理事長已經選好位置了；接著他們又說中區理事長要辦法會，要另外申請30個，要其再申請12個一起辦理，1個25萬元，還說中區理事長先付訂金100 萬元，鄭志彬付款100萬元，其只要再出100萬元，其即於11 0年8月17日，在彰化高鐵站將100萬元交給陳泰佑；陳泰佑於9月3日在彰化高鐵站拿12張展雲塔位權狀給其，陳泰佑說鄭志彬挪用公款，要其趕快籌100萬元給他，不然鄭志彬經辦的業務都要停下來，所以其當天還有交付陳泰佑50萬元，讓鄭志彬可以把業務做完，其總共拿400萬元給被告2人；如果不是他們這樣說，其不會向他們購買塔位，而且陳泰佑拿到錢之後就說他們辭職不做了，陳泰佑要去賣車，並提到鄭志彬被公司開除，手機也被公司沒收，不要再打過去；後來其報警後，陳泰佑要拿型錄給其，但不是那個區域的型錄，都是別的區域單價比較高的，還叫其撤回告訴等語（見原審卷㈡第144至168頁）。依據告訴人上述指證，其就被告2人與其接洽之時間、地點、理由、所交付之金錢及收受之情況，以及一同至展雲園區參觀等情，均指證明確且主要情節並互核相符，且告訴人於歷次警詢時（110年10月7日、9日、14 日、15日、11月9日、111年1月7日），皆能區辨被告2人及其他人與其接洽之情形（見偵卷第31至43、61至63、71至74 、85至88頁），告訴人於偵查證述時更可清楚區分係向何人取得土地所有權狀、塔位永久使用權狀、北海福座永久使用權狀、寄存託管提貨憑證、骨灰罈保管單、商品保管單等情（見偵卷第317頁），實無辯護意旨所稱告訴人有混淆之情，故告訴人上開所述，應屬可採。從而，依告訴人與被告2 人之接洽過程，被告2人未向告訴人提及係購買祥雲觀懷德樓A8區塔位，而帶告訴人至展雲園區參觀時，亦未實地查看懷德樓塔位區域，僅係在納骨塔外面參觀等情，均可認定。再者，參以告訴人2次各購買12個塔位之時間密接，苟非告訴人受騙誤信被告2人確有提及有人欲購買塔位，只需告訴人購買後再轉售即可獲利，告訴人衡情豈會在第一次購買12 個塔位尚未轉售獲利之情形下，告訴人接續於密接之時間再購買另12個塔位，並支付高額之價金予被告2人，益徵告訴人前開所述，係相信被告2人佯稱已有買家出現，其可轉售後獲利等情，應屬實在。　⒉承辦員警於111年5月31日會同告訴人至上址之祥雲觀納骨塔，就告訴人所持有如附表所示24張之使用權狀所載塔位位置進行查訪，現場確認告訴人所持有之上述使用權狀塔位區，並無告訴人所持有之上述編號等24個塔位，且懷德樓塔位只有A1至A7區域，並無A8區塔位位置等情，有員警職務報告及所附照片（見偵卷第489至491頁背面）在卷可佐。又被告2 人向告訴人銷售之懷德樓A8區塔位，並未興建完成，亦經原審再度函詢福座公司，確認蓬萊陵園目前並無設置懷德樓A8 區域等情明確，有福座公司113年3月5日AM00-000000000號函（見原審卷㈡第273頁）在卷可參，顯見被告2人係以未興建完成而實際上不存在之上述納骨塔位銷售告訴人，卻向告訴人詐取共計400萬元。　⒊原審函請福座公司提供公司存檔之其他塔位交易資料供法院參考，而依其函覆內容，應可知祥雲觀納骨塔（牌）位買賣需簽立永久使用權買賣契約書，有該公司113年6月3日AM00- 000000000號函暨所附之一般消費者契約書及使用權狀影本（見原審卷㈢第17至24頁）在卷可參。然被告2人僅交付如附表所示之使用權狀予告訴人，並未與告訴人簽立契約等情，業經告訴人指證如上，且依證人即共同被告鄭志彬於原審證稱：有無跟告訴人簽立契約，忘記了等語（見原審卷㈡第312 頁），衡以一般物品買賣，簽立契約乃係理所當然之事，更何況告訴人交付400萬元予被告2人，於此高額款項下，實難想像被告鄭志彬就有無簽約之重要事項會記憶不清楚，足認本案確實係如告訴人所述，並未簽立契約，亦可認定。而從此情節以觀，被告2人既係向告訴人銷售納骨塔位，何以未簽立買賣契約書，顯與客觀之交易常情不符，益徵被告2人向告訴人所為銷售未興建完成之上述A8區納骨塔位應屬詐術。　⒋依據被告鄭志彬於警詢及偵查所供內容（見偵卷第9至14頁，第452頁），被告2人銷售告訴人之納骨塔位，皆係被告鄭志彬向「David」之人批貨，「David」將塔位先過戶給被告鄭志彬等情；然被告鄭志彬對於「David」之真實姓名及聯絡方式均不清楚(見原審卷㈡第304-305、312頁），且除附表所示使用權狀外，又無其他與「David」交易塔位之相關資料，且鄭志彬將款項交付予「David」時亦無簽立相關單據(見偵卷第453頁反面），均與一般交易常情不符，故究竟有無「David」之人存在，即有所疑；又倘若係由「David」將塔位過戶予被告鄭志彬後，再由被告鄭志彬移轉予告訴人，參照上述福座公司所檢附其他塔位使用人之權狀內容，若有使用權移轉、變更之情，權狀背面會有記載異動之情，然被告 2人所交付給告訴人如附表所示之使用權狀背面，均無展雲公司移轉予被告鄭志彬，被告鄭志彬再移轉予告訴人之過戶紀錄，則被告鄭志彬所稱上情不足採信。　⒌被告陳泰佑一開始即與被告鄭志彬向告訴人介紹塔位買賣，又與被告鄭志彬一同帶告訴人至展雲園區參觀，並交付附表編號13至24所示之使用狀予告訴人，以及負責向告訴人收取共計400萬元之款項等情，業經認定如上，則本案衡諸常情，依被告陳泰佑負責之環節，既係與被告鄭志彬一起告訴人銷售納骨塔位買賣、且駕車帶告訴人至塔位園區參觀，又負責重要之上述收款事宜等分工，被告陳泰佑對於被告鄭志彬所釋出不實之銷售訊息豈會毫無所悉與聞問；再者，被告陳泰佑單獨面對告訴人時，為能即時因應而加深告訴人之誤信，則其對於實際上並無懷德樓A8區塔位之設置存在，自難諉為全然不知。　⒍買賣雙方於締約過程中，其中有一方係在被施以強暴、脅迫或詐術等不法手段，在地位相對不平等或係資訊不對等之情況下完成買賣行為，該買賣行為已有強制、恐嚇、詐欺等刑事不法之問題，而非單純之民事糾葛。本案被告2人既然身為銷售及收款人，自應先確認所銷售之標的物即上述納骨塔位是否真實存在，而依據上述說明，足認被告2人將上述納骨塔位銷售與告訴人之接洽過程中，主觀上均應明知懷德樓確實並無A8區塔位之設置存在。從而，被告2人對告訴人隱瞞其等並無商品可供銷售之交易資訊，且已有買家出現，轉賣即可獲利等不實訊息，堪認被告2人已對告訴人施用詐術之犯行明確，而告訴人係在被隱瞞實無A8區塔位之設置存在之事，處於地位不平等及資訊不對等之情況下完成前開買賣行為，自已構成刑事詐欺不法，且有不法所有之意圖，已非單純之民事糾葛。被告2人所為上情，均已該當詐欺取財之構成要件至明。 (三)本案卷內下列事證，不足採為對被告2人有利之認定：　1.被告鄭志彬辯護人於原審雖提出被告鄭志彬親友與國寶公司客服人員之對話錄音光碟及譯文部分，然據證人蕭煥仲於原審所證內容(見原審卷㈡第281至295頁），可認福座公司代管展雲公司之蓬萊陵園後，並未指示客服函覆可以A8區更換為 A5區之情，則上開錄音及譯文內容是否確實係由福座公司所下達之指示，尚難證實，又經原審函詢福座公司上開錄音及譯文內所謂之客服人員為何人，福座公司亦無法確認等情，有該公司113年6月3日AM00-000000000號函在卷可佐(見原審卷㈢第17頁），自難以上開錄音及譯文內容作為被告鄭志彬有利之認定。　2.被告鄭志彬辯護人於原審另以展雲內部文件（見原審卷㈠第2 69頁），主張展雲公司當時確實有規劃A8區塔位。然細觀該文件係眾橫事業有限公司向展雲公司批發懷德樓塔位，此與被告鄭志彬所稱，係向所謂展雲公司之David購入後再轉售予告訴人之情形有別，另該文件上簽呈之時間為110年7月2 日，而被告2人與告訴人最初接洽之時間為110年6月29日，顯早於該簽呈之時間；又被告及辯護人主張係預售懷德樓A8 區塔位，然而該份文件並未提及是否為預售塔位，依其文意反係與銷售已規劃完成之塔位相符，故此部分文件亦難認與本案有關聯性。　3.證人江若瑀於原審雖曾證稱「有聽過A8區的規劃，沒有辦法確定A8實際上有無蓋好」，後又證稱「因為沒有確實看過懷德樓A8區是否存在，而無法確認A8區是否確實已規劃」（見原審卷㈡第172、173、180頁），自不能僅憑證人江若瑀此部分前後不一且存有不確定之證述情節，而認定展雲公司已有懷德樓A8區之規劃。此外，縱使展雲公司曾有A8區規劃之訊息，然至終仍屬並未興建完成，即實際上於懷德樓之塔位區別，確定並無A8區之設置存在，故此部分事證，仍難採為對被告鄭志彬有利之認定。　4.依據證人即共同被告鄭志彬於原審證述內容（見原審卷㈡第2 96至312頁），其與被告陳泰佑既然有拿塔位DM向告訴人銷售塔位，何以於銷售前未能確認塔位之具體位置。又既已與被告陳泰佑帶告訴人至上址園區，何以未能陪同告訴人實地確認塔位之位置，種種跡象皆與交易常情不符。顯見證人即共同被告鄭志彬此部分證述，應屬避重就輕之詞，不足採信，自不能為被告陳泰佑有利之認定。　　 (四)被告陳泰佑辯護人於本院聲請鑑定附表所示使用權狀之印章、印文、鋼印等，是否係展雲公司所制作，及被告鄭志彬辯護人於本院聲請傳喚證人劉洋成、金開文、鄭光倫(見本院卷第191至195、251頁）等部分，因被告2人所犯本案詐欺取財犯行之上述相關事證已明，此部分聲請事項認均無再予調查之必要。 (五)綜上所述，被告2人上開所辯，均無理由，不足採信。本案　　　事證明確，被告2人上述詐欺取財犯行，均可認定，應分別　　　予以依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告鄭志彬、陳泰佑所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告2人就上開犯行，互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 (二)被告2人對告訴人多次施用詐術，使告訴人陷於錯誤而多次交付上述款項部分，係基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。至於起訴書雖未論及被告 2人於110年9月3日向告訴人詐得50萬元部分，惟該部分犯行與已起訴部分，有接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併予審理。五、原判決以被告鄭志彬、陳泰佑之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告2人所為均不成立被訴之刑法第216條、21 0條之行使偽造私文書(如後所述)，及被告2人於上訴後已與告訴人達成調解或和解成立，被告鄭志彬已支付賠償金5萬元給告訴人、被告陳泰佑已支付20萬元給告訴人(如後所述) 等情，原判決併予對被告2人論以行使偽造私文書罪，及未及審酌上述和解、調解而為被告2人此部分沒收之諭知，均有未洽。被告2人上訴雖執前詞，均否認詐欺取財犯行，雖均無理由，但原判決即有上述可議，自應由本院予以撤銷改判。六、本院以被告2人之責任為基礎，審酌被告2人為貪圖不法利益，明知並無上述A8塔位存在，竟仍向告訴人施用上述詐術，並交付如附表所示記載不實之使用權狀予告訴人，使告訴人陷於錯誤，而接續交付共計400萬元予被告2人，造成告訴人財產損失非輕，但被告2人於上訴後仍積極與告訴人協商賠償，並於本院審理時各與告訴人達成調解或和解成立，被告鄭志彬已支付賠償金5萬元給告訴人、被告陳泰佑已支付20 萬元給告訴人，被告2人並同意依照附件一、二所示給付方法賠償告訴人（見本院卷第189、190頁之調解筆錄、第221 頁之告訴人陳述、第303、304頁之和解書）等犯後態度，暨被告2人自陳經濟狀況均為勉持，及其2人之智識程度、家庭狀況等情（見本院卷第229頁），又告訴人雖於上述和解、調解成立時，對於被告鄭志彬求處有期徒刑6月以下部分表示無意見，及對於被告陳泰佑部分同意從輕量刑等情，但考量被告2人犯後始終否認犯行，及其2人之犯罪動機、目的、手段、犯罪參與程度、分工方式等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。七、按刑法第74條各款所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言，有司法院院解字第2918號解釋及最高法院54年台非字第148 號判例可稽(參最高法院82年台非字第228 號判決意旨，見本院卷第305頁)。本案被告鄭志彬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，另被告陳泰佑雖前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院113年交簡字第1 569號，於113年12月3日判處有期徒刑2月，但被告陳泰佑係於113年12月9日收受該案判決，加計20日之法定上訴期間，足認該案於本判決宣判時(113年12月25日)，尚未判決確定( 有該案判決及本院與該院聯繫之電話紀錄附於本院卷第307 至313頁可參)，依據上述說明，被告陳泰佑仍合於刑法第74 條第1項第1款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要件，有被告2人卷附之前案紀錄表可佐，本院考量被告2人一時失慮觸犯刑章，犯後於本院審理時已與告訴人達成上述和解或調解，是被告2人尚知悔悟，彌補其過，經此偵、審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，及為使告訴人得依附件一、二所示給付內容獲得賠償，認其2人所受宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定各併予宣告被告鄭志彬緩刑4年、被告陳泰佑緩刑3年，以勵自新。又為督促被告2 人盡其能力彌補告訴人所受損害及參酌上述調解筆錄內容，並依刑法74條第2項第3款規定，諭知被告2人各應履行附件一、二所示尚未履行給付之和解內容；以及使被告2人於緩刑期間內，能深自惕勵，隨時牢記因自己犯下之錯誤，且被告2人因缺乏法紀觀念致犯本案，為深植其守法觀念，記取本案教訓，亦依刑法第74條第2項第5、8款規定，諭知被告2 人應於本判決確定時起，於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，被告鄭志彬提供180小時、被告陳泰佑120小時之義務勞務，且各接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程，被告鄭志彬4場次、被告陳泰佑3場次，以收矯正及社會防衛之效，並依刑法第93條第1項第2款規定，命被告2人均於緩刑期間付保護管束。倘被告2人未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　　　　八、沒收： (一)被告鄭志彬於原審雖稱僅獲得20幾萬元之報酬，剩餘之款項交由David收受（見原審卷㈢第120頁），然此部分陳述尚難證實，故應認告訴人交付400萬元扣除被告陳泰佑所獲得之1 9萬元報酬，剩餘之381萬元均係由被告鄭志彬所得，此即係被告鄭志彬之犯罪所得，然被告鄭志彬已支付賠償金5萬元給告訴人(如上所述)，依刑法第38條之1第5項規定，此部分 5萬元犯罪所得應予扣除，其餘之犯罪所得376萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告陳泰佑將告訴人交付之400萬元全數交給被告鄭志彬等情，業經被告2人於原審供承在卷（見原審卷㈢第120頁），而被告陳泰佑自承僅獲得19萬元之利益，是此部分應屬被告陳泰佑之犯罪所得，然被告陳泰佑已支付賠償金20萬元給告訴人(如上所述)，依刑法第38條之1第5項規定，自不再就被告陳泰佑之犯罪所得宣告沒收。　九、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告鄭志彬於110年8月10日，在彰化高鐵站，交付不實之「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12 張(其上記載之塔位位置為懷德樓A8區，如附表編號1至12所示)予陳00。之後被告陳泰佑於110年9月3日，在彰化高鐵站，交付不實之「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12 張(其上記載之塔位位置為懷德樓A8區，如附表編號13至24 所示)予陳00。因認被告2人此部分所為，另涉犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪嫌等語。 (二)檢察官於起訴書關於被告2人此部分之起訴法條，雖未引用刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，惟於起訴書之「犯罪事實」欄確已記載如上述之此部分事實，並經公訴人於原審以補充理由書（見原審卷㈠第251頁）加以補充，敘明與已起訴被告2人之詐欺取財罪間具有想像競合犯之關係，則此部分之公訴意旨已屬起訴範圍，自應予以審理。然訊據被告2人均否認有何被訴行使偽造私文書犯行，被告鄭志彬辯稱其交付告訴人如附表編號1至12所示之使用權狀，係真正的權狀，並非偽造的等語；被告陳佑泰辯稱其交付告訴人如附表編號13至24所示之使用權狀，係鄭志彬向展雲人員所取得，與展雲公司之權狀相同，係真正的權狀等語。 (三)按刑法第216條行使偽造私文書之罪，必其所行使之私文書，具備偽造罪之要件，始可成立（最高法院33年上字第483 號刑事判例意旨參照），又刑法第210條偽造文書罪之成立，以無制作權而擅自制作為必要，又偽造必係冒用或捏造他人名義而制作文書，如以自己名義制作文書，或自己本有制作權，縱有不實之記載，或其所制作之內容虛偽，除有特別規定者外，要難論以該罪（最高法院83年度台上字第1506號刑事判決意旨參照）。經查：　　1.告訴人報警後經員警會同前往納骨塔塔位園區現場確認，蓬萊陵園祥雲觀實際上並未設置懷德樓A8區等情(如上所述)，固可認被告2人所交付告訴人如附表所示使用權狀之內容有不實之記載，然如上說明，如附表所示使用權狀之私文書，　　必先具備偽造罪之要件，被告2人始可成立刑法第216條行使偽造私文書罪。　2.展雲公司位於新北市金山區之蓬萊陵園祥雲觀，已於111年2 月22日經新北市政府許可，由國寶公司集團內之福座公司經營，經濟部並於112年10月17日依公司法第17條規定，廢止展雲公司所營事業「殯葬設施經營業」之登記等情，有有福座公司113年3月5日AM00-000000000號函（見原審卷㈡第273 頁），及經濟部112 年10月17日經授商字第11230187240 號函（見本院卷第161頁）在卷可參，另展雲公司負責人鍾克信因案通緝中，亦有其案紀錄表足證（見原審卷㈡第29頁），而檢察官於原審雖曾聲請向福座公司函查關於附表所示使用權狀是否為展雲公司發行之真正權狀，然經福座公司函覆原審結果，則以「上述權狀是否真正，本公司無從回應　　」等語（見原審卷㈡第223、239、249、329頁）。此外，本案自告訴人報警提告被告2人詐欺之後迄今，卷附相關事證，均無展雲公司或其代表人有何主張關於上述權狀之該公司印文係遭偽造等情。　3.證人江若瑀於原審業已證稱：其自93年到110年9月7日或8日任職於展雲公司，擔任過客服主管。鍾克信是董事長，懷德樓是祥雲觀的寶塔。(經當庭辨識告訴人提出之使用權狀原本)告訴人拿到的權狀原本是展雲發行的權狀，有蓋公司大印及右下角有鋼印。展雲公司已經歇業，電腦系統後來在哪，要如何查詢權狀資料，我不清楚等語明確（見原審卷㈡第1 69、170、174、175頁），則參以證人江若瑀雖無專業之鑑識背景，但其任職展雲公司主管職務範圍為客訴及行政作業，且任職該公司多年，仍能於原審當庭辨識告訴人所持有如附表所示使用權狀上蓋有展雲公司大印及鋼印，而證稱上述權狀為展雲公司所發行之情，應屬可信。至於證人江若瑀所證「權狀上若已載明列、排、位，即表示該塔位已經規劃，並完成選位」（見原審卷㈡第180頁），惟本案實際上並無懷德樓A8區塔位，而附表所示權狀上所記載列、排、位，則屬該權狀此部分記載有所不實，尚難以上述權狀內容有不實之記載，推論上述權狀印文係遭偽造。 (四)綜上所述，被告2人被訴此部分行使偽造私文書罪嫌，依據檢察官所提出之證據及卷附之相關事證，尚未達一般之人均可得確信被告2人確有公訴意旨所指之此部分犯行，而無合理懷疑存在之程度，被告2人上開被訴此部分犯罪均屬不能證明，原應為被告2人被訴此部分均無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與上述論罪科刑之詐欺取財部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就被告2人均不另為無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺以上正本證明與原本無異。被告鄭志彬、陳泰佑均不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　妙　瑋　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：鄭志彬願給付陳00新臺幣（下同）60萬元，給付方法如下：　1.和解書簽署時(113年12月20日）給付現金5萬元。　2.114年1月10日前，應匯款5萬元至陳00所指定之合作金庫　　　斗六分行、帳號0000000000000號（戶名：陳00）。　3.114年2月起，應於每月10日前，匯款10萬元至上開指定帳　　　戶，並應於114年6月30日前全部清償完畢。附件二：陳泰佑願給付陳00新臺幣（下同）200萬元，給付方法如下：　1.113年12月11日前，應匯款20萬元至陳00所指定之中華郵　　　政林內郵局、帳號0000000-0000000號（戶名：陳00）。　2.114年6月30日前，應匯款180萬元至上開指定帳戶。　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號權狀編號使用權人發狀日期偽造之印文 1 AB1A0000000 陳00 110年7月28日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 2 AB1A0000000 陳00 110年7月28日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 3 AB1A0000000 陳00 110年7月28日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 4 AB1A0000000 陳00 110年7月28日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 5 AB1A0000000 陳00 110年7月28日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 6 AB1A0000000 陳00 110年7月28日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 7 AB1A0000000 陳00 110年7月28日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 8 AB1A0000000 陳00 110年7月28日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 9 AB1A0000000 陳00 110年7月28日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 10 AB1A0000000 陳00 110年7月28日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 11 AB1A0000000 陳00 110年7月28日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 12 AB1A0000000 陳00 110年7月28日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 13 AB1A0000000 陳00 110年8月25日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 14 AB1A0000000 陳00 110年8月25日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 15 AB1A0000000 陳00 110年8月25日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 16 AB1A0000000 陳00 110年8月25日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 17 AB1A0000000 陳00 110年8月25日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 18 AB1A0000000 陳00 110年8月25日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 19 AB1A0000000 陳00 110年8月25日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 20 AB1A0000000 陳00 110年8月25日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 21 AB1A0000000 陳00 110年8月25日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 22 AB1A0000000 陳00 110年8月25日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 23 AB1A0000000 陳00 110年8月25日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 24 AB1A0000000 陳00 110年8月25日「展雲事業股份有限公司」公司章印文

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1248-20241225-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度交上易字第115號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳雪珠選任辯護人陳冠琳律師蔡忞旻律師（解除委任）被告張忠訓上列上訴人等因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度交易字第1561號中華民國113年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33526號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由甲、有罪部分壹、犯罪事實：　　陳雪珠於民國111年4月26日8時18分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車（下稱甲車），由臺中市北屯區水湳路121巷往四平路方向行駛，行駛至臺中市北屯區水湳路121巷與四平路之交岔路口，欲左轉往四平路方向行駛，本應注意汽車駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；且轉彎車輛應讓直行車輛優先通行，而依當時天候晴，日間自然光線，市區道路，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好正常等情，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉往四平路方向行駛。適張忠訓騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱乙車），沿臺中市北屯區四平路往平德路方向行駛，見甲車未讓直行之乙車優先通行，而持續駛近乙車，乃鳴按喇叭示警陳雪珠，陳雪珠聽聞後未立即停止甲車，卻對張忠訓鳴按喇叭並繼續駕駛甲車行進，張忠訓見即將遭甲車所撞，即以左手拍打甲車引擎蓋再次示警陳雪珠，陳雪珠遂於同日時18分57秒許停止甲車，旋又於同日時19分5秒許駕駛甲車前進，不慎使甲車之右前輪胎擦撞張忠訓之左側小腿，致乙車重心不穩行將倒地，張忠訓乃以右側膝部隔褲管撐住乙車，因此受有右側膝部及左側小腿挫傷等傷害。陳雪珠旋停止甲車，張忠訓則停放乙車於路旁，並徒步走向甲車，徒手拍打甲車之車窗，要求陳雪珠下車。陳雪珠於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即留在現場向據報前來處理之臺中市政府警察局第五分局（下稱第五分局）水湳派出所（下稱水湳派出所）警員陳00坦承其為肇事人，而自願接受裁判。貳、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即被告兼告訴人（下稱被告）張忠訓於警詢中之證述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，屬於傳聞證據而不具證據能力，且辯護人於本院準備程序表示此部分無證據能力，是其於警詢時之證述，無證據能力。二、本判決其餘下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、辯護人、被告於本院準備程序、審理時，不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告陳雪珠固坦承於上開時間，駕駛甲車行經上開交岔路口左轉時，與騎乘機車直行之被告張忠訓，互相鳴按喇叭，被告張忠訓復拍打其車輛等事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我沒有過失，當時也沒有發生擦撞云云。其辯護人辯護稱：甲車上並無碰撞痕跡，案發後，張忠訓在現場來回走動，倘若真有受傷，當下該是沒有辦法這樣來去自如，且張忠訓是在車禍事故發生當日晚上才去做驗傷，這段時間內無法排除有沒有其他行為的介入，何以能夠證明這樣的驗傷診斷書就是上午這一場車禍事故所導致，況且，張忠訓到警局報案的時間是離事發當天已經將近20天，也沒有再回診的紀錄，顯然這個受傷的結果是否為被告陳雪珠的過失行為所導致，並無明確證據顯示。又證人即處理現場之警員陳00所證述之內容，全憑其模糊之記憶及主觀臆測，原審忽視證人陳00於作證後，另以112年9月6日職務報告說明「因案發時間已逾1年以上，第一件報案及第二件報案現場記憶已混淆」等語，原判決採用證人陳00之證詞，自有違誤，本案並無證據證明被告陳雪珠擦撞張忠訓，致張忠訓受傷，請撤銷原判決，為被告陳雪珠無罪之諭知云云。二、惟查：　㈠被告陳雪珠於上開時間，駕駛甲車行經上開交岔路口左轉時，與騎乘機車直行之被告張忠訓，互相鳴按喇叭，且遭被告張忠訓拍打車輛等事實，為證人即被告張忠訓指述在卷，且為被告陳雪珠所不爭執，復有監視器錄影擷圖（見偵卷第49 至55頁）、現場照片（見偵卷第57頁）、道路交通事故現場圖（見原審卷第89頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（見原審卷第91至93頁）、交通事故補充資料表（見原審卷第97頁）、道路交通事故談話紀錄表（見交易卷第99 至102頁），此部分堪先認定為真實。　㈡關於互鳴喇叭及拍打車輛之緣由，證人張忠訓①於偵查中證稱：我到路口時，我有按兩秒鐘的喇叭，因為我是直行車，結果陳雪珠就加速轉彎差點撞到我，因為我是直行，我就閃過她；後來我閃過她之後，她就在我後面逼車，並長按喇叭，我就會怕甲車撞我，我就停下來，她就繼續一直往前，我就拍她的引擎蓋說妳快撞到我，但她的輪胎就往右打，我的左側小腿就被甲車壓得都是輪胎痕；因為甲車擦撞到我的小腿後，乙車快要傾倒，我以我的右側膝部頂住乙車，否則乙車就會倒地，因此導致我的右側膝部受傷等語（見偵卷第86、 87頁）；②經原審當庭播放卷附監視器錄影光碟（由監視器時間111年4月26日8時18分50秒播放至同日時19分14秒）時證稱：於111年4月26日8時18分50秒許，我騎乘乙車到路口先按喇叭以避免與甲車發生碰撞，並且往右邊閃避甲車，於同日時18分55秒，乙車在甲車右後方，於同日時18分54秒，甲車大約與我上半身平行，所以監視器錄影畫面被甲車遮住，此時甲車尚未撞到我，但我覺得甲車快要撞到我，所以我於同日時18分55、56秒用左手拍打甲車之引擎蓋，因此於同日時18分57秒許甲車停車，此時也尚未撞到我，於同日時19 分5秒許甲車重行前進，甲車之右前輪胎胎面此時撞到我的左小腿肚，該小腿肚褲管上的灰塵就是當時留下來的，於此同時乙車向右傾倒，我為避免重達200多公斤之乙車倒地，用右膝蓋撐住乙車之汽缸，用右腳底撐在地上，於同日時19 分6秒許我就開始將乙車往右牽至路旁，然後我有拍打甲車之車窗等語（見交易卷第297至299、301至303頁）。被告張忠訓上開於偵查中之證述與其於原審審理時針對監視器錄影光碟影像所為闡述，先後證述之內容相符，並無不一致之處，又被告陳雪珠駕駛甲車於上開肇事路口左轉四平路時，暫用到對向車道，再漸漸靠右駛入遵行車道等情，有監視器畫面截圖（見偵卷第49頁）在卷可參，並經本院勘驗屬實（見本院卷第120、121頁），顯見其未駛至中心點便左轉，被告張忠訓行駛在甲車右方，被告陳雪珠逐漸靠右駛入遵行車道時，其行進方式確實逼近直行之被告張忠訓，被告張忠訓所述之事發過程，自當屬實；且被告張忠訓受有右側膝部及左側小腿挫傷等傷害，有衛生福利部豐原醫院111年4月26日張忠訓診斷證明書之內容可按（見偵卷第45頁，本院卷第73頁），所受之傷害亦符合其所述受傷過程可能造成之傷勢，所指受傷部位，與卷附現場照片所示之被告張忠訓之左側小腿褲管上塵土情形相符（見偵卷第49至55、57頁、光碟片存放袋，原審卷第103至112頁），堪認被告張忠訓之證述，應屬合理可信。　㈢證人即處理現場之警員陳威蒼於原審審理中證稱：111年4月2 6日臺中市政府警察局勤務指揮中心（下稱勤指中心）派我到案發地是要處理交通事故案件，交通隊部分只有我到場，當時張忠訓穿著深藍色西裝褲，小腿左側有一塊黃色塵土，與甲車之位置相符等語（見原審卷第161、162、170頁）。證人即警員陳00於原審審理時證稱：111年4月26日勤指中心派我到案發地處理，好像是說有糾紛；我是第一位到場的員警；因為我一開始報的是行車糾紛，如果不是交通事故的話，就會先派我們派出所，後續因為好像我看到張忠訓的腳好像有受傷，所以我當下覺得是交通事故，所以我才請交通隊過來鑑定一下；張忠訓應該有撩起褲管，我有看到受傷，是一般的擦傷，我忘記是哪一隻腳，知道是小腿等語（見原審卷第174、176、177、187、189、190頁）。證人陳威蒼、陳 00係基於警察職務依勤指中心指派而到場處理，並無偏袒被告2人其中一方之虞，且其等證述與證人張忠訓上開所述互核一致，並有勤指中心受理110報案紀錄單（顯示陳雪珠報案描述甲車之引擎蓋、車窗遭人拍打，張忠訓報案描述發生車禍受傷，警員陳00先到場處理，後交由交通隊警員陳威蒼到場處理，警察到場後回報有1人受傷）、現場照片、道路交通事故談話紀錄表（陳雪珠、張忠訓）在卷可佐（見偵卷第57頁，原審卷第79、85、99至102、103至112頁），是證人陳威蒼、陳00上開證述內容應屬真實而值採信，得作為被告張忠訓證述之補強證據，堪認被告陳雪珠於上揭時、地，駕駛甲車致甲車之右前輪胎擦撞被告張忠訓之左側小腿，致乙車重心不穩行將倒地，被告張忠訓乃以右側膝部隔褲管撐住乙車，因此受有右側膝部及左側小腿挫傷等傷害乙節屬實。三、被告陳雪珠及其辯護人固以前詞置辯。然查，依被告2人所述，並無甲車與乙車撞擊乙節，故甲車上有無碰撞痕跡，與本案並無關連；而車輛於轉彎或改變行進方向時，輪胎胎面可能會超出車身，被告張忠訓指述遭輪胎碰撞，並無不合理之處。又被告張忠訓所受之傷勢確係本次車禍事故造成，已據本院認定如前，且該等傷勢並非對生命、身體或健康有重大危害，行動能力當未受太大影響，其未於第一時間就醫，或於報警後仍於現場來回走動、僅就醫一次，未再回診等等，本與常情無違，且被害人告訴權何時行使，本屬被害人之權利，以上各節，均不足以據以推論被告張忠訓所言不實，無從作為有利被告陳雪珠之認定。再者，證人陳00於原審作證後，固另以112年9月6日職務報告說明「因案發時間已逾1 年以上，第一件報案及第二件報案現場記憶已混淆」等語，然其後緊接記載「已不清楚是否有叫救護車」一語，且該職務報告首段先記載案發當日另有民眾發生車禍報案，與本案地點、時間相近等情，觀其脈絡，證人陳00所稱記憶已混淆之事，當指「是否有叫救護車」，自無以此認證人陳00於原審所證述之內容全部不可採信。其等所辯，均無足採。四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。被告陳雪珠駕駛甲車左轉彎時，自應遵守上開規定，讓直行之乙車先行，且依案發時天候晴，日間自然光線，市區道路，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好正常等情，客觀上並無不能注意之情形，有道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表（一）及（二）、現場照片在卷可稽（見偵卷第57頁，交易卷第 89、91至93、103至112頁），被告陳雪珠猶疏於注意車前狀況，未讓直行之乙車先行而發生上開碰撞致被告張忠訓受有上開傷害，被告陳雪珠之駕駛行為顯有過失，被告陳雪珠之前揭過失行為與被告張忠訓所受傷害間，確具有相當因果關係甚明。五、綜上，被告陳雪珠前揭所辯，係事後卸責之詞，無可採憑。本案事證明確，被告陳雪珠犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪量刑之理由：一、核被告陳雪珠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、被告陳雪珠於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受裁判，有陳雪珠之道路交通事故談話紀錄表在卷可按（見原審卷第99、100頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本院審酌被告陳雪珠本案犯行，法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，被告符合自首減輕其刑之規定，並無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，且本案犯罪亦未見有何特殊原因與環境足以引起一般同情而有情輕法重之情形，自無刑法第59條規定之適用。伍、上訴駁回之說明：　　原審以被告陳雪珠上開犯行事證明確，適用相關規定，以被告陳雪珠之行為人責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日，均已詳細敘述理由，顯已斟酌被告犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等刑法第57條各款事由（詳原判決第8頁第2 8行至第9頁第5行），經核原判決適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。被告陳雪珠上訴意旨否認犯行，並無可採，業如前述，其上訴為無理由，應予駁回。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告張忠訓如上述徒手拍打甲車之引擎蓋及車窗，並疾聲要求被告陳雪珠下車，致使被告陳雪珠心生畏懼，而生危害於陳雪珠之身體及財產安全。因認被告張忠訓涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　參、公訴意旨認被告張忠訓涉有恐嚇危害安全罪嫌，無非以被告張忠訓於警詢、偵查中之供述、證人即被告陳雪珠於警詢、偵查中之證述為其主要論據。肆、訊據被告張忠訓固承認有於上開時地徒手拍打甲車之引擎蓋及車窗，並要求被告陳雪珠下車等事實（見偵卷第31、32、 36頁，原審卷第52至55、298、303頁），惟堅詞否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我拍甲車之引擎蓋，是要警示陳雪珠快撞到我，她還是繼續往右前行駛，乙車差點倒了，我用我右腳膝蓋撐住乙車，我怕甲車繼續往前，所以我把乙車往右移到路邊，甲車往前行，我以為陳雪珠要跑了，我當下邊打電話報警邊往陳雪珠的車子走過去，我徒手拍打甲車之車窗，向陳雪珠說我已經報警了，妳撞到人了，下車等語。經查：一、被告張忠訓於上揭時、地徒手拍打甲車之引擎蓋及車窗，並要求被告陳雪珠下車等事實，為被告張忠訓所不爭執，且經證人即被告陳雪珠於警詢、偵查中證述在卷（見偵卷第28、 29、86至88頁），固堪信為真實。二、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號刑事判決意旨參照）；再所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院 84年度台上字第813號刑事判決意旨參照），而不得專以被害人之個人感受為斷。準此，刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須基於使人生畏怖心為目的，對於被害人為惡害之通知，且致被害人之心理狀態陷於危險不安。被告之言語及舉止是否屬於惡害通知，應綜合行為人與被害人間之相處模式及相互間之關係、事後行為人及被害人之表現等情，另須審酌其為該舉止之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，藉以綜合行為人主觀上有無使人心生畏怖之心之目的，及判斷一般人倘處於同一狀態下，該言語或舉動是否足使被通知者心生畏懼而有不安之感覺，不能單憑被害人主觀感受為據，即不得僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。三、經查，於上揭時、地，被告陳雪珠於駕駛甲車違規貿然左轉，未讓直行之被告張忠訓騎乘之乙車優先通行，被告張忠訓見甲車未讓乙車，而持續駛近乙車，乃鳴按喇叭示警被告陳雪珠，被告陳雪珠聽聞後未立即停止甲車，卻對被告張忠訓鳴按喇叭並繼續駕駛甲車行進，被告張忠訓見即將遭甲車所撞，即以左手拍打甲車引擎蓋再次示警被告陳雪珠，被告陳雪珠遂停止甲車，旋又駕駛甲車前進，不慎使甲車之右前輪胎擦撞被告張忠訓之左側小腿，致乙車重心不穩行將倒地，被告張忠訓乃以右側膝部隔褲管撐住乙車，因此受有右側膝部及左側小腿挫傷等傷害；被告陳雪珠旋停止甲車，被告張忠訓則停放乙車於路旁，並徒步走向甲車，徒手拍打甲車之車窗，要求被告陳雪珠下車等事實，業經認定如前，足認被告張忠訓辯稱：我拍甲車之引擎蓋，是要警示陳雪珠快撞到我，我以為陳雪珠要跑了，我當下邊打電話報警邊往陳雪珠的車子走過去，我徒手拍打甲車之車窗，向陳雪珠說我已經報警了，妳撞到人了，下車等語，尚非全然無據。四、從而，被告張忠訓雖有於上揭時、地徒手拍打甲車之引擎蓋及車窗，並要求被告陳雪珠下車之言行，然係基於警示被告陳雪珠即將碰撞，以及於被告陳雪珠肇事後要求被告陳雪珠下車處理、勿離開現場之前因、背景、目的，客觀上亦無以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知於被告陳雪珠之行為，依主客觀全盤情形為斷，難認被告張忠訓有主觀上有恐嚇之意思，亦難認其言行內容已該當於惡害通知之恐嚇行為，自不得遽認被告張忠訓此部分有檢察官所指之恐嚇犯行。五、綜上所述，公訴意旨所舉之證據及證明方法，尚不足以證明被告張忠訓確實有上開犯行，即有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人可確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，其犯罪即屬不能證明，原審因之判決此等部分被告張忠訓無罪，尚無不合。檢察官上訴意旨係對於原判決已說明之事項，持憑己見為不同之評價，徒為事實上之爭執，並未提出積極確切之證據可資據為不利被告張忠訓之認定，不足以動搖原判決之基礎，其此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官羅秀蓮提起上訴，檢察官林弘政、陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-25

TCHM-113-交上易-115-20241225-1