馮品捷
相關判決書
貪污治罪條例等
臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第83號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳治雄 陳芳萍 戚光明 共 同 選任辯護人 洪大明律師 被 告 潘明暄 選任辯護人 楊詠誼律師 上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第19266號、112年度他字第3087號、112年度他字第3418號 、112年度偵字第21907號、112年度偵字第21908號），本院判決 如下： 主 文 一、陳治雄共同利用職務機會詐取財物罪，共肆罪，各處有期徒 刑壹年拾月，均褫奪公權肆年。應執行有期徒刑貳年，褫奪 公權肆年。緩刑伍年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支 付新臺幣參拾萬元。 扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾玖萬零肆佰零壹元沒收。 二、陳芳萍非公務員與公務員共同利用職務機會詐取財物罪，共 肆罪，各處有期徒刑壹年貳月，均褫奪公權參年。應執行有 期徒刑壹年陸月，褫奪公權參年。緩刑肆年，並應於檢察官 指定之期間內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 三、戚光明非公務員與公務員共同利用職務機會詐取財物罪，共 貳罪，各處有期徒刑壹年，均褫奪公權貳年。應執行有期徒 刑壹年貳月，褫奪公權貳年。緩刑參年，並應於檢察官指定 之期間內向公庫支付新臺幣伍萬元。 四、潘明暄非公務員與公務員共同利用職務機會詐取財物罪，共 貳罪，各處有期徒刑壹年，均褫奪公權貳年。應執行有期徒 刑壹年貳月，褫奪公權貳年。緩刑參年，並應於檢察官指定 之期間內向公庫支付新臺幣伍萬元。 事 實 一、陳治雄自民國103年12月25日迄今，擔任新竹市議會第9至11 屆議員，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定 職務權限之公務員，陳芳萍為陳治雄之女友，戚光明為陳治 雄之友，潘明暄為陳芳萍子鄭宇修之女友。陳治雄明知縣( 市)議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理補助 費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過新臺幣(下同) 24萬元。但公費助理每人每月支領金額，最多不得超過8萬 元，縣(市)議會議員每人每月不得超過8萬元。公費助理適 用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之 ，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金，與陳 芳萍、戚光明均明知市議員之公費助理補助費用均由新竹市 議會編列預算支付，並非議員薪資之一部分，亦非對議員個 人之實質補貼，應實際支付與實際擔任公費助理工作之人。 詎陳治雄、陳芳萍、戚光明均明知戚光明並非陳治雄之助理 ，亦未實際支領助理薪資，竟共同按屆次分別利用陳治雄擔 任新竹市議會第10屆、第11屆議員之職務上機會詐欺取財、 使公務員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡， 於108年8月1日前取得戚光明之國民身分證統一編號、帳戶 存摺影本等基本資料後，由陳芳萍製作內容略為陳治雄聘用 戚光明為陳治雄擔任新竹市議員第10屆、第11屆之公費助理 ，聘期則分別自108年8月1日至111年12月24日、111年12月2 5日起，每月酬金(薪資)4萬元、撥款帳戶均為第一銀行新竹 分行帳號00000000000號帳戶等不實事項之「新竹市議會第1 0屆議員自聘公費助理聘用異動表」、「新竹市議會第11屆 議員自聘公費助理聘用異動表」、「聘書」，並檢附戚光明 國民身分證影本及撥款帳戶存摺封面影本，分別於108年8月 1日、111年12月25日前送交新竹市議會，致使不具實質審查 權之新竹市議會行政組人員、辦理會計及出納業務之承辦公 務員陷於錯誤，為形式之審查，誤認陳治雄自108年8月1日 起以每月4萬元薪資僱用戚光明為公費助理，將戚光明每月 支領4萬元薪資及年終獎金之不實事項，按月登載於職務上 所掌之108年8月至112年8月之「新竹市議會議員公費助理發 放清冊」、108年至111年之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」 ，按月匯款4萬元至戚光明上開帳戶，陳芳萍則持戚光明上 開帳戶提款卡提領戚光明上開帳戶款項供陳治雄使用，共詐 得216萬724元(如附表編號1)，足生損害於新竹市議會對於 補助議員遴用公費助理費用管理、核銷之正確性。 二、陳治雄明知上揭規定，與陳芳萍、潘明暄亦均明知市議員之 公費助理補助費用均由新竹市議會編列預算支付，並非議員 薪資之一部分，亦非對議員個人之實質補貼，應實際支付與 實際擔任公費助理工作之人。詎陳治雄、陳芳萍、潘明暄均 明知潘明暄並非陳治雄之助理，亦未實際支領助理薪資，竟 共同按屆次分別利用陳治雄擔任新竹市議會第10屆、第11屆 議員之職務上機會詐欺取財、使公務員將不實事項登載於職 務上所掌公文書之犯意聯絡，於111年5月9日前取得潘明暄 國民身分證統一編號、帳戶存摺影本等基本資料後，由陳芳 萍製作內容略為陳治雄聘用潘明暄為陳治雄擔任新竹市議員 第10屆、第11屆之公費助理，聘期則分別自111年5月9日至1 11年12月24日、111年12月25日起，每月酬金(薪資)4萬元、 撥款帳戶為第一銀行新竹分行帳號00000000000號帳戶等不 實事項之「新竹市議會第十屆議員自聘公費助理聘用異動表 」、「新竹市議會第十一屆議員自聘公費助理聘用異動表」 、「聘書」，並檢附潘明暄國民身分證影本及撥款帳戶存摺 封面影本，於111年5月9日、111年12月25日前送交新竹市議 會，致使不具實質審查權之新竹市議會行政組人員、辦理會 計及出納業務之承辦公務員陷於錯誤，為形式之審查，誤認 陳治雄自111年5月9日起以每月4萬元薪資僱用潘明暄為公費 助理，將潘明暄每月支領4萬元薪資及年終獎金之不實事項 ，按月登載於職務上所掌之111年5月至112年8月之「新竹市 議會議員公費助理發放清冊」、111年之「各類所得扣繳暨 免扣繳憑單」，按月匯款4萬元至潘明暄上開帳戶，陳芳萍 則持潘明暄上開帳戶提款卡提領潘明暄上開帳戶款項供陳治 雄使用，共詐得62萬9,677元(如附表編號2)，足生損害於新 竹市議會對於補助議員遴用公費助理費用管理、核銷之正確 性。 三、案經法務部調查局新竹市調查站移送臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 本案認定事實所引用之卷內被告陳治雄、陳芳萍、戚光明、 潘明暄以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告 4人及其等辯護人於本院審理中均未爭執證據能力（院卷第1 09頁），復於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議 （院卷第301-331頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況 ，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案 有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至其餘非供 述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經 本院於審理中踐行證據調查程序，亦應認有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告4人對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第106、32 5-326頁），且有附件所示之證據可佐，足認被告4人自白與 事實相符，是本案事證明確，被告4人所為均足堪認定，應 分別依法論科。 二、法律適用： (一)按刑法第214條以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」，作為犯罪構成要件，所侵害之法益係社會法益，乃為保障公務員所掌公文書內容真實、正確之公信力而設，故行為人既以虛偽聲明或陳述方法，利用公務員之不知、不察或不明就裏，而據以登載於其職務上所掌之公文書，即足致該文書不真實、不正確，公信力即受影響，其行為乃具可罰性（最高法院94年度台上字第3897號判決意旨參照）。經查，因公費助理係由議員自行遴選，無集中上班，議會業務承辦人員本難以查核助理是否為人頭助理，故議員聘用助理僅須提供助理名單予議會，議會承辦人員並無實質之審查。本案被告陳治雄並未實際聘用戚光明、潘明暄為公費助理，卻出具如事實欄所示之不實文書送交新竹市議會辦理，表徵陳治雄分別於如附表編號1至2所示之期間，各以上開不實文書中所載之薪資聘用戚光明、潘明暄，致使無實質審查權限之新竹市議會承辦人員陷於錯誤，將此等不實事項登載於職務上所掌之新竹市議會議員公費助理發放名冊、各類所得扣繳暨免扣繳憑單，足以生損害於新竹市議會對於市議員遴用助理補助費用管理之正確性，自已構成刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪。 (二)按貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上之機會詐取財物罪之成立，係以刑法上所規範之詐欺行為為基準，而行為人於犯罪時具有公務員身分，且利用其職務上之機會，因勢乘便而詐取財物者，自足當之（最高法院113年度台上字第2955號判決意旨參照）。另按貪污治罪條例第5條第1項第2款所定利用職務上之機會詐取財物罪，係指公務員為圖取不法之所得，而假借其職務上可利用之機會，以欺罔等不實之方法，獲取不應或不能取得之財物，即足當之。直轄巿或縣（市）議員等公職人員既屬依據法令從事公務之人員，自應受上開刑罰之規範。又前開規定所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上之一切事機，予以利用者而言，其所利用者，職務本身固有之事機，固不論矣，即使由職務上所衍生之機會，亦應包括在內，要不以職務上有最後決定權者為限（最高法院94年度台上字第379號、95年度台上字第4356號判決意旨參照）。又依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條第1項、第2項分別規定：「…，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理均與議員同進退」、「前項公費助理補助費用總額，…縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣8萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」，揆其立法本旨係因議員所司地方自治立法等業務龐雜，且常涉及專業，乃有補助期使遴用優質助理，協助問政，提高議事品質之必要。惟既係補助性質，爰衡量政府財政負擔，於縣(市)議會議員，以補助其助理4員、每議員月支又以8萬元為上限，超此部分，當由議員自費處理；如實際遴用員額或所支月薪，未達該上限，則僅予覈實補助，非謂一律給予每月8萬元之補助費，任由議員將其間差額挪作他用，甚或納入私囊，此由該條例並非直接規定縣(市)議會議員每月均有8萬元之助理補助費自明。準此，倘議員利用職務上之機會，以虛報助理名額或月薪方式，詐領助理補助費，自應構成利用職務上之機會詐取財物罪（最高法院104年度台上字第3732號、106年度台上字第2999號判決意旨參照）。 (三)查陳治雄、陳芳萍、戚光明、潘明暄分別就事實一、二所示 之犯行時，陳治雄為新竹市議會第10屆、第11屆議員，屬刑 法第10條第2項第1款所稱依法令服務於地方自治團體所屬機 關而具有法定職務權限之人員，且其依地方民意代表費用支 給及村里長事務補助費補助條例第6條規定，向新竹市議會 提報助理人員名冊，憑以給付助理費用，雖非行使地方制度 法第35條之議決直轄市法規、預算、提案、審議直轄市決算 之審核報告、接受人民請願等職權，仍為由其議員身分所衍 生之職務（最高法院94年度台上字第379號判決意旨參照） ，況議員為順利行使其職權而有遴用助理輔助其事務推展之 需要，則提報公費助理俾得獲取報酬，自與其職務行為有密 切關連性。被告陳治雄實際上於附表編號1至2所示期間既無 實際支薪以聘僱戚光明及潘明暄擔任公費助理之事實，則新 竹市議會本毋庸支付此部分公費助理補助費（含春節慰勞金 ），詎被告陳治雄卻虛構不實之事實，利用職務上之機會， 向新竹市議會申報戚光明、潘明暄為其公費助理，使新竹市 議會承辦人員陷於錯誤，而詐領之公費助理補助費（含春節 慰勞金），顯具有不法所有之意圖及施用詐術之犯行，應構 成公務員利用職務上之機會詐取財物罪。 (四)按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論；非公務員與公務 員共犯本條例之罪者，依本條例處斷，刑法第31條第1項、 貪污治罪條例第3條分別定有明文。查被告陳芳萍、戚光明 、潘明暄雖不具公務員身分，但與被告陳治雄分別共同為本 件事實一、二（陳芳萍為事實一、二；戚光明為事實一；潘 明暄為事實二）所示之犯行，依上開規定，亦應論以正犯， 是被告陳芳萍就事實一、二所為；被告戚光明就事實一所為 ；被告潘明暄就事實二所為，亦均犯貪污治罪條例第5條第1 項第2款利用職務機會詐取財物罪、刑法第214條之使公務員 登載不實公文書罪。 (五)被告4人係利用不知情之新竹市議會承辦人事、出納職員， 而為本案犯行，應構成間接正犯。 (六)又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪。查被告4人於陳治雄於擔任新竹 市議會第10屆、第11屆議員之各屆任期內，所為利用職務上 之機會詐取公費助理補助款及使公務員登載不實之數行為， 均各係基於單一之犯意，於擔任議員之同一屆任期內，使承 辦之公務員將不實之事項接續登載於職務上所掌之公文書， 並藉此接續詐領助理補助費，係利用同一機會接續而為同一 性質之行為，在時間、場所上極為密接而無間斷，持續侵害 相同法益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評 價，為接續犯，各僅成立一個公務員利用職務上之機會詐取 財物及使公務員登載不實公文書罪。 (七)另按縣(市)議會議員每人得聘用公費助理2到4人，公費助理 均與議員同進退，地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例第6條第1項定有明文，是有關「不實申報公費助 理或其薪酬」應以是否同屆作為是否另行起意之判斷依據。 因之，被告4人前揭事實所示犯行，應分別按陳治雄擔任第1 0屆、第11屆新竹市議會議員期間予以區分犯行之罪數。再 按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬（最高法院111年度台上字第2053號判決意旨參照）。被 告4人為前揭利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不 實罪之犯行，具有局部之同一性，且所為無非係以使公務員 登載不實之方式，達到詐領款項之目的，則就其主觀意思活 動加以觀察，應認其係基於單一目的而為前開犯行，揆諸前 揭說明，被告4人於各屆議員任期所為前開犯行，均係以一 行為同時觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，各應從一重論以貪污治罪條例第5條第1項第2款 之公務員利用職務上之機會詐取財物罪。 (八)被告陳治雄、陳芳萍於陳治雄擔任新竹市議會第10屆、第11 屆議員期間內，先後4次利用職務上之機會詐取財物犯行， 犯意各別，時間有異，應予分論併罰。被告戚光明、潘明暄 於陳治雄擔任新竹市議會第10屆、第11屆議員期間內，分別 先後2次利用職務上之機會詐取財物犯行，犯意各別，時間 有異，應予分論併罰。 (九)刑之減輕： 1.貪汙治罪條例第8條第2項前段： 貪污治罪條例第8條第2項前段規定，犯第4條至第6條之罪， 在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。經查，被告4人於偵查中均自白犯行（偵19266卷二第 81、96頁），由被告陳治雄主動繳交全部犯罪所得279萬401 元，有臺灣新竹地方檢察署贓證物款收據（偵19266卷二第8 7、97頁）在卷可稽，是被告4人均核符上開規定，均應減輕 其刑。 2.刑法第31條第1項但書： 被告陳芳萍、戚光明、潘明暄均不具公務員身分，與具公務 員身分之被告陳治雄相較，其可罰性顯然較輕，爰就各次犯 行均依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑，並依法遞 減之。 3.刑法第59條： 按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。 (1)陳治雄部分： 茲審酌被告陳治雄所犯利用職務機會詐取財物罪之法定刑為 「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金。」刑 度甚重，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑後 ，法定最輕刑度仍為有期徒刑3年6月。然同為利用職務機會 詐取財物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有 圖己私利、詐取公帑以中飽私囊者，亦有為圖便宜，而將職 務上機會取得財物轉作他用者之分，其貪污行為所造成危害 社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑 卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足 懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不可依客觀犯行與主觀 惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當， 符合比例原則。本案被告陳治雄利用職務機會詐取財物犯行 ，無視國家法紀及身為市議員更應自持本份，其行為固屬不 當，應予非難，然考量被告陳治雄犯後係主動到案自白且坦 認犯行，並繳交全部犯罪所得，足見其已切勵自省深感悔悟 ；又其供稱：我因為是專職的民意代表，沒有投資，入不敷 出，這些助理費用都是用在選民服務、人事開銷及服務處的 租金，有時地方活動如廟會等要求贊助，有許多看不到的開 銷，才會這樣使用等語（院卷第326-330頁）。是綜合被告 陳治雄擔任新竹市議員期間，非無建樹，然為支應議員服務 或服務處等龐大開銷而詐得助理費用，犯罪情節非惡性重大 ，其犯罪情狀顯可憫恕，該等犯行縱經減刑科以最輕法定本 刑，仍屬過重，且無從與中飽私囊而收受大量賄賂金額者之 惡行區別，亦未免過苛，是衡其犯罪之情狀，在客觀上應足 以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法 第59條規定，就被告陳治雄4次所犯利用職務機會詐取財物 之犯行，均予以酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。 (2)陳芳萍、戚光明、潘明暄部分： 茲審酌其等所犯利用職務機會詐取財物罪之法定刑為「7年 以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金。」刑度甚 重，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段規定、刑法第31條第 1項但書遞減其刑後，法定最輕刑度仍為有期徒刑1年9月。 其等與被告陳治雄共同為利用職務機會詐取財物犯行，行為 固屬不當，然考量其等犯後分別係主動到案自白或均坦認犯 行，且無證據證明所詐領之款項供其等花用，並已由被告陳 治雄繳交全部犯罪所得，足見其等均已切勵自省深感悔悟； 又陳芳萍供稱：這些錢就是用來供應服務處的房租、水電、 瓦斯等，陳治雄是專職的議員沒有其他收入，才需要這些錢 來支付開銷等語（院卷第326-327頁）；被告戚光明供稱： 我跟陳治雄是好朋友，我本來有在陳治雄的服務處幫忙，因 為我看他常常要貼錢，才願意幫他掛名等語（院卷第327頁 ）；被告潘明暄供稱：我不太認識陳治雄，是因為我男友的 媽媽是陳芳萍，陳芳萍請我幫忙，我才答應等語（院卷第32 7頁）。是綜合其等供述，其等為本案犯行均係為供陳治雄 支應議員服務處龐大之開銷而詐得助理費用，犯罪情節顯非 惡性重大，其犯罪情狀顯可憫恕，該等犯行縱經減刑科以最 輕法定本刑，仍屬過重，且無從與中飽私囊而收受大量賄賂 金額者之惡行區別，亦未免過苛，是衡其犯罪之情狀，在客 觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀， 爰依刑法第59條規定，就被告陳芳萍4次；戚光明、潘明暄 各2次所犯利用職務機會詐取財物之犯行，均予以酌量減輕 其刑，並依法遞減輕之。 三、量刑審酌： 爰審酌被告陳治雄身為新竹市議員，於社會上具有相當之知 名度，且為民喉舌，本應恪遵法令，並體察國家補助議員助 理補助費之用意，誠實報領，竟知法違法，以人頭助理方式 詐領補助費，危害政府機關對於人事預算之控管，更辜負選 民所託，傷害人民對於民意代表之信賴，本應嚴予非難；被 告陳芳萍、戚光明、潘明暄與陳治雄之關係而為本案犯行， 所為均屬不該；然考量被告4人犯後均坦承犯行，被告陳治 雄則全數繳回犯罪所得，兼衡被告4人於本院所自陳之智識 程度、家庭經濟狀況以及其犯罪之動機、目的、手段等一切 情狀，爰分別量處如主文所示之刑，且各就被告4人分別定 應執行刑，並依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項之 規定，分別對被告4人宣告褫奪公權，及依刑法第51條第8款 規定，另就被告4人諭知褫奪公權期間。 四、緩刑： 被告4人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考，茲念被告4人犯後坦認全 案犯罪事實經過，被告陳治雄於案發後繳交全部犯罪所得， 足見其等已切勵自省深感悔悟，本院認被告4人因一時失慮 致罹刑章，歷此偵審程序及科刑判決之教訓，當知所警惕， 信無再犯之虞，是本院認本案所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款，分別為被告4人宣告緩刑 期間如主文所示。另本院斟酌被告4人本案犯罪之情節、及 為促使其等日後得以自本案確實記取教訓，認為仍有課予一 定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，命被 告4人應於檢察官指定之期間內向公庫支付如主文所示之金 額，以啟自新。嗣被告4人如有違反上開負擔，且情節重大 者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之 宣告，執行宣告刑。 五、沒收： (一)犯罪所得： 本件被告陳治雄於偵查時自動繳交全部犯罪所得之總額已如 前述，是被告4人之犯罪所得既已全數繳回，自無庸再為追 徵之諭知，惟仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。 (二)至其餘遭扣案之物，依卷附之證據資料無從認定與本案有何 關聯性，爰不予諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王遠志提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執 行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 馮俊郎 法 官 蔡玉琪 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 張慧儀 附表(貨幣為新臺幣) 編號 助理姓名 向新竹市議會申請之任職期間 新竹市議會撥款經額(總額) 新竹市議會撥款經額 詐領金額 1 戚光明 108年8月1日至112年8月31日（第10屆、第11屆） 208萬724元 1.108年部分：20萬元(5個月X4萬元)。 2.109年部分：48萬元(12個月X4萬元)+2萬4522元(108年之年終春節慰勞金)＝50萬4,522元。 3.110年部分：48萬元(12個月X4萬元)+5萬8734元(109年之年終春節慰勞金)＝53萬8,734元。 4.111年部分：48萬元(12個月X4萬元)+5萬8734元(109年之年終春節慰勞金)＝53萬8,734元。 5.112年部分：32萬元(8個月X4萬元)+5萬8734元(110年之年終春節慰勞金)＝37萬8,734元。 6.合計：20萬元+50萬4,522元+53萬8,734元+53萬8,734元+37萬8,734元＝216萬724元。 216萬724元。 2 潘明暄 111年5月9日至112年8月29日（第10屆、第11屆） 62萬9,677元 1.111年部分：26萬9,677元(2萬9677元+6個月X4萬元)。 2.112年部分：32萬元(8個月X4萬元)+4萬元(108年之年終春節慰勞金)＝36萬元。 3.合計：26萬9,677元+36萬元＝62萬9,677元。 62萬9,677元 附件 壹、人之陳述 甲、被告之供述： 一、陳治雄（新竹市議會第9至11屆議員） ①112/09/02偵訊：他3418卷第3-5頁 ②112/09/11調詢：他3087卷四第93-101頁 ③112/09/11偵訊：他3087卷四第141-143頁 ④112/12/13偵訊：偵19266卷二第80-82頁 ⑤112/12/22偵訊：偵19266卷二第96-97頁 ⑥113/04/26本院準備：院卷第101-113頁 ⑦113/08/20本院準備：院卷第201-203頁 二、陳芳萍（陳治雄之特助） ①112/09/02偵訊：他3418卷第3-5頁 ②112/09/11調詢：他3087卷四第145-154頁 ③112/09/11偵訊：他3087卷四第197-199頁 ④112/12/13偵訊：偵19266卷二第80-82頁 ⑤113/04/26本院準備：院卷第101-113頁 ⑥113/08/20本院準備：院卷第201-203頁 三、戚光明（陳治雄之友人） ①112/09/11調詢：他3087卷四第1-11頁 ②112/09/11偵訊：他3087卷四第89-92頁 ③112/12/13偵訊：偵19266卷二第80-82頁 ④113/04/26本院準備：院卷第101-113頁 ⑤113/08/20本院準備：院卷第201-203頁 四、潘明暄（鄭宇修之女友） ①112/09/01調詢：他3087卷三第9-14頁 ②112/09/04偵訊：他3087卷三第16-17頁 ③112/12/13偵訊：偵19266卷二第80-82頁 ④113/04/26本院準備：院卷第101-113頁 ⑤113/08/20本院準備：院卷第201-203頁 乙、證人之證述 一、檢察官提出： (一)證人陳思妤（陳治雄之女） ①112/09/11調詢：他3087卷四第200-213頁 ②112/09/11偵訊：他3087卷四第250-251頁 (二)證人吳碧珠（陳治雄之助理） ①112/09/11調詢：他3087卷三第58-65頁 (三)證人廖正祥（閎基建設之工務經理） ①112/09/11調詢：他3087卷三第35-37頁 ②112/09/11偵訊：他3087卷三第52-53頁 (四)證人鄭宇修（陳芳萍之子，潘明暄之男友） ①112/09/11調詢：他3087卷三第21-25頁 ②112/09/11偵訊：他3087卷三第55-56頁 貳、物證： 1.（陳治雄）贓款新臺幣2,710,401元、80,000元 （113年度院保字第112、113號，扣押物品清單見院卷第35、41 頁） 2.（陳治雄）iPhone手機1支、vivo手機1支、信函1本、記事本2 本、公文處文件1本、札記1本 （113年度院保字第115號，扣押物品清單見院卷第47-48頁） 3.（潘明暄）第一銀行存摺1本、提款卡1張、印章1個、議員助 理識別證1個 （113年度院保字第124號，扣押物品清單見院卷第51頁） 4.（戚光明）筆記本1本、第一銀行存摺、提款卡及印章1組、名 片2張、閎基建築聯絡名單1張、閎基投資合約書4張、iPhone1 4手機1支、iPhone銀色手機1支 （113年度院保字第125號，扣押物品清單見院卷第55頁） 5.（陳芳萍）iPhone13 pro max手機1支、iPhone14 pro max手 機1支 （113年度院保字第126號，扣押物品清單見院卷第59頁） 參、書證： 甲、檢察官出證 1.被告戚光明之新竹市議會第10、11屆議員聘用公費助理聘書 、撥款帳戶存摺封面、聘用異動表：偵19266卷一第5-6、31 -32頁 2.被告潘明暄之新竹市議會第10、11屆議員聘用公費助理聘書 、撥款帳戶存摺封面、聘用異動表：偵19266卷一第6-7、31 -34頁 3.108年8月至112年8月之新竹市議會議員公費助理發放清冊、1 09年至112年之春節慰勞金印領清冊：偵19266卷一第8-30、 38-46頁 4.被告陳治雄之財產所得線上查調結果、勞保與就保、健保資 料：偵19266卷一第48-55頁 5.被告陳芳萍之財產所得線上查調結果、勞保與就保、健保資 料：偵19266卷一第55、57-61頁 6.被告戚光明之財產所得線上查調結果、勞保與就保、健保資 料：偵19266卷一第62-69頁 7.被告潘明暄之財產所得線上查調結果、勞保與就保、健保資 料：偵19266卷一第74-76頁 8.第一商業銀行新竹分行於110年7月8日出具之一新竹字第153號 函檢送被告戚光明帳戶基本資料及交易明細：偵19266卷一 第77-102頁 9.第一商業銀行股份有限公司於112年4月28日出具之一總營集 字第1120007528號函檢送被告潘明暄帳戶基本資料、交易明 細、提款紀錄：偵19266卷一第103-111頁 10.國泰世華商業銀行信用卡作業部於112年4月7日出具之國世卡 部字第1120000440號函檢附被告陳芳萍之客戶基本資料、金 融卡交易明細及繳款明細表：偵19266卷一第112-116頁 11.玉山銀行信用卡暨支付金融事業處於112年5月31日出具之玉 山卡(信)字第1120001966號函檢附被告陳治雄之繳款紀錄及 傳票：偵19266卷一第117-119頁 12.被告陳芳萍之ATM提領畫面翻拍照片：偵19266卷一第120-23 2頁 13.行動蒐證作業報告表(含蒐證照片)：偵19266卷二第1-49頁 14.被告戚光明助理費及春節慰勞金之入戶及提款時間、金額統 計表：偵19266卷二第51-1-52頁 15.被告潘明暄助理費及春節慰勞金之入戶及提款時間、金額統 計表：偵19266卷二第52-53頁 16.臺灣新竹地方檢察署繳納通知單、贓證物款收據：偵19266 卷二第87-88、97-98頁 17.（被告潘明暄）法務部調查局新竹調查站扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據：他3087卷三第4-7頁 17-1.被告戚光明之筆記本內頁翻拍照片：他3087卷四第13頁 17-2.被告陳治雄之記事本、札記：他3087卷四第110-113頁 18.證人鄭宇修之手機畫面翻拍照片：他3087卷三第26-34頁 19.服務處現場照片：他3087卷三第65-70頁 20.被告戚光明之手機畫面翻拍照片：他3087卷四第38-52頁 21.被告陳治雄之手機畫面翻拍照片：他3087卷四第113-138頁 附錄本判決論罪法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。
2025-03-18
SCDM-113-訴-83-20250318-1
違反洗錢防制法等
臺灣新竹地方法院刑事判決 110年度金訴字第161號 110年度金訴字第403號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳佳朋 選任辯護人 林群哲律師 被 告 于昭賢 饒奇峯 邱大恒 楊三利 徐依澄 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第13061號、109年度少連偵字第64、87號、109年度偵 字第1361、1978、1979、1985、2105、3991、10505號）及就被 告于昭賢、邱大恒追加起訴（110年度偵字第5571、5572號）， 本院合併判決如下： 主 文 一、吳佳朋被訴對吳俞樺（即起訴書編號10）為加重詐欺取財部 分，免訴。 二、乙○○被訴對莊雪英（即起訴書編號4）、王惠玲（即起訴書 編號5）、林錫瑗（即起訴書編號7）、鄭又愷（即起訴書編 號8）、蔡盈萱（即起訴書編號18）為加重詐欺取財及洗錢 部分，被追加起訴對丁○○為加重詐欺取財及洗錢部分，均免 訴。 三、甲○○被訴對王振名（即起訴書編號16）、蔡盈萱（即起訴書 編號18）為加重詐欺取財及洗錢部分，均免訴。 四、丙○○被訴對蔡盈萱（即起訴書編號18）為加重詐欺取財及洗 錢部分，被追加起訴對丁○○為加重詐欺取財及洗錢部分，均 免訴。 五、楊三利被訴對莊雪英（即起訴書編號4）、王惠玲（即起訴 書編號5）、林錫瑗（即起訴書編號7）為加重詐欺取財及洗 錢部分，均免訴。 六、徐依澄被訴對王振名（即起訴書編號16）為加重詐欺取財及 洗錢部分免訴。 理 由 一、公訴意旨及追加起訴意旨略以：被告吳佳朋與秦定達、吳廷 瑋、謝秀霖、綽號「孤煙」、「哈比」等人，於民國107年至 108年間某日共同發起、主持、操縱或指揮以3人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐騙 犯罪組織(下稱詐騙組織），並設立微信群組暱稱「終極會議 室」、「真‧戰國無雙」、「冠軍團隊」之群組方便成員聯絡 。被告乙○○於108年7月中旬某日、8月初，參與吳佳朋等人所 組成之詐騙組織，擔任上層車手頭(收水)，在現場附近將提 款卡交付車手頭，並收取車手頭、車手所提領之詐騙贓款，再向 上繳納予吳佳朋等人。而被告甲○○、丙○○、楊三利、徐依澄 於108年6月至8月間，加入該詐騙組織從事假冒為購物網站或 銀行人員、或假冒親友或公務員名義對ㄧ般民眾遂行電話詐騙 、測試提款卡，及旋持提款卡自所蒐集之人頭帳戶提領詐騙 款項之「車手」工作，並約定可從中分得所領取詐騙款項ㄧ定 額度報酬。分工模式既定，被告吳佳朋、乙○○、甲○○、丙○○ 、楊三利、徐依澄及其所屬之詐欺集團不詳成年成員，共同 基於三人以上犯詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，先 由某真實姓名及年籍均不詳之成年詐騙集團成員撥打電話予如 起訴書附編號4、5、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編 號1、2所示之被害人或告訴人，施以如起訴書附表編號4、5 、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示詐騙方 式，致其等均陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示於起訴書附 表編號4、5、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2 所示時間匯出如起訴書附表編號4、5、7、8、10、16、18及 追加起訴書附表編號1、2所示金額。再由被告乙○○或其他詐 騙集團上層成員，以通訊軟體指示如起訴書附表編號4、5、 7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示之提領車 手或提款車手持提款卡提領得手。嗣如起訴書附表編號4、5 、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示之提領 車手或提款車手將贓款及提款卡，在當日提領處所附近，往 上交給被告乙○○，嗣被告乙○○再彙集、上繳予吳佳朋等詐騙 集團成員，而掩飾、隱匿該等犯罪所得之真正去向。因認被 告吳佳朋、乙○○、甲○○、丙○○、楊三利、徐依澄涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪嫌、洗錢防制法 第14條第1項、第2條第3款之洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。此項訴訟法上所稱之一事不再理原則，關於實質上一罪 或裁判上一罪，均有其適用，而刑法第55條規定之想像競合 犯，屬於裁判上一罪，若想像競合犯所觸犯之一部分罪名， 業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就想像競 合犯之其他罪名，重行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法 院著有60年台非字第77號判例及91年度台上字第3386號判決 可資參照）。 三、經查： (一)被告吳佳朋被訴起訴書附表編號10之告訴人吳俞樺部分，前 經臺灣彰化地方法院以113年度訴緝字第7、8號判決有罪， 於113年12月25日確定，而查其前案之犯罪內容，就告訴人 吳俞樺部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間、匯入帳戶 、提款地點、時間、金額，均與本案相同，有上開判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（院161卷五第241-2 64、348頁），是本案檢察官起訴被告吳佳朋起訴書附表編 號10之告訴人吳俞樺部分，與前案相同，依前所述，此部分 業經判決確定，自應為免訴之判決。 (二)被告乙○○、楊三利被訴起訴書附表編號4、5、7之告訴人莊 雪英、王惠玲、林錫瑗部分，前經臺灣苗栗地方法院以109 年度訴字第562號判決有罪，分別於110年10月4日、110年9 月27日確定，而查其等前案之犯罪內容，就告訴人莊雪英、 王惠玲、林錫瑗部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間及 匯入帳戶，均與本案相同，有上開判決書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第265-287、406、560頁 ），是本案檢察官起訴被告乙○○、楊三利起訴書附表編號4 、5、7之告訴人莊雪英、王惠玲、林錫瑗部分，與前案相同 ，依前所述，此部分業經判決確定，各均應為免訴之判決。 (三)被告乙○○被訴起訴書附表編號8之告訴人鄭又愷部分，前經 臺灣臺中地方法院以108年度訴字第2854號、109年度訴字第 12號判決有罪，並於109年6月2日確定，有上開判決書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第289-310 、422頁），而查其前案之犯罪內容，就告訴人鄭又愷部分 ，其於附表所示之被騙匯款部分，雖未列在本案起訴事實內 ，但比對本案卷附告訴人鄭又愷於警詢時證述所有匯款時間 、金額及帳戶（偵3991卷一第123-144頁），可知本案告訴 人鄭又愷於警詢時，除了證述本案起訴書附表編號8之被騙 匯款情形之外，亦同時證述前案所示之被騙匯款經過，且前 案與本案所示之匯款均是基於同次被騙下而為之接連匯款， 是本案檢察官起訴被告乙○○起訴書附表編號8之告訴人鄭又 愷部分，與前案相同。準此，被告乙○○及其所屬詐欺集團成 員對告訴人鄭又愷所為詐欺、洗錢之複數舉止之獨立性薄弱 ，核屬數個舉動之接續作為，應論以接續犯，為實質一罪， 依前所述，此部分業經判決確定，自應為免訴之判決。 (四)被告乙○○、甲○○、丙○○被訴起訴書附表編號18之告訴人蔡盈 萱部分，前經臺灣南投地方法院以110年度訴字第240號判決 有罪，並於111年2月8日確定，有上開判決書、臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第321-336、387、4 44、532頁），而查其等前案之犯罪內容，就告訴人蔡盈萱 部分，其於附表所示之被騙匯款部分，雖未列在本案起訴事 實內，但比對本案卷附告訴人蔡盈萱於警詢時證述所有匯款 時間、金額及帳戶，以及其於警詢時所提出之交易明細（南 投警偵卷第23-26頁），可知本案告訴人蔡盈萱於警詢時， 除了證述本案起訴書附表編號18之被騙匯款情形之外，亦同 時證述前案所示之被騙匯款經過，且前案與本案所示之匯款 均是基於同次被騙下而為之接連匯款，是本案檢察官起訴被 告乙○○、甲○○、丙○○起訴書附表編號18之告訴人蔡盈萱部分 ，與前案相同。準此，被告乙○○、甲○○、丙○○及其所屬詐欺 集團成員對告訴人蔡盈萱所為詐欺、洗錢之複數舉止之獨立 性薄弱，核屬數個舉動之接續作為，應論以接續犯，為實質 一罪，依前所述，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決 。 (五)被告甲○○、徐依澄被訴起訴書附表編號16之告訴人王振名部 分，前經臺灣雲林地方法院以110年度訴字第343號判決有罪 ，分別於111年2月15日、同年月14日確定，而查其等前案之 犯罪內容，就告訴人王振名部分，其詐騙方式、被騙金額、 匯款時間、匯入帳戶、提款地點、時間、金額，均與本案相 同，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 （院161卷五第311-320、445、609頁），是本案檢察官起訴 被告甲○○、徐依澄起訴書附表編號16之告訴人王振名部分， 與前案相同，依前所述，此部分業經判決確定，各應為免訴 之判決。 (六)被告乙○○、丙○○被訴追加起訴書附表編號1、2之告訴人丁○○ 部分，前經本院以110年度金訴字第161號判決有罪，分別於 113年5月8日、同年月20日確定，而查其前案之犯罪內容， 就告訴人丁○○部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間、匯 入帳戶、提款地點、時間、金額，均與本案相同，有上開判 決書、本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院 上訴抗告查詢清單在卷可考（院161卷四第45-126、243、25 5頁、院161卷五第388、543、645、647頁），是本案檢察官 追加起訴內容與前案有關告訴人丁○○之部分相同，依前所述 ，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決。又詐欺罪係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數之多寡 ，決定其犯罪之罪數，是追加起訴意旨認被告乙○○、丙○○就 同一被害人認應予分論併罰，尚有誤會，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決 如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官王遠志追加起訴，檢察官 邱宇謙、黃振倫、馮品捷到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃美盈 法 官 蔡玉琪 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 張慧儀
2025-03-06
SCDM-110-金訴-403-20250306-2
竊盜
臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第98號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 朱金鴻 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9854 號、第10188號、第10202號、第10207號、第10842號、第11051 號），本院依簡式審判程序判決如下： 主 文 朱金鴻犯如附表編號1至6所示之罪，主文、宣告刑及沒收如附表 編號1至6所載。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、朱金鴻意圖為自己不法之所有，於附表所示時間，騎乘車牌 號碼000-000號重型機車，至附表所示地點，以附表所示行 竊方式，竊取如附表所示之物。嗣經附表所示之人察覺失竊 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經鄭桂英、邱創桂、吳嘉權訴由新竹縣政府警察局橫山分 局、曾仁光訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所根據的證據及理由 上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（ 見本院卷第63至75頁），並有下列事證可稽： （一）附表編號1所示部分，核與證人陳李玉鳳於警詢時證述遭 竊盜之過程大致相符（見113年度偵字第9854號卷第11頁 ），並有現場及監視錄影畫面翻拍照片9張附卷可憑（見1 13年度偵字第9854號卷第23至24頁、第54頁）。 （二）附表編號2所示部分，核與證人鄭桂英於警詢時證述遭竊 盜之過程大致相符（見113年度偵字第10188號卷第5至6頁 ），並有行竊軌跡時間順序表2份、車輛詳細資料報表1份 、現場及監視錄影畫面翻拍照片20張附卷可憑（見113年 度偵字第10188號卷第11至21頁、第24頁）。 （三）附表編號3所示部分，核與證人陳桂廷於警詢時證述遭竊 盜之過程大致相符（見113年度偵字第10202號卷第7至8頁 ），並有現場及監視錄影畫面翻拍照片10張附卷可憑（見 113年度偵字第10202號卷第19至24頁）。 （四）附表編號4所示部分，核與證人曾仁光於警詢時證述遭竊 盜之過程大致相符（見113年度偵字第10207號卷第8至9頁 ），並有車輛詳細資料報表1份、現場及監視錄影畫面翻 拍照片23張附卷可憑（見113年度偵字第10207號卷第20至 32頁）。 （五）附表編號5所示部分，核與證人邱創桂於警詢時證述遭竊 盜之過程大致相符（見113年度偵字第10842號卷第7至8頁 ），並有現場及監視錄影畫面翻拍照片10張附卷可憑（見 113年度偵字第10842號卷第16至17頁）。 （六）附表編號6所示部分，核與證人吳嘉權於警詢時證述遭竊 盜之過程大致相符（見113年度偵字第11051號卷第21至24 頁），並有車輛詳細資料報表1份、現場及監視錄影畫面 翻拍照片12張附卷可憑（見113年度偵字第11051號卷第34 至40頁）。 （七）是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明 確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告就附表編號1所示部分，係犯刑法第321條第1項第1 款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪；就附表編號2所示 部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號3所 示部分，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪； 就附表編號4所示部分，係犯刑法第321條第2項、第1項第 3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；就附表編號5至6所示部分， 均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 （二）被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間、 地點亦均不同，應予分論併罰。 （三）被告就附表編號3至4所示犯行，已著手於犯罪行為之實行 而不遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定，減 輕其刑。 （四）爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物 ，而為竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，顯不尊重 他人之財產權，實屬不該，惟念其部分竊盜犯行未得逞， 致被害人損失程度較低，且犯後坦承犯行，態度尚可，兼 衡被告有油漆、防水之工作，及被害人財物價值，暨其犯 罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭 經濟狀況為勉持）、智識程度為國小畢業等一切情狀，分 別量處如附表編號1至6所示之刑，並定其應執行之刑及諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查被告就所為竊盜犯行之犯罪所得即 如附表編號1至2、5至6所示之物品，雖未據扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。未扣 案之鉗子1支，係被告為竊盜犯行所用之物，因該物品取 得容易、替代性高，亦無積極證據認定現仍存在，且對被 告施以主文所示刑期之法律效果，已足夠達法秩序之保護 ，是就上開之物宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第3項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第七庭 法 官 王子謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 廖宜君 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 時間及地點 行竊方式 竊得物品 主文、宣告刑及沒收 1 陳李玉鳳 民國113年5月12日凌晨4時6分許，在新竹市○○路000巷00弄000號陳李玉鳳住處 自氣窗侵入陳李玉鳳住處，徒手行竊。 打火機壹個 朱金鴻犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鄭桂英 113年5月13日凌晨0時13分許，在新竹縣○○鄉○○村○○○00號三武宮 以不詳方式進入由鄭桂英所管領之三武宮，徒手行竊。 香油錢箱壹個 新臺幣壹萬元 朱金鴻犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳桂廷 113年5月7日凌晨1時15分許，在新竹市○○區○○路○段000巷000弄00號香山福地福德宮 以不詳方式進入由陳桂廷所管領之香山福地福德宮，徒手行竊，惟因未尋得有價值之財物，而未得逞。 無 朱金鴻犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 曾仁光 113年5月7日晚上9時17分許，在新竹市○○路000巷000○0號對面之建華福德宮 進入由曾仁光所管領之建華福德宮，持客觀上足以對人之生命身體構成威脅、足供兇器使用之鉗子1支，破壞功德箱鎖頭，欲竊其內財物，惟因尚有保險箱防護，而未得逞。 無 朱金鴻犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 邱創桂 113年5月17日凌晨3時30分前某時許，在新竹縣○○鄉○○街000巷0號福昌宮 持客觀上足以對人之生命身體構成威脅、足供兇器使用之鉗子1支，破壞由邱創桂所管領之福昌宮廟門鎖頭後，入內竊取功德箱內之香油錢。 新臺幣貳萬元 朱金鴻犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 吳嘉權 113年5月17日凌晨1時18分許，在新竹縣○○鄉○○路0000號福德祠 持客觀上足以對人之生命身體構成威脅、足供兇器使用之鉗子1支，破壞由吳嘉權所管領之福德祠廟門及功德箱鎖頭後，竊取功德箱內之香油錢。 新臺幣壹萬元 朱金鴻犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2025-02-26
SCDM-114-易-98-20250226-1
竊盜
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第924號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王怡愃 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第132 號），本院宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序(113年度易 字第733號)，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 王怡愃犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案如附表編號㈠「應沒收之物」 欄所示之物均沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一編號㈡應補充 ：「證人即被害人薛凱云於本院準備程序時之證述(見本院1 13年度易字第733號卷第45頁)」、編號㈢應補充：「新竹縣 政府警察局竹北分局六家派出所受(處)理案件證明單」外， 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告王怡愃所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟 程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及 後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後， 法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁 判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任， 後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官 分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或 具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯 或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要， 且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查， 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而 不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法， 法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資 料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」 中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素 行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行 」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨參照）。查被告雖符合刑法第47條第1項累 犯規定之要件，然檢察官並未就應否加重其刑之事項主張 並具體指出證明方法，參照上開說明，足認檢察官並未認 為被告有加重其刑之必要，參諸前揭最高法院刑事大法庭 裁定意旨，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑 ，惟仍得列入刑法第57條量刑之審酌。 （三）爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，為貪圖一己之私而 竊取被害人所有之財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行 為實應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度(見新竹地檢 署112年度偵字第10178號偵查卷《下稱偵卷》第56頁反面至 第57頁)，尚屬平和之犯罪手段，兼衡其犯罪之動機、目 的、素行、所生危害程度、所竊財物價值等一切情狀，量 處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收之說明： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 （二）被告所竊得如附表「應沒收之物」欄所示之物，均屬犯罪 所得之財物，且均未據扣案或實際發還被害人，應依上開 刑法沒收之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 （三）至被告竊得之首飾盒1個、手錶3支、手鍊1條、手環1個等 物，業已發還被害人，業據被害人於本院準備程序時供陳 在卷（見本院113年度易字第733號卷第45頁），參照前揭 規定，此部分之犯罪所得自毋庸宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，並敘明具體理由。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 新竹簡易庭 法 官 蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 李念純 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表： 編號 遭竊物品 應沒收之物 ㈠ 首飾盒壹個、手錶參支(品牌：DWX2、MK智能)、手鍊貳條、項鍊壹條(品牌：Coach)、手環壹個(品牌：DW)、黑色手提帆布包壹個(品牌：Karl Lagerfeld) 手練壹條、項鍊壹條(品牌：Coach)、黑色手提帆布包壹個(品牌：Karl Lagerfeld) 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第132號 被 告 王怡愃 女 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 居新北市○○區○○路○號3樓之4 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實 一、王怡愃於民國112年4月間某日，在其與薛凱云等人共同承租 位於新竹縣○○市○○○○路00號2樓租屋處內，意圖為自己不法 之所有，徒手竊取室友薛凱云放置上址客廳紙箱內之首飾盒 1個、手錶3個(品牌：DWX2、MK智能)、手鍊2條、項鍊1條( 品牌：Coach)、手環1個(品牌：DW)、黑色手提帆布包1個( 品牌：Karl Lagerfeld)等物，得手後藏放如附表所示處所 。嗣經薛凱云發覺遭竊後，於王怡愃房間內分別尋獲失竊物 品並報警處理，始悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 (一) 被告王怡愃於警詢中供述及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 (二) 證人即被害人薛凱云於警詢及偵查中之證述。 證明上揭物品遺失且部分物品在被告房間內尋獲等事實。 (三) 員警職務報告1份、失竊物暨現場照片共13張。 佐證前揭犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、至報告意旨認被告另竊取項鍊1條及香水2瓶部分，然其中1 瓶香水部分，業據告訴人自承有借給被告使用，是尚難認被 告有何竊盜之犯意；另項鍊1條及香水1瓶部分，尚乏其他積 極確切之證據可認為被告所竊取，應認此部分罪嫌尚有不足 ，惟此部分縱認有罪，亦與前揭起訴部分為同一犯罪行為， 自為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 檢 察 官 葉子誠 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 10 日 書 記 官 林筠 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 失竊物品 尋獲物品位置 1 首飾盒1個。 被告房間內。 2 手錶3支(品牌：DWX2、MK智能)。 2支手錶在被告房間書桌上內；1支手錶在客廳。 3 項鍊1條。 在客廳。 4 手環1個(品牌：DW)。 被告房間浴室洗手台下方櫃內。 5 黑色手提帆布包1個(品牌：Karl Lagerfeld)。 被告房間內。 6 香水1瓶。 被告房間內。 7 手鍊2條。 不明。
2024-12-30
SCDM-113-竹簡-924-20241230-1
違反陸海空軍刑法
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度軍簡字第1號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 戚桓維 上列被告因違反職役職責案件，經檢察官提起公訴（113年度軍 偵字第16號），嗣被告於本院自白犯罪（113年度軍易字第1號） ，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 戚桓維犯陸海空軍刑法第三十五條第一項之不到勤務所在地罪， 處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告戚桓維於本院 民國113年6月17日準備程序時之自白(見本院113年度軍易字 第1號卷《下稱本院軍易字卷》第28頁)、夜間查舖管制登記表 、112年8月16日電話洽談紀要」、證據名稱欄編號2「黃日 緯」應補充更正為「黃日煒」外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）按現役軍人犯陸海空軍刑法之罪者，依陸海空軍刑法處罰 ；現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用 本法處罰，陸海空軍刑法第1條、第3條分別定有明文。又 現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪者，依刑 事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項亦規定甚明 。本案被告戚桓維於案發後之112年11月30日退伍，固已 喪失現役軍人身分，惟其案發時既為現役軍人，就其所為 陸海空軍刑法第35條第1項前段犯行，仍應依上開規定追 訴、處罰，故本院就本案自有審判權，先予敘明。 （二）核被告所為，係犯陸海空軍刑法第35條第1項前段之不到 勤務所在地罪。 （三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告案發時為現役軍人，明 知應前往執行勤務卻無故未到勤而犯本案，所為足以影響 軍隊紀律及單位人員安全，實非可取；惟念其自始坦承犯 行之犯後態度，兼衡其自述大學肄業之智識程度、案發時 在當兵、目前從事機場接送、未婚無子女、與女友同住、 經濟狀況普通(見本院軍易字卷第29頁)，暨其之犯罪動機 、目的、手段、擅離時間、幸未發生實際危害、檢察官意 見(見本院軍易字卷第29頁)等一切情狀，量處被告如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 （四）緩刑宣告之說明： 查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致 罹刑典，復坦承犯行不諱，信其經此偵審程序當知所警惕 而無再犯之虞，且為免短期自由刑之流弊，本院衡酌各情 ，認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為深 植被告知法、守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予其相 當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭 知被告應於本案判決確定日起1年內，向公庫支付新臺幣2 萬元，以期建立正確之法治概念。又上揭所應負擔之義務 ，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款 之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之 宣告，附此說明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，並敘明具體理由。 本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 新竹簡易庭 法 官 蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 書記官 李念純 附錄本案論罪科刑法條： 陸海空軍刑法第35條第1項： 衛兵、哨兵或其他擔任警戒、傳令職務之人，不到或擅離勤務所 在地者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金； 致生軍事上之不利益者，處1年以上7年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度軍偵字第16號 被 告 戚桓維 男 24歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00號4樓之15 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反陸海空軍刑法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、戚桓維於民國109年5月20日入伍（已於112年11月30日退伍 ），在陸軍步兵第206旅服役，擔任中士班長及迫擊砲領導 士職務，其於112年8月11日經核定擔任2時至4時之安全士官 、同日8時至12時之一分鐘待命班第二伍伍長及同日14時至1 8時之安全士官，駐守在陸軍步兵第206旅營區待命班兵舍（ 駐地在新竹縣關西營區），負責單位安全、械彈管制、協助 會客及廠商換證、清查就寢人數、巡視哨長、哨兵是否有依 哨表值勤、如遇突發狀況第一時間搶救等工作，係屬擔任警 戒職務之人。詎其依值勤表應於上述期間接值擔任安全士官 及一分鐘待命班第二伍伍長，竟基於不到勤務所在地之犯意 ，自同年月10日18時藉外散宿機會離營後，外出飲酒唱歌作 樂，未經核准未值勤上開2時至4時之安全士官、8時至12時 之一分鐘待命班第二伍伍長及14時至18時之安全士官勤務， 而不到上述勤務所在地，迄至同日5時30分許，返營後竟逕 自返回第三營火力連寢室睡覺休息，迄至同日17時許，始返 回上開一分鐘待命班兵舍。 二、案經新竹憲兵隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戚桓維之自白。 全部犯罪事實。 2 證人陸凱翔、李記銘、莊孟錡、賴長廷、黃承霆、黃日緯、徐俊立之證述。 全部犯罪事實。 3 安全士官輪值表、通訊軟 體LINE訊息、休假實施紀錄表、衛哨輪值表、查證報告、調查報告書、安全士官定時通聯紀錄簿、人員車輛管制登記簿（以上均為影本）等。 佐證全部犯罪事實。 綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌已堪認定。 二、所犯法條： 核被告戚桓維所為，係犯陸海空軍刑法第35條第1項前段之 衛兵、哨兵或其他擔任警戒、傳令職務之人，不到勤務所在 地罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 檢 察 官 廖 啟 村 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 書 記 官 林 承 賢 附錄本案所犯法條全文： 陸海空軍刑法第35條 衛兵、哨兵或其他擔任警戒、傳令職務之人，不到或擅離勤務所 在地者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰 金；致生軍事上之不利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 因過失犯前項前段之罪，致生軍事上之不利益者，處 6 月以下 有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。 戰時犯第 1 項前段之罪者，處 5 年以下有期徒刑；致生軍事上 之不利益者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。 戰時因過失犯第 1 項前段之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或新臺幣 30 萬元以下罰金。
2024-12-17
SCDM-113-軍簡-1-20241217-1
業務侵占罪
臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1108號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王文賢 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1464號），本院依簡式審判程序判決如下： 主 文 王文賢犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬玖仟參佰伍拾元 ，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄應更正「送貨單 28張」，並補充「人事資料卡、永進米行有限公司員工保證 書各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 （二）爰審酌被告身強體健，不知勉力謀事，依循正途以獲取一 己所需財物，竟為一己私利，而為業務侵占犯行，造成被 害人財產上之損害，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯 行，態度尚可，兼衡被告有司機、環保之工作，另考量被 害人財物價值，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品行、 生活狀況、智識程度為國中畢業等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 （三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查本件被告所為業務侵占犯行之犯罪 所得為新臺幣79,350元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第七庭 法 官 王子謙 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 書記官 廖宜君 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 （附件） 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11464號 被 告 王文賢 男 33歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號 居新竹縣○○市○○街000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王文賢為址設新竹縣○○市○○路000號永進米行有限公司(下稱 永進公司)僱用之司機，業務內容為送貨兼收取貨款繳回永 進公司。王文賢意圖為自己不法之所有，於民國113年5月10 日20時40分許，在永進公司內，將收取之新臺幣(下同)10萬 5,350元貨款中之2萬6,000元繳回永進公司，剩餘之7萬9,35 0元未交回而占為己有，並於同日22時許，在其位於新竹縣○ ○市○○街000巷0號樓下，將該7萬9,350元償還債務人。嗣因 王文賢遲未返還7萬9,350元，永進公司始發現王文賢已侵占 該7萬9,350元貨款而報警查獲。 二、案經永進公司訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王文賢於偵訊中之自白。 本案犯罪事實。 2 告訴代理人林大維於警詢中之證述。 被告於113年5月10日收取10萬5,350元貨款，僅繳回2萬6,000元，剩餘之7萬9,350元未繳回永進公司之事實。 3 證人張雅芳於警詢中之證述。 同上。 4 證人即被告之配偶陳詩穎於偵訊中之證述。 被告於113年5月10日收取之貨款，有一部分未繳回永進公司，被告在外有積欠債務之事實。 5 出貨核對表3張(本案卷第20-22頁)、出貨單28張(本案卷第25-29頁)。 被告於113年5月10日收取貨款之事實。 二、核被告王文賢所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌 。被告之犯罪所得7萬9,350元未扣案，請依法宣告追徵。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 檢 察 官 林李嘉 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書 記 官 許立青 所犯法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-12
SCDM-113-易-1108-20241212-1
洗錢防制法等
臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第790號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃玉如 居臺中市○○區○○○道○段000巷000弄00號0樓之Ｄ000室 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11466號）及移送併辦（臺灣彰化地方檢察署檢察官113 年度偵字第15042號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁 定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 黃玉如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及 審理時所為之自白（見本院卷第66頁、第74-76頁）」外， 其餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件 ）。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查： ㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金」，該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備 ，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度 及最低度同加之」，本案被告所犯係刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害 防制條例尚未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制 條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比 較之必要，而應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論 處。 ㈡關於一般洗錢罪部分： 新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕 重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考 量，依具體個案之適用情形而為認定。茲查： ⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，修正後將上開規定移列 為第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之」，是修正後洗錢防制法第19條區分洗錢之財物或 財產上利益金額是否達1億元而異其法定刑，非單純文字修 正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1 項所指法律有變更；而本案洗錢之財物或財產上利益之金額 未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條 第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果 ，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上 利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是修正後之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑部分自 以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項 規定較有利於被告。 ⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則將上開 規定移列為洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」，修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用 範圍，而觀諸本案全部卷證資料，檢察官不曾就被告提領詐 欺贓款及交付於詐欺集團上游以洗錢之事實訊問被告，即逕 依被告於警詢中之供述及其它證據資料提起公訴及移送併辦 ，換言之，被告無從於偵查中自白本案一般洗錢之犯行，以 獲得法律所賦予減刑寬典之機會，參酌最高法院110年度台 上字第2474號、111年度台上字第1876號判決意旨，被告既 於本院審理時自白一般洗錢犯行，且因本案尚無證據證明被 告獲有任何報酬（詳如後述），應認得以適用洗錢防制法第 23條第3項之減刑規定（洗錢罪係屬想像競合犯之輕罪，故 此一減刑事由僅於量刑時一併審酌）。準此，適用新法對被 告並無不利之情。 ⒊從而，經綜合比較新舊法，被告所犯洗錢防制法部分應整體 適用修正後之洗錢防制法對其較為有利，爰依修正後（即現 行）洗錢防制法之規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 四、被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳俊賢」之 成年人及所屬詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡 與行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪2罪，行為 有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。 六、併案審理部分 臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第15042號移送併辦 意旨，就告訴人杜碧漪遭詐騙因而匯款至起訴書所示之中華 郵政帳戶，而由被告持前開人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款後 上繳予本案詐欺集團成年成員，關於被告就移送併辦意旨書 所示持同一張人頭帳戶提款卡、提領同一告訴人杜碧漪所匯 入人頭帳戶內剩餘詐欺贓款之洗錢行為，與本案113年度偵 字第11466號起訴書所載之事實有實質上一罪關係，應由本 院併予審理。 七、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 可資參照）。經查，被告於本院審理時自白上開一般洗錢犯 行，且尚無證據證明被告獲有任何報酬，本得依修正後洗錢 防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。然因被告所犯洗錢 罪係屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名即加重詐欺取財罪之法定刑做為裁量之準據， 惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開減刑事由綜合評價。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人、有工作能力 ，明知我國詐騙盛行，凡是涉及金錢往來之事項均須提高警 覺、小心查證，竟輕率加入本案詐欺集團擔任提款車手，與 其他詐欺集團成員各司其職、分工合作而共同詐騙告訴人杜 碧漪，使告訴人杜碧漪受有財產上損害，價值觀念有所偏差 ，影響社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，其等 掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢行為更使金流難以 追溯，增加查緝難度與被害人追回錢財之可能，所為實無足 取；衡以被告於本院審理時坦承犯行、尚知悔悟，且業已和 告訴人杜碧漪達成和解、承諾願賠償損害，有和解筆錄1份 在卷可稽（見本院卷第80-81頁），足認被告有積極填補犯 罪所生危害；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、於詐欺集 團中之分工角色與參與程度、告訴人杜碧漪本案所受財產上 損失；及被告於本院審理中自陳之教育程度、職業及經濟與 家庭生活狀況（見本院卷第76頁），被告、公訴人及告訴人 杜碧漪就本案之量刑意見（見本院卷第76-77頁）、被告之 素行（被告自96年間迄今有多次詐欺犯罪之前案科刑紀錄） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。又刑法第55條但書規定 之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪 刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑 時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之 雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過 苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名 所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較 重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑 及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類 型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量 是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充 分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨可資 參照）。本院審酌被告就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之 心，於本案詐欺集團中僅係聽從上手指示，擔任出面取款之 底層角色，參與之情節尚非甚深，且未獲有不法利益，以及 本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，爰就被告所犯加重詐欺取財犯行，裁量 不再併科輕罪之罰金刑，併此說明。 九、沒收部分 本案被告向告訴人杜碧漪所收得之詐欺贓款，業已轉遞予其 上手收受，經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第75頁 ），該等款項非屬被告所有或在其實際掌控中，審諸被告於 本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地 位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所獲 利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形，認 本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告 於本院審理中否認有因本案犯行獲取利益（見本院卷第75-7 6頁），卷內亦無事證可資證明被告有實際獲取任何報酬， 故尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官林士富移送併辦，檢察官 馮品捷到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第七庭 法 官 王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11466號 被 告 黃玉如 女 41歲（民國00年00月00日生） 住嘉義縣水上鄉寬士村12鄰崎子頭28 之39號 居臺中市○○區○○○道○段000巷0 00弄00號2樓之D207室 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃玉如能預見依他人指示提領不明帳戶內之不明來源款項，將便 於詐欺集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而 使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，並達到詐欺者 隱匿身分之效果而增加查緝困難，竟仍均不違背其本意，與「 陳俊賢」（真實姓名、年籍資料不詳）及其所屬詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員自民國113年1月16 日起，接續以LINE暱稱「裕杰投信公司」、「裕杰客服小助 手」、「詠琴Hi」（嗣改為「陳美惠」）等帳號，向杜碧漪 佯稱：投資買賣股市標的，當沖賺取差價云云，致杜碧漪陷 於錯誤，依指示於113年3月21日10時34分許，匯款新臺幣（ 下同）18萬元至指定之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）投資。黃玉如隨即依「陳俊賢」指示，於 113年3月21日10時39分至53分許，持「陳俊賢」委由姓名年 籍不詳之人先前所交付之本案帳戶提款卡，在新竹縣○○市○○ 路○段000號萊爾富超商竹北水岸店，持本案帳戶提款卡自本 案帳戶提款共14萬8,000元後，依「陳俊賢」指示交付姓名 年籍不詳之人，以此方式與上揭詐欺集團成員共同完成對杜 碧漪實施之詐欺取財犯行，並使詐騙款項之去向、所在得以 隱匿而難以追回。嗣杜碧漪截至113年4月5日皆未取回本金 及收益，始發現遭騙。 二、案經杜碧漪訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃玉如於警詢中之供述 被告坦承於上開時、地，持「陳俊賢」委由姓名年籍不詳之人所交付本案帳戶提款卡，提領上開款項後，再依「陳俊賢」指示交予姓名年籍不詳之人，以賺取每日2,000元報酬之事實。 2 證人即告訴人杜碧漪於警詢中之指訴、告訴人提出之LINE對話記錄照片 告訴人杜碧漪遭詐欺後匯款至本案帳戶之事實。 3 監視器畫面影像、本案帳戶交易明細 證明被告有於上開時、地提領本案帳戶內前揭款項之事實。 4 臺灣嘉義地方法院111年度金訴字第178號刑事判決 被告前已因提供帳戶而遭法院判處詐欺取財罪，顯知悉不得任意提領來路不明之款項。 二、核被告黃玉如所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪嫌，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪嫌，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均請 從一重論以加重詐欺罪嫌。其與「陳俊賢」及其所屬詐欺集 團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 檢 察 官 楊仲萍 臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第15042號 被 告 黃玉如 女 41歲（民國00年00月00日生） 住嘉義縣水上鄉寬士村12鄰崎子頭00 -39號 居臺中市○○區○○○道0段000巷00 0弄00號2樓(D207室) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應併臺灣新竹地方法 院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由敘述如下： 犯罪事實 一、黃玉如能預見依他人指示提領不明帳戶內之不明來源款項，將便 於詐欺集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而 使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，並達到詐欺者 隱匿身分之效果而增加查緝困難，竟仍不違背其本意，與「陳 俊賢」（真實姓名、年籍資料不詳）及其所屬詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員自民國113年1月16日 起，接續以LINE暱稱「裕杰投信公司」、「裕杰客服小助手 」、「詠琴Hi」（嗣改為「陳美惠」）等帳號，向杜碧漪佯 稱：投資買賣股市標的，當沖賺取差價云云，致杜碧漪陷於 錯誤，依指示於113年3月21日10時34分許，匯款新臺幣（下 同）18萬元至指定之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）投資。黃玉如隨即依「陳俊賢」指示，先於 113年3月21日10時39分至53分許，持「陳俊賢」委由姓名年 籍不詳之人先前所交付之本案帳戶提款卡，在新竹縣○○市○○ 路0段000號萊爾富超商竹北水岸店，持本案帳戶提款卡自本 案帳戶提款共14萬8,000元後，再於翌（22）日0時1分至2分 許，在彰化縣○○市○○○路000號統一超商彰北門市，持同一張 提款卡自本案帳戶提款20005、12005元，之後依「陳俊賢」 指示交付姓名年籍不詳之人，以此方式與上揭詐欺集團成員 共同完成對杜碧漪實施之詐欺取財犯行，並使詐騙款項之去 向、所在得以隱匿而難以追回。嗣杜碧漪截至113年4月5日 皆未取回本金及收益，始發現遭騙。 二、案經杜碧漪訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 證據並所犯法條及併辦理由 一、被告黃玉如於警詢時坦承於上開時、地，持「陳俊賢」委由 姓名年籍不詳之人所交付本案帳戶提款卡，提領上開款項後 ，再依「陳俊賢」指示交予姓名年籍不詳之人等事實。經查 ：上開犯罪事實，業據告訴人杜碧漪於警詢時證述明確，復 有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、熱點資料案件詳細 列表、本案帳戶之交易明細表、統一超商會員資料、統一超 商彰北門市監視器影像暨ATM提領影像截圖、被告於統一超 商彰北門市之購物收據照片等附卷可參。另被告前已因提供 帳戶而遭法院判處詐欺取財罪，有被告之全國刑案資料查註 紀錄表在卷可考，顯知悉不得任意提領來路不明之款項。本 件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告以一行 為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取 財罪。其與「陳俊賢」及其所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。 三、查被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113 年度偵字第11466號提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第 790號審理中，有該案起訴書列印資料、本署刑案資料查註 紀錄表在卷可參。本件與貴院審理中之案件係同一案件，應 移送併案審理。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 檢 察 官 林士富
2024-11-29
SCDM-113-金訴-790-20241129-1
傷害等
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第972號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄭佳泓 選任辯護人 陳志峯律師 黃有咸律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第207 12號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通 常審理程序（113年度易字第406號），裁定逕以簡易判決處刑如 下： 主 文 鄭佳泓犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新 臺幣1仟元折算1日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易 科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行拘役陸拾日，如易科罰 金，以新臺幣1仟元折算1日。 事實及理由 一、犯罪事實： 鄭佳泓係址設新竹縣○○鄉○○村○○○路00號之成家立業公寓大 廈（下稱本案公寓）住戶，與同為本案公寓住戶之鍾沛慈、 林洋名、邱誌強、戴國棋、張堂俊、吳舒維、黃煥彰及陳建 凱等人因社區問題屢生糾紛，竟分別為下列行為： (一)基於毀損之犯意，於民國112年5月14日19時許，於本案公寓 1樓前，以腳踹本案公寓入口處之鋁門2下，致鋁門變形損壞 而不堪使用，足生損害於本案公寓住戶。 (二)基於傷害及恐嚇之犯意，於112年5月15日21時30許，在鄭佳 泓位於本案公寓2樓之住處前，因上揭毀壞公寓鋁門一事與 前來理論之住戶鍾沛慈、林洋名、邱誌強、戴國棋、張堂俊 、吳舒維、黃煥彰及陳建凱等人發生糾紛，即徒手以拳頭毆 打住戶林洋名之胸口，致林洋名受有前胸壁挫傷等傷害，經 其他住戶上前阻止，鄭佳泓旋即回到住處並持菜刀1支返回 門口處欲與住戶鍾沛慈、林洋名、邱誌強、戴國棋、張堂俊 、吳舒維、黃煥彰及陳建凱等人理論，而以上開加害於他人 生命、身體之持刀行為，致現場住戶鍾沛慈、林洋名、邱誌 強、戴國棋、張堂俊、吳舒維、黃煥彰等人心生畏懼，並致 生危害於安全。 (三)基於毀損之犯意，於112年5月16日0時30許至同日上午6時許 期間，於本案公寓內，持酒瓶砸向本案公寓內樓梯磁磚地板 及住戶邱誌強於本案公寓住處之鋁門，致該樓梯地板之磁磚 剝落及邱誌強住處前鋁門烤漆受有刮損後，復接續將住戶林 洋名及邱誌強等人停放於本案公寓旁之車號000-0000號及車 號000-0000號普通重型機車推倒，並將車號000-0000號普通 重型機車推行至路邊馬路旁，致住戶林洋名之車號000-0000 號普通重型機車之油門、煞車手把損壞及右側車殼受有刮痕 ，住戶邱誌強之車號000-0000號普通重型機車之左側車殼及 腳踏墊則受有刮痕等損壞，足生損害於住戶林洋名及邱誌強 等人。 二、證據名稱： (一)被告鄭佳泓於警詢、偵查之供述及本院之自白。 (二)證人即告訴人鍾沛慈、林洋名、邱誌強、戴國棋、張堂俊、 吳舒維、陳建凱、黃煥彰於警詢、偵查或本院審理中之證述 。 (三)警員之偵查報告、監視器畫面翻拍照片、現場暨車損照片、銓興鋁門窗出具之鋁門維修估價單、崇承工程行出具之樓梯修復估價單、告訴人林洋名之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書、車號000-0000號機車之維修估價單、車號000-0000、MDC-0293號機車之車輛詳細資料報表、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院函檢附告訴人林洋名病歷紀錄及傷勢照片。 三、法律適用： (一)核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第354條之毀損他 人物品罪；就犯罪事實一(二)所為，係犯同法第277條第1項 之傷害罪及同法305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實一(三 )所為，係犯同法第354條之毀損他人物品罪。 (二)被告就犯罪事實一(二)所為，係於密切接近之時間、相同地 點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為 數個舉動之接續施行，而合為法律上一行為予以評價，較為 合理，其以此等法律上一行為同時觸犯前揭2罪名，侵害數 不同法益，為想像競合犯，應從一重之刑法第277條第1項傷 害罪處斷。 (三)另被告就犯罪事實一(三)所為，係於密切接近之時、地內， 以相似之毀損手段，先後毀損本案磁磚地板、鋁門、機車， 係基於單一毀損之犯意，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之 一行為予以評價，為接續犯。 (四)又被告就所犯上開三罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 四、量刑審酌： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與本案公寓住戶間 發生糾紛，竟不思理性溝通，率爾以本案方式毀損或傷害住 戶，侵害告訴人等之財產及身體法益，所為誠屬不該，然被 告業已將部分受損之磁磚、鋁門修繕完畢，有被告所提之估 價單、照片在卷可佐，已降低部分損害，而被告雖有意與告 訴人等達成和解，然終因告訴人等無意願而未能調解，且被 告犯後終坦承犯行，並考量被告於本案衝突過程中亦受有不 輕之傷勢，是就此部分不為被告過於不利之認定；兼衡其前 科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其於本院 自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。 五、沒收與否之說明： 被告持以為犯罪事實欄一(二)所用之菜刀1支，並未扣案， 且非屬違禁物，亦無證據證明現尚存在，為免將來執行沒收 及追徵之困難，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 新竹簡易庭 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 書記官 張慧儀 附錄本判決論罪法條： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。
2024-11-11
SCDM-113-竹簡-972-20241111-1