高壽君
相關判決書
竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第335號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張仁豪 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第7027號、第7838號），本院斗六簡易庭判決如下： 主 文 張仁豪犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得香菸壹盒、啤酒壹罐均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除刪除犯罪事實欄一第1行、第2行關 於被告張仁豪前案判決、執行情形及「詎仍不知悔改，」等 記載、第4行「自行車」後補充「1輛」，及證據部分補充「 遭竊香菸及啤酒樣式圖1份、車輛詳細資料報表2份」外，其 餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 貳、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 參、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。法院依簡易 程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被 告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出 證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取 捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。另 二以上徒刑之執行，應以核准開始假釋之時間為基準，限於 原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條之 1第1、2項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併計 算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑已執 行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其 效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚 在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響 甲罪業已執行完畢之效力。併執行之徒刑，本係得各別獨立 執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另 作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算 最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑 期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應 以累犯論（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議參照）。 經查：被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度 桃簡字第1002號判決判處有期徒刑3月確定，經入監執行， 指揮書執畢日期為民國109年11月14日，另接續執行他案， 於111年1月25日假釋併付保護管束，迄於111年11月2日保護 管束期滿未經撤銷假釋，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，依前揭說明，應認前揭竊盜案件已於109年11月14 日執行完畢，是其係於徒刑之執行完畢5年以內，故意再犯 本案有期徒刑以上之罪之事實，應堪認定。檢察官於聲請簡 易判決處刑書犯罪事實欄內已載明此部分構成累犯之事實， 並提出與上開臺灣高等法院被告前案紀錄表內容相同之刑案 資料查註紀錄表為證，已就構成累犯之事實為主張且具體指 出證明方法，惟就後階段應加重其刑之事項，未具體指明被 告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等事由之證明方法（例 如指出被告所犯前後數罪間關於再犯之原因、主觀犯意所顯 現之惡性及其反社會性等各項情狀），依前揭說明，爰不依 職權調查、認定被告有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍 得將上開被告之前科素行資料，列為刑法第57條第5款所定 「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。 肆、爰審酌被告尚非年邁，不思以正途獲取所需，恣意下手竊取 他人財物，造成被害人詹采樺、鄭淑麗受有財產損害，破壞 社會治安，應予非難；被告前有竊盜、詐欺等侵害財產法益 之罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，仍 再為本案犯行，顯欠缺對他人財產權尊重之概念；其犯後坦 承所犯，惟未與被害人等人達成和解，賠償所造成之損害， 然所竊得被害人詹采樺所有之自行車1輛，已經透過證人葉 家熏歸還被害人詹采樺，業據被告、被害人詹采樺、證人葉 家熏陳述一致，減少此部分損害擴大；兼衡被告自陳之教育 程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見 警詢筆錄受詢問人基本資料欄），暨其犯罪動機、目的、手 段、竊得財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並衡酌被告所犯二罪均為竊盜罪，罪質相同，犯罪時間尚非 相隔甚遠，責任非難重複之程度較高等情狀，定其應執行刑 如主文所示，暨均諭知易科罰金之折算標準。 伍、被告竊得被害人鄭淑麗所有之香菸1盒、啤酒1罐（價值合計 新臺幣160元），為其犯罪所得，既未扣案，爰均依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至被告竊得 被害人詹采樺之自行車1輛，已經歸還被害人詹采樺，業如 前述，等同於合法發還，依刑法第38條之1第5項規定意旨， 不予宣告沒收或追徵。 陸、應適用之法條 刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項（僅引程序法條）。 柒、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上 訴。 本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 斗六簡易庭 法 官 黃麗文 以上正本證明與原本無異。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件：
2024-12-30
ULDM-113-六簡-335-20241230-1
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第116號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳怡綪 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵緝字第196號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院合議庭認 為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度 金訴字第423號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下 ： 主 文 吳怡綪幫助犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 ，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實：吳怡綪已預見向金融機構申設之帳戶係個人理財 之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，一般對外求職、 應徵工作，並無需將金融卡交付他人使用，亦無庸告知對方 密碼，如若有他人以上開理由向其索要金融帳戶之金融卡、 密碼使用者，常與財產犯罪具有密切關係，且極可能係利用 他人帳戶作為取得財產犯罪所得之人頭帳戶使用，將財產犯 罪所得製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得去向與所在 之結果，竟仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年5月10日21時53 分許前之不詳時點，將其申辦使用之合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密 碼分別透過便利超商交貨便服務及通訊軟體LINE訊息方式， 提供予真實身分不詳、以應徵工作需交付金融帳戶為由向其 索要金融帳戶之不詳之人（下稱甲男）使用，使甲男得以完 整使用本案帳戶之收款及金融卡提領功能。嗣甲男及所屬詐 欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之犯意聯絡，由不詳詐 欺集團成員以附表所示之詐欺方式，對江怡萱施用詐術，致 江怡萱陷於錯誤後，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表 所示之金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員以金融卡提領一 空，以此方式掩飾、隱匿渠等之犯罪所得。嗣因江怡萱發覺 受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、證據名稱： ㈠證人即告訴人江怡萱於警詢時之指訴（偵卷第23至28頁）。 ㈡告訴人江怡萱提供之通聯紀錄翻拍照片、匯款交易明細各1份 （偵卷第53至54頁），以及苗栗縣警察局竹南分局中港海口 派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單等報案資料（偵卷第39至 44頁、第47頁、第51頁）。 ㈢合作金庫商業銀行南三重分行113年9月6日合金南三重字第11 30002665號函暨本案帳戶之客戶基本資料、交易明細、掛失 、約定轉帳帳戶紀錄表各1份（本院金訴卷第25至37頁）。 ㈣被告吳怡綪於偵查中之供述（偵緝卷第35至41頁）及本院訊 問時之自白（本院金訴卷第143至146頁）。 三、論罪科刑 ㈠新舊法之比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法先後於112 年6月14日修正公布（於同年0月00日生效實行），及於113 年7月31日修正公布（於同年0月0日生效施行），就有關於 洗錢防制法新舊法規範何者對被告有利，分述如下： ⑴有關於「洗錢行為之處罰」：113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項規定（112年6月14日之修法並未針對 本條項規定進行修正）：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」 ⑵有關於「自白減刑之條件」：112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年7月31日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」現行洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ⑶經本院就本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又特定犯 罪即刑法第339條詐欺取財罪所定最重本刑得科處5年以下有 期徒刑，且被告前於偵查中並未自白犯行，僅有於審理時自 白等情節進行審酌，綜合比較後，認依112年6月14日修正前 之規定，宣告刑得科處之有期徒刑範圍為1月以上、5年以下 ；依112年7月31日修正前之規定，宣告刑得科處之有期徒刑 範圍為2月以上、5年以下；依現行規定，宣告刑得科處之有 期徒刑範圍為6月以上、5年以下，112年6月14日修正前之洗 錢防制法顯較有利於被告，是依前揭規定，應適用112年6月 14日修正前之洗錢防制法相關規定。 ㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之 行為者而言。經查，被告本案僅有於111年5月10日21時53分 許前之不詳時點，將本案帳戶之金融資料提供予甲男使用， 其所為尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之， 復無證據證明其有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行 為，是其乃基於幫助之不確定故意，對於甲男及所屬之詐欺 集團成員資以助力，而參與詐欺取財及一般洗錢犯罪構成要 件以外之行為，均應認屬幫助犯。是核被告本案所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及 刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前之洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以一提供本案帳戶之金融資料之行為，幫助甲男及所屬 之詐欺集團成員向告訴人詐取財物，並完成洗錢犯行，係以 一行為觸犯數罪名，乃想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 ㈣刑之減輕部分： ⒈被告乃基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助 犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰就其所犯罪刑依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ⒉被告已於審理中自白犯行，應依112年6月14日修正前之洗錢 防制法第16條第2項減輕其刑。 ⒊被告具上開二種以上刑之減輕規定適用，應依法遞減之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲男素未謀面，不具 任何信賴基礎，其就甲男以應徵工作需先提供金融卡、密碼 為由向其索要金融帳戶等不合乎常理之事，本應有所警惕， 謹慎應對，詎其竟因不詳之原因而率然將本案帳戶之金融卡 、密碼交付予該甲男使用，讓甲男得以任意使用該帳戶之收 款及金融卡提領等功能，容任本案帳戶淪為詐欺集團之犯罪 工具，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致此 類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查、追訴之困難，紊亂金 融交易秩序，並令告訴人因遭詐欺而受有財產上之損害，其 迄今仍未能與渠等調解成立，賠償告訴人之財產損失，所為 當予非難。惟本院慮及被告於本院訊問期間已坦認犯行，明 白表達知道自己所為錯誤之處，犯後態度尚可，又其於本案 發生以前，並無任何刑案前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷足憑，素行尚佳，復酌以其於警詢時自述高職 畢業之教育程度，從事美髮業，家庭經濟狀況小康等節，暨 告訴人對於被告之刑度範圍表示：「目前詐欺騙錢日益猖獗 ，年紀輕就與詐騙集團掛勾騙取我們辛苦血汗錢，非常可恥 ，若不加重刑罰會有更多人受害，且有無數受害人安身立命 的積蓄都化為無，懇請從重量刑」之意見等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就罰金刑部分併諭知易服勞役之折算標 準。 四、沒收部分 ㈠卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。至本案帳戶之金融卡，雖經被 告交付甲男作為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢所用，惟上開 帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易使用，且金融卡本身 價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，亦不具刑法上之重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行，修正後該法第25條第1項之規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」此規定之立法理由為：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，由此可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查 獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經 查獲，則自無該規定之適用。告訴人所匯入本案帳戶之款項 ，已由甲男控制上開帳戶之使用權並進而提領一空，難認屬 經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之 立法意旨，爰不予宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第六庭 法 官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附記本案論罪法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙手段 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 江怡萱 詐欺集團成員於111年5月10日，佯為誠品網路客服致電告訴人江怡萱訛稱作業疏失，需解除銀行扣款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年5月10日21時53分許 ②111年5月10日22時22分許 ③111年5月10日22時30分許 ①99,988元 ②49,986元 ③49,989元
2024-12-27
ULDM-113-金簡-116-20241227-1
公共危險
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第583號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳建樺 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 389號），嗣被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳建樺駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。 犯罪事實 一、陳建樺於民國113年8月22日下午4時許至同時30分許間，在 嘉義縣「民雄工業區」某處飲用啤酒，至同日晚上7時15分 許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，竟基於 酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車起駛進入道路，嗣於同日晚上7時35分許前之某 時許，行經雲林縣○○鎮○○路0段00號前時，因未依規定開啟 車燈而為警攔查，復經員警發覺其身上散發酒味，遂於同日 晚上7時35分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.26毫克，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後起訴。 理 由 一、本案被告陳建樺所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒 刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本 院審理程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被 告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定， 本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力 規定。 二、證據名稱： (一)被告於警詢、偵訊及本院審理程序中之自白（偵卷第7至9、 43至44頁、本院卷第37、38頁）。 (二)酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精 測試器檢定合格證書、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危 險案件檢測及觀察記錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、車輛詳細資料報表（偵卷第11至15、27頁 ）。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)被告前因酒後不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以11 1年度交易字第60號判處有期徒刑7月確定（下稱前案），送 監執行後，於112年3月31日執行完畢出監等情，業經檢察官 於起訴書指明，並提出刑案資料查註紀錄表為據，復有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪可認定，是被告於前 案執行完畢後，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯；參以，檢察官於起訴書中尚主張，請參照司法院釋字 第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重本案被告 之刑等節，故本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被 告所涉前案係入監執行完畢、本案係在前案執行完畢五年以 內之前期所為、以及前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪 ，可見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，竟再次飲 酒後駕駛動力交通工具，進而危害公眾安全等情，認本案並 無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重 最低法定本刑亦無過苛，爰依刑法第47條第1項之規定加重 其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國政府長期透過學 校教育、媒體傳播等途徑加以強力宣導下，明知酒後駕駛動 力交通工具具有相當之社會危害性，且其於本案行為前，除 前揭構成累犯之酒駕犯行外，尚曾另因酒後不能安全駕駛致 交通危險罪案件經法院判處罪刑確定2次，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷為憑，竟仍心存僥倖，於如犯罪事實 欄所載時間、地點飲酒後騎乘普通重型機車行駛於道路，幸 未發生致他人死傷或毀損他人財物之實害，即經員警查獲， 並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，被告所為實 屬不該；惟考量被告遭查獲後坦承本案犯行之犯後態度，以 及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況，暨檢 察官、被告就本案科刑所提出之意見（參本院卷第29至32、 39至40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2024-12-25
ULDM-113-交易-583-20241225-1
公共危險
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第593號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王敬皓 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 501號），嗣被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 王敬皓駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。 犯罪事實 一、王敬皓自民國113年7月24日中午某時許起，接續在雲林縣虎 尾鎮「金鵝莊」（起訴書誤載為「企鵝莊」）、雲林縣斗南 鎮某處飲用高粱酒，至同日晚上6時5分許前之某時許，其吐 氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，竟基於酒後駕駛 動力交通工具之犯意，從雲林縣○○鎮○○○○○○號碼000-0000號 租賃小客車進入道路，嗣於同日晚上6時5分許，沿雲林縣虎 尾鎮「平和橋」由南往北方向行駛時，撞擊其前方由許登貴 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（許登貴於警詢時 未就此部分對王敬皓提出刑事告訴），經員警獲報前往處理 ，並於同日晚上6時31分許，對王敬皓施以吐氣酒精濃度測 試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.15毫克，始悉上情 。 二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後起訴。 理 由 一、本案被告王敬皓所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒 刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本 院審理程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被 告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定， 本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力 規定。 二、證據名稱： (一)被告於警詢、偵訊及本院審理程序中之自白（偵卷第13至17 、81至82頁、本院卷第42至44頁）。 (二)雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故現場圖及調查報告表、 雲林縣警察局交通警察隊虎尾小隊道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表暨所黏附被告吐氣所含酒精濃度檢測單、財團法 人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、案發現場 照片、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車 輛詳細資料報表（偵卷第27至35、41至61頁）。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)被告前因酒後不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣臺中 地方法院以110年度中交簡字第751號判處有期徒刑6月確定 （下稱前案），送執行後，於110年9月22日易科罰金執行完 畢等情，業經檢察官於起訴書指明，並提出刑案資料查註紀 錄表為據，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪 可認定，是被告於前案執行完畢後，五年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯；參以，檢察官於起訴書中尚主張 ，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項 之規定加重本案被告之刑等節，故本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，衡酌被告所涉前案係易科罰金執行完畢、本案 係在前案執行完畢五年以內之中期所為、以及前案與本案罪 質相同，並均為故意犯罪，可見被告不知記取教訓，對刑罰 之反應力薄弱，竟再次飲酒後駕駛動力交通工具，進而危害 公眾安全等情，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑 相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦無過苛，爰依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國政府長期透過學 校教育、媒體傳播等途徑加以強力宣導下，明知酒後駕駛動 力交通工具具有相當之社會危害性，且其於本案行為前，除 前揭構成累犯之酒駕犯行外，尚曾另因酒後不能安全駕駛致 交通危險罪案件經檢察官為緩起訴處分及法院判處罪刑確定 各1次，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，竟仍 心存僥倖，於如犯罪事實欄所載時間、地點飲酒後駕駛租賃 小客車行駛於道路，並於行駛過程中與許登貴駕駛之自用小 客車發生碰撞，而經到場員警施以吐氣檢測後，測得被告吐 氣所含酒精濃度高達每公升1.15毫克，被告所為實屬不該； 惟考量被告遭查獲後坦承本案犯行之犯後態度，且被告業就 前揭交通事故與許登貴成立和解（參本院卷第35頁），以及 被告於本院審理程序中自陳之智識程度、已接受酒精使用障 礙症之療程安排等生活狀況（參本院卷第45頁），暨檢察官 、被告就本案科刑所提出之資料及意見（參本院卷第27至37 、46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2024-12-25
ULDM-113-交易-593-20241225-1
過失傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第475號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃宜慧 廖彩君 上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第904號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告黃宜慧於民國112年6月2日2時49分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣西螺鎮新街 路由南往北方向行駛，至雲林縣西螺鎮新街與光復西路交岔 口，本應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車 先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未暫停讓右方車 先行，貿然前行，適被告廖彩君駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車沿雲林縣西螺鎮光復西路由東往西方向駛至，亦疏 未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行作隨時停車準備， 且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，2車因而發 生碰撞，被告黃宜慧所駕上開車輛再失控滑行撞擊江惠霖位 於雲林縣○○鎮○○○路00號住處花圃（江惠霖未受傷），致被 告黃宜慧受有頭部外傷腦震盪併暫時意識喪失、頭暈頭痛、 肢體多處挫傷等傷害，被告廖彩君則受有頭部外傷腦震盪、 頭暈頭痛、下背痛、脊椎滑脫、椎間盤突出坐骨神經痛等傷 害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等 語。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。 三、本案被告2人被訴過失傷害案件，公訴人認均係觸犯刑法第2 84條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告 訴乃論。茲被告2人（互為告訴人）已達成調解，且就對方 所涉過失傷害犯行，均具狀撤回本案告訴，有被告2人分別 提出之113年12月16日刑事撤回告訴狀在卷可憑。揆諸前揭 規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 梁智賢 法 官 陳靚蓉 法 官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。
2024-12-25
ULDM-113-交易-475-20241225-1
強制罪
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第592號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林洋守 選任辯護人 吳惠珍律師 上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第108 47、12302號），本院判決如下： 主 文 甲○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告甲○○前因雲林縣斗六市自由路房地買賣 事宜，委託告訴人乙○○協助處理，被告因不滿告訴人於仲介 買賣過程發生瑕疵，使其權利受損，乃於民國112年5、6月 間，要求告訴人必須在社群軟體臉書上發文說明交易過程之 缺失，告訴人貼文後，唯恐涉及妨害他人名譽等，乃刪除貼 文，並拒絕被告要求貼文之要求，詎被告竟為此心生不滿， 並基於妨害自由之犯意，於112年7月31日上午11時許，在不 詳地點，撥打電話予告訴人，恫稱：「換我過去找你，你會 心生恐懼喔！現在換我電你」、「現在換你、去追殺你哦」 、「我都是恩仇必報的，大家都閃不掉，你要閃你就盡量閃 ，但被我找到，我就累積的更多」、「我不是一般人，我是 瘋子，我有神經病，我要追殺這是，你聽懂了嗎？」、「你 今天告訴我你不想寫，那我告訴你，你給我拖過這段時間， 我會追究你，我不知道你要怎麼還給我」等語，使告訴人心 生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第304條第2項 、第1項之強制未遂罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪等罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定 原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪 之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。 三、前揭公訴意旨認被告涉犯強制未遂、恐嚇危害安全等罪嫌， 無非以：被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及本院 審理程序中之證述、對話錄音之譯文及儲存光碟、告訴人之 中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、蒐證照片、被告與 告訴人間之對話紀錄翻拍照片等為其論據。 四、訊據被告固坦承，前揭公訴意旨所指其撥打電話予告訴人， 並在通話中對告訴人口出公訴意旨所指之言語內容等節，惟 堅決否認有何強制未遂、恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒 有對告訴人為強暴、脅迫之強制行為，我沒有以不法惡害通 知告訴人，告訴人也沒有心生恐懼，我沒有恐嚇、強制之意 圖；我覺得告訴人不會因為我在電話中跟他講的話而心生畏 懼等語（本院卷第49至63、101、214頁）。辯護人另以：關 於被告在通話中對告訴人口出之言語內容，應以對話錄音之 譯文為主，被告並非連續口出公訴意旨所指之言語內容，且 當時被告只是說話比較激動、用詞比較激烈，主觀上並無恐 嚇、強制之意圖，被告沒有對告訴人為不法惡害通知，被告 對告訴人口出之言語內容也不足使人心生恐懼等語為被告辯 護（本院卷第101、216頁）。 五、經查： (一)被告於112年7月31日上午11時許，在雲林縣○○市○○路000號 其住處內，撥打電話予告訴人（下稱本案通話），並在本案 通話過程中對告訴人口出公訴意旨所指之「換我過去找你， 你會心生恐懼喔！現在換我電你」（下稱Ａ言語）、「現在 換你、去追殺你哦」（下稱Ｂ言語）、「我都是恩仇必報的 ，大家都閃不掉，你要閃你就盡量閃，但被我找到，我就累 積的更多」（下稱Ｃ言語）、「我不是一般人，我是瘋子， 我有神經病，我要追殺這是，你聽懂了嗎？」（下稱Ｄ言語 ）、「你今天告訴我你不想寫，那我告訴你，你給我拖過這 段時間，我會追究你，我不知道你要怎麼還給我」（下稱Ｅ 言語）等言語內容乙情，為被告所是認，且經證人即告訴人 於警詢時證述明確（偵12302號卷第21至33頁），並有被告 提出之對話錄音譯文附卷為憑（偵10847號卷第69至93頁） ，是此部分事實，堪可認定。 (二)又被告於本案通話之過程中，雖有口出公訴意旨所指之言語 內容，但經與前揭被告提出之對話錄音譯文進行核對，不僅 該等言語內容並非被告之連續言語，且存有擷取拼湊、未盡 精確完整之情形，故為能綜觀被告口出該等言語之全部相關 內容，據以判斷該等言語是否該當強制、恐嚇危害安全行為 ，爰分別臚列該等言語所屬之部分前後對話如下： －Ａ言語（偵10847號卷第74頁）： 被告：我不知道你既然敢那麼捅我一刀那麼大力，然後從我 後面，而且還…。 告訴人：我沒有，我哪裡捅你一刀。我哪裡捅你一刀。 被告：你現在在哪裡？你現在在哪裡？換我過去找你，你現 在人在哪裡？ 告訴人：我不要啦，不要這樣子啦，這樣很恐怖耶。 被告：我們當面講，心生恐懼什麼小的，乙○○，你在給我 落套唷？ 告訴人：不是啊我哪有落套，我這樣子，不是啊，你這樣子 我也很害怕啊。 被告：唷！你也很害怕，你現在開始心生恐懼唷？那麻煩你 去報警，這樣我知道你要搞我什麼，那換我電你，喔 ，講到最後一個公會的東西弄那麼久，是你唷，是你 在搞我唷？ －Ｂ言語（偵10847號卷第77頁）： 被告：我跟你討論五、六年前的事情，你在那邊揮是在揮啥 小？明明這些東西都是你口述給我的，就算不對也不 關我的事啊。 告訴人：我哪有口述給你什麼，你怎麼這樣講。 被告：不然呢？不然要怎麼講？ 告訴人：不是啊，我剛才講的，其實我都照我知道的講，阿 你為什麼都到你那邊。 被告：那我跟你講說，幹恁娘現在就換我去追殺你了，你就 試試看，你娘機辦勒，你這樣又在跟恁爸講什麼小啊 ？你在講什麼？乙○○你現在在講什麼，你聽得懂嗎 ？ 告訴人：你怎麼這樣啊。 被告：你剛剛在講什麼你聽得懂嗎？乙○○，你在講什麼你 聽得懂嗎？你跟我講話所有的東西我都有紀錄的，你 知道嗎？ 告訴人：對啊，所以勒。 －Ｃ言語（偵10847號卷第81頁）： 被告：…那當時候請你做北辰路50號的時候，就是我也想到 會有今天，那誰知道兩年後它居然發生了，那我今天 問你說北辰路50號，你有什麼部份可以保障我的，我 希望你再想一下，然後我過幾天我再打給你，阿因為 我最近小孩子在放假，我不想要因為跟你在幹嘛影響 到我的情緒，因為8月5號要到了，時間越到我會越來 越緊繃，阿過了之後會怎樣我不知道，我可能會去追 殺你們所有人或怎麼樣我不理解，我也不知道，阿你 也不用問我，反正恁爸就是起賭爛起來就是每個人都 想要幹，嘿，阿這都是恩仇必報的，大家都閃不掉的 ，你要閃就盡量閃，恁爸找到你累積更多，好那不管 ，所以乙○○，你北辰路50號的部分有什麼部分你可以 保障我的？這通電話掛掉之後你再想一想，然後你之 前答應我的部分，你自己去想一想你答應過我什麼， 能做的不能做的，你現在跟我講都太晚了，阿我不知 道你現在跟我講的基點是什麼，光是蘇敬堯你答應要 那個幫我寫的那個那就是第一篇了，這一篇你都沒有 寫出來的情況之下，我會認為你在給我裝肖ㄟ，阿你 如果在給我裝肖ㄟ的話，那麼下一次我是不是就把你 跟我之間的事情都拆開處理，譬如說你幫我過戶的事 情，我們怎麼處理就過戶，你違背我的部分就違背我 的部分，你有辦法這樣處理嗎？ 告訴人：我不知道你為什麼會這樣子說啊。 －Ｄ言語（偵10847號卷第85頁）： 被告：你不承認丁○○打給我那些對話内容的紀錄這樣就好 了啊，你就不要承認就好了啊。 告訴人：阿不是，阿我就真的只是傳話而已啊，我又沒有怎 麼樣。 被告：阿你不要承認就好了啊，是你一直在給我argue啥小 ？你就不要承認就好了，你態度是在變啥毀？火大了 唷？ 告訴人：沒有啊，沒有啊。 被告：不然你是在火大啥小？講話就講話，你是在火大什麼 ？我跟你講喔，乙○○，我跟恁爸的朋友不一樣，你 朋友是瘋子，我是神經病，你不要搞我，你聽得懂嗎 ？ 告訴人：我沒有。 被告：你今天愛怎麼講我隨便你。 （省略中間對話） 被告：對啊，那你北辰路50號的事情你要還我，北辰路50號 當初時你幫我過戶的，…你要還我，那是我故意留給 你的，你要還我，我講什麼你聽的懂嗎？你如果要給 我裝蒜，沒關係，我來找你，嘿，如果你會怕，那我 們去派出所講，這樣好嗎？還是去調解委員會講？你 如果喜歡公開，恁爸公開跟你講，你不要給我搞那些 小動作了 告訴人：我沒有啊，我為什麼有。 被告：你不要在那邊動不動就把什麼權限給我拿走啦，乙○ ○，夠了啦，不要再那邊搞我了，我不是一般人，我 是神經病，我現在只是要追殺這些事情而已，你聽得 懂嗎？這樣可以嗎？這樣可以嗎？我可以只追殺這些 事情嗎？可以嗎？我可以針對交易的糾紛去追殺嗎？ 可以嗎？ 告訴人：有啊，我也都有配合你啊，我不是沒有配合你。 被告：我現在就講交易的部分，好，那北辰路50號我那時候 請你幫我做的部分，那個有犯到法的部分你再幫我鉅 細靡遺列一下，我想要等過一陣子跟他們談得不好我 想要自殺，但是這件事情我不會牽扯到你，跟你沒關 係，因為我處理事情很清楚的，今天北辰路50號的部 分是我請你幫我過的，所以即使有違法的部分也是我 自己去自殺，阿你幫我把那部分弄出來給我。 告訴人：不是啊，你現在，你現在針對是說你過戶給他們， 可是他們沒有錢給你這樣嗎？ －Ｅ言語（偵10847號卷第88頁）： 被告：乙○○你不要…你今天答應我的部分你要寫你跟我交 易的部分，林文德你寫的第一封很好，再來第二封你 要寫蘇敬堯那個，我等到現在都還沒，再來林貞君跟 林奎堂你這兩個你都還沒寫出來因為都還沒到那邊， 那我想說奇怪，第一個我叫你寫的時候，丁○○就告 訴我說乙○○不會寫，我說會，他會寫，然後丁○○ 就認為你不會寫，我就說奇怪為什麼你那麼看不起他 ，反正他就認為你不會寫，阿我是認為你會寫，結果 果然我不知道為什麼他比你了解你，他就認為你不會 寫，我是不認為你不會寫，嘿，阿結果今天你就告訴 我你不想寫，那我告訴你，等我拖過這段時間，我會 追究你，阿我不知道你要怎麼還給我，嘿，阿所以呃 ，我也不知道還要再跟你講什麼，既然你跟我說你跟 我說話什麼一點到十點，其實我覺得你很機掰你知道 嗎，乙○○我覺得你很機掰你知道嗎？ 告訴人：為什麼？ 被告：明明這些東西是你們要幫我收尾掉的，阿你在那邊 跟我躊躇這件事情，一直拖拖拖，拖到最後好像是 我自己的事情，到最後我出來收尾時，你又怪我雞 掰。 告訴人：我也沒有這樣講。 (三)公訴意旨固認被告於本案通話過程中對告訴人口出公訴意旨 所指之言語，係屬刑法第305條恐嚇危害安全罪之恐嚇行為 。惟按刑法第305條恐嚇罪所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言；所謂致生危害於安全， 係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而 言。從而，刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須對於被害 人為惡害之通知，亦即向被害人為明確、具體或可得確定加 害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於 危險不安，始得以該罪名相繩。再所謂「加害」則係指行為 人將以「不法」之手段對他人施以危害者而言，如非通知將 以「不法」之手段對他人施以危害，或惡害之發生，非行為 人所能支配者，縱他人已心生畏懼，亦不能成立該罪。又通 知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知 之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認 定，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語在一般人客 觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之，故被告之言語 是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該語言之前因、背景，主 客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片斷，暨僅憑被害 人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。 (四)基此，關於公訴意旨所指被告對告訴人口出之言語內容，被 告固有使用「電你」、「追殺你」、「我要追殺」、「追究 你」等指涉會對告訴人施以若干積極行為之語句，以及口出 「恩仇必報」、「我是神經病」等足以使人認知其可能會不 擇手段、不計代價、不問適法與否地追求某種目的實現之內 容，然查： 1、綜觀前揭有關公訴意旨所指被告對告訴人口出言語內容之部 分前後對話，以及卷附本案通話之對話錄音譯文，被告雖有 數次對告訴人口出「追殺」一詞，且該詞於文義上或有可能 係指物理性地追趕殺害他人而破壞他人生命身體等法益，但 衡諸「追殺」一詞之使用，並非均可逕行解讀為必係物理性 地追趕殺害他人之意，亦有可能經用以表示針對某事追究某 人責任到底，故單憑口出「追殺」一詞，自難率認即係對他 人為以物理方式加害生命、身體法益之惡害通知；參以，被 告於本案通話之Ｄ言語及Ｅ言語中，尚有分別對告訴人口出「 我現在只是要追殺這些事情而已…我可以針對交易的糾紛去 追殺嗎？」、「我會追究你」等語句，而以事情作為其使用 「追殺」一詞之指涉對象，並對告訴人使用「追究」一詞， 足徵被告於本案通話過程中口出「追殺」一詞，確有可能係 用以表示其將針對某事追究告訴人之責任，則被告於本案通 話過程中，既未具體、明確表示其將以何等不法手段「電」 、「追殺」、「追究」告訴人，可否遽認被告對告訴人口出 「電你」、「追殺你」、「我要追殺」、「追究你」等語句 係屬不法惡害通知，容有高度可疑。 2、再者，本案被告固有對告訴人口出「恩仇必報」、「我是神 經病」等足以使一般人認為其可能採取不理性行為以達某種 目的之語句，且被告於本案通話過程中，尚有對告訴人口出 「我不知道你有多少事情在做，在我而言，你跟我之間的糾 紛就是一件事情，不會變，你聽得懂嗎？乙○○，不會變，今 天不管怎麼樣都不會變，除非你跟我之間其中一個人死掉， 你懂了嗎」、「除非你跟我兩個人之間有其中一個人死掉， 不再追究我跟你之間的糾紛，不然這個東西永遠都存在著， 你懂了嗎？」等語（偵10847號卷第70頁），用以表示其因 某糾紛將會一直追究告訴人之責任，至死方休。然細觀該等 被告表示將會一直追究告訴人責任之內容，乃係表示死亡一 事為其結束追究行為之唯一原因，而非傳達有關其將主動造 成死亡來結束糾紛、追究行為之旨，自無從認屬對告訴人為 加害生命、身體之惡害通知；又就某事追究責任之方式，並 非僅有不法、不理性之手段可採，是縱被告於本案通話過程 中有口出「恩仇必報」、「我是神經病」等語句，在無證據 可認被告有於本案通話過程中明示或暗示其將以不法、不理 性之手段進行報仇、追究行為之情況下，實難徒憑該等語句 即認被告係以之對告訴人為不法惡害通知，此參被告於本案 通話之別段對話中，尚有口出「所以我就告你就好了嘛」、 「如果你會怕，那我們去派出所講，這樣好嗎？還是去調解 委員會講？你如果喜歡公開，恁爸公開跟你講」、「現在告 你也是剛好而已」等語句（偵10847號卷第83、85、89至90 頁）乙情，而提及採行法律相關合法途徑，益徵被告是否係 有意以「恩仇必報」、「我是神經病」等語句來對告訴人表 示其將以不法、不理性之手段進行報仇、追究等惡害通知， 確有相當疑義。 3、綜此，就公訴意旨所指被告於本案通話過程中對告訴人口出 之言語內容，既難認係向告訴人表示其將以不法手段加害告 訴人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益，且遍觀本案 通話之全部內容，亦未見被告有對告訴人為明確、具體或可 得確定之不法惡害通知，是縱被告於本案通話之過程中，有 數次口出不雅語句，且口氣、態度難謂平和，甚至已使告訴 人心生畏懼、擔憂被告實施不理性行為，進而罹患調適障礙 併焦慮、緊張、失眠等病症，仍無從率認被告於本案通話過 程中對告訴人口出公訴意旨所指之言語內容係屬向告訴人通 知將以不法手段對告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產 等法益施以危害。 (五)另就被告於本案通話過程中對告訴人口出公訴意旨欄所載之 言語內容，公訴意旨雖尚認亦構成刑法強制罪之強制行為， 惟查： 1、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫 手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利， 即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯 強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 84年度台非字第194號判決意旨參照）。準此，公訴意旨認 本案被告所為係以一行為同時觸犯強制未遂、恐嚇危害安全 等罪嫌，此部分顯與前揭最高法院判決意旨不符，已有誤會 ，合先敘明。 2、又按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足 以妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非 以被害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指 對人或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以 施加言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬 之，其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害 人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生 畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫（最高法院112年度台上字第218 8號判決意旨參照）。而公訴意旨認本案被告所為構成強制 未遂、恐嚇危害安全等罪嫌之行為，既係被告於本案通話過 程中對告訴人口出公訴意旨欄所載之言語內容，自無所謂對 人或物施加不法腕力之「強暴」行為可言，是公訴意旨於起 訴書所犯法條欄記載「被告以強暴…之方式強迫告訴人張貼 臉書貼文」之內容，殊無可採。 3、再者，依本案卷內事證，尚不足認被告有於本案通話過程中 對告訴人為不法惡害通知之恐嚇行為乙節，業經本院詳述如 前，參以，縱認被告於本案通話過程中，確有要求告訴人完 成於網路社群平台Facebook張貼文章等行為，衡諸被告於本 案通話過程中，並未明確、具體表示其會以不法、不理性之 手段來追究告訴人，且被告於本案通話過程中，尚有對告訴 人表示「我想要自殺，但是這件事情我不會牽扯到你，跟你 沒關係」（偵10847號卷第86頁）、「北辰路50號我不會弄 你，那跟你沒關係」、「阿小蔡那個，你如果確定不寫，你 要跟小蔡講喔，那是我有答應丁○○，我跟丁○○說蘇敬堯那個 我一定還你一門，因為乙○○有答應我說你去找乙○○擬稿，那 麼今天你乙○○如果告訴我你沒有辦法幫我寫丁○○那個，那我 要重新追究所有的東西」、「你如果不要寫給丁○○，你要完 整的吿訢他你不能寫給他，原因是什麼，然後你要把丁○○， 把原因給我，因為我現在把丁○○追究，我要把你們所有人的 事情都把他斷開喔」等內容（偵10847號卷第92至93頁）， 而有提及不會就其認為與告訴人無關之事項追究告訴人、告 訴人若未完成其要求事項之後續處理方式為告知原因等情， 亦難認被告於本案通話過程中對告訴人口出之言語及要求事 項，已達足以壓制告訴人「意思決定自由」與「意思實現自 由」之程度，自無從遽謂被告所為係屬「脅迫」之強制行為 。 (六)末以，告訴人前以本案公訴意旨所指內容為據，向本院民事 庭提起損害賠償民事事件，嗣經本院民事庭112年度六簡字 第391號判決，認定被告之行為傷害告訴人之心理健康而應 負損害賠償責任等節，雖有該民事判決存卷可查（本院卷第 35至41頁），惟民事訴訟之勝敗繫於舉證責任之分配，與刑 事訴訟採實質真實發現主義有別，且民事侵權行為損害賠償 責任之成立要件，亦與刑法強制罪、恐嚇危害安全罪之構成 要件不同，是縱前開民事判決認被告於本案通話過程中對告 訴人口出之言語已構成民事侵權行為，仍不足以使本院認定 本案被告所為已該等刑法強制罪之強制行為、刑法恐嚇危害 安全罪之恐嚇行為。 六、綜上所述，本案公訴意旨所提出之積極事證，僅能證明被告 有於本案通話過程中對告訴人口出包含公訴意旨所指語句在 內等言語內容乙節，然猶不足證明被告口出該等語句已構成 刑法強制罪之強制行為、刑法恐嚇危害安全罪之恐嚇行為， 是依本案卷內積極事證，既未能使本院就被告所涉公訴意旨 所指強制未遂、恐嚇危害安全等罪嫌達於一般人無合理懷疑 之程度，本案自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知 ，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職 務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
ULDM-113-易-592-20241225-1
違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第859號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖鵬順 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第808號），嗣被告於審理程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 廖鵬順施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 犯罪事實 一、廖鵬順基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國11 3年5月16日晚上9時許，在雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00號其住所 內，以針筒注射混摻第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命之水溶液進入身體之方式，同時施用海洛因、甲基安 非他命1次。嗣因員警為調查另案違反毒品危害防制條例案 件而通知廖鵬順於翌日（17日）上午到場接受詢問，並依臺 灣雲林地方檢察署鑑定許可書，於該日下午1時50分許對廖 鵬順採集尿液，復經廖鵬順在員警尚無確切根據得合理懷疑 其涉犯上開施用毒品犯行前，向員警自承該次犯行，暨前揭 尿液之送驗結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後起訴。 理 由 一、本案被告廖鵬順所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒 刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本 院審理程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被 告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定， 本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力 規定。 二、證據名稱： (一)被告於警詢、偵詢及本院審理程序中之自白（毒偵卷第37、 189至191頁、本院卷第47、48頁）。 (二)臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真 實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司113年5月30日濫用藥物 尿液檢驗報告（毒偵卷第39至43頁）。 三、被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第29號裁 定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品之傾向， 於112年6月19日執行完畢釋放，並由臺灣雲林地方檢察署檢 察官以111年度毒偵字第1526號為不起訴處分確定等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於前揭觀察 、勒戒執行完畢釋放後，三年內再犯本案施用第一級毒品及 施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項之 規定，自均應依法追訴。 四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪以及同條第2項之施用第二級毒品罪。又本案被 告為施用而持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，為其 施用第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論 罪。另本案被告以一次施用行為，同時觸犯施用第一級毒品 罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。 (二)被告於本案行為前，因違反毒品危害防制條例案件，經本院 以108年度訴字第908號判處有期徒刑8月確定，及以109年度 訴字第330號判處有期徒刑7月確定，嗣上開案件，經本院以 110年度聲字第74號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱前案 ），送監執行後，於111年4月13日縮短刑期假釋出監付保護 管束（因接續執行另案之拘役刑，於111年5月12日出監）， 於111年10月7日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢等 情，業經檢察官於起訴書中載明，並提出刑案資料查註紀錄 表為據，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪可 認定，是被告於前案執行完畢後，五年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯；參以，檢察官於起訴書中尚主張， 本案與前案罪質相同，請參照司法院釋字第775號解釋意旨 ，依刑法第47條第1項之規定加重本案被告之刑，故本院依 司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告所涉前案係因入監 及假釋期滿未經撤銷而執行完畢，以及本案係在前案執行完 畢五年以內之中前期所為，暨前案與本案罪質相同，並均為 故意犯罪，可見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱， 且本案符合刑法第62條前段之自首減刑規定（詳下述）等情 ，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情 形，縱加重法定最低本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過 苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (三)本案員警為調查另案被告所涉違反毒品危害防制條例案件而 通知本案被告於113年5月17日上午到場接受詢問後，自該日 上午9時14分許起，對本案被告進行詢問，以及員警依臺灣 雲林地方檢察署鑑定許可書，於該日下午1時50分許對本案 被告採集尿液，而本案被告於上開警詢過程中向員警供稱本 案犯行等情，有被告之調查筆錄存卷可稽（毒偵卷第13至38 頁），堪認員警在本案被告於上開警詢過程中供承其有實施 本案犯行前，尚無確切根據得合理懷疑被告涉有本案犯行， 是本案被告應係在員警發覺前自承本案犯行，參以被告於承 認本案犯行後，並無拒不到案或逃逸無蹤等可徵其不願接受 裁判之情形，當已符合刑法第62條前段之自首減刑規定要件 ，而審酌被告選擇在檢警獲悉其尿液之檢驗結果前坦認本案 犯行、未存僥倖之心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑 ，並與前揭累犯之加重規定，依法先加後減之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於前揭觀察、勒戒執行 完畢釋放後，未能體悟施用毒品之弊害，竟於三年內，又在 犯罪事實欄所載之時間、地點，以針筒注射之方式同時施用 海洛因及甲基安非他命1次，不僅影響自身生理、心理之健 康，更引發妨礙社會安寧之疑慮，所為實屬不該；另考量被 告之前科紀錄等素行資料，以及施用毒品本質上屬自戕行為 ，且被告自首、坦承本案犯行之犯後態度，暨被告於本案審 理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院卷第49頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
2024-12-25
ULDM-113-易-859-20241225-1
聲請定其應執行刑
臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第984號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 林宜賢 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執字第3157號），本院裁定如下： 主 文 林宜賢所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人林宜賢因詐欺等案件，先後經判決確 定（如附表所示），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條 及第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477條第1項聲請裁定。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以 上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前 段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自 由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘 束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁 判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的 ，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時 ，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判決 意旨參照）。 三、受刑人因犯如附表所示各罪，各經判處如附表所示之刑，均 已分別確定在案，有如附表所示各罪之刑事簡易判決、刑事 判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，經核符合刑 法第50條第1項裁判確定前犯數罪之情形，依上開規定，自 得併合處罰。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院， 聲請定受刑人應執行之刑，核屬正當，爰審酌其犯罪時間分 別係於民國111年至112年間，除如附表編號1所示之罪外， 其餘係侵害不同被害人財產法益之罪，行為手法各不同等時 間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益之專屬性或同一性，考 量多數犯罪責任遞減原則、加重效益及罪責相當原則，兼衡 實現應報、預防之刑罰目的及刑罰經濟的功能等，整體評價 其應受矯治之程度，並予受刑人書面陳述意見之機會，於不 逾越內外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示 ，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 刑事第二庭 法 官 黃麗文 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 附表：受刑人林宜賢定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 3 罪 名 妨害秩序 業務侵占 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑6月 有期徒刑2月 犯 罪 日 期 112年3月5日 111年2月19日至同年3月3日 112年3月24日 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺中地檢112年度偵字第21893號 新竹地檢112年度偵緝字第1331號 臺中地檢112年度偵緝字第2844號 最 後 事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣新竹地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 112年度簡字第1715號 112年度竹簡字第1353號 112年度中簡字第2751號 判決日期 112年11月30日 113年1月17日 113年1月26日 確 定 判 決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣新竹地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 112年度簡字第1715號 112年度竹簡字第1353號 112年度中簡字第2751號 確定日期 113年1月2日 113年2月29日 113年3月7日 是否得易科罰金 是 是 是 備 註 臺中地檢113年度執字第2654號執行 新竹地檢113年度執字第1228號執行 臺中地檢113年度執字第4662號 1.雲林地檢113年度執更助字第136號代執行 2.編號1至3經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第1210號裁定應執行有期徒刑10月確定 編 號 4 5 （以下空白） 罪 名 詐欺得利 詐欺取財 宣 告 刑 有期徒刑2月 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 112年10月6日 111年6月29日 偵 查 機 關 年 度 案 號 新竹地檢113年度偵字第2314號 雲林地檢113年度偵字第135號 最 後 事實審 法 院 臺灣新竹地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 113年度竹北簡字第121號 113年度易字第148號 判決日期 113年6月28日 113年7月11日 確 定 判 決 法 院 臺灣新竹地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 113年度竹北簡字第121號 113年度易字第148號 確定日期 113年8月20日 113年8月7日 是否得易科罰金 是 是 備 註 新竹地檢113年度執字第3518號執行 雲林地檢113年度執字第3157號執行 雲林地檢113年度執助字第1053號代執行
2024-12-13
ULDM-113-聲-984-20241213-1
公共危險
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎原交簡字第1號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李進展 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第657號），本院虎尾簡易庭判決如下： 主 文 李進展駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 貳、核被告李進展所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 。 參、爰審酌被告前有一次酒後駕車之公共危險前案紀錄，經檢察 官為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查 ，且其為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意 識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具， 對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而酒後 不能駕駛動力交通工具，業經政府機關廣為宣導，各類新聞 媒體亦報導多年，被告自難諉為不知，竟仍漠視國家禁令及 用路人之安全，再為本案酒後駕車上路之犯行，對於法秩序 及他人生命、身體、財產等法益顯欠缺尊重，亦因此發生自 撞之交通事故，對交通安全造成相當危害，應予非難；惟被 告犯後始終坦承犯行，態度尚可；其吐氣所含酒精濃度為每 公升0.78毫克，幸而尚未造成自身或他人嚴重傷亡，所駕車 輛因事故受有相當程度之損壞，應已獲得一定教訓；兼衡被 告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私， 不予揭露，見警詢筆錄受詢問人基本資料欄）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 肆、應適用之法條 刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（僅 引程序法條）。 伍、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上 訴。 本案經檢察官廖易翔聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 虎尾簡易庭 法 官 黃麗文 以上正本證明與原本無異。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第657號 被 告 李進展 男 37歲（民國00年00月0日生） 住雲林縣○○鎮○○里○○00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李進展自民國113年11月5日20時許起至翌（6）日1時30分許 止，在雲林縣○○鎮○○里○○00○0號之住處飲用啤酒，已知飲用 酒類後不能駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工 具之犯意，於同（6）日2時30分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小貨車行駛於道路。嗣於同（6）日3時28分許，行經雲 林縣○○鎮○○里○○0號旁時，不慎自撞路旁之電桿。經警據報 到場處理，並於同日4時2分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升 0.78毫克，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李進展於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，並有雲林縣警察局西螺分局吳厝派出所道路交通事故當 事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒 精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局取締「酒後駕車 肇事」公共危險案件檢測及觀察記錄表、車輛詳細資料報表 、道路交通事故現場圖、現場照片13張、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡及雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單影本在卷可稽。是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 檢 察 官 廖 易 翔 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 書 記 官 林 于 芯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告 、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣雲林地方法院。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。
2024-12-13
ULDM-113-虎原交簡-1-20241213-1
公共危險
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第322號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 羅文志 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第674號），本院斗六簡易庭判決如下： 主 文 羅文志駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 壹、犯罪事實 羅文志於民國113年11月9日15時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車自桃園平鎮區出發欲前往高雄市，明知酒後不 得駕駛動力交通工具，仍自同日15時許後某時起至同日22時 30分許前某時止，於路途中邊駕車邊飲用含有酒精成分之保 力達藥酒若干，致其自其間某時起，吐氣所含酒精濃度已達 每公升0.25毫克以上，猶自斯時起基於酒後駕駛動力交通工 具之犯意，繼續行駛於道路。嗣於同日22時30分許，行經位 於雲林縣○○鄉○○道0號北向277公里處古坑服務區北向入口匝 道時，因未繫安全帶為警攔查，並於同日22時35分許，對其 施以酒精濃度測試，檢測其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28 毫克。 貳、證據名稱 一、被告羅文志於警詢、偵訊時之自白。 二、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器 檢定合格證書影本。 三、駕籍、車籍查詢資料。 四、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單影本。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 二、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡 易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就 被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指 出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌 取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 經查：被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方 法院以109年度壢交簡字第2998號判決判處有期徒刑5月確定 ，於110年3月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，是其係於徒刑之執行完畢5年以內， 故意再犯本案有期徒刑以上之罪之事實，應堪認定。檢察官 於聲請簡易判決處刑書已載明此部分構成累犯之事實，並主 張被告構成累犯，惟就後階段應加重其刑之事項，未具體指 明被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等事由之證明方法 （例如指出被告所犯前後數罪間關於再犯之原因、主觀犯意 所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀），依前揭說明，爰 不依職權調查、認定被告有無依累犯規定加重其刑之必要， 但仍得將上開被告之前科素行資料，列為刑法第57條第5款 所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。 三、爰審酌被告已有上述酒後駕車經法院判處罪刑確定並執行完 畢之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，且其 為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力 具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般 往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而酒後不能駕 駛動力交通工具，業經政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦 報導多年，被告自難諉為不知，竟仍漠視國家禁令及用路人 之安全，一邊飲酒一邊長程駕車，甚而行駛在車速甚快之國 道高速公路，對於法秩序及他人生命、身體、財產等法益顯 欠缺尊重，亦對交通安全造成相當危害，應予嚴正非難；惟 被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；其吐氣所含酒精濃度為 每公升0.28毫克，幸而尚未造成自身及他人傷亡或財物損害 即為警查獲；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀 況（涉及被告隱私，不予揭露，見警詢筆錄受詢問人基本資 料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 嗣、應適用之法條 刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（僅 引程序法條）。 伍、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上 訴。 本案經檢察官林欣儀聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 斗六簡易庭 法 官 黃麗文 以上正本證明與原本無異。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。
2024-11-28
ULDM-113-六交簡-322-20241128-1