黃○○
相關判決書
第三人異議之訴
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2101號 原 告 蔣沛宇 莊桂娟 梁千金 被 告 莊豐源 上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未繳納裁判費。按 第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定訴訟 標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行 所有之利益為準。查本件原告提起第三人異議之訴，請求撤銷本 院113年度司執字第54834號強制執行事件就債務人○○00○○管理委 員會對如附表所示住戶之管理費債權所為之強制執行程序。又○○ 00○○管理委員會得按月向如附表所示住戶收取之管理費共新台幣 （下同）4萬3,463元，業據本院調取上開強制執行事件卷宗查明 無訛，而上開強制執行事件於民國113年5月16日核發扣押命令， 則自113年5月16日起算至原告起訴時即113年8月15日，○○00○○管 理委員會得收取之管理費為17萬3,852元（計算式：43,463元×4＝ 173,852)。是本件訴訟標的價額核定為17萬3,852元，應徵第一 審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1 項但書規定，請原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳 ，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送 達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 武凱葳 附表： 編號 樓號 所有人 每月管理費金額 （新台幣） 1 0樓00號 李○○ 1,657元 2 00樓00號 林○○ 860元 3 0樓00號 鄭○○ 739元 4 0樓00號 蔣○○ 1,540元 0樓00號 1,376元 5 0樓00號 吳○○ 1,108元 00樓00號 1,108元 00樓00號 1,540元 00樓00號 790元 00樓00號 859元 6 0樓00號 龔○○ 739元 0樓00號 739元 7 0樓00號 穆○○ 1,112元 8 0樓00號 穆○○ 805元 0樓00號 1,540元 0樓00號 1,108元 00樓0號 518元 9 0樓0號 蔡○○ 1,112元 10 0樓00號 江○○ 1,376元 11 0樓00號 林○○ 1,261元 12 0樓00號 洪○○ 1,540元 13 0樓00號 吳○○ 1,376元 14 0樓00號 詹○○ 739元 0樓00號 932元 15 00樓00號 陳○○ 1,376元 16 00樓00號 董○○ 1,037元 17 00樓00號 唐○○ 1,261元 18 00樓00號 曾○○○ 739元 00樓00號 932元 19 00樓00號 黃○○ 1,112元 20 0樓00號 林○○ 1,037元 21 0樓00號 林○○ 1,037元 22 00樓00號 穆○○ 569元 23 0樓00號 陳○○ 1,657元 24 0樓00號 葉○○ 739元 25 0樓00號 張○○ 932元 00樓00號 880元 26 00樓00號 梁○○ 805元 27 00樓00號 黃○○ 880元 28 00樓00號 莊○○ 739元 29 00樓00號 洪○○ 739元 30 00樓00號 吳○○ 518元 合計 4萬3,463元
2024-12-26
KSEV-113-雄補-2101-20241226-2
第三人異議之訴
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2134號 原 告 李岳唐 被 告 莊豐源 上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未繳納裁判費。按 第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定訴訟 標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行 所有之利益為準。查本件原告提起第三人異議之訴，請求撤銷本 院113年度司執字第54834號強制執行事件就債務人○○00○○管理委 員會對如附表所示住戶之管理費債權所為之強制執行程序。又○○ 00○○管理委員會得按月向如附表所示住戶收取之管理費共新台幣 （下同）4萬3,463元，業據本院調取上開強制執行事件卷宗查明 無訛，而上開強制執行事件於民國113年5月16日核發扣押命令， 則自113年5月16日起算至原告起訴時即113年8月15日，○○00○○管 理委員會得收取之管理費為17萬3,852元（計算式：43,463元×4＝ 173,852)。是本件訴訟標的價額核定為17萬3,852元，應徵第一 審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1 項但書規定，請原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳 ，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送 達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 武凱葳 附表： 編號 樓號 所有人 每月管理費金額 （新台幣） 1 0樓00號 李○○ 1,657元 2 00樓00號 林○○ 860元 3 0樓00號 鄭○○ 739元 4 0樓00號 蔣○○ 1,540元 0樓00號 1,376元 5 0樓00號 吳○○ 1,108元 00樓00號 1,108元 00樓00號 1,540元 00樓00號 790元 00樓00號 859元 6 0樓00號 龔○○ 739元 0樓00號 739元 7 0樓00號 穆○○ 1,112元 8 0樓00號 穆○○ 805元 0樓00號 1,540元 0樓00號 1,108元 00樓00號 518元 9 0樓0號 蔡○○ 1,112元 10 0樓00號 江○○ 1,376元 11 0樓00號 林○○ 1,261元 12 0樓00號 洪○○ 1,540元 13 0樓00號 吳○○ 1,376元 14 0樓00號 詹○○ 739元 0樓00號 932元 15 00樓00號 陳○○ 1,376元 16 00樓00號 董○○ 1,037元 17 00樓00號 唐○○ 1,261元 18 00樓00號 曾○○○ 739元 00樓00號 932元 19 00樓00號 黃○○ 1,112元 20 0樓00號 林○○ 1,037元 21 0樓00號 林○○ 1,037元 22 00樓00號 穆○○ 569元 23 0樓00號 陳○○ 1,657元 24 0樓00號 葉○○ 739元 25 0樓00號 張○○ 932元 00樓00號 880元 26 00樓00號 梁○○ 805元 27 00樓00號 黃○○ 880元 28 00樓00號 莊○○ 739元 29 00樓00號 洪○○ 739元 30 00樓00號 吳○○ 518元 合計 4萬3,463元
2024-12-26
KSEV-113-雄補-2134-20241226-2
因妨害性自主案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第7號 原 告 甲女 （真實姓名年籍、住所均詳卷） 甲女之父（真實姓名年籍、住所均詳卷） 共 同 訴訟代理人 張藝騰律師 被 告 甲○○ 被 告 徐○○ 兼上一人之 法定代理人 徐○○ （真實姓名年籍、住所均詳卷） 賴○○ （真實姓名年籍、住所均詳卷） 被 告 黃○○ 兼上一人之 法定代理人 黃○○ （真實姓名年籍、住所均詳卷） 周○○ （真實姓名年籍、住所均詳卷） 被 告 欉○○ 兼上一人之 法定代理人 欉○○ （真實姓名年籍、住所均詳卷） 林 ○ （真實姓名年籍、住所均詳卷） 上列被告因113年度侵訴字第14號妨害性自主等案件，經原告提 起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其 審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟 移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
NTDM-113-侵附民-7-20241226-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1208號 原 告 馮彗淳 訴訟代理人 許泓琮律師 曾昱瑄律師 被 告 蕭崇和 上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第471號），經原告提 起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度交簡附 民字第71號），本院刑事庭裁定移送，損害賠償(交通)事件，本 院民國（下同）113年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新台幣（下同）58萬4,267元及自113年3月2 2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,000元，由原告負擔200元，餘由被告負擔，並應 於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之 利息。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以58萬4,267元預供擔 保，得免假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於112年6月28日21時許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿○○市○○區○○○路內快車道由北向南方向 行駛，行經○○○路與○○○路口，欲左轉○○○路行駛時，適原告 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載訴外人黃○○，沿○ ○○路慢車道由南向北方向行駛至該路口。被告本應注意該路 口設有禁止左轉標誌，應依其指示行車，而依當時情形，無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，原告見狀 閃避不及，致其機車左側車身與被告駕駛之車輛前車頭發生 碰撞（下稱系爭交通事故），原告、黃○○均當場人車倒地， 原告受有頭部外傷併門齒斷裂及唇撕裂傷、肢體及軀幹多處 擦挫傷及摩擦性灼傷等傷害，黃○○亦受傷害。依民法第184 條第1項前段、第2項、第191-2條、第193條、第195條第1項 規定，請求被告賠償原告支出醫療費用、往返住處、醫院間 交通費、無法工作、修理機車費用、非財產上之損害。並聲 明：被告應給付原告67萬8,292元，及其中63萬8,533元自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，其中3萬9,759元自 113年7月16日民事準備㈠狀送達翌日起，均至清償日止，按 週年利率5％計算之利息（原告追加請求持續支出費用部分【 見本院卷第47頁民事準備㈠狀】，合於民事訴訟法第255條第 1項第3款之規定，並無不合。 二、被告抗辯：原告112年10月16日後續之雷射治療，與系爭交 通事故之發生相隔4個月，是否系爭交通事故所造成，非無 疑慮，牙齒矯正部分，112年11月25日後續費用、強制險牙 齒斷裂可補助1顆1萬元，請先向本人投保之安泰產險公司申 請理賠，植牙治療根據初次診斷證明書診斷斷裂顆數為主， 矯正部分有待確認，回診交通費用有待確認，另醫療費用請 向安泰產險公司申請強制險理賠給付。並聲明：原告之訴駁 回。 三、本院之判斷： ㈠原告就其主張之系爭交通事故發生、受傷、平均工讀工資之 事實，已提出診斷證明書3份、醫療費用收據52份、薪資明 細6份為證（見113年度交簡附民字第71號卷【下稱附民卷】 第7至103頁、本院卷第63至73、第101至107頁），被告並未 加以爭執，且核與刑事判決之認定相符（見本院卷第11至15 頁），堪信原告之主張為真實。 ㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第2項前段 、第191-2條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有 明文。而系爭交通事故發生時，被告應注意駕駛人駕駛汽車 ，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交 岔路口，其行進、轉彎，交岔路口因特殊需要另設有標誌、 標線者，並應依其指示行車；禁行方向標誌，用以告示車輛 駕駛人禁行之方向之交通法規規定（道路交通安全規則第90 條第1項、第102條第1項第11款及道路交通標誌標線號誌設 置規則第74條第1項），且案發時，天候晴、夜間有照明且 開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情， 有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可稽（見113年 度交簡字第471號刑事卷（下稱系爭刑卷）中警卷第39、37 頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意 及此，貿然駕車違規左轉，與原告所騎機車發生碰撞，則被 告對本案交通事故之發生，自有過失。又原告所受之傷害， 與被告之過失行為間，有相當因果關係。被告自應就原告因 傷所致之損害依上開規定，負損害賠償責任。 ㈢就原告因系爭交通事故受傷所致之損害敘述如下： ⒈醫療費用： 原告請求被告給付之醫療費用為39萬3,309元（含已支出費 用、預計牙齒矯正及正式假牙費用），已提出詳細說明及上 開醫療費用收據為證（說明見本院卷第49至51、91至93頁， 醫療費用收據見附民卷第7至89頁、本院卷第63至73、101至 107頁），被告雖作如上辯稱。然： ⑴原告因系爭交通事故臉部及腿膝受有嚴重擦挫傷，此有診斷 證明書1張、受傷照片4張附卷可稽（見附民卷第95頁、本院 卷第109至115頁），以原告為年輕○○，除傷口治療外，當有 適度予以整型美容回復外觀容顏之必要，且先治療傷口再整 型回復容顏，本為一般治療之順序，是尚難認後續之雷射治 療與系爭交通事故無關，被告辯稱112年10月16日後續之雷 射治療非系爭交通事故所造成，自無可採。 ⑵強制汽車責任保險係在保障汽車駕駛人，免於交通事故所需 對其他用路人負擔之賠償責任，但在保險人理賠前，並不影 響被害用路人可向被保險汽車駕駛人請求損害賠償之權利， 是被告所辯原告可向汽車強制險保險人申請理賠，固非無據 ，但不表示原告需向保險人申請理賠後，如有不足，始能再 向被告請求賠償，是被告該部分所辯亦無可採。 ⑶原告就牙齒矯正及植牙部分之需求，已提出診斷證明書2張為 證（見附民卷第91、93頁），且就需要之費用推算，亦已具 體說明（見本院卷第51頁），經核並無不合理之處，被告就 此部分雖有質疑，但並未具體說明原告之請求有何無理之處 ，是認該部分所辯同無可採。 ⑷綜上，原告可請求被告賠償之支出醫療費用損害為39萬3,309 元，應可認定。 ⒉交通費： 原告就其主張因本件治療往返住處與醫療院所支出交通費用1 萬2,150元之事實，已提出往返之計程車車資預估表1份為證（ 見附民卷第99頁），其以單趟450元計算並無不合，且觀之本 件受傷及就診之情形，原告主張系爭事故發生之112年6月28日 起至同年9月18日間，其往返住處及醫療院所間支出上開交通 費用，經核亦屬合理，則原告之主張自堪信為真實。故原告可 請求被告賠償之支出交通費用損害為1萬2,150元，應可認定。 ⒊不能工作之損失： 原告就其主張系爭交通事故發生前有工讀工作，前5個月工作 之平均工資為1萬4,133元，而因本件受傷需休養1個月無法工 作，受有不能工作損失1萬4,133元之事實，已提出診斷證明書 1份、薪資明細6份為證，並具體說明計算（見附民卷第95、10 3頁、本院卷第53頁），經核相符，且為被告所不爭執，自堪 信為真實。故原告可請求被告賠償之不能工作損失為1萬4,133 元，應可認定。 ⒋機車維修費用： 原告主張其於系爭交通事故發生時騎乘機車之車主，已將支出 維修費用之損害賠償請求權讓與於其本人，而維修費用共5萬8 ,700元之事實，已提出估價單、債權讓與證明單各1份為證（ 見附民卷第97頁、本院卷第75頁），經核相符，自堪信為真實 。而兩造均同意零件部分經折舊後，本件機車之修理費用為1 萬4,675元（見本院卷第85至86頁），則原告可請求被告賠償 之支出機車維修費用損害為1萬4,675元，應可認定。 ⒌非財產上損害： 原告因系爭交通事故受有頭部外傷併門齒斷裂及唇撕裂傷、肢 體及軀幹多處擦挫傷及摩擦性灼傷等傷害，精神上當受有莫大 之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相 關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第 86頁），復經調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表（見本院 卷尾證物袋），參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷勢等 一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定 15萬元為適當（原請求20萬元）。 四、綜上所述，原告所訴於58萬4,267元（393,309＋12,150＋14,1 33＋14,675＋150,000＝584,627），及自刑事附帶民事訴訟起 訴狀送達翌日（即113年3月22日，見附民卷第107頁送達證 書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍 ，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據， 不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規 定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件 事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌 認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書 記 官 武凱葳
2024-11-07
KSEV-113-雄簡-1208-20241107-2
拋棄繼承
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1569號 聲 請 人 黃清發 住○○○○○區○○街000巷0號0樓 林郁茹 林郁純 林宏謙 兼 上一人 法定代理人 黃桂梅 前列林宏謙 法定代理人 林貝嵐 聲 請 人 黃巧如 黃俊翔 黃政瑋 黃子晏 黃筱真 兼 上一人 法定代理人 黃勇富 前列黃筱真 法定代理人 陳秀惠 上列聲請人請求拋棄繼承事件，本院裁定如下： 主 文 一、聲請人黃桂梅、黃清發、黃勇富拋棄繼承准予備查。 二、其餘拋棄繼承（即聲請人林郁茹、林郁純、林宏謙、黃巧如 、黃俊翔、黃筱真、黃政瑋、黃子晏部分）應予駁回。 三、程序費用由拋棄繼承人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人施招治之孫子女、曾孫子 女，被繼承人於民國113年6月24日死亡，聲請人於9月26日 知悉成為繼承人，自願拋棄繼承，提出繼承系統表、被繼承 人除戶戶籍謄本、聲請人現戶戶籍謄本及印鑑證明等文件， 具狀聲明拋棄繼承，請求准予備查等語。 二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列 順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母 ；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先，民法第11 74條第1項、第1138條、第1139條分別定有明文。次按，第1 138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分 歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其親等近者 均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；先順序 繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第 1176條第1項、第5項、第6項亦分別規範明確。 三、經查： ㈠被繼承人施招治（女，民00年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）於113年6月24日死亡，聲請人黃○○、黃○○、 黃○○為被繼承人之孫子女等情，有戶籍謄本、繼承系統表等 在卷可證，其於法定期間內聲明拋棄繼承，准予備查。 ㈡聲請人林○○、林○○、林○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○ 為被繼承人施招治之曾孫子女為第一順位三親等之繼承人， 惟被繼承人施招治尚有第一順位二親等之孫子女蕭○○、蕭○○ 、蕭○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○未向本院聲明拋棄 繼承，依前述規定及說明，其尚無繼承權，其聲明拋棄繼承 ，不符合法律規定，不應准許，應予駁回。 四、依家事事件法第97條、第132條第3項，非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 家事法庭 法 官 葉南君 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 陳喬琳
2024-10-29
CYDV-113-繼-1569-20241029-1
輔助宣告
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度輔宣字第46號 聲 請 人 黃彥銘 住○○市○區○○街00巷00號 相 對 人 黃國倫 上列聲請人聲請對相對人為輔助宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告黃國倫（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受輔助宣告之人。 選定黃彥銘（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人黃國倫之輔助人。 聲請程序費用由受輔助宣告之人黃國倫負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人黃○○為相對人之弟弟，相對人因身相 障礙之故，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示 效果之能力顯有不足，為此聲請對相對人為輔助之宣告，另 選任聲請人為相對人之輔助人。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣 告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居 事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人 選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助 宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審 酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態 與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他 共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及 其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1、第1113 條之1第1項、第2項準用第1111條及第1111條之1分別定有明 文。 三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬會議同意書、 戶籍謄本、身心障礙證明書影本為證（本院卷第13至19頁） 。而本院於113年9月25日會同鑑定人即臺中榮民總醫院嘉義 分院王登五醫師就相對人之現況為鑑定，相對人能辨識自己 與在場人身分，惟不清楚鑑定目的，而鑑定人就相對人之精 神狀況為鑑定後，鑑定結果認：被鑑定人為71年次男性，鑑 定當日由母親陪同，步行前至本院精神科大樓接受鑑定評估 。整體外觀方面，其穿著無顯著怪異之情形，清潔度可，顯 示基本自我照能力尚具備。意識清楚，態度可配合，注意力 持續度可。對時間、地點、人之定向感無顯著異常。對於自 身基本資料（如：姓 名）尚能回答，但無法說出自己身分 證字號、自己出生年月日、自家地址，在母親協助下亦然。 理學檢查（physical examination)方面，被鑑定人身體方 面無顯著具精神病理意義之異常發現。精神狀態檢查（ment al status examination)方面，其情緒平穩，情感表達無甚 大異常；行為無躁動、怪異等表現；言談方面，其話量偏少 ，構音有異常，整體語言結構不佳，但尚能切題：思考方面 無明顯鬆散或缺乏邏輯之現象，内容則較為貧乏，但無妄想 等症狀；知覺方面無顯著視、聽幻覺之干擾。認知功能方面 ，其定向感正常，短期及長期記憶無顯著缺損，但簡單計算 能力、抽象理解執行能力、空間建構、書寫、注意力等表現 較為不佳。再參照被鑑定人病史及相關病歷記載，其自小即 出現神經發展上之遲緩，但在學齡前與同儕互動尚可，惟在 幼稚園階段起，其各項學習能力及社會適應能力顯著不佳。 113年1月4日於台中榮民總醫院嘉義分院接受魏氏成人智力 測驗（WechslerAdult Intelligence Scale Fourth Editio n; WAIS-IV)，其全量表智商分數為42 (百分等級<0.1，95% 信賴區間為39〜47)，整體智能落入中度障礙範圍，綜合考量 其臨床適應表現，符合中度智能不足之診斷準則。此外，綜 觀被鑑定人過去病史，其無具診斷意義之情緒或精神症狀， 無自言自語、情緒不穩、暴力、自傷等臨床表現，臨床上尚 難認符合其他臨床精神疾患之診斷。綜上，被鑑定人黃國倫 於臨床上主要為中度智能不足，應可認有「其他心智缺陷」 之情形。鑑定晤談時，被鑑定人對於鑑定人提問之問題能夠 理解且能給予切題回答，所表達之語句雖簡短，雖結構完整 度不佳，但内容大多正確。關於自己不確定之部分，則會選 擇不答。其語言表達、對物品命名、單字訊息登錄表現尚有 一定水準，雖無法獨自完整陳述較複雜之句子，但在協助下 ，尚能夠理解他人所傳遞之語言訊息，亦能經過協助表達出 自身内在之想法，故推估其臨床上「為意思表示」及「受意 思表示」之能力略遜於一般同年齡之成年人，但未達到不能 。被鑑定人由於中度智能不足，臨床上計算能力、理解執行 能力、空間建構、書寫等能力有缺損。再參酌其病歷記載中 魏氏成人智力量表第四版之測驗結果，其一般生活常識、視 覺空間概念、計算能力、邏輯推理、語 文性抽象思考能力 等皆落於中度不足程度範圍，明顯落後同年齡者所應表現之 水準，評估其對複雜事務之理解、處理及解決等面向有相當 困難在衡量各種訊息以進行決策或判斷之能力有顯著降低， 故推估其在處理各種法律行為（如：與人交易或進行契約之 締結等）時，評價意思表示效果之能力確有顯著低於一般同 年齡成人之水準，且就精神病理而言，上開能力之減損，與 其智能不足有腦神經科學上之關聯性。然，儘管如此，由鑑 定晤談之觀察，被鑑定人對於日常生活常見之事、物等，仍 有粗略之價值判斷能力，如：其尚能大致辨別日常中小額物 品之價值（如：衣物、泡麵、一份餐點等）約略為何，能區 辨日常用品、昂貴奢侈品與不動產等物 在一般社會概念中 有價值上的差距，儘管無法精確辨認個別價值（如：判斷智 慧型手機確切價值為多少、土地確切價值為多少），但評估 在他人協助並提供足夠資訊後，被鑑定人尚有部分能力對自 身基本生活所需之交易進行評價判斷，進而為部分與生活較 貼近之法律行為，可謂即便其辨識意思表示效果之能力有降 低，仍尚未達到不能之程度。據此，可推估被鑑定人臨床上 辨識意思表示效果之能力有顯著降低，但未達到不能之程度 。就臨床精神醫學觀點而言，被鑑定人黃國倫於鑑定時，有 其他心智缺陷（中度智能不足）之情形，致使其「為意思表 示」、「受意思表示」以 及「辨識其意思表示效果」之能 力確實有顯著降低，惟未達不能之程度，故相對人因其他心 智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示 效果之能力顯有不足，有本院113年9月25日勘驗筆錄、精神 鑑定報告在卷可稽（本院卷第45至55頁）。本院審酌上開勘 驗結果及鑑定意見，認相對人因中度智能不足，致其對複雜 事務之理解、處理及解決有相當困難，在衡量各種訊息以進 行決策或判斷之能力已顯著降低，足認相對人已達因其他心 智缺陷，致其為意思表示或受意思表示、或辨識意思表示效 果之能力顯有不足之程度，故聲請人聲請對相對人為輔助之 宣告，為有理由，應予准許。 四、本件相對人既經宣告為受輔助宣告之人，本院自應為其選定 輔助人。查相對人未婚無子女，父親黃○○已歿，母親為蕭○○ ，兄弟姊妹為弟弟即聲請人黃○○、妹妹黃○○，聲請人有意願 擔任相對人之輔助人，蕭○○、黃○○均表示同意等情，有親屬 會議同意書、戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果等件在卷可 參（本院卷第13至17頁、第29、31頁），本院參酌聲請人黃 彥銘為相對人之弟弟，為相對人至親，有相當之信賴關係， 適於執行輔助人之職務，認由聲請人黃○○任相對人之輔助人 ，最能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰依上開規定，選 定聲請人黃○○為相對人之輔助人。 五、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 家事法庭 法 官 葉南君 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 書記官 陳喬琳
2024-10-01
CYDV-113-輔宣-46-20241001-1