黃右萱
相關判決書
損害賠償
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民緝字第6號 原 告 賴文淑 被 告 江宗賢（原名：江宗翰） 籍設高雄市○○區○○路00號（高雄○○○○○○○○彌陀辦公處） 上列被告因本院114年度審金易緝字第2號詐欺等案件，經原告提 起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 主 文 本件移送本院民事庭。 理 由 一、查原告賴文淑對本院114年度審金易緝字第2號，被告江宗賢 詐欺等案件，提起附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，因其 內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭。 二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱 法 官 張瑾雯 法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 潘維欣
2025-03-28
CTDM-114-審附民緝-6-20250328-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第661號 原 告 孫美君 訴訟代理人 李宗明 被 告 潘生捷 上列被告因本院113年度交簡字第2452號過失傷害案件，經原告 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 主 文 本件移送本院民事庭。 理 由 一、查原告孫美君對本院113年度交簡字第2452號，被告潘生捷 過失傷害案件，提起附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，因 其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本 件附帶民事訴訟移送本院民事庭。 二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱 法 官 張瑾雯 法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 潘維欣
2025-03-26
CTDM-113-交簡附民-661-20250326-1
公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第235號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林欣宗 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第333號），本院判決如下： 主 文 林欣宗犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科 罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告林欣宗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 ㈡爰審酌被告酒後駕車，危害其他用路人之生命、身體及財產 安全，所為應予非難，復考量其前於民國109年間，有因不 能安全駕駛動力交通工具案件經檢察官為緩起訴處分確定， 期滿未撤銷之紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）， 再斟酌本件被告呼氣酒精濃度高達每公升1.11毫克，且已肇 事產生實害，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一 切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 橋頭簡易庭 法 官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 賴佳慧 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第333號 被 告 林欣宗 （年籍詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林欣宗於民國113年11月19日凌晨某時，在高雄市岡山區某K TV內飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日5時許，基於 不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日5時33分許，行經高雄市路 竹區中山路與延平路口，不慎與陳振國駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車發生擦撞，經警據報到場，而於同日7時8分 許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.11毫克，查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林欣宗於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，核與證人陳振國於警詢證述情節相符，並有酒精測定紀 錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證 書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二） -1各1份、現場照片24張及監視器畫面截圖6張在卷可稽，被 告犯嫌堪以認定。 二、核被告林欣宗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後 駕車罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 檢 察 官 郭書鳴
2025-03-18
CTDM-114-交簡-235-20250318-1
竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3177號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王秀妹 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第19371號），本院判決如下： 主 文 王秀妹犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即蘋果陸粒及水梨陸粒，追徵其價額新臺幣陸 佰元。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行行竊時間更 正為「113年9月16日16時54分許」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告王秀妹所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊 重，所為實有不該，復考量其所竊財物價值，再斟酌被告無 刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之 犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄 之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。 ㈢末查，被告竊取之蘋果6粒及水梨6粒為本案犯罪所得，然已 遭其食用完畢乙情，經被告供承在卷，業無從為原物沒收， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 橋頭簡易庭 法 官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 賴佳慧 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19371號 被 告 王秀妹 （年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王秀妹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月16日16時50分許，在高雄市○○區○○路000號宏興水果 行店內，徒手竊取林鴻傑所有置放在店內蘋果6粒及水梨6粒 （約值新臺幣600元），得手後未結帳離去。嗣林鴻傑發覺 遭竊後報警處理，始查悉上情。 二、案經林鴻傑訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ⑴被告王秀妹於警詢時之自白。 ⑵告訴人林鴻傑於警詢時之指訴。 ⑶監視器影像擷圖7張、查獲照片1張。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被 告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 檢 察 官 陳盈辰
2025-01-14
CTDM-113-簡-3177-20250114-1
個人資料保護法等
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度審訴字第199號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳至政 吳姿瑩 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13483號），本院裁定如下： 主 文 本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。 理 由 一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被 告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段 、第2項分別定有明文。 二、經查，被告陳至政、吳姿瑩因違反個人資料保護法等案件， 經檢察官依通常程序起訴，因被告2人於本院準備程序時自 白犯罪，並有卷存證據可佐，已足以認定其犯行，本院認宜 以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定 由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。 三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱 法 官 黃逸寧 法 官 張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 書記官 林毓珊
2025-01-08
CTDM-113-審訴-199-20250108-1
公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2534號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林全源 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1401號），本院判決如下： 主 文 林全源犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月 ，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告林全源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 ㈡被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院110年度交簡字第16 62號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5,000元確定 ，於民國111年1月19日易科罰金執行完畢，是被告受有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依 刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明 並提出被告刑案資料查註紀錄表、相關判決為憑，且經本院 核閱卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。檢察官復以 上開資料進一步敘明，被告因前揭案件經法院判決有罪且執 行完畢，卻未生警惕，一再酒後駕車仍不悔改，足見前揭案 件執行成效不彰，被告刑罰反應力薄弱，有特別惡性，而本 院審酌檢察官上述主張，並考量本件無任何符合刑法第59條 規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因 此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 ㈢爰審酌被告酒後駕車，對其他用路人之生命、身體、財產均 生重大危害，復考量其有酒駕前科（累犯部分不予以重複評 價，臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告本次 呼氣酒精濃度為每公升0.35毫克，幸未肇事致生實害，兼衡 其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢 筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金、易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官莊承頻聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 賴佳慧 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1401號 被 告 林全源 （年籍詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林全源前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度 交簡字第1662號裁判判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬 5,000元確定，徒刑部分於民國111年1月19日易科罰金執行 完畢。詎仍不知悔改，復於113年10月5日20時至23時許，在 高雄市左營區自由四路某友人家中飲用高粱酒後，其呼氣酒 精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具 之程度，仍於翌（6）日7時許，基於不能安全駕駛動力交通 工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。 嗣於同日7時25分許，行經高雄市左營區華夏路與孟子路路 口時，因後座乘客手持點燃香菸而為警攔查，並於同日7時2 6分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克，始查 悉上情。 二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林全源於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒 精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有 本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要件；參以本 件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本件相同，有 判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時間距離前案執行完 畢僅相差約2年，為刑法第47條第1項所規定5年期間之中期， 顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓 、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰 之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，本件加重其刑，並 無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受 刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本案所犯，請依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 檢 察 官 莊 承 頻
2024-12-25
CTDM-113-交簡-2534-20241225-1
公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2614號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李銓盛 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1566號），本院判決如下： 主 文 李銓盛犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科 罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「現場照片」外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告李銓盛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 ㈡爰審酌被告酒後駕車，危害其他用路人之生命、身體及財產 安全，所為應予非難，復考量其前於民國103年間，有因不 能安全駕駛動力交通工具案件經檢察官為緩起訴處分確定， 期滿未撤銷之紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）， 再斟酌本件被告呼氣酒精濃度為每公升0.59毫克，幸未肇事 產生實害，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切 情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官梁詠鈞聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 橋頭簡易庭 法 官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書記官 賴佳慧 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1566號 被 告 李銓盛 （年籍詳卷） 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李銓盛於民國113年11月19日2時許，在高雄市○○區○○○路00 號假期釣蝦場飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫 克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日2時4 5分前某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日2時45 分許，行經高雄市大社區光華路11巷時，因行車不穩而為警 攔查，經員警見面有酒容，而於同日2時57分許，測得其吐 氣所含酒精濃度為每公升0.59毫克。 二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李銓盛於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒 精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 檢 察 官 梁詠鈞
2024-12-17
CTDM-113-交簡-2614-20241217-1
聲請假釋期中交付保護管束
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲保字第70號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃正皓 上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束， 本院裁定如下： 主 文 黃正皓假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人黃正皓前因詐欺等案件，經法院裁判 應執行有期徒刑5年1月確定，並於民國110年10月28日入監 執行，茲因受刑人業經法務部矯正署113年11月20日法矯署 教字第11301797570號核准假釋在案，而前揭犯罪事實最後 裁判法院為臺灣橋頭地方法院（110年度簡字第1797號）， 爰聲請於其假釋中付保護管束等語。 二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項 ，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 刑事第六庭 法 官 黃右萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書記官 許琇淳
2024-11-22
CTDM-113-聲保-70-20241122-1
聲請假釋期中交付保護管束
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲保字第72號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊裕隆 上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期 中付保護管束，本院裁定如下： 主 文 楊裕隆假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人楊裕隆前因違反毒品危害防制條例案 件，經法院各裁判應執行有期徒刑5年及8月確定，並於民國 110年1月25日入監執行，茲因受刑人業經法務部矯正署113 年11月20日法矯署教字第11301789280號核准假釋在案，而 前揭犯罪事實最後裁判法院為臺灣橋頭地方法院（110年度 審訴字第526號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。 二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項 ，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 刑事第六庭 法 官 黃右萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書記官 許琇淳
2024-11-22
CTDM-113-聲保-72-20241122-1
聲請假釋期中交付保護管束
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲保字第69號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 鄭騏逢 上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋 期中付保護管束，本院裁定如下： 主 文 鄭騏逢假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人鄭騏逢前因違反毒品危害防制條例等 案件，經法院裁判應執行有期徒刑1年10月確定，並於民國1 12年5月31日入監執行，茲因受刑人業經法務部矯正署113年 11月20日法矯署教字第11301797600號核准假釋在案，而前 揭犯罪事實最後裁判法院為臺灣橋頭地方法院（112年度金 簡字第386號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。 二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。另受刑 人應於假釋後執行易服勞役5日，附此敘明。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 刑事第六庭 法 官 黃右萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書記官 吳宜臻
2024-11-22
CTDM-113-聲保-69-20241122-1