黃右萱
相關判決書
聲請撤銷緩刑
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第131號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 康仕廷 上列聲請人因受刑人犯不能安全駕駛致交通危險案件，聲請撤銷 緩刑之宣告（112年度執緩字第353號），本院裁定如下： 主 文 康仕廷於本院一一二年度交簡字第九七一號刑事簡易判決所受之 緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人康仕廷前因犯不能安全駕駛致交通危 險案件，經本院於民國112年5月29日以112年度交簡字第971 號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩 刑2年，並應向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供70小時義務勞務，且應接受法治教育課程 1場次，嗣於同年7月7日確定。惟受刑人未於期限內（即113 年7月6日前）履行上開義務勞務部分完畢，因認違反刑法第 74條第2項第5款所定負擔情節重大，具刑法第75條之1第1項 第4款規定之情形，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法 第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供40小時以上、240小時以下之義務勞務；受緩刑 之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情 節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、 第75條之1第1項第4款分別定有明文。次按，刑法第75條之1 第1項採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，是於 該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。受判決人 違反法院依同法第74條第2項規定所定事項情節重大者，法 院得依聲請撤銷其緩刑宣告。至所謂「情節重大」，係指受 判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不 履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是 法官應依職權本於合目的性裁量，審酌被告於緩刑期間違反 應遵守事項情節是否重大且已難收其預期效果，有執行刑罰 之必要，憑以決定應否撤銷緩刑。 三、經查： ㈠本件受刑人康仕廷前因犯不能安全駕駛致交通危險案件，經 本院於112年5月29日以112年度交簡字第971號判決處有期徒 刑3月，併科罰金1萬元，緩刑2年，並應向橋檢指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供70小時義務勞務，且應接受法治教育課程1 場次，嗣於同年7月7日確定在案等事實，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表、上開案號判決書附卷可稽，應可認定。 ㈡受刑人於受前揭緩刑之宣告確定後，橋檢定其義務勞務履行 期間至113年7月6日止，惟受刑人履行義務勞務之進度落後 ，橋檢遂於113年3月12日、同年4月2日、同年5月1日、同年 6月12日發函告誡，受刑人復於同年7月間以其工作因素難以 配合為由聲請延長義務勞務履行期間，經橋檢准許其得延至 同年9月6日前履行完畢，然受刑人仍未遵期、按期履行，截 至同年9月6日止，受刑人僅執行2小時義務勞務等情，有橋 檢之告誡函暨送達證書、社區處遇案件特殊狀況聲請書、簽 呈、義務勞務工作日誌在卷可憑。本院因此傳喚受刑人於11 3年11月12日到庭陳述意見，且該次庭期傳票於同年10月22 日、同年10月24日分別由受刑人之同居人簽收、寄存送達於 受刑人住所地所轄之高雄市政府警察局舊港派出所，此見本 院送達證書即明，惟其猶未到庭，亦始終未提出任何書狀表 明自己何以未於指定期間內完成義務勞務之負擔，足認受刑 人無積極履行前揭緩刑條件之意願。準此，受刑人違反緩刑 負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲 請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 刑事第六庭 法 官 黃右萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 書記官 賴佳慧
2024-11-18
CTDM-113-撤緩-131-20241118-1
竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2675號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 袁鈺翔 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第16259號），本院判決如下： 主 文 袁鈺翔犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、袁鈺翔於民國113年8月6日17時5分許，徒步行經高雄市路○ 區○○路000號英德工業股份有限公司對面停車場，見阮○○所 有、停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車1部（價 值約新臺幣6萬4,000元，下稱系爭機車）無人看管而有機可 乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳方 式竊取系爭機車，得手後騎乘離去。嗣因阮○○發覺系爭機車 遭竊報警處理，警方調閱監視器後發現袁鈺翔騎乘系爭機車 由復興路往大同路、智仁街駛去，始循線查悉上情。 二、訊據被告袁鈺翔固坦承有於前揭時地逕自騎乘系爭機車離去 ，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：案發前其與友人在酒吧 飲酒，其醉到不省人事，全無意識，只記得要坐計程車返回 住處，不知最後為何會騎乘系爭機車云云。經查： ㈠被告於113年8月6日17時5分許，逕自將停放在高雄市路○區○○ 路000號英德工業股份有限公司對面停車場之系爭機車騎走 ，一路沿復興路往大同路、智仁街駛去等事實，經證人即被 害人阮○○證述明確，並有監視器影像擷圖、車輛詳細資料報 表可佐，且為被告所不爭執，應可認定。 ㈡被告固以前詞置辯，惟查，騎乘機車需運用大腦高階之認知 、協調及執行功能，不僅須操作機車保持平衡，且須注意路 況及交通號誌，行為之複雜度非低，佐以被告自承：其騎乘 系爭機車由復興路往大同路，再接著行駛智仁街，此係其上 班路線等語明確（警卷第11頁），足認被告行為時尚有相當 之理解、識別與控制能力。又被告不具精神障礙、智能缺陷 身分，並為有通常智識程度、生活經驗之人，此見其警詢筆 錄即明（警卷第7-8頁），則被告應清楚知悉任意拿取他人 財物乃法不允許之竊盜行為。從而，被告擅自將系爭機車作 為代步使用應係基於不法所有意圖之竊盜犯意為之，其前揭 所辯無所憑取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊 重，所為實有不該，復考量系爭機車價值多寡，幸最終已歸 還被害人（贓物認領保管單參照），再斟酌被告無刑事前科 （臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度 、智識程度與經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢 問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 ㈢末查，被告竊取之系爭機車為本案犯罪所得，然已由被害人 領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告 沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 賴佳慧 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
2024-10-30
CTDM-113-簡-2675-20241030-1
公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第65號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李韓瑜 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第30號），本院判決如下： 主 文 李韓瑜犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科 罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分並補充「車輛詳細資料報 表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告李韓瑜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。另刑法第185條之3固於被告行為 後之民國112年12月27日修正公布，同年月29日施行，然本 次修正係將施用毒品、麻醉藥品等相類物致不能安全駕駛動 力交通工具之要件予以明確化(即該條文第1項第3、4款部分 )，被告本案所犯之刑法第185條之3第1項第1款並未修正， 自毋庸為新舊法比較，附此敘明。 ㈡爰審酌被告酒後駕車，對於其他用路人之生命、身體、財產 均生重大危害，且業已肇事發生實害，所為實有不該，復考 量本案固係被告首次犯酒駕之公共危險罪（臺灣高等法院被 告前案紀錄表參照），然呼氣酒精濃度高達每公升0.77毫克 ，兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀 （被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官鄭子薇聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 橋頭簡易庭 法 官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 賴佳慧 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩偵字第30號 被 告 李韓瑜 （年籍詳卷） 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李韓瑜（原名嚴燕瑜）於民國111年6月20日8時至9時許，在 高雄市○○區○○巷000號住處飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達 每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度， 仍於同日12時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意， 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日12時 19分許，行經高雄市○○區○○巷000號前，與莊瑞枝所騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車擦撞，經警據報前來，並於 同日12時46分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.77毫 克。 二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李韓瑜於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人莊瑞枝於警詢時證述之情節相符，且有酒精濃度 檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢 定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故事故調查報告 表㈡-1各1份、A3類道路交通事故調查紀錄表2份附卷可參， 足認被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 檢 察 官 鄭子薇
2024-10-28
CTDM-113-原交簡-65-20241028-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第320號 原 告 連美琴 被 告 徐宗豪 上列被告因本院113年度審金易字第86號詐欺等案件，經原告提 起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 主 文 本件移送本院民事庭。 理 由 一、查原告連美琴對本院113年度審金易字第86號，被告徐宗豪 詐欺等案件，提起附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，因其 內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭。 二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱 法 官 張瑾雯 法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 潘維欣
2024-10-25
CTDM-113-審附民-320-20241025-1
偽造文書
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度審原訴字第9號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 尤弘昱 義務辯護人 陳微雅律師 被 告 葉婉婷 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 598號），本院裁定如下： 主 文 本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。 理 由 一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被 告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段 、第2項分別定有明文。 二、經查，被告尤弘昱、葉婉婷因偽造文書案件，經檢察官依通 常程序起訴，因被告2人於本院準備程序時自白犯罪，並有 卷存證據可佐，已足以認定其犯行，本院認宜以簡易判決處 刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定由受命法官獨 任逕以簡易判決處刑。 三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱 法 官 黃逸寧 法 官 張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 林毓珊
2024-10-24
CTDM-113-審原訴-9-20241024-1
洗錢防制法等
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第442號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李志豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第535、536、537、538、539、540、541、54 2號）及移送併辦（113年度偵字第14186號），本院判決如下： 主 文 李志豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實 李志豪雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之 他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並 使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得 之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不 確定故意，於民國111年5月底某日，在高雄市楠梓區全家超 商某門市，將其名下之華南商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱華南帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）之網路銀行帳號暨密碼（以下合稱 本案帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳、自稱「黃涕慶 」、「楊泳（詠）煌」之詐騙集團（下稱甲集團）成員。嗣 甲集團成員取得本案帳戶資料、華南帳戶提款卡後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺周雅慧等9人，使 周雅慧等9人將款項匯入華南或中信帳戶內（詐騙之時間、 方式、金額等均詳如附表），旋遭甲集團成員轉匯一空，而 製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。 嗣因周雅慧等9人發覺受騙而報警處理，始悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告李志豪固坦承有將本案帳戶資料提供予真實姓名年 籍不詳、自稱「黃涕慶」和「楊泳（詠）煌」之人，惟矢口 否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：因其有借貸 需求，才將本案帳戶資料交給對方，對方說可以透過轉帳美 化金流，增加核貸率云云。 ㈠經查，甲集團成員分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺 告訴人周雅慧等9人，使其等將款項分別匯入華南、中信帳 戶內（詐騙之時間、方式、金額等均詳如附表），旋遭甲集 團成員轉匯一空之事實，有證人周雅慧、林鈺斐、單文琪、 陳清科、蕭庭妤、黃榮和、蘇志偉、林岏蓉、錢冠宏等9人 之證詞、附表「證據」欄之證據，及華南、中信帳戶之開戶 資料暨交易明細可佐，應可認定。 ㈡按刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間 接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要 件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。然 而： ⒈金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強 烈屬人性格，提款卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密碼 攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個人 理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申設 用以收受他人存（轉、匯）入款項，並持提款卡及密碼或以 網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易，此 乃眾所週知之事實，殊無使用他人金融帳戶之必要，故難認 有何正當理由可將金融帳戶資料交予未具密切親誼或信賴關 係之不相識他人使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意 使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對 方背景、可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始 符常情，是金融帳戶資料如落入不明人士手中而未闡明正常 用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，應為吾人日常 生活經驗與通常之事理。兼以近來各式詐財手段迭有所聞， 利用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式 設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡 密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人 至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人頭 帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法 ，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路 詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財 物匯入及取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常 智識經驗均詳知向他人收購、租借或以其他緣由、方法取得 使用金融帳戶，並要求提供提款卡及密碼者，該帳戶可能作 為他人收受、提領特定犯罪所得使用，提領後並產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，是避免自身金融帳戶被不 法人士利用為詐財及洗錢工具，應係一般生活易於體察之常 識。 ⒉被告於案發時已近30歲，且自承本身從事二手車買賣仲介、 先前曾向中國信託商業銀行貸款成功等情（113年度偵緝字 第535號卷第117、119頁參照），乃具有一般智識及社會生 活經驗之人，則其對於前揭說明之理，即金融帳戶資料應謹 慎保管，不得任意交予他人使用，以避免被不法人士利用為 詐財或洗錢工具乙節，當難諉為不知。復被告坦稱：「黃涕 慶」、「楊泳（詠）煌」是FACEBOOK上之名稱，其並未確認 過渠等之真實身分和所屬公司，前者係其友人，後者其不認 識，只見過2次面等語，被告未就對方之真實身分、貸款細 節等基本資訊加以查證，即率爾提供本案帳戶資料予毫無信 賴關係之不詳人士，自無從掌控、監督、確保用途正當及事 後得以取回。又現今金融機構審核信用貸款實務係依申貸人 之個人工作、收入、資產負債狀況及相關財力證明資料（如 工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），評估申 貸人債信以決定是否放款暨額度，過程中自無要求申貸人提 供金融帳戶存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼之必 要，且若申貸人債信不良已達金融機構無法承擔風險之程度 時，即無法貸得款項，委託他人代辦亦然，更無由因撥貸過 程所需而提供該等金融帳戶存摺、提款卡或網路銀行帳號暨 密碼等物品和資訊之理，惟被告除本案帳戶資料外，並未提 及尚有依指示交付任何身分資料或信用證明文件。從而，被 告主觀上係基於他人利用本案帳戶資料作為詐欺犯罪之工具 ，收受、轉匯詐騙所得，轉匯後並遮斷金流使國家無從追查 該等犯罪所得去向及所在均無所謂之輕忽心態而予提供，顯 然容任本案帳戶資料遭人利用實施詐欺取財、洗錢犯罪亦不 違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意甚明。 ㈢次按，刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照 ），如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意 ，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之 「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要 件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪 不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此 即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告僅提供本案帳戶 資料，使甲集團成員得持以作為訛詐告訴人周雅慧等9人交 付財物及轉匯款項所用，尚難遽與直接施以詐術或提款行為 等同視之，被告既未參與或分擔實施詐欺、洗錢之犯罪構成 要件行為，亦無從證明與甲集團成員彼此間有何共同犯意聯 絡，是其應係以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他 人詐欺、洗錢犯行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪。另依目前卷內證據尚難認被告對甲集團成員人 數乙節有所認知，抑或甲集團果有三人以上共同正犯參與詐 欺犯行之情，自未可論以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款 加重詐欺罪，附此敘明。 ㈣綜上，被告上開所辯均無所憑取，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。 三、新舊法比較 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 ㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「 （第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中 第3項部分，立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為 所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞 ，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。 ㈢洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被 告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助 犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減 （非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。 四、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助甲集團成員多次實施 詐欺犯行，侵害9位告訴人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪 所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯 ，從一重論以幫助一般洗錢罪。 ㈢被告係幫助甲集團成員實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕 微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 ㈣爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人，使詐騙集團成員 得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成9位 告訴人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或 隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及 社會治安均有相當危害，復考量告訴人周雅慧等9人所受損 害多寡，再斟酌被告之刑事前科，其中曾於110年間因詐欺 案件經本院判決有罪確定（臺灣高等法院被告前案紀錄表參 照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀 （被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 ㈤末依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬 或利益，自無庸沒收犯罪所得，併此陳明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑及移送併辦。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 橋頭簡易庭 法 官 黃右萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書記官 陳昱良 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據 1 周雅慧 甲集團成員於不詳時間，透過LINE向周雅慧佯稱：下載APP進行投資云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至華南帳戶內。 111年5月31日15時14分許 5萬元 轉帳交易紀錄擷圖、對話紀錄 111年5月31日15時16分許 5萬元 2 林鈺斐 甲集團成員於111年4月11日11時33分起，透過LINE向林鈺斐佯稱：至貝萊德投資網站操作，要先儲值才能進行買賣云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至中信帳戶內。 111年6月1日11時2分許 290萬元 對話紀錄、永豐銀行新台幣匯出匯款申請單 3 單文琪 甲集團成員於111年5月10日起，透過LINE向單文琪佯稱：下載APP進行投資云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至華南帳戶內。 111年5月31日10時（起訴書記載「9時28分」，應予更正）許 16萬元 對話紀錄、郵政跨行匯款申請書 4 陳清科 甲集團成員於111年4月底某日起，透過LINE向陳清科佯稱：下載APP進行投資云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至華南帳戶內。 111年5月31日10時59分許 8萬元 對話紀錄、華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據） 111年5月31日12時29分許 5萬元 5 蕭庭妤 甲集團成員於111年2月8日起，透過LINE向蕭庭妤佯稱：投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至華南帳戶內。 111年6月1日11時35分許 30萬元 國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、對話紀錄 6 黃榮和 甲集團成員於111年2月13日起，透過LINE向黃榮和佯稱：下載APP進行投資云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至華南帳戶內。 111年5月30日11時4分許 45萬元 彰化銀行匯款回條聯、對話紀錄 7 蘇志偉 甲集團成員於111年4月某日起，透過LINE向蘇志偉佯稱：下載APP進行投資云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至華南帳戶內。 111年5月31日13時8分許 60萬元 對話紀錄、永豐銀行新台幣匯出匯款申請單 8 林岏蓉 甲集團成員於111年3月31日8時39分起，透過LINE向林岏蓉佯稱：下載APP進行投資云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至華南帳戶內。 111年5月31日10時22分許 5萬元 對話紀錄 111年5月31日10時24分許 5萬元 9 錢冠宏 甲集團成員於111年5月10日起，透過LINE向錢冠宏佯稱：下載APP進行投資云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至華南帳戶內。 111年5月31日11時49分許 25萬元 華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據） 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-10-16
CTDM-113-金簡-442-20241016-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第549號 原 告 阮翠梅 被 告 劉靜雯 上列被告因本院113年度審金易字第361號違反洗錢防制法等案件 ，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 主 文 本件移送本院民事庭。 理 由 一、查原告阮翠梅對本院113年度審金易字第361號，被告劉靜雯 違反洗錢防制法等案件，提起附帶民事訴訟，請求賠償損害 事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判 ，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。 二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱 法 官 張瑾雯 法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書記官 潘維欣
2024-10-15
CTDM-113-審附民-549-20241015-1
公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2028號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡紹榮 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14423號），本院判決如下： 主 文 蔡紹榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科 罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、蔡紹榮於民國113年6月24日22時許，在高雄市○○區○○路00號 4樓之1內飲用啤酒後，致吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25 毫克，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日 23時30分許騎乘車牌號碼NWD-7018號普通重型機車上路。嗣 於翌（25）日0時26分許，行經高雄市○○區○○路000號前時， 因不勝酒力自摔倒地，警方獲報到場處理，於同日1時25分 許對蔡紹榮實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃 度為每公升1.05毫克，始悉上情。 二、前揭犯罪事實業據被告蔡紹榮坦承不諱，並有酒精測定紀錄 表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合 格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單、現場照片及車輛詳細資料報 表在卷可佐，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。 ㈡爰審酌被告酒後呼氣酒精濃度高達每公升1.05毫克，仍駕車 上路，對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害， 更已肇事發生實害，所為實有不該，復考量其前於民國111 年間，曾兩度因不能安全駕駛之公共危險案件經法院論罪科 刑（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡以被告之犯 後態度、智識程度、經濟及身心健康狀況等一切情狀（被告 警詢筆錄之「受詢問人」欄，警卷第31至33頁被告之低收入 戶證明書、診斷證明書、身心障礙證明參照），量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官顏郁山聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 橋頭簡易庭 法 官 黃右萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書記官 陳昱良 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
2024-10-08
CTDM-113-交簡-2028-20241008-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第357號 原 告 周國全 被 告 柯宏璋 上列被告因本院113年度審交訴字第88號公共危險等案件，經原 告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 主 文 本件移送本院民事庭。 理 由 一、查原告周國全對本院113年度審交訴字第88號，被告柯宏璋 公共危險等案件，提起附帶民事訴訟，請求賠償損害事件， 因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將 本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。 二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱 法 官 張瑾雯 法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 潘維欣
2024-10-07
CTDM-113-審交附民-357-20241007-1