黃婕宜
相關判決書
詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1676號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 趙宸緯 選任辯護人 曹哲瑋律師 蕭大為律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第228 12號），本院判決如下： 主 文 趙宸緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 事 實 趙宸緯於民國113年4月12日某時起，經由「黃于涵」之介紹而加 入「黃于涵」與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「韓 國瑜」、「LEE SIN」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集 團），擔任提領詐欺款項之車手。趙宸緯與「LEE SIN」、「韓 國瑜」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員 於113年3月15日某時，以通訊軟體LINE ID「sun00000000」之帳 號向王雪琳佯稱：可投資成為網路購物賣家，先墊付貨款至購物 平臺指定之銀行帳戶，待網路買家付款後，該金額就會回到該帳 號中，賺取中間差價獲利云云，致王雪琳陷於錯誤，於113年5月 3日上午10時57分許、同日上午10時59分許，匯款新臺幣（下同 ）5萬元、5萬元至中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）內。嗣趙宸緯即依「LEE SIN」指示， 向「韓國瑜」拿取本案帳戶提款卡後，於同（3）日上午11時12 分許、同日上午11時13分許，在臺北市○○區○○○路000號臺北圓山 郵局之自動櫃員機，提領6萬元、4萬元，復將所提領之款項連同 本案帳戶提款卡一併交付予「韓國瑜」，以此方式製造金流斷點 ，而隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。 理 由 一、認定事實所憑之證據及理由： 上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（ 見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22812號卷【下稱偵卷 】第17至24頁、第85至86頁，本院113年度審訴字第1676號 卷【下稱本院卷】第56至57頁、第95頁、第97頁），核與證 人即告訴人王雪琳於警詢時之證述相符（見偵卷第35至37頁 ），並有本案帳戶之交易明細1份、被告提款時之監視器錄 影畫面光碟1片及翻拍照片6張在卷可稽（見偵卷第33頁、第 27至29頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採 信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公 布全文31條，並均自同年0月0日生效施行。本次新舊法比 較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下： ⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： ⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項 ）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2 項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項 ）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰 金。」而被告本案詐欺獲取之財物或財產上利益並未達50 0萬元，亦未有同條例第44條第1項、第3項所定情形，應 逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 ⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條新增先前所無之減刑規定 ，且增訂後之規定有利於被告，自應適用新法之規定，審 酌應否減輕其刑。 ⒉洗錢防制法規定部分： ⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚 無有利或不利之情形。 ⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「 （第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未 達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有 期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重 刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定， 同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 ⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。查，被告於警詢、偵查及本院審理時均自白洗錢犯 行，並已自動繳回其本案之犯罪所得，有本院收據1紙存 卷可考（見本院卷第102頁），是不論修正前後被告均有 減刑規定之適用。 ⑷從而，綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法 規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2條 第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定。 （二）論罪： 核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 （三）共犯關係： 被告與「韓國瑜」、「LEE SIN」及本案詐欺集團所屬成 員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯 。 （四）罪數關係： ⒈本案詐欺集團成員向告訴人施用詐術，致其陷於錯誤而先 後匯款，係基於對相同之人行詐欺之目的所為，侵害同一 法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開 ，應視為數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪。 ⒉又被告於告訴人遭詐欺而匯入款項後，有多次提領款項之 行為，亦係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益 ，各次提領行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視 為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理 ，亦應論以接續犯。 ⒊被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 （五）刑之減輕事由之說明： ⒈查，被告於警詢、偵查及本院審理時自白犯行，並已繳交 其犯罪所得，前已敘及，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。 ⒉又被告符合洗錢防制法第23條第3項前段之規定，亦如前述 ，原應就被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項 前段之規定減輕其刑，惟被告上開犯行係從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪，被告所犯上開洗錢罪屬想像競合犯 其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減 輕其刑之事由。 ⒊本件不適用刑法第59條減刑規定之說明： 按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可 憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而 所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪 之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良 好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定 刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不 得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台上 字第7451號判決意旨參照）。查，被告為取得報酬而依本 案詐欺集團成員指示，持本案帳戶提款卡，提領款項後交 予本案詐欺集團成員「韓國瑜」，即被告所為係擔任詐欺 犯行中俗稱「車手」提領詐欺款項之行為，致告訴人受有 損害，並製造金流斷點，無法追查詐欺贓款去向，亦無法 追查詐欺上手成員，不僅侵害被害人之財產法益，並嚴重 影響交易、金融秩序、社會治安，且迄今未與告訴人達成 和（調）解或取得其諒解，依其犯罪情節並無何顯可憫恕 之特殊原因或情狀存在，復衡其本案犯行之動機、目的、 手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀 上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，無刑法第59條 規定之適用。被告之辯護人請求依刑法第59條予以酌減其 刑，難認有據。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物， 因貪圖不法利益加入本案詐欺集團擔任提領款項之車手而 共同為本案犯行，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所 為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告就本案 犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由 ，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任 務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係 居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕； 兼衡被告於本院審理時自陳其現就讀大學之智識程度、目 前在飲料店打工、要照顧患有癌症之父親（見本院卷第98 頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行及告訴人遭 詐騙之財物金額等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑 。 （七）不予宣告緩刑之說明： 至被告及其辯護人雖請求本院為緩刑之宣告，而查被告前 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第103至104頁） ，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然考 量被告尚未與告訴人達成和（調）解，亦未獲其諒解，本 院審酌上情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情 形，爰不予宣告緩刑。 三、沒收： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，徵之被告 前於偵查時陳稱：本案大約有拿到2、3,000元報酬等語（ 見偵卷第86頁），後於本院審理時則改稱：本案我拿到1, 000元報酬乙情（見本院卷第71頁），而卷內並無其他足 以證明被告因本案犯行所實際獲取犯罪所得數額之事證， 是依有疑唯利被告原則，應認被告從事本案犯行之報酬即 犯罪所得為1,000元，而被告已繳交上開犯罪所得，迭經 論述如前，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 （二）至告訴人遭詐欺所匯入本案帳戶內之款項，業經被告提領 後交付予「韓國瑜」，此經認定如上，已非被告實際掌控 之中，且該款項亦未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1 項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃婕宜 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-24
TPDM-113-審訴-1676-20250324-1
偽造文書等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2806號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉展綸 温聖宇 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第34972、34970號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 劉展綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 温聖宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案如附表甲所示之物均沒收；未扣案劉展綸之犯罪所得新臺 幣參萬元及温聖宇之犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 壹、程序部分： 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告劉展 綸、温聖宇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據 調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： （一）事實部分： ⒈起訴書犯罪事實欄一、第3至6行所載「劉展綸、温聖宇即 與少年簡○恩（00年0月○日生，姓名年籍資料詳卷，所涉 加重詐欺等罪嫌，由警另行移送臺灣臺北地方法院少年法 庭辦理）、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」，應補充 更正為「劉展綸與『茅家豐』、真實姓名年籍不詳、通訊軟 體Telegram暱稱『八方』等人及所屬之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團）成員；温聖宇則與少年簡○恩（00年0月生，姓 名年籍詳卷；所涉加重詐欺取財等非行，另由本院少年法 庭處理）、『徐豊凱』等人及本案詐欺集團成員」。 ⒉同欄一、第16至19行所載「劉展綸收取款項後，即依詐欺 集團上手指示，將取得之款項交與不詳之人，簡○恩收取 款項後，即前往SOGO復興館交與温聖宇，由温聖宇轉交與 詐欺集團不詳成員，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向」 ，補充為「劉展綸收取款項後，即依『八方』指示，將取得 之款項交予『茅家豐』；簡○恩收取款項後，即前往SOGO復 興館交予温聖宇，由温聖宇轉交予『徐豊凱』，各以此方式 製造金流之斷點，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源」。 ⒊起訴書附表「編號」欄關於劉展綸於113年1月25日12時6分 許向甲○○收款部分之編號補充為「2」。 ⒋起訴書附表「編號」欄關於簡○恩於113年1月29日10時57分 許向甲○○收款部分之編號更正為「3」。 ⒌起訴書附表「偽造之文書」欄所載「『誠實投資股份有限公 司』」，均應更正為「『誠實投資控股股份有限公司』」。 （二）證據部分： 增列「被告劉展綸、温聖宇於本院準備程序及審理時之自 白（見本院113年度審訴字第2806號卷【下稱本院卷】第4 3頁、第49頁、第51至52頁）」。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告劉展綸、温聖宇行為後，詐欺 犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法 亦於同日修正公布全文31條，除部分條文施行日期由行政 院另定外，均自同年0月0日生效施行。本次新舊法比較， 應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較，分述如下： ⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： ⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法 第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未 變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定 並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等），係就刑 法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行 適用被告2人行為時之刑法第339條之4之規定。 ⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪， 本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款 第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各 該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「 依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並 比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 ⒉洗錢防制法規定部分： ⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告2 人尚無有利或不利之情形。 ⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「 （第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未 達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有 期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重 刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定， 同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 ⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。查，被告2人雖於警詢、偵查及本院審理時自白洗 錢犯行，然其等於本案均獲有犯罪所得，且均未自動繳交 其等之犯罪所得（詳後述），不符修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之規定，自應以修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，對被告2人較為有利。 ⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，仍以修正後洗錢防 制法規定對被告2人較為有利，參諸前揭說明，即應依刑 法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法 規定。 （二）論罪： 核被告劉展綸就起訴書犯罪事實欄暨附表編號1、2（含上 開補充更正）所為及被告温聖宇就起訴書犯罪事實欄暨附 表編號3（含上開補充更正）所為，均係犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。 （三）共犯關係： 被告劉展綸就起訴書犯罪事實欄暨附表編號1、2部分（含 上開補充更正），與「茅家豐」、「八方」及本案詐欺集 團所屬成員間；被告温聖宇就起訴書犯罪事實欄暨附表編 號3部分（含上開補充更正），與少年簡○恩、「徐豊凱」 及本案詐欺集團所屬成員間，有犯意聯絡及行為分擔，論 以共同正犯。 （四）罪數關係： ⒈被告劉展綸就起訴書犯罪事實欄暨附表編號1、2（含上開 補充更正）所示犯行及被告温聖宇就起訴書犯罪事實欄暨 附表編號3（含上開補充更正）所示犯行，各自與本案詐 欺集團成員共同偽造各該收據上署印（詳如附表甲所示） 之行為，均係偽造私文書之階段行為；又各次偽造私文書 之低度行為，均為其後行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 ⒉本案詐欺集團成員係基於詐騙告訴人甲○○之單一犯意，於 密切接近之時間內，先後對告訴人施以詐術，使其陷於錯 誤而於起訴書附表編號1、2「時間」、「地點」欄所示時 、地，交付起訴書附表編號1、2「金額」欄所示款項予劉 展綸，劉展倫並先後交付如附表甲編號1、2所示偽造之私 文書，侵害同一告訴人之財產法益，依社會通念，足認係 同一目的下所為符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑 法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，屬接續犯，是就被告劉展綸所犯 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號1、2所示三人以上 共同詐欺取財等犯行，應論以接續犯之實質上一罪。 ⒊被告劉展綸、温聖宇就本案犯行，均係以一行為同時觸犯 數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （五）被告劉展綸、温聖宇雖於警詢、偵查及本院審理時自白本 案犯行，然其等於本案均獲有犯罪所得，且均未自動繳交 其等之犯罪所得，尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之自白減刑規定之適用，自亦無從於量刑時併予斟酌洗錢 防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，附此敘明。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉展綸、温聖宇不循 正途獲取財物，竟分別擔任本案詐欺集團內之車手、收水 工作，而以前揭方式共同詐取告訴人之財物，破壞社會人 際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書名義人及該文書 之公共信用，所為實值非難；惟念被告2人犯後坦承犯行 ，且其等於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任 務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係 居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕； 兼衡被告劉展綸於本院審理時自陳其為高中肄業之智識程 度、現從事物流業、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況； 被告温聖宇於本院審理時自陳其為高中畢業之智識程度、 現從事工程之工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（ 見本院卷第52頁），暨被告2人各自之犯罪動機、目的、 手段、素行、告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主 文第1、2項所示之刑。 三、沒收與否之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒 收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之 物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查： ⒈未扣案如附表甲所示偽造之私文書，分別係被告2人持以供 本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又 如附表甲所示各該偽造之私文書既經宣告沒收，即無對其 上偽造之署印另為沒收宣告之必要，附此說明。 ⒉至被告2人所收取之款項，均已依指示轉交予本案詐欺集團 所屬成員，已非被告2人實際掌控之中，且該款項均未經 查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實 屬過苛，爰不予宣告沒收。 （二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告劉展 綸、温聖宇就本案犯行各獲有30,000元、5,000報酬乙情 ，業據被告2人於本院準備程序時自陳在卷（見本院卷第4 3頁），核屬其等之犯罪所得，雖未扣案，然尚未實際合 法發還或賠償告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃婕宜 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 偽造之文書 偽造之署印 1 現金繳款收據（日期：113年1月23日）1紙 「誠實投資控股股份有限公司」印文1枚、「林文章」印文及署名各1枚 2 現金繳款收據（日期：113年1月25日）1紙 「誠實投資控股股份有限公司」印文1枚、「林文章」印文及署名各1枚 3 現金繳款收據（日期：113年1月29日）1紙 「誠實投資控股股份有限公司」印文1枚、「林佑廷」印文及署名各1枚 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第34972號 113年度偵字第34970號 被 告 劉展綸 男 00歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 温聖宇 男 00歲（民國00年00月00日生） 住○○縣○○鄉○○村○○路0段000○0號 居○○縣○○鄉○○村○○街0段0巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、劉展綸、温聖宇分別於民國113年1月間加入詐欺集團，劉展 綸擔任向被害人取款之車手，温聖宇擔任收水，負責向取款 車手收取款項。劉展綸、温聖宇即與少年簡○恩（00年0月0 日生，姓名年籍資料詳卷，所涉加重詐欺等罪嫌，由警另行 移送臺灣臺北地方法院少年法庭辦理）、真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由 詐欺集團不詳成員以透過在臉書投放廣告，促使瀏覽人點選 連結至LINE通訊軟體帳號加為好友之方式結識甲○○，並將甲 ○○加入詐欺集團所創設之LINE投資群組，向甲○○佯稱：下載 投資平台後註冊帳號，依照老師指導下訂單、儲值進行投資 等語，致甲○○陷於錯誤，復由劉展綸、簡○恩分別以「林文 章」、「林佑廷」之假名於附表所示時間、地點，佯裝為「 誠實投資股份有限公司」業務，向甲○○收取附表所示金額之 現金，再將其等列印之附表所示偽造之文書交與甲○○。劉展 綸收取款項後，即依詐欺集團上手指示，將取得之款項交與 不詳之人，簡○恩收取款項後，即前往SOGO復興館交與温聖 宇，由温聖宇轉交與詐欺集團不詳成員，以此掩飾、隱匿詐 騙犯罪所得去向。嗣甲○○發覺受騙報警後，為警循線查獲上 情。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告劉展綸、温聖宇於警詢及偵訊中坦 承不諱，核與告訴人甲○○於警詢中指訴情節、證人簡○恩於 警詢中之證述相符，並有告訴人拍攝之照片、告訴人提出之 銀行帳戶交易明細、LIEN對話文字紀錄列印頁面、附表所示 偽造之私文書影本、監視錄影畫面擷圖附卷可查。堪認被告 2人上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告2人犯嫌洵 堪認定。 二、新舊法比較：113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所 列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同 法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之 最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有 期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用 行為後較有利於被告2人之新法。至113年8月2日修正生效前 之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規 定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制 ，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行 有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定 「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪 名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名 所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕 本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規 定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「 輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未 變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據 。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作 用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法 一般洗錢罪規定之判斷結果，併此敘明。 三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢等罪嫌。被告2人與該集團成員偽造私印文之行 為，乃偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書後，復持以行 使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪 。被告2人與簡○恩、本案詐欺集團其他不詳成員間，就上開 罪嫌有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人係以一 行為觸犯前開數罪名，請依刑法第55條規定，均從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告2人犯罪所得之報酬 及其拿取之款項，未經扣案或發還告訴人，實為被告2人之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至偽造之印文共6枚、署押3枚，請依刑法第219條 宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 16 日 檢 察 官 蔡佳蒨 （書記官記載部分，略） 附表 編號 收款人 時間 地點 金額 （新臺幣） 偽造之文書 1 劉展綸 113年1月23日13時43分許 臺北市○○區○○街00○0號7樓 200萬元 印有「誠實投資股份有限公司」公司章1枚、蓋有「林文章」印文1枚，被告劉展綸另在其上簽署「林文章」署押1枚之現金繳款收據 劉展綸 113年1月25日12時6分許 同上 100萬元 印有「誠實投資股份有限公司」公司章1枚、蓋有「林文章」印文1枚，被告劉展綸另在其上簽署「林文章」署押1枚之現金繳款收據 2 簡○恩 113年1月29日10時57分許 同上 136萬元 印有「誠實投資股份有限公司」公司章、「林佑廷」印文各1枚，簡○恩另在其上簽署「林佑廷」署押1枚之現金繳款收據
2025-03-13
TPDM-113-審訴-2806-20250313-1
傷害等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2873號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳泓毅 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第323 67號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 其餘被訴部分無罪。 事 實 甲○○於民國113年8月16日凌晨3時許，在臺北市○○區○○街0段00號 前（下稱本案地點），因不滿外送員乙○○之送餐服務，竟基於傷 害之犯意，徒手毆打乙○○之頭、頸、肩等部位，致其受有右耳後 區瘀傷、右頸瘀傷、右肩瘀傷等傷害。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序部分： 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告甲○○經合法傳喚，於 本院113年12月23日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監 在押，有本院送達證書、審判筆錄、刑事報到單、臺灣高等 法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各1份在卷可查 （見本院113年度審易字第2873號卷【下稱本院卷】第19頁 、第31至33頁、第29頁、第35頁、第37頁），而本院斟酌本 案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待 被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查，被告就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，並 未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且本院進行審理期日 時，被告經合法通知並未到庭就證據能力部分陳述意見，而 檢察官迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（見本 院卷第31至33頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法 情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯 不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據 能力。 三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 詢據被告固不否認於上開時、地，與告訴人乙○○因送餐服務 發生爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴 人云云。經查： （一）被告於上開時、地，徒手毆打告訴人之頭、頸、肩等部位 之事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確且一 致（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32367號卷【下 稱偵卷】第19至21頁、第55至57頁），併參以卷附臺灣臺 北地方檢察署勘驗報告（下稱地檢署勘驗報告）所示，被 告與告訴人在爭執過程中，有追打並徒手毆打告訴人肩頸 處之行為等情，有地檢署勘驗報告存卷可參（見偵卷第59 至64頁、第65頁），核與告訴人上開證述相符；又告訴人 於案發當日凌晨3時27分許前往臺北市立聯合醫院（中興 院區）就醫驗傷，經檢查結果其受有右耳後區瘀傷、右頸 瘀傷、右肩瘀傷等傷害，有該院診斷證明書附卷可考（見 偵卷第25頁），觀以告訴人上開受傷部位及傷勢狀況，亦 與告訴人指述其遭被告毆打頭、頸、肩等部位之情狀及可 能造成之傷害，均屬吻合，且告訴人前往新北市立聯合醫 院驗傷之時間，與被告及告訴人發生本案衝突事件之時間 密切接近，可認告訴人所受上開傷勢確係遭被告徒手攻擊 所致，並無悖於常情之處，益徵告訴人前開證訴內容確屬 事實而可採信。因此，被告於上開時、地，因不滿告訴人 送餐服務，遂徒手毆打告訴人之頭、頸、肩等部位，致其 受有右耳後區瘀傷、右頸瘀傷、右肩瘀傷等傷害之事實， 堪予認定。 （二）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 （二）被告徒手毆打告訴人之頭、頸、肩等部位之行為，係基於 同一傷害目的之決意所為，侵害同一告訴人之身體法益， 各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，應視為數個傷害舉動之接續施 行，屬接續犯，僅論以一罪。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人送餐 服務，不思克制情緒及理性溝通處理，竟於上揭時、地， 徒手毆打告訴人之頭、頸、肩等部位，致告訴人受有前揭 傷害，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法 治觀念欠佳，所為實屬不該；兼衡被告於警詢時自陳為高 職畢業之智識程度、從事服務業、家中經濟小康（見偵卷 第9頁之警詢筆錄之受詢問人欄），暨被告之素行、犯罪 動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告於上開時、地，基於公然侮辱之犯意， 在本案地點，當眾多次以「我操你媽」、「操你媽」、「幹 你娘機掰」、「沙小」等語（下稱本案言語）辱罵告訴人， 足以貶損告訴人之人格社會地位。因認被告此部分涉犯刑法 第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。次按刑 法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意 脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合 理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得 僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表 意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其 文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡 、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被 害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人 之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對 公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行 引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊， 尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應 考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只 是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方 之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續 出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名 譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照） 。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽 人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因 後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項 ，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論， 僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人 名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊 嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依 刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入 個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會 輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無 違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照） 。 三、公訴意旨認被告涉有上開公然侮辱罪嫌，係以被告之供述、 告訴人之指述、民眾手機錄影檔案、監視器影像檔案、畫面 截圖及地檢署勘驗報告各1份等為其主要論據。 四、經查： （一）被告於前揭時、地，以本案言語辱罵告訴人之事實，有地 檢署勘驗報告1份存卷可參（見偵卷第59至65頁），此部 分事實，固可認定。 （二）惟依前揭事證，被告固於案發當時在不特定多數人得以共 見共聞之本案地點，對告訴人口本案言語，然衡以被告與 告訴人彼此並不相識，分據被告及告訴人於警詢時陳述在 卷（見偵卷第12頁、第21頁），且本案案發時被告已徒手 毆打告訴人而發生肢體衝突，前已敘及，故若一般理性之 人依當時客觀環境，見聞被告上開之舉，自應知悉被告顯 處於不理性之狀態，復參諸被告出言本案言語之緣由，乃 係與告訴人間因送餐服務發生衝突，此亦經認定如前，是 依雙方爭執之前因後果、被告所處情境等表意脈絡整體觀 察評價，應屬被告於衝突當場所為一時之情緒性言語，且 屬短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐， 更非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構 性弱勢者身分予以羞辱，尚難認被告係故意貶損告訴人之 社會名譽或名譽人格。又上開言語縱有不雅或冒犯意味， 然依社會共同生活之一般通念，此種在被告處於不理性狀 態下所為一時之情緒性言語之冒犯及影響程度，是否足以 貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而已逾一般人可合理 忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我 否定其人格尊嚴，實堪存疑。是揆諸前揭憲法法庭之判決 意旨，要難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。 五、綜上所述，本件依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官此部分所指訴 之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告此部分有罪之 確信，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃婕宜 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2025-02-20
TPDM-113-審易-2873-20250220-1
偽造文書等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第80號 上 訴 人 即 被 告 彭如鈴 選任辯護人 胡惟翔律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院中華民國113年2 月2日112年度審簡字第2507號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第26901、29207號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 主 文 原判決關於刑及執行刑部分均撤銷。 前開撤銷部分，彭如鈴各處如附表甲「本院主文」欄所示之刑。 所處罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元。 其他上訴駁回。 事實及理由 一、審理範圍： （一）按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為 之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已 上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此 限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之 」，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定， 於簡易判決之上訴亦準用之。 （二）本件上訴人即被告彭如鈴（下稱被告）提起上訴，檢察官 未上訴，依被告及辯護人所提刑事上訴狀所載內容及其等 於本院程序所陳，已明示僅就原判決所量處之刑及原判決 關於犯罪事實欄一、（一）之罪數認定，提起上訴，而未 針對原判決犯罪事實欄一、（一）之犯罪事實或罪名等之 認事用法一併聲明不服，惟其既已主張原判決犯罪事實欄 一、（一）之罪數判斷有所違誤，此與被告是否係另行起 意之犯罪事實認定及其法律適用，在審判上已無從割裂觀 察而相互影響，依刑訴法第348條第2項前段規定，就原判 決關於犯罪事實欄一、（一）之事實認定及論罪（罪數） 部分，均應視為有關係之部分，而一併在上訴範圍。因此 ，本院審理範圍為原判決關於量刑部分及犯罪事實欄一、 （一）之事實認定、論罪（罪數），其餘部分非本院審理 範圍。 （三）另被告及辯護人雖於言詞辯論終結後具狀表示上訴範圍包 含沒收部分（見本院113年度審簡上字第80號卷【下稱本 院審簡上卷】第235至236頁）。然按刑事訴訟法並無上訴 人得擴張上訴範圍之規定，如允許上訴人擴張上訴範圍， 不免使上訴審審理範圍浮動，有違減輕上訴審審理負擔之 修法意旨。又修法後既然允許僅對於原判決之刑一部上訴 ，未經上訴之原判決認定犯罪事實及論罪部分，並無阻斷 判決確定之效力，在此範圍之內產生「部分之既判力」， 上訴人自無從對此已確定之部分擴張上訴，上訴審亦不得 撤銷改判此部分，此參以修正刑事訴訟法第348條立法理 由第2點提及：「...未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免 訴或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審 上訴審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並 減輕被告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之 排除在當事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精 神，爰增訂第2項但書規定，以資適用。」表示不屬於上 訴範圍之部分「已告確定」更明。上訴人如僅就原判決之 刑上訴，原判決認定犯罪事實及論罪部分，並不會因為屬 「有關係之部分」而視為亦已上訴，上訴人如欲就此部分 上訴，應受刑事訴訟法第349條上訴期間20日之限制，且 應符合同法第350條第1項：「提起上訴，應以上訴書狀提 出於原審法院為之。」規定，否則未經上訴部分已告確定 ，當不許上訴人任意以擴張上訴範圍之名，行追加上訴之 實（此如同檢察官以變更起訴事實方式行追加起訴）（參 臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第2 1號審查意見要旨）。因此，被告及辯護人既已於刑事上 訴狀明示僅就原判決所量處之刑及原判決關於事實欄一、 （一）之論罪（罪數）部分提起上訴，且經本院於準備程 序確認本案上訴範圍，則被告及辯護人於言詞辯論終結後 擴張上訴範圍部分，依前揭說明，已逾上訴期間，即非合 法之上訴程式，本院就沒收部分自無從審酌，附此敘明。 二、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑訴法第373條定有明文。查本案經本院審理結果，認原判 決犯罪事實欄一、（一）所示部分之認定事實、論罪部分， 均無違誤（被告上訴並不爭執原判決關於犯罪事實欄一、（ 一）及（二）所認定之事實及罪名，僅爭執原判決關於犯罪 事實欄一、（一）之罪數認定），而本院審理後僅就原判決 之科刑部分予以撤銷改判（詳後述），又原判決認定之事實 、論罪部分，除部分係本院審理範圍外，亦為本院審理原判 決之科刑是否適法、妥適之基礎，故除起訴書犯罪事實欄一 、第3至4所載「民國112年5月11日下午1時31分許起至2時38 分許止」，應補充為「民國112年5月11日下午1時31分許起 至同日下2時58分許止」外，其餘均引用如附件第一審判決 書（含檢察官起訴書）記載之事實、證據及理由，復就證據 部分補充「被告於本院準備程序時之自白（見本院審簡上卷 第164頁）」。 三、被告上訴意旨略以：就原判決關於犯罪事實欄一、（一）部 分被告於112年5月1日下午1時31分許起至同日下午2時58分 許止，在初瓦西門店，徒手竊取陳芷怡、王峖杰、戴邦益放 置在員工置物櫃內之背包內之財物，被告在相同時間、地點 竊取財物，為接續之一行為，縱使侵害不同人之法益，亦屬 一行為侵害數法益之想像競合犯，原審判決認定為數罪，尚 有未洽。又被告犯後坦承犯行，且領有身心障礙證明，自我 控制較一般人低落，犯罪所得僅24,550元，亦已與戴邦益、 被冒名人彭郁婷及中國信託商業銀行（下稱中信銀行）達成 調解，請求從輕量刑等語。 四、上訴駁回部分（即原判決犯罪事實欄一、（一）之犯罪事實 及法律適用部分）： （一）本件原審審理後認被告就犯罪事實欄一、（一）所示犯行 ，均犯刑法第320條之竊盜罪，共3罪，均罪證明確，而予 以論罪。經核原審就被告所犯上開犯罪事實、罪名部分之 認事用法並無違誤。 （二）被告雖上訴主張其就原判決犯罪事實欄一、（一）所示犯 行，係同時同地竊取告訴人陳芷怡、王峖杰及被害人戴邦 益背包內之財物，應論以一罪云云。然： ⒈按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數動 產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固僅 應論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或監 管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競 合犯（最高法院82年度台上字第5864號判決意旨參照）。 而如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個 同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨 立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數， 一罪一罰（最高法院110年度台上字第1681號判決意旨參 照）。 ⒉查，被告身為初瓦西門店之員工，對於店內所提供予員工 使用之不同置物櫃內之物品，分屬不同員工，即分屬不同 財產監督權之情，應甚為明瞭。因此，被告徒手竊取不同 置物櫃內不同之被害人之財物，各該犯意顯然有別。又被 告雖係在同一地點竊取他人財物，然客觀上係逐次實行， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，法律評 價上每一行為皆可獨立成罪，自應依數罪併罰之例予以分 論併罰。是以，原判決認被告於犯罪事實欄一、（一）所 示時、地，竊取陳芷怡、王峖杰、戴邦益之財物等行為， 應予分論併罰，並無違誤。 ⒊因此，被告此部分上訴為無理由，應予駁回。 五、刑之減輕事由、撤銷改判之理由及量刑： （一）刑之減輕事由之說明 ⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前 項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別 定有明文。查： ①被告另於111年2月20日、同年月21日因涉犯侵占遺失物、 詐欺得利、詐欺取財等案件，於臺灣高等法院臺中分院以 113年度上易字第3號案件審理時（已於114年1月16日判決 ，下稱另案【見本院審簡上卷第251至262頁】），經囑託 國軍台中總醫院鑑定被告為另案上開行為時之精神狀態， 經國軍台中總醫院實施精神鑑定，鑑定結果略以：綜合個 案（按即為被告）病史、生活狀況及心理衡鑑顯示，個案 自幼即有發展疾患，求學過程表現較低落，後續在工作及 社會人際功能也往往因為判斷力較差而出現人際衝突或是 容易觸犯司法案件等情形，其精神或心智障礙之缺陷應為 長期之現象，於行為時致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力，顯著減低，目前符合廣泛性發展疾患及智能不 足診斷，難以妥善處理自身事務等節，有被告及辯護人提 出之國軍臺中總醫院精神鑑定報告書附卷可考（見本院審 簡上卷第243至247頁）。而參諸上開精神鑑定報告書，係 由國軍台中總醫院精神科醫師所為，依精神鑑定之流程， 對被告施測班達完形測驗（BG）及魏氏成人智力量表第三 版（WAIS-Ⅲ），並進行會談，且鑑定報告書內容並詳述被 告個人史及相關病史、生活狀況及身心狀況（含檢查結果 ），依據鑑定機關醫師之專業知識及臨床經驗，綜合判斷 被告涉案當時之精神狀態，無論鑑定資格、鑑定過程、方 法或論理，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指，結論應可 採信。 ②又前開精神鑑定報告雖係就被告被訴於111年2月20日、同 年月21日所為侵占遺失物等行為進行鑑定，而非針對本案 竊盜行為進行鑑定，然本案各次犯罪行為時間與前揭鑑定 案件被訴犯行之時間均相距不久，鑑定時間亦在本案竊盜 犯行之後。由時序上可合理推論被告為本案各次行為時， 仍因廣泛性發展疾患及智能不足而影響其精神狀況，應屬 相同精神認知狀態下所為行為，該鑑定報告書自足供本院 作為認定被告本案行為時身心狀況之佐證。 ③綜上，足認被告於本案行為時之精神狀態，因心智缺陷致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情 形，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。 ⒉本案並無刑法第59條之適用： 按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯 罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是 為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在 客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之 情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意 旨參照）。查，被告所犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其 法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下 罰金；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，其法定 本刑則為5年以下有期徒刑。而被告所為本案竊盜、行使 偽造私文書等犯行，不僅侵害各告訴人、被害人之財產等 法益，亦已危害社會治安，經以刑法第19條第2項規定減 輕其刑後，客觀上並無何足以引起一般人同情而認科以最 低刑度仍嫌過重之情事，自無刑法第59條規定酌量減輕其 刑規定之適用。因此，被告及辯護人請求依刑法第59條減 輕其刑云云，尚非可採。 （二）撤銷改判之理由： 原審法院認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。 惟查： ⒈原判決未慮及被告有上述心智障礙之缺陷，致未適用刑法 第19條第2項之規定予以減輕其刑，容有違誤。 ⒉被告於原審判決後，與被害人戴邦益、彭郁婷、中信銀行 達成和（調）解，亦已賠償被害人戴邦益、中信銀行完畢 ，有被害人戴邦益、彭郁婷出具之刑事撤回告訴狀、本院 調解筆錄各1份及被告出具之自動櫃員機交易明細表2紙在 卷可稽（見本院審簡上卷第79頁、第103頁、第213至214 頁、第237頁），可見被告犯罪後態度、被害人所受損害 是否業經填補等量刑因子，與原審判決時已有不同，原審 未及審酌上情而為科刑，亦有未當。 ⒊綜上，被告及其辯護人上訴請求依刑法第59條規定酌減其 刑，依前揭五、（一）、⒉之說明，並無理由，惟其上訴 請求從輕量刑，為有理，且原判決既有上開五、（一）、 ⒈所述未洽之處，自應由本院將原判決關於刑之部分予以 撤銷改判，所定之執行刑即失所附麗，應一併撤銷。 （三）量刑： 爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，反企圖不勞而獲，竊取告訴人陳芷怡、王峖杰及被害 人戴邦益背包內之財物，復持告訴人王峖杰之信用卡盜刷 而詐取財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，影響社會 交易秩序，所為殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行，且於 原審時與告訴人陳芷怡達成和解，有告訴人陳芷怡簽立之 和解書存卷可參（見本院112年度審簡字第2507號卷【下 稱原審卷】第51至52頁），復於本院審理時與被害人戴邦 益、彭郁婷、中信銀行達成和（調）解，且已賠償被害人 戴邦益、中信銀行完畢，前已敘及；兼衡被告於原審準備 程序時自陳其為大學畢業之智識程度、生活來源依靠家人 協助之家庭生活狀況（見本院112年度審訴字第2456號卷 第61頁），暨其各次之犯罪動機、目的、手段、所獲取之 不法利益及各次犯行所造成之損害等一切情狀，分別量處 如附表甲「本院主文」欄所示之刑，並分別諭知有期徒刑 易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯附 表甲編號1至3所示3罪，係在相同時、地為之，且犯罪手 段、罪質及所侵害之法益相同（雖被害人不同，但所侵害 者均為財產法益)，具相當之責任非難重複程度，復衡酌 上開3罪所侵犯法益均具有替代性及可回復性，再考量上 開3罪所反應被告之人格及犯罪傾向等情狀，另衡酌刑罰 邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增 之情形，爰依刑法第51條第7款規定，就被告所犯附表甲 所示3罪所處之罰金刑，定其應執行刑如主文第2項所示， 並諭知易服勞役之折算標準。 （四）至原判決宣告沒收部分，因非上訴之範圍，本院不得予以 審理，惟被告就犯罪事實欄一、（二）部分，已與被害人 中信銀行達成調解，並已履行完畢，迭經說明如上，則被 告得於日後檢察官執行犯罪所得沒收時，向檢察官主張免 予沒收、追徵此部分犯罪所得，併此敘明。 四、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上 開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項均定有明文 。查被告經合法傳喚，於審理期日無正當理由未到庭，亦未 在監在押，此有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院 被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表在卷可參（見本院審 簡上卷第167頁、第169頁、第197頁、第215至234頁、第263 頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第369條第1項前段、第364條、第371條、第373條、第299條第 1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 倪霈棻 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃婕宜 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 附表甲： 編號 原判決附表罪名及宣告刑 本院主文 備 註 1 彭如鈴犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 彭如鈴處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即原判決附表編號1所示部分 2 彭如鈴犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 彭如鈴處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即原判決附表編號2所示部分 3 彭如鈴犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 彭如鈴處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即原判決附表編號3所示部分 4 彭如鈴犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 彭如鈴處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即原判決附表編號4所示部分 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2507號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被 告 彭如鈴 女 民國00年00月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住雲林縣○○鄉○○00號 居臺中市○○區○○路0段000號541室 選任辯護人 黃耀祖律師（法扶律師） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第26901、29207號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院 認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（112年度審訴字第245 6號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 彭如鈴犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。拘役部分應執 行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表編號2、4應沒收之犯罪所得欄所示之犯罪所得均沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 如附表編號4所示偽造之署押均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4至5行「先 後以徒手方式拿取陳芷怡、王峖杰、戴邦益放置在員工置物 櫃內」補充更正為「分別以徒手方式拿取陳芷怡、王峖杰、 戴邦益放置於各別員工置物櫃內」、第12行「偽簽『彭郁婷』 」補充為「偽簽其胞妹『彭郁婷』之署押1枚」、第18至19行 「足以生損害於王峖杰」補充為「足以生損害於彭郁婷、王 峖杰」；證據部分補充被告彭如鈴於本院準備程序中之自白 外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、按在金融機構核發之信用卡背面簽名欄簽名，自形式上整體 觀察，即足以知悉係表示該信用卡之簽名者於信用卡有效期 限內有權使用該信用卡之辨識及證明，性質上係屬刑法第21 0條之私文書，最高法院93年度台上字第6652號判決意旨參 照。故被告未經授權於信用卡背面簽名欄簽名之行為，自屬 偽造私文書甚明。 ㈡、是核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；如附表編號4所為，則均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈢、附表編號4部分，被告偽造署押之行為，係偽造私文書之階段 行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為 行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告基 於同一詐欺取財之目的，先後於信用卡背面、簽單偽造簽名 嗣並行使，其前後行使偽造私文書之犯行與詐欺取財之犯行 間，有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之行使偽造私文書罪處斷。 ㈣、又附表編號1至3所示部分，被告係分別竊取不同置物櫃內不 同人之財物而侵害數法益，自構成數罪。起訴意旨認被告前 開部分屬接續犯之一罪關係，容有誤會。 ㈤、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上揭徒手竊盜及偽造私 文書而盜刷信用卡取財之行為情節及造成被害人損害程度， 參以被告犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，自承 無經濟能力賠償，被害人經本院傳喚均未到庭，亦未以書面 表示意見，辯護人則向本院陳稱被害人陳芷怡願意無條件和 解等語，復參酌被告大學畢業之智識程度，自述目前無業， 生活來源仰賴父親每月匯款新臺幣（下同）2萬元，因精神 疾患領有中度身心障礙證明（見本院審訴字卷第65頁）之生 活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部 分合併定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 三、沒收部分 ㈠、本案如附表編號4所示偽造之信用卡背面持卡人簽名欄、信用 卡簽單上被告所偽造之「彭郁婷」署押（簽名）各1枚（共2 枚），均應依刑法第219條規定諭知沒收。 ㈡、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上 利益及其孳息；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項 前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第2 項亦分別定有明文，經查： ⒈被告竊取如附表編號2⑴所示3,000元現金，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉又被告將附表編號4詐得之金飾變賣換取現金2萬1,550元，業 據被告供承在卷（見112年度偵字第26901號卷第63頁），依 前揭規定，其變得之價金為其犯罪所得，爰依前揭規定諭知 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 ⒊再被告竊得如附表編號1至3所示金融卡及信用卡（編號1、2 之部分業已扣案），因被害人尚得重新申請使原物失其效用 ，沒收或追徵該等物品不具刑法上重要性，爰均依刑法第38 條之2第2項規定例外不予宣告沒收或追徵。 ⒋至被告於附表編號4犯行所偽造之信用卡簽單業已交付環球銀 樓店員而行使，非屬被告所有，自無庸宣告沒收，末此敘明 。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第210條、第216條、第320條第1項、第339條 第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款、第219條 、第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第2項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 刑事第二十庭 法 官 謝欣宓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 林劭威 中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 附表 編號 犯罪事實 竊得物品／詐得財物 應沒收之犯罪所得 偽造之署押 罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠陳芷怡部分 第一商業銀行VISA金融卡1張（扣案） 無 無 彭如鈴犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、㈠王峖杰部分 ⑴新臺幣3,000元現金（未扣案） ⑵中國信託商業銀行信用卡號0000000000000000號信用卡1張（扣案） 左列⑴所示之物 無 彭如鈴犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一、㈠戴邦益部分 國泰世華銀行信用卡1張（未扣案） 無 無 彭如鈴犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一、㈡持王峖杰信用卡盜刷部分 價值新臺幣（下同）2萬8,209元之金飾（變得價金2萬1,550元，未扣案） 左列金飾變得之價金2萬1,550元 ⑴中信信用卡背面持卡人簽名欄上之「彭郁婷」署押（簽名）1枚。 ⑵信用卡簽帳單1紙上簽名欄處之「彭郁婷」署押（簽名）1枚。 彭如鈴犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第26901號 第29207號 被 告 彭如鈴 女 38歲（民國00年00月0日生） 住雲林縣○○鄉○○00號 居臺中市○○區○○路0段000號之 541室 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、彭如鈴前為初瓦臺北捷運西門店（址設臺北市○○區○○路0段0 0號2樓，下稱初瓦西門店）之員工，其意圖為自己不法之所 有，分別為下列犯行：（一）基於竊盜之犯意，於民國112 年5月11日下午1時31分許起至2時38分許止，在初瓦西門店 內，先後以徒手方式拿取陳芷怡、王峖杰、戴邦益放置在員 工置物櫃內背包內之皮夾，以竊取陳芷怡皮夾內之第一商業 銀行信用卡號0000000000000000號金融卡信用1張（下稱一 銀金融信用卡）、王峖杰皮夾內之新臺幣（下同）3,000元 現金及中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡1 張（下稱中信信用卡），及戴邦益皮夾內之國泰世華銀行信 用卡（卡號不詳，下稱國泰世華信用卡）1張；（二）基於 行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於中信信用卡卡片背面 偽簽「彭郁婷」之簽名，並於同日下午3時40分許，前往臺 北市○○區○○○路00號之環球銀樓，持中信信用卡消費2萬8,20 9元之款項以購買金飾，並在信用卡簽帳單上偽簽「彭郁婷 」之署押一枚，再交給不知情之環球銀樓店員而行使之，使 店員陷於錯誤，誤以為彭如鈴有權使用上開信用卡，而交付 金飾與彭如鈴，且使中國信託商業銀行於環球銀樓請款時， 代為墊付消費款項予環球銀樓，足以生損害於王峖杰、環球 銀樓及發卡之中國信託商業銀行對於信用卡交易管理之正確 性。嗣中國信託商業銀行傳送上開刷卡消費訊息予王峖杰， 王峖杰方察覺上開款項、卡片遭竊而報警處理，並告知初瓦 西門店員工，經警方調閱初瓦西門店監視器畫面後，始查悉 上情。 二、案經陳芷怡、王峖杰訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭如鈴於警詢中及偵查中之供述 (1)坦承有於上開時、地竊取告訴人陳芷怡、王峖杰及被害人戴邦益之上開信用卡之事實。 (2)否認持中信信用卡於環球銀樓消費，並稱不認識名為「彭郁婷」之人，且業已於112年5月13日前往臺中市政府警察局第六分局自首，並繳回一銀金融信用卡及中信信用卡。 2 證人即告訴人陳芷怡之指述 於112年5月12日，經告訴人王峖杰提醒，發現自己所有、置於員工置物櫃內之一銀金融信用卡遭被告竊取之事實。 3 證人即告訴人王峖杰之指述 於112年5月12日，因中國信託商業銀行通知有消費行為，而發現自己所有、置於員工置物櫃內之中信信用卡遭被告竊取之事實。 4 證人即被害人戴邦益之指述 於112年5月12日，經告訴人王峖杰提醒，發現自己所有、置於員工置物櫃內之國泰世華信用卡遭被告竊取之事實。 5 初瓦西門店之監視器畫面擷圖共4張 被告於上開時、地，自初瓦西門店員工置物櫃內竊取告訴人陳芷怡、王峖杰及被害人戴邦益皮夾內物品之事實。 6 環球銀樓之監視器畫面擷圖共2張、信用卡簽單翻拍照片1張 被告持簽有「彭郁婷」簽名之中信信用卡前往消費，購買價值2萬8,209元之金飾，並於信用簽單簽署「彭郁婷」署名之事實。 7 臺中市政府警察局第六分局函文、臺中市政府警察局第六分局市政派出所員警工作紀錄簿、扣押筆錄扣押物品目錄表、扣案物品照片共4張 被告於112年5月12日晚間11時2分許，前往臺中市政府警察局第六分局市政派出所表明欲自首偷竊罪，且交還一銀金融信用卡、中信信用卡，中信信用卡背面已有「彭郁婷」簽名之事實。 8 臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1紙 王峖杰於112年5月12日凌晨0時55分許已向警報案，並提供現場監視器影像、被告姓名及年籍資料之事實。 9 被告之母親張素惠一親等資料查詢結果1紙 被告與彭郁婷為姊妹關係之事實。 二、核被告就犯罪事實一、（一）之行為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌，各竊盜行為間，具時間、空間上之密接性， 一般社會通念，難以強行分開，應論以接續犯。另就犯罪事 實一、（二）之行為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，被告之偽造署 押係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為則為行 使之高度行為所吸收，爰不另論罪。被告就犯罪事實一、（ 二）所示盜刷信用卡行為，各係以一行為同時觸犯行使偽造 私文書及詐欺取財二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌論處。被告所為之竊盜 及行使偽造私文書犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。又按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺 之犯罪自首而受裁判為要件，查被告於案發後雖於112年5月 12日晚間11時2分許前往臺中市政府警察局第六分局市政派 出所陳明其涉案，惟被害人已於同日凌晨0時55分許於臺北 市政府警察局萬華分局西門町派出所報案，並已特定被告之 姓名、年籍資料及犯罪事實，此有臺中市政府警察局第六分 局市政派出所員警工作紀錄簿及臺北市政府警察局萬華分局 西門町派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 各1紙在卷可稽，是被害人報案在先，而被告投案在後，核 與刑法第62條前段所規定自首要件不合，併予敘明。末按， 偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第219條、第38條 之1第1項前段及第3項，分別定有明文，被告在告訴人王峖 杰中信信用卡及信用卡簽單上偽造之署押各1枚，請宣告沒 收之，至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被 害人，亦請一併宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依前開規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 檢 察 官 劉宇倢 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 書 記 官 楊家欣
2025-02-11
TPDM-113-審簡上-80-20250211-1
傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2675號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 莊博仰 劉晉嘉 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4 351號），本院判決如下： 主 文 本件均公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。 三、經查，本件被告莊博仰、劉晉嘉因傷害案件，均經檢察官提 起公訴，認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌， 依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人業已達成 調解，並相互撤回告訴，此有本院調解筆錄及被告2人各自 出具之刑事撤回告訴狀各1份存卷可參，揆諸前開規定，本 件爰不經言詞辯論，均逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃婕宜 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第4351號 被 告 莊博仰 男 33歲（民國00年00月00日生） 住彰化縣○○鎮道○路000巷00號 居新北市○○區○○路○○巷0號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 劉晉嘉 男 39歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、莊博仰與劉晉嘉原為同事關係，雙方因有細故，竟均基於傷 害之犯意，於民國113年4月10日下午6時許，在臺北市○○區○ ○路0段00巷0號邀月茶坊內，互相徒手掐住彼此頸部，嗣經 其他邀月茶坊同事前來勸架後，仍持續發生口角，莊博仰後 又以拳頭攻擊劉晉嘉臉部，致使劉晉嘉受有鼻鈍挫傷合併顏 面撕裂傷、鼻骨骨折等傷害；莊博仰則受有前額擦傷、頸部 擦傷、頸部扭傷、主訴暈眩、右拇指及右腳跟麻等傷害。嗣 經莊博仰、劉晉嘉分別報警處理，始悉上情。 二、案經莊博仰、劉晉嘉訴由臺北市政府警察局文山第一分局報 告偵辨。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 1.被告莊博仰於警詢及偵查中之自白 2.告訴人莊博仰於警詢及偵查中之指訴 1.被告莊博仰坦承全部犯罪事實。 2.證明被告劉晉嘉徒手掐住其頸部，致其受有傷害之事實。 2 1.被告劉晉嘉於警詢及偵查中之供述 2.告訴人劉晉嘉於警詢及偵查中之指訴 1.被告劉晉嘉矢口否認有何傷害犯行，辯稱：衝突過程中伊有推開告訴人莊博仰，但不認為告訴人莊博仰因而受有傷害云云，惟查，觀諸監視器畫面截圖照片，被告劉晉嘉於肢體衝突過程中，有徒手掐住告訴人莊博仰之頸部，且告訴人莊博仰所受之傷害為前額擦傷、頸部擦傷、頸部扭傷、主訴暈眩、右拇指及右腳跟麻等傷害，大部分皆為頸部、頭部之傷害，核與被告劉晉嘉接觸告訴人莊博仰身體部位大致相符，足認告訴人莊博仰所受之傷害應係被告劉晉嘉徒手掐住其頸部所致，被告劉晉嘉所辯顯係臨訟卸責之詞，委不足採，其傷害犯嫌應堪認定。 2.證明被告莊博仰徒手掐住其頸部、以拳頭毆打其臉部，致其受有傷害之事實。 3 監視器畫面截圖照片8張 證明被告莊博仰、劉晉嘉曾發生肢體衝突之事實。 4 臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理113年4月10日診斷證明書、天主教耕莘財團法人耕莘醫院113年4月11日乙種診斷證明書各1份 證明被告莊博仰、劉晉嘉受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告莊博仰、劉晉嘉所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 檢 察 官 吳春麗 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書 記 官 郭昭宜
2025-01-20
TPDM-113-審易-2675-20250120-1
過失傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第453號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許紘瑋 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1216號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告許紘瑋於民國112年11月4日上午8時54 分許，駕駛車牌號碼000-0000自小客車，沿臺北市大安區安 和路2段南向北行駛，途經同路段227巷口，欲續行經過安和 路2段與安和路2段227巷口時，本應注意車前狀況，竟疏未 注意，適告訴人彭仰岑騎乘U-BIKE自行車行經該處時，應依 標線、標誌指示行駛，隨時採取必要之安全措施，以避免危 險或交通事故之發生，且依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，復依其智 識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未注 意，在劃有行人穿越道禁止車輛通行處逕行左轉穿越，雙方 因而發生擦撞，致告訴人受有左小腿、右腰擦挫傷等傷害。 因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。 三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官提起公 訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法 第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達 成調解，且依約履行完畢，告訴人並撤回本件告訴，此有本 院調解筆錄、公務電話紀錄及告訴人出具之刑事撤回告訴狀 附卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不 受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃婕宜 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
2024-11-20
TPDM-113-審交易-453-20241120-1
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1935號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊浚瑋 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14015 號），被告自白犯罪（113年度審易字第1429號），本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 主 文 楊浚瑋犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案事實及證據，除證據部分應增列「被告楊浚瑋於本院審 理時之自白（見本院審易卷第24、38頁）」外，其餘均引用 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告就起訴書犯罪事實欄一關於民國113年1月16日所為 ，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄 一關於113年1月17日所為，係犯刑法第320條第3項、第1 項之竊盜未遂罪。 （二）罪數： 被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 （三）刑之減輕事由： 被告就起訴書犯罪事實欄一關於113年1月17日所示犯行， 已著手竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺 尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念被告犯後坦 承犯行，且就起訴書犯罪事實欄一關於113年1月17日所示 犯行，幸未得逞；又被告於本院審理時已與告訴人以新臺 幣（下同）9,000元達成和解，並當庭履行完畢，有本院 審判筆錄存卷可參（本院審易卷第39頁），併參以被告於 本院審理時自述其為高中畢業之智識程度、現從事園藝工 作、須扶養祖母之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第39 頁），暨被告之前科素行、各次犯罪動機、目的、手段等 一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯本案各 罪之犯罪時間相近、犯罪之態樣及手段類似，且所侵害之 法益均屬財產法益等情，定其應執行之刑暨諭知易科罰金 之折算標準如主文所示。 三、不予沒收之說明： （一）查，被告就起訴書犯罪事實欄一關於民國113年1月16日所 示犯行，固竊得現金9,000元，然被告業已全數賠償與告 訴人完畢，業如前述，可認本案犯罪所得已實際返還予告 訴人，自無庸宣告沒收、追徵。 （二）至未扣案之鑰匙1支，固係供被告本案犯罪所用之物，然 並未扣案，上開鑰匙是否仍存在尚屬不明，又非違禁物， 倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被 告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度 之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任 何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進 行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院衡 量比例原則及執行之經濟後認無沒收或追徵之必要，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此 說明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃婕宜 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄一關於113年1月16日部分 楊浚瑋犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一關於113年1月17日部分 楊浚瑋犯竊盜未遂罪，處拘貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14015號 被 告 楊浚瑋 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、楊浚瑋原本係辜俊謀所經營且位在臺北市○○區○○路000號1樓 店家之員工，其後楊浚瑋無故曠職而未再回店內工作，豈料 ，楊浚瑋竟意圖為自己不法之所有，於民國113年1月16日凌 晨1時9分許，以未繳回擔任店員期間所持有上址之鑰匙，進 入店內後，徒手竊取抽屜內之現金新臺幣（下同）9000元後 離去，復意圖為自己不法之所有，於翌（17日）凌晨3時51 分許，又利用前開鑰匙進入店內，翻找收銀機下方是否有現 金，然因辜俊謀事先察覺有異而故意未置放現金，楊浚瑋遂 空手離去，致未得逞，嗣辜俊謀自監視器畫面得知上情而報 警處理，始循線查獲之。 二、案經辜俊謀訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據方法 待證事項 1 被告楊浚瑋之供述 證明被告有於上開時地以前開方式進入上址等事實 2 證人即告訴人辜俊謀之證述 證明犯罪事實之全部 3 監視錄影檔案及照片 同上 二、所犯法條：核被告楊浚瑋所為，係犯刑法第320條第1項竊盜 罪嫌、同條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌各1次。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 檢 察 官 蕭 惠 菁 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書 記 官 吳 旻 軒
2024-10-30
TPDM-113-審簡-1935-20241030-1
傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2314號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳仁甫 選任辯護人 沈建宏律師 被 告 李志清 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2 230號），本院判決如下： 主 文 本件均公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。 三、經查，本件被告吳仁甫、李志清因傷害案件，均經檢察官提 起公訴，認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 ，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人業已達 成調解，並當庭相互撤回告訴，此有被告2人簽立之刑事撤 回告訴狀各1份存卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞 辯論，均逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃婕宜 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第2230號 被 告 吳仁甫 男 47歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號2樓 居新北市○○區○○路00號10樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號 李志清 男 55歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號2樓 居新北市○○區○○路00號9樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李志清與吳仁甫係新北市○○區○○路00號社區內上下樓層之鄰 居，李志清於民國113年1月2日上午11時1分許，在上址社區 停車場層之電梯內欲搭乘電梯上樓時，詎其明知如有人員欲 進入電梯時，倘持續按壓電梯關門鈕，可預見將造成人員為 電梯門夾傷，仍基於縱發生傷害結果仍不違背其本意之傷害不 確定故意，於吳仁甫在電梯門前正欲步入電梯時，仍持續按 壓關門按鈕，吳仁甫因此遭電梯門所夾，致受有左肩、左後 背、左臀左膝及左腳踝挫傷等傷害（其餘傷勢詳後述），吳 仁甫亦基於傷害之犯意，徒手出拳毆打李志清，致李志清受 有左側肩膀挫傷之傷害。 二、案經吳仁甫、李志清訴由新北市政府警察局新店分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告兼告訴人李志清於警詢及偵查中之供述 ⒈被告李志清供稱：伊在停車場有看到吳仁甫，但伊不知道吳仁甫在電梯外面等語。 ⒉證明其遭被告吳仁甫毆打之事實。 2 被告兼告訴人吳仁甫於警詢及偵查中之供述 ⒈被告吳仁甫坦承出手推告訴人李志清之事實 ⒉證明被告李志清長按電梯關門按鈕，其因此遭關閉之電梯門夾傷之事實。 3 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書（乙診字第：乙0000000000號）、急診病歷各1份 佐證告訴人吳仁甫於113年1月2日至該院急診就醫，經診斷受有左肩、左後背、左臀左膝及左腳踝挫傷等傷害之事實。 4 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書（乙診字第：乙0000000000號）、該院113年5月6日耕醫(安)醫事字第1130002625號函各1份 佐證告訴人李志清於113年1月2日至該院急診就醫，經診斷受有左側肩膀挫傷之事實。 5 社區停車場、電梯梯間、電梯內監視錄影檔案各1份、監視錄影畫面翻拍照片共9張、本署勘驗報告1份 佐證全部犯罪事實。 二、核被告李志清、吳仁甫所為，均係犯刑法第277條第1項傷害 罪嫌。至告訴人吳仁甫固指訴其因遭電梯門夾傷，尚受有左 側第四肋骨骨折、左膝髕骨外翻等傷害，然由電梯內之監視 器並未攝錄電梯門有接觸告訴人吳仁甫左側第四肋骨處之畫 面，告訴人吳仁甫於113年1月2日下午2時31分許至警局製作 筆錄時，僅陳述左邊屁股及大腿會痛等語，並未表示其左側 第四肋骨處有何不適，且係於同日晚間11時9分許方自行至 醫院就醫，至左膝髕骨外翻之傷勢係於113年3月16日開立之 診斷證明書方有記載此診斷，距離事發業歷2月餘，不能排 除該等傷勢係因他故而造成之可能，然此部分倘成立犯罪， 與前揭被告李志清經提起公訴部分係同一基本社會事實，為 起訴效力之所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 檢 察 官 謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 書 記 官 王昱凱
2024-10-28
TPDM-113-審易-2314-20241028-1