黃媚鵑
相關判決書
因過失傷害案附帶民訴
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第62號 原 告 江淑梅 趙映怡 共 同 訴訟代理人 謝昆峯律師 張伃萱律師 何立傑律師 被 告 董宇恩 上列被告董宇恩因過失傷害案件（114年度交簡字第362號），經 原告江淑梅、趙映怡提起附帶民事訴訟。查本件內容繁雜，非經 長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準 用504條第1項前段規定，將本件移送本院民事庭。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉 法 官 黃媚鵑 法 官 許柏彥 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 許雅玲 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
2025-03-31
TPDM-114-交簡附民-62-20250331-1
因傷害案附帶民訴
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1724號 原 告 蘇青宏 被 告 陳瓊芬 上列被告因本院113年度易字第1358號傷害等案件，經原告提起 刑事附帶民事訴訟，本院裁定如下： 主 文 本件移送本院民事庭。 事實及理由 一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄 法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。 二、被告陳瓊芬被訴傷害等案件，經本院於民國114年3月12日以 113年度易字第1358號刑事判決被告無罪在案，惟原告蘇青 宏聲請將附帶民事訴訟移送民事庭審理等語，有刑事附帶民 事訴訟起訴狀在卷可參，爰依首揭規定，將本件移送本院民 事庭審理。 三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉 法 官 黃媚鵑 法 官 黃思源 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 林怡雯 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
2025-03-12
TPDM-113-附民-1724-20250312-1
毒品危害防制條例等
臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1043號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 黃品澤 指定辯護人 朱育辰義務辯護律師 選任辯護人 林志錡律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，及被告聲請具保停止 羈押，本院裁定如下： 主 文 黃品澤自民國一一四年二月四日起延長羈押貳月，並仍禁止接見 、通信。 黃品澤聲請具保停止羈押，駁回。 理 由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者， 第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，此觀刑事訴 訟法第108條第1項、第5項規定甚明。次按，羈押被告之目 的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據 的存在與真實，或為確保嗣後刑罰的執行，而對被告所實施 剝奪其人身自由的強制處分，則被告有無羈押之必要，法院 僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無 賴羈押以保全偵審或執行的必要，由法院就具體個案情節予 以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押 的裁定，在目的與手段間的衡量並無明顯違反比例原則情形 ，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍 許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃 法律所賦予法院的職權。 二、被告黃品澤因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺北地 方檢察署檢察官於民國113年9月4日以112年度偵字第37001 號、113年度偵字第17918、26270號起訴書向本院提起公訴 並繫屬本院，經受命法官於同日訊問被告後，認為被告涉犯 販賣第二級毒品（共3罪）、持有第二級毒品純質淨重二十 公克以上（共2罪）、持有第三級毒品純質淨重五公克以上 、指揮犯罪組織、結夥三人以上加重強盜、恐嚇取財、傷害 等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告所涉上開罪嫌，其中販賣第 二級毒品罪（共3罪）、結夥三人以上加重強盜罪，均係屬 最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，並有事實及相當理由 足認為有逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，暨有羈押 之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3 款、第105條第3項前段規定，於同日諭知被告羈押並禁止接 見、通信之處分；嗣再經本院裁定被告自113年12月4日起 延長羈押2月，並仍禁止接見、通信在案，合先敘明。 三、關於裁定被告延長羈押並禁止接見、通信部分： ㈠、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經受命法官訊問被告，並詢 問檢察官、辯護人之意見後，本院認為被告涉犯上開罪嫌， 犯罪嫌疑重大，且被告所涉之販賣第二級毒品罪（共3罪） 、結夥三人以上加重強盜罪，均係屬最輕本刑為5年有期徒 刑以上之重罪，倘若本案將來經法院判決有罪確定，被告將 面臨重刑之執行，而脫免罪責、不甘受罰是基本人性，故被 告日後為規避本案重罪刑責，實有潛逃或藏匿在某處之可能 性，自有事實及相當理由足認為被告有逃亡之虞。 ㈡、被告就涉犯販賣第二級毒品罪嫌（共3罪）部分，雖於本院準 備程序中已改口為認罪之供述（見本院訴卷二第358至359頁 ），並與告訴人李彥緯調解成立，惟其就涉犯結夥三人以上 加重強盜、指揮犯罪組織等罪嫌部分，仍然否認犯罪，且本 案尚未踐行調查證據程序，尚有關鍵證人即告訴人等證人均 未經交互詰問；參以被告供述內容，核與卷內相關證人或共 犯之供證述、書證、物證等證據資料，均有部分不符，即本 案尚有諸多爭點仍待釐清，再佐以被告所涉罪嫌包含重罪， 故被告為趨吉避凶，即有可能會與共犯或證人相互勾串，或 藉由被告自身對共犯、證人之影響力，或利用共犯、證人共 同牽涉本案犯行之利害關係，使共犯或證人違背真實，而為 有利於被告之虛偽陳述，或湮滅與被告所涉本案犯行有關且 不利於被告之證據，自有事實及相當理由足認為被告有湮滅 證據、勾串共犯或證人之虞。 ㈢、本院綜合上情，考量被告涉案情節非輕，且於本案所涉加重 強盜、恐嚇取財等犯行，均可能係居於犯罪主導或指揮之角 色，被告所涉本案犯行，對於社會治安、毒品氾濫防制均具 有相當程度之危害風險，且造成告訴人李彥緯受有財產及身 心健康上之損害非輕；而被告所涉罪嫌既包含重罪，並有逃 亡、勾串、滅證之虞，已如前述，又本案相關證人、書證、 物證均尚未經本院進行調查證據程序，再佐以被告與共犯曾 仲浩、胡凱智、李秋忠、陳明駿，彼此間或為舊識，或有聯 繫之管道或方法，兼衡現今網際網路、電子設備及通訊軟體 之科技發達、隱蔽性極高，倘若釋放被告，被告即有可能會 利用各種方式與共犯或證人相互聯繫、勾串或滅證，致案情 晦暗不明，是經依比例原則斟酌後，本院認為在目前訴訟階 段，除羈押外，並無其他對被告人身自由侵害較小之手段， 可以確保被告不會逃亡、勾串、滅證，即認有刑事訴訟法第 101條第1項第1款至第3款之羈押原因，而仍有繼續羈押被告 並禁止其接見、通信之必要。爰裁定被告自114年2月4日起 ，延長羈押2月，並仍禁止接見、通信。 四、關於駁回被告聲請具保停止羈押部分： 被告於本院114年1月7日準備程序期日，當庭以其就涉犯販 賣第二級毒品罪嫌部分已經認罪，且與告訴人調解成立、年 關將近等情為由，而向本院聲請具保停止羈押等語（見本院 訴卷二第356、358頁），然因本院認為被告應予延長羈押並 仍禁止接見、通信，已如前述，且別無刑事訴訟法第114條 所列之各款事由，是上開聲請為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段、 第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉 法 官 黃思源 法 官 黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃勤涵 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
2025-01-10
TPDM-113-訴-1043-20250110-2
妨害秩序
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第202號 上 訴 人 即 被 告 吳炫慶 上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院民國113年6月27日 所為113年度簡字第2190號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：113年度偵字第18764號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 吳炫慶緩刑貳年。 事 實 一、吳炫慶基於恐嚇公眾之犯意，接續於民國113年3月14日凌晨 12時4分許、12時40分許，在其苗栗縣○○鎮○○00○00號住處， 以其所有之平板電腦連結上網際網路，使用IP：36.234.226 .127，向臺灣臺北地方檢察署陳情信箱投書，內容為「釋果 暉很不要臉，還敢辦音樂會，受媒體採訪，媒體們也自甘墮 落，製作汽油彈太麻煩了。想要逮捕我，請告知刑警小心， 我會拿刀亂揮，請他們保護好自己。」、「包庇法鼓山的台 北地檢署，我可能會去法鼓山的道場揮刀。包庇法鼓山的台 北地檢署，我可能會去法鼓山的到場揮刀。阿彌陀佛。」等 語，以此加害生命、身體之事恐嚇公眾，致生危害於公安。 二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 ㈠本判決以下所引用被告吳炫慶以外之人於審判外之陳述，被 告於本院準備程序中未爭執證據能力（見本院簡上卷第60頁 ），且於辯論終結前亦未有爭執，本院審酌前開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均認有證據能力。 ㈡被告雖辯稱：本案警方逮捕伊時，沒有搜索票，只有說電腦 、手機借我看一下，後來就不還給伊，故本案沒有合法搜索 云云（見本院簡上卷第58頁、第75至76頁），然本案警方係 持本院核發之搜索票，對被告住處執行搜索，此有本院113 年度聲搜字第1226號搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大 隊搜索、扣押筆錄等件可參（見他卷第61至66頁），難認有 何違法搜索之情，是被告前揭辯詞，難認可採。從而，其為 警扣得之平板電腦及自其中所擷取之相關證據資料，均有證 據能力。 ㈢至於本判決以下所引用之其餘非供述證據，核無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 均具證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 訊據被告矢口否認有何恐嚇公眾之犯行，辯稱：本案是聖嚴 法師的亡靈要伊犯罪，原審判決未考量到伊之犯案動機，且 判得太重，又未經合法搜索，伊要求要精神鑑定云云。茲查 ： ㈠被告接續於113年3月14日凌晨12時4分許、12時40分許，在其 苗栗縣○○鎮○○00○00號住處，以其所有之平板電腦連結上網 際網路，使用IP：36.234.226.127，向臺灣臺北地方檢察署 陳情信箱投書，內容為「釋果暉很不要臉，還敢辦音樂會， 受媒體採訪，媒體們也自甘墮落，製作汽油彈太麻煩了。想 要逮捕我，請告知刑警小心，我會拿刀亂揮，請他們保護好 自己。」、「包庇法鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山 的道場揮刀。包庇法鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山 的到場揮刀。阿彌陀佛。」等語乙情，為被告於本院準備程 序所不爭（見本院簡上卷第60頁），並有陳情信箱列印資料 （見他卷第3至5頁、第29頁）、中華電信IP查詢資料（見他 卷第15至19頁）、臺北市政府警察局搜索扣押筆錄及扣案之 被告使用之平板電腦翻拍照片（見他卷第63至67頁；偵卷第 15頁)、恐嚇信件（見他卷第49至50頁）、用戶登入資料（ 見他卷第59頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。 ㈡按刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、身 體、財產之事為恐嚇公眾之行為，致使公眾有人心生畏懼之 危險，公安秩序因而受到騷擾以及不安，即該當本罪。換言 之，行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇 内容恐嚇特定人或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事 實，有所認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公眾安 全之危險者，即已成立本罪，至於行為人主觀上有無進一步 實現加害内容之意圖或決意，或公眾安全是否已發生實害， 則非所問。查被告向臺灣臺北地方檢察署陳情信箱投書表明 ：「釋果暉很不要臉，還敢辦音樂會，受媒體採訪，媒體們 也自甘墮落，製作汽油彈太麻煩了。想要逮捕我，請告知刑 警小心，我會拿刀亂揮，請他們保護好自己。」、「包庇法 鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山的道場揮刀。包庇法 鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山的到場揮刀。阿彌陀 佛。」等語，客觀上已表示出要以揮刀攻擊之方式，傷害不 特定之刑警及法鼓山道場信眾之意，顯已屬加害不特定公眾 生命、身體之事，且被告主觀上亦就此有所認識，復將此訊 息傳遞至臺灣臺北地方檢察署人員得以閱覽之投書電子郵件 信箱，自已足使閱覽該等訊息之人員心生畏懼而生公眾安全 之危險，是被告前揭行為，核屬恐嚇公眾之行為無疑。 ㈢至被告雖辯稱本案是聖嚴法師的亡靈要其犯罪，並請求為精 神鑑定云云，係辯稱其責任能力不足，惟參諸被告於本院審 理中，就本院發問內容均能知悉其意義，並均可對答如流， 此有本院準備程序筆錄、審判筆錄可參（見本院簡上卷第57 至61頁、第73至80頁），足認其對事物之理解與常人無異， 且甚有辯稱遭違法搜索，並自行聲請本院對其為精神鑑定等 情，實難認其有何辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力 有所欠缺或顯著減低之情，自不能僅以其辯稱本案是聖嚴法 師的亡靈要其犯罪云云，即認其有責任能力欠缺或不足。況 被告於本院審理中亦自承：前案法官有將伊送精神鑑定，鑑 定結果認伊是正常的等語（見本院簡上卷第78頁），更難認 其對於自身欠缺責任能力或責任能力不足乙事，可自圓其說 。自無將被告送精神鑑定之必要，爰駁回此部分證據調查之 聲請。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無足採，其犯行堪可 認定，應依法論科。 二、論罪科刑及駁回上訴之理由 ㈠核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。被告上開2次 發表恐嚇言論之行為，係基於單一犯罪之決意，於密切接近 之時間，在同一地點所為，各次舉動間之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間及地點差距上，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價 ，應論以接續犯之一罪。 ㈡原判決以被告犯罪事實明確，適用刑法第151條之規定予以論 罪，並審酌被告恣意投書臺灣臺北地方檢察署，以加害生命 、身體之事恫嚇公眾，對於公眾安全及社會秩序造成騷擾不 安之危害，所為實有不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段、犯罪後坦承犯行之態度，暨被告於警詢中自述之職業、 家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑2月， 併諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法，均無違誤，量 刑亦稱允當。被告提起上訴，主張原審採證認事不當，而求 為撤銷第一審有罪判決，改判處無罪，尚屬無據，是本案上 訴為無理由，應予駁回。 三、宣告緩刑之理由 被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌其係因屢次 申告無果，一時受此刺激方為本案犯行，此有卷附公函資料 可查（見本院簡上卷第19至37頁），犯後亦未再為其他與本 案相似之犯罪，堪認經此偵審程序後，應能之所警惕而無再 犯之虞，因認其本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第364條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官李頲翰聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行 職務 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉 法 官 黃媚鵑 法 官 許柏彥 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 許雅玲 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
TPDM-113-簡上-202-20241226-1
聲請單獨宣告沒收違禁物
臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第523號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭璨豪 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第1419 號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（111年度緩字第1932 號、113年度執聲字第2107號），本院裁定如下： 主 文 扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之塑膠手機保護殼壹個（內 含毒品殘渣，量微無法磅秤），沒收銷燬之。 理 由 一、聲請意旨略為：被告郭璨豪前因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1419號 為緩起訴處分確定。而扣案之塑膠手機保護殼1個，經檢出 含有甲基安非他命成分，係毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。 二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 次按，違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定 。若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒 收之，此經司法院18年院字第67號著有解釋在案。又甲基安 非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級 毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物，自 應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之 。 三、查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢 察署檢察官以111年度毒偵字第1419號為緩起訴處分確定， 有該署檢察官緩起訴處分書、臺灣高等檢察署111年度上職 議字第9637號處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽。而扣案之塑膠手機保護殼1個（內含毒品殘渣，量微無 法磅秤），經送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析 質譜儀（GC/MS）法及乙醇沖洗之鑑驗結果，檢出確含有第 二級毒品甲基安非他命成分等情，有該醫務中心民國111年3 月24日航藥鑑字第1111280號毒品鑑定書在卷足參。又直接 用以盛裝上開第二級毒品之塑膠手機保護殼1個，以現今所 採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且 無析離之實益與必要，應視同毒品沒收銷燬之，揆依前揭規 定及說明，堪認上開扣案物確係毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所列之第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物無訛。 是本件聲請人聲請宣告沒收銷燬，核屬有據，應予准許。另 鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已用罄而滅失，不另宣告 沒收銷燬，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段 ，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第六庭 法 官 黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃勤涵 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
2024-11-29
TPDM-113-單禁沒-523-20241129-1
組織犯罪防制條例等
臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1156號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 范子綸 選任辯護人 陳宣任律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下： 主 文 本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。 理 由 一、本案被告范子綸所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式 審判程序。 二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉 法 官 黃思源 法 官 黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 黃勤涵 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
2024-11-26
TPDM-113-訴-1156-20241126-1