黃彥凱
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第20號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝琦怡 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第49926號）後，聲請改依協商程序判決，本院裁定行認罪協 商程序，判決如下： 主 文 謝琦怡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝琦怡於本院 審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、本案被告已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合 意，其合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法 第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序 而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商 判決。 三、附記事項： ㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法 第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正 前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑 度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定。另本案被 告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修 正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」；113年7月31日再次修正，條次移置為第23 條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」，是112年6月14日修正後，已需以被告於偵查中及「歷次 審判」均自白為必要，而113年7月31日修正後，更新增需「 自動繳交全部所得財物」之要件。 ㈡查本案被告洗錢之財物未達1億元，且其洗錢之前置犯罪為刑 法第339條之普通詐欺取財罪，被告雖於偵查中否認犯行， 然於本院審理中坦承本案犯行，符合112年6月14日修正前之 洗錢防制法第16條第2項規定要件。又經比較新舊法結果， 舊法因自白減輕其刑後之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5 年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下 ，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定較有利於 被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯一般洗 錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。 四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。 五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較 重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或 免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協 商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩 刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得 上訴。 六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十七庭 法 官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 書記官 廖明瑜 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第49926號 被 告 謝琦怡 女 39歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○市○○路000號 居新北市○○區○○路000巷00號10 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、謝琦怡可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐 騙款項以隱匿詐騙所得之去向，且代為提領或轉匯來源不明 之款項，顯足以掩飾、隱匿詐騙所得之實際流向，製造金流 斷點，並使詐騙集團相關財產犯罪不易遭人追查，仍基於縱 使提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人 轉匯遭詐騙之款項後，再由其提領後轉交予他人製造金流斷 點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本 意之不確定故意，於民國112年6月間，將許民憲（另為不起 訴處分）名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「Dan li」所屬詐欺集團（尚無證據證明謝琦怡知悉該詐欺集團具 有3人以上）使用，復由該詐欺集團不詳成員，於112年7月5 日9時39分許起，向林千薰佯稱須付款避免包裹遭海關扣押 等語，致林千薰陷於錯誤，於112年7月24日21時36分、同年 月25日11時27分、11時28分許，陸續匯款新臺幣（下同）3 萬5000元、3萬2000元、3萬3000元至本案帳戶內，再由被告 於同年月25日17時51分許，提領10萬元購買等值之虛擬貨幣 ，再將虛擬貨幣轉入「Dan li」提供之錢包地址，以此方式 製造金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝琦怡於警詢及偵查時之供述 被告坦承有將本案帳戶提供予「Dan li」，並於112年7月25日17時51分許，提領10萬元，購買等值之虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入「Dan li」提供之錢包地址，惟矢口否認所涉犯行，辯稱：「Dan li」說要還伊錢等語。 2 證人即同案被告許民憲於警詢之證述 證明案發當時，本案帳戶由被告管理使用之事實。 3 ①證人即被害人林千薰於警詢之證述 ②與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明被害人遭詐欺及匯款至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶之個人資料及交易明細、被告轉出虛擬貨幣之交易明細 證明被害人上開匯款經被告提領之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告杜皓昀、潘邵芸行為後，洗錢 防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日 起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 屬於得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段隱匿犯罪所得等罪嫌。被告與「Dan li」所屬詐欺集團成員間，有犯意之聯絡與行為之分擔， 請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告所犯上開詐欺 取財罪嫌、洗錢罪嫌有方法目的之關係，且其間有實行行為 局部同一之情形，係以一行為觸犯上開二罪名，請依刑法第 55條論以想像競合犯，從一重即修正後洗錢防制法第19條洗 錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 檢察官 黃彥凱 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 顏魅馡
2025-03-31
TCDM-114-金訴-20-20250331-1
分割共有物
臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第1137號 原 告 王美蕙 訴訟代理人 黃丁風律師 被 告 翁快 中山光正 訴訟代理人 陳淑珠 被 告 井上淑子 住東京都新宿區百人町四丁目7番 中山麗子 住東京都豊島區要町一丁目19番地 江秀玲 住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號0樓 黃坤興 黃惠珠 高銘清 高文成 高文英 陳啓祥 陳啓宏 周翁秀蘭 翁春美 翁月娥 翁財利 翁萬寶 翁志松 翁明勇 翁登科（ENG, TENG-KO） 翁家琳 翁淑美 翁玉竹 張白梅 陳慈生 陳以謙 黃衍翔 訴訟代理人 江麗華 被 告 黃星詠（原名黃怡婷） 黃秋燕 黃秋琴 蔡羽喬 蔡方盈 黃子珍 吳秉鴻 吳宗憲 陳遊來 翁明祥 翁明仁 翁啟二 翁玉英 前四人共同 訴訟代理人 俞浩偉律師 被 告 域成股份有限公司 法定代理人 林英洲 被 告 方曦平 朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人 訴訟代理人 葉書豪律師 莊棣為律師 被 告 翁永炎 高美嬌 翁維志 翁維辰 翁麗卿 高金昌 高立穎 高翌瑄 翁麗珠 翁麗雲 翁王素蓮 翁永賢 翁永泓 翁淑芬 翁淑芳 翁天富 翁天發 高志宏 吳美玲 高邦惟 高筠棠 高淑惠 黃高淑蓉 翁永璋 高淑玲 高淑芳 蔡翁純玲 翁金枝 翁進昌 翁陳華 陳翁寶貝 翁月琴 李翁月娥 翁金鳳 翁碧蓮 翁美連 翁畇嫻 翁美惠 翁高春 劉山貴 翁榮一（原名：翁榮聰） 翁聰安 翁聰明 翁振榮 翁淑貞 翁淑慧 翁淑晴（LAW, ONG SUE-CHING） 劉南婷 商曉玲 杜文清 周靖芸 林浩溢 翁騰輝 翁騰煌 翁騰玉 翁騰碧 翁騰勝 游象家 翁碧桂 翁碧秀 翁碧花 翁碧枝 翁高素 任增成 李育欣 翁淑琴 陳柏勛 訴訟代理人 陳再興 被 告 唯一三角窗土地開發有限公司 法定代理人 廖文彬 被 告 聯友投資股份有限公司 法定代理人 賴伯男 被 告 翁素莉（SULEELA SUKKAT） 盧春 盧罔市 盧連成 鄧福志 住○○市○○區○○路0段000號 鄧福 源 住○○市○鎮區○○○路000巷00號 陳鄧霞 住○○市○○區○○路0段000號 居新北 市○○區○○路00巷0號0樓 鄧美珠 鄧楀安 許衍長 許衍正 許淑禎 許淑美 曾景煌 巫勝安 徐豐明 前13人共同 訴訟代理人 李富祥律師 複代理人 簡剛彥律師 張軒豪律師（已解除委任） 張凱欽律師（已解除委任） 被 告 翁高素 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 兼前2人共同 訴訟代理人 陳淑嬪 被 告 李陳淑媛 樓之2 翁順德 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 前4人共同 訴訟代理人 李佳倫律師 被 告 李淑妃律師即陳家和之遺產管理人 被 告 林佳興 被 告 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 林翁全 翁寶色 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 翁勝雄 翁碧雲 翁伯濟 住○○市○○區○○路0段000號7樓 翁伯 仁 住○○市○○區○○路000號0樓 兼 前3人共同 訴訟代理人 翁伯義 被 告 翁春生 訴訟代理人 翁文杉 被 告 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 蔡讚人 蔡慶銘 曾宏成 曾炯旺 曾幸惠 曾妙惠 蔡瓊華 翁賊 黃榕川 陳榕堃 陳建丞 商國雄 翁永勇 中華民國 管 理 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複代理人 王貴蘭 被 告 江德煌 江典遠 施智強 訴訟代理人 陳明欽律師 邱清揚律師 被 告 臺北市 管 理 人 臺北市政府工務局新建工程處 法定代理人 林昆虎 訴訟代理人 許文娟 胡思媁 詹博仲 被 告 桃展建設股份有限公司 法定代理人 許啟松 訴訟代理人 黃彥凱 被 告 賴俊廷 桃園市 管 理 人 桃園市政府財政局 法定代理人 歐美鐶 訴訟代理人 郭怡君 林姿吟 顏詩霈 被 告 莊蓮嬌 廖文彬 上列當事人間請求分割共有物事件，因被告翁碧秀於言詞辯論終 結前之民國（下同）113年11月21日死亡，應命再開言詞辯論， 並指定於114年3月20日上午11時在本院第29法庭另行言詞辯論； 另原告應於本裁定正本送達後15日內具狀陳報翁碧秀之全體繼承 人之戶籍謄本及繼承系統表；被告翁明祥、翁明仁、翁啟二、翁 玉英如欲主張系爭323-1、324、324-1、325-1土地之原物分割及 補償方案，請於本裁定正本送達後20日內具狀陳報依各該地號分 別制作全體共有人應受補償分配金額之附表供參，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 民事第九庭 法 官 薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 吳珊華
2024-12-24
TPDV-111-重訴-1137-20241224-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1054號 上 訴 人 即 被 告 蔡侑勳 選任辯護人 王品懿律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1952號中華民國113年6月26日第一審判決(起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42039號，移送併辦案號： 同署112年度偵字第50101號)，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、蔡侑勳明知明知愷他命(Ketamine，俗稱K他命)係行政院依 毒品危害防制條例第2條第3項規定公告屬同條例第2條第2項 第3款規定之第三級毒品，不得販賣。竟意圖營利，基於販賣 第三級毒品愷他命以營利之犯意，於民國112年4月30日10時 50分許前某時，由蔡侑勳持如附表編號1所示之手機，以微 信通訊軟體(帳號：qazwsx00000000、暱稱「尾」)與吳振閤 聯繫第三級毒品愷他命交易事宜後，吳振閤乃於同日10時50 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往臺中市○○區○ ○路000號前停車場，蔡侑勳則駕駛000-0000號自用小客車前 往該址與吳振閤碰面。由吳振閤進入蔡侑勳所駕駛自用小客 車之副駕駛座，再由蔡侑勳以新臺幣(下同)6,500元之價格 ，販賣並交付第三級毒品愷他命1包(4公克)予吳振閤，並向 吳振閤收取6,500元現金而完成交易。嗣吳振閤因另案為警 查獲後供出毒品來源，經警調閱監視器後，持臺灣臺中地方 檢察署檢察官核發之拘票及臺灣臺中地方法院核發之搜索票 ，於112年8月15日8時許，在臺中市○區○○路00號前拘獲蔡侑 勳，並於同日8時50分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號 執行搜索，扣得如附表所示之物。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬 被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被 告蔡侑勳(下稱被告)及其辯護人於本院準備程序及審判程序 時，均不爭執證據能力，檢察官則同意作為證據(見本院卷 第81頁、第119頁)，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況， 核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所 必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第159條之5 規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據 ，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院 於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然 之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得 作為證據。 二、訊據被告固坦承有與證人吳振閤聯繫後，於上開時間、地點 見面，其有交付第三級毒品愷他命予證人吳振閤，並收取6, 500元等情，惟否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：本 案係證人吳振閤向微信通訊軟體帳號：Allen00000000、暱 稱「發」之人(下稱暱稱「發」之人)購買第三級毒品愷他命 6,500元，請其幫忙跑腿，其與證人吳振閤每人各出資6,500 元合資向暱稱「發」之人購買第三級毒品愷他命等語。經查 ： (一)被告之微信通訊軟體帳號：qazwsx00000000、暱稱「尾」， 其有於112年4月30日10時50分許，駕駛ATX-0699號自用小客 車，在臺中市○○區○○路000號前停車場與證人吳振閤碰面， 證人吳振閤進入蔡侑勳所駕駛自用小客車之副駕駛座後，被 告交付第三級毒品愷他命1包(4公克)予證人吳振閤，並向證 人吳振閤收取6,500元現金等情，為被告於檢察官偵查及原 審所不爭執(見他卷第239至240頁、原審卷第55至56頁)，並 經證人吳振閤於檢察官偵查及本院審判中證陳在卷(見他卷 第69至70頁、本院卷第130至140頁)，並有手機截圖畫面、 現場監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表在卷可稽，此部分 事實先堪認定。 (二)按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實 際交付、收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而 所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買 賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立 場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方 立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒 品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買 賣的交易行為，阻斷毒品購買者與毒品提供者的聯繫管道， 縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行 為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道 之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因 上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場， 為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自 己一人之單獨販賣行為。被告雖辯稱係與證人吳振閤合資向 暱稱「發」之人購買毒品，其僅係代為跑腿等語，然： 1.被告於警詢時先辯稱：我算是幫證人吳振閤拿愷他命，不過 我後面只有幫他拿電話卡，是吳振閤透過微信聯繫我，說他 沒有網路，叫我幫他買，我剛好在網路商店蝦皮有看到，就 幫他買電話卡1張，我不是賣愷他命予吳振閤等語(見他卷第 96頁)；於檢察官偵查時改稱：我是幫吳振閤向暱稱「發」 之人拿愷他命，吳振閤付6,500元給我，我再交給暱稱「發 」之人，我只是幫吳振閤跑腿而已等語(見他卷第240頁)； 於原審準備程序又先稱：吳振閤請我幫忙向暱稱「發」之人 拿電話卡，並叫我幫忙代墊6,500元，我向暱稱「發」之人 拿電話卡，電話卡是用袋子裝的，我把錢拿給暱稱「發」之 人，沒有打開袋子確認就離開了，後來我將紙袋交給吳振閤 ，吳振閤拿6,500元給我，他打開看，我就知道是愷他命等 語(見原審卷第55至56頁)；後又稱：當時是吳振閤向暱稱「 發」之人購買6,500元愷他命，請我幫忙跑腿，因為我跟吳 振閤合資購買毒品，6,500元我跟吳振閤一人出一半等語(見 原審卷第78至79頁)；復改稱：合資金額應該是13,000元， 每人出資6,500元等語(見原審卷第79頁)。被告就其究竟有 無經手毒品、價金、合資金額等節，前後供述不一，已難遽 信。 2.證人吳振閤於檢察官偵查時證稱：當時我是開0000-00號汽 車過去等被告，後來被告開白色BMW汽車過來，我就下車過 馬路走去對面，並進入被告汽車的副駕駛座，我付6,500元 給被告，被告則給我4公克的愷他命1包，交易完成後，我就 下車回到我的車上，然後開車離開，當天我們是用微信聯絡 ，被告的暱稱是「尾」等語(見他卷第69至70頁)；於本院審 判時證稱：我跟被告認識2、3年，不常見面，112年4月30日 上午10時50分我有跟被告見面，麻煩他幫我拿愷他命，後來 被告有給我愷他命，我不知道他找誰拿，我也不認識暱稱「 發」之人，我有聽過這個人，他那邊有毒品，但我不知道被 告是不是找暱稱「發」之人拿愷他命，我不知道暱稱「發」 之人的真實姓名資料，也沒有跟被告一起去找暱稱「發」之 人拿過愷他命，當天我拿6,500元給被告，我不知道被告有 無另外出錢向暱稱「發」之人買更多的愷他命，6,500元那 筆錢是我出的，我不知道被告有沒有墊錢拿更多愷他命，我 不知道被告的毒品來源，也不知道他跟別人買多少錢等語( 見本院卷第130至133頁、第136至140頁)。 3.由證人吳振閤前揭證述內容可知，本案毒品交易過程，證人 吳振閤自始至終均與被告直接聯絡，且係由被告親自交付第 三級毒品愷他命予證人吳振閤並收取價金，證人吳振閤未曾 與暱稱「發」之人接觸或聯繫，其對於被告之毒品來源或如 何取得毒品皆毫無所悉。被告在毒品交易中，係居於優勢地 位，握有絕對主導權，其作為已完全阻斷證人吳振閤直接向 藥頭即暱稱「發」之人購買毒品之可能，被告顯係基於賣方 地位，參與毒品買賣、收取價金及交付毒品，而非單純為證 人吳振閤向暱稱「發」之人聯繫交易愷他命事宜。縱被告所 交付之毒品，係其另向暱稱「發」之人所取得，然依上說明 ，被告向暱稱「發」之人之調貨行為，具有以擴張毒品交易 而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，而屬於毒品危害 防制條例所規定之販賣行為。則上游毒販與證人吳振閤間既 無直接關聯，自無從認被告係立於買方立場，為證人吳振閤 代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人 之單獨販賣行為。被告辯稱：其係與證人吳振閤合資購買毒 品等語，殊難憑採。 4.再衡酌一般買受毒品之人，既非交易當場為警查緝而人贓俱 獲，如不願指證毒品來源者，大可隨意設詞搪塞應付，若無 確切之毒品買賣交易事實，當不須為如此明確、肯定之陳述 。證人吳振閤持有或施用第三級毒品愷他命之行為，供出被 告於法並無減刑之規定，證人吳振閤應無甘冒偽證罪之風險 ，特意誣指被告涉及本案犯行而構陷被告入罪之動機與必要 。是證人吳振閤所為上開證詞，自足以採為不利被告認定之 依據。 5.復按購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證 據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明 構成犯罪要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之 證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足， 且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此 項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事 實者，仍不得謂非補強證據。被告自承其確有於案發時間與 證人吳振閤碰面、向證人吳振閤收取價金並交付毒品愷他命 ，雙方銀貨兩訖等情，並有現場路口監視器畫面截圖在卷可 查，堪認被告與證人吳振閤碰面時，彼此間已就特定毒品交 易標的之數量、價格及地點等內容意思合致，此等證據自得 作為證人吳振閤陳述之補強證據。 (三)衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重 ，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝 ，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒 品不易取得且物稀價昂，苟販毒者於有償交付毒品予買受人 之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法 辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入 之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利 之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品因係違法行為， 非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分 量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、 資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素 ，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得 ，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價， 且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差 或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同 一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非 圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格 ，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣 犯行之追訴。又毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品 交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成 本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦 所在多有，故毒販與買方聯絡知悉買家後，轉向上手取得毒 品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主 動洽購，毒販既有營利意圖，尚非可與單純為便利施用者乃 代為購買毒品之情形等同視之。查被告否認本案販賣第三級 毒品愷他命犯行，致無從推認其所得獲致之具體利潤為何， 惟綜觀全卷資料，無證據足認其與證人吳振閤間有何特殊親 屬情誼，復無其他利害關係，苟無利得，被告豈會甘冒訴追 重刑之風險，僅於與購毒者吳振閤聯繫後，率而以原價或低 於原價方式轉讓交付予證人吳振閤之理？足認被告確有從中 賺取買賣價差或量差從中牟利之營利意圖無訛。 (四)綜上所述，本院認被告所辯，並不足採。此外，本案復有臺 灣臺中地方法院112年度聲搜字第1780號搜索票、臺中市政 府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽 。本案事證明確，被告犯行，即堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)查愷他命係行政院依毒品危害防制條例第2條第3項規定公告 屬同條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，核被告所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 又本件依據卷內證據資料，並無積極證據足以認定被告所販 賣之第三級毒品數量已達純質淨重5公克以上之標準，而單 純持有未達純質淨重5公克之愷他命既無刑罰規定(毒品危害 防制條例第11條第5項規定係處罰持有第三級毒品純質淨重5 公克以上)，自無持有未達純質淨重5公克毒品愷他命為該次 販賣毒品愷他命行為所吸收之問題。 (二)臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦部分(112年度偵字第 5 0101號)之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實部分為同一 事實，本院自得併予審判。 (三)被告未於偵查及歷次審判中均自白犯行，無從依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 (四)被告於警詢及檢察官偵訊時，雖供稱其毒品來源係微信暱稱 「發」之人，然其於偵訊時供稱：我不知道微信暱稱「發」 之人的真實姓名及年籍資料等語(見他卷第97、240頁)。是 本件顯未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，亦無適用毒 品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之餘地。 四、原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，適用上開規定 ，審酌被告明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級 毒品，不得非法販賣，且上開毒品對於他人身心健康、社會 秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍 無視於國家杜絕毒品之禁令，為牟私利販賣予他人，肇生他 人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，所為實不足取；另 考量被告販賣之毒品數量、價格、否認之犯後態度、犯罪目 的、手段、被告之前科素行；暨被告於原審自述之教育程度 、職業收入、家庭經濟狀況(見原審卷第127頁)等一切情狀 ，量處有期徒刑7年8月之刑。並就沒收部分，以：⑴扣案如 附表編號1所示之手機1支，係被告供本案與證人吳振閤聯繫 使用，業經被告於原審審判時陳述甚明(見原審卷第56頁)， 不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收；⑵被告販賣毒品之犯罪所得為6,500元， 雖未扣案，如宣告沒收或追徵，核無刑法第38條之2第2項所 定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價 值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項 之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；⑶如附表編號2至5所示之扣案物，並無積極證據 證明與本案犯行有關，爰不予以諭知沒收。經核原判決之認 事用法均無違誤，量刑亦確依刑法第57條之規定詳予審酌各 項量刑因素，而無偏重不當情事，所為之沒收亦於法無違， 應予維持。被告提起上訴，仍執前詞否認犯罪，其上訴為無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜 法 官 鄭 永 玉 法 官 林 宜 民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 琬 婷 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第3項： 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物名稱與數量 備註 1 蘋果廠牌手機1支 IMEI1：00000000000000 IMEI2：00000000000000 2 K盤1個 3 電子磅秤1臺 4 愷他命殘渣罐1罐 5 分裝夾鍊袋1包
2024-12-24
TCHM-113-上訴-1054-20241224-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第551號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳睿智 鍾宜靜 邱瀚 黃靜宜 上四人共同 選任辯護人 劉鈞豪律師 吳振威律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9096號），本院判決如下： 主 文 陳睿智共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起 壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。 鍾宜靜共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起 壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。 邱瀚共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹 年內向公庫支付新臺幣伍萬元。 黃靜宜共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於 本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 事 實 一、陳睿智為寶泉國際行銷有限公司（下稱寶泉國際公司）監察 暨營運副總，工作職掌包括寶泉國際公司及陳允寶泉食品股 份有限公司（下稱陳允寶泉食品公司）之營運、員工進修訓 練等；黃靜宜為陳允寶泉食品公司之會計主管，負責規劃員 工進修訓練及製作請領補助款之相關申請書；鍾宜靜前在陳 允寶泉食品公司擔任公關行銷主管，負責行銷與品牌公關； 邱瀚前在陳允寶泉食品公司擔任品保主管，負責教育訓練與 行銷。緣勞動部勞動力發展署為協助企業辦理在職員工進修 訓練，擴展訓練效益，強化人力素質，提升產業競爭力，推 動「企業人力資源提升計畫」，透過提供企業辦理訓練課程 部分訓練費用之補助，協助企業辦理員工訓練，由各企業單 位辦理員工進修訓練課程並向勞動部勞力發展署申請補助相 關辦理訓練費用，上開陳允寶泉食品公司即係勞動部勞動力 發展署中彰投分署(下稱中彰投分署)依前揭計畫核定之訓練 單位。詎其等竟分別為下列犯行： ㈠陳睿智、鍾宜靜、邱瀚於民國110年間，分別與黃靜宜共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使業務上登載不實 文書之犯意聯絡，先由黃靜宜接續擬定如附表編號1至10（ 起訴書附表編號9為編號6之重複記載，爰予以刪除、更正） 所示上載有訓練課程名稱、訓練課程大綱及訓練經費概算（ 含講師性質、講師鐘點費）等項目之訓練計畫及經費概算總 表，提交中彰投分署審查核定後，明知並未實際辦理附表編 號1至10所示之訓練課程，惟為順利請領前開補助款項，遂 由黃靜宜召集不知情之員工佈置上課之假象，並由陳睿智、 鍾宜靜、邱瀚分別擔任講師，並召集不知情之員工協助拍攝 申請補助用之照片，充作上開計畫課程之辦訓內容，偽已實 際辦訓，以供稽核。嗣陳睿智、鍾宜靜、邱瀚分別於附表編 號9至10、4至8、1至3所示訓練課程之講師鐘點費收據上簽 名，再由黃靜宜將陳睿智、鍾宜靜、邱瀚之授課時數及鐘點 費用，不實登載於業務上執掌之訓練計畫實施及經費支出明 細表之業務文書，待不知情之業務主管陳宇鴻核章後，將前 開補助申請書及收據提出向中彰投分署申請「企業人力資源 提升計畫」補助費用而行使之，足以生損害於中彰投分署對 於核發「企業人力資源提升計畫」相關補助之正確性，惟因 中彰投分署接獲檢舉調查後，察覺有異未予補助而未遂。 ㈡黃靜宜意圖為自己不法之所有，基於行使業務上登載不實文 書、詐欺取財之犯意，明知並未實際辦理附表編號11所示之 訓練課程，惟為順利請領前開補助款項，遂將不知情之游亮 輝、吳慧津之授課時數及鐘點費用，不實登載於業務上執掌 之訓練計畫實施及經費支出明細表之業務文書，並向中彰投 分署申請「企業人力資源提升計畫」補助費用而行使之，足 以生損害於中彰投分署對於核發「企業人力資源提升計畫」 相關補助之正確性，惟因中彰投分署於105年5月18日前往陳 允寶泉食品公司進行不定期訪視，因而查得陳允寶泉食品公 司該日並未實際辦理附表編號11所示之訓練課程，未予核准 補助而未遂。 二、案經中彰投分署函送及臺中市政府警察局第一分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、 第2項亦有明文。經查，本案以下所引用之供述證據，檢察 官、被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚、黃靜宜（下稱被告4人） 及辯護人均已就證據能力表示沒有意見，且迄至言詞辯論終 結前均未聲明異議（見本院卷第67、110至119頁），而本院 審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 本院認均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告4人於本院準備程序及審理時均坦 承不諱，核與證人即檢舉人A1於警詢及偵訊中、證人翁羿琦 於警詢中、證人即告發代理人陳曉雯於偵查中證述之情節大 致相符（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19096號卷〈 下稱偵卷〉第63至69頁；臺灣臺中地方檢察署111年度他字第 948號卷〈下稱他卷〉第87至93、131至132頁），並有中彰投 分署一般非法案件調查報告、中彰投分署調查報告暨檢附上 課照片、110年度「企業人力資源提升計畫」110年5月13日 訪視記錄表及照片、內部訓練紀錄（簽到）表、111年3月2 日中分署訓字第1112301180號函、陳允寶泉食品公司111年3 月8日陳允寶泉字第1110308號函、中彰投分署112年12月6日 中分署政字第1121600263號函暨檢附105年5月24日中分署訓 字第1052301126號函、105年度「企業人力資源提升計畫」1 05年5月18日訪視記錄表、不定期訪查照片、陳允寶泉食品 公司105年11月10日陳允寶泉字第1051110號函、110年11月8 日陳允寶泉字第1101108號函、105及110年度「企業人力資 源提升計畫」訓練計畫及經費概算總表、訓練計畫實施及經 費支出明細表、經費支出原始憑證明細表、110年度講師鐘 點費收據（見他卷第15至29、35至69頁；偵卷第139、153至 156頁；企業人力資源提升計畫卷第34、40至50、125至126 、130至136、138至141、144、147至150、156至157、163至 182頁；105年度人提、充電計畫申請案件檔案資料檢核表卷 第9、17至39、43至47頁），復有臺中市政府警察局第一分 局代號與真實姓名對照表、蒐證光碟1片暨證人A1提供之檢 舉影片附卷可佐（見他卷密封資料袋、光碟存放袋），堪認 被告4人之任意性自白均與事實相符，足資採憑。從而，本 件事證明確，被告4人犯行堪以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 被告黃靜宜行為後，刑法第215條已於108年12月25日修正公 布施行，同年月00日生效，修正前原規定：「從事業務之人 ，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以 生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元 以下罰金」，修正後則規定：「從事業務之人，明知為不實 之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾 或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰 金」，乃依刑法施行法第1條之1第2項本文規定，將罰金數 額修正提高30倍，以增加法律明確性。上開修正對被告而言 並無有利或不利之情形，並無行為後法律變更之問題，無須 為新舊法比較，而應依現行法即修正後之規定論處。 ㈡核被告陳睿智就附表編號9至10、被告鍾宜靜就附表編號4至8 、被告邱瀚就附表編號1至3、被告黃靜宜就附表編號1至11 所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪 、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。 ㈢公訴意旨雖認被告4人就附表編號1至11所為均係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪 ，惟依被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚所述，其等於參與犯行期 間僅分別與被告黃靜宜1人聯繫，本案亦無其他證據足以證 明被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚主觀上知悉有三人以上共同參 與本案犯行，自難認有三人以上共同參與本案詐欺取財犯行 之情事，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知被 告4人所涉犯普通詐欺取財罪之罪名，使其等知悉及答辯（ 見本院卷第108頁），無礙於其等訴訟上防禦權之行使，本 院自得變更起訴法條予以審理。 ㈣被告4人前開登載不實事項於業務上作成文書之低度行為，為 行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈤被告陳睿智就附表編號9、10所示犯行、被告鍾宜靜就附表編 號4至8所示犯行、被告邱瀚就附表編號1至3所示犯行、被告 黃靜宜就附表編號1至10所示犯行，均係基於同一犯意下所 為接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，各應論以接續犯一罪。 ㈥按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第1 項本文定有明文。查被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚就犯罪事實 欄一㈠所示行使業務上登載不實文書犯行，雖非具有製作請 領補助款相關申請書及向中彰投分署請領補助費用等業務身 分之人，然因其等與具從事業務身分之被告黃靜宜具有犯意 聯絡及行為分擔，各應依刑法第28條、第31條第1項與被告 黃靜宜論以共同正犯。 ㈦被告4人就犯罪事實欄一㈠所示犯行，係利用不知情之員工布 置上課場地及協助拍攝，及利用不知情之陳宇鴻於訓練計畫 實施及經費支出明細表上核章，進而向中彰投分署申請補助 費用而遂行詐欺取財及行使業務上登載不實文書等犯行，均 為間接正犯。 ㈧被告陳睿智就附表編號9至10、被告鍾宜靜就附表編號4至8、 被告邱瀚就附表編號1至3、被告黃靜宜就附表編號1至10及 編號11所示犯行，均係以一行為，同時觸犯行使業務上登載 不實文書罪、詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，均應依刑法 第55條前段規定，各從一重之詐欺取財未遂罪處斷。又被告 黃靜宜就附表編號1至10及編號11所示犯行，犯罪時間有所 間隔，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈨被告4人均已著手於詐欺取財行為之實行，惟嗣經及時查獲而 未取得補助費用，均為未遂犯，各應依刑法第25條第2項規 定，減輕其刑。 ㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人明知其等並未實際辦 理訓練課程，惟為貪取補助費用，仍偽造符合申報補助費用 之申請文件而向中彰投分署請領，致生損害於該機關核發補 助費用之正確性，所為實非可取；惟念及被告4人於本院審 理時坦承犯行，態度尚可；兼衡本案因中彰投分署察覺有異 未予補助，實際上未增加國家財政負擔之危害程度；復衡以 被告4人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀 況（見本院卷第122頁），暨被告4人之犯罪動機、目的、手 段及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。併衡酌被告黃靜宜所犯前開數罪侵 害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接 程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算 標準如主文第4項所示。 諭知附負擔緩刑之說明： 被告4人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第23至29頁）； 又被告4人因一時失慮致罹刑章，均深具悔意，本院考量其 等均為初犯，犯後終能坦承犯行，信其等經本次偵、審程序 ，當知所警惕而無再犯之虞，為鼓勵自新，本院認前所宣告 之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，均宣告緩刑2年。又為使被告4人於緩刑期內能深知警 惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命 其各應各向公庫支付如主文所示之金額，以啟自新。如被告 4人違反前述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，均得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。 三、沒收部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固有明文。惟查，被告4人均未因本案犯行取得補 助費用乙情，業據其等之辯護人供明在卷（見本院卷第121 頁），既無證據顯示其等因本案另獲有其他犯罪所得，自不 生利得沒收之問題。 四、不另為無罪之諭知： ㈠公訴意旨另認被告陳睿智就附表編號9、10以外、被告鍾宜靜 就附表編號4至8以外、被告邱瀚就附表編號1至3以外之其他 被告所為之犯行，均應合為包括之一行為予以評價，而應包 括論以一詐欺取財未遂罪等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。 ㈢經查，被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚於本院準備程序中均否認 知悉被告黃靜宜另覓其他被告充作訓練課程講師，且除各與 被告黃靜宜外，彼此間並無聯繫等語（見本院卷第63至64頁 ），而綜觀全卷資料，無其他積極證據足資佐證被告陳睿智 、鍾宜靜、邱瀚對其餘被告亦涉詐欺取財及行使業務上登載 不實文書犯行等節已明知或可預見，自無從為不利於被告陳 睿智、鍾宜靜、邱瀚之認定。從而，公訴意旨認被告陳睿智 、鍾宜靜、邱瀚前開部分亦應論以接續犯之一罪，容有誤會 ，然此部分如認成立犯罪，因與本院前開認定有罪之部分具 有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 刑事第十四庭 審判長法 官 林芳如 法 官 張美眉 法 官 曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張晏齊 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 附表（時間：民國）： 編號 訓練課程編號、名稱 （申請之）上課時間 講師 1 23、作業流程優化與減少工廠浪費技巧 110年8月18、19日 邱瀚 2 24、服務接待與應對禮儀訓練課程 110年8月4至6日 邱瀚 3 30、食安專業稽核人員訓練 110年8月16、17日 邱瀚 4 35、商業談判心理學–交涉協商的藝術 110年8月12、13日 鍾宜靜 5 28、門市銷售管理 110年8月20、23日（起訴書誤載為8月24、25日） 鍾宜靜 6 40、網路行銷工具應用 110年8月24、25日 鍾宜靜 7 19、企劃書撰寫及提案實務 110年8月26、27日 鍾宜靜 8 33、參展規劃與設計實務 110年8月9日 鍾宜靜 9 22、如何經營熟客經濟（會員） 110年8月2、3日 陳睿智 10 34、主管培訓課程 110年8月30、31日 陳睿智 11 活用時間管理提升工作績效 105年5月18日 游亮輝、 吳慧津
2024-11-20
TCDM-113-訴-551-20241120-1
公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第725號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳永福 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3503號），本院判決如下： 主 文 陳永福犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月 ，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞 役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件認定被告之犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前 段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。 三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官黃彥凱聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 吳俊螢 以上正本係照原本作成。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 柳寶倫 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
2024-10-11
SDEM-113-沙交簡-725-20241011-1