黃淑妤
相關判決書
過失傷害
臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第240號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張賢隆 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4 99號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨詳如檢察官起訴書所載（如附件）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪經撤回者，法院應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。 三、查本案被告張賢隆因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認 為係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條 前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人吳品賢已調解 成立，告訴人已具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴 狀各1份在卷可稽，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕 為諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十四庭 法 官 黃琴媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 黃憶筑 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 114年度偵字第499號 被 告 張賢隆 男 60歲（民國00年00月00日生） 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張賢隆於民國113年5月22日17時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車，沿臺南市歸仁區歸仁大道快車道由北 向南行駛，行經該路欲右轉至歸仁十八路時，原應注意依號 誌指示行駛，且依當時情形應無不能注意之情事，卻疏未注 意，於直行綠燈時逕行右轉，適有吳品賢騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿歸仁大道機慢車道由北往南行駛而 至，兩車因閃避不及而發生碰撞，致吳品賢人車倒地因而受 有脾臟撕裂傷栓塞、左側腎臟撕裂傷栓塞術後及左側第四至 第九肋骨及第十一根肋骨骨折併氣胸等傷害。 二、案經吳品賢訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 清 單 待 證 事 實 一 被告張賢隆於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 二 告訴人吳品賢於警詢及偵查中之指述 證明全部犯罪事實。 三 臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表2份、現場及車損照片24張、監視器畫面截圖照片10張暨監視器影像光碟1片 證明被告於上開時、地，疏未注意於直行車道，未依號誌指示，於直行箭頭綠燈亮起即逕行右轉致生本件車禍事故發生之事實。 四 臺南市車輛行車事故鑑定會函文及南鑑0000000案鑑定意見書1份 被告駕駛自用小客貨車，未依 號誌指示行駛，於直行箭頭綠燈時逕行右轉，為肇事主因。 五 國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷書1張 告訴人受有上開傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 檢 察 官 黃 淑 妤 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書 記 官 施 建 丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2025-03-31
TNDM-114-交易-240-20250331-1
洗錢防制法等
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2789號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇雪宜 選任辯護人 李國禎律師(法扶律師) 熊家興律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第30029號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院依 簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 蘇雪宜幫助犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，應履行如附表 Ａ所示之賠償義務，並應於本判決確定之日起拾個月內接受法治 教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。 犯罪事實 及理由 一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之 規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。 二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證 據部分補充「被告蘇雪宜於審理中之自白（金訴卷第17、19 、45、50至52頁）、被告身心資料（金訴卷第23頁）及法院 前案紀錄表」外，其餘均引用附件之記載。又附件附表編號 2之楊詠堯並未提出告訴（警卷第149頁），附為說明。 三、被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意： 1.刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成 犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，這是刑 法第13條第2項的規定。 2.幫助犯的故意，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪 或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂的可能，而其行為足以 幫助他人實現構成要件者，就具有幫助故意，並不以行為人 確知被幫助者係犯何罪名為必要，只要概略認識該特定犯罪 之不法內涵即可以。而時下詐騙案件猖獗，各式各類詐騙手 法層出不窮，詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪， 並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項，再領款、轉帳 以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪 所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已廣為報 章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路所報導披露，政 府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管自己之金融 帳戶，切勿交付個人帳戶供他人使用，以免淪為犯罪工具。 又現今金融服務內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所 架構之服務網絡更綿密、便利，一般民眾或公司行號皆可自 由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，此為吾人日常生活所習 知，倘非欲匯入帳戶之款項來源涉及不法，且收款之一方有 意隱瞞身分及相關識別資料以規避檢警事後查緝，殊難想像 有何向他人索討金融帳戶用以收受、提領款項的必要。 3.所以具有一般智識及生活經驗之人，如果遇到他人以不合社 會經濟生活常態的理由徵求金融帳戶資料，對於將金融帳戶 提供給他人使用，可能遭他人利用作為收受、提領詐欺犯罪 所得的工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得的去向及所在等情 ，當可預見。 4.本件被告於案發當時已為40多歲之成年人，高職畢業，具有 相當智識程度及社會生活經驗（金訴卷第51頁），被告對於 以上的情形，當然知悉；又被告既已預見其提供本案金融帳 戶資料給他人使用，可能遭他人利用作為收受、提領詐欺犯 罪所得的工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得的去向及所在， 而助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯罪，仍將其本案金融帳戶 資料交給他人使用，容任此等結果發生而不違背其本意，其 主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意至明。 四、論罪部分： 1.本件被告提供本案金融帳戶資料之前，理應意識對方可能是 詐欺集團成員，但被告仍然提供出去，顯然是抱著就算他人 用被告的帳戶去騙錢及洗錢也無所謂的念頭，此種即使他人 拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是刑法也加以處罰的 「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態，所以被告基於幫助 之不確定故意，提供金融帳戶資料給他人使用，而助益其等 實行詐欺取財及洗錢犯行，被告所為是為他人詐欺取財及洗 錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告是以正犯之犯意 參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為， 自應論以詐欺取財、洗錢罪的幫助犯。 2.又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，000年0月0日 生效施行，本案被告犯罪時間係在113年8月下旬，先為說明 。 3.核被告蘇雪宜所為，係犯「刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪、暨刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪」。 4.被告以一提供金融帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為，幫 助詐欺集團詐騙告訴人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐 欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。 5.被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規 定按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中未自白犯罪，附為說 明。 五、爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐欺集團作為收取 詐欺款項及遮斷金流之工具，影響社會金融交易秩序及助長 詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安，增加告訴 人等向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，兼衡告訴 人等之損失、被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、 犯罪動機、目的、手段、犯後態度、身心情形、賠償意願（ 金訴卷第52頁）、智識程度及家庭生活狀況（金訴卷第51頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 六、緩刑部分： 1.被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄 表可查，其因一時失慮，致罹刑典，惟被告在詐欺集團中並 非居於主導之角色，於審理中業已認罪，有賠償意願，足認 被告經此教訓，應知所警惕而無再犯之虞，故本件所宣告之 刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併 諭知被告緩刑4年，以啟自新。 2.復審酌告訴人之損失，依刑法第74條第2項第3款規定，諭知 被告應以如附表Ａ所示方式向告訴人支付損害賠償，且此乃 緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事 強制執行名義。另考量被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必 要，惟為使被告記取本次教訓、強化其法治觀念及尊重他人 權益，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於本判決確 定之日起10個月內之緩刑期間接受法治教育3場次，並同時 依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管 束，俾促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為， 避免再次犯罪。至被告應如何接受法治教育課程，應由執行 檢察官斟酌全案情節，妥為指定。倘被告未遵循本院諭知之 緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項 第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。 七、本案告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶之款項，非屬被告實際取 得或掌控，被告就本案詐欺贓款不具所有權或事實上處分權 ，無從宣告沒收。 八、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第 1項後段，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第3 39條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項 前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1 項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文欄所記載的 刑罰。 九、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對 於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間 之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第八庭 法 官 盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 書記官 洪筱喬 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ： 1.蘇雪宜應給付楊秀珍新臺幣23萬1千7百74元，給付方式如下：蘇雪宜應依本案執行檢察官之指示分期給付上開金額。 2.若判決執行機關依照通常方法均無法聯繫告訴人或告訴人表明不願請求賠償，被告即無需給付；然此不影響告訴人另行循民事途徑請求損害賠償之權利；又若告訴人與被告約定僅請求低於上開數額之賠償，從其約定。 ◎附錄： 蘇雪宜及被害人楊詠堯於本案114年1月16日辯論終結後成立「本院114年度南司刑移調字第101號民國114年1月16日調解筆錄（本院113年度金訴字第2789號卷第67頁）」，其等間無條件成立調解；楊詠堯願意當庭原諒蘇雪宜，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告之機會（本院113年度金訴字第2789號）；楊詠堯不再向蘇雪宜請求其他民事損害賠償，惟仍保留對其他共同侵權行為人之民事損害賠償請求權。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第30029號 被 告 蘇雪宜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蘇雪宜可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先 於民國113年8月19日，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行 帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名、年籍不詳之人 ，復於113年8月28日，在臺南市北區統一超商西門門市，將 其上開郵局帳戶之提款卡，提供予真實姓名、年籍不詳之人使 用，密碼另以通訊軟體LINE傳送予上開不詳成員，容任他人 作為詐欺取財之工具。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後 ，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，致附表所 示之人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示 金額至附表所示帳戶內。嗣附表所示之人均察覺有異而報警 處理，始為警循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦 。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇雪宜於警詢及偵查中之供述 被告蘇雪宜矢口否認犯行，辯稱：我於網路認識網友，對方說要做一筆生意，沒有說是什麼生意，只要提供帳戶給對方使用，對方說給他運作，每週有3,000元，每月有6萬元收入，故將郵局帳戶網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼提供給對方等語。 2 附表所示之人於警詢時之指訴 證明附表所示之人遭詐騙並分別匯款至被告上開郵局帳戶之事實。 3 附表所示之人提出之對話紀錄、匯款紀錄等資料 4 被告上開郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細表 證明附表所示之人匯款至被告上開郵局帳戶之事實。 5 被告提供之對話紀錄翻拍照片 證明被告提供上開郵局帳戶網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼予對方，另設定約定轉帳等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又 被告以一行為觸犯幫助詐欺及幫助洗錢罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告 幫助他人犯上開罪名，請依刑法第30條第2項規定按正犯之 刑減輕之。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 檢 察 官 黃 淑 妤 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書 記 官 施 建 丞 附表（民國/新臺幣）： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 楊秀珍(提告) 假投資 113年8月26日10時7分許 231,774元 郵局帳戶 2 楊詠堯(提告) 假投資 113年8月26日10時22分許 40萬元 郵局帳戶
2025-03-20
TNDM-113-金訴-2789-20250320-1
洗錢防制法等
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第29號 114年度金簡字第30號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳家宏 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 被 告 許小萱 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29476號），及追加起訴（113年度偵字第34200號），因被 告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判 程序（本院原受理案號：113 年度金訴字第2676號、113 年度金 訴字第2869號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 吳家宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元，沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許小萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元，沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 理 由 一、本件犯罪事實及證據除為下述之更正及補充外：其餘均引用 檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記 載： ㈠附件一起訴書及附件二追加起訴書犯罪事實欄一原記載：『.. 當面交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「蕾蕾」之詐欺集團成 員使用』等語，均更正為：『..以新臺幣3萬元之代價，當面 交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「蕾蕾」之詐欺集團成員使 用』等語。 ㈡證據部分補充：被告吳家宏（本院金訴字2676卷第117頁）、 許小萱（本院金訴字2869卷第111頁）於本院之自白。 二、論罪科刑： ㈠被告吳家宏、許小萱於113年7月底某時為本案犯行後，洗錢 防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其 餘修正條文均於同年0月0日生效施行。依該次修正前洗錢防 制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為 ，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3項 限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如 特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗 錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防 制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均 屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱 匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本 案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之 變更，即有新舊法比較適用之必要。又修正前洗錢防制法第 16條第2項之減刑規定亦於被告吳家宏、許小萱行為後之113 年7月31日移列於第23條第3項前段並修正公布施行，同年0 月0日生效；而因被告吳家宏、許小萱於偵查及本院審理時 均自白犯行（偵29476卷第57頁、本院金訴字2676卷第117頁 、本院金訴字2869卷第111頁），但有犯罪所得（詳後述） 未自動繳交，依修正前之規定應予減輕其刑，對被告吳家宏 、許小萱較為有利。按法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於 修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實 質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨 參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則 綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特 定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均 為5年，修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑 之下限（2月）則較低，且被告吳家宏、許小萱依修正前之 規定均應減輕其刑、修正後之規定則無法減輕其刑，修正後 之規定即未較有利於被告吳家宏、許小萱，自仍應適用被告 吳家宏、許小萱行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第 1項規定予以論罪科刑，並一體適用修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。 ㈡被告吳家宏、許小萱因合意提供被吿吳家宏金融帳戶之提款 卡、密碼給詐欺集團成員使用，屬刑法詐欺取財罪、洗錢罪 構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪構成要件以外之行為，核其等所為，均係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 又按刑法第二十八條之共同正犯，係指二人以上共同實行犯 罪之行為而言。幫助他人犯罪，並非實行正犯，在事實上雖 有二人以上幫助詐欺，要亦各負幫助詐欺罪責，無適用該條 之餘地（最高法院95年度台非字第248號刑事判決見解參照 ）。被告吳家宏、許小萱為本案犯行，係屬幫助犯，業如前 述，依照上開判決見解，自無刑法第28條規定適用之餘地， 附此敘明。 ㈢被告吳家宏、許小萱合意提供被吿吳家宏金融帳戶之提款卡 、密碼給詐欺集團成員使用之行為，幫助他人對附件一附表 （同附件二附表）所示被害人（以下合稱被害人陳俞珺等16 人）詐欺取財及洗錢，係1行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣被告吳家宏、許小萱幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，且於偵查及審判中均自白犯罪，業如前述，應依同 法第16條第2項規定減輕其刑；再被告吳家宏、許小萱以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般 洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 度減輕其刑，並依法遞減之。 ㈤爰審酌被告吳家宏、許小萱因貪圖厚利，合意提供被吿吳家 宏金融帳戶之提款卡、密碼供他人非法使用，助長他人犯罪 風氣，擾亂金融交易往來秩序，執法人員亦難以追查詐騙集 團成員之真實身分，及被害人陳俞珺等16人所受之損害，被 告吳家宏、許小萱本身未實際參與本案詐欺取財、洗錢之犯 行，犯後始終坦承犯行，但自陳均無能力與被害人陳俞珺等 16人洽談賠償事宜，與其等之智識程度、家庭經濟狀況（本 院金訴字2676卷第118頁、本院金訴字2869卷第112頁），暨 本案金融帳戶之提款卡、密碼之控管者為被告吳家宏等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易 服勞役之折算標準，以資警惕。 三、沒收： ㈠113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防制 法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又依 刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有該項規定之 適用。查，被告吳家宏、許小萱為本案犯行所幫助洗錢之款 項，並未扣案，又無證據證明被告吳家宏、許小萱就上開洗 錢之款項有事實上之管領處分權限，自無從依上開規定對其 為沒收之諭知。 ㈡又被告吳家宏、許小萱自陳因販賣本案帳戶，獲利共新臺幣 （下同）3萬元，而該3萬元由2人平分花用，業據其等陳稱 在卷（本院金訴字2676卷第117頁、本院金訴字2869卷第111 頁），因此，每人之犯罪所得為15000元（300002＝15000） ，因均未扣案，爰各依刑法第38條之1第1項、第3項規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴、檢察官施建丞追加起訴，檢察官 盧駿道到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 刑事第一庭 法 官 陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 書記官 楊雅惠 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前）： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件一】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第29476號 被 告 吳家宏 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號15樓 之2 居臺南市○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳家宏依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款 卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯 罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪 之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓 款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺 取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺 及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月底某時，聽信其 妻許小萱(所涉違反洗錢防制法等部分，另行簽分偵辦)租借 帳戶可輕鬆賺取不等租金之說詞，而與許小萱一同前往高雄 市大寮區之某間統一超商，並將其所申辦之華南商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)、中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳 戶)及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱 中信銀行帳戶)之提款卡及密碼，當面交付予真實姓名年籍 不詳、暱稱「蕾蕾」之詐欺集團成員使用，而容任他人使用 其上開華南銀行帳戶、郵局帳戶及中信銀行帳戶資料遂行犯 罪。嗣該詐欺集團成員取得上開華南銀行帳戶等3個帳戶資料 後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方 式，對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷 於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項， 匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一 空。嗣經附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、 薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃 云及陳美娟訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳家宏於警詢及偵查中之供述 固坦承於上開時間，有與其老婆許小萱一同前往上開地點，將其所申辦之上開華南銀行帳戶、郵局帳戶及中信銀行帳戶等3個帳戶之提款卡、密碼，當面交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「蕾蕾」之詐欺集團成員使用等事實，惟辯稱：是我老婆先將自己的帳戶租借給「蕾蕾」，那個蕾蕾跟我們講說是要做博弈退水錢使用，沒有問題，且有傳影片給我老婆看，我老婆也有給我看，後來對方又跟我們租借帳戶，我才會跟我老婆一起將我的上開3個帳戶交給蕾蕾，當時對方還叫我去ATM更改密碼，之後還叫他的同夥去ATM驗卡，確認可以使用後才當場交付新臺幣(下同)3萬元給我，後來對方在我給他們帳戶後，有叫我再多提供幾個帳戶給他們，但我們沒有再介紹等語。 2 告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智於警詢時之指述 證明告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智等16人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳明細(或匯款申請書)翻拍畫面資料 證明告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智等16人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之被告名下帳戶內等事實。 4 被告所有之上開華南銀行帳戶、郵局帳戶及中信銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表 證明告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智等16人遭詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之被告名下帳戶內，且前開款項旋遭提領一空等事實。 二、被告吳家宏固以前詞置辯。惟查： (一)按在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，及申辦網路銀行 帳號、密碼、約定帳戶轉帳等，係針對個人身分之社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，故金融帳戶事關個人財 產權益之保障，有高度專有性，非本人或與本人甚為親密者， 實難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交 付不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人 任意使用之認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必深 入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與 財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領 之風險，此實為吾人按諸生活認知所極易體察之常識。是倘無 正當理由而應他人「高額對價」之徵求提供金融帳戶，客觀上 顯然已可預見該人之犯罪意圖，係為供某筆資金之存入、提領 ，且寓有隱瞞該筆資金存入暨提領過程之意。此從被告於偵查 中自承：(對方)若用員工(帳戶)，若被警察發現不就死到員 工等語，足見被告斯時顯可預見對方以高額代價承租其帳戶 之目的，係為供某些筆資金之存入、提領，並寓有隱瞞該些筆 資金存入暨提領過程，且亦知曉對方開出顯不合理之高額報酬 向其承租多個帳戶之動機顯不單純，然被告為貪圖對方允諾 之高額不法所得(1個帳戶租借1星期1萬元，3個帳戶共計3萬 元)，仍心存僥倖心態而涉險，基此，實難認被告斯時主觀 上無幫助他人財產犯罪之未必故意。 (二)復衡以現今詐欺集團為掩飾其不法獲利行徑，取得金融機構帳戶 存摺、提款卡後，再反覆以此帳戶供作對外詐騙或其他各種 財產犯罪之不法用途使用，業經電視新聞及報章雜誌等大眾 傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範， 則一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或 不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶之存摺、提款卡連同提 款密碼、網路銀行帳號、密碼等資料供其使用之行徑，往往與 利用該帳戶進行詐騙等各種財產犯罪有密切關聯。而本案被告於 偵查中亦坦認：對方在我賣(租)給他們帳戶後，有這樣大概 講(提供越多個帳戶，可以拿到更多錢)，但我們就沒有介紹 等語，堪認被告租借上開3個帳戶之提款卡、密碼予對方時 ，顯已可察覺對方係欲利用其帳戶為不法使用，然其竟希冀 獲取不相應且輕鬆之「高額對價」仍涉險，遑論被告還1次 性提供高達3張提款卡及密碼予對方，職是，被告主觀上誠 難謂無存有幫助他人詐欺及幫助洗錢之未必故意。末佐以被 告國中畢業，工作經歷有10幾年等情以觀，足徵其實屬身心 、智識程度健全之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識 之人，對於目前社會上充斥「人頭帳戶」乙事，自難諉為不 能預見或認識。 (三)綜上，被告主觀上有此預見或認識，竟為求獲取不義之財而 涉險，猶將其上開3個帳戶之提款卡、密碼，出租予網路上 認識不到數日、現實生活中未曾謀面之暱稱「蕾蕾」之真實 姓名年籍不詳之人任意使用，益徵被告租借上開3個帳戶資 料予對方之際，主觀上顯具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢 之不確定犯意，要屬無訛。從而，被告涉犯上開罪嫌，洵堪 認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告吳家宏行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。次按洗錢防制法於112年5 月19日經立法院三讀通過修正案，並於同年6月14日修正公 布，自同年0月00日生效施行。本次修正固新增第15條之2( 現改為第22條第3項)規定新增非法交付帳戶罪，惟觀諸該法 立法理由，可知新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗錢 犯意」列為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之 行為，可見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯意 證明困難，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充。進言之 ，「非法交付帳戶罪」之立法目的，一方面在於前置處罰， 先期防止任意提供帳戶用於洗錢之危險，不問該帳戶其後是 否確實供洗錢使用；另一方面，也可部分「截堵」無法證明 具有幫助洗錢犯意之個案，而有擴大處罰任意交付帳戶行為 之效果。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件，並不以 （幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為之 直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其立法 目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規範 效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給他 人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既遂 或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特別（減輕）規 定而優先適用。是核被告上開出租3個帳戶之行為，係犯刑 法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及 刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為， 觸犯上開2罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重之幫助洗錢罪嫌論處。至被告於偵查中自承尚有獲取 3萬元租金部分，顯屬未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 檢 察 官 黃 淑 妤 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書 記 官 施 建 丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳俞珺 (提告) 詐欺集團成員於113年5月初某時，先透過SOGA交友軟體結識陳俞珺，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「豪」向陳俞珺誆稱：其在唐吉訶德公司上班，因找不到廠商核銷不完要寫報告，想請其前往某網站註冊帳號幫其核銷票券，並依相關客服人員指示儲值，領取優惠券後會回饋20％予其云云，致陳俞珺陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月30日晚間10時14分許 10萬元 被告所有之上開華南銀行帳戶 113年7月31日晚間10時27分許 4萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 2 賴民茹 (提告) 詐欺集團成員於113年7月前某時，先透過「心交」交友軟體結識賴民茹，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「ACE」向賴民茹訛稱：其係唐吉訶德公司倉管業務，需要業績，想請其前往某網站註冊帳號幫其衝業績，並依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致賴民茹陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日凌晨0時29分許 5萬元 被告所有之上開華南銀行帳戶 113年7月30日晚間11時25分許 5萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 113年7月30日晚間11時26分許 5萬元 3 張峻豪 (提告) 詐欺集團成員於113年7月中旬某時，先透過「柴犬(Pikabu)」交友軟體結識張峻豪，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Ruru」向張峻豪佯稱：其公司有一個回饋活動可投資獲利，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致張峻豪陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日晚間10時56分許 1萬元 被告所有之上開華南銀行帳戶 4 劉柏增 (未提告) 詐欺集團成員於113年7月27日某時，先透過「Tinder」交友軟體結識劉柏增，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「澤澤」向劉柏增謊稱：其係在西門町附近之唐吉訶德公司做內勤辦公室，可提供一個方式讓其拿到廠商的優惠，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久即可拿到禮金云云，致劉柏增陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日下午2時34分許 1萬元 被告所有之上開華南銀行帳戶 5 陳萁萱 (提告) 詐欺集團成員於113年8月前某時，先透過某交友軟體結識陳萁萱，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「ACE」向陳萁萱偽稱：可否請其存錢到唐吉訶德公司之線上商城指定帳號內，事成後會有傭金予其云云，致陳萁萱陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日下午3時5分許 1萬元 被告所有之上開華南銀行帳戶 6 顏子雯 (提告) 詐欺集團成員於113年8月前某時，先透過「Tinder」交友軟體結識顏子雯，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「陳鵬翔」向顏子雯詐稱：其係唐吉訶德投資網的銷售部組長，想請其幫忙完成儲值活動，日後可享有回饋獲利，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致顏子雯陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日下午4時許 1萬元 被告所有之上開華南銀行帳戶 7 黃資婷 (提告) 詐欺集團成員於113年6月25日某時，先透過「Tinder」交友軟體結識黃資婷，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Andy」向黃資婷誆稱：可提供一個名為「博客來及」之網站予其註冊會員帳號，之後只要再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利云云，致黃資婷陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日晚間8時40分許 5萬元 被告所有之上開華南銀行帳戶 113年8月3日凌晨0時30分許 5萬元 113年8月2日晚間8時39分許 10萬元 被告所有之上開郵局帳戶 113年8月2日晚間8時40分許 5萬元 8 薛伃倢 (提告) 詐欺集團成員於113年6月初某時，先透過「探探」交友軟體結識薛伃倢，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Bao」向黃資婷誆稱：可提供一個名為「唐吉訶德」之投資網站予其註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致薛伃倢陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月3日凌晨0時15分許 3萬1,000元 被告所有之上開華南銀行帳戶 113年8月3日凌晨0時16分許 1萬9,000元 113年8月3日凌晨0時13分許 10萬元 被告所有之上開郵局帳戶 113年8月3日凌晨0時14分許 5萬元 9 黃于津 (提告) 詐欺集團成員於113年7月21日某時，先透過某交友軟體結識黃于津，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Xinnini」向黃于津佯稱：可介紹一項網路投資予其獲利，其內容係藉由儲值額度後再兌換回饋金之方式獲利，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久方可拿到回饋金云云，致黃于津陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月30日晚間11時13分許 5萬元 被告所有之上開郵局帳戶 113年7月30日晚間11時14分許 5萬元 10 吳怡萱 (提告) 詐欺集團成員於113年7月13日某時，先透過「探探」交友軟體結識吳怡萱，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「@dondonki」向吳怡萱謊稱：其在唐吉訶德公司上班，現在公司有提供線上商品折價券換現金之活動，惟須請其先前往某網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致吳怡萱陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日凌晨0時4分許 5萬元 被告所有之上開郵局帳戶 113年8月1日凌晨0時5分許 5萬元 113年8月1日凌晨0時6分許 5萬元 11 曹心瑜 (提告) 詐欺集團成員於113年7月初某時，先透過「CMB」交友軟體結識曹心瑜，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「陳廷」向曹心瑜偽稱：其公司有辦活動，想請其幫忙儲值，日後會有回饋金，惟須請其先前往唐吉訶德網站註冊帳號，之後須再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致曹心瑜陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月30日晚間11時23分許 4萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 12 許庭瑄 (提告) 詐欺集團成員於113年7月4日某時，先透過「探探」交友軟體結識許庭瑄，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「ㄔㄥˊ」向許庭瑄詐稱：可提供一個會員平台連結予其投資獲利，惟須請其先前往該網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致許庭瑄陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日凌晨1時27分許 1萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 13 王思評 (提告) 詐欺集團成員於113年7月底某時，先透過「探探」交友軟體結識王思評，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「aleemˍ12093」向王思評誆稱：可提供一個名為唐吉訶德之投資網站予其獲利，惟須請其先前往該網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致王思評陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日晚間10時54分許 1萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 14 張乃云 (提告) 詐欺集團成員於113年7月2日晚間9時許，先透過「Tinder」交友軟體結識張乃云，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Jimmy」向張乃云訛稱：可提供一個網址予其註冊帳號領優惠券，惟須請其先依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久後方可領取優惠券云云，致張乃云陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日晚間7時58分許 1萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 15 曾揚智 (未提告) 詐欺集團成員於113年7月初某時，先透過「Tinder」交友軟體結識曾揚智，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「RURU」向曾揚智佯稱：其提供一個獲利方式予其，惟須請先加某人為LINE好友，再依其指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久即可產生回扣云云，致曾揚智陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日晚間8時15分許 1萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 16 陳美娟 (提告) 詐欺集團成員於113年7月28日下午3時15分許，先透過「吳聊、不無聊」交友軟體結識陳美娟，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「柯信羽」向陳美娟謊稱：其係唐吉訶德公司之員工，可提供一個購買貨款後退傭金之方式予其獲利，惟須請其先依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致陳美娟陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日晚間8時35分許 2萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 【附件二】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第34200號 被 告 許小萱 女 36歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號15樓之 2 居臺南市○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，與本署檢察 官前以113年度偵字第29476號案件提起公訴，現由貴院（貴股） 審理之113年度金訴字第2676號為相牽連案件，認應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許小萱依其智識經驗，能預見提供自己或他人之金融帳戶存摺 、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與 財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐 欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以 取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從 事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫 助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月底某時， 遊說其夫吳家弘(所涉違反洗錢防制法等部分，業已提起公 訴)可透過租借帳戶輕鬆賺取不等租金，而後與吳家弘一同 前往高雄市大寮區之某間統一超商，並由吳家弘將其所申辦 之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南銀 行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶)及中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之提款卡及密碼，當面交 付予真實姓名年籍不詳、暱稱「蕾蕾」之詐欺集團成員使用 ，而容任他人使用吳家弘之上開華南銀行帳戶、郵局帳戶及 中信銀行帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開華 南銀行帳戶等3個帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，分別以附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術， 致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間 ，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋 為詐欺集團成員提領一空。嗣經附表所示之被害人察覺有異 後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告許小萱於本署偵查中之供述。 (二)另案被告吳家宏於警詢及偵查中之供述。 (三)告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷 、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張 乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智於警詢時之指述。 (四)告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷 、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張 乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智提供之與詐欺集團成 員對話紀錄暨轉帳明細(或匯款申請書)翻拍畫面資料。 (五)另案被告吳家宏所有之上開華南銀行帳戶、郵局帳戶及中信 銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告許小萱行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告上開與另案被告 吳家宏共同出租3個帳戶之行為，係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前 段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段 之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為，觸犯上開2罪名，乃 屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 嫌論處。 三、追加起訴理由： 按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件；又於第一審辯論 終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法 第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。查另案被告吳家 宏前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以113年度 偵字第29476號案件提起公訴，現由貴院（貴股）以113年度 金訴字第2676號案件審理中，此有前案起訴書及另案被告吳 家宏之本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑，足認本案 與前案均為數人共犯一罪之相牽連案件，爰依前揭規定，於 前案第一審辯論終結前追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 檢 察 官 黃 淑 妤 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書 記 官 施 建 丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳俞珺 (提告) 詐欺集團成員於113年5月初某時，先透過SOGA交友軟體結識陳俞珺，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「豪」向陳俞珺誆稱：其在唐吉訶德公司上班，因找不到廠商核銷不完要寫報告，想請其前往某網站註冊帳號幫其核銷票券，並依相關客服人員指示儲值，領取優惠券後會回饋20％予其云云，致陳俞珺陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月30日晚間10時14分許 10萬元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 113年7月31日晚間10時27分許 4萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 2 賴民茹 (提告) 詐欺集團成員於113年7月前某時，先透過「心交」交友軟體結識賴民茹，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「ACE」向賴民茹訛稱：其係唐吉訶德公司倉管業務，需要業績，想請其前往某網站註冊帳號幫其衝業績，並依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致賴民茹陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日凌晨0時29分許 5萬元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 113年7月30日晚間11時25分許 5萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 113年7月30日晚間11時26分許 5萬元 3 張峻豪 (提告) 詐欺集團成員於113年7月中旬某時，先透過「柴犬(Pikabu)」交友軟體結識張峻豪，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Ruru」向張峻豪佯稱：其公司有一個回饋活動可投資獲利，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致張峻豪陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日晚間10時56分許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 4 劉柏增 (未提告) 詐欺集團成員於113年7月27日某時，先透過「Tinder」交友軟體結識劉柏增，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「澤澤」向劉柏增謊稱：其係在西門町附近之唐吉訶德公司做內勤辦公室，可提供一個方式讓其拿到廠商的優惠，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久即可拿到禮金云云，致劉柏增陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日下午2時34分許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 5 陳萁萱 (提告) 詐欺集團成員於113年8月前某時，先透過某交友軟體結識陳萁萱，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「ACE」向陳萁萱偽稱：可否請其存錢到唐吉訶德公司之線上商城指定帳號內，事成後會有傭金予其云云，致陳萁萱陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日下午3時5分許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 6 顏子雯 (提告) 詐欺集團成員於113年8月前某時，先透過「Tinder」交友軟體結識顏子雯，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「陳鵬翔」向顏子雯詐稱：其係唐吉訶德投資網的銷售部組長，想請其幫忙完成儲值活動，日後可享有回饋獲利，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致顏子雯陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日下午4時許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 7 黃資婷 (提告) 詐欺集團成員於113年6月25日某時，先透過「Tinder」交友軟體結識黃資婷，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Andy」向黃資婷誆稱：可提供一個名為「博客來及」之網站予其註冊會員帳號，之後只要再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利云云，致黃資婷陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日晚間8時40分許 5萬元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 113年8月3日凌晨0時30分許 5萬元 113年8月2日晚間8時39分許 10萬元 另案被告吳家弘所有之上開郵局帳戶 113年8月2日晚間8時40分許 5萬元 8 薛伃倢 (提告) 詐欺集團成員於113年6月初某時，先透過「探探」交友軟體結識薛伃倢，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Bao」向黃資婷誆稱：可提供一個名為「唐吉訶德」之投資網站予其註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致薛伃倢陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月3日凌晨0時15分許 3萬1,000元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 113年8月3日凌晨0時16分許 1萬9,000元 113年8月3日凌晨0時13分許 10萬元 另案被告吳家弘所有之上開郵局帳戶 113年8月3日凌晨0時14分許 5萬元 9 黃于津 (提告) 詐欺集團成員於113年7月21日某時，先透過某交友軟體結識黃于津，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Xinnini」向黃于津佯稱：可介紹一項網路投資予其獲利，其內容係藉由儲值額度後再兌換回饋金之方式獲利，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久方可拿到回饋金云云，致黃于津陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月30日晚間11時13分許 5萬元 另案被告吳家弘所有之上開郵局帳戶 113年7月30日晚間11時14分許 5萬元 10 吳怡萱 (提告) 詐欺集團成員於113年7月13日某時，先透過「探探」交友軟體結識吳怡萱，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「@dondonki」向吳怡萱謊稱：其在唐吉訶德公司上班，現在公司有提供線上商品折價券換現金之活動，惟須請其先前往某網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致吳怡萱陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日凌晨0時4分許 5萬元 另案被告吳家弘所有之上開郵局帳戶 113年8月1日凌晨0時5分許 5萬元 113年8月1日凌晨0時6分許 5萬元 11 曹心瑜 (提告) 詐欺集團成員於113年7月初某時，先透過「CMB」交友軟體結識曹心瑜，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「陳廷」向曹心瑜偽稱：其公司有辦活動，想請其幫忙儲值，日後會有回饋金，惟須請其先前往唐吉訶德網站註冊帳號，之後須再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致曹心瑜陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月30日晚間11時23分許 4萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 12 許庭瑄 (提告) 詐欺集團成員於113年7月4日某時，先透過「探探」交友軟體結識許庭瑄，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「ㄔㄥˊ」向許庭瑄詐稱：可提供一個會員平台連結予其投資獲利，惟須請其先前往該網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致許庭瑄陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日凌晨1時27分許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 13 王思評 (提告) 詐欺集團成員於113年7月底某時，先透過「探探」交友軟體結識王思評，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「aleemˍ12093」向王思評誆稱：可提供一個名為唐吉訶德之投資網站予其獲利，惟須請其先前往該網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致王思評陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日晚間10時54分許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 14 張乃云 (提告) 詐欺集團成員於113年7月2日晚間9時許，先透過「Tinder」交友軟體結識張乃云，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Jimmy」向張乃云訛稱：可提供一個網址予其註冊帳號領優惠券，惟須請其先依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久後方可領取優惠券云云，致張乃云陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日晚間7時58分許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 15 曾揚智 (未提告) 詐欺集團成員於113年7月初某時，先透過「Tinder」交友軟體結識曾揚智，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「RURU」向曾揚智佯稱：其提供一個獲利方式予其，惟須請先加某人為LINE好友，再依其指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久即可產生回扣云云，致曾揚智陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日晚間8時15分許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 16 陳美娟 (提告) 詐欺集團成員於113年7月28日下午3時15分許，先透過「吳聊、不無聊」交友軟體結識陳美娟，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「柯信羽」向陳美娟謊稱：其係唐吉訶德公司之員工，可提供一個購買貨款後退傭金之方式予其獲利，惟須請其先依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致陳美娟陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日晚間8時35分許 2萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶
2025-02-07
TNDM-114-金簡-30-20250207-1
過失傷害
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1507號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳江財 李珮鈴 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2156號），本院認不宜以簡易判決處刑，改以通 常程序審理，並判決如下： 主 文 本件均公訴不受理。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。 三、經查，聲請簡易判決處刑意旨認被告2人均涉犯刑法第284條 前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，均須告訴 乃論。茲告訴人均具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀2 紙在卷可稽，揆諸前開規定，自應諭知不受理之判決，並不 經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條， 判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 刑事第九庭 法 官 陳貽明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 洪翊學 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 （附件） 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第2156號 被 告 陳江財 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 李珮鈴 女 00歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號0樓之0 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳江財於民國113年2月5日9時20分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車搭載陳○謙（96年生，真實姓名、年籍資 料詳卷），沿臺南市北區大興街由東往西方向行駛，行經該 路段395號前時，本應注意迴車前，應暫停看清無來往車輛 後始得迴轉，而依當時天候晴、柏油路面無缺陷、無障礙物且 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然迴轉駛入 對向車道，此時適有李珮鈴騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，沿大興街由西往東方向行駛，亦疏未注意行車除起 駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，而貿然沿 前開路段路面邊線行駛，兩車遂發生碰撞，致陳江財受有右 側肩膀挫傷、右側手肘挫傷、右側膝部擦挫傷、頭暈之傷害 ；陳○謙受有右側外踝骨折之傷害；李珮鈴則受有雙膝挫撞 瘀青之傷害。陳江財、李珮鈴於肇事後犯罪未發覺前，主動 向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。 二、案經陳江財、陳翰宣及李珮鈴3人，分別訴由臺南市政府警 察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告陳江財、李珮鈴分別於警詢時及偵查中之供述。 ㈡證人即告訴人陳江財、李珮鈴、證人即告訴代理人陳翰宣分 別於警詢時及偵查中之證述。 ㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現 場照片18張、監視器翻拍照片6張、監視器錄影檔案。 ㈣證人陳江財提出之衛生福利部臺南醫院診斷證明書、證人陳 翰宣提出之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、證人李 珮鈴提出之佳暘骨科診所診斷證明書各1份。 ㈤臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會113年10月28日南覆0000 000案覆議意見書1份。 二、核被告陳江財、李珮鈴所為，均係犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌。又被告2人犯罪後於警方前往現場處理時在場 ，並當場承認為肇事人而自首接受裁判，有臺南市政府警察 局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2 份附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法 第62條前段規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 檢 察 官 黃 淑 妤 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書 記 官 施 建 丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-01-02
TNDM-113-交易-1507-20250102-1
過失傷害
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第779號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝武佑 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第1256號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨詳如附件所載(被告劉宏釗部分，由本院另行審結) 。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。 三、經查，告訴人陳威佐、劉宏釗、劉姚秋鳳對被告提出告訴， 檢察官認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同 法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人3人均具狀撤回 本案告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷可稽，揆諸前開規定 ，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條， 判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第九庭 法 官 陳貽明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 洪翊學 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 （附件） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第1256號 被 告 謝武佑 男 00歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○路0段000巷00號 之0 國民身分證統一編號：Z000000000號 劉宏釗 男 00歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、謝武佑於民國112年7月30日11時42分許，駕駛車牌號碼000- 000號營業曳引車，沿臺南市麻豆區麻佳路內側快車道由東 往西方向行駛，在行經該路與苓子林一街口附近時，本應注 意汽車變換車道時，應注意安全距離，而當時為日間有自然光 線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右切入 外側快車道行駛，此時適有劉宏釗駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車附載劉姚秋鳳，沿麻佳路外側快車道同向右方駛 來，雙方因而發生碰撞，嗣劉宏釗駕駛上開自用小客車操作 失控，再自後撞擊行駛於同向前方由陳威佐駕駛之車牌號碼00 00-00號自用小客車，致劉宏釗受有胸部挫傷併右側肋骨第6 根閉鎖性骨折之傷害；劉姚秋鳳受有頭暈、右側上臂挫傷之 傷害；陳威佐則受有頭部外傷、頂部頭皮0.2公分開放性傷 口2處、頂部頭皮擦傷、頸部挫傷之傷害。謝武佑、劉宏釗 於犯罪未發覺前，向據報到場處理之警員坦承為肇事者，自 首接受裁判，而悉上情。 二、案經劉宏釗、劉姚秋鳳、陳威佐訴由臺南市政府警察局麻豆 分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝武佑於警詢及偵查中之自白 被告謝武佑坦承於上開時、地，駕駛上揭營業曳引車，疏未注意而變換車道時，與被告劉宏釗所駕駛之自用小客車發生碰撞等事實。 2 被告兼告訴人劉宏釗於警詢及偵查中之供述 被告劉宏釗於上開時、地， 駕駛上開車輛，先與被告謝武佑駕駛車輛發生碰撞後，再撞擊告訴人陳威佐所駕駛車輛等事實。 3 告訴人劉姚秋鳳於警詢及偵查中之指訴 告訴人劉姚秋鳳於上開時、地，搭乘被告劉宏釗駕駛車輛，與被告謝武佑發生交通事故而受傷之事實。 4 告訴人陳威佐於警詢及偵查中之指訴 證明告訴人陳威佐駕駛車輛，於上開時、地，遭被告劉宏釗所駕駛車輛撞擊，致告訴人陳威佐受傷之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨車損照片、監視錄影畫面截圖及錄影檔案光碟 上開犯罪事實及現場情狀。 6 臺南市車輛行車事故鑑定 會鑑定意見書 證明被告謝武佑駕駛車輛變換車道未注意安全距離為肇事原因；被告劉宏釗駕駛車輛操作失控，同為肇事原因，被告2人均有過失等事實。 7 奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書 證明告訴人劉宏釗、劉姚秋鳳、陳威佐於本件交通事故發生後，受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 二、核被告謝武佑、劉宏釗所為，均係犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌。被告2人犯罪後均於警方前往現場處理時在場， 並當場承認為肇事人而自首接受裁判，有臺南市政府警察局 麻豆分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份附 卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請酌依刑法第6 2條前段規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 檢 察 官 黃 淑 妤 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 書 記 官 施 建 丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2024-12-30
TNDM-113-交易-779-20241230-1
過失傷害
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3014號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉宏釗 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第1256號），因被告自白犯罪（113年度交易字第779號），本 院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下： 主 文 劉宏釗犯過失傷害罪，處罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新 臺幣1千元折算1日。 犯罪事實及理由 一、本案就被告劉宏釗被訴過失傷害部分之犯罪事實、證據及應 適用之法條，除證據部分：補充「被告劉宏釗於本院審理程 序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件； 另被告謝武佑部分，由本院另行審結）。 二、被告劉宏釗肇事後，於有偵查權限之員警知悉其為犯罪嫌疑 人前，即向處理道路交通事故之員警坦承肇事乙情，有自首 情形紀錄表為證（見警卷頁43），被告劉宏釗係對於未發覺 之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 三、爰審酌被告劉宏釗未遵守交通規則而過失傷害人之行為，實 有不該。復考量被告劉宏釗係因同案被告謝武佑駕駛曳引車 於變換車道時未注意安全距離，遂與被告劉宏釗所駕車輛發 生碰撞，導致被告劉宏釗操作失控，始撞擊告訴人陳威佐所 駕車輛，故被告劉宏釗之過失情節非重。兼衡被告劉宏釗犯 後坦承犯行之態度、告訴人陳威佐所受傷害及雙方迄今未能 和解，暨被告劉宏釗供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕 本）。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第九庭 法 官 陳貽明 以上正本證明與原本無異。 書記官 洪翊學 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 （附件） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第1256號 被 告 謝武佑 男 00歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○路0段000巷00號 之0 國民身分證統一編號：Z000000000號 劉宏釗 男 00歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、謝武佑於民國112年7月30日11時42分許，駕駛車牌號碼000- 000號營業曳引車，沿臺南市麻豆區麻佳路內側快車道由東 往西方向行駛，在行經該路與苓子林一街口附近時，本應注 意汽車變換車道時，應注意安全距離，而當時為日間有自然光 線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右切入 外側快車道行駛，此時適有劉宏釗駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車附載劉姚秋鳳，沿麻佳路外側快車道同向右方駛 來，雙方因而發生碰撞，嗣劉宏釗駕駛上開自用小客車操作 失控，再自後撞擊行駛於同向前方由陳威佐駕駛之車牌號碼00 00-00號自用小客車，致劉宏釗受有胸部挫傷併右側肋骨第6 根閉鎖性骨折之傷害；劉姚秋鳳受有頭暈、右側上臂挫傷之 傷害；陳威佐則受有頭部外傷、頂部頭皮0.2公分開放性傷 口2處、頂部頭皮擦傷、頸部挫傷之傷害。謝武佑、劉宏釗 於犯罪未發覺前，向據報到場處理之警員坦承為肇事者，自 首接受裁判，而悉上情。 二、案經劉宏釗、劉姚秋鳳、陳威佐訴由臺南市政府警察局麻豆 分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝武佑於警詢及偵查中之自白 被告謝武佑坦承於上開時、地，駕駛上揭營業曳引車，疏未注意而變換車道時，與被告劉宏釗所駕駛之自用小客車發生碰撞等事實。 2 被告兼告訴人劉宏釗於警詢及偵查中之供述 被告劉宏釗於上開時、地， 駕駛上開車輛，先與被告謝武佑駕駛車輛發生碰撞後，再撞擊告訴人陳威佐所駕駛車輛等事實。 3 告訴人劉姚秋鳳於警詢及偵查中之指訴 告訴人劉姚秋鳳於上開時、地，搭乘被告劉宏釗駕駛車輛，與被告謝武佑發生交通事故而受傷之事實。 4 告訴人陳威佐於警詢及偵查中之指訴 證明告訴人陳威佐駕駛車輛，於上開時、地，遭被告劉宏釗所駕駛車輛撞擊，致告訴人陳威佐受傷之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨車損照片、監視錄影畫面截圖及錄影檔案光碟 上開犯罪事實及現場情狀。 6 臺南市車輛行車事故鑑定 會鑑定意見書 證明被告謝武佑駕駛車輛變換車道未注意安全距離為肇事原因；被告劉宏釗駕駛車輛操作失控，同為肇事原因，被告2人均有過失等事實。 7 奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書 證明告訴人劉宏釗、劉姚秋鳳、陳威佐於本件交通事故發生後，受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 二、核被告謝武佑、劉宏釗所為，均係犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌。被告2人犯罪後均於警方前往現場處理時在場， 並當場承認為肇事人而自首接受裁判，有臺南市政府警察局 麻豆分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份附 卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請酌依刑法第6 2條前段規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 檢 察 官 黃 淑 妤 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 書 記 官 施 建 丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2024-12-30
TNDM-113-交簡-3014-20241230-1
洗錢防制法等
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第603號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張宇毅 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第14979號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第1 554號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 張宇毅幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列：被告張宇毅於本院 準備程序之自白（本院金訴字卷第117頁）外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於民國11 3年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第 2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。同法第14條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第2條係 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易」。同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪 ，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告。另因被告僅於本院準備程序時自白，偵查中係 否認犯行，自無法依據洗錢防制法之規定減免其刑，此部分 即無庸為新舊法之比較，附此敘明。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 ㈢按112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂（113年7月31日修正前）第15條之2（即現行洗錢防制法第22條第3項）規定關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與行政處罰，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，即逕科以刑事處罰。揆諸其立法理由二載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」之旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，增訂（113年7月31日修正前）洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。本件上訴人之行為，既經原審認定成立幫助（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪，即無（113年7月31日修正前）洗錢防制法第15條之2規定之適用，自亦無比較新舊法之必要（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。依照前述說明，被告所為既已構成幫助洗錢罪，即無現行洗錢防制法第22條第3項規定之適用餘地。起訴意旨認為被告同時構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項（即現行洗錢防制法第22條第3項）第1、2款規定等語，尚有誤會，附此敘明。 ㈣被告以一提供本案帳戶（即陽信帳戶、遠東帳戶、第一帳戶 ）之行為，幫助他人詐騙如附件起訴書附表編號1至13所示 之被害人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢 罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 ㈤被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，仍恣意交付本案帳戶資料給不詳人士，使不法之徒 得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙 而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人， 嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。並考量被告 犯後終能坦承犯行之態度，已與附件起訴書附表編號4、8、 13所示被害人調解成立，有本院113年度南司刑移調字第119 5號調解筆錄1份附卷可參（本院金訴字卷第139至140頁）， 並兼衡被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯 罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其自陳之智識程度 、家庭生活狀況（警卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折 算標準，以資警惕。 三、沒收： ㈠被告陳稱尚未取得報酬（偵卷第33頁），又依卷內現有之資 料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而取得對價之情形 ，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收或追徵。 ㈡被害人匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下 ，且經他人提領而出，卷內亦無被告仍得支配、處分前開款 項之情，應認匯入之詐欺得款已非屬被告洗錢之財物或財產 上利益，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無 執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益 ，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不 就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第一庭 法 官 陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 書記官 楊雅惠 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 附錄法條: 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14979號 被 告 張宇毅 男 30歲（民國00年00月0日生） 住○○市○區○○○路0段00號9樓之 6 居臺南市○區○○路000號4樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張宇毅可預見將自己之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼交 付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工 具，並藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流 斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢及期約或收受對價而交付、提供三個以上帳戶之 犯意，以提供一個帳戶資料可獲得新臺幣（下同）1萬元之 代價，於民國113年3月3日某時許，在臺南市○區○○路○段000 號統一超商小北門市，將其申辦之陽信商業銀行帳號0000000 0000000號帳戶(下稱陽信帳戶)、遠東國際商業銀行帳號000 00000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）、第一商業銀行帳號0 0000000000號帳戶（下稱第一帳戶）之提款卡及密碼，寄交 予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而容任他人使用上開3 帳戶資料遂行犯罪。嗣詐欺集團成員取得上開3帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示詐騙時間，以如附表所示詐騙方式詐騙 附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯 款如附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭詐欺集團成員提領 一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附 表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經陳柏偉、蔣蕙瑄、李孔雲、廖庭妤、黃薰賢、張芷瑄、 趙悅如、徐學琛、司徒秀瑛、賴以宣、王馨鎂、劉佳怡訴由 臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張宇毅於警詢及偵查中之供述 被告坦承於前開時、地提供上開3帳戶予他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我於113年3月3日在臉書上看到代工的工作，對方稱因他們稅金較高，若我提供帳戶給他們去購買商品，1個帳戶可以領補助1萬元，所以我才提供上開3帳戶及名下台新帳戶，共4個帳戶之提款卡（含密碼）給對方，但我後來沒有收到錢；寄提款卡的當天我才認識對方，沒有對方年籍資料云云。 2 附表所示之人於警詢時之指訴 證明附表所示之人遭詐騙並匯款至被告上開3帳戶之事實。 3 附表所示之人提出之對話紀錄、匯款紀錄等資料(詳如附表) 4 被告上開陽信帳戶、遠東帳戶、第一帳戶之客戶基本資料及交易明細表各1份 證明附表所示之人匯款至被告上開3帳戶後，即遭提領一空之事實。 5 被告與詐騙集團成員之對話紀錄、代工協議各1份 證明被告為領取1個帳戶1萬元之補助，而提供上開3帳戶及名下台新帳戶之提款卡予對方，並告知密碼之事實。 二、核被告張宇毅所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌及洗錢防 制法第15條之2第3項第1、2款之期約或收受對價而犯提供合 計三個以上帳戶罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 檢 察 官 黃 淑 妤 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書 記 官 施 建 丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 被害人提出之文件 1 陳柏偉 (提告) 113年3月5日起 假買家 113年3月5日13時11分許 4萬6,123元 被告上開陽信帳戶 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 2 蔣蕙瑄 (提告) 113年3月4日起 假買家 ①113年3月5日13時23分許 ②113年3月5日13時25分許 ①4萬9,983元 ②2萬1,103元 同上 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 3 李孔雲 (提告) 113年3月1日起 假買家 ①113年3月5日13時35分許 ②113年3月5日13時50分許 ③113年3月5日14時0分許 ①2萬4,088元 ②2萬9,988元 ③1萬6,016元 被告上開遠東帳戶 匯款紀錄截圖 4 廖庭妤 (提告) 113年3月4日起 假買家 ①113年3月5日13時36分許 ②113年3月5日13時38分許 ③113年3月5日13時40分許 ①9,999元 ②9,998元 ③9,997元 同上 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 5 黃薰賢 (提告) 113年3月5日起 假買家 113年3月5日13時44分許 4萬9,986元 同上 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 6 段凱媛 113年3月5日起 假中獎通知 113年3月5日14時10分許 4,000元 被告上開第一帳戶 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 7 張芷瑄 (提告) 113年3月2日起 假中獎通知 113年3月5日12時45分許 1萬8,000元 同上 匯款紀錄截圖 8 趙悅如 (提告) 113年3月3日起 假中獎通知 113年3月5日13時1分許 2萬元 同上 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 9 徐學琛 (提告) 113年3月5日起 假中獎通知 113年3月5日13時9分許 2,000元 同上 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 10 司徒秀瑛 (提告) 113年3月5日起 假中獎通知 ①113年3月5日13時38分許 ②113年3月5日13時58分許 ①2,000元 ②2,000元 同上 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 11 賴以宣 (提告) 113年3月3日起 假中獎通知 113年3月5日13時49分許 4,000元 同上 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 12 王馨鎂 (提告) 113年3月3日起 假中獎通知 113年3月5日13時56分許 4,000元 同上 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 13 劉佳怡 (提告) 113年3月5日起 假中獎通知 113年3月5日14時3分許 4,000元 同上 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖
2024-11-29
TNDM-113-金簡-603-20241129-1
過失傷害
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1199號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉金銓 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5677號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告劉金銓於民國112年12月21日晚間6時10 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車沿臺南市東區東 寧路西段由東往西方向行駛，行至該路段與慶東街交岔路口 ，欲左轉彎時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時 之客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮 讓對向所有直行車先行通過下即貿然左轉，適有告訴人文仁 謙騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿東寧路西段由西 向東直行駛至該路口，見狀閃煞不及而與被告駕駛之上開車 輛發生碰撞，致告訴人人車倒地，並因而受有左眉撕裂傷三 公分、左踝及左腰擦挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。 三、本件告訴人文仁謙告訴被告劉金銓過失傷害案件，公訴意旨 認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲本件告訴人已與被告達成調 解，告訴人並於113年11月26日具狀撤回告訴，有本院調解 筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷足參。依前揭說明，本件 爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條之規定 ，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴 法 官 林政斌 法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 歐慧琪 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
2024-11-27
TNDM-113-交易-1199-20241127-1
洗錢防制法等
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第551號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳英豪 選任辯護人 邱煒棠律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22544號），暨移送併辦（113年度偵字第25434號）， 因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年 度金訴字第1932號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命 法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 吳英豪幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用 如附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載： ㈠起訴書及移送併辦意旨書附表部分更正為本案如下之附表所 示。 ㈡證據部分補充：「被告吳英豪於本院準備程序之自白」、「 合作金庫商業銀行北臺南分行民國113年10月21日合金北臺 南字第1130003210號函暨附件交易明細表」、「彰化商業銀 行股份有限公司作業處113年10月21日彰作管字第113007634 6號函暨附件交易明細表」。 二、論罪： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查113年7月31日修正公布施行、同年0月 0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本 案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利 或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規 定。又有上開第2條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」， 相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重 比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊 法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至113年8月2日 修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」（即輕罪最重本刑之封鎖作 用）之規定，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「 總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法 定刑」並不受影響，並未變更原有犯罪類型，自不能變更本 件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結 果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以一行為交付本案3個金融帳戶資料，而幫助詐欺集團成 員向如附表所示之被害人、告訴人等施用詐術，致其等陷於 錯誤，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶，而幫助掩 飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺 取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 三、科刑： ㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之 行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 ㈡再被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行、 同年8月2日生效，已如前述，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法結果， 以行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定之適用較有利於被告。惟查，被告於偵查中否認犯罪（見 113年度偵字第22544號卷第19頁），直至本院準備程序始承 認犯罪，自無上開修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定 之適用。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利 益，竟提供本案3個金融帳戶之提款卡及密碼予他人，使詐 欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案 告訴人及被害人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使 詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐 欺集團之難度，所為實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目 的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀 況（見本院113年度金訴字第1932號卷第87頁）、前無任何 前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（ 見本院113年度金簡字第551號卷第23頁），及被告業已與告 訴人吳宇昇、紀筌淵達成調解，並分別於113年10月30日以 匯款之方式、同年11月12日以當場給付之方式，分別給付其 等新臺幣（下同）28,123元、80,000元之調解金額，有本院 113年度南司刑移調字第1060號調解筆錄、本院113年度南司 刑移調字第1115號調解筆錄、被告所提供之匯款單據影本1 份在卷可證（見本院113年度金訴字第1932號卷第101至102 、135至136、141頁），可認被告犯後已積極填補部分告訴 人所受之損害，再被告於本院準備程序亦坦承犯行，揆諸上 開事實，堪認被告犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易 科罰金及易服勞役之折算標準。 四、緩刑之宣告： 被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院113年度金簡字 第551號卷第23頁），其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦 承犯行，且於本院審理中與告訴人吳宇昇、紀筌淵達成調解 ，上開告訴人並請求法院給予被告緩刑之機會等情，有上開 調解筆錄附卷可按（見本院113年度金訴字第1932號卷第101 至102、135至136頁）。至被害人宋紫岑、告訴人謝韶芳、 徐靜瑩、賴韋光部分，業經本院合法通知調解期日，然皆未 到場等情，有送達證書可證（見本院113年度金訴字第1932 號卷第111、113、115、117、119頁），應認被告就被害人 宋紫岑、告訴人謝韶芳、徐靜瑩、賴韋光部分雖尚未達成調 解，惟尚不可歸責於被告，且上開被害人及告訴人尚得依法 提起民事損害賠償之訴而為請求，故不影響本院就被告是否 得受緩刑宣告之判斷。綜上所述，本院認被告經此偵審程序 及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告所受刑之宣 告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。 五、沒收： ㈠查被告雖自陳其交付本案3個金融帳戶之資料，是為了領中獎 之10萬元，然亦表示其並未收到該款項等語（見本院113年 度金簡字第551號卷第25頁），且本案依卷內事證，亦無從 認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案 被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用 ，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處 分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 ㈡本案被告所交付之3個金融帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該 等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上 重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收 。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴及移送併辦，檢察官王宇承到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第四庭 法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 書記官 歐慧琪 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 偵查案號 1 宋紫岑 (未提告) 詐欺集團成員於113年3月14日19時46分許，透過通訊軟體LINE以暱稱「友嵩」佯裝成宋紫岑之好友，並向宋紫岑誆稱：其臨時急用現金，可否先向其商借，隔天定會返還云云，致宋紫岑陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日19時53分許 3萬元 被告所有之上開彰銀帳戶 113年度偵字第22544號 113年3月14日20時21分許 3萬元 2 謝韶芳 詐欺集團成員於113年3月14日17時11分許起，先後透過旋轉拍賣以暱稱「潔歐陽」及通訊軟體LINE以暱稱「Lee」佯裝成買家私訊謝韶芳，並向謝韶芳誆稱：有意購買其在旋轉拍賣賣場販賣之外套，惟其帳戶遭凍結而無法匯款，需依相關客服人員指示操作網銀，方可解除帳戶凍結云云，致謝韶芳陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日18時10分許 2萬9,987元 被告所有之上開聯邦銀行帳戶 113年度偵字第25434號 3 徐靜瑩 詐欺集團成員於113年3月14日某時，先透過臉書以暱稱「楊慧如」佯裝成買家私訊徐靜瑩友人，並向徐靜瑩友人訛稱：有意購買其在臉書張貼之釣具，惟想與其以交貨便之方式完成下單交易，可否請其依傳送之連結點及操作並依相關客服人員指示操作匯款，方可完成簽署保障協議云云，嗣因徐靜瑩友人不諳使用交貨便，請徐靜瑩協助，致徐靜瑩陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日18時33分許 4萬9,989元 被告所有之上開合庫銀行帳戶 113年度偵字第25434號 4 賴韋光 詐欺集團成員於113年3月14前某時，先透過Instagram以暱稱「塔羅之舞者」刊登不實之抽獎廣告，迨賴韋光瀏覽上開廣告並完成廣告指示任務後，其等旋私訊賴韋光並佯稱：恭喜中獎！可以先支付代購費方式讓其挑選禮品1份，再讓其拆盲盒1份，後續可協助盲盒折現匯款，惟因盲盒折現匯款時代付失敗，可否請其依相關客服人員指示操作網銀，方可完成匯款云云，致賴韋光陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日18時33分許 4萬8,999元 被告所有之上開合庫銀行帳戶 113年度偵字第25434號 5 紀筌淵 詐欺集團成員於113年3月14前某時，先透過Instagram以暱稱「塔羅之舞者」刊登不實之抽獎廣告，迨紀筌淵瀏覽上開廣告並完成廣告指示任務後，其等旋私訊紀筌淵並謊稱：恭喜中獎！可以先支付代購費方式讓其挑選禮品1份，再讓其拆盲盒1份，後續可協助盲盒折現匯款，惟因盲盒折現匯款時代付失敗，可否請其依相關客服人員指示操作網銀及刷卡，方可完成匯款云云，致紀筌淵陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日18時49分許 4萬9,985元 被告所有之上開彰銀帳戶 113年度偵字第25434號 113年3月14日18時52分許 3萬3,456元 6 吳宇昇 詐欺集團成員於113年3月14前某時，先透過Instagram刊登不實之抽獎廣告，迨吳宇昇瀏覽上開廣告並完成廣告指示任務後，其等旋私訊吳宇昇並佯稱：恭喜中獎！可以先支付代購費方式讓其挑選禮品1份，再讓其拆盲盒1份，後續可協助盲盒折現匯款，惟因盲盒折現匯款時代付失敗，可否請其依相關客服人員指示操作網銀，方可完成匯款云云，致吳宇昇陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日20時11分許 2萬8,123元 被告所有之上開彰銀帳戶 113年度偵字第25434號
2024-11-26
TNDM-113-金簡-551-20241126-1
過失傷害
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1082號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉彥秀 選任辯護人 許淑琴律師 馬健嘉律師 朱俊穎律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第1391號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載(如附件)。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。 三、查本件告訴人陳奕蓉告訴被告劉彥秀過失傷害案件，檢察官 起訴書意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌， 經本院審酌起訴書及全案卷證之結果亦同此認定，依同法第 287條前段之規定，須告訴乃論。茲雙方達成調解、告訴人 具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷足 參。依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理 之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第十二庭 法 官 陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 楊意萱 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
2024-11-07
TNDM-113-交易-1082-20241107-1