黃淑惠
相關判決書
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第515號 上 訴 人 黃淑惠 被 上訴人 黃鏡名 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 民國112年8月24日本院板橋簡易庭112年度板簡字第856號第一審 判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年2月21日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 （除確定部分外），均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳仟零捌拾捌元，及自民國一百 一十二年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 其餘上訴駁回。 被上訴人應另給付上訴人新臺幣壹萬元。 其餘追加之訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），關於上訴部分，由上訴 人負擔百分之二，餘由被上訴人負擔；關於追加之訴部分，由上 訴人負擔百分之四十五，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限。此於簡易程序之上訴程序亦準用之。民事 訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2 款、第3款定有明文。查上訴人於原審依侵權行為法律關係 ，請求被上訴人給付如附表一A欄所示新臺幣（下同）18萬7 ,983元。嗣於民國113年10月14日本院準備程序期日，追加 請求被上訴人應另給付如附表一C欄所示1萬8,257元（見本 院卷第249至250頁）。核其所為訴之追加與原起訴請求之基 礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：緣被上訴人於111年4月28日8時30分許，無照 駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿 新北市樹林區國凱街往水源街方向行駛，行經新北市樹林區 國凱街與忠孝街口，欲左轉往忠孝街方向行駛，竟疏未注意 即貿然左轉，不慎與上訴人發生碰撞（下稱系爭車禍事故) ，致上訴人受有右膝脛骨骨折、臀部挫傷、頭部和頸部挫傷 、左膝挫傷、右手肘挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），故被上 訴人應給付上訴人如附表一A欄所示金額，於扣除強制險理 賠金3萬8,400元後，合計為18萬7,983元。又上訴人因喪偶 及么女自殺在榮總精神科治療，被撞骨折後，無奈轉往亞東 醫院精神科，致延誤病情，且上訴人因骨折無法下床只能長 期包尿布，導致泌尿道感染住院，更使精神及身體上倍受打 擊，且因住院期間適逢新冠肺炎，上訴人女兒王思勻及看護 阮氏惠至醫院均需進行篩檢，故上訴人自得請求骨科以外其 他科別之醫療費用，況亞東醫院係因上訴人領有殘障證明才 有打折，且自付健保費才有健保給付，被上訴人如不依據醫 療單據賠償，即應依照無健保自費賠償，且泌尿道感染應與 系爭車禍事故具有因果關係。另上訴人住院期間係由女兒王 思勻及看護阮氏惠照顧，出院後由亞東醫院轉介清福醫院長 照個管師李怡慧，安排至安怡長照機構，長照機構轉至馥都 飯店，再轉至金大心日照中心，均由新北市政府經專業人員 謹慎評估後，確認上訴人具有長照2.0資格，而由政府補助8 4％，自付16％，並評估至112年12月7日均有照護之必要，故 此段期間支付之看護費用均與系爭車禍事故有關，自得向被 上訴人請求賠償。爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人給 付18萬7,983元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月16日 起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。原審判命被上訴 人應給付上訴人4萬3,835元本息（詳如附表一B欄所示金額 ，判准部分再扣除上訴人已受領之強制責任險理賠金3萬8,4 00元，被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，已經確定， 非本院審理範圍），並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴 部分提起上訴，上訴聲明為：⒈原判決關於駁回上訴人後開 第二項之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付 上訴人14萬4,148元，及自112年5月16日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。嗣於本院準備程序期日另追加請求被上 訴人給付1萬8,257元（詳如附表一C欄所示金額），並聲明 ：被上訴人應另給付上訴人1萬8,257元（至於上訴人於本院 言詞辯論期日追加請求不能工作損失360萬元部分，另以裁 定駁回之）。 二、被上訴人則以：對於上訴人請求醫療費用上訴及追加請求部 分，倘為系爭車禍事故所導致之傷勢，且上訴人亦有提出相 關醫療單據，被上訴人即願意接受並賠償，但如果係骨科以 外其他科別之醫療單據，被上訴人即無法接受。又上訴人請 求看護費用上訴及追加請求部分，上訴人竟讓其所僱用之看 護阮氏惠居住飯店，被上訴人無法接受此部分之看護費用。 另對於原審認定之金額均無意見，並同意依照原審判決認定 之金額賠償等語，資為抗辯。併為答辯聲明：上訴及追加之 訴均駁回。 三、查被上訴人於前揭時、地，無照駕駛系爭車輛，行經新北市 樹林區國凱街與忠孝街口，欲左轉往忠孝街方向行駛時，因 有行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失行為，致 不慎碰撞步行在行人穿越道之上訴人，造成上訴人受有系爭 傷勢等情，業據上訴人提出亞東醫院診斷證明書為證，並經 本院核閱本院刑事庭111年度審交易字第1509號刑事電子卷 證查核屬實，復為被上訴人所不爭執，堪信屬實。又被上訴 人因本件過失傷害行為，並經本院刑事庭判處有期徒刑4月 ，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。是上訴人主張被上 訴人應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。復按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段 亦有明定。查被上訴人應對上訴人因系爭車禍事故所受之損 害負賠償之責，已如前述。茲就上訴人上訴及追加請求賠償 之金額，分述如下： ㈠醫療費用部分： 上訴人主張其因系爭傷勢支出之醫療費用，除原審准許之如 附表二⒈所示之240元外，被上訴人應再給付如附表二⒈所示 之其餘醫療費用共計2萬3,609元及追加請求部分之3,505元 等語，固據提出醫療單據為證。惟查，如附表二⒈編號1、2 、4、5、6所示之費用，支出名義人均非上訴人，上訴人復 未舉證證明得由其逕為請求之法律上依據，自難認上訴人得 為請求權人，是此部分請求，難認有據。再者，經本院向亞 東醫院函詢上訴人在各科別之就診是否與系爭車禍事故所受 系爭傷勢具有相當因果關係，經該院於113年5月31日以亞病 歷字第1130531024號函復本院稱：「…二、一般醫學內科回 覆，黃淑惠君(簡稱病人)111年5月13日至5月30日在一般醫 學內科住院就診部分，病人住院為泌尿道感染道導致敗血症 ，與車禍事故無明顯因果關係。三、骨科部回覆，1、病歷 記錄於111年4月車禍至急診，傷勢同診斷書，111年5月2日 起於骨科門診追蹤。2、病歷記錄於111年6月2日門診拆除石 膏，…3、脛骨骨折傷勢理應於3個月左右逐漸恢復行走能力… 四、神經醫學部回覆，根據門診記錄，病人原先在台大醫院 就診並診斷為帕金森氏症，自111年10月3日至112年7月10日 間共有5次就診記錄；110年10月3日為規律回診開立處方藥 物；…開立原有藥物，期間病人意識清楚可自理，唯肢體顫 抖及僵硬，符合帕金森氏症之表現。五、精神科回覆，病人 於111年12月8日至診間無提及車禍部分，情緒穩定。… 」等 內容，有上開函文在卷可稽（見本院卷第225頁)。準此，依 上訴人在亞東醫院之就診紀錄，除在骨科部自111年4月28日 事故發生後起約3個月左右之期間，堪認與系爭車禍事故所 受系爭傷勢具有相當因果關係外，其餘在各科別之就診紀錄 ，尚難認有何相當因果關係。是以，依上訴人提出之單據部 分，僅得認定於111年8月18日在骨科部支出之240元，係屬 治療系爭傷勢所支出之醫療費用。從而，上訴人請求被上訴 人應再給付醫療費用2萬3,609元、3,505元，均洵屬無據， 應予駁回。 ㈡看護費用部分： 上訴人主張其自亞東醫院出院後由該院轉介至長照機構，確 認上訴人具有長照2.0資格，並評估至112年12月7日均有照 護之必要，故此段期間支付之看護費用均與系爭車禍事故有 關，除原審准許之如附表二⒉所示之看護費用共計2萬8,150 元外，被上訴人應再給付如附表二⒉所示之其餘看護費用共 計10萬7,412元及追加請求部分之4,752元等語，固據提出長 照機構服務費單據等件為證。惟查，依上開亞東醫院113年5 月31日函文記載：「…三、骨科部回覆，…2、病歷記錄於111 年6月2日門診拆除石膏，於拆除石膏前需由專人照護1個月 。3、脛骨骨折傷勢理應於3個月左右逐漸恢復行走能力，後 續長照機構照護無法判定因果關係…」等內容，是縱認上訴 人符合長照2.0資格，後續在長照機構受照護而支出如附表 二⒉編號6至26（除編號11外）所示之照護服務費，然揆諸前 揭說明，尚難認定與系爭車禍事故所受系爭傷勢具有相當因 果關係，是此部分請求，應屬無據。至如附表二⒉編號11所 示之費用，既屬住宿飯店之支出，難認與看護費用有何關連 性，且支出名義人非上訴人，自不得逕以上訴人之名義請求 ，是上訴人此部分請求，亦屬無據。從而，上訴人請求被上 訴人應再給付看護費用10萬7,412元、4,752元，均洵屬無據 ，應予駁回。 ㈢醫材費用部分： 上訴人主張其因系爭傷勢支出之醫材費用，除原審准許之如 附表二⒊所示共計3,675元外，被上訴人應再給付如附表二⒊ 所示之其餘醫材費用共計9,792元等語，業據提出醫材費用 支出發票等件為證。經查，上訴人因系爭車禍事故受有右膝 脛骨骨折、左膝挫傷等傷害，堪認其在治療期間支出如附表 二⒊編號22所示購買洗澡椅之費用2,088元，與系爭傷勢應具 有相當因果關係，自屬增加生活上之需要所支出，是此部分 請求，洵屬有據。至其餘請求部分，因上訴人所受系爭傷勢 並無後續在長照機構照護之必要，業經本院認定如前，是上 訴人請求如附表二⒊編號1在長照機關支出之耗材費用3,474 元，難認有據。又上訴人所提出如附表二⒊編號3、4、7、10 、17、19、21、24所示之統一發票或刷卡簽單共計2,730元 ，均無支出品項之明細資料；另如附表二⒊編號25所示之護 腰費用1,500元，其買受日期為112年1月5日，與系爭事故發 生日已相距達8個月之久，且上訴人均未舉證證明上開費用 之支出與系爭傷勢究有何相當因果關係，是上訴人請求被上 訴人應給付其餘支出之醫療器材費用7,704元，應屬無據。 從而，上訴人請求被上訴人應再給付醫材費用2,088元，應 予准許；逾此部分之請求，則不應准許。 ㈣交通費用部分： 上訴人主張其因系爭傷勢就醫回診支出交通費用，除原審准 許之如附表二⒋所示170元外，被上訴人應再給付如附表二⒋ 所示之其餘交通費用共計3,335元等語，固據提出計程車乘 車證明等件為證。然查，上訴人並未提出任何證據舉證證明 於如附表二⒋編號2至21所示之乘車日期，係因治療系爭傷勢 而有至亞東醫院就診之事實，是難認與系爭車禍事故有何相 當因果關係。從而，上訴人請求被上訴人應再給付交通費用 3,335元，亦屬無據。 ㈤精神慰撫金部分： 上訴人主張其因系爭傷勢精神痛苦，除原審准許之精神慰撫 金5萬元外，被上訴人應再賠償精神慰撫金1萬元等語。按慰 撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要 ，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌 雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 （最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查上訴人 因本件車禍事故受有系爭傷勢，足使其身心受有相當之痛苦 ，則其請求上訴人賠償慰撫金，自屬有據。爰審酌上訴人學 歷為國小畢業，系爭車禍事故前擔任社交舞老師，111年度 給付總額15萬餘元，名下有不動產及投資，111年度財產總 額約800餘萬元；被上訴人為高職畢業，擔任鐵工，111年度 給付總額12萬餘元，名下有不動產，111年度財產總額約200 餘萬元，此業據兩造陳明在卷，並有原審依職權調閱之兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細可按。是本院綜合被上訴人 就系爭事故之過失情節非輕、被上訴人所受傷勢，暨斟酌兩 造之身分、地位、經濟能力及被上訴人精神上所受痛苦等一 切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金6萬元，核 無不當，應予准許，則扣除原審判准之5萬元後，被上訴人 應再給付上訴人1萬元。 ㈥準此，上訴人得請求被上訴人再給付醫材費用2,088元，並得 追加請求被上訴人再給付精神慰撫金1萬元。 五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再 給付2,088元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月16日起 （送達證書見原審卷第39頁）至清償日止，按年息百分之5 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上 訴人前揭請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經 核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人依侵權行為 之法律關係，追加請求被上訴人應給付1萬元，為有理由， 應予准許；逾此範圍之追加請求，則為無理由，應予駁回。 六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰 毋庸逐一再予論述，附此敘明。 七、結論：本件上訴及追加之訴均為一部有理由，一部無理由， 依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第449 條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 民事第三庭 審判長法 官 賴彥魁 法 官 徐玉玲 法 官 王士珮 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 李依芳 附表一：（新臺幣/元） 編號 請求項目 上訴人起訴請求金額（A欄） 原審准、駁 （B欄） 上訴人上訴後追加請求金額（C欄） 1 醫療費用 23,849元 准 240元 3,505元 駁 23,609元 2 看護費用 135,562元 准 28,150元 4,752元 駁 107,412元 3 醫材費用 13,467元 准 3,675元 ✗ 駁 9,792元 4 交通費用 3,505元 准 170元 ✗ 駁 3,335元 5 精神慰撫金 50,000元 准 50,000元 10,000元 駁 0元 小計 226,383元 准 82,235元 18,257元 駁 144,148元 備註 扣除強制責任險理賠金38,400元 起訴請求金額為 187,983元 上訴請求再給付金額為144,148元 追加請求金額為18,257元 附表二： ⒈醫療費用（亞東醫院）： 編號 日期 金額 科別 本院卷頁數 備註 原審准許部分 1 111年4月28日 500元 戶外篩檢 143 王思勻 2 111年5月13日 500元 戶外篩檢 143 王思勻 3 111年5月13日 750元 一般內科 145 上訴人於原審僅請求500元 4 111年5月20日 500元 戶外篩檢 104、147 阮氏惠 5 111年5月23日 500元 住院陪病篩檢 104、147 阮氏惠 6 111年5月27日 500 住院陪病採檢 145 阮氏惠 7 111年5月30日 17,821元 一般醫學內科 98、149 8 111年8月18日 240元 骨科部 149 ✓ 9 111年11月10日 229元 骨科部 151 10 111年11月3日 200元 骨科部 151 11 111年10月3日 200元 神經醫學部 155 12 111年12月8日 150元 精神科 155 13 111年12月26日 200元 神經醫學部 157 14 112年3月27日 400元 神經醫學部 159 15 112年4月12日 320元 神經醫學部 161 16 112年4月17日 289元 骨科部 163 17 112年4月18日 200元 神經醫學部 163 18 112年5月4日 200元 骨科部 165 19 112年5月11日 400元 骨科部 165 合計 23,849元 240元 追加請求 20 111年5月13日 250元 一般內科 145 單據為750元，原審僅請求500元 21 111年5月27日 1,800元 自費同意書 103 22 111年5月27日 585元 自費同意書 105 23 112年7月10日 870元 神經醫學部 139 合計 3,505元 ⒉看護費用 編號 看護期間 日數 金額 照護中心/者 本院卷頁數 備註 原審准許部分 1 111年5月10日至111年5月10日 1日 1,900元 優照護平台/陳家綺 95 ✓ 2 111年5月11日至111年5月11日 5小時 1,850元 廣和順科技股份有限公司/蘇秀珠 97 ✓ 4小時 1,400元 ✓ 3 111年5月20日至111年5月25日 5日 11,500元 阮氏惠 101 ✓ 4 111年5月25日至111年5月30日 5日 11,500元 阮氏惠 101 ✓ 5 111年6月 456元 新北市私立家興居長照機構 98、113 6 111年6月 14日 5,166元 新北市私立安怡老人長期照顧中心 107 7 111年6月25日至111年6月26日 2日 480元 新北市私立鑫旺居家長照機構 109 8 111年7月2、9、24、30日 4日 960元 新北市私立鑫旺居家長照機構 111 9 111年7月 2,648元 新北市私立家興居長照機構 115 10 111年6月22日至111年7月22日 75,000元 馥都飯店 原審卷109、111 由王思勻所支出 11 111年8月6、7、13、14、21、27日 6日 1,440元 新北市私立鑫旺居家長照機構 117 12 111年8月 2,282元 新北市私立家興居長照機構 119、121 13 111年9月 2,176元 新北市私立家興居長照機構 119、123 14 111年9月3、4、16、23、25日 5日 1,200元 新北市私立鑫旺居家長照機構 125 15 111年10月 520元 新北市私立家興居長照機構 127 16 111年10月17至21、24至28、31日 11日 2,805元 金大心綜合長照機構 129 17 111年11月 5,907元 新北市私立家興居長照機構 129 18 111年12月1、2、5、6、8、9、13、15、16、20、22、23、27、29日 15 1,566元 金大心綜合長照機構 131 19 112年1月3、5至7、10、12、13、17、19、31日 10 972 金大心綜合長照機構 133 20 112年2月2至4、7、9、10、14、16至18、21、23、24日 13 1,296元 金大心綜合長照機構 133 21 112年3月 1,458元 新北市私立家興居長照機構 135 22 112年4月 1,080元 新北市私立家興居長照機構 135 合計 135,562元 28,150元 追加請求 23 112年5月4、5、9、11、12、16、18、19、23、25、26、30日 12 1,242元 金大心綜合長照機構 137 24 112年6月1、2、6、8、9、13、15至17、20、27、29、30日 13 1,350元 金大心綜合長照機構 137 25 112年7月 1,296元 新北市私立家興居長照機構 139 26 112年8月 864 新北市私立家興居長照機構 合計 4,752元 ⒊醫材費用 編號 日期 金額 商家 本院卷頁數 備註 原審准許部分 1 未載 3,474元 新北市私立安怡老人長期照顧中心 107 收據（耗材） 2 111年5月8日 71 丁丁 171 發票暨明細 ✓ 3 111年5月10日 478 丁丁 原審卷147 發票 4 111年5月13日 425 杏一 173 明細 5 111年5月15日 478 維康醫療 173 明細 ✓ 6 111年5月16日 173 誠品 173 明細 ✓ 7 111年5月16日 173 誠品 原審卷147 發票 8 111年5月17日 180 杏一 171 明細 ✓ 9 111年5月17日 267 杏一 173 明細 ✓ 10 111年5月17日 267 杏一醫療 原審卷147 明細 11 111年5月17日 180 誠品 173 明細 ✓ 12 111年5月17日 180 誠品 原審卷147 發票 13 111年5月18日 300 杏一 171 明細 ✓ 14 111年5月20日 302 杏一 173 明細 ✓ 15 111年5月22日 517 杏一 171 發票暨明細 ✓ 16 111年5月24日 159 誠品 171 明細 ✓ 17 111年5月24日 159 誠品 原審卷147 發票 18 111年5月27日 159 誠品 171 明細 ✓ 19 111年5月27日 159 誠品 原審卷147 發票 20 111年5月28日 214 維康醫療 173 明細 ✓ 21 111年5月28日 214 誠品 原審卷147 發票 22 111年7月17日 2,088元 遠時數位公司 153 發票(洗澡椅） 23 111年8月10日 675 杏一 171 發票暨明細 ✓ 24 111年8月10日 675 中國信託 原審卷147 刷卡簽單 25 112年1月5日 1,500元 重新傷殘用具公司 131 發票（護腰） 合計 13,467元 3,675元 ⒋交通費用 編號 日期 金額 本院卷頁數 原審准許部分 1 111年5月2日 170 102、167 ✓ 2 111年5月3日 175 102、167 3 111年5月3日 180 102、167 4 111年5月10日 175 102、167 5 111年5月10日 175 102、167 6 111年5月11日 170 102、167 7 111年5月11日 185 102、167 8 111年5月13日 160 169 9 111年6月2日 175 169 10 111年6月2日 190 169 11 111年6月22日 235 169 12 111年6月22日 200 169 13 111年8月10日 135 169 14 111年8月10日 135 169 15 111年8月16日 75 169 16 111年8月16日 225 169 17 111年8月24日 160 169 18 111年8月24日 155 169 19 111年9月12日 105 169 20 111年9月14日 140 102、167 21 112年3月17日 185 102、167 合 計 3,505元 170元
2025-03-21
PCDV-112-簡上-515-20250321-1
詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第437號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蕭宏志 沈峻麒 莊正威 林家慶 住○○市○○區○○路○段00○0號（臺中○○○○○○○○○） 鍾鈺晴 (原名鍾枷茹) 住○○市○○區○○路○段00○0號（臺中○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第317 30號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、追加起訴意旨略以：蕭宏志（通訊軟體Telegram【下稱飛機 】暱稱「瀟湘」、綽號「志哥」）、許哲維、王浩雨（左列 2人另聲請併辦）、沈峻麒（飛機暱稱「西風」）、莊正威 、許進安、陳怡妏（左列2人另聲請併辦）、林家慶及鍾鈺 晴等人，於民國112年3月間，參與由簡文詮（另聲請併辦） 所屬之具有持續性、牟利性及結構性詐欺集團犯罪組織（下 稱本案詐欺集團），該組織為取得人頭帳戶供作收取、掩飾 、隱匿詐欺所得贓款之用，且避免人頭帳戶提供者侵吞贓款 或辦理掛失之風險，將帳戶提供者集中於定點。嗣上開詐欺 集團及所屬成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以 上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之 洗錢犯意聯絡，林家慶、陳怡妏依指示提供附表一所示帳戶 ，再由沈峻麒找尋其他金融帳戶提供者，以供本案詐欺集團 收受、轉匯詐欺所得；蕭宏志、王浩雨、許哲維指示莊正威 、許進安、陳怡妏、林家慶、鍾鈺晴在高雄市苓雅區新光路 62巷之諾貝爾大樓、高雄市○○區○○○路000號之益大商務旅館 、高雄市○○區○○○路0號12樓之R8環保商務旅館、高雄市○鎮 區○○○路000號之高雄三多商務旅店及高雄市○○區○○○路0號之 高雄85大樓25樓25室等處所，看管提供華南商業銀行帳號00 0000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000000000000帳 戶之張富豪；提供玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之康乘鹿； 提供中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之黃羽岑（ 張富豪、康乘鹿部分，另由警方追查中；黃羽岑所涉詐欺等 罪嫌，另為不起訴處分），而簡文詮交付現金與王浩雨，再 由王浩雨轉交與許哲維，用以支應看管受控制人頭所需食宿 費用、看管人員薪資等費用，另由許進安載送受控制人頭至 銀行辦理約定轉帳、補發帳戶資料等事宜。嗣集團內身分不 詳之詐騙集團成員於附表二所示時間，詐騙許智勝，致其陷 於錯誤，而先後於附表二所示時間，將附表二所示金額匯款 或轉帳至附表二所示第一層帳戶，前揭款項遂遭附表二所示 之人，於附表二所示提領時、地提領一空或於附表二所示時 間，經層層轉匯至附表二所示之第二層、第三層、第四層帳 戶，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及 去向；嗣受控制人頭獲釋後報警處理，警方始循線查悉上情 。因認被告蕭宏志、沈峻麒、莊正威、林家慶及鍾鈺晴等5 人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等 語。 二、按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本 罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文 ；次按，起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並 得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條 亦分別定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7 條所列：㈠一人犯數罪者；㈡數人共犯一罪或數罪者；㈢數人 同時在同一處所各別犯罪者；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯 、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。再者，得追加起訴者，限 於本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，而所謂「本案相牽連 之犯罪」，乃指與「已經起訴之案件」，有刑事訴訟法第7 條所定4款情形之一者，亦即刑事訴訟法第265條第1項所規 定之「本案」，自應限於檢察官最初起訴之案件，而不及於 事後追加起訴之案件，更不可及於「追加再追加」、「牽連 再牽連」之情形，此為文義解釋、體系解釋、目的解釋所當 然。尤以追加起訴之立法本旨，在於透過追加起訴之程序合 併，達訴訟簡捷之目的，且由刑事訴訟法第264條第1項第2 款規定觀之，刑事案件一經起訴，起訴範圍即屬特定，若准 許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不 僅減損本案被告及追加起訴被告之防禦權，亦有損訴訟迅速 之要求，然若一概不許追加，則本可利用本案已進行刑事訴 訟程序一次解決之相關共犯或刑事案件，均必須另行起訴， 亦有違訴訟經濟之要求，故在兼顧訴訟權利、訴訟迅速審結 ，以及訴訟經濟之衡量下，設有刑事訴訟法第265條追加起 訴之例外規定，一方面承認追加起訴制度，但仍僅限於與「 本案」相牽連之犯罪始可為之。否則若允許檢察官先以數人 共犯一罪或數罪之關係，先行追加起訴其他原「非本案」之 被告，復就該新追加起訴之被告，以數人共犯一罪或數罪之 關係，再行追加起訴其他被告，且再行追加起訴之其他被告 所犯案件，已與檢察官最初始起訴之「本案」毫無相牽連案 件之關係，則不僅違背追加起訴制度，且使本來為求訴訟經 濟，而准許利用已經進行刑事訴訟程序一次解決相關紛爭之 立法目的無法達成，既不符合訴訟迅速之要求，亦對其他被 告之訴訟權有所妨害（最高法院108年度台上字第4365號、 第2552號判決意旨參照）。準此，所謂追加起訴，依刑事訴 訟法第265條第1項規定，係指於第一審辯論終結前，就與「 原起訴之本案」相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加提起另 一獨立之訴而言；若追加起訴者，並非「原起訴之本案」相 牽連之犯罪，其起訴程序自屬違背規定，依法應諭知不受理 判決。 三、經查，本院審理之「本案」即113年度原金訴字第6號一案， 係由臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第30597號、 112年度偵字第28797號起訴簡文詮、王浩雨、黃彥鈞、黃瀝 緯、凃宥邑、程子恆、朱得雄、許嘉軒、楊振義、賴建廷、 徐佩吟涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌、簡 文詮尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌；簡文詮、王浩雨、黃彥鈞、黃瀝緯、凃宥邑、程子 恆、朱得雄、許嘉軒尚涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪 嫌；「本案」起訴犯罪事實為詐騙下列被害人：王鳳洲、邱 薏樺、謝秋權、黃淑惠、邱于庭、何毓麗、陳麗珠、陳李珍 、許予亭、康芯縷、李秀妹、鄭妍玲、李怡璇、徐鵬翔、李 國雄、盧武賢、洪勤菱、吳竣達及私行拘禁被害人周旭紳。 檢察官事後另以111年度偵字第28556號、112年度偵字第211 14號追加起訴（第一次追加），由本院以113年度原金訴字 第9號案件審理中，事後追加起訴之被告除「本案」起訴之 被告簡文詮、王浩雨外，並追加許哲維、許進安、陳怡妏、 黃昱棠、張宜傑、許春長為被告，追加起訴之犯罪事實為詐 騙被害人王世杰等人。事後檢察官又以112年度偵字第31730 號提起本件追加起訴（第二次追加），則本件追加起訴之被 告蕭宏志、沈峻麒、莊正威、林家慶及鍾鈺晴，均非「本案 」起訴之被告，且追加起訴與「本案」乃係在不同時間、對 不同被害人所為犯行，彼此並無關聯性，故追加起訴被告蕭 宏志、沈峻麒、莊正威、林家慶及鍾鈺晴部分，核與「本案 」間，並無一人犯數罪或數人共犯一罪之情形，本件追加起 訴既與「本案」間無直接之相牽連關係，而屬不得合法進行 追加之「牽連再牽連」案件，即屬起訴之程序違背規定，應 依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知不受理之判決。 四、綜上所述，檢察官所為本件追加起訴與刑事訴訟法第265條 第1項所定要件不合，屬違背法定要件之追加起訴，且無從 補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官李汶哲追加起訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第十六庭 法 官 李宜穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 王愉婷 附表一： 編號 帳戶所有人 金融機關名稱 1 陳怡妏 台新國際商業銀行（帳號00000000000000） 2 林家慶 台新國際商業銀行（帳號00000000000000，下稱林家慶台新銀行帳戶） 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 第一層帳戶 提領時間或轉匯至第二層時間及金額 第二層帳戶 提領時間或轉匯至第三層時間及金額 第三層帳戶 提領時間 1 許智勝 （未提告） 於111年1月5日，透過交友軟體「派愛」結識許智勝，以暱稱「陳臆純」為名向其佯稱：可透過網站「樂天外匯」投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右揭時間轉帳右揭金額至右揭第一層帳戶。 111年3月4日13時6分許，轉帳210萬元 劉隴琥（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第7082號為不起訴處分）所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴111年3月4日13時7分許，轉帳200萬元 ⑵111年3月4日13時8分許，轉帳10萬元 林家慶台新銀行帳戶 111年3月4日13時8分許，分別轉帳200萬元、10萬元 中駿國際有限公司（紀登議申設，所涉幫助詐欺罪嫌，業經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第1696號判決確定）所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 徐銘鴻（所涉詐欺等罪嫌，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第46967號偵辦中）於111年3月4日14時34分許，在臺北市○○區○○○路0段00號「第一商業銀行忠孝分行」，臨櫃提領150萬元
2025-03-20
KSDM-113-金訴-437-20250320-1
遷讓房屋等
臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度訴字第70號 原 告 古玉枝 被 告 黃淑惠 陳誌修 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下： 主 文 一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰玖拾參萬柒仟捌佰元。 二、原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣肆仟伍佰 捌拾陸元，逾期不繳，即駁回其追加之訴。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之 情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款 定有明文。又按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的 之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分，補繳裁判 費，民事訴訟法第77條之15第3項亦有明文。其立法理由略 以：「至於補徵數額之計算方式，係就變更或追加後訴訟標 的價額計算裁判費後，再扣除依原訴之訴訟標的價額算定之 裁判費後補徵之」等語。另按以一訴主張數項標的者，其價 額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者 ，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶 請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算 其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。 二、查原告起訴時聲明：㈠被告應將門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段 000○0號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，並給付新臺 幣（下同）240,000元，及自民國113年10月20日起至遷讓返 還系爭房屋之日止，按月給付原告40,000元。㈡被告應給付 原告1,500,000元。嗣原告更易聲明為：㈠被告應將系爭房屋 遷讓返還原告，並給付240,000元，及自113年10月20日起至 遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告80,000元。㈡被告 應給付原告1,500,000元。乃將請求自113年10月20日起至遷 讓返還系爭房屋之日止按月給付之金額追加至80,000元。而 追加後聲明第1項之系爭房屋於起訴時之房屋課稅現值為77, 800元，有新竹縣政府稅務局113年房屋稅繳款書在卷可參（ 本院卷第39頁）；併計240,000元及自113年10月20日起至起 訴前1日即113年12月4日（本院收狀戳章，本院卷第9頁）止 ，共1月又15日，按每月80,000元計算之金額120,000元（計 算式：80,000*(1+15/30)=120,000），故追加後聲明第1項 之訴訟標的價額為437,800元（計算式：77,800+240,000+12 0,000=437,800）。另追加後聲明第2項之訴訟標的金額仍為 1,500,000元。是本件追加後訴訟標的價額應核定為1,937,8 00元（計算式：437,800+1,500,000=1,937,800），應徵第 一審裁判費24,198元。扣除原告已繳納裁判費19,612元，尚 餘4,586元（計算式：24,198-19,612=4,586）未據繳納，核 與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文所示 內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其追加之訴。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 民事第一庭 法 官 楊子龍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 洪郁筑
2025-03-05
SCDV-114-訴-70-20250305-1
給付遲延利息等
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1374號 原 告 呂奇儒 訴訟代理人 李晧光律師 被 告 永龍建設股份有限公司 法定代理人 楊雅鈞 被 告 黃淑惠 共 同 訴訟代理人 呂承育律師 王顥源律師 上列當事人間請求給付遲延利息等事件，本院裁定如下： 主 文 本件應再開言詞辯論。 理 由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。 二、查本件前經言詞辯論終結，定期宣判，惟因尚有須調查之處 ，自有再開言詞辯論之必要。 三、依民事訴訟法第210條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 民事第一庭 法 官 吳彥慧 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 但育緗
2025-02-10
TNDV-113-訴-1374-20250210-1
清償債務
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1099號 原 告 均和資產管理股份有限公司 法定代理人 朱祐宗 訴訟代理人 尚宗平 陳怡穎 被 告 黃淑惠 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣59,012元，及自民國98年8月27日起 至民國110年7月19日止，按週年利率17%計算之利息，及自 民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利 息，暨自民國98年9月28日起至清償日止，其逾期在6個月以 內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20% 計算之違約金，每次最高連續收取期數為9期。 二、訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣59,012元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下 稱慶豐銀行）借款新臺幣（下同）70,000元，貸款期間為民 國92年7月16日至95年7月16日，以每個月為1期，共分36期 ，約定週年利率為17%，如被告遲延還本付息時，並加計其 逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者， 按上開利率20%計算之違約金。詎被告未依約還款，迄今尚 積欠本金59,012元及利息、違約金未清償。嗣慶豐銀行於94 年6月14日將前開債權讓與中華成長一資產管理股份有限公 司（下稱中華成長一公司），中華成長一公司於98年8月26 日將前開債權讓與祈福資產管理股份有限公司（下稱祈福公 司），祈福公司復於104年10月30日將前開債權轉讓與原告 ，並依法通知被告。爰依消費借貸契約與債權讓與等法律關 係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、原告所主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、貸款契約 、還款明細查詢單、債權讓與通知書、普通掛號函件遭退回 影本等件為證（見本院卷第17至33頁），經本院審酌該等證 據所載內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法 第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視 同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契 約及債權讓與等法律關係，請求被告給付如主文第一項所示 之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額為裁判費2,210元，確定如主文第二項所示 之金額，並加計按法定利率計算之利息。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-1099-20241226-1
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30213號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 黃淑惠 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十三年一月三日簽發之本票內載憑票交付聲 請人新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年九月五日起至清 償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月3日 簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣150,000元， 利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月4 日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請 裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語 。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 簡易庭司法事務官 陳登意
2024-11-06
TPDV-113-司票-30213-20241106-1