黃玉秀
相關判決書
詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第139號 上 訴 人 即 被 告 張芥源 選任辯護人 魏志勝律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第724號中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署112年度偵字第34239號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 原判決撤銷。 張芥源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 犯 罪 事 實 一、張芥源知悉LINE通訊軟體（下簡稱LINE）暱稱「營業員-王 麗麗」等姓名年籍均不詳之人係詐騙集團成員（無證據證明 有未滿18歲之人），竟與上開詐騙集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所 得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該詐騙集團不詳成員於 民國112年2月15日前某日，透過臉書（FACEBOOK）社群軟體 刊登不實之股票投資廣告，吳俊昇於112年2月15日經吸引瀏 覽後，依該廣告所載連結加入該詐騙集團所成立之LINE股票 投資群組，嗣該詐騙集團不詳成員便向吳俊昇謊稱：可經由 股票投資平臺進行投資獲利，且得與幣商交易泰達幣（USDT ）後轉入該平臺指定電子錢包地址方式注資云云，致吳俊昇 陷於錯誤，遂依「營業員-王麗麗」指示與假冒為虛擬貨幣 幣商之張芥源聯繫，雙方約定於112年5月10日10時30分許， 前去臺南市○○區○○路0段000號麥當勞速食餐廳內（下稱○○區 麥當勞餐廳）碰面交易，張芥源乃當場向吳俊昇收取新臺幣 （下同）200萬元，惟詐騙集團之不詳成員早於同日2時39分 許，即將相對應之泰達幣由該詐騙集團所實質控制之電子錢 包地址（即「000000」電子錢包），假冒成幣商轉入由「營 業員-王麗麗」提供予吳俊昇之電子錢包地址（即「000000 」電子錢包），且該次交易之泰達幣亦歷經層轉後返回「00 0000」電子錢包中。張芥源則於順利得手後，再以不詳方式 將該次詐欺款項上繳該詐騙集團，藉此方式製造金流斷點， 據以掩飾上開犯罪所得之去向、所在。嗣因吳俊昇察覺受騙 而報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。 二、案經吳俊昇（下稱告訴人）訴由臺南市政府警察局歸仁分局 報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、 上訴人即被告張芥源（下稱被告）、辯護人於本院準備程序 及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第79頁至第81 頁、第117頁至第118頁），且經本院於審判期日依法踐行調 查證據程序，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前 均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其 取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據 之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5之規定，自得作為證據。 二、訊據被告坦承上開所有客觀事實，並坦認上開所為係犯洗錢 罪及普通詐欺取財罪，惟矢口否認係犯三人以上共同詐欺取 財罪，其辯稱暨辯護意旨略以：告訴人指述他僅與「王麗麗 」及被告聯絡，依告訴人所提出的對話紀錄，也僅有「王麗 麗」1人，雖被告之臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）113 年度原金訴字第35號判決有指出「陳豪」及幣商，但「陳豪 」跟幣商也不能排除為同1人，在臺中地院的案件，被告也 與2位被害人達成和解，且該案被告已提起上訴，案件尚未 確定，故請依告訴人指述他僅與「王麗麗」及被告聯絡，關 於詐欺部分論處被告普通詐欺取財罪；又被告行為時為洗錢 防制法修正前，依照修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 被告在本院審理中自白，就其所涉犯罪情節輕微，且有意願 賠償告訴人，請審酌被告犯後態度尚佳，從輕量刑或給予緩 刑等語。 三、經查： ㈠上開所有客觀事實，業據被告坦承不諱，並坦認上開所為係 犯洗錢罪及普通詐欺取財罪（見本院卷第115頁至第116頁） ，核與告訴人於警詢之指述均相符合（見警卷第9頁至第13 頁），復有告訴人相關報案資料、LINE對話紀錄、免責聲明 文件、臺南市政府警察局虛擬通貨幣流分析報告、監視器影 像擷取畫面等附卷可證（見警卷第15頁至第30頁），是以， 上開事實，已堪認定。 ㈡參以近年來盛行於國內外之「詐騙集團」犯罪，型態層出不 窮，政府為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對策 ，藉由傳播媒體、社教管道大力向國人宣導，在一般民眾之 普遍認知，「車手」、「收水」僅屬「詐騙集團」出面領取 及上繳詐騙款項之一環，整個詐騙集團自籌設、招募人員、 取得被害人個資、以話術行騙及取款等各項作為，層層分工 、彼此配合且環環相扣，故具有一般知識及經驗之人，當可 判斷該集團所屬成員至少有三人以上且具有組織性、結構性 、持續性。而被告為20餘歲之成年人，自陳具有高中肄業之 學歷，且有工作經驗（見本院卷第123頁），應非不能辨別 事理，對於前述社會情況當有所悉。況被告與該同一詐騙集 團配合向另2位被害人收取詐騙款項之案件，業經臺中地院 以113年度原金訴字第35號判決被告犯三人以上共同詐欺取 財罪，共2罪，分別處有期徒刑1年6月及1年7月，而被告於 該案中坦認係犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之情，有 上開判決在卷可稽（見本院卷第89頁至第98頁），顯見被告 確實知悉該詐騙集團成員有3人以上。且依上開臺中地院判 決之認定，該詐騙集團中有「陳豪」及「原展幣商」等人， 加上本案之「營業員-王麗麗」等人，以及告訴人指稱前後 向其收取款項者係不同人（見警卷第11頁），益證該詐騙集 團成員加上被告確有3人以上無誤。是被告辯稱「營業員-王 麗麗」等行騙者並非3人以上云云，自不足採。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯並不足採，其涉犯上開 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，均堪以認定，應予依法 論科。 四、論罪科刑： ㈠被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，同年 月16日施行（下稱中間法），嗣又於113年7月31日修正公布 ，除修正後第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其 餘條文均於同年8月2日生效（下稱新法）。而行為時法及中 間法（下統稱修正前法）第14條第3項皆規定不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑。又法律變更之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗 錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比 較後，整體適用法律。修正前法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前法第14條第3項之 規定。另關於自白減輕其刑規定，行為時法第16條第2項規 定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間法規定： 「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法則將自 白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。本件被告洗錢之財物未達1億元，復僅於本 院審判中自白洗錢犯行，另其洗錢標的之前置不法行為為刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（其法 定最重本刑為有期徒刑7年）。經綜合觀察全部罪刑比較之 結果，行為時法（符合自白減輕其刑規定）之量刑範圍為有 期徒刑1月至6年11月，中間法（不符合自白減輕其刑規定） 之量刑範圍為有期徒刑2月至7年，新法（不符合自白減輕其 刑規定）之處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，應認新法之 規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，應整體 適用裁判時法即修正後洗錢防制法之相關規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 ㈢又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負 責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照） 。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2 328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共 同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度 台上字第2335號刑事判決意旨參照）。是被告與前述詐騙集 團成員就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯 意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 ㈣被告與前述詐騙集團成員共同對告訴人所為之上開犯行，係 基於1個非法取財之意思決定，以三人以上共同詐欺取財、 提款之手段，達成獲取上述告訴人財物並掩飾、隱匿犯罪所 得之去向及所在之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得 評價為一行為。是被告上開所為，係以一行為同時觸犯加重 詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 ㈤被告雖於本院審判中自白洗錢犯行，然法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較後，「整體適用法律」，而本案經綜合 比較結果，以新法之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1 項後段規定，應整體適用裁判時法即修正後洗錢防制法之相 關規定，已如上述，自不得另依行為時法第16條第2項規定 減輕其刑。是被告辯稱應依行為時法第16條第2項規定減輕 其刑云云，尚不足採，惟被告於本院審理中自白洗錢犯行之 犯後態度，仍可列為本案量刑審酌之有利因子，附予敘明。 五、原判決認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 然按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法 院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其 罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕 重之標準；行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所定 量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，均攸關於法 院判決量刑之審酌。查，被告於原審判決後，於本院審理中 已坦認部分犯行，並與告訴人調解成立，約定分期給付賠償 金等情，有本院113年3月3日114年度附民移調字第43號調解 筆錄1份在卷可證（見本院卷第107頁至第108頁），可見被 告之量刑審酌基礎已有變更。原審未及審酌上開有利於被告 之科刑情狀之情形下而為量刑，尚有未洽。是被告上訴猶執 前詞否認犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，並主張應依行為時法即修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑及宣告緩刑云云，固均無理由（不宜宣告 緩刑之理由詳下述），已如上述；惟被告請求從輕量刑，則 為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 六、爰審酌現今社會詐欺案件層出不窮，不僅造成金融機構、主 管機關、檢、警為防堵犯罪，耗費大量社會資源，更造成告 訴人之財產損害。被告不思以正當方法賺取所需，竟貪圖不 法利益，選擇與詐騙集團共同犯罪，除擔任「取款車手」外 ，更假冒幣商參與詐騙環節，惡性較一般車手為重，且本案 詐欺款項高達200萬元，犯罪情節非輕，應給予被告嚴厲之 處罰，始符罪刑相當而達到警惕之效。另念及被告於本院審 理時坦認部分犯行（包含自白洗錢犯行），且已與告訴人調 解成立，約定分期給付賠償金之犯後態度，得為有利被告之 考量。兼衡被告於本院審理中自陳之學歷、工作、婚姻、家 庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑。 七、而本案被告不思以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，選 擇與詐騙集團共同犯罪，除擔任「取款車手」外，更假冒幣 商參與詐騙環節，惡性較一般車手為重，且本案詐欺款項高 達200萬元，犯罪情節非輕，對於社會經濟、安全及秩序， 自有危害，被告仍有受刑罰執行之必要，再者，被告尚有其 他多件詐欺案件在偵查或法院審理中，有法院前案紀錄表1 份在卷可考（見本院卷第39頁至第44頁），認尚不宜逕給予 緩刑宣告。又本案依現存卷證資料，尚無積極證據可資認定 被告確實有分得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵；另按沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項明文規定；又被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布全文，其中第25條第1項規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為與 否，沒收之」，參照該條立法理由，係為「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為之僥倖心理，避免經查獲 之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象」而增定；而據前述，被 告為本案犯行時收取之款項已交付其他詐騙集團成員，且非 居於犯罪主導地位，亦無證據證明被告保有本案犯罪所得之 財物，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 洪榮家 法 官 吳育霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃玉秀 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TNHM-114-金上訴-139-20250331-1
恐嚇危害安全等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第88號 上 訴 人 即 被 告 陳森 上列上訴人因恐嚇危害安全等案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度易字第1632號中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18876號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於恐嚇危害安全罪之科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 理 由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。 二、本件原審判決後，上訴人即被告陳森（下稱被告）提起上訴 ，嗣被告於本院民國114年3月4日準備程序時，就原審判決 被告公然侮辱罪部分撤回上訴，有本院準備程序筆錄及撤回 上訴聲請書附卷可稽（見本院卷第62頁、第73頁），是原審 判決關於被告所犯公然侮辱罪部分不在本院審理範圍，合先 敘明。 三、又原審於113年11月7日以113年度易字第1632號判決認定被 告犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新 臺幣（下同）1千元折算1日。被告於收受該判決正本後，以 原判決關於恐嚇危害安全罪部分之量刑不當為由提起上訴， 檢察官則未上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就 原判決關於恐嚇危害安全罪之量刑部分上訴，對於原判決認 定關於恐嚇危害安全罪部分之犯罪事實、罪名、罪數、沒收 ，均表明未在上訴範圍（見本院卷第62頁至第63頁、第82頁 ），足見被告顯僅就原判決關於恐嚇危害安全罪之量刑部分 提起上訴，至於原判決關於恐嚇危害安全罪之其他部分，均 不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決 關於恐嚇危害安全罪之量刑部分加以審理。 四、經本院審理結果，因被告僅就原判決關於恐嚇危害安全罪之 量刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於恐嚇危害安全罪 部分之犯罪事實、所犯法條、論罪（含罪名、罪數）之認定 及沒收之諭知，均如第一審判決書所記載之事實、證據、論 罪理由。 五、被告上訴意旨略以：本案恐嚇危害安全罪部分，被告願意認 罪，並有想與告訴人和解，但告訴人不願意和解，請從輕量 刑等語。 六、撤銷改判之理由（被告關於恐嚇危害安全罪之科刑部分）： ㈠原判決就被告所犯之恐嚇危害安全罪予以科刑，雖非無見。 然按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法 院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其 罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕 重之標準；行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所定 量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，均攸關於法 院判決量刑之審酌。查，被告固於原審審理時否認恐嚇危害 安全犯行，然於上訴本院後已坦認恐嚇危害安全犯行（見本 院卷第62頁、第82頁），尚知悔悟，可見被告此部分量刑審 酌基礎已有變更，原審未及審酌上開情形下而就被告所犯恐 嚇危害安全罪之部分為量刑，尚有未洽。是被告上訴請求就 恐嚇危害安全罪部分從輕量刑，為有理由，自應由本院將原 判決關於被告所犯恐嚇危害安全罪所處之刑部分撤銷改判。 ㈡爰審酌被告縱因故與告訴人發生衝突，仍應理性相待，以合 法方式解決紛爭，被告竟僅因對告訴人有所不滿，即持童軍 斧頭恐嚇告訴人，使告訴人感受恐懼及心理壓力，破壞社會 治安及善良秩序，實屬不該，惟念被告上訴後已坦承犯行， 尚知悔悟，前無刑事前案紀錄，素行尚佳，有法院前案紀錄 表1份在卷可稽（見本院卷第27頁），兼衡被告雖有賠償之 意願，但因告訴人表示無調解意願而未能成立之客觀情形（ 見原審卷第51頁），暨被告之犯罪動機、手段、情節，及其 自陳學歷為大學畢業，從事汽車零件買賣，須扶養父母、太 太，太太患有憂鬱症無法工作之智識程度、家庭生活狀況等 一切情狀（見本院卷第88頁），量處如主文第2項所示之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 洪榮家 法 官 吳育霖 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃玉秀 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
2025-03-31
TNHM-114-上易-88-20250331-1
詐欺
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1493號 第1494號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 許竣幃 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4586 、8405、9851、11591號）及追加起訴（112年度偵字第11510號 ），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年 度易字第900、1090號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決 處刑如下： 主 文 許竣幃犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實更正如下，及證據補充「 被告許竣幃於本院準備程序中之自白」外，均引用檢察官起 訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載： ㈠起訴書犯罪事實一㈡第2列所載「阿雄麵店」應更正為「阿雄 麵館」。 ㈡起訴書犯罪事實一㈣第2列所載「久芳魯粿」應更正為「久芳 魯粿仔」；第4列所載「約共300元」應更正為「200多元」 。 ㈢起訴書犯罪事實一㈦第1列所載「112年5月15日8時3分許」應 更正為「112年5月15日7時26分許」。 ㈣起訴書犯罪事實一㈧第1列所載「112年5月18日19時許」應更 正為「112年5月15日19時許」；第4列所載「約共369元」應 更正為「299元」。 ㈤起訴書犯罪事實一(十一)第4列所載「487元」應更正為「452 元」。 ㈥起訴書犯罪事實二第1列所載「洪瑞隆」應更正為「徐淑華」 。 二、論罪科刑： ㈠按刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人具不法意圖，施用詐 術使被害人陷於錯誤，被害人基此錯誤而處分其財產，致受 損害，為其構成要件。所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽 言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要 事項之義務而不告知者（即學理上之「不作為詐欺」），或 行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（ 即學理上之「舉動（默示）詐欺」），亦屬詐術之施用（最 高法院107年度台上字第1727號判決意旨參照）。而於餐飲 消費之交易型態中，依一般生活經驗及經濟交易常態，顧客 進入商家消費，在通常觀念上即認為其對於所消費之品項應 具支付能力與支付之意願，是以，本件被告明知自己並無支 付餐點或加油費用之意願，卻自始未向商家人員表明，亦未 探詢是否可供賒帳，即逕行點選餐點或表示加油，使商家人 員因而陷於錯誤，並提供餐點或汽油予被告，是其所為，顯 係利用商家人員對通常交易流程之信賴，誤信其有支付款項 之意願，方提供商品予其，是被告縱未直接積極對商家人員 為虛偽之言詞、舉動，然其舉止依社會通常之經驗，堪認其 已表露自身支付費用之意願與能力，是其所為，應屬上開所 稱之「舉動詐欺」，而該當於詐術之行使。次按，刑法第33 9 條第1、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之 行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延 期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（ 最高法院96年度台上字第7365號、86年度台上字第3534號判 決意旨參照）。是詐欺取財與詐欺得利之區辨，應以行為人 施用詐術後所獲之對價，究為實體財物或財產上之抽象利益 以為認定。而在餐點消費之交易型態中，可區分為「行為人 施用詐術以獲取餐點」與「行為人施用詐術以獲得免除餐費 債務之利益」之兩種不同態樣，被告究係成立刑法第339條 第1項或第2項之罪，須以被告施用詐術所獲之財物或利益。 查本件被告以上開詐術行為，使告訴人及被害人等誤信其有 支付款項之意願，以此取得餐點、加油之汽油，是其詐術所 獲者，應為現實之財物，應論以刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。 ㈡核被告如附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪、同法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號2至12所為， 均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書以被告如附 表編號1犯罪事實欄所示犯行應論以刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌，經檢察官當庭補充被告所為亦犯刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌（見本院1493卷第59頁），並經本院告知 被告罪名（見本院1493卷第80至81頁），且被告所犯竊盜犯 行與已提起公訴之詐欺取財犯行有裁判上一罪之關係，為起 訴效力所及，應併予審理。 ㈢被告如附表編號1所為，係基於同一犯意，而於相近時間、相 同地點，對千葉火鍋店人員即告訴人謝亦華犯詐欺取財罪及 竊盜罪，為一行為之想像競合，應依刑法第55條本文之規定 ，從一重之詐欺取財罪處斷。公訴意旨認應論以數罪併罰（ 見本院1493卷第60頁），容有誤會，附此敘明。 ㈣被告犯如附表編號1至12所示之詐欺取財罪，共12罪，犯意個 別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈤爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，屢屢欺騙商家、白吃 白喝，且點餐之金額亦均非微薄，行為實屬不該；並考量被 告犯後均坦承犯行，然未賠償告訴人或被害人等賠償之態度 ，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、前科素行（參卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表），暨被告於本院準備程序中自陳 之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院1493卷第82頁）等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之 折算標準。又按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其 各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原 則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之 案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該 案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該 法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此 所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序 ，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免 違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489號裁定參照）。查被告除本案犯行外， 尚有其他刑事案件經判決確定尚未執行，有前揭臺灣高等法 院被告前案紀錄表可佐，參酌上開最高法院刑事大法庭裁定 意旨，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則 情事之發生，爰就被告所犯本案數罪併罰案件，不予定執行 刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪 事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定 其應執行之刑，附此敘明。 ㈥沒收： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明 文。又犯罪所得既未扣案，復依法院審理之結果，認已無從 沒收原物時，得逕為諭知追徵其價額，此有最高法院108年 度台上字第3249號刑事判決意旨可資參照。查被告所詐得之 餐點即其犯罪所得，業經其食用完畢，而已無由沒收其原物 ，復未合法償還告訴人或被害人，而此等餐點之消費金額價 值，亦經證人即告訴人及被害人等於警詢中證述綦詳，應堪 認定，是被告本案詐得之如附表消費金額欄所示餐點費用， 均為被告之犯罪所得，且無由進行原物沒收，依上開規定， 均應逕予宣告追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及追加起訴，檢察官黃莉紜到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 簡易庭 法 官 謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書記官 李佩玲 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表 編號 店家名稱 告訴人/被害人 消費金額（新臺幣） 犯罪事實 主文 1 千葉火鍋店 謝亦華（提告） 439元 起訴書犯罪事實欄一㈠ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰參拾玖元追徵之。 2 阿雄麵館 潘勝雄（提告） 440元 起訴書犯罪事實欄一㈡ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾元追徵之。 3 洪家美食麵館 徐淑華（提告） 300元 起訴書犯罪事實欄一㈢ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元追徵之。 4 久芳魯粿仔 洪志豪（提告） 200元 起訴書犯罪事實欄一㈣ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元追徵之。 5 KOKO可可早午餐 蕭可筑（提告） 150元 起訴書犯罪事實欄一㈤ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元追徵之。 6 千葉鴨肉嫂 黃國瑋（提告） 350元 起訴書犯罪事實欄一㈥ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾元追徵之。 7 香堡堡早餐店 蕭惠倩（提告） 285元 起訴書犯罪事實欄一㈦ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾伍元追徵之。 8 客家牛火烤兩吃 黃玉秀（提告） 299元 起訴書犯罪事實欄一㈧ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾玖元追徵之。 9 台糖加油站廣興站 侯宥竹（提告） 170元 起訴書犯罪事實欄一㈨ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾元追徵之。 10 新圍複合式美食餐飲館 黃美貞（提告） 230元 起訴書犯罪事實欄一㈩ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾元追徵之。 11 五鮮級火鍋店里港分店 蔡昕容（提告） 452元 起訴書犯罪事實欄一(十一) 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾貳元追徵之。 12 碗粿王 林美華（未提告） 245元 追加起訴書犯罪事實欄 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍元追徵之。 附件一 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第4586號 112年度偵字第8405號 112年度偵字第9851號 112年度偵字第11591號 被 告 許竣幃 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許竣幃明知其並無資力、亦無意願支付店家消費款項，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯 行： (一)於民國112年1月4日11時許，前往位於屏東縣○○市○○路00○0 號「千葉火鍋店」點餐消費，致使該店服務人員因而陷於錯 誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共新 臺幣（下同）439元之餐點。因許竣幃趁該店櫃臺服務人員 未注意時，尚未支付上揭帳款即離開現場，並將其消費之帳 單連同帳夾（價值100元）一併攜出，嗣經該店會計謝亦華 報警處理，始查悉上情。 (二)於112年3月28日19時20分許，前往位於屏東縣○○市○○路000 號之「阿雄麵店」點餐消費，致使該店老闆潘勝雄因而陷於 錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共 440元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支 付上揭帳款即離開現場，嗣經該店店員潘品蓁報警處理，始 查悉上情。 (三)於112年4月23日17時許，前往位於屏東縣○○市○○路00號之「 洪家美食麵館」點餐消費，致使該店老闆徐淑華因而陷於錯 誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共30 0元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付 上揭帳款即離開現場，嗣經該店店員洪瑞隆報警處理，始查 悉上情。 (四)於112年4月27日20時許，前往位於屏東縣○○鄉○○路0段00號 之「久芳魯粿」點餐消費，致使該店老闆洪志豪因而陷於錯 誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值約共 300元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支 付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆洪志豪報警處理，始 查悉上情。 (五)於112年5月14日7時50分許，前往位於屏東縣○○市○○路0000 號之「KOKO可可早午餐」點餐消費，致使該店老闆蕭可筑因 而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供 價值共150元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻 尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆蕭可筑報警處 理，始查悉上情。 (六)於112年5月14日15時30分許，前往位於屏東縣○○市○○路000○ 0號「千葉鴨肉嫂」點餐消費，致使該店老闆黃國瑋因而陷 於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值 共350元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未 支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆黃國瑋報警處理， 始查悉上情。 (七)於112年5月15日8時3分許，前往位於屏東縣○○市○○路000號 之「香飽飽早餐店」點餐消費，致使該店老闆蕭惠倩因而陷 於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值 共285元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未 支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆蕭惠倩報警處理， 始查悉上情。 (八)於112年5月18日19時許，前往位於屏東縣○○市○○路0段000號 之「客家牛火烤兩吃」點餐消費，致使該店老闆黃玉秀因而 陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價 值共369元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚 未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆黃玉秀報警處理 ，始查悉上情。 (九)於112年5月18日12時35分許，前往位於屏東縣○○市○○路000 號之「台糖加油站廣興站」欲為其正騎乘之普通重型機車加 油，致使該站服務人員因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款 項之資力及意願，而提供價值共170元之汽油。因許竣幃謊 稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣 經該店站長侯宥竹報警處理，始查悉上情。 (十)於112年5月10日9時50分許，前往位於屏東縣○○鄉○○路00號 之早餐店點餐消費，致使該店老闆黃美貞因而陷於錯誤，誤 認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共230元之 餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳 款即離開現場，嗣經該店老闆黃美貞報警處理，始查悉上情 。 (十一)於112年5月3日23時許，前往位於屏東縣里○鄉里○路000號 之「五鮮級火鍋店里港分店」點餐消費，致使該店老闆蔡 昕容因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願 ，而提供價值共487元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支 付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆 蔡昕容報警處理，始查悉上情。 二、案經謝亦華、潘品蓁、洪瑞隆、洪志豪、蕭可筑、黃國瑋、 蕭惠倩、黃玉秀、侯宥竹、黃美貞、蔡昕容等訴由屏東縣政 府警察局屏東分局及里港分局等報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許竣幃於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，核與告訴人謝亦華、潘品蓁、洪瑞隆、洪志豪、蕭可筑、 黃國瑋、蕭惠倩、黃玉秀、侯宥竹、黃美貞、蔡昕容等於警 詢時指述之情節均大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、 承辦員警之偵查報告、車輛詳細資料報表、犯罪事實一覽表 、點菜單、發票、交易明細、監視器錄影畫面翻拍照片、現 場照片等在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 又被告先後所為之各次犯行，犯意有別，行為互殊，請予以 分論併罰。至被告之犯罪所得均未扣案，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，請予宣告沒收之，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 檢 察 官 鍾 佩 宇 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 書 記 官 黃 怡 臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件二 臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第11510號 被 告 許竣幃 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與現由臺灣屏東地方 法院（丹股）審理中之案件（112年度易字第900號），屬一人 犯數罪之相牽連案件，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並 所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：許竣幃明知其無資力、亦無意願支付店家消費款 項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國112年5月2日8時10分許，前往位於屏東縣○○市○○街00號之 「碗粿王」點餐消費，致使該店老闆林美華因而陷於錯誤， 誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共新臺幣 245元之餐點。因許竣幃謊稱要去車上拿錢付款，隨後逕行 離去而未返回結帳。嗣經該店老闆林美華報警處理，始查悉 上情。案經林美華訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦 。 二、證據清單暨待證事實：訊據被告對上情坦承不諱，且據告訴 人林美華於警詢時指證歷歷，並有承辦員警職務報告、車輛 詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可資佐證， 被告犯嫌應堪認定。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 嫌。 四、追加起訴理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪追加起訴；又按一人犯數罪者，均為相牽連之案件， 刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款分別定有明文。經查 ：被告前因詐欺案件，前經本署檢察官以112年度偵字第458 6、8405、9851、11591號等提起公訴，現由貴院（丹股）以 112年度易字第900號案件審理中，有全國刑案資料查註表、 上開案件起訴書等在卷可憑。本件被告所涉之罪嫌與上開業 經起訴部分，乃一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法 第265條第1項之規定追加起訴。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 檢 察 官 鍾 佩 宇 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書 記 官 黃 怡 臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-10-15
PTDM-113-簡-1494-20241015-1