黃紀錄
相關判決書
公共危險
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1274號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘宏哲 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第876號），本院判決如下： 主 文 潘宏哲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科 罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本院認定被告潘宏哲之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄一第4行關於「16時至17時分許」之 記載，應更正為「16時至17時間某時許」外，餘均與檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安 全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險 ，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒 精濃度已達法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕 車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能 坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、本件未肇事傷人之情節、自述之教育程度及家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期 徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官廖子恆聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 簡易庭 法 官 黃紀錄 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由（須附繕本），向本庭提出上訴。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第876號 被 告 潘宏哲 上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處 刑，茲將其犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、潘宏哲於民國113年11月10日15時許，在屏東縣○○鄉○○路00 號之住處內飲用保力達2杯後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃 度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍 基於酒後駕車之犯意，於同日16時至17時分許騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日17時許，行經屏東 縣佳冬鄉佳和路與大平路口時，因行車不穩為警攔檢，並於 同日17時10分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克，始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告潘宏哲於警詢及偵訊中坦承不諱， 復有屏東縣政府警察局枋寮分局酒精測定紀錄表、屏東縣政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、屏東縣枋 寮分局佳冬分駐所113年11月10日偵查報告、車輛及駕籍資 料詳細報表、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試 器檢定合格證書及案發現場照片1張等在卷可稽，被告犯嫌 應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 檢 察 官 廖子恆
2024-12-24
PTDM-113-交簡-1274-20241224-1
公共危險
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1257號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄞世華 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第849號），本院判決如下： 主 文 鄞世華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本院認定被告鄞世華之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄一第4行關於「於同日22時20分許」 之記載，應更正為「於同日2時30分許」外，餘均與檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安 全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險 ，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒 精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕 車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能 坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、本件未肇事傷人之情節、自述之教育程度及家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官侯慶忠聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 簡易庭 法 官 黃紀錄 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由（須附繕本），向本庭提出上訴。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第849號 被 告 鄞世華 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鄞世華於民國113年11月4日1時30分許起，在屏東縣潮州鎮長 春路之友人住處，飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每公 升0.25毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意 ，於同日22時20分許，酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，自該處上路。嗣於同日2時55分許，其騎乘上開機車行 經屏東縣潮州鎮介壽路與光春圓環時，因其超速行駛，為員 警上前攔查，發現其身上充滿酒味，並經員警於同日3時12 分許，對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.27毫克，始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄞世華於警詢及偵查中坦承不諱，復 有屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所警員113年11月4 日偵查報告、當事人酒精測定紀錄表、屏東縣○○○○○○○○○道 路○○○○○○○○○0○○○號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報 表等在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，應可 採信，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 檢 察 官 侯慶忠
2024-12-24
PTDM-113-交簡-1257-20241224-1
公共危險
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1194號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 王任生 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第806號），本院判決如下： 主 文 王任生犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本院認定被告王任生之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安 全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險 ，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒 精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚高之情形下，仍執 意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後 尚能坦承犯行，並考量其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示曾於民國96年間因酒後駕車案件經法院論罪科刑之前科素 行、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官蔡佰達、黃筱真聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 簡易庭 法 官 黃紀錄 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由（須附繕本），向本庭提出上訴。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第806號 被 告 王任生 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王任生於民國000年00月00日12時許，在屏東縣長治鄉之農 科工地飲用保力達後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫 克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 13時57分許，酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自該 處上路。嗣後於同日13時59分許，其騎乘上開機車行經屏東 縣長治鄉德新路8巷之巷口時，因臉部泛紅疑似飲酒而為警 攔查，並經員警於同日13時59分許，對其實施吐氣酒精濃度測 試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克，始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王任生於警詢及偵查中供承不諱， 且有屏東縣政府警察局交通警察隊刑事案件報告單、屏東縣 政府警察局交通隊當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、 駕籍詳細資料報表等附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 檢察官 蔡佰達 檢察官 黃筱真 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 黃秀婷
2024-12-24
PTDM-113-交簡-1194-20241224-1
定應執行刑
臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1342號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 受 刑 人 林信仁 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1032號），本院裁定如下： 主 文 林信仁所犯如附件附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。 二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪 併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑 ，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。 三、經查，受刑人前於如附件附表所示時間犯如該附表所示之竊 盜等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示 日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關 刑事判決書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開規定要無不 合，應予准許，爰就附表各罪間之犯罪時間相距之遠近、犯 罪之性質顯然不同、受刑人就本件係表示請求從輕定刑之意 見、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義 原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的， 使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重 原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，裁定如主文所 示之應執行刑。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第三庭 法 官 黃紀錄 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述 抗告之理由。
2024-11-28
PTDM-113-聲-1342-20241128-1
聲請宣告沒收
臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第181號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳文太 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒 收違禁物（113年度聲沒字第221號、113年度戒毒偵字第24號） ，本院裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物，沒收銷燬。 理 由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。 二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒 收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。 三、經查： ㈠被告陳文太前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後 ，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施 以強制戒治，逾6個月以上，經法務部○○○○○○○○陳報已無繼 續強制戒治必要而於民國113年5月3日出所，並因強制戒治 期滿經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第24 號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、不 起訴處分書在卷可稽。 ㈡扣案如附表所示之物，經欣生生物科技股份有限公司鑑定結 果，確均含第一級毒品海洛因無訛，有欣生生物科技股份有 限公司112年10月11日成份鑑定報告在卷可憑，自應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又包 裝上開毒品之包裝袋，因與其內所殘留之毒品難以析離，且 無析離之實益與必要，應視同為查獲之上開毒品，一併諭知 沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒 收銷燬。綜上，本件聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合 ，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第三庭 法 官 黃紀錄 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述 抗告之理由。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 0 殘渣袋 1包（檢驗前毛重0.26公克）
2024-11-27
PTDM-113-單禁沒-181-20241127-1
聲明異議
臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1081號 聲明異議人 即受 刑 人 鄭昱韋 上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣屏東地方檢察 署檢察官之指揮執行（113年7月29日屏檢錦安113執沒1097字第1 1390312140號函），聲明異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。 二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察 官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令， 或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言 。檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，即無執行之指 揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院109年度台抗字 第188號裁定意旨參照）。 三、次按，沒收之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之 執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項 前段、第471條第1項分別定有明文。而「準用」與「適用」 有別，「適用」係完全依其規定而適用之謂，「準用」則指 就某一事項所定之法規，於性質不相牴觸之範圍內，適用於 其他事項之謂，而有其自然之限度。刑事訴訟法第471條第1 項固規定沒收(含沒收替代手段，以下統稱沒收)裁判之執行 ，準用執行民事裁判之規定，但刑事執行程序與民事執行程 序既有相異之處，自應就性質相近者始得準用。民事執行程 序就債務人對於第三人之債權為執行，應先發扣押命令，再 發收取命令，係因該債權是否確實存在仍非無疑義(例如有 無因清償而消滅等)，故應先發扣押命令，視第三人有無異 議再發收取命令；而受刑人於監所之保管金、勞作金均為受 刑人所有，其性質係監所為受刑人所保管之金錢或受刑人在 監所內勞作而得向監所請求之給付，屬受刑人對監所之債權 ，其權利之存在並無疑義，且檢察官執行沒收裁判係執行國 家公權力，與一般民事債權之性質有別，故對受刑人之保管 金、勞作金執行，自無須先發扣押命令，亦不必考量保管金 之性質是否為繼續性債權。惟為兼顧受刑人在監執行之生活 所需，仍宜依強制執行法有關規定，酌留受刑人在監獄生活 所需之金錢。而沒收犯罪所得之執行係為避免被告因犯罪而 坐享其成，藉由澈底剝奪任何人所受不法利得，以預防並遏 止犯罪，檢察官在指揮執行沒收時，就受刑人勞作金及保管 金等財產，倘已兼顧其在監執行生活所需，而依強制執行法 相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除 部分受刑人具有特殊教化、文康、給養原因或醫療需求等因 素允以個別審酌外，檢察官關於沒收裁判之執行，倘與監獄 行刑之目的無違，即難謂有何不當(最高法院112年度台抗字 第116號裁定意旨參照)。 四、經查： ㈠聲明異議人即受刑人鄭昱韋（下稱聲明異議人）前因詐欺等 案件，經本院以112年度訴字第631號判決「鄭昱韋犯如附表 一主文欄所示之各罪，各處如附表一主文欄所示之刑。未扣 案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵之。」確定，嗣臺灣屏東地方檢察署 檢察官(下稱執行檢察官)依原確定判決主文指揮執行應沒收 聲明異議人之未扣案犯罪所得6萬元等情，業據本院依職權 調取該署113年度執沒字第1097號執行卷宗核閱無訛，故執 行檢察官依原確定判決對聲明異議人執行沒收追徵犯罪所得 6萬元，自屬正當。 ㈡又執行檢察官於民國113年7月29日屏檢錦安113執沒1097字第 11390312140號函，通知法務部○○○○○○○於酌留聲明異議人每 月生活所需3,000元後，將其保管金及勞作金之餘款全數匯 送該署辦理沒收犯罪所得乙節，有前揭公函之發文函稿在卷 可參。顯已審酌聲明異議人在監執行生活所需而酌留定額金 錢，依上說明，檢察官關於宣告沒收之原確定判決之執行方 法即無不當。 ㈢本件聲明異議意旨固以：聲明異議人已與被害人陳頌安、盧 怡如、陳靖芸達成調解，與實際發還無異，毋庸再執行沒收 云云。然按，刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還 ，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情 形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪 ，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言 之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再 予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事 賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人， 或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和 解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之 犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院110年度台上字 第1673號判決意旨可資參照)。查聲明異議人僅與部分被害 人達成調解並賠償部分損失及仍應對聲明異議人宣告沒收等 節，業據原確定判決認定明確。則依上開說明，執行檢察官 依確定判決執行沒收及追徵程序，自於法有據，並無執行指 揮不當之處。至聲明異議人嗣後如依調解條件履行，則於其 實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而 與已經實際發還無異，聲明異議人自得檢具相關事證請求執 行檢察官指揮執行時扣除已依調解條件償還被害人之數額， 而聲明異議人經檢察官執行而沒收、追徵之犯罪所得，被害 人亦得依刑事訴訟法第473條第1項規定請求發還，對聲明異 議人而言並無雙重剝奪犯罪所得。 五、綜上所述，執行檢察官依原確定判決主文已宣告應對聲明異 議人執行沒收而指揮執行聲明異議人於監獄之保管金及勞作 金，已審酌聲明異議人個案具體情形，並兼顧聲明異議人在 監執行生活所需，酌留定額金錢，所為執行難認有何違法或 不當。故本件聲明異議，為無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第三庭 法 官 黃紀錄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述 抗告之理由。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 張孝妃
2024-10-30
PTDM-113-聲-1081-20241030-1
業務侵占
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第792號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 許美雪 上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1940號），本院判決如下： 主 文 許美雪犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起陸個月內 向公庫支付新臺幣陸萬元。 事實及理由 一、本院認定被告許美雪之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告 自民國109年11月30日起至110年1月22日止，利用業務上保 管金錢之機會，接續侵占業務上所持有現金之行為，係於密 切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應屬數個舉動之接續 施行，為接續犯僅以一罪論。 ㈡爰審酌被告擔任台旺工程有限公司之會計，本應基於忠實誠 信從事業務，竟為圖己利而利用執行職務之便，侵占業務上 所持有之款項，所為誠屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行， 並考量被告之前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、所侵占財物之價值、智 識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 ㈢又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭 被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌其應係因一時短於思慮 而犯本案，於犯後亦能坦承犯行，且已獲得台旺工程有限公 司負責人黃覺正之諒解，本院認其經此偵、審程序及科刑之 宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自 由刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。 另為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依 刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起 6個月內向公庫支付新臺幣60,000元，冀能使被告確實明瞭 其行為所造成之危害。又被告倘違反前揭應行負擔之事項且 情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣 告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。 三、至被告侵占而得之107萬9800元，雖屬其犯罪所得，原應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收或追徵 ，然經台旺工程有限公司公司負責人黃覺正免除賠償責任， 有台旺工程有限公司公司負責人黃覺正之偵訊筆錄在卷可參 （見偵卷第126頁），雖非刑法第38條之1第5項規定文義所 指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第38 條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」 之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛 之立法精神，台旺工程有限公司公司負責人黃覺正既免除賠 償責任，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 簡易庭 法 官 黃紀錄 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 張孝妃 附錄本判決論罪科刑法條全文： 刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1940號 被 告 許美雪 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許美雪為台旺工程有限公司(下稱台旺公司)之會計，負責台 旺公司帳務管理及處理台旺公司在彰化銀行潮州分行所設00 000000000000號帳戶內款項的存提、轉帳、匯款等業務，為 從事業務之人，亦為台旺公司負責人黃覺正的同居人。許美 雪於民國109年、110年間，因簽賭地下今彩539賭博而積欠 賭資，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之接續犯意，利 用其因會計業務上持有保管台旺公司上述銀行存摺、印章之 便，於附表所示時間，在屏東縣潮州鎮彰化銀行潮州分行提 領如附表所示金額後，再匯款到如附表所示之賭博經營業者 指定的帳戶內，用以支付其本人所欠簽賭賭資，前後共計侵 占台旺公司所有之款項新臺幣(下同)107萬9800元。 二、案經法務部調查局屏東縣調查站移送偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭事實，業據被告許美雪坦承不諱，且有如附表所示6筆 款項的取款憑條、匯款申請書、台旺公司在上述銀行帳戶的 交易明細資料、台旺公司的商工登記公示資料查詢表(公司 代表人為黃覺正，股東僅黃覺正一人，出資額為300萬元)等 在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告於 相近的時間內，以相同方法，侵占同一人的財物，應屬接續 犯，請論以一罪。被告已坦承犯行，台旺公司負責人黃覺正 也無意追究被告的犯行，並免除被告償還侵占的款項的責任 ，故請量處適當之刑，併給予緩刑宣告。又被告雖未將侵占 所得的金額償還給台旺公司，惟台旺公司的負責人黃覺正於 偵訊時陳述要免除被告的償還債務，當作是替被告償還賭債 ，是台旺公司既已免除被告償還責任，應無沒收被告犯罪所 得之必要。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 檢察官 蔡榮龍
2024-10-18
PTDM-113-簡-792-20241018-1