黃繼瑜
相關判決書
否認子女
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度親字第62號 原 告 丙○○ 訴訟代理人 鄭皓文律師 被 告 乙○ 兼 上一人 法定代理人 甲○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下： 主 文 一、被告乙○(女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號)應於民國114年4月8日上午10時前往法務部調查局 （址設新北市○○區○○路00號）接受與原告丙○○之間之血緣鑑 定。 二、兩造應攜帶如理由三所示之證件到場。 理 由 一、按家事事件之當事人聲請勘驗，法院認應證事實重要，且舉 證人之聲請正當，有命行勘驗之必要，而勘驗物係由他造占 有者，法院得依聲請以裁定命他造提出勘驗物，他造無正當 理由不從法院之命提出者，法院得審酌情形認舉證之當事人 關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，家事 事件法第51條、民事訴訟法第367條、第343條、第345條定 有明文。又未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關 係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事 人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢 驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否 者，始得為之，家事事件法第68條第1項亦有明定，則當事 人一造聲請為血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，如 就其主張之事實已為相當之釋明，法院認其聲明為正當而命 為鑑定時，他造倘無正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯 論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該他造不利之 判斷。惟為避免血緣鑑定成為證據摸索，應於法院認有必要 時，始得命當事人或第三人為之。準此，倘原告就其主張之 必要事實已提出適切釋明，而無濫訴之虞者，若要求該非負 舉證責任之被告負起必要之協力義務（配合檢驗），尚屬合 適，且要求其陳述、提出或配合具期待可能性，而該被告無 正當理由拒絕時，即應認被告已然違反義務。 二、查原告提起本件訴訟，主張被告甲○○自民國110年6月26日起 即離家未歸，迄今已逾3年，而乙○為000年0月0日生，故認 被告乙○非被告甲○○自原告受胎所生之子女，從而被告與原 告血緣鑑定即為應證事實之重要證據。又原告對於所主張之 前揭事實，業經證人即原告母親林麗珠於本院準備程序中到 院證述明確，可認原告已盡釋明之義務，現既經聯繫法務部 調查局排定血緣鑑定時程，為擔保本件鑑定結果更能貼近真 實，確切釐清原告與被告乙○間血緣聯繫之有無，故有命被 告乙○配合原告前往接受血緣鑑定之必要，爰裁定如主文。 三、原告及被告乙○應於主文所示之日攜帶「國民身分證」及「 戶籍謄本」正本到場，俾利程序進行。 四、又本件鑑定費用由原告預先墊付。原告或被告之一方如無正 當理由不到場者，本院得審酌情形認他造之主張為真實（家 事事件法第51條、民事訴訟法第367條準用第343條、第345 條第1項規定參照），附此敘明。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 家事第一庭 審判長法 官 黃繼瑜 法 官 黃惠瑛 法 官 沈伯麒 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官 許怡雅
2025-02-10
PCDV-113-親-62-20250210-1
離婚
臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第589號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 林孜容律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月11日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 理 由 壹、程序事項： 一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民，由中華民國法院 審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查本件 離婚事件，原告為我國國民，被告為摩洛哥王國(下稱摩洛 哥)國民，有原告之戶籍謄本在卷可稽(見本院卷第29頁)， 依上說明，得由我國法院審判管轄。 二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為摩洛哥 國籍人民，有兩造之結婚登記申請書、台北經濟文化辦事處 (香港)認證之結婚證書、聲明書、被告護照影本、簽證影本 等資料在卷可參(見本院卷第73頁至第78頁)，兩造雖無共同 之本國法，然被告婚後曾來臺與原告共同生活(見本院卷第9 9頁至第100頁、第243頁)，依上開規定，本件離婚事件之準 據法，自應適用中華民國法律，合先敘明。 三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：兩造於民國○年○月○日在我國登記結婚，兩 造婚後同住於新北市○○區○○路○號○樓，然被告自○年○月○日 出境返回摩洛哥後，迄未返臺，期間原告曾多次詢問被告何 時返臺，但均未獲被告正面之回應，甚至推託在臺生活、創 業辛苦云云，可認被告主觀上不願返臺與原告共同生活，而 兩造分居後即無夫妻之實，然夫妻雙方本互負同居之義務， 倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居狀態，自與婚姻關 係之本質有悖，兩造自被告出境返回摩洛哥後，分居迄今， 堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩 造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，且該事由應 可歸責於被告，爰民法第1052條第1項第5款及第1052條第2 項等規定提起本件訴訟，並請求本院擇一為原告有利之判決 等語，並聲明：請准原告與被告離婚。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述 。 三、本院之判斷： (一)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明 文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係 指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行 認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度（最高法院94年度臺上自第115號判決意 旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經 營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信 、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎 已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互 諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之 必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規 定但書之規範內涵 ,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重 大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之 重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求 裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者 ，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法 庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 (二)經查，兩造於○年○月○日結婚，並於○年○月○日在我國辦理登 記，現兩造婚姻關係仍存續中等情，有原告戶籍謄本、新北 ○○○○○○○○出具之結婚證明書、新北○○○○○○○○112年12月25日 新北中戶字第1125631493號函文及所附結婚登記申請書、經 台北經濟文化辦事處(香港)認證之結婚證書等件在卷為憑( 見本院卷第29頁、第33頁、第71頁至第78頁)，堪以認定。 原告主張被告自○年○月○日離境返回摩洛哥後，迄未再入境 我國，期間兩造雖有聯絡，但被告均無意返臺與原告共同生 活等情，業據原告到庭陳述明確，並提出兩造之對話紀錄截 圖及中文譯文為證(見本院卷第87頁至第91頁、第115頁至第 119頁)，復經本院依職權調閱被告之入出境紀錄，查知被告 自○年○月○日出境後未再入境等情，有被告之入出境資訊連 結作業查詢結果在卷可稽(見本院卷第243頁)，而被告經合 法通知，然其未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作 何答辯，是本院綜上事證，堪認原告之主張為真實。 (三)依上開事證，可知被告自○年○月○日出境返回摩洛哥後，迄 今已逾2年未與原告共同生活，夫妻關係有名無實，兩造婚 姻已有嚴重破綻，無法使婚姻關係繼續維持，雙方共同生活 顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且 被告係可歸責，從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴 請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。至原告雖併主張民 法第1052條第1項第5款事由訴請離婚，然已表明就所主張離 婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，本院既已依民法第10 52條第2項規定判准離婚，其他事由即無庸再為審認，附此 敘明。 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離 婚，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 家事第一庭 審判長法 官 黃繼瑜 法 官 蔡甄漪 法 官 沈伯麒 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書記官 許怡雅
2024-11-29
PCDV-112-婚-589-20241129-2
變更子女姓氏
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第415號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下： 主 文 一、未成年子女丙ＯＯ（男、民國000年0月00日生、身分證統一編 號：Z000000000號）、丁ＯＯ（女、民國000年0月00日生、身 分證統一編號：Z000000000號）之姓氏，均准予變更為母姓 「林」。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與乙○○於民國107年6月21日結婚 ，婚後育有未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ，嗣於110年4月15日與乙 ○○調解成立離婚，惟在雙方離婚後，相對人均未給付扶養費 ，亦未關心、探視過未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ，未成年子女均 由聲請人扶養、照顧迄今，為協助未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ融 入往後生活，避免其等對認同感、歸屬感之建立產生困擾， 爰依民法第1059條等規定，請求變更未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ 之姓氏為母姓「林」等語。 二、按「子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定 變更為父姓或母姓。」、「有下列各款情形之一，法院得依 父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之 姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙 方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、 父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」，民法第 1059條第2項、第5項定有明文，其立法意旨係以姓氏屬於姓 名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及 與身分安定和交易安全有關外，尚具有家族制度之表徵功能 ，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為因應情勢變更， 顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後 ，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保 護未成年子女之最大利益，又若父母之一方顯有未盡保護或 教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按， 法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055 條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否 准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需 要、家庭生活狀況、父母子女間或子女與其他共同生活之人 間之感情狀態等因素，予以綜合判斷。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、調解成 立筆錄、2名未成年子女郵政綜合儲金簿影本等件為證(見本 院卷第19-29頁)。復經本院函囑新北市政府社會局委託社團 法人中華民國兒童人權協會派員訪視聲請人及未成年子女丙 ＯＯ、丁ＯＯ，其所提出之調查報告及建議略以：「（一）綜合 評估：1.親子關係：聲請人從2名未成年子女出生即陪伴身 旁，給予親情呵護和提供生活照料，母子女間自然建立緊密 的依附情感，訪談中亦見聲請人與2名未成年子女親暱肢體 互動，反觀相對人離婚3年半以來與2名未成年子女無接觸相 處，更遑論父子女親情的培養，評估聲請人與2名未成年子 女之親子關係遠較為穩固深厚。2.親職能力：聲請人親力親 為地處理2名未成年子女各項事務，訪談中亦能具體描述2名 未成年子女成長情形和日常作息，並把握早期療育黃金期而 帶語言發展遲緩的丙ＯＯ進行各項目復健治療，因此評估聲請 人用心教養2名未成年子女，親職能力尚屬良好。3.經濟能 力：聲請人目前待業中的工作意願高，並有存款在身且懂得 運用社福資源，又同住家人會一同分擔家用，因此評估聲請 人尚具備基本扶養2名未成年子女之經濟能力。4.變更姓氏 動機：聲請人自認盡心力照顧扶養2名未成年子女，相對人 則離婚3年半以來失聯無消息，對2名未成年子女不聞不問， 未盡父親責任，故向法院訴請讓2名未成年子女改從母姓， 評估聲請人變更2名未成年子女姓氏動機合乎情理，尚無圖 利或不當目的。5.兒少受照顧情形：訪視觀察住所還算寬敞 ，2名未成年子女們衣物都有固定擺放處，又2名未成年子女 面容衣著乾淨整潔，目前都已就讀幼稚園，同住外祖父母會 給予協助支持，因此評估聲請人對2名未成年子女應無疏失 之情事，2名未成年子女的受照顧情形頗規律安定。（二） 親權之建議及理由：綜合訪視結果，聲請人適任為2名未成 年子女之親權人，而2名未成年子女由父姓蔡改為母姓林乙 案，評估認為無不利於未成年子女權益之處。」等情，有新 北市政府社會局113年10月16日新北社兒字第1132033582號 函暨函附社工訪視調查報告在卷可參。 四、本院審酌聲請人與未成年子女之父親乙○○離婚後，未成年子 女與聲請人及其家人同住，並受渠等之照顧，而乙○○家族親 戚未曾關心未成年子女，亦無負擔扶養費用，經映晟社會工 作師事務所聯繫相對人，相對人母親表示與相對人討論後， 因考量相對人離婚後未曾照顧過未成年子女，同意聲請人變 更未成年子女之姓氏，有監護案調查訪視工作紀錄摘要表在 卷可參(見本院卷第75頁)，足徵未成年子女與父系家族聯結 薄弱，「蔡」姓在未成年子女之社會日常生活中，已長期失 去彼此聯結關係，是未成年子女確實失去其等與父親家族間 之身分認同感，而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，並具 有社會人格之可辨識性及家族制度之表徵，而未成年子女目 前之姓與實際照顧者即聲請人及聲請人家族親戚不同，故為 形塑未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ對於家庭之歸屬與對於自我之認 同，藉以健全其人格發展之重要利益，聲請人聲請變更未成 年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ之姓為母姓「林」，符合2名未成年子女 之最佳利益。從而，聲請人本件聲請，核無不合，應予准許 。 五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 家事第一庭 法 官 黃繼瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 蘇宥維
2024-10-30
PCDV-113-家親聲-415-20241030-1