Know99判決書

搜尋結果：中埔鄉農會

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

代位分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第587號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人郭祐銘被告蕭定永蕭淑華蕭淑治蕭淑招蕭淑娟上列當事人間請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項及第77條之11分別定有明文。又代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁判意旨參照）。再按民法第116 4條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字第311號裁定意旨參照）。經查，原告起訴主張代位債務人蕭定仲請求分割被繼承人蕭黃嬌、蕭瑞宗之遺產，依前述說明，本件訴訟標的價額應以被繼承人遺產之總價額，按繼承人蕭定仲所占應繼分比例定之。依此，本件被繼承人遺產於起訴時之公告現值合計為新臺幣（下同）34,190,206元（計算式如附表一、二所示），原告主張蕭定仲之應繼分為6分之1，則本件訴訟標的價額核定為5,698,368 元（計算式：34,190,206元×1/6＝5,698,368元，元以下四捨五入），本件民事起訴狀上法院收文章之日期為113年11月26日，核屬修正後臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條於000年0月0日生效施行前繫屬法院之案件，依前揭說明，應以起訴時即修正前之法律規定為準，應徵第一審裁判費為57,430元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第二庭法官李文輝以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官李彥廷附表一：被繼承人蕭黃嬌之遺產（單位：元/新臺幣，元以下四捨五入，下同）編號遺產內容面積（平方公尺）本件起訴時之公告土地現值權利範圍價額（土地價額計算式；面積×公告土地現值×權利範圍） 1 嘉義市○○段00000地號土地 325 26,400元 325分之65 1,716,000元 2 嘉義市○○段000000地號土地 28 26,400元全部 739,200元 3 嘉義市○路○段000地號土地 292 29,500元全部 8,614,000元 4 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 1,660.01 1,600元 30分之4 354,135元 5 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 272.3 1,600元 30分之4 58,091元 6 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 249.28 5,300元 30分之4 176,158元 7 嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地 21,963 140元 12分之2 512,470元 8 存款（嘉義市第三信用合作社營業部0000000000000000） 2,991元 9 存款（嘉義縣中埔鄉農會和睦分部00000000000000） 14,697元 10 存款（嘉義市農會0000000000000000） 55,608元合計 12,243,350元附表二：被繼承人蕭瑞宗之遺產（單位：元/新臺幣）編號遺產內容面積（平方公尺）本件起訴時之公告土地現值／建物核定價額權利範圍價額（土地價額計算式；面積×公告土地現值×權利範圍） 1 嘉義市○○段00000地號土地 325 26,400元 325分之260 6,864,000元 2 嘉義市○○段○○○段000地號土地 305 44,700元全部 13,633,500元 3 嘉義市○○段○○○段0000○號建物（門牌號碼：嘉義市○區○○路00號） 45.44 24,600元（依據財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書核定價額）全部 24,600元 4 嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地 21,963 140元 12分之1 256,235元 5 存款（嘉義市第三信用合作社0000000000000000） 7,359元 6 存款（嘉義市農會0000000000000000） 1,161,057元 7 存款（嘉義市農會0000000000000000） 105元合計 21,946,856元

2025-03-06

CYDV-113-補-587-20250306-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1230號債權人嘉義縣中埔鄉農會法定代理人林武揚債務人郭月香上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付㈠新臺幣（下同）1,969,839元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按年息3.718%計算之利息，與自113年10月4日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率 20%計算之違約金；㈡39,013元，及自113年11月4日起至清償日止，按年息3.718%計算之利息，與自113年12月4日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 21 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-02-21

CYDV-114-司促-1230-20250221-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3999號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張璟堃籍設臺中市西屯區市○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36223號），本院判決如下：　　主　　文張璟堃幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、張璟堃雖預見個人身分資料、自然人憑證係表彰個人身分之重要工具，為識別個人之重要表徵，如交他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人身分資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供身分資料雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得身分資料之人利用於詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年1月間某日，在臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號八國站，將其申辦自然人憑證（含PIN碼）寄予姓名年籍不詳之人，並將其國民身分證正、反面（下稱身分證）及全民健康保險卡（下稱健保卡）拍照再以通訊軟體LINE(下稱LINE）傳送予姓名年籍不詳之人，而容任他人使用，而以此方式幫助詐欺犯罪者取得贓款與掩飾、隱匿詐欺取財之去向。嗣不詳之人取得上開張璟堃身分資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以張璟堃身分資料及自然人憑證申辦第一商業銀行帳號00000000000號數位帳戶（下稱甲帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號數位帳戶（下稱乙帳戶）及華南商業銀行帳號000000000000號數位帳戶（下稱丙帳戶），再向附表所示被害人施以附表所示詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，轉帳、匯款如附表所示金額至甲、乙、丙帳戶，不詳之人即操作帳戶，將款項提領一空，造成金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經高竹廷訴由新北市政府警察局新店分局、石惟凱訴由嘉義縣警察局民雄分局暨臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告張璟堃、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告張璟堃固坦認有將自然人憑證寄予姓名年籍不詳之人，並將身分證正、反面及健保卡拍照再以LINE傳送予姓名年籍不詳之人，且對附表所示被害人有因受詐騙而匯款或轉帳至甲、乙、丙帳戶，款項旋遭提領等節不爭執，惟矢口否認犯罪，辯稱：伊為申辦借款，以LINE與對方聯繫，對方稱需提供自然人憑證以查核有無信用不良云云。經查： (一)被告有將自然人憑證寄予姓名年籍不詳之人，並將身分證正、反面及健保卡拍照再以LINE傳送予姓名年籍不詳之人，嗣不詳之人以被告身分資料及自然人憑證申辦甲、乙、丙帳戶等節，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時所坦認，且有甲、乙、丙帳戶基本資料附卷可稽。上開情節，可認為真實。 (二)又附表所示被害人有於上開時間遭詐欺集團成員施行詐術，因而陷於錯誤，分別於上開時間匯款、轉帳至甲、乙、丙帳戶，上開款項隨即遭詐欺集團成員提領一空等節，業經證人即被害人楊士政、李興泓、高竹廷、石惟凱於警詢證述明確，且有⑴李興泓與詐欺集團成員LINE對話紀錄、臺北富邦銀行存入存根翻拍相片；⑵高竹廷與詐欺集團成員通訊軟體聯絡紀錄、高竹廷之網路銀行交易明細翻拍相片；⑶石惟凱提供詐騙網路投資平台翻拍相片、中埔鄉農會匯款申請書翻拍相片；⑷甲、乙、丙帳戶交易明細在卷可考，亦可認為真實。綜上所述，不詳詐欺集團成員取得被告之自然人憑證（含 PIN碼）及身分資料，用以申設甲、乙、丙帳戶，供作詐騙上開被害人及移轉贓款之工具，以遂行詐欺取財犯行，及造成金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得等事實，均堪以認定。 (三)被告雖以上揭情詞置辯。惟查：　　　1.按刑法上故意，分直接故意(確定故意)與間接故意(不確定故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。身分證、健保卡及自然人憑證均係連結個人身分認證之重要資料，又金融機構帳戶係本於個人社會信用，從事資金流通之經濟活動，均具有強烈屬人性格，是除非本人或與本人有親密關係者，難認在他人間有何理由可自由流通使用個人身分證、健保卡、自然人憑證或金融機構帳戶。若有向他人蒐集身分證、健保卡、自然人憑證者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且數位帳戶之申設行之有年，只需上傳身分證、健保卡或駕駛執照等雙證件之正反面照片，再搭配自然人憑證進行驗證，即可向金融機構申設數位帳戶，此為一般生活常識。因此，如無正當理由取得他人提供之上開證件，極有可能係為冒名申請金融帳戶。參以邇來利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經傳播媒體廣為披載，及政府多方宣導，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。而被告行為當時已為54歲之成年人，自述學歷為國中畢業，從事土木工程（見偵卷第 186頁），可知其非不知世事或與社會脫節者，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行，輕易將身分證、健保卡及自然人憑證提供予他人，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認識。　2.又依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供自然人憑證予債權人，使債權人得任意使用借款人之自然人憑證；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。被告既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金予該人，然本案查無被告提供任何擔保物品，即申辦本件貸款，已與貸款常情有違，被告更供稱僅知對方姓陳，僅以LINE聯繫，LINE暱稱「陳先生貸款代辦」等語（見偵卷第 186至187頁），被告顯然不知「陳先生」之實際身份，堪認被告於未知悉對方真實身分之情況下，仍貿然將其身分證、健保卡之相片檔及自然人憑證卡片提供予不明人士使用，足認被告業已預見對方將持其所提供之身分證、健保卡相片檔及自然人憑證卡片申設金融帳戶後作為不法用途甚明。　3.被告固辯稱係欲辦貸款，對方說要徵信，才將自然人憑證交予對方云云，然基於申辦貸款之意思而提供身分證、健保卡相片檔及自然人憑證予他人，是否同時具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供上開資料、物品予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之資料、物品，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將之交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，則無論其動機為何，均不妨礙其有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告既於提供身分證、健保卡相片檔及自然人憑證予不詳之人時，已預見對方將持之作為不法用途，則被告縱係為申辦貸款而提供，仍不妨礙其有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告上開辯解，自不可採。二、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。叁、論罪科刑之理由：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告張璟堃行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定，而修正前洗錢防制法第14 條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。基此，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，故修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。又112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查被告於偵查、審判中均未自白幫助洗錢犯行，經比較行為時法、裁判時法（均不符減刑規定）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有期徒刑2月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院113年度台上字第3115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑法第30 條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響，附此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以同一交付個人證件相片檔、自然人憑證之行為，同時幫助取得該資料之人，向數位被害人詐取財物，及實行一般洗錢犯行，係異種想像競合犯，應從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　　三、被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰審酌被告：⑴提供個人身分資料供他人犯罪使用，非惟幫助他人遂行詐欺取財之目的，更使他人得以隱匿身分，及隱匿詐欺所得贓款之去向及所在，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，不僅造成被害人財產損害，亦嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，並造成被害人求償上之困難；⑵ 其行為共造成附表所示4名被害人受有損害、金額非少；⑶犯後仍否認犯行、未見悔意之態度，兼衡其於本院自陳家庭成員、學歷、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　五、沒收部分：　　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就被告一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項關於沒收之規定，至「一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。　　 (二)本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知沒收。　　　　 (三)按從刑法第38條之2規定「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項暨第3項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）暨第2項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人(犯人)與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第25條第1項固屬義務沒收之規定，然本件被害人所匯款、轉帳之款項均已遭提領，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予以宣告沒收、追徵。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，(修正前)洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第2項、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日附表編號被害人詐騙方法轉帳/匯款時間轉帳/匯款金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 楊士政於112年11月間某日，詐欺集團不詳成員在LIN群組向楊士政推薦投資比特幣及投資平臺，致楊士政因而陷於錯誤，遂轉帳投資。 113年2月2日9時15分許 5萬元甲帳戶 113年2月2日9時16分許 5萬元 2 李興泓於112年11月中旬某日，詐欺集團不詳成員在LINE群組向李興泓推薦比特幣投資及投資平臺，致李興泓因而陷於錯誤，遂轉帳投資。 113年2月2日9時34分許 13萬175元乙帳戶 3 高竹廷(提告) 於112年11月20日14時15分前某時，詐欺集團不詳成員在LINE群組向高竹廷推薦虛擬貨幣投資及投資平臺，致高竹廷因而陷於錯誤，遂轉帳投資。 113年2月5日14時53分許 5萬元丙帳戶 113年2月5日14時57分許 5萬元 4 石惟凱(提告) 於112年11月間某日，詐欺集團不詳成員在LINE群組向石惟凱推薦比特幣投資及投資平臺，致石惟凱因而陷於錯誤，遂轉帳投資。 113年2月5日15時27分許 9萬4500元甲帳戶附錄本案所犯法條全文： (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TCDM-113-金訴-3999-20250219-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第7號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周育賢上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第11179號)，因被告於本院自白犯罪(113年度金訴緝字第35號 )，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、甲○○可預見提供金融帳戶給他人使用，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向，仍基於對上開結果之發生不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國110年12月間某日，在不詳地點，當面將其申辦之彰化商業銀行帳戶(帳號：0000000000000 0號，下稱系爭帳戶)交付、提供予吳冠昇使用。嗣吳冠昇及其所屬詐欺集團成員(無證據顯示為三人以上或有未成年人) 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式向乙○○施以詐術，致其陷於錯誤，先、後於附表所示時間，將附表所示款項接續匯入系爭帳戶內，另經不詳之詐欺集團成員將系爭帳戶內款項層轉至其餘人頭帳戶(金流詳見附表)，以此方式隱匿不法犯罪所得之去向。二、證據部分，除補充「被告甲○○於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。三、論罪科刑： (一)查被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條分別於112年6月 14日、113年7月16日均有修正，其中112年6月14日修正前第 16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查或歷次審判中自白者，減輕其刑」之減刑事由，2次修正後移列同法第23條第3 項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑事由。是以，洗錢防制法第14條、第16條變更自由刑、罰金刑之上、下限及減刑要件，自有新舊法比較之必要，經比較結果，因被告於本院審理中自白，應認本案適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告(符合減刑規定之適用)，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月1 4日修正前之洗錢防制法第14條第1項論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言( 最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照) ；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財、洗錢之犯意，向被害人施用詐術，致使其陷於錯誤而匯款至系爭帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、提領特定犯罪所得使用，詐欺集團成員轉匯後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，故被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力。是核被告所為，係違反112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第 1項暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪及刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪；公訴意旨雖認被告該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等語，然被告於本院審理中自陳：我是把系爭帳戶提供給吳冠昇使用，他有發薪水給我，但是帳戶交出去之後就不是我在使用的，之前的陳述是吳冠昇叫我說謊，系爭帳戶內的詐欺贓款不是我轉匯的等語。此外，卷內復無其他證據證明被告有參與提款或匯款之行為，公訴意旨容有誤會(因屬正犯與幫助犯關係，故無庸變更起訴法條)，併此敘明。 (三)被告以一行為提供帳戶資料供詐欺集團作為詐欺工具，造成被害人受騙損害，且同時幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又被告行為後，洗錢防制法業經總統先後於112年6月14日以華總一義字第11 200050491號令修正公布，同年月00日生效施行；於113年7 月31日以華總一義字第 11300068971號令修正公布，自公布日施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14 日修正後之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，2次修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。被告於本院審理中自白認罪，亦應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。併依法遞減輕之。 (五)爰審酌被告自知金融機構帳戶與個人財產、信用具有重要關聯，且易成為他人掩飾犯罪所得之工具，卻任意提供其所有金融機構帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼，供詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，其行為使犯罪之追查趨於困難，幕後正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序及正常交易安全，所為自應予非難。兼衡其犯行所致被害人受損害之金額、犯後坦承犯行、尚未與被害人達成和解、前科素行狀況，並參考其居於幫助犯之地位、犯罪動機，暨其自陳之智識程度、現職、家庭生活及經濟狀況等節(詳卷)，量處如主文所示之刑，所處罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 (六)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。查被告於本院審理中自陳其提供系爭帳戶因此獲得對價新臺幣2萬元，此為犯罪所得，自應依法宣告沒收。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之規定( 沒收適用裁判時法)，惟本案已認定被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，自無上開沒收規定之適用，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條： (113年7月16日修正前)洗錢防制法第14條第1項。　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第30條第1項。幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人匯款金額(新臺幣，下同) 匯入之時間、第一層人頭帳戶匯入之時間、金額、第二層人頭帳戶詐騙方式及分工提領時間、金額相關證據 1 乙○○ 10萬元 110年12月13日10時25分許 110年12月13日11時2分許，匯款10萬元以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤，分別於左列時間匯款左列金額至A帳戶。嗣不詳之人分別於左列時間將上開款項匯入B、C帳戶後，古仲倫、羅智揚分別依詐欺集團之不詳成員指示，於右列時間提領右列款項後，再依指示交予詐欺集團之不詳成員。古仲倫110年12月13日12時25分許，提領53萬元(含另案被害人遭詐騙之款項) ⑴郵政跨行匯款申請書2份、乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖48張、詐騙網站及詐欺集團成員LINE帳號頁面截圖6張(見警卷第65至92頁) ⑵中埔鄉農會交易明細、取款憑條(古仲倫)、台新國際商業銀行交易明細、取款憑條(羅智揚)各1份、中埔鄉農會111年3月16日中信字第1110001226號函暨基本資料、交易明細(古仲倫)各1份、台新國際商業銀行111年3月29日台新作文字第11108013號函暨交易明細(羅智揚)1份、彰化商業銀行股份有限公司111年2月14日彰作管字第11120001722號函暨基本資料、交易明細(甲○○)各1份、中埔鄉農會112年3月21日中信字第1120001227號函暨取款憑條(古仲倫)1份、台新國際商業銀行112年4月6日台新總作文字第1120011143號函暨取款憑條(羅智揚)1份(見警卷第15至17頁、第31至33頁、第107至111頁、第117至120頁、第127至140頁) ⑶臺灣南投地方檢察署111年度偵字第3588號檢察官追加起訴書、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3541號檢察官起訴書、臺灣南投地方法院112年度金訴字第64號刑事判決各1份(見警卷第39至44頁、第121至126頁；偵卷第27至29頁、第70至74頁反面、第82至86頁反面) 甲○○所有彰化商業銀行帳號00000000000000號之人頭帳戶(下稱A帳戶) 古仲倫所有中埔鄉農會帳號00000000000000號之人頭帳戶(下稱B帳戶) 5萬元 110年12月15日13時40分許 110年12月15日14時15分許，匯款5萬元羅智揚110年12月15日14時36分許，提領35萬元(含另案被害人遭詐騙之款項) A帳戶羅智揚所有台新國際商業銀行帳號00000000000000號之人頭帳戶(下稱C帳戶) 附件：一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇竑鈞於警詢及偵查中之供述 ⑴被告蘇竑鈞供稱覓得同案被告古仲倫、羅智揚出借帳戶予「小方」，並交付出借帳戶及提款之報酬予古仲倫、羅智揚之事實，惟矢口否認犯行。 ⑵被告羅錦雲坦承與同案被告蘇竑鈞一同向古仲倫借用帳戶供「WILLSON」使用之事實，惟矢口否認犯行。 ⑶被告古仲倫坦承提供本件中埔農會帳戶予同案被告蘇竑鈞、羅錦雲供他人使用及依指示提款轉交，因而獲有報酬等事實，惟矢口否認犯行。 ⑷被告羅智揚自白經同案被告蘇竑鈞仲介提供本件台新帳戶予他人使用及依指示提款轉交，因而獲有報酬等犯罪事實。 ⑸被告甲○○矢口否認犯行，辯稱未將本件彰銀帳戶提供給他人使用云云。其既未將本件彰銀帳戶提供給他人使用，他人自無法以帳號、密碼等交易憑證，使用網路銀行將被害人遭詐騙而匯至本件彰銀帳戶之款項轉帳匯出，應認使用網路銀行自本件彰銀帳戶轉帳匯出遭詐騙款項之人即為被告甲○○，是其就本件詐騙被害人之犯行，與其他同案被告有犯意聯絡及行為分擔。 ⑹被告蘇竑鈞、羅錦雲、古仲倫雖均矢口否認犯行，並皆以係供虛擬貨幣交易之用云云，惟查，①其等均無法提供「WILLSON」、「小方」乃至收取領出現金者之真實姓名、年籍或其他證據資料以供查證，徒以空言置辯，其等辯詞已難採信。②按「金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人收集他人於上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，……」（參見修正前洗錢防制法第15條之1立法理由）、「金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，……」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。」（參見修正前洗錢防制法第15條之2立法理由）；被告蘇竑鈞等3人均係心智正常之成年人，且均經商多年，對真實身分不明之人索要帳戶使用之行為與一般商業習慣不符，且有規避法令而有違法之虞等情，當無不知之理，竟仍收取報酬出借帳戶或居間仲介，甚至收取報酬而提領匯入出借之人頭帳戶內來路不明款項轉交真實身分不明之人，焉能諉稱不知事涉詐騙而免其責？③況不論被告蘇竑鈞等3人仲介及提供帳戶之原因係其等自稱之虛擬貨幣交易或其他，不過係其等仲介及提供帳戶之動機，承前所述，被告蘇竑鈞等3人對涉案之人頭帳戶可能係供違法使用乙節，不論是否明知，至少當有預見而有故意，是不論其等之動機為何，均無礙於認定其等有詐欺、洗錢之故意。 2 被告羅錦雲於警詢及偵查中之供述 3 被告古仲倫於警詢及偵查中之供述 4 被告羅智揚於警詢之供述及偵查中之自白 5 被告甲○○於偵查中之供述 6 被害人乙○○於警詢之指陳被害人遭詐騙而匯款2筆至本件彰銀帳戶之事實。 7 「LINE」對話紀錄及詐騙網站截圖影本 8 匯款單據影本2張 9 本件彰銀帳戶開戶資料及交易明細 ⑴本件彰銀帳戶、本件中埔農會帳戶、本件台新帳戶分別係被告甲○○、古仲倫、羅智揚申辦之事實。 ⑵佐證被害人匯款2筆至本件彰銀帳戶之事實。 ⑶佐證被告甲○○將被害人匯入本件彰銀帳戶2筆款項分別匯出至本件中埔農會帳戶、本件台新帳戶之事實。 ⑷佐證被告古仲倫自本件中埔農會帳戶提款530,000元（含同案被告甲○○匯入100,000元）之事實。 ⑸佐證被告羅智揚自本件台新帳戶提款350,000元（含同案被告甲○○匯入50,000元）之事實。 10 本件中埔農會帳戶開戶資料及交易明細 11 110年12月13日本件中埔農會帳戶取款憑條影本1紙 12 本件台新帳戶開戶資料及交易明細 13 110年12月15日本件台新帳戶取款憑條影本1紙 14 本署112年度偵字第3541號起訴書被告蘇竑鈞於110年7、8月間提供自己帳戶予詐騙集團使用而涉犯詐欺、洗錢等罪，另案為本檢察官提起公訴之事實。 15 臺灣南投地方檢察署111年度3588號追加起訴書、臺灣南投地方法院112年度金訴字第64號刑事判決被告蘇竑鈞、羅智揚於110年12月間參加詐騙集團而涉犯詐欺、洗錢等罪，另案經法院為有罪判決之事實。

2025-01-13

CYDM-114-金簡-7-20250113-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第157號聲請人即債務人湯鎭謙上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人湯鎭謙自中華民國一一四年一月六日下午四時開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）1,712,723 元，於消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行後，聲請人前向住所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或許可和解或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳報其5年內未從事營業活動，自民國111年10月起至112年2月6日止，在○○○○股份有限公司任職，於112年3月21日起至同年月23日在○○○○股份有限公司任職，自112年3月10日起至同年5月20日止以務農打零工維生，自112年5月26日起至112年6月25日止在○○○○有限公司任職，自112年6月26日起至113年9月30日止在○○○○股份有限公司任職，月薪約28,000元等語，並提出110、111、 112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表等為證，堪認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。　㈡聲請人因積欠金融機構及非金融機構債權人無擔保及無優先權債務金額合計1,712,723元，於消債條例施行後，聲請人向本院聲請債務清理調解，嗣因調解不成立而終結，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊、消費者債務清理更生聲請狀、本院112年度司消債調字第6號調解不成立證明書、債權人財產及收入狀況說明書、債權人清冊等在卷可憑，堪信為真實。而聲請人於112年3月14日調解不成立後，於113年10月15日具狀向本院聲請更生，合於消債條例第151條第1項所規定之調解前置程序。是以，本院自應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢聲請人陳報其目前任職於○○○○股份有限公司，每月收入約28, 000元，除上開收入外，本院查無聲請人有其他固定收入，爰以聲請人每月收入28,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。聲請人陳報其每月生活必要支出為14,000元及租金支出6,000元等語，惟依消債條例第64條之2第1項規定，債務人每月必要生活費，依衛生福利部公告臺灣省最近一年（即 112年度）每人每月最低生活費14,230元（雲林縣相同）之1 .2 倍計算，應為17,076元。聲請人所陳報每月必要支出費用已逾消債條例第64條之2第1項規定之數額即17,076元，聲請人既已負債務，為清理債務，於償債期間自應量入為出，相應為較不寬裕之經濟生活，是聲請人所列每月生活必要費用應酌減為17,076元，始屬適當。　㈤聲請人主張須扶養父親湯○○，每月負擔扶養費32,000元等語。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人之父湯○○（00年0月生）現年67歲，名下有價值合計約24餘萬元之不動產3筆，110、111年度所得均為0元，有湯○○110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐，是以湯○○ 之收入狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及另1名子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明文。本院審酌依衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月最低生活費為14,230元之1.2 倍計算，應為17,076元，惟湯○○每月領有身障生活津貼5,065元，有湯○○中埔鄉農會存摺內頁影本在卷可佐，另湯○○因中風需專人看護照顧其生活起居，而由聲請人聘僱外勞看護照顧，每月扶養費用及外勞費用合計約32,000元，有勞動部函文、從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人委任跨國人力仲介辦理就業服務事項契約、薪資表在卷可參，經扣除湯○○所領取之身障生活津貼 5,065元後，再除以扶養人數2人（即湯○○之子女2人），則聲請人主張每月支出父親扶養費用以13,468元為適當。　㈥綜上，觀諸聲請人之稅務電子閘門財產調件明細表所示，聲請人名下並無任何財產，以聲請人每月收入28,000元扣除聲請人每月生活必要支出17,076元及扶養費用13,468元後，已無餘額可供清償債務，惟聲請人表示願每月清償1,000元（見本院卷第231頁），準此，爰審酌聲請人之財產、所得顯然無法清償其積欠債權人之債務，並考量聲請人積欠債務之利息、違約金仍持續增加中等情況，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且本件並無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定法院得駁回或應駁回聲請人更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。　五、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　冷明珍上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁靖瑜

2025-01-06

ULDV-113-消債更-157-20250106-2

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第10037號債權人嘉義縣中埔鄉農會法定代理人林武揚債務人曾福示上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付㈠新臺幣（下同）200,033元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按年息3.718%計算之利息，暨自113年6月3日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20% 計算之違約金；㈡2,000,000元，及自113年5月13日起至清償日止，按年息4.178%計算之利息，暨自113年6月13日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-12-12

CYDV-113-司促-10037-20241212-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第114號聲請人即債務人蔡惠美代理人丁詠純律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人乙○○自中華民國一百一十三年十一月二十九日下午四時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計4,547,713元，於消債條例施行後，聲請人前向住所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳明其5年內未從事營業活動，聲請人於民國111年6月1日起至今在○○紙業、豆乳雞攤、包裝廠從事臨時工，每月收入總計18,000元，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等為證，足認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。四、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院113年度司消債調字第122號案件受理在案，惟因債權銀行凱基商業銀行股份有限公司不同意延緩強制執行程序，而視為調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第122號調解不成立證明書附卷可稽，及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第122號卷，核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　㈠聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⒈聲請人雖陳稱其於111年6月1日起至今在○○紙業、豆乳雞攤、包裝廠從事臨時工，每月收入總計18,000元，此外無其他固定收入，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111- 112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等為證。惟聲請人於00年0月00日出生，現年49歲，正值壯年，距其強制退休年齡65歲，尚可工作之期間為16年，且由聲請人之勞工保險投保資料表所示，聲請人曾有於海產小吃等行業工作之經歷，而其所投保薪資均與基本工資相當，甚且聲請人並無重大傷病卡、殘障證明，其亦陳稱因積欠銀行龐大債務而遭法院扣押帳戶，故無法到正常公司上班，僅得到無投保公司四處打零工領現維生等情，顯見聲請人客觀上應具備謀取勞動基準法所定基本工資之能力，其所陳報之上項收入明顯過低，應認係屬其主觀上之工作意願問題，非因其能力所限，故本院認應以行政院核定每月基本工資作為聲請人每月收入數額（即111年1月1日起每月為25,250元、112年1月1日起每月為26,400元、113年1 月1日起每月27,470元），而聲請人係於113年7月2日聲請更生，其聲請前2年應自聲請該日回溯（約為111年7月至113年 7月），是聲請人聲請前2年之收入數額應為635,340元（計算式：25,250元×5個月＋26,400元×12個月＋27,470元×7個月＝ 635,340元），故以聲請人聲請更生前2年之平均每月收入即 26,473元（計算式：635,340元÷24個月＝26,473元，元以下四捨五入），作為認定聲請人客觀清償債務能力之基準。　⒉聲請人名下僅有彰化商業銀行嘉義分行迄至113年5月30日之存款餘額296元、臺灣土地銀行嘉義分行迄至113年9月9日之存款餘額396元、合作金庫銀行南嘉義分行迄至113年9月9日之存款餘額100元，總計存款餘額792元。另有以聲請人為要保人之○○人壽如113年10月25日民事補正狀附件2(本院卷第1 53頁)所示解約金共計393,404元，於扣除保費自動墊繳暨保單借款本利和共計348,041元，剩餘45,363元（計算式：393 ,404元－348,041元＝45,363元），此外無其他任何財產乙情，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢單、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、上開銀行存摺封面及內頁影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、○○人壽解約金一覽表等為證。　　㈡每月必要支出狀況：　　　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以雲林縣最低生活費之1.2倍計算乙節，按諸上開說明，並核以聲請人現居住於雲林縣，且參照衛生福利部公告113年度雲林縣每人每月最低生活費用為14,230元，其1.2倍即17,076元，是聲請人陳報之生活必要費用17,076元，符合消債條例第64條之2第1 項之規定，應予准許。　⒉又聲請人主張其每月支出女兒劉○穎、未成年之子劉○辰之扶養費用各5,000元等語。經查，聲請人之女劉○穎為00年0月0 0日生，現已成年，當非無工作能力，縱其重考，即便日後因就學中無法從事全職工作，衡情仍有為非全職工作之可能，要難認必然全需仰賴聲請人扶養，聲請人復未提出該名已成年子女有何全然無法自行負擔生活費之事由，是劉○穎部分扶養費用難認有必要；另未成年之子劉○辰為000年00月00 日出生，名下均無任何財產，且111-112年度所得均為0元，及聲請人之子劉○辰每月受領兒少生活津貼2,197元，此有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、嘉義縣溪口鄉農會、中埔鄉農會存摺封面及內頁影本、中埔後庄郵局存摺封面及內頁影本在卷可稽，顯見劉○辰尚在就學階段，無獨立謀生能力及資產，自有受聲請人及前配偶甲○○扶養之必要。又聲請人主張支出未成年之子劉○辰之扶養費為5,000元，復未逾消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用（即113年度雲林縣每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元），經與聲請人前配偶甲○○分攤後之數額，亦應屬合理可採。　㈢承上，聲請人每月必要支出費用為22,076元（計算式：17,07 6元＋5,000元＝22,076元），則以聲請人每月客觀清償能力26 ,473元，扣除上開必要支出22,076元後，尚餘4,397元(計算式：26,565元－22,076元＝4,397元）可供清償，聲請人積欠之無擔保或無優先權債務總額約為4,547,713元，扣除聲請人存款餘額792元、保單解約金45,363元後，仍尚有4,501,5 58元（計算式：4,547,713元－792元－45,363元＝4,501,558元）。依聲請人每月4,397元可清償計算，尚需約85.31年始能清償完畢(計算式：4,501,558元4,397元÷12月≒85.31年，小數點二位數以下捨棄)，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，顯無法清償債務，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以更生之機會。五、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　29 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　29 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2024-11-29

ULDV-113-消債更-114-20241129-2

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第695號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇竑鈞羅錦雲古仲倫羅智揚上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第11179 號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應依附表二所示之履行條件，按期給付如附表二所示之損害賠償金額予如附表二所示之人。未扣案之行動電話壹支(廠牌型號為IPHONE 12，含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應依附表二所示之履行條件，按期給付如附表二所示之損害賠償金額予如附表二所示之人。甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應依附表二所示之履行條件，按期給付如附表二所示之損害賠償金額予如附表二所示之人。扣案之行動電話壹支(廠牌型號為IPHONE 13，含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收。丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之行動電話壹支(廠牌為紅米，含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、己○○、戊○○、甲○○、丁○○均能預見提供金融帳戶給他人使用，並將匯入帳戶之來路不明款項提領現金另為處置，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向，仍對上開結果之發生不違背其本意，與綽號「 WILLSON」、「小方」(真實姓名年籍均不詳，無證據顯示為未滿18歲之人)所屬之詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由己○○、戊○○共同徵集甲○○申設之中埔鄉農會帳戶(帳號：00000000000000號，下稱農會帳戶)，復由己○○隻身向丁○○蒐集其申設之台新國際商業銀行帳戶(帳號：00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶 )，提供予系爭詐欺集團使用，並由系爭詐欺集團之不詳成員，在不詳處所成立詐騙電信機房，以附表一所示之詐騙方法，向丙○○進行詐騙，致丙○○陷於錯誤，於附表一所示之時間，依詐欺集團成員指示轉匯如附表一所示之金額至乙○○( 另經本院通緝中)申設之人頭帳戶內，上開金額嗣經接續轉匯至上開農會、台新帳戶，而甲○○、丁○○則擔任俗稱「車手」之角色，依照系爭詐欺集團之指示，於附表一所示之時間、地點，提領上開農會、台新帳戶內、詐欺集團向丙○○詐騙所得之款項，並將附表一所示提領所得款項交付予系爭詐欺集團之不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣因丙○○察覺受騙而報警處理，警方查得上開帳戶申設人並通知甲○○、丁○○到案說明，且查扣甲○○所有之行動電話1支(廠牌型號為 IPHONE 13，含門號0000000000號SIM卡1枚)，始循線查悉上情。二、案經法務部調查局嘉義市調查站移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。二、認定犯罪事實之證據： (一)供述證據：　1.被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第3至14 頁；偵卷第35至37頁、第63至64頁；本院卷第54頁、第58頁 )。　2.被告丁○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第23至2 9頁；偵卷第35至37頁；本院卷第54頁、第58頁)。　3.被告戊○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第45至4 9頁；偵卷第35至37頁、第63至64頁；本院卷第108頁、第11 2頁)。　4.被告己○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第51至5 8頁；偵卷第35至37頁、第63至64頁、第81至81頁反面；本院卷第108頁、第112頁)。　5.證人乙○○於警詢時之證述(見偵卷第47至47頁反面)。　6.證人丙○○於警詢時之證述(見警卷第59至63頁)。 (二)非供述證據：　1.中埔鄉農會交易明細(甲○○)1份(見警卷第15至16頁)。　2.中埔鄉農會取款憑條(甲○○)1份(見警卷第17頁)。　3.台新國際商業銀行交易明細(丁○○)1份(見警卷第31至32頁) 。　4.台新國際商業銀行取款憑條(丁○○)1份(見警卷第33至頁)。　5.中埔鄉農會111年3月16日中信字第1110001226號函暨基本資料、交易明細(甲○○)各1份(見警卷第107至111頁)。　6.台新國際商業銀行111年3月29日台新作文字第11108013號函暨交易明細(丁○○)1份(見警卷第117至120頁)。　7.彰化商業銀行股份有限公司111年2月14日彰作管字第111200 01722號函暨基本資料、交易明細(乙○○)各1份(見警卷第127 至131頁)。　8.中埔鄉農會112年3月21日中信字第1120001227號函暨取款憑條(甲○○)1份(見警卷第133至136頁)。　9.台新國際商業銀行112年4月6日台新總作文字第1120011143 號函暨取款憑條(丁○○)1份(見警卷第137至140頁)。　10.郵政跨行匯款申請書2份(見警卷第65至66頁)。　11.丙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖48張(見警卷第67 至85頁)。　12.詐騙網站及詐欺集團成員LINE帳號頁面截圖6張(見警卷第8 7至92頁)。　13.扣押物品清單1份(見本院卷第17頁)。　14.指認照片3張(見警卷第19頁、第21頁、第35頁)。　　三、論罪科刑： (一)被告4人行為後，洗錢防制法第14條、第16條分別於112年6 月14日、113年7月16日均有修正，洗錢防制法第14條於113 年7月16日修正前之法定刑原為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後變更為同法第19條，第 1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前規定「犯前四條之罪，在偵查或歷次審判中自白者，減輕其刑」之減刑事由，修正後移列同法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑事由，新法變更自由刑、罰金刑之上、下限及減刑要件，自有新舊法比較之必要，經比較結果，因被告4人均於本院審理中自白而未繳回犯罪所得，應認本案適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告(符合同法第16條第2項減刑規定之適用)，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年 6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項論處。 (二)被告4人與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就前開三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。 (三)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者，均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細密，自最初部分成員打電話向被害人行騙開始，再至中段由被告甲○○、丁○○負責轉交被害人所匯之金錢，雖該集團各成員因有不同階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對同一被害法益，被告4人及其所屬詐欺集團成員間前後所為各階段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告4 人及本案詐欺集團成員就本案告訴人所為之各階段數個分工行為舉動，包括評價為1個加重詐欺取財之整體犯罪行為，僅論以1個三人以上共同犯詐欺取財罪。 (四)被告4人以一行為觸犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。上開罪名為想像競合犯，應均從一情節較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰(司法院大法官會議釋字第263 號解釋意旨參照) ，亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀( 包括第57 條所列舉之10款事項) ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌( 最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、100 年度台上字第 2855號、第3301號判決意旨參照) 。又三人以上共同犯詐欺取財罪，其原因動機各人不一，犯罪情節及手段未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為1 年以上7 年以下有期徒刑，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告己○○、戊○○本案參與詐欺集團負責蒐集人頭帳戶，固有不當，然考量其等於詐欺集團之角色地位邊緣，並斟酌其等均已與告訴人達成和解，並當庭承認本案犯行、知所悔悟，僅因罪名想像競合關係而無法適用洗錢防制法第16條第2項減刑，被告己○○復因前案業經緩刑宣告而未合於刑法第74條第1項之緩刑要件故無法宣告緩刑。是本院認被告己○○、戊○○犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有「情輕法重」之憾，本院依被告己○○、戊 ○○客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，並審酌上情，認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就被告己○○、戊○○所為之三人以上共同犯詐欺取財犯行，均酌量減輕其刑。　　 (六)爰審酌被告4人均業已成年、四肢健全，本應端正行止，竟為謀職求生而參與詐欺集團，以收簿手、車手方式共同詐取本案告訴人財物，顯然嚴重欠缺法治觀念，且造成告訴人損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒，另斟酌：1.被告4人之犯罪前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，2.被告4人犯後均坦承犯行之態度，3.被告4人均已與告訴人達成和解，4.被告4人之犯罪動機、目的，5.被告4人各自於本案詐欺集團所擔任之角色、參與程度、分得報酬多寡，6.告訴人之損害金額高低等節，暨被告4人於本院審理中自陳之職業、智識程度、家庭生活狀況及經濟狀況(見本院卷第65至66頁、第119至120頁) 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑(被告己○○部分，不得易科罰金，然依法仍得聲請易服社會勞動)。 (七)查被告戊○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、被告甲○○5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，本案因其等一時思慮未周，為投資賺取生活費而衝動失慮致罹刑章，犯後均坦承犯行，且均與告訴人達成和解，願盡力賠償其受害之損失，告訴人亦同意給予緩刑之機會，有調解筆錄1份在卷可考(見本院卷第137至139頁)。堪認其等顯有悔意，經此次偵、審教訓後，應知警惕而信無再犯之虞。因認被告戊○○、甲○○所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，分別諭知緩刑2年、3年，以啟自新。另斟酌被告戊○○、甲○○之損害賠償尚未給付完畢等情，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告戊○○、甲○○應依附表二所示之履行條件，按期給付如附表二所示之損害賠償金額予如附表二所示之人，以向告訴人支付部分之損害賠償。又被告戊○○、甲○○如未履行本判決所諭知之負擔，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1之規定，聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。 (八)沒收：　1.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查扣案之行動電話1支(廠牌型號為IPHONE 13，含門號000000000 0號SIM卡1枚)、未扣案之行動電話2支(廠牌型號為IPHONE 1 2，含門號0000000000號SIM卡壹枚)、(廠牌為紅米，含門號 0000000000號SIM卡壹枚)，分別為被告甲○○、己○○、丁○○所實際管領、供其等涉犯本案所用之物，業據其等於本院審理中供陳明確(見本院卷第64頁、第118頁)，自均應依法宣告沒收，未扣案部分，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項前段、第38條之2第2項分別定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之( 最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104 年度台上字第39 37號判決意旨參照)。查被告4人均業與告訴人達成和解，詳如前述，若仍對其等諭知沒收，恐有過苛，本院依上開規定衡酌後均不予宣告沒收各別被告之犯罪所得。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之規定，然本院依刑法第38條之2 第2項衡酌後，認本案卷證顯示被告4人均僅屬聽命行事、轉交人頭帳戶資訊或贓款之共犯，難信其等有實際取得附表一所示洗錢之財物或財產上利益，若對其等宣告沒收本案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收，末予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：刑法第339條之4第1項第2款。犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項。有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表一：編號被害人匯款金額(新臺幣，下同) 匯入之時間、第一層人頭帳戶匯入之時間、金額、第二層人頭帳戶詐騙方式及分工提領時間、金額相關證據 1 丙○○ 10萬元 110年12月13日10時25分許 110年12月13日11時2分許，匯款10萬元以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤，分別於左列時間匯款左列金額至A帳戶。嗣乙○○分別於左列時間將上開款項匯入B、C帳戶後，甲○○、丁○○分別依詐欺集團之不詳成員指示，於右列時間提領右列款項後，再依指示交予詐欺集團之不詳成員。甲○○110年12月13日12時25分許，提領53萬元(含另案被害人遭詐騙之款項) ⑴郵政跨行匯款申請書2份、丙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖48張、詐騙網站及詐欺集團成員LINE帳號頁面截圖6張(見警卷第65至92頁) ⑵中埔鄉農會交易明細、取款憑條(甲○○)、台新國際商業銀行交易明細、取款憑條(丁○○)各1份、中埔鄉農會111年3月16日中信字第1110001226號函暨基本資料、交易明細(甲○○)各1份、台新國際商業銀行111年3月29日台新作文字第11108013號函暨交易明細(丁○○)1份、彰化商業銀行股份有限公司111年2月14日彰作管字第11120001722號函暨基本資料、交易明細(乙○○)各1份、中埔鄉農會112年3月21日中信字第1120001227號函暨取款憑條(甲○○)1份、台新國際商業銀行112年4月6日台新總作文字第1120011143號函暨取款憑條(丁○○)1份(見警卷第15至17頁、第31至33頁、第107至111頁、第117至120頁、第127至140頁) ⑶臺灣南投地方檢察署111年度偵字第3588號檢察官追加起訴書、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3541號檢察官起訴書、臺灣南投地方法院112年度金訴字第64號刑事判決各1份(見警卷第39至44頁、第121至126頁；偵卷第27至29頁、第70至74頁反面、第82至86頁反面) 乙○○所有彰化商業銀行帳號00000000000000號之人頭帳戶(下稱A帳戶) 甲○○所有中埔鄉農會帳號00000000000000號之人頭帳戶(下稱B帳戶) 5萬元 110年12月15日13時40分許 110年12月15日14時15分許，匯款5萬元丁○○110年12月15日14時36分許，提領35萬元(含另案被害人遭詐騙之款項) A帳戶丁○○所有台新國際商業銀行帳號00000000000000號之人頭帳戶(下稱C帳戶) 附表二：告訴(被害)人即履行條件之相對人　　應履行之和解條件(給付損害賠償金，　　　單位：新臺幣) 　丙○○ 己○○、戊○○、甲○○、丁○○應連帶給付11萬元予丙○○。給付方法：於民國113年11月25日前、113年12月25日前各給付4萬元，於114年1月25日前給付3萬元予丙○○。

2024-11-29

CYDM-113-金訴-695-20241129-1

原金簡

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 112年度原金簡字第68號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林家融選任辯護人温鍇丞律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣花蓮方檢察署檢察官112年度偵緝字第216號、112年度偵緝字第217號），及移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵緝字第138號），被告於本院準備程序中自白犯罪(112年度原金訴字第57號)，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林家融幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　事實及理由一、林家融依其智識程度、社會生活經驗，可知申辦行動電話門號並無特殊限制，且行動電話門號使用上具有識別使用者之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，與己無特殊情誼、真實身分不明之他人以給付現金收購他人申辦門號之行徑常與詐欺犯罪密切相關，倘將個人申辦行動電話門號任意交予不明、不熟識且毫無信賴關係之人使用，恐為犯罪行為而為，以免相關犯行遭司法機關查獲，將可能供不法詐欺犯行者用以詐欺取財等犯行，而基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺取財之犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國109年3月31日上午某時，在新北市泰山區某超商，將其於109年3月18日、同年月3月28日向台灣大哥大股份有限公司所申辦攜碼之門號0000000000號、00 00000000號行動電話門號SIM卡，寄出並出售予姓名、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（卷內無證據證明係未成年），而獲得出售代價新臺幣（下同）2,000元，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺之犯行使用。該詐欺集團成員取得上開門號後（無積極事證證明有3人以上共同犯之），即由該集團所屬姓名、年籍均不詳之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表一詐欺時間及方式欄所示之時間、方式，向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一匯款時間欄所示時間，將附表一匯款金額欄所示之金額，匯入附表一所示帳戶內。嗣經附表一所示之人察覺受騙，訴警處理，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　被告客觀上將其申辦行動電話門號交予不明之人，容任他人任意使用，主觀上可預見將個人申辦行動電話門號任意交予不明、不熟識且毫無信賴關係之人使用，恐為犯罪行為等情，業經被告林家融於偵查、本準備程序時均坦承不諱（D6，第62至63頁；C，第192頁、第231至232頁），並有附表一證據清單欄所示各項證據在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告將其申辦行動電話門號交予不明之人，容任他人任意使用，將個人申辦行動電話門號任意交予不明、不熟識且毫無信賴關係之人使用，並為詐欺集團成員實施詐欺取財犯行使用，卷內並無積極、明確證據證明被告有直接參與詐欺取財之構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺取財之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，惟被告所為本件犯行以提供其申辦行動電話門號資以助力之所為，對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，有利詐欺取財之實行，所為者係詐欺取財之構成要件外行為，應論以詐欺取財罪之幫助犯，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨記載本件被告所為亦犯刑法第30條第1項前段、修正錢以前防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌，應屬誤會，然此部分業經公訴檢察官於本院準備程序時予以更正刪除（C，第188頁），附此敘明。　㈡被告以同時交付2支行動電話門號之一幫助行為，使附表一所示之人遭受詐欺，侵害數個告訴人之財產利益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財罪名，依刑法第55 條前段想像競合犯規定，僅論以一幫助詐欺取財罪。　㈢被告基於幫助犯意而為構成要件以外之行為，屬幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有犯不能安全駕駛致交通危險罪案件經本院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可；⒉犯後已坦承犯行，業與告訴人戊○○達成調解，並為賠償之犯後態度（C ，第115頁、第197頁、第237至239頁），然因告訴人乙○○、甲○○無調解意願，尚無法達成調解之犯後態度；⒊告訴人所受之損害程度；⒋犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自陳高職肄業之智識程度、從事臨時工、無需扶養人口、勉持之經濟及家庭生活狀況（C，第234頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告將其申辦本件門號SIM卡出售他人報酬共2,000元，業據被告坦認在卷（C，第234頁)，自屬其犯罪所得，且未扣案，應依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、併辦部分：　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第138號移送併辦部分與起訴部分，為同一提供行動電話門號0000-000000 號SIM卡行為，僅所侵害財產上法益之所有人或持有人不同，二者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應一併審理。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審之合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺時間及方式交付方式匯款時間（109年）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶詐欺集團使用門號申辦人申辦時間（109年）申辦地點證據清單 1 告訴人乙○○ 詐欺集團成員假冒乙○○之房客許鈴芳，於109年5月4日11時56分撥打電話給乙○○，並稱商請借款等語。臨櫃匯款 5月5日 11時25分許 3萬元中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 0000000000 林家融 3月28日臺南市台灣大哥大新市仁愛特約服務中心 ①台新國際商業銀行國內匯款申請書【P，第123頁】 ②曹○翔名下中華郵政帳戶交易明細【P，第63頁】 ③通聯調閱查詢單【P，第11頁】 ④台灣大哥大股份有限公司109年9月30日函【P，第15頁】 ⑤台灣大哥大門號申辦資料【C，第149-159頁】 ⑥GOOGLE地圖列印資料【C，第241頁】 ⑦手機通話紀錄擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖【P，第117-121頁】 ⑧臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表【P，第67-71、125-127頁】 ⑨警詢筆錄【P，第3-9頁】 2 告訴人戊○○ 詐欺集團成員假冒精輪輪胎行老闆，於109年5月6日15時1分撥打電話給戊○○，並稱商請借款等語。臨櫃匯款帳號： 5月8日 10時33分許 6萬元兆豐國際商業銀行000-00000000000號帳戶 0000000000 林家融 3月18日臺南市台灣大哥大佳里光復特約服務中心 ①郵政跨行匯款申請書【D1，第171頁】　匯款時間參告訴人提供之匯款申請書，更正起訴書附表 ②孫韻萱名下兆豐銀行帳戶交易明細【D1，第85頁】 ③通聯調閱查詢單【D1，第89頁】　 ④台灣大哥大門號申辦資料【C，第135-147頁】 ⑤GOOGLE地圖列印資料【C，第243頁】 ⑥手機通話紀錄擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖【D1，第163-169頁】 ⑦高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表【D1，第179-181、185-189頁】 ⑧警詢、偵訊筆錄【B1，第21-25頁、27-28頁；B2，第21-22頁】 3 告訴人甲○○ 詐欺集團成員假冒甲○○之友人蔡○釧，於109年5月21日起，多次撥打電話給甲○○，並稱商請借款等語。臨櫃匯款 5月22日 12時25分許 20萬元玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 0000000000 林家融 3月18日臺南市台灣大哥大佳里光復特約服務中心 ①中埔鄉農會匯款申請書【B1，第47頁】⑧ ②洪○慧名下玉山銀行帳戶交易明細【B1，第57頁】 ③通聯調閱查詢單【B1，第49頁】 ④台灣大哥大門號申辦資料【C，第135-147頁】 ⑤GOOGLE地圖列印資料【C，第243頁】 ⑥手機通話紀錄擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖【B1，第35-41頁】 ⑦嘉義縣警察局中埔分局東興派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【B1，第29-33頁】 ⑧警詢筆錄【D1，第73-75頁】附表二：卷證索引編號卷證索引代號 1 連警刑字第1100010876號卷 P 2 109年度偵字第16201號卷 D1 3 110年度偵字第148284號卷（一） D2 4 109年度偵字第31972號卷 B1 5 110年度偵字第8143號卷 B2 6 本院卷 C

2024-11-29

HLDM-112-原金簡-68-20241129-1

訴

臺灣嘉義地方法院

債務人異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第448號原告謝宏信訴訟代理人陳振榮律師簡偉閔律師被告謝孟秀訴訟代理人蔡旻哲律師被告謝佩如上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院113年度司執字第30962號強制執行事件，被告庚○○聲請強制執行之金額逾本金新臺幣(下同)121,349元及利息部分之強制執行程應予撤銷。本院113年度司執字第30965號強制執行事件，被告己○○聲請強制執行之金額逾本金87,644元及利息部分之強制執行程應予撤銷。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告庚○○負擔38%，由被告己○○負擔35%，由原告負擔 27%。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)兩造之母親謝林愛珠於民國113年4月14日往生，生前育有兩造等4名子女，因謝林愛珠年邁無收入、財產，而有受子女撫養的必要。其自102年間起即由原告及原告之配偶負責照顧並帶往醫院就診，其扶養費均由原告負擔。於110年10月間，謝林愛珠由被告帶往北部共同生活，後原告與被告庚○○ 間就履行契約事件達成和解。由原告拿出260萬元作為謝林愛珠後續扶養費用，並以此按月支被告庚○○3萬5千元作為其扶養費，且約定前開款項於支付謝林愛珠扶養費、處理其後事如有剩餘，則平均分配予4名兄弟姐妹。 (二)謝林愛珠過世後，據被告寄發之存證信函，被告二人要求原告給付分配款各37萬元，原告雖立即以存證信函回覆被告，然被告藉故拒不收受後進而聲請強制之執行(本院113年度司執字第30962號執行事件)。然謝林愛珠自102年1月間起至11 0年9月止，皆由原告負責照顧並支出相關扶養費用，以母親每月扶養費3萬5千元計之，於前開時間所支出之扶養費共36 7萬5千元。謝林愛珠之扶養費應由4名子女負擔，則每名子女應負擔之金額為91萬8,750元。退步言之，若以行政院主計處發布之平均每人每月消費支出作為本件每月扶養費用數額之依據，每名子女應負擔之金額為47萬540元。經抵銷後，被告2人已無原告之債權，被告聲請執行之債權已因抵銷而消滅，原告因而提起本件債務人異議之訴。 (三)訴之聲明： 1、本院113年度司執字第30962號強制執行事件所為之強制程序應予撤銷。 2、訴訟費用由被告負擔。二、被告方面：　　　　　　　　　　　 (一)中埔鄉農會以及郵局謝林愛珠自102年1月12月起之往來交易明細，其中於原告主張之「102年1月起至110年9月」此段期間內，謝林愛珠之農會、郵局餘額，均有幾萬元。加總均足以維持其生活開銷，並無「不能維持生活」等情，故直系卑親屬尚無扶養義務產生，縱使原告確曾給付扶養費及曾為謝林愛珠支付醫藥費，但係因人倫孝道所為之給付，不生不當得利之情況。 (二)又配偶間亦有扶養義務存在，扶養義務順序與直系卑親屬同，查謝平(謝林愛珠之配偶，兩造之父親)台灣銀行往來交易明細，其於110年7月死亡時存款帳户內仍有27萬多元之餘額。則原告計算被告等人應分擔數額有變更之必要。且被告庚 ○○、己○○多次匯款金額不等之款項與謝林愛珠，於原告再計算完其實際墊付額、計算與謝平、戊○○之應分擔比例後，再扣除被告付予謝林愛珠之金額，方屬適法。 (三)原告以母親每月扶養費用3萬5千元，此金額為原告所「估算」並無實體依據或提出任何單據以實其說。兩造於本院111 年訴字第520號履行契約事件簽訂之和解契約(下稱系爭和解書)約定母親扶養費用每月3萬5千元，乃係雙方達成之和解共識。惟就原告主張期間「102年1月起至110年9月」之扶養費應如何計算，不得逕以和解書約定金額回推認定，且原告並未實際與謝林愛珠同住，不得妄斷謝林愛珠之扶養費用均由原告所支出。 (四)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。三、爭點整理： (一)不爭執事項： 1、謝林愛珠為兩造之母，於113年4月14日往生，生前育有兩造及訴外人戊○○等4名子女。 2、丁○○與庚○○於本院111年訴字第520號履行契約事件簽訂之和解書約定丁○○應給付謝林愛珠扶養費用260萬元、每月給付扶養費用3萬5千元。前開款項於支付謝林愛珠扶養費、處理其後事如有剩餘，則平均分配予4名子女。 3、本院113年度司執字第30962號強制執行事件尚未終結。 (二)爭執事項： 1、原告主張以被告之債權抵銷，是否有理由？四、本院之判斷： (一)原告主張以被告之債權抵銷，是否有理由？ 1、原告與庚○○於本院111年訴字第520號履行契約事件簽訂之和解書約定丁○○應給付謝林愛珠扶養費用260萬元、每月給付扶養費用3萬5千元。前開款項於支付謝林愛珠扶養費、處理其後事如有剩餘，則平均分配予4名子女。原告庚○○、己○○ 持系爭和解書對被告為強制執行，分別經本院113年度司執字第30962號、30965號強制執行在案，其中30965號強制執行事件併入30962號執行事件，上開執行事件事件尚未終結之事實，為兩造所不爭執，並有前開和解筆錄可證(本院卷第13-15頁)，且經調閱前開卷證查明無誤，上述事實堪信為真實打開。 2、原告以「謝林愛珠自102年1月間起至110年9月止，皆由原告負責照顧並支出相關扶養費用，以母親每月扶養費35,000元計之，前開時間所支出之扶養費共3,675,000元(105月*3.5 萬)，謝林愛珠之扶養費應由4名子女負擔，則每名子女應負擔之金額為918,750元(367萬5千元/4)」，而主張抵銷被告對原告之債權，但為被告所否認，經查：　⑴兩造之父親即謝林愛珠之配偶謝平於110年7月3日死亡，其遺有臺灣銀行存款271,106元、郵局存款180元、中埔農會存款 119，合計為217,405元，以上有遺產稅金融遺產參考單、臺灣銀行嘉義分行113年10月23日嘉義營字第11300047431號函及交易明細可證(本院卷一第000-0000頁)。　⑵謝林愛珠之中埔鄉農會的110年7月間之存款為130,725元，11 1年間之存款大部分不足1萬元，112年間之存款大約1萬多至 5萬多元不等，113年4月3日之存款為78,247元，且除國民年金外並無固定之收入。此有中埔鄉農會113年10月16日中信字第1130004643號函及交易明細可證可證(本院卷一第334-3 42頁)；謝林愛珠之郵局存款於110年7月3日之存款為9元，迄112年12月21日之存款結餘為2,259元，且無固定之收入，此有中華郵政嘉義郵局113年10月24日嘉營字第1131800254 號函及交易明細可證(本院卷一第439、447、449頁)。此外查無謝平、謝林愛珠有其他不動產、存款。可見兩造之母親，依其身體、財力狀況，確實需要他人扶養。　⑶證人即謝林愛珠之子戊○○證稱：「謝林愛珠之前做金紙，之後兼職在市場做剝蛋的工作，100年後就沒有工作了，當時父親還在但也無法工作，我母親100年還有在市場剝蛋，至於實際工作到幾年我不清楚，我父親(指謝平)102年有小中風及糖尿病、肺腺癌，所以沒有辦法工作，父母沒工作後住在嘉義縣中埔鄉的老家自己住，在老家沒有任何田地，沒有種植任何東西，102年以前大部分都是我寄錢給他們，父母之前都會去找原告麻煩及挑剔，100年後原告夫妻就搬離中埔，因為父母把他們的東西丟出去，101、102年左右父親小中風，原告接到通知後就回來幫忙父母，原告夫妻也是住在中埔但沒有與父母同住，100年之前大部分都是我支出父母的費用，100年後我與原告每個月都有匯錢，我最早期是支付1萬元(88年3月到90年底)，94、95年就匯款6000元，99年匯5000元，100零幾年後就每個月匯3000到我母親的帳戶，9 9年之前是匯到我父親的戶頭，原告有無匯錢我不知道，但我知道原告有拿現金給父母，但多少我不清楚，這些都是父親跟我講的，我父親跟我說因為原告有拿錢給他，所以他就去工廠除草。我與太太與於102年以前有跟父母同住，102年以後沒有。我媽媽往生前幾年，有被嘉義縣政府列為長照照顧的對象。112年以前父母的健保都是靠在我自己由我支付，我還收到健保局列父母為警示戶，因為就醫次數太高，醫藥費都是由原告支付，父母就是叫救護車去醫院，由原告付錢。大嫂也會帶父母去看醫生但次數不多，父親中風後行動不便，因為還有肺腺癌，走路會喘，父親手術、化療、急救都是原告負責。母親是否有在聖馬爾定醫院工作過？大約做 2、3年，期間不確定。108年時母親沒有工作，都在照顧父親。我一個月回嘉義約1、2次，母親確實在照顧父親，後來身體也不好了，母親動不動就去醫院，大約102年我哥哥(即原告)回嘉義之後，到母親過世前年這段期間都是原告處理」等語(本院卷一第68、69頁)。是依證人所述，可證兩造之母親，依其身體健康不佳，亦無相當之資產以供應其2人之生活，故有需要他人扶養之必要，且是由原告負擔照顧兩造父母，及支付生活扶養費用。　⑷證人即兩造之舅舅乙○○證稱：「林愛珠在世時有在市場打零工剝蛋或做雞毛撣。往生前幾年原告怕父母無聊，就叫父母過去他的工廠除草，到原告工廠幫忙前是做水泥工及包工程，還有叫我去做，大約105年前是做水泥，也有中風過手有萎縮就無法工作，原告當時是在做搭建溫室的工程，他父母的經濟都是原告在支付，我跟原告說這樣以後你父母的生活費用要由原告付，我並沒有請被告支付，因為原告是長子，原告父母是自己住，但原告在父母住家後有工廠，都會隨時回去看顧，至於其他子女有無付生活費我不清楚，聽說戊○○ 每個月也都有匯錢，但多少我不清楚。後來喪事的費用我不知道。謝林愛珠平常是原告夫妻帶去看醫生，醫療費也是由他們支出，謝林愛珠並沒有什麼財產，只有領國民年金。我們回去時有很少遇到庚○○，我回去看到都是丁○○、己○○」等語(本院卷一第70頁)。是依證人所述，可證兩造之母親，依其身體健康不佳，亦無相當之資產以供應其2人之生活，故有需要他人扶養之必要，且是由原告負擔照顧兩造父母，及支付生活扶養費用。　⑸證人即庚○○之同事丙○○證稱：「認識並見過被告父母，我跟庚○○跑遊覽車的小姐，有時候跑南部惠會與她父母見面，她父母是自己住，他們家的生活、經濟、撫養狀態、他父母的工作我都不清楚。她父母之前有工作，被告庚○○萍只要假日有跑車有來嘉義時，她父母來找她，她都有拿錢給父母，但金額我不清楚，從103年開始，107年後我就沒有跑車了，所以我不清楚，103到107年確實有看到庚○○拿錢給她父母，金額我不清楚，只要跑雲嘉地區都有，但不是每個星期都跑雲嘉，但一個月至少有一次。我有看到她母親及己○○，但有時候並不確定她爸爸有沒有去。她父母從中埔住家到你們工作地點開車要30、40分鐘。我無法回答為何被告不直接匯款就好，還要父母開3、40分鐘的車程去拿錢。我不知道被告拿錢給父母是什麼錢」等語(本院卷一第71、72頁)。證人證述不知兩造父母之生活、經濟、撫養狀態、他父母的工作我都不清楚。顯然證人對兩造父母之生活起居、身體健康、經濟狀況均不清楚，其證述庚○○每月平均拿錢一次錢給母親，但每次給付之金額多少，為何給付，均不明瞭，再者，若要兩造之父母從中埔住家到你們工作地點開車要30、40分鐘，其他來回即要約80分鐘，始可拿到庚○○支付之幾千元，何以庚 ○○不直接匯款予父母，省去父母奔波之勞頓，故被告庚○○抗辯其有支付父母金錢，顯然違背經驗法則。縱使庚○○有給父母金錢，但為人子女平常給付與父母金錢，此乃作為子女盡孝道之責，與所謂扶養父母，必須對父母之三餐、經濟、生活起居、就醫健康照等全方位置照顧，始與扶養之要件義務相符。且謝林愛珠生前有多次匯款給被告(詳如附表一、二所示)，顯然非僅係被告給付謝林愛珠金錢。故不得以上述丙○○之證述，即可謂作為庚○○有對謝林愛珠盡扶養之責任。　⑹證人甲○○證稱：「我住在北港，有時會過去她父母中埔家探視好幾次，但去的時候都看到己○○在場照顧父母及煮飯，己 ○○有無跟他父母住我不清楚，當時己○○住在哪裡我不清楚。不清楚己○○有無帶父母去看醫生，我不常去他們家，不清楚己○○有無陪父親去做化療，不清楚有長照的社工有時候會到她父母家，不清楚長照的社工是誰聯繫，我去過她父母家10 幾次，我是與庚○○認識，不認識己○○，我專程去探望她父母，去的時候剛好己○○都在場」等語(本院卷一第73、74頁)。依證人所述，其不清楚「己○○有無帶父母去看醫生；己○○有無陪父親去做化療；長照的社工有無到她父母家，長照的社工是何人聯繫」等情況，證人顯然不知兩造之父母生活起居、健康情況，且己○○不與父母同住，何以證人每次到中埔探視兩造之父母，己○○均會在家裡，故其證述「去中埔探視兩造父母時都看到己○○在場照顧父母及煮飯」等情，顯然不實。　⑺綜上所述，兩造之父母自102年起，依其財產及收入之經濟情況，應無法維持自身之生活，而需他人扶養，又謝林愛珠自 102年1月間起至110年9月止，皆由原告負責照顧並支出相關扶養費用等情，應屬可採。 3、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同(民法第1 79條)；直系血親相互間互負扶養之義務(民法第1114條第1 款)；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之( 民法第1117條)；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務(民法第1118條)；扶養之程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之(民法第1119 條)。是依上開規定，謝林愛珠依其經濟、財力、收入等狀況，需要他人扶養，自應由兩造及戊○○共4人對謝林愛珠負有扶養之義務。經查：　⑴按參照民法第1114條第1款、第1117條、第1118條分別規定，直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。是扶養權利人如係年邁之父母時，扶養義務人即子女縱因不能維持自己之生活，依法僅可減輕其義務，而不得全予免除，蓋此時之扶養，為生活保持之義務。民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制。　⑵民法第1119條規定所謂「需要」，係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內；所謂「扶養程度」，在子女對父母扶養義務，係屬生活保持之義務，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。又國人家庭支出包括消費性支出及非消費性支出，而一般人之消費性支出，包括食品費、衣著鞋襪費、房地租及水費、燃料及燈光、家具及家庭設備、家事管理費、保健及醫療費、運輸交通與通訊費、娛樂消遣及教育文化費，及什項支出，有行政院主計處公布之家庭收支調查統計資料背景說明可查，上開家庭收支報告係行政院主計處蒐集全國之收支資料，針對成年國民所為之平均統計，經由專業之研究編製而成，因以消費為導向，較符合一般扶養實情，應足作為判別受扶養權利者需要之重要參考。　⑶依行政院主計處發布之平均每人每月消費支出，嘉義縣在102 年1月間起至110年9月止金額為如附表三所示，此有行政院主計總處家庭收支調查表可證(本院卷一第302頁)，然其消費性支出包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之每年消費支出統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷。再依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料、衣著、鞋襪類、房地租、水費、家具及家庭設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含兩造父母生活所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟前開計算之支出項目尚另包括：飲料、菸草、家事管理、運輸及通訊、娛樂教育、文化服務等，非僅老年人為對象，顯見該消費支出之若干項目亦非為兩造之母謝林愛珠所必需。　⑷另參考社會救助法第4條第2項「所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近一年平均每人消費支出百分之六十定之。」之規定；嘉義縣中低收入老人生活津貼審核作業規定第六點規定本生活津貼之發給標準如下：㈠未達最低生活費一點五倍者，每人每月發給新壹幣六千元。㈡達最低生活費一點五倍以上，未達二點五倍者，每人每月發給新壹幣三千元。及審酌謝林愛珠該階段所需之生活必須之基本支出，並兼衡負扶養義務者即被告之經濟能力及身分等情。據此核定謝林愛珠扶養所需之費用，以嘉義縣在102-110年間平均每人每月消費支出之金額之60%計算為宜。原告主張母親謝林愛珠之扶養費用以每月35,000元計算，並不可採。　⑸原告以支付謝林愛珠自102年1月間起至110年9月止之扶養費用，由原告負責照顧並支出相關扶養費用，應由其子女4人平均負擔而主張抵銷，爰依上述之需要扶養之金額，計算每位子女應負擔之扶養費用各如附表三所示。核算被告每人應支付之扶養費用額為282,356元。　⑹按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特約，不得對抗善意第三人(民法第334條)；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅(民法第335條第1項)。如上所述，被告每人應支付原告代墊其母親之扶養費用額為282,356元。原告以此金額對被告聲請強制執行請求之金額為抵銷，應予准許。是被告庚○○聲請強制執行之金額403,705元，扣減原告抵銷之282,356元後為121,349元，被告己○○聲請強制執行之金額37萬元，扣減原告抵銷之282,356元後為87,644元。從而原告請求被告庚○○聲請強制執行之超過121,349元，被告己○○聲請強制執行之金額超過87,644元之本金及利息部分之強制執行程應予撤銷，為有理由，爰判決如主文所示。 (二)本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。　五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　22 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜　　　　　　　　　　　　　　附表一：(謝林愛珠生前匯款予被告庚○○之紀錄)　　　　　　編號日期金額(元) 匯入之帳號卷證頁碼 1 105/8/17 35,000 郵局卷一第370頁 2 108/2/13 15,000 郵局卷一第394頁 3 108/8/5 35,000 郵局卷一第398頁 4 109/2/13 100,000 郵局卷一第400頁 5 109/3/23 15,000 郵局卷一第400頁附表二：(謝林愛珠生前匯款予被告謝謝珮如之紀錄)　　　　　編號日期金額(元) 匯入之帳號卷證頁碼 1 106/11/16 10,000 郵局卷一第418頁 2 107/3/2 20,000 郵局卷一第418頁　　　　　　　　　　　　　　附表三：年度平均月消費額(元) 成數(60%) 月數扶養人數每人負擔扶養費用(元) 102 16,740 0.6 12 4 30,132 103 17,077 0.6 12 4 30,739 104 16,840 0.6 12 4 30,312 105 17,590 0.6 12 4 31,662 106 18,667 0.6 12 4 33,601 107 18,272 0.6 12 4 32,890 108 18,064 0.6 12 4 32,515 109 19,531 0.6 12 4 35,156 110 18,778 0.6 9 4 25,350 合計 282,356

2024-11-22

CYDV-113-訴-448-20241122-1