Know99判決書

搜尋結果：中華航空股份有限公司

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

不當勞動行為爭議

最高行政法院裁定 113年度上字第743號上訴人中華航空股份有限公司代表人高星潢訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師被上訴人勞動部代表人洪申翰訴訟代理人張國璽律師參加人中華航空股份有限公司修護工廠企業工會代表人易湘岳上列當事人間不當勞動行為爭議事件，上訴人對於中華民國113 年10月9日臺北高等行政法院112年度訴更一字第77號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、參加人為爭取民國104年度年終獎金，於105年1月14日向桃園市政府提出勞資爭議調解之申請，其理、監事10人乃於10 5年2月3日向上訴人申請會務假參與桃園市政府勞資爭議調解，惟經上訴人否准，僅給予理事長1人會務公假。又參加人欲邀請講師林佳瑋、毛振飛進入修護工廠進行勞工教育，經上訴人以飛航管制安全為由拒絕。參加人不服上訴人決定，向被上訴人申請不當勞動行為裁決，經被上訴人以106年1 月20日105年勞裁字第7號裁決決定（下稱原裁決）：「一、確認相對人（即上訴人，下同）否准申請人（即參加人，下同）工會理、監事，於105年2月3日申請會務假參與桃園市政府勞資爭議調解之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。二、確認相對人否准申請人105年2月16日『勞基法條文修訂與勞工權益之關係探討』講師林佳瑋與105年 3月15日『工會創立過程分享』講師毛振飛進入相對人修護工廠廠區進行勞工教育之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。……」上訴人就原裁決主文第1、2項部分不服提起行政訴訟，並聲明撤銷該部分。經臺北高等行政法院（下稱原審）106年度訴字第434號判決將原裁決主文第1、2 項部分撤銷後，被上訴人不服，提起上訴，經本院111年度上字第910號判決廢棄發回更為審理，經原審112年度訴更一字第77號判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴，上訴人對原判決駁回上訴人請求撤銷原裁決主文第2項部分不服，遂提起本件上訴。　　三、本件上訴人對原判決提起上訴，主張：上訴人所屬修護工廠廠區位處飛航管制區，無關第三人不得任意進入，除非辦理公務所需。上訴人制定修護廠區辦理會客流程，會客必須先進入會客預約系統頁面進行操作，並須檢附二級單位主管同意簽核之證明。參加人邀請外部講師辦理勞工教育訓練，即應利用下班時間於管制區外進行。企業工會邀請外部講師進入上訴人所屬修護工廠管制區應認定非屬工會活動。參加人在工作時間內邀請外部人士進入修護工廠管制區，未遵守上述作業規則，上訴人予以拒絕，不應構成工會法第35條第1 項第5款規定之不當勞動行為。參加人並非華夏航科國際股份有限公司（下稱華夏公司）企業工會，本無法相互比較，原判決錯誤採信林佳瑋輔導華夏公司企業工會而進入廠區之證詞，認定上訴人自己邀請外部講師與參加人邀請外部講師進入修護工廠場區有不同處置方式，進一步認定上訴人構成工會法第35條第1項第5款規定之不當勞動行為，有適用法規不當之違法等語。四、經查，原判決已敘明：工會法第5條明文規定，勞工教育之舉辦為工會之任務之一，則企業工會依企業設施使用規則及勞雇雙方相關約定，以其名義在雇主之企業設施內舉辦勞工教育，如無干擾企業秩序、生產活動之行為，雇主自應予以尊重。參加人於105年1月22日函請上訴人協助講師蒞臨參加人指導與訓練之進場會客事宜，惟上訴人以保障飛安，除非辦理公務所需為由，否准參加人邀請林佳瑋與毛振飛進入參加人會所進行勞工教育。依保安計畫第3.2.1條、警衛勤務作業手冊第2.6.1條、第2.6.3條及第4.2.1條等規定，上訴人對於非修護工廠之員工非因公務所需之進出，管制之方式為換臨時證並派員陪同申請及進出，且均未有任何關於辦理會客程序，須檢附二級主管單位簽核文件之相關規定。上訴人對於自己舉辦之課程，允許外部講師進入授課，對於參加人兩次擬請外部講師舉辦勞工教育之工會活動，卻拒絕外部講師進入授課，處置結果明顯有差異。華夏公司夜間清艙人員的辦公室在修護工廠二機棚廠內，屬保安計畫及警衛勤務作業手冊適用之範圍，依上開規定之管制方式，即換臨時證並派員陪同申請及進出，此方式與林佳瑋陳述相符。參加人業已依上開規定，先於會客系統輸入，卻遭上訴人阻擋入廠，加以上訴人未能具體指明外部講師進入修護工廠廠區，究有何干擾企業秩序或生產活動之情，則原裁決認定上訴人禁止參加人邀請之勞工教育講師林佳瑋與毛振飛進入上訴人廠區擔任講師，乃不當妨礙、限制與影響工會之活動，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，於法尚難認為有違誤。核諸上訴理由主張各節，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決適用法規不當，而非具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。　　五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 月　 27 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-27

TPAA-113-上-743-20250327-1

司催

臺灣桃園地方法院

公示催告

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司催字第24號聲請人張煜鑫(即王馨春之繼承人) 聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起四個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官劉彥伶　　　　　　　　　股票附表： 114年度司催字第000024號編發行公司股票號碼種類張數股數備考號 001 中華航空股份有限公司 86-ND-364830-7 1 1000 附記：說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　（註一）如公示催告裁定所載申報權利期間為4個月，法院於民國（下同）108年1月1日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。　　　（註二）聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。　　　（註三）檢附聲請公示催告公告於法網站狀一份，請填寫後擲回原承辦股。

2025-03-26

TYDV-114-司催-24-20250326-3

勞小專調

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度勞小專調字第42號聲請人楊景新相對人中華航空股份有限公司法定代理人高星潢上列聲請人與相對人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正理由欄所示事項，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文；次按聲請書狀或筆錄，應載明下列各款事項：四、聲請之意旨及其原因事實。五、供證明或釋明用之證據；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第18條第3 項、第22條分別定有明文。二、本件聲請人於起訴狀有下列闕漏：　㈠請求權基礎、原因事實及相關事證：聲請人聲請狀內僅記載相對人為其投保之勞工保險短少4個月，致聲請人勞保老人年金短少55,108元，其餘資料均未提出。故聲請人尚應提出：①受僱於相對人之證明。②請求金額之完整計算式。③請求權基礎為何。④勞保投保相關資料。　㈡勞資爭議調解紀錄：聲請人主張曾於114年2月18日向桃園市政府申請勞資爭議調解，聲請人應一併將該勞資爭議調解之調解筆錄陳報本院。三、聲請人應將上開說明補正，並重新繕打聲請狀，及按相對人人數檢附繕本（均需含證物）。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 11　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-03-11

TYDV-114-勞小專調-42-20250311-1

聲

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第76號聲請人即原告蘇曄宏許毓芳共同代理人劉冠廷律師相對人即被告中華航空股份有限公司法定代理人高星潢上列聲請人因與相對人間就本院112年度勞訴字第241號請求確認僱傭關係等事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院一一二年度勞訴字第二四一請求確認僱傭關係等事件中華民國一百十三年三月二十七日言詞辯論期日除證人楓雯晶、陳昭芳人別訊問事項以外之數位錄音光碟。聲請人就第一項所示數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容」、「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。」法院組織法第90條之1第1項前段、第2項定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50 元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條之4第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人為核對前開言詞辯論期日證人之證詞，俾維護聲請人權益之需要，爰聲請准予交付法庭錄音光碟等語。三、查聲請人為本院112年度勞訴字第241號請求確認僱傭關係等事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許。惟依民事訴訟法第242條第3項規定：「卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為。」是倘法庭錄音內容有涉及訴訟當事人以外第三人之隱私者，為保護第三人權益，依法院組織法第90條之1第2項規定，自得限制交付錄音內容。經查，本院民國113年3月27日言詞辯論期日有進行訊問證人楓雯晶、陳昭芳之程序，且於訊問前並依民事訴訟法第317條規定對其為人別訊問，上情有該日筆錄足參（本院卷二第15頁），因關於證人楓雯晶、陳昭芳之出生年月日、身分證統一編號、住居所等事項，係屬個人資料保護法第2條第1款所保障之個人資料，若任由聲請人得以無限制取得該日錄音光碟內容，將使證人楓雯晶、陳昭芳之個人資料等隱私受到嚴重之侵害，併參酌法院組織法第83條第2項規定意旨，自應為必要之限制，爰裁定如主文第一項所示。又聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予裁示以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-02-19

TPDV-114-聲-76-20250219-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第11249號聲請人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人何美香債務人銅錡金屬有限公司兼法定代理王百祿人債務人黃淑惠債務人王忠正上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所或營業所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人聲請執行債務人王百祿於第三人處之集保股票債權，第三人中華航空股份有限公司址設於桃園市大園區，業據債權人聲請調閱債務人集保資料在卷可稽，本院無管轄權，則依前開說明，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄，茲債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日民事執行處　　司法事務官

2025-02-17

KSDV-114-司執-11249-20250217-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第106號 114年1月8日辯論終結原告中華航空股份有限公司代表人高星潢訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人林三加律師江一豪律師上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國113年2 月21日勞動法訴二字第1120023245號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　　　　緣原告聘僱馬來西亞籍外國人YONG YEE KIT〈下稱Y君〉、加拿大籍外國人RICKETT CRAIG〈下稱R君〉、美國籍外國人SUEN KAI YIN〈下稱S君〉及印度籍外國人DANGARIA GAURAV TRIKA MBHAI〈下稱D君〉（下合稱Y君等4人）從事航空器營運飛航工作，嗣桃園市政府勞動局依勞動部民國112年7月4日勞動發事字第1120510036號函（下稱勞動部112年7月4日函）而於1 12年7月14日派員至原告所屬航務處訪查後，原以112年7月2 0日桃勞跨國字第1120046501號函（下稱勞動局112年7月20 日函）回覆勞動部：「…查無有執飛未取得該機型有效檢定證明之情事。」，其後經勞動部以112年8月31日勞動發事字第1120513577號函（下稱勞動部112年8月31日函）回覆：「 …經查華航公司前依審查標準第14條第1項規定向本部（申請）外籍機師工作許可，所載執飛機型及檢附渠等外國人有效檢定證明為B-747-400或B744（即B-747-400別稱）及A330，如外國人嗣後執飛之機型與前本部申請工作許可所附之有效檢定證所載機型不一致，已涉違反本法第57條第3款規定，請本諸職權依法查處逕復。」，嗣原告經桃園市政府勞動局通知而於112年9月15日派員至桃園市政府勞動局說明後，案經被告審認Y君等4人實際執飛機型與原告申請該等外國人工作許可時所附之有效檢定證所載機型不一致（Y君、R君、S 君於112年5、6月間實際執飛機型為B777，而原告申請該等外國人工作許可時所附之有效檢定證所載機型為B744；另D 君於112年5、6月間實際執飛機型為A350，而原告申請該外國人工作許可時所附之有效檢定證所載機型為A330），故原告違反就業服務法第57條第3款規定屬實，乃依同法第68條第1項規定，以112年10月17日府勞跨國字第1120285373號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，並限即日起改善。原告不服，提起訴願，經勞動部以113年2 月21日勞動法訴二字第1120023245號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告遂向本院提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、本件事實簡述：　　⑴緣原告從事航空運輸服務業，除聘僱本國籍機師外，因機師養成不易且機師人力替代性低（按培訓國籍機師往往需耗費1、2年，且送至國外受訓之訓練費用亦屬不菲；惟為保障國籍機師工作權，交通部與勞動部仍得透過外籍機師工作許可方式，用以管制外籍機師聘僱人數），為此不僅原告、其他國籍航空公司，乃甚至國外航空公司均不免需聘僱外籍機師，用以維持航空服務與運輸之事業經營。基此，原告依就業服務法規定提出聘僱外籍機師之申請並獲許可後方予僱用，此業已行之多年。　　⑵近年來航空業多有集體勞資爭議，而原告雖也曾歷經集體勞資爭議，但邇近勞資和諧；112年下半年及至113年初，另家國籍航空公司與桃園市機師職業工會（下稱機師工會）間有所爭議而甚至機師工會一度發起罷工投票，112年下半年即因機師工會大動作召開記者會等強勢要求，為此被告也同樣對原告進行後續相關檢查與裁罰。　　⑶易言之，如前所述，原告依法聘僱外籍機師已然有年，就原處分涉及之Y君等4人，早分別於多年前取得勞動部前身行政院勞工委員會許可聘僱，如Y君首次許可聘僱期間為1 09年4月6日、後續再次展延許可聘僱，再如R君最早自94 年12月16日許可聘僱（按R君係94年7月首次許可聘僱，惟最早的首次許可函已無留存）、後續多次展延許可，另S 君首次於107年12月17日許可聘僱、隨後亦獲展延許可聘僱，D君則自105年8月15日起首次許可聘僱、隨後亦獲展延許可。無論是首次許可聘僱或最近1次展延許可聘僱，該許可聘僱之公函上均僅明載從事專門性及技術性工作之許可、許可工作地點為桃園市○○區○○○路0號（即原告處），並無記載外籍機師許可聘僱之航機機型，今卻因機師工會大行動陳抗而致令勞動部與被告改弦更張而突由被告於 112年7月14日至原告處檢查外籍機師班表與證照、同年8 月11日要求原告補件說明後，最終被告以Y君等4人實際執飛機型與申請許可時所附檢定證所載機型不一致為由，認為原告違反就業服務法第57條第3款規定而為原處分之裁罰與限即日改善。　　⑷原告認Y君等4人就業許可公函均無明載只能執飛特定機型，而實際上Y君等4人自始至終均在原告任職也同樣是擔任機師職務，並無被告所稱違反就業服務法第57條第3款「指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作」規定情事，為此原告不服原處分而提出訴願救濟，無奈訴願機關仍駁回原告之訴願提起，原告僅能依法提出本件訴訟，以維己身權益。　　　 2、原告自始至終均指派Y君等4人從事原許可之工作內容、即機師職務，並無被告所指違反就業服務法第57條第3款規定之情：　　⑴按就業服務法第46條第1項規定：「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作，除本法另有規定外，以下列各款為限：一、專門性或技術性之工作。…」、另同法第48條第1 項規定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可。」；本件Y君等4人，原告確實均依法向勞動部勞動力發展署提出外國專業人員工作許可申請並獲准，後續展延僱用也同樣依法申請獲准。再以Y君為例，其最近1次許可僱傭之公函為勞動部111年12月22日勞動發事字第1112693910號函、許可聘僱期間為112年4月6 日起至115年4月5日止，原告申請Y君在台工作內容為「航空器營運飛航工作」並經勞動部以111年12月22日勞動發事字第1112693910號函許可聘僱。　　⑵被告雖以原告違反就業服務法第57條第3款規定而予以裁罰並限即日改善；惟按就業服務法第57條第3款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：…三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。」，然原告並無使Y君等4人從事許可以外工作。易言之，Y君等4人都在原告處從事許可工作即「航空器營運飛航工作」而絕無被告所稱指派渠等從事許可以外的工作。被告未查於此而逕為裁罰與命改善，原處分明顯有認事用法之違誤甚明。　　⑶就此，原處分稱原告使Y君等4人實際執飛機型與原告申請工作許可時所附之有效檢定證所載機型不一致，據此即認為原告違反就業服務法第57條第3款規定而有使其從事許可以外之工作，實屬重大誤解！蓋前述Y君等4人所從事者為就業服務法第46條第1項第1款之專門性或技術性之工作，無論係原告當時依勞動部勞動力發展署許可申辦網所填具之工作內容或勞動部之許可公函均無明載執飛機型，今被告卻因輿論壓力而逕以執飛機型為理由而斷定原告違反就業服務法第57條第3款規定，此實有重大違誤！易言之，本件許可工作內容為「航空器營運飛航工作」，而實際上Y君等4人也是執行飛航工作、擔任機師職務，誠無被告所稱從事許可以外之工作等情形。　　⑷是以原處分書所載之Y君為例，勞動部111年12月22日勞動發事字第1112693910號函（即核發之工作許可函），內容僅載明：「茲核發貴單位申請展延聘僱外國專業人員馬來西亞籍YONG YEE KIT君1名從事專門性或技術性工作之許可」，其上並無載明任何機型限制，亦無明述轉換機隊須重新申請工作許可，對應線上申請時所填載的工作內容為「航空器營運飛航工作」也無任何機型限制，故原告於機師轉換機隊時，係認知指派所聘僱之外國人從事「許可」之工作、仍是從事「航空器營運飛航工作」而無重新申請工作許可，並無違反規定。　 3、事實上，原告依據就業服務法第46條之規定，聘用外籍機師從事具備「專門性或技術性」之飛行員工作，無論轉換機隊與否，皆未影響其專業或技術性工作本質，故無逾越法令規定之情事。又此轉換機隊，乃係航空公司為因應合理人力調度之需求及安排，轉換機隊需經完整之機型轉換訓練及測驗考試，始得獲民航局認可且於檢定證上加註新機型，非由航空公司單方面認定合格與否或得任意調派；且轉換機隊於國內外各航空公司實屬常見（例如疫情期間一開始，航空公司的客機營運受到重大影響而必須及時因應、調整改以貨機為主），且為經營管理及維持企業競爭力所必要，惟此等轉換皆未變動其專門性或技術性之工作本質。復觀後疫情時期世界各航空公司機師人力缺口大增，轉換機型訓練通常需耗時4個月，如需待外籍飛航組員取得民航局檢定證後再重新向勞動部申請工作許可，恐將造成航空公司飛航組員人力調度之困難，實有窒礙難行之處。　 4、申言之，原處分以申請許可時所附有效檢定證所載機型不一致為理由而認原告違反就業服務法第57條第3款，實有重大誤解。亦即，就業服務法第57條第3款規定重點應在於有無指派該外國人從事「許可以外之工作」，故應回到所謂「許可之工作」為何，此則應對照最近1次許可公函，其上均無要求特定航機型號，被告誠不能逕以申請許可時所附有效檢定證所載機型不一致為由而認原告違法！當事人之申請僅屬行政程序之發動，對內容不生影響，行政處分其成立與否仍取決於行政機關單方之意思，當事人所為之申請或同意僅具次要意義（參照最高行政法院95年度判字第1688號判決、本院104年度訴字第1189號判決）；意即行政處分之成立及範圍仍取決於行政機關單方意思表示，當事人無從進行置喙；是原告申請許可時雖有檢附特定機型檢定證，然此均係申請時檢附之文件而已，並非勞動部核發工作許可之範圍，勞動部許可公函上亦未明載特定機型，今被告僅以申請時所附文件為由而逕認原告違法使Y君等人從事許可以外之工作，實有認事用法之違誤。　　　 5、原告主觀上並無違犯之故意或過失，被告對於原告具有主觀上之故意或過失等責任條件負有舉證責任：　　⑴原處分係屬一裁罰性不利益處分，依據行政罰法第7條規定，裁罰性不利處分應以行為人具有故意或過失為責任條件，且應由行政機關負舉證責任。過失之認定以行為人對構成違法之行為具有預見可能性為前提，故如行為人對此違反就業服務法之行為均未具有預見可能，就不具有前述故意或過失之違法主觀要件。　　⑵依行政罰法第7條第1項立法理由明確指出：「一、現代國家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故第一項明定不予處罰。二、現行法律規定或實務上常有以法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織作為處罰對象者，為明其故意、過失責任，爰於第二項規定以其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，視為該等組織之故意、過失。三、現代民主法治國家對於行為人違反行政法上義務欲加以處罰時，應由國家負證明行為人有故意或過失之舉證責任，方為保障人權之進步立法。」，明揭行政機關裁罰時應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，且須由行政機關負舉證責任。　　⑶此外，最高行政法院104年度判字第53號判決、104年度判字第54號判決亦指出：「行政罰要件事實之客觀舉證責任歸於行政機關，上訴人既以被上訴人違反獨占事業不正行為之禁止規定而罰鍰，則被上訴人行為是否符合公平交易法第10條之構成要件，如法院職權調查後事實仍陷於真偽不明，其不利益即應歸於上訴人（指行政機關）。」，行政機關認定事實須憑證據而不得出於臆測，且客觀舉證責任歸於行政機關。　　⑷另法務部99年7月9日法律決字第0999022837號函釋亦指出：「按行政罰法（以下簡稱本法）第7條第1項規定：『違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。』，所稱『故意』係指對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；又所謂『過失』，係指對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言，二者原則上均以『違反行政法上義務之構成要件事實』為其判斷標準，迭經本部多次函釋在案。」。　　⑸按原告謹遵法令申請外籍機師工作許可、過往多年來均是如此，勞動部許可公函上亦未明載或要求特定航機機型，現實上原告也沒有使Y君等4人從事「航空器營運飛航工作」以外之工作，並無被告所稱「指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作」之主、客觀事實，是原告在處置上並無違反就業服務法第57條第3款規定之故意或過失。即原告並無任何違反行政法義務的故意或過失、甚至連認識可能都沒有，洵無任何違法之主觀要件存在。參諸上述行政罰法第7條規定、該條立法目的及上開司法實務見解，被告未查於此逕對原告裁罰，顯有違法、錯誤無可維持之處。 6、退千萬步言，如勞動部或被告因機師工會陳抗而改弦更張　　　，則原告亦應受信賴保護而不應受本件裁罰：　　⑴請參諸原證3新聞報導，機師工會於112年8月2日進行陳情抗議，隨後勞動部在112年8月以後所許可聘僱之公函即載明特定機型（即執飛機型），此參勞動部113年11月1日勞動發事字第1122678549號函即明。但本件所涉Y君等4人最近1次許可公函所示，勞動部許可聘僱公函上均未要求或記載特定執飛機型，為此被告實不能溯及既往、以清朝的劍斬明朝的官！易言之，原告認為勞動部上開變更作法已有法律過度擴張解釋之違誤，蓋因過往數10年外籍機師的聘僱許可均無所謂特定機型，而昨是今非突要求要特定執飛機型已逾越母法即就業服務法第46條規定，縱使要改弦更張也不能溯及既往！以本件所涉Y君等4人，仍是持有效期內且未限定機型之工作許可，過去合法卻突然一朝一夕間成為違法？！　　⑵就此請參最高行政法院109年度大字第5號裁定意旨明確指出：「在行政法上，由於法安定性之理由，人民信賴基於某法律狀態所產生之法律上地位不致於溯及既往的蒙受不利益，原則上應加以保護，是謂禁止法律溯及既往原則（參照司法院釋字第717號、第781號、第782號、第783號解釋）。禁止法律溯及既往原則屬於憲法上法治國家法安定性以及信賴保護所要求，也是法治國家保障人民基本權利之要求，故不僅是法律適用上之原則，也是立法原則，立法者原則上應受此一憲法上信賴保護原則之拘束。法律規定溯及生效的事項，如有利於人民之事項，通常為憲法所不禁止；反之，如對於人民既有之法律上地位發生不利之影響，原則上應為憲法所不許。易言之，法律若已溯及，原則上即為違憲，溯及性法律，必須有明顯的優越於信賴保護之極為重要之公益上目的，且其重要性高於法安定性之要求，才例外保有效力。」、「德國聯邦憲法法院西元 1983年3月22日裁判（BVerfGE 63,343）即認為人民對於程序規定之信賴，原則上亦應受相同保護。亦即在立法者對於人民所置身於向來所產生之程序上狀態，加以影響時，亦應以法安定性及信賴保護之法治國原則，作為憲法上審查標準。即使程序上規定亦可能創設信賴地位，尤其是在已經繫屬的程序或已經發生之程序狀態之範圍內的信賴地位。因此，在程序法之變更的信賴保護問題上，是否有在法律上已經終結之程序存在，乃屬重要判斷基準。」。原告過去數10年來均是依法申請外籍機師聘僱許可、勞動部過往亦同樣在許可聘僱公函上從未要求與註記特定機型（按以原處分所涉加拿大籍R君，甚至已經在原告公司任職近20年之久），今勞動部與被告或因機師工會陳情抗議而卻昨是今非、改弦更張地要求特定航機機型，但即便如此也應該是往後生效，豈能溯及既往地將Y君等人早已合法在台工作外籍機師、同樣在原告公司任職數年並擔任機師，卻突稱渠等實際執飛機型與申請文件所附檢定證所載機型不一致為由而逕認違法，被告如此認定實已溯及既往、並大有違法安定性及信賴保護之法治國原則至明。　 7、原處分調查程序確實有重大瑕疵而無容維持：　　⑴參諸被告所提出乙證4、另參被告答辯狀之說明，被告係以乙證4所附附表作為認定原告違反就業服務法第57條第3款規定之裁罰基礎，即被告認乙證4附表編號13、24、27、3 7、43及39共6名外國人有效檢定證明與執飛機型不一致，但觀諸原處分所載Y君等4人並非前述乙證4附表編號13、2 4、27、37、43及39共6名外國人！　　⑵易言之，若以乙證4附表以觀，原處分所載Y君等4人為編號 12、23、26、38，與前述勞動部所稱乙證4附表編號13、2 4、27、37、43及39共6名外國人完全不同，被告據此裁罰原告應有重大瑕疵與違誤！況且，參諸乙證4附表欄位「查察結果是否一致（執飛機型是否與所附檢定證一致）」，其記載內容均為「是」而無被告所指不一致之情。　 8、申請時所附檢定證，其目的僅係在於證明該名機師有來台執行機師之專業能力，並非申請時所附檢定證即代表勞動部許可工作範圍：　　⑴被告於答辯狀稱Y君向勞動部申請執飛機型為B744、實際執飛B777並提出乙證5；惟查乙證5第1頁係民航局於2023年所核發，但請參原證4所示係原告首次申請Y君來台工作許可，該時間點係109年間，事證上顯示並不相符！亦即，乙證5第1頁檢定證並非原告為Y君申請首次來台工作許可所檢附的文件，此應先予以澄清、說明。　　⑵事實上，如原告起訴狀第4頁彙整，Y君首次來台工作的許可公函如原證4，原告茲檢具首次申請Y君來台工作許可之所有申請文件如原證14，從原證14也無從看出存在乙證5 第1頁資料！從原證14等首次申請檢附文件來看，更可以證明被告的認定與裁罰根本不合理也不可能，亦即就初次申請來台工作許可時，Y君等4人根本不太可能已取得民航局所核發之原告航空公司現有機型檢定證，以前述原證14 所示首次申請時，Y君等4人原具其他非原告現有機型之檢定證（按Y君當時檢定證機型為B737NG），但當初申請許可時所檢附Pre-hire notice（用意略為華航聘僱通知書），文件中皆有載明原告將聘僱該外籍機師擔任哪一機隊之機師，前述各項申請文件均早在原告申請時即已同時向勞動部提出，勞動部知悉後無異議、無拒絕申請或告知申請資格不符，而仍核准系爭外籍機師之聘僱許可，且該許可公函尚亦未註記特定機型。　　⑶參原證14，Y君當時檢定證機型為B737NG，但申請文件中所附「Pre-hire notice-中文格式」，則已明確記載原告將聘其擔任B747-400機師。當時勞動部同樣准予來台工作、核發工作許可如原證4，且原證4並未記載執飛機型，如今 Y君也是同樣擔任原告的機師工作，實無違反就業服務法第57條第3款規定之情事！　　⑷前述乙證5第1頁部分，被告或謂係展延申請所附文件云云，就此參原證15，此即為原告起訴狀第4頁彙整申請展延時所附之申請文件。不可諱言的，乙證5第1頁檢定證確實係展延許可工作所附文件，但業如前述，在原告為Y君首次申請來台工作許可時，申請文件資料（檢定證）根本不可能與當時原告擬僱用執飛機型檢定證相符，亦即以Y君為例，其來台工作前係在其他國外航空公司任職、具備之檢定證機型為B737NG，但原告根本無此機型航機，也在申請文件中附上聘僱資料而可得知悉原告將聘任Y君擔任B74 7-400機師，勞動部也准予許可來台工作。展延時亦同，原告申請展延時，只能附當時執飛機型為B744檢定證，但聘僱契約也同樣明載應聘機師將接受轉訓，受理展延申請的勞動部也明知機師在聘僱期間內會有轉訓、更換機型之事實而同樣准予展延。同樣地，不管是原證4或原證5均未記載要求特定機型！是勞動部許可時並未要求執飛特定機型，而在申請時所附檢定證，目的僅係在於證明該名機師有來台執行機師之專業能力，並非申請時所附檢定證即代表勞動部許可工作範圍，此參前述以Y君首次來台時根本尚未進入台灣、根本不可能取得台灣民航局核發的原告華航公司現有機型檢定證，只能附上當時Y君在其他國家航空公司的機型檢定證，勞動部也知悉原告聘僱後要請Y君擔任另一機型即B747-400機師，為此也准予許可工作。展延時亦同，原告為Y君申請展延工作許可時，僅能附上當時Y君的檢定證用以證明Y君有從事飛航專業能力，而同樣從申請文件的聘僱契約書也得知悉Y君任職期間將會受有轉訓，勞動部也同樣准予展延，故申請文件中的檢定證，並非勞動部准予許可工作範圍。而S君在首次申請時，申請文件所附之檢定證根本就是S君在國外執飛機型（EMB-1 45），而原告根本無此種機型，勞動部仍同意許可聘僱，可見勞動部或被告根本沒有控制或限定特定航機執飛之外籍機師人數。又勞動部許可函文並未明載機型，在機師工會陳抗以前一直如此，今卻昨是今非地裁罰原告，其裁罰並無理由！事實上，申請時所附文件眾多，究竟Y君等4人受許可之工作為何，仍應以勞動部最終許可公函為據。　 9、請審酌外籍機師來台工作並無可能不轉換機隊或機型，業如前述，若遇疫情期間，航空公司為求生存自然需調整機隊機型，機師們也必須配合因應，一般而言，現職飛航組員轉訓所需時程依據個人資格與配套規定約10.5至16.5週可完成機種轉換，轉訓、更換其他執行執飛實屬常見，以去年即112年為例，原告共有202名國籍機師、61名外籍機師共計263名飛航組員，進行機種轉換訓練（按原告與機師工會間所簽署的團體協約，甚至保證國籍與外籍機師條件相同時之升訓，應以國籍機師優先），以截至2024年4 月的飛航組員共1,318名之轉換機隊紀錄，飛行年資5至9 年者已有七成曾轉換機隊，飛行年資10年以上者更高達9 成以上曾轉換機隊，顯見轉訓作業為維持業務運作之常態。鑒於目前全球機師招募不易、各航空公司爭搶人才，且航空機型持續更新，原告自然係先以聘僱本國機師為優先，但勞動部與被告突然更改常規、重新解釋既有法規，此舉業已無形限制外籍機師轉訓空間、增加國籍航空公司招募及訓練成本，嚴重影響航空公司競爭力！事實上，即便是過去，外籍機師轉換機隊、機型，也有民航主管機關專業可控管，勞動部與被告如今作為實屬見解變更，且係因工會就相關議題進行抗議才開始押機型，原本的許可（無論是首次申請或展延許可）既無押機型，自無超出工作許可範圍之問題！　10、附帶說明者，原告向來優先保障與僱用本國機師，絕無被告所擔憂未做機型控管而影響本國機師工作權之情事：　　⑴原告招募國籍及外籍機師宣傳管道差異極大，國籍招募宣導管道有原告公司官網（全年度開招），亦會至大專院校、軍方、科學園區等地進行招募說明會；然外籍招募管道則相對封閉，原則上僅靠現職的國籍或外籍機師引薦，並未公開對外招募。為此，外籍機師之招募與聘僱，乃是補充原則，即係以招募本國機師為優先。　　⑵原告甚至也與機師工會於團體協約中已約定，外籍僅以副機師進用、不直接進用外籍正機師，且升轉訓比序亦對國籍有所保障，於升訓評比同分時，國籍優先升訓；以及如遇缺額，若本國籍與外籍條件相同，則優先聘用本國籍。前述原告與機師工會之約定，業足以保障本國籍機師之就業機會與權益。　　⑶及至今日，原告國籍、外籍機師總人數共1,399人，其中國籍機師人數為：1,238名（含57位出國受訓學員），佔總機師人數約89%、近9成，外籍機師人數則為161名而僅約1 1%，實際上也可證明前述原告晉用機師係以本國籍為原則、為優先，絕不會因聘僱外籍機師而損及本國機師工作權益。　　⑷另且，就業服務法第46條第2項規定，就擔任航空器駕駛員之資格，依據民用航空法、以及其他如航空人員檢定給證管理規則等皆訂有更細節之規定，如外籍機師確有符合其他相關法規，實無必要執著於同一航空公司內之機型轉換而對企業裁罰。　11、被告就命原告限期改善一節，被告並無法源依據，另執飛機型之異動必須經過轉訓也無可能即日起即改善，故此部分實際上無法達成而欠缺期待可能性。　　　　12、綜上論述，原告並無違反就業服務法第57條第3款規定情事，惟被告及訴願機關均未查而逕對原告予以裁罰並命限期改善，實有違誤。　　　　（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、被告作成原處分之簡述：　　⑴查勞動部於l12年7月4日函請被告所屬勞動局，就機師工會、中鋼運通企業工會、中華民國國際機場工會聯合會於l1 2年6月26日聯合召開記者會表示：國內航空業大量進用外籍駕駛員，影響飛安及本國人就業機會，原告自ll1年起新進用之31位外籍駕駛員中，就有23位違反外國人從事就業服務法第46條第1項第l款至第6款工作資格及審查標準（以下簡稱工作資格及審查標準）第14條第1項第2款規定，直接進用不具公司所需之特定機型飛航經驗外籍駕駛員等情，依法進行查察。　　⑵被告於l12年7月14日前往原告營業所進行檢查，原告受檢時提供彙整表內43名外籍駕駛員l12年5月及6月班表，經查並未發現有外籍駕駛員執飛未取得該機型有效檢定證明之情事，被告所屬勞動局乃於l12年7月20日函復勞動部，並檢附查察結果彙整表及相關文件（包括本案原處分所涉 4名外籍駕駛員之檢定證、居留證及l12年5月及6月班表）。　　⑶勞動部就被告所屬勞動局查察結果，另於l12年8月31日函復表示：「惟表內另就編號13、24、27、37、43及39共6 名外國人特別記載『實際執飛B777，有檢定證明』及『實際執飛A350，有檢定證明』一節，經查華航公司前依審查標準第14條第1項規定向本部（申請）外籍機師工作許可，所載執飛機型及檢附渠等外國人有效檢定證明為B747-400 或B744（即B-747-400別稱）及A330，如外國人嗣後執飛之機型與前本部申請工作許可所附之有效檢定證所載機型不一致，已涉違反本法第57條第3款規定，請本諸職權依法查處逕復。」。被告所屬勞動局嗣於l12年9月15日再請原告派員到府說明，調查有關勞動部前揭來函所詢之6名外籍機師向勞動部申請工作許可時所申請之執飛機型與實際執飛機型等事宜，並作成談話紀錄，原告並提供書面陳述及6名外籍機師經勞動部核發之工作許可等文件，主張勞動部核發之6名外籍機師工作許可證並無執飛機型之限制云云，惟同意後續將依勞動部l12年8月4日勞動發事字第1120512012A號函釋內容，於外籍機師欲變更執飛機型前先依法重新申請工作許可。　　⑷因就業服務法就外國人於國內工作採申請許可制，原告就其聘用Y君部分，向勞動部申請執飛機型為B744，但實際執飛機型為B777；聘用R君部分，向勞動部申請執飛機型為B744，但實際執飛機型為B777；聘用S君部分，向勞動部申請執飛機型為B744，但實際執飛機型為B777；聘用D 君部分，向勞動部申請執飛機型為A330，但實際執飛機型為A350，確已超出其所申請核准之外國人工作許可範圍，而有影響本國人民之就業機會及工作權之情事（至於勞動部函所提及之外籍機師Nakmai Kitchar及Quezada Murill o Roberto Javier2人，均已依就業服務法第51條取得外國人工作許可證，其可從事之工作範圍不受就業服務法第 46條第1項之限制，故並無違法而須加以裁處，一併敘明。）。　　⑸經核原告就聘用Y君等4人部分，違反就業服務法第57條第3 款規定，被告參酌行政罰法第18條第1項所訂之各種事項，依就業服務法第48條第1項規定裁處最低法定罰鍰，應屬適法之處分。　　　 2、原告確有違反就業服務法第57條第3款之事實：　 ⑴勞動部依第46條第2項之授權制訂工作資格及審查標準第14 條規定：「外國人受聘僱從事航空器營運飛航工作，應具備下列資格：一、具有民航運輸駕駛員資格。二、持有雇主所需機型之有效檢定證明。三、持有民用航空醫務中心航空人員體格檢查合格證明。雇主聘僱國內外缺乏所需航空器機型之駕駛員時，得聘僱未取得該機型有效檢定證明之外國飛航駕駛員，經施予訓練，於取得該機型之有效檢定證明後，始得從事本條之工作。但本國合格飛航駕駛員應予優先訓練。」，乃法律已明訂要求原告於聘僱外國人從事航空器營運飛航工作前，應先提出外國人具備「持有雇主所需機型之有效檢定證明」，並據以申請外國人之工作許可，是以，原告依法就其所申請所需機型之飛航駛員之工作許可，即應受其申請之所需機型之拘束。　 ⑵查原告就其聘用Y君等4人，向勞動部申請執飛機型與實際執飛機型不同，業如前述，確已超出其所申請核准之外國人工作許可範圍，而有影響本國人民之就業機會及工作權之情事。是以，被告依就業服務法第68條第1款規定予以裁罰，應適法有據。　 3、原告就其違反就業服務法第57條第3款規定，有故意過失之說明：　　　查原告就其聘用Y君等4人，向勞動部申請外國人之工作許可時，確有提供各該外國人所執飛機型之文件，故原告就 Y君等4人之執飛機型顯屬明知，故原告使其實際執飛與申請工作許可之不同機型之飛機，自有違章之故意，縱無故意，仍有「應注意、能注意而未注意」之過失。　 4、被告審酌原告違法情節，於法定裁罰額度範圍內裁處最低額罰鍰，為適法有據：　　　　被告依就業服務法第57條第3款、第68條第1款及行政罰法第18條第1項等規定，審酌原告之違法情節及應受責難程度、所生影響及其資力，裁處法定最低罰鍰3萬元，並無違反比例原則，洵屬適法有據。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告使Y君等4人實際執飛機型與申請許可時所附檢定證明所載機型不一致，是否構成原處分所指違反就業服務法第57條第3款「指派所聘僱之外國人從事『許可以外之工作』」之行為？是否具備責任條件？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以Y君等4人實際執飛機型雖與申請許可時所附檢定證明所載機型不一致，但並不構成原處分所指違反就業服務法第57條第3款「指派所聘僱之外國人從事『許可以外之工作』」之行為外，其餘事實業為兩造所不爭執，且有原處分影本1份、訴願決定影本1份（見本院卷第29頁、第30頁、第34頁至第39頁）、勞動部112年7月4日函影本1份（見本院卷第123頁至第131 頁）、桃園市政府勞動局外國專業人員查察業務檢查表影本1紙（見本院卷第133頁）、勞動局112年7月20日函〈含Y 君、R君、S君、D君之民用航空局執飛機型檢定證、中華民國居留證及112年5月、6月班表〉影本1份（見本院卷第1 35頁至第156頁）、勞動部112年8月31日函影本1份（見本院卷第157頁、第158頁）、桃園市政府勞動局談話紀錄影本1份（見本院卷第159頁、第160頁）、被告陳述書〈含勞動部核發原告聘僱Y君、R君、S君、D君工作許可函《勞動部111年12月22日勞動發事字第1112693910號、111年10月 19日勞動發事字第1112671308號、111年10月5日勞動發事字第1112659816號、111年6月1日勞動發事字第111261283 5號》〉影本1份（見本院卷第169頁至第178頁），是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告使Y君等4人實際執飛機型與申請許可時所附檢定證明所載機型不一致，構成原處分所指違反就業服務法第57條第3款「指派所聘僱之外國人從事『許可以外之工作』」之行為，且具備責任條件：　 1、應適用之法令：　　⑴就業服務法：　　　①第42條：　　　　為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。　　　②第46條第1項第1款、第2項：　　　　雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作，除本法另有規定外，以下列各款為限：　　　　一、專門性或技術性之工作。　　　　從事前項工作之外國人，其工作資格及審查標準，除其他法律另有規定外，由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。　　　③第57條第3款：　　　　雇主聘僱外國人不得有下列情事：　　　　三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。　　　④第68條第1項：　　　　違反第九條、第三十三條第一項、第四十一條、第四十三條、第五十六條第一項、第五十七條第三款、第四款或第六十一條規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。　　　⑤第72條第3款：　　　　雇主有下列情事之一者，應廢止其招募許可及聘僱許可之一部或全部：三、有第五十七條第三款、第四款規定情事之一，經限期改善，屆期未改善。　　⑵工作資格及審查標準：　　　①第1條：　　　　本標準依就業服務法（以下簡稱本法）第四十六條第二項規定訂定之。　　　②第2條第1項：　　　　外國人受聘僱從事本法第四十六條第一項第一款、第二款、第四款至第六款規定之工作，其工作資格應符合本標準規定。　　　③第14條第1項：　　　　外國人受聘僱從事航空器營運飛航工作，應具備下列資格：　　　　一、具有民航運輸駕駛員資格。　　　　二、持有雇主所需機型之有效檢定證明。　　　　三、持有民用航空醫務中心航空人員體格檢查合格證明　　　　　　。　　⑶行政罰法第7條：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　　　　　　法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。　 2、按工作資格及審查標準係就業服務法所稱之中央主管機關（勞動部〈改制前為行政院勞工委員會〉）依就業服務法第 46條第2項之授權，而依其行政專業訂定之法規命令（參照行政程序法第150條），是就「授權明確性原則」而言尚無違背，又其內容亦未逾越授權訂定之範圍與立法精神，且顯無行政程序法第158條所規定之無效情形，是自得為本件司法審查時所援用。　 3、查原告聘僱外國人Y君等4人從事航空器營運飛航工作，嗣桃園市政府勞動局依勞動部112年7月4日函而於112年7月1 4日派員訪查後，原以112年7月20日函回覆勞動部：「…查無有執飛未取得該機型有效檢定證明之情事。」，其後經勞動部就之以112年8月31日號函回覆：「…經查華航公司前依審查標準第14條第1項規定向本部（申請）外籍機師工作許可，所載執飛機型及檢附渠等外國人有效檢定證明為B-747-400或B744（即B-747-400別稱）及A330，如外國人嗣後執飛之機型與前本部申請工作許可所附之有效檢定證所載機型不一致，已涉違反本法第57條第3款規定，請本諸職權依法查處逕復。」，嗣原告經桃園市政府勞動局通知而於112年9月15日派員至桃園市政府勞動局說明後，案經被告審認Y君等4人實際執飛機型與原告申請該等外國人工作許可時所附之有效檢定證所載機型不一致（Y君、R 君、S君112年5、6月間實際執飛機型為B777，而原告申請該等外國人工作許可時所附之有效檢定證所載機型為B744 ；另D君112年5、6月間實際執飛機型為A350，而原告申請該外國人工作許可時所附之有效檢定證所載機型為A330）等情，業如前述，是被告據之認原告「指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作」（且具備責任條件），乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，洵屬有據。　 4、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴勞動部112年8月31日函：「依貴局函復彙整表內43名外籍駕駛員查無有執飛未取得該機型有效檢定證明之情事，惟表內另就編號13、24、27、37、43及39共6名外國人特別記載『實際執飛B777，有檢定證明』及『實際執飛A350，有檢定證明』一節，經查華航公司前依審查標準第14條第1項規定向本部（申請）外籍機師工作許可，所載執飛機型及檢附渠等外國人有效檢定證明為B-747-400或B744（即B-7 47-400別稱）及A330，如外國人嗣後執飛之機型與前本部申請工作許可所附之有效檢定證所載機型不一致，已涉違反本法第57條第3款規定，請本諸職權依法查處逕復。」，而該函所稱編號「13、24、27、37」，核與原處分所指 Y君等4人於該彙整表（見本院卷第137頁至第140頁）之序號分別為「12、23、26、38」固有未符，但該函既已特定係經記載「實際執飛B777，有檢定證明」及「實際執飛A3 50，有檢定證明」者，而依該彙整表所示，即係指Y君等4 人無訛，是上開編（序）號不符一節，自不足以影響原處分之合法性；又就業服務法第68條第1項就違反同法第57 條第3款之行為，固僅規定處以「3萬元以上15萬元以下罰鍰」，但同法第72條第3款既將有同法第57條第3款規定情事而經限期改善，屆期未改善者，應廢止其招募許可及聘僱許可之一部或全部，則綜合上開條文之規定，應認就違反就業服務法第57條第3款之違規行為，除處以罰鍰外，尚得「限期改善」；再者，原處分命原告「限即日起改善」，即係命其自即日起不得再有使Y君等4人執飛之機型與前揭申請工作許可所附之有效檢定證所載機型不一致之行為，當無原告所指「實際上無法達成而欠缺期待可能性」之情事。　　⑵依前揭就業服務法相關法規規定，可知我國雖開放外國人入境工作，但為保障國民就業權益，該外國人受聘僱之資格條件、雇主之資格條件、相關業別及工作內容，均受有相當限制，立法上係採取「補充性」、「限量限業」之申請許可制，作為聘僱外國人之管制原則，而由前揭勞動部核發原告聘僱Y君等4人之工作許可函（勞動部111年12月2 2日勞動發事字第1112693910號〈聘僱許可期間：112年4月 6日至115年4月5日〉、111年10月19日勞動發事字第111267 1308號〈聘僱許可期間：112年2月8日至114年2月7日〉、11 1年10月5日勞動發事字第1112659816號〈聘僱許可期間：1 11年12月17日至114年12月16日〉、111年6月1日勞動發事字第1112612835號〈聘僱許可期間：111年8月15日至113年 8月14日〉）以觀，其固然未記載「執飛機型」，然依工作資格及審查標準第2條第1項、第14條第1項等規定，外國人受聘僱從事航空器營運飛航工作資格即包括「應持有雇主所需機型之有效檢定證明」之要件，且係申請聘僱許可所應備之文件（參照勞動部依「雇主聘僱外國人許可及管理辦法第9條第1項第6款規定訂定之「雇主申請聘僱第一類外國人其他應備文件」），是就Y君等4人之上開聘僱許可，自係因渠等於原告申請時具備「持有雇主所需機型之有效檢定證明」而予以許可聘僱，故「執飛機型」當然係勞動部核發原告聘僱Y君等4人之工作許可函之內容之一部，自不因有無記載而異其效力，否則就申請要件之規定豈非淪為具文？則原告僅執上開勞動部核發原告聘僱Y君等4 人之工作許可函形式上之記載及勞動部112年11月1日勞動發事第1122678549號函（影本見本院卷第91頁、第92頁）嗣已將「執飛機型」予以記載，乃主張上開勞動部核發原告聘僱Y君等4人之工作許可函並不包括「執飛機型」，故原告未違反就業服務法第57條第3款之規定，自無足採。再者，原告就使Y君、R君、S君於112年5、6月間實際執飛機型為B777，而使D君於112年5、6月間實際執飛機型為A3 50，是否有「指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作」（違反就業服務法第57條第3款），應依其申請時所檢附之相關文件，並經勞動部核發之前揭工作許可函為判斷標準，此核與原告所稱Y君等4人「初次」申請來台工作許可時，尚難取得民航局所核發之原告現有機型檢定證一節核屬無涉；況且，「雇主聘僱國內外缺乏所需航空器機型之駕駛員時，得聘僱未取得該機型有效檢定證明之外國飛航駕駛員，經施予訓練，於取得該機型之有效檢定證明後，始得從事本條之工作。但本國合格飛航駕駛員應予優先訓練。」，亦為工作資格及審查標準第14條第2項明文規定，據此益徵原告此部分所稱，實無足採。　　⑶又原告於48年9月7日即經核准設立，且規模龐大（見本院卷第167頁公司基本資料影本），又具有多年僱聘外國機師之經驗，則其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人就上開條文應非不知，是其就使Y 君等4人實際執飛與聘僱許可不符機型而違反就業服務法第57條第3款之規定一事，縱非故意亦屬應注意、能注意而疏未注意而有過失，且應推定為原告之過失，而原告就此亦未主張或舉證已盡選任、監督之責而仍難避免本件違規事實之發生，故自應認原告至少具備「過失」之責任條件。　　⑷原告雖以多年來勞動部於聘僱外國機師之工作許可函並未記載「執飛機型」，故嗣雖於其內記載「執飛機型」，應往後生效而不得溯及既往，且原告基於主張「信賴保護」原則而不應受罰。然行政法上信賴保護原則之適用，須具備下列要件，始足當之：一、信賴基礎：須有一個足以引起當事人信賴之國家行為（行政處分或行政機關其他行為）；二、信賴表現：當事人因信賴該國家行為而展開具體之信賴行為，且信賴行為與信賴基礎間須有因果關係，如該國家行為嗣有變更或修正，將致當事人遭受不能預見之損失；三、信賴值得保護：當事人之信賴，必須值得保護。查「執飛機型」當然係勞動部核發原告聘僱Y君等4人工作許可函內容之一部分，自不因有無記載而異其效力，已如前述，是未記載「執飛機型」一事，自不足以引起原告信賴該等聘僱許可工作函不包括「執飛機型」之限制，而勞動部嗣於聘僱外國機師之工作許可函並加載「執飛機型」一事，因未變更本有之「執飛機型」限制，故亦無原告所指「溯及既往」之問題。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　14　　日　　　　　　　　　　　　審判長法官　劉正偉法官　陳宣每　法官陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-14

TPTA-113-地訴-106-20250214-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2944號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張愛惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31512號），本院判決如下：　　主　文張愛惠共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張愛惠知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見如提供金融機構帳戶資料任由不詳身分之人使用，將可能遭人利用作為詐欺犯罪之工具，若再代為提領、處分其內款項，其所提領、處分者極可能為詐欺之犯罪所得，亦將因此造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟因其於民國113年8月25日某時透過通訊軟體「Facebook Mes senger」與真實姓名及年籍不詳、自稱「Keven Wu」之人（下稱「Keven Wu」）聯繫，經「Keven Wu」告以如提供帳號資料供轉入款項，再提領款項購買比特幣存入指定之電子錢包，每次即可獲得新臺幣（下同）1,000元之酬金後，張愛惠即不顧於此，本於縱其提供帳戶資料後進而提款將與他人共同實施詐欺取財犯罪及隱匿此等詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，與「Keven Wu」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由張愛惠於11 3年8月25日16時28分前之該日某時，先將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）之帳號資料傳送予「Keven Wu」，而分別為下列行為：　㈠「Keven Wu」於113年8月23日14時30分許起透過「Facebook Messenger」與萬詠蘭聯繫，佯稱有中華航空股份有限公司之航空哩程可出售云云，致萬詠蘭陷於錯誤，依指示於113 年8月25日16時28分、39分許各轉帳3,000元、2萬7,000元至郵局帳戶內；張愛惠即依「Keven Wu」之要求，於同日16時 54分許前往位於臺南市○區○○路0○0號之臺南成功路郵局，利用自動櫃員機自郵局帳戶內提領3萬元後，旋依「Keven Wu 」指示至位於臺南市○○區○○路000號之比特幣販賣機，以所提領款項中之2萬8,000元購買比特幣後存入「Keven Wu」指定之電子錢包（餘款2,000元為張愛惠之報酬）。　㈡「Keven Wu」於113年8月26日16時許前透過「Facebook Mess enger」與蔡坤達聯繫，佯稱有中華航空股份有限公司之8萬航空哩程可出售云云，致蔡坤達誤信為真，依指示於113年8 月28日16時33分、21時28分許各轉帳3,000元、3萬7,000元至上海商銀帳戶內；張愛惠則依「Keven Wu」之要求，於翌（29）日0時12分許前往位於臺南市○區○○路0段000號之上海商業儲蓄銀行臺南分行，利用自動櫃員機自上海商銀帳戶內提領3萬9,000元後（餘款1,000元為張愛惠之報酬），旋依「Keven Wu」指示至位於臺南市○○區○○路000號之比特幣販賣機，以所提領之上開款項購買比特幣後存入「Keven Wu」指定之電子錢包。　㈢張愛惠即以上開分工方式與「Keven Wu」先後共同向萬詠蘭、蔡坤達詐取財物得手，並共同隱匿此等詐欺犯罪所得，張愛惠因此獲得共3,000元之報酬。二、案經萬詠蘭、蔡坤達訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告張愛惠於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、訊據被告固坦承其曾於113年8月25日將其申辦之郵局帳戶、上海商銀帳戶之帳號資料提供予「Keven Wu」，及曾依「Ke ven Wu」之要求從事如事實欄「一」所示之提領款項、購買比特幣轉存至指定之電子錢包之行為等事實，惟矢口否認涉有共同詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱：其當初只是應徵工作，想藉此賺錢，不知道對方是詐騙的云云。經查：　㈠「Keven Wu」係分別以如事實欄「一」所示之話術，騙使告訴人即被害人萬詠蘭、蔡坤達均陷於錯誤，各將如事實欄「一」所示之金額轉入上開郵局帳戶或上海商銀帳戶內，再由被告依「Keven Wu」指示為事實欄「一」所示之提領款項、購買比特幣轉存至指定之電子錢包之行為等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均自承曾將前述各帳戶之帳號資料提供予「Keven Wu」，及曾為前述提領、處分款項之行為，藉此獲取3,000元之報酬等情不諱，且經告訴人即被害人萬詠蘭、蔡坤達於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第23 至27頁、第29至30頁），並有被告與「Keven Wu」之「Face book Messenger」對話紀錄（含比特幣機臺畫面資料，警卷第31至37頁）、被害人萬詠蘭與「Keven Wu」之「Facebook Messenger」對話紀錄（含轉帳交易明細，警卷第49至53頁）、被害人蔡坤達之轉帳交易明細（警卷第69頁）、被害人蔡坤達與「Keven Wu」之「Facebook Messenger」對話紀錄（警卷第70至71頁）、郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細（警卷第79至81頁）、上海商銀帳戶之客戶基本資料及交易明細（警卷第83至85頁）、中華郵政股份有限公司113年12 月30日儲字第1130080359號函（本院卷第35頁）、上海商業儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心113年12月30日上票字第113 0027969號函（本院卷第39頁）在卷可稽；從而，被告曾先將上開郵局帳戶、上海商銀帳戶之帳號資料提供予「Keven Wu」，嗣「Keven Wu」詐欺被害人萬詠蘭、蔡坤達使伊等轉帳至上開郵局帳戶或上海商銀帳戶內，即由被告依「Keven Wu」之指示，進行如事實欄「一」所示提款購買及轉存比特幣至「Keven Wu」指定之電子錢包之分工，使「Keven Wu」得以實際獲取上開詐欺犯罪所得等客觀事實，首堪認定。　㈡又不法份子利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，及指派他人提款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意要求旁人提供帳戶並以迂迴方法代為提領及處分、轉存款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟遇對方以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領、處分、轉存不明款項，衡情當知渠係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告提供郵局帳戶、上海商銀帳戶之帳號資料及為事實欄「一」所示之處分款項行為時，已係年滿45歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，其於本院審理時亦陳稱知悉不能隨便將帳戶資料交給他人，因為可能被拿去做不法使用等語（參本院卷第51頁），被告對於上開各情自已知之甚詳。參以被告與「Keven Wu」素不相識又未曾謀面，被告亦自承除了「Facebook Mes senger」外，其無「Keven Wu」之聯絡資料，亦未透過任何方式確認「Keven Wu」之真實身分，復無法確定轉入上開郵局帳戶、上海商銀帳戶之款項是否為合法之來源等語（參本院卷第52至53頁），可見被告原本對「Keven Wu」之來歷一無所悉，雙方間毫無任何信任基礎可言，被告竟僅須依「Ke ven Wu」指示從事甚為容易之提領款項、購買比特幣轉存至指定之電子錢包之行為即可輕易賺取報酬，顯屬可疑，亦非一般正當工作或兼職之常態，足認被告為前開行為時，主觀上已具有縱其經手者為詐欺犯罪所得，且提領、處分並轉存此等款項即足隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　　㈢被告雖辯稱：其當初只是應徵工作，想藉此賺錢，不知道對方是詐騙的云云。然被告僅須從事提供帳號資料並依指示提款、購買比特幣轉存至指定之電子錢包等不具技術性或專業性之動作，每次即可獲得至少1,000元之報酬，相較被告自稱於工廠擔任作業員之時薪100多元（參本院卷第52頁），自屬可輕鬆獲取之高額報酬，依被告之智識程度及生活經驗，當已知悉此種獲利方式甚為可疑；況被告所為既係如此單純且輕易之提款、購買比特幣之行為，苟非「Keven Wu」不願親自出面經手此等款項而有意隱匿真正之資金流向，「Ke ven Wu」大可親自為之，殊無再支付代價委託被告從事前述行為之必要，由此益見被告為前開行為時，對於其所提領之款項極可能是詐欺犯罪之不法所得，其代為提領並處分、轉存此等款項，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，均已有相當之認識。而被告已預見上開情形，竟僅為賺取3,000元之報酬，仍不顧於此，逕依身分不詳之「Kev en Wu」指示提領被害人萬詠蘭、蔡坤達轉入上開郵局帳戶或上海商銀帳戶之款項，再以之購買比特幣後轉存至指定之電子錢包，而實施詐欺及洗錢之相關構成要件行為，縱使因此將與「Keven Wu」共同違犯詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，更足徵被告主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意無誤；被告空言辯稱其係應徵工作賺錢而為前揭行為，不知對方係在詐騙云云，與常情至為相違，實難遽信。　　㈣另因被告於本案中僅曾與「Keven Wu」聯繫，且不法份子與被害人萬詠蘭、蔡坤達聯絡時，亦均以「Keven Wu」之名義為之，亦尚無證據足證詐騙被害人萬詠蘭、蔡坤達之「Keve n Wu」與指示被告為前開行為之「Keven Wu」係不同之人，即僅能認係「Keven Wu」與被告2人共犯本案之詐欺等犯行，檢察官起訴意旨亦同此認定，併此指明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。再雖依過去實務見解，認為行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院111年度臺上字第880號刑事判決意旨參照）。查被告與「Keven Wu」係以事實欄「一」所示之欺騙方式，各使被害人萬詠蘭、蔡坤達陷於錯誤而轉帳至上開郵局帳戶或上海商銀帳戶，即均屬詐欺之舉；被告復進而依「Keven Wu」指示提領被害人萬詠蘭、蔡坤達轉入之款項，再以之購買比特幣存入「Keven Wu」指定之電子錢包，則均已直接處分詐欺所得財物，且此等轉存詐欺犯罪所得之行為亦均已造成金流斷點，該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，各均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅曾依「Keven Wu」之指示提領轉入郵局帳戶或上海商銀帳戶之款項，再購買比特幣存入「Keven Wu」指定之電子錢包，然被告主觀上已預見自己所為係在提領並隱匿此等詐欺犯罪所得，堪認被告係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與「Keven Wu」各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與「Keven Wu」就上開詐欺取財及洗錢之犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告與「Keven Wu」各係基於1個非法取財之意思決定，以詐欺取財、提領並轉存款項之手段，分別達成獲取被害人萬詠蘭、蔡坤達之財物並隱匿此等犯罪所得之目的，各具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為；其等均共同以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪處斷。　㈣另被告與「Keven Wu」係於不同時間，先後對被害人萬詠蘭、蔡坤達違犯上開犯行，應認上開各次（從一重論之）洗錢犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈤爰審酌被告不思憑己力循正當途徑取財，僅因「Keven Wu」之要求，即無視法紀，共同以欺騙之方式向被害人萬詠蘭、蔡坤達詐取財物並隱匿此等犯罪所得，所為破壞正常交易秩序，損害各被害人之財產權益，對民眾財產安全及社會治安均造成危害，亦增加刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告犯後復僅坦承客觀事實，否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，兼衡被告之犯罪動機、手段、涉案情節、所造成之損害，暨被告自陳學歷為高中畢業，現從事工廠作業員之工作，育有2名子女但目前不需其扶養（參本院卷第54頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知併科罰金刑部分之易服勞役折算標準。另考量被告所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，但係在相近之時間內受「Keven Wu 」之指示以相類之手法違犯，犯罪動機、態樣均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，並就應執行之併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告已自承其因上開犯行共獲取3,000元之報酬等語（參偵卷第16頁），即屬被告所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟上述沒收不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　㈡末按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第251 2號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享除前開犯罪所得外之財物，如逕對其沒收全部洗錢之財物，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339 條第1項、第55條、第42條第3項、第51條第5款、第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TNDM-113-金訴-2944-20250213-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第173號 114年1月8日辯論終結原告中華航空股份有限公司代表人高星潢訴訟代理人蘇文生律師被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人吳兆原律師康賢綜律師上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國113年5 月9日勞動法訴二字第1120021796號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告代表人由謝世謙變更為高星潢，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第293頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告從事航空運輸業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。經桃園市政府勞動檢查處於民國112年8月 9日實施勞動條件檢查，發現原告所僱勞工林思瑜等12人為執行112年7月18日CI551/CI552航班（下稱系爭航班）之任務，報到時間為6時5分，工作結束時間為20時40分，扣除休息時間2小時（去程休息20分鐘，回程休息100分鐘），當日總工作時間共12小時35分鐘，有使勞工1日之延長工作時間連同正常工作時間逾12小時法定上限，違反勞基法第32條第 2項規定。案經被告審查屬實，乃依勞基法第79條第1項第1 款、第80條之1第1項及桃園市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）附表第29項戊類規定，以11 2年9月18日府勞檢字第1120258723號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰10萬元，並公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限自即日起改善。原告不服原處分，循序提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：㈠被告認定本件原告所僱客艙組員之系爭航班工作時間，未扣除渠等在線上報到後迄進行簡報間之約40分鐘之休息時間，顯有違誤，原告之客艙組員在報到後，因不是處於隨時準備工作之狀態，非屬待命時間： ⒈參最高法院l06年度台上字第2044號判決意旨及日本勞動法學者安西愈所著「日本勞動時間休息休假之法律實務」乙書，勞工在各趟次之時間並不負高度之注意程度，以備隨時準備出車之義務，與備勤時間或待命時間，得計入工作時間之情形有別，而利用上班專用交通工具，途中雖被拘束在該交通工具內，但其拘束是勞工所選擇通勤方式上之拘束，尚未進入向雇主提供勞務之後的雇主的勞力利用處分拘束下，不會成為勞動時間。 ⒉原告僅規定客艙組員（即空服員）「任務報到時間」為表訂起飛時間前140分鐘（航班出發地為桃園機場），是空服員可自行選擇於臺北松山園區報到或至華航桃園園區（下稱桃園園區）報到，合先敘明。 ⒊前述客艙組員於報到後即可自由活動、休息、著裝制服及化妝等，不受原告拘束，直到起飛前約l00分鐘，才會集合執行每次任務執勤前之簡報（按任務簡報均會等待松山報到之組員交通車抵達桃園園區後才會開始）。故在正常之情況下，客艙組員係於任務簡報後，即約起飛前100分鐘起才開始提供勞務。 ⒋在臺北松山報到之客艙組員，於搭乘原告交通車前往桃園園區途中（亦可在臺北松山報到後，選擇搭親友之私家車到桃園園區），在車上可自由從事睡眠、聊天、使用手機、看書等一切休閒活動，不需提供任何勞務；至於在桃園園區報到者，於等待臺北松山報到組員到達該園區集合並進行簡報前，一樣可自由從事休閒活動、至員工餐廳用餐、走動、睡眠、聊天及使用手機等，不需提供任何勞務，待在臺北松山報到組員抵達桃園後，所有客艙組員才會集合一同進行前述起飛前l00分鐘之簡報。 ⒌基上，因原告所屬客艙組員無論係選擇在臺北松山報到，於搭乘交通車前往桃園園區之期間，抑或是直接在桃園園區報到，而於等待臺北松山報到組員到達該園區集合並進行簡報前之期間，皆得自由休息或從事休憩活動，不需提供任何勞務，顯不負高度之注意義務，以備隨時準備工作，實與客艙組員在航班客艙內輪休，毋須待命之情形無異。故客艙組員於起飛前140分鐘報到，至起飛前l00分鐘集合簡報間之40分鐘，實為休息時間，而非屬工作時間，特別是原告已開放客艙組員得以線上報到之方式為之（即以手機eCrewApp就可以完成報到，本件林思瑜等12人，皆是使用線上報到，更應是如此認定。故將本件被告所認系爭航班客艙組員之正常工作時間連同延長工作時間之12小時35分鐘，扣除前揭休息時間 40分鐘後，顯已低於12小時，當未違反勞基法第32條第2項規定，原處分及訴願決定，均有違誤，應予撤銷。㈡系爭航班因係遇有突發事件而延誤，原告自得依勞基法第32 條第4項規定延長其勞工之工作時間，而不受同條第2項每日工時不得超過12小時之限制： ⒈參改制前行政院勞工委員會(下稱勞委會)87年4月15日(87)勞動二字第013133號函釋，勞基法第32條第3項，係將「天災」、「事變」及「突發事件」併列為例外事由，而所謂「天災」，係指直接由於自然力而發生之事故，並無人力參與在內，且以通常人之先見，努力或注意所不能防止者，例如水災、風災或震災等不可抗力之災害；而所稱之「事變」，係泛指因人為外力（非天變地異之自然界變動）造成社會或經濟運作動盪之一切重大事件，如戰爭、內亂、暴亂、金融風暴及重大傳染病即是；至所稱「突發事件」，應視事件發生當時狀況判斷是否為事前無法預知、非屬循環性，及該事件是否需緊急處理而定。 ⒉參鈞院l07年度訴字第142號判決意旨，所謂「機場流量管制」或是稱「航空交通管制」（Air Traffic Control，簡稱A TC），是指由在地面之航空交通管制員協調和指導空域或機場內不同航空器之航行路線和飛航模式，以防止航機在地面或者空中發生意外及確保航機起降運作暢順。又機場流量管制之原因非一，機場之設備妥善與否、天候狀況是否達安全起降標準、機場周邊空域是否安全無虞等條件，均足以影響航空運送航空起降及準點率，其不確定因素甚高。況且，機場是否進行流量管制、或採取流量管制之時間，其控管權限屬於機場所在地之航管機構，並非個別航空公司所能掌握及置喙，如要求航空公司對此應有所預見及採取預防措施，實屬強人所難而難認具有期待可能性。 ⒊系爭航班係桃園往返大陸成都天府機場，客艙組員林思瑜等1 2人係於該日6時5分報到，自6時45分進行任務簡報時起（開始工作），至20時40分下機完成免稅品帳款繳簽為止（結束工作），工作起迄期間應係13小時55分鐘，而由當日客艙經理文振玉所寫之職務報告所載，系爭航班在回程起飛前，有因ATC（即機場流量管制）原因於地面延誤2小時53分鐘，則將上開工作起訖期間扣除前述延誤時間後，乃ll小時2分鐘，可見原告就系爭航班客艙組員之工時安排至少預留58分鐘之彈性（以避免勞工工作時間有超過12小時之風險）；又統計l12年1月至12月CI552航班（即從大陸「成都天府機場」飛「桃園」），有因ATC延誤之班機，總計66班，平均延誤時間為21分鐘，且僅有7個航班之延誤時間超過1小時，比率約11％（計算式：7÷66＝10.6），且其中只有2個航班延誤時間逾2小時，即系爭航班之2小時59分鐘，以及同年6月18日之2小時8分鐘，且以系爭航班之延誤時間最長，更比前述次長者多出51分鐘（2小時59分－2小時8分），堪認原告事前實難以預知成都天府機場因機場流量管制延誤長達2小時59分鐘，且該延誤長達2小時59分鐘，亦非屬循環性發生之事件。 ⒋綜上所論，原告主張系爭航班之延誤，係因位於大陸地區之成都天府機場進行流量管制「ATC」長達2小時59分鐘之「突發」事件所致，實屬有據。則訴願決定未遑詳查系爭事件之發生地及機場流量管制所導致班機延誤之頻率及時間長短，即遽認原告從事交通運輸業，對於因機務問題延誤，並非原告不能控制、預見及防範之非循環性緊急事故，非屬天災、事變或突發事故，而為原告營運風險之一，原告應就該等狀況可能影響員工之工作時間，事先衡量並預作規劃安排云云，顯有違誤。㈢原告就系爭事件並無故意、過失，原處分之認事用法，有違行政罰法第7條第1項規定： ⒈查系爭事件之情形，核屬突發事件，前已纂述甚詳，原告本難以預知。更何況，如前所述，原告就系爭航班已預留58分鐘即可能延誤時間之伸縮空間，且原告在延長客艙組員林思瑜等12人之工作時間之前，有先後安排渠等休息20分鐘、35 分鐘及l小時5分鐘，即已採取防止或避免超時工作之措施，使其不致連續長時間工作，詎料系爭機場流量管制所致之延誤時間，竟長達近3小時，不但為前述因流量管制所生平均延誤時間21分鐘之9倍【計算式：179（2小時59分）÷21＝8.5 】，也超乎尋常（多數均係延誤l0、20分鐘以內，頂多1小時）。故本件退萬步言，若認原告仍有勞工1日之延長工作時間連同正常工作時間逾12小時法定上限之情（假設語），仍難認原告主觀上有何故意或過失。 ⒉系爭航班發生前述因突發事件所致之延誤情形後，原告於該班機從成都返抵桃園機場後，在延長工作時間開始後之24小時內，即於l12年7月19日凌晨1時15分許將上開情形通知中華航空公司企業工會，並補給前開空服組員一天之休息時間，可知原告於事後所採取之措施，亦符合勞基法第32條第4 項所定得延長工作時間之要件，應認合法。且原告因當日系爭航班之空服人員執勤時間（Duty Period，簡稱DP）逾12 小時，亦有發給每位空服員l,000元之激勵獎金，亦足認原告對於非因可歸責於原告之突發事件所致逾時工作之勞工，已給予1天之休息時間及l,000元之補償，與相關法規尚屬相符，自應不予處罰。㈣原處分有如上所述之違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則略以：㈠衡諸TPE至TFU去程安排休息時間為20分鐘；成都地面安排35 分鐘休息、回程安排輪休1小時5分鐘，即回程休息1小時40 分鐘（l00分鐘），合計休息時間為120分鐘（計算式：20分鐘＋35分鐘＋1小時5分＝120分鐘），此有原告所屬組長何玉貞於112年8月9日勞動條件檢查訪談紀錄陳稱：「（問：請問貴公司l12年7月18日CI-551/CI-552班機，員工報到及報離時間為何？休息時間為何？（TPE-TFU-TPE）報到時間為：0 6時05分（行前簡報開始時間06時45分）報離時間為：20時4 0分（免稅品帳款簽繳時間）休息時間為：2時00分（去程休息：20分鐘；回程：l00分鐘）工作時間計：12時35分鐘；有超過每日工時上限12小時。」等語，及互核勾稽l12年7月 18日CI0552 TFUTPE客艙經理職務報告記明：「……雖分別於去程安排全體組員休息20分鐘及成都地面安排35分鐘休息，回程並安排輪休1小時05分，符合AOR規範，惟最後仍超過勞基法工時上限54分鐘（工時06：05～19：59＝13：54＋1：00＝l 4：54－休息1：05＋0：20＋0：35＝12：54）。」，足見當日正常工作時間連同延長工作時間，共計為14小時又35分鐘，扣除休息時間共計為120分鐘，總工時為12小時35分鐘（計算式：14小時35分鐘－120分鐘＝12小時35分鐘），已逾一日工時不得超過12小時之法定上限規定等情，違反勞基法第32條第2項規定，洵堪認定。㈡系爭航班林思瑜等12人報到後迄進行簡報間之時間「非」屬休息時間，原告不得主張自系爭航班勞工之工作時間扣除： ⒈觀諸林思瑜等12人報到時間均為6時5分，此乃依據原告公司客艙組員出勤規範3.2「客艙組員任務報到時間」之規定，航班出發地在桃園機場者，客艙組員任務報到之時間為表訂起飛前140分鐘，彼時其等仍須處於在通勤交通車上或桃園公司內待命，並隨時受原告指揮監督之狀態，與在飛機上安排組員輪休，尚有其他空服員代理其所須職司之工作相較，二者實有顯著不同。是以，原告經營之航空運輸業屬服務業性質，依其行業特性，為因應航班能準時起降、於起飛前進行任務簡報及隨時因應各種突發事件等需求，因此透過前揭規範要求組員必須準時報到，客艙組員待命期間均不得擅離職守，縱於通勤期間或任務簡報前得稍作休息，亦難認屬客艙組員個人自由時間，如有擅離職守之行為，仍有遭原告懲處之虞，故林思瑜等12人皆須遵守與原告約定時間報到。從而，原告所謂休息既非得自由行動，亦難因此認林思瑜等12 人於彼時可處於完全不受雇主之指揮監督或脫離待命之狀態，自難認屬勞基法所謂之休息時間。 ⒉況且，依據勞基法第30條第5項所定應逐日記載勞工簽到簿或出勤卡之「出勤情形」，應指勞工「到達至離開工作場所之時間」，而非單指「工作時間」，否則雇主逕先自行認定是否為工作時間，再將其主觀認定之「工作時間」作為「出勤情形」加以紀錄，則待日後爭議發生時，所紀錄之「出勤情形」已與「工作時間」無從區分，則所紀錄之「出勤情形」已不足反映勞工之整體工作狀態，依此，可知原告24小時通知工會之紀錄，所顯示林思瑜等12人之出勤紀錄業經原告以系統設定方式，如未遲到者均會顯示相同之報到時間，原告所述「出勤情形」只紀錄其主觀認定勞工實際開始提供勞務之工作時間，實有悖勞基法第30條第5項規定之立法意旨，已顯不足以保障勞工之權益。是以，系爭航班林思瑜等12人報到後迄進行簡報間之時間「非」屬休息時間，原告不得主張自系爭航班勞工之工作時間扣除。㈢本件機場流量管制並「不」符合勞基法第32條第4項所稱之「突發事件」： ⒈依民用航空局主計室每月均會就「民用機場客運班機準點率」進行統計，就各航線、機場、航空公司進行準點率之分析，亦會就班機延誤原因進行統計。以本件之l12年7月份民用機場客運班機準點率統計為例：其中表1l至表16就「班機延誤原因」進行之分析及統計，即列出「天候因素」、「機件故障」、「來機晚到」、「班機調度」、「航行量調整」等 5種原因（其中「班機調度」及「航行量調整」均會造成進行「流量管制」之樣態），足見原告所稱系爭航班因「流量管制」所致班機之延誤，實屬常見之客運班機延誤之原因。因此，原告主張本件糸爭航班延誤原因之「天候因素」及「流量管制」既均屬機場常見之會造成客運班機延誤之原因，即不應認屬「事前無法預知」之因素，且依上開民用航空局主計室製作之「民用機場客運班機準點率」統計資料，「天候因素」、以及會造成「流量管制」之「班機調度」及「航行量調整」等因素，均具有經常發生之「循環性」，則原告經營航空運輸業，對於營運上應注意之風險應有預見及注意之責任，對於可能因「天候因素」及「流量管制」而影響航班延誤，自應事前規劃相關因應對策，避免航班組員不定時的因該些機場常見之原因，造成必須超時工作之結果，始能確保勞基法保障勞工不超時工作之勞動權利。 ⒉系爭l12年7月18日CI055l TPETFU航班之遲延因素，原本預計 ll：20抵達，因ATC原因，飛時延長，至ll：40方抵達；而l 12年7月18日CI0552 TFUTPE航班之遲延因素包括ATC原因、關門時間延誤，錯過預定起飛時間、聯絡不到機場拖車人員，致第二次錯過預訂起飛時間、廣州附近有颱風，部分航路關閉，因此流量管制，足見系爭航班在桃園、成都天府機場所遭遇機場流量管制等因素確為林思瑜等12人當日一日工時超過12小時之重要因素。 ⒊承上，姑且不論原告所提出機場流量管制延誤時間統計表，只有列出「延誤歸類」為「AJ」部分，而未列出其他遲延因素；只有列出成都天府機場至桃園機場，而未列出桃園機場至成都天府機場部分，所示統計資料並非完足；甚且，7月具有季節性特徵，受颱風、暴雨等氣候因素干擾較為明顯，原告僅以7月對比其他月份之論述脈絡，而非每年0月間之航班遲誤時間相互對照，故原告狀稱遲誤2小時53分鐘實難以預知，顯有疑義。 ⒋縱使如此，僅初步先行對照該機場流量管制延誤時間統計表以觀，可見於l12年1月1日至同年12月24日之期間內，原告所排定從成都天府機場至桃園機場之航班，按月均有最少3 次（即12月份）至最多7次（即7月份）遭遇「流量管制」之遲延因素，頻率極高，且於6月、7月、8月，部分延誤時間均有達1小時至2小時多，由此足徵系爭從成都天府機場至桃園機場之航班因機場流量管制所造成之遲延頻率甚高，原告對於系爭航班極可能因反覆發生之機場流管之因素造成遲延，實難諉稱事前無法預知，自應得事先防範並預作人力規劃，與前述「突發事件」之要件顯有未合。 ⒌況，佐以l12年7月18日系爭航班之客艙組員出勤時間，即勞工林思瑜等12人於當日6時5分報到出勤上班工作，迄至20時 40分下班退勤，當日正常工作時間連同延長工作時間，共計為14小時又35分鐘，而依照原告起訴狀同一邏輯，將上開工作起迄期間扣除2小時53分鐘延誤時間，乃ll小時42分鐘，彈性時間僅餘18分鐘，即均未遭遇延遲因素，仍需耗時ll小時42分鐘始能完成系爭航班，遑論對照該機場流量管制延誤時間統計表，遲誤時間有多數經常超過18分鐘之情形，益徵對於上開遲誤因素，原告非屬不可預見，而非不能在客觀上事先因應準備，原告狀稱應屬突發事件，實屬無據。㈣原告就本件違章行為具有主觀可歸責性：依照原告排定系爭航班，自應明瞭不得使客艙組員當日正常工作時間連同延長工作時間逾1日12小時，而桃園機場、成都天府機場均經常反覆發生之流量管制，極可能導致系爭航班遲延，且原告對流量管制一事當有所預見，業如上述，故此等客觀情狀均應為原告所明知或可預見，且基於原告企業經營之規模，衡情應得期待其能採取若干合理措施以防免前開違章之行為，此誠屬企業經營者本需負擔之營業成本。例如：針對一日工時容易超過12小時之系爭航線變更為過夜航班，或增加執勤組員之人力，以確保安排組員於機上輪休之可能等。衡酌原告因機場流量管制因素造成班機遲延者多次，應已足使原告得預見系爭航班可能受頻繁發生之機場流管等因素所影響，極可能使員工一日工作時數超時，竟未為任何之因應作為，事後系爭航班果然因受機場流管等影響，致林思瑜等12人當日正常工作時間連同延長工作時間逾12小時，此等各情當均為原告所可預見，卻未仔細評估並妥適安排人力，預留可能發生遲誤之彈性，納入企業經營風險控管之範圍內，因此本件原告違反勞基法第32條第2項規定，縱不能逕認定係故意為之，至少核屬有過失甚明，實不容原告將此等事先得預見之風險，以泛稱不可預期之突發事件等說詞，轉嫁由員工負擔。從而，原告主張本件無故意、過失云云，委不足採。　㈤綜上並聲明：駁回原告之訴。　五、本院之判斷：　　　　　　　㈠應適用之法規： ⒈勞基法第32條規定：「（第1項）雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。（第2項）前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小時；延長之工作時間，一個月不得超過四十六小時，但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，延長之工作時間，一個月不得超過五十四小時，每三個月不得超過一百三十八小時。（第3項）雇主僱用勞工人數在三十人以上，依前項但書規定延長勞工工作時間者，應報當地主管機關備查。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反…第32條…規定。」第80條之1規定：「（第1項）違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。（第2項）主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。」 2.裁罰基準第2點規定：「本府處理違反本法事件統一裁罰基準依附表之規定。前項附表次數之累計，以同一行為人該次違規裁罰時，往前回溯三年內，違反本法同條項規定並經裁處之次數累計之。」第4點規定：「本基準所定事業規模，以事業單位違反本法義務時僱用適用本法之勞工人數計算，包括分支機構之僱用人數；所定違反人數，依事業單位該次違反本法義務之人數認定。」裁罰基準附表第29項戊類規定：「違反本法......第三十二條規定者：(1)第一次違規處五萬元罰鍰。(2)第二次違規處十萬元罰鍰。」係被告為實踐具體個案之正義，並顧及法律適用的一致性，依違反勞基法第32條第2項之次數等不同情節，所訂定不同處罰額度之裁量基準，核與立法授與裁量權之目的尚無牴觸，亦未逾越勞基法授權裁量之範圍，被告自得援以為裁罰之準據。㈡上開事實概要攔所述，有112年8月9日勞動條件檢查紀錄表（原處分卷第57至58頁)、原處分影本(見本院卷第23至24頁) 、訴願決定書影本各1份(見本院卷第25至32頁)、經濟部商工登記公示查詢系統公司登記資料查詢列印本（原處分卷第 85頁）等件在卷足稽，為可確認之事實。經查，本件系爭航班林員等12人於112年7月18日6時5分為勤務報到、免稅品帳款簽繳時間為112年7月18日20時40分，且系爭航班客艙經理製作之職務報告航班事務回報並記載：雖分別於去程安排全體組員休息20分鐘及成都地面安排35分鐘休息，回程並安排輪休1小時5分，符合AOR規範，惟最後仍超過勞基法工時上限54分鐘（工時06：05～19：59＝13：54＋1：00＝l4：54－休息 1：05＋0：20＋0：35＝12：54）等語在卷(見本院卷第65頁、第67頁、第69頁）可查，並與被告112年8月9日勞動檢查之原告所屬組長何玉貞在勞動條件檢查訪談紀錄陳稱：「（問：請問貴公司l12年7月18日CI-551/CI-552班機，員工報到及報離時間為何？休息時間為何？（TPE-TFU-TPE）報到時間為：06時05分（行前簡報開始時間06時45分）報離時間為：20時40分（免稅品帳款簽繳時間）休息時間為：2時00分（去程休息：20分鐘；回程：l00分鐘）工作時間計：12時3 5分鐘；有超過每日工時上限12小時。」等語（見原處分卷第60頁）、及原告通知企業工會之電子郵件（本院卷第73頁）互核相符，可知當日系爭航班林員等12人正常工作時間連同延長工作時間，共計為14小時又35分鐘，扣除休息時間共計為120分鐘，總工時為12小時35分鐘（計算式：14小時35 分鐘－120分鐘＝12小時35分鐘），當日正常工作時間連同延長工作時間，共計為12小時又35分鐘，已逾1日工時不得超過12小時之法定上限規定等情，堪信為真實。從而，被告以原告有使系爭航班之勞工延長工作時間連同正常工作時間， 1日超過12小時之違規事實明確，而依勞基法第79條第1項第 1款、第80條之1第1項規定予以裁罰，自於法有據。又被告依原告違規之事實，以原告為戊類事業單位，前因違反勞基法第32條第2項規定，經被告依同法第79條第1項第1款、第8 0條之1第1項規定，以112年7月4日府勞檢字第11201812751 號裁處書（見原處分卷第115至117頁），裁處原告罰鍰5萬元，公布原告名稱、負責人姓名等並限期改善，本件係第2 次違反同條項規定，而以原處分裁處10萬元罰鍰，與裁罰基準之規定並無不合，本件亦無因個別案情，依行政罰法等規定另有應審酌事項或依法應加重或減輕事由，核無何裁量瑕疵或違反比例原則等情事，於法自無不合。　㈢系爭航班林員等12人報到後迄簡報前之時間（含交通通勤時間）非屬休息時間，原告不得主張自系爭航班勞工之工作時間扣除：　⒈原告固主張：系爭航班林員等12人，無論是在台北松山報到後搭乘交通車前往桃園園區，或是直接在桃園園區報到，在等待全體報到組員到達進行簡報前，均可自由休息，無需提供勞務，不需隨時保持注意義務以準備工作，顯非屬工作時間，應予扣除云云。　⒉惟查，審閱原告人事業務手冊1.1組織與功能4.客艙組員出勤規範3.2規定，客艙組員任務報到時間，桃園機場為表定起飛時間前140分鐘、松山機場為表定起飛時間前90分鐘……客艙組員獎懲規定第十一篇獎懲第二章客艙組員獎懲規定3.2 規定，將視一年內遲到之次數，分別給予缺點、書面警告、申誡及記過等處分，第3.3條並規定：「待命之客艙組員未準時報到者或擅離職守致勤務派遣未到者，及執勤時（含待命）證照不全者，皆以『未報到』論處。」此有原告客艙組員獎懲規定（見本院卷第40頁、第223至224頁）在卷可參。可知，原告員工需按指定時間期限前完成報到，如有未依規定時間報到、待命時擅離職守等行為均得依規定施予懲處，系爭航班林員等12人於報到後，於報到後迄進行任務簡報間之待命，其等乃處於隨時受原告指揮監督之狀態，與在飛機上安排組員輪休，尚有其他空服員代理其所須職司之工作相較，二者確有顯著不同。是以，原告經營航空運輸業，為確保航班準時起降、於起飛前完成任務簡報及隨時應對突發事件，需透過相關規範要求客艙組員準時報到，並於待命期間不得擅離職守。即便組員於通勤期間或任務簡報前得稍作休息，然該時段仍受原告管理監督與調度，非謂無需提供勞務，即認定為個人自由時間。況，倘組員擅離職守，尚可能面臨原告之懲處，此管理監督方式並不因是否可使用線上程式報到（手機eCrew App）或搭乘原告提供之交通車、親友之私家車至園區報到而有所不同。因此，系爭航班林員等12人，皆須遵守報到時間，並持續待命直至簡報結束止，此期間組員並未完全脫離雇主之指揮監督，不屬於單純的待命狀態，難認定符合勞基法所稱之休息時間。　⒊又，系爭航班林員等12人不論選擇在原告松山或桃園園區報到，報到時間卻均顯示一致為06時05分，乃系統設定方式所致，此為兩造所不爭執，並有原告通知企業工會之電子郵件（本院卷第73頁）在卷可參，審究勞基法第30條第5項規定，雇主應逐日記載勞工之出勤情形，其立法意旨在於確保完整記錄勞工出勤情形，而非僅限於雇主主觀認定之工作時間。若雇主自行判斷何時屬於工作時間並僅記錄該時段，則可能導致日後爭議時，勞工之實際出勤狀況與工作時間無法明確區分，使記錄失去公正性，難以反映勞工的整體工作狀態。依此，可知原告24小時通知工會之電子郵件紀錄所顯示系爭航班林員等12人之出勤紀錄業經原告以系統設定，如未遲到者均會顯示相同之報到時間，原告所述「出勤情形」若僅只紀錄其主觀認定勞工實際開始提供勞務之工作時間即扣除報到後至簡報前之待命期間，實有悖勞基法第30條第5項規定之立法意旨，不足以保障勞工之權益。原告此部分主張，殊非可採。故系爭航班林員等12人報到後迄簡報前之時間（含交通通勤時間）應認非屬休息時間，原告不得主張自系爭航班勞工林員等12人之工作時間扣除。　㈣原告主張系爭航班林員等12人112年7月18日工時超過12小時，係受天災、事變及突發事件之影響，並非可採：　⒈詳閱原告系爭航班客艙經理製作之職務報告所載，顯示系爭航班，因預知流量管制原因，當站地勤將旅客登機時間延後、又開始登機後，因等待地勤作業、邊防放行，關門時間延誤、聯絡不到機場拖車人員、因ATC因素、廣州有颱風，部分航路關閉等流量管制因素，延誤約2小時53分鐘等語（見本院卷第68至69頁），可見本件系爭航班遲誤因素之主因確為機場流量管制（ATC），堪予認定。　⒉次按關於勞基法第32條第4項所稱「天災、事變或突發事件」之定義及範圍，業據勞委會87年10月9日函釋：「查勞基法第32條及第40條所稱之天災，係泛指因天變地異等自然界之變動，導致社會或經濟環境有不利之影響或堪虞者，如風暴、驟雨、劇雷、洪水、地震、旱災……等所生之災害；包括預知來臨前之預防準備及事後之復建工作均屬之。」及87年4 月15日函釋：「查勞基法第32條第3項(按107年修正為同條第4項)及第40條所稱之事變，係泛指因人為外力（非天變地異之自然界變動）造成社會或經濟運作動盪之一切重大事件，如戰爭、內亂、暴亂、金融風暴及重大傳染病即是；所稱突發事件，因視事件發生當時狀況判斷是否為事前無法預知、非屬循環性，及該事件是否需緊急處理而定。……」在案。經核勞基法第32條第4項之立法目的，在於天災、事變情況危急，為保護生命、財產安全，延長工時具有迫切需要，而突發事件則因該緊急事故具有不能控制或不可預見之非循環性，若按常態工作，不延長工作，足以影響勞雇雙方重大利益，法律特別賦予雇主強制勞工繼續工作之權利，因為出於急迫、緊急、臨時且不可預期之狀況下，倘仍需得勞工同意始得延長工時，勢必無法即刻因應緊急事故，故明定其得延長工時不受法定時數上限之限制。是以，上開各函釋係中央主管機關為協助下級機關統一解釋法令、認定事實之解釋性行政規則，核與勞基法第1條及第32條之規範意旨相符，並無違法律保留原則，自得予以援用。準此以論，凡事故非屬不可預見，不能在客觀上事先因應準備，無遵從法定工時限制之期待可能者，均不得納入「天災、事變或突發事件」之範圍，而應排除勞基法第32條第4項規定之適用，方符合規範意旨（最高行政法院109年度上字第307號判決參照）。　⒊關於本件系爭航班「機場流量管制」（ATC）部分，原告固提出成都天府機場流量管制延誤時間統計表(見本院卷第71至7 2頁)，主張112年1月至12月CI552航班，有因ATC延誤之班機，總計66班，平均延誤時間為21分鐘，且僅7航班延誤時間超過1小時，比率約為百分之11，非屬循環性發生之事件云云，惟查，依據民用航空局主計室每月均會就「民用機場客運班機準點率」進行統計，就各航線、機場、航空公司進行準點率之分析，亦會就班機延誤原因進行統計。以本件行為時之112年7月份民用機場客運班機準點率統計為例（見本院卷第190至196頁）其中表11至表14就「國際航線、兩岸航線班機延誤原因」進行之分析及統計，即列出「天候因素」、「機件故障」、「來機晚到」、「班機調度」、「航行量調整」等5種原因（其中「班機調度」及「航行量調整」均會造成進行「流量管制」之樣態），足見原告所稱系爭航班因「天候因素」及「流量管制」所致班機之延誤，實屬常見之循環性客運班機延誤之原因。　⒋又，依據原告所提出勞動檢查補充資料所載，112年7月1日至 7月31日該航班趟次及受流量管制之頻率（次數），該段期間共計9航班趟次，其中7航班受流量管制影響，因航班需配合機場流量管制及大陸地區航路管制運作，另於7月間受颱風、暴雨等氣候因素干擾情況較為明顯等語，有原告提出之補充資料在卷可稽（原處分卷第61頁），可知就該年7月期間，9航班即有7航班受機場流量管制，其頻率甚高，原告實難推諉無法預見，且每年7月夏季期間有颱風影響之因素亦屬循環性因素，自得事先防範並預為人力配置規劃，原告自難以行為時該年度1月至12月之航班統計表，而論述因機場流量管制遲延之比率甚低，難以事先預見。本院並審析原告所提成都天府機場流量管制延誤時間統計表（見本院卷第71 至72頁），若觀諸夏季6、7、8月期間，部分航班因機場流量管制因素遲延亦達1至2小時，足見原告就本件「機場流量管制」導致航班延誤，自應事前規劃相關因應對策，避免航班組員超時工作。　⒌又況，在原告系爭航班客艙經理製作之職務報告中並無何證據資料顯示因此天候因素造成災害或對系爭航班之飛行產生不利或需緊急處理之影響，堪認當天遲誤原因雖有颱風而影響部分航路關閉，但並未造成災害或對系爭航班之飛行產生任何影響，自無因「天災」情況危急，為保護生命、財產安全，具有延長工作之迫切需要，核與前述「天災」之要件不符，亦非導致系爭航班林員等12人延長工時之因素甚明。從而，原告主張系爭航班林員等12人當日1日工時超過12小時，係受天災、事變及突發事件之影響，均與卷內事證不符，並非可採。㈤原告就本件違章行為具有主觀可歸責性：　　按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項定有明文，亦即違反行政法上義務之行為，除法律別有規定外，不問行為人係出於故意或過失，均應處罰。基此，違反勞基法第32條規定所課予雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，1日不得超過12小時之行政法上義務，而依勞基法第79條第1項第1款規定應予處罰之延長工時1日逾12小時之行為，自不限於故意之行為，其因過失所致之行為，亦屬該規定處罰之列。經查，系爭航班遲誤因素主要係因機場流量管制（ATC）造成，而桃園及成都天府機場在夏季期間，頻繁循環性因流量管制事件而有航班遲誤，已如前述，原告對其明知，至少已可預見，且基於原告企業經營之規模，衡情應得期待其能採取若干合理措施以防免前開違章之行為，此誠屬企業經營者本需負擔之營業成本。原告應仔細評估並妥適安排人力，預留可能發生遲誤之彈性，將之納入企業經營風險控管之範圍內，因此本件原告違反勞基法第32條第2項規定，縱不能逕認定係故意為之，至少核屬有過失甚明，實不容原告將此等事先得預見之風險，以泛稱不可預期之突發事件等說詞，轉嫁由員工承擔。從而，原告主張本件無主觀可歸責性云云，委不足採。六、綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要，一併說明。八、結論：本件原告之訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　審判長法　官劉正偉　　　　　　　　　　　　　法　官楊甯伃　　　　　　　　　　　　　　　法官余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本)。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）　　　　　　得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 ⒈上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 ⒉稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 ⒈上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 ⒉稅務行政事件，具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ⒋上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官游士霈

2025-02-11

TPTA-113-地訴-173-20250211-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度除字第10號聲請人葉偉傑代理人葉竹甫上列聲請人聲請除權判決事件，於民國114年1月20日辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人葉偉傑因繼承取得被繼承人吳世嫻所有如附表所示之股票，不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第138號公示催告，並於民國113年9月3日公告於法院網站在案。茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原股票，爰聲請宣告附表所示之股票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項本文規定甚明。本件聲請人主張附表所示之股票原為吳世嫻所有，嗣為聲請人單獨繼承，有全體繼承人作成之股票分配協議書在卷可稽，因股票遺失而聲請本院於113年7月11日以113年度司催字第138號裁定准予公示催告在案，聲請人於同年月30日收受裁定旋聲請公告，並於113年9月3日公告於法院網站，現所定申報權利之期間已滿，迄今無人申報權利及提出原股票等情，有除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、本院113年度司催字第138號民事裁定、網站公告、本院民事科查詢簡答表在卷為憑（見本院職權調取之本院113年度司催字第138號卷及本院卷第17頁）。是聲請人聲請宣告如附表所示之股票無效，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本做成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：編號發行公司股票號碼張數股數 1 中華航空股份有限公司 86-ND-328387-9 壹張壹仟股

2025-01-23

TYDV-114-除-10-20250123-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第490號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第619號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告瞿晴薇上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15285號、113年度偵字第16792號）、移送併辦（113年度偵字第20266號）、追加起訴（112年度偵字第32775號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，合併審理，判決如下：　　主　文丁○○犯如附表七所示之罪，各處如附表七所示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年；有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1至3、13「應沒收之印文」欄所示偽造之印文、如附表五編號6至11所示之物，均沒收。未扣案如附表四所示金額之收據上偽造之「泰嘉開發建設股份有限公司」印文各壹枚，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰陸拾壹萬捌仟玖佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　丁○○與不知情之瞿嘉慧（所涉詐欺等部分，經檢察官為不起訴處分）為姊妹，丁○○與不知情之黃嘉元（所涉詐欺等部分，經檢察官為不起訴處分）為夫妻，瞿嘉慧、鄭倚玫分別擔任址設臺南市○○區○○○街000號「麥味登台南陽光二店直營店」之店長、員工，丁○○經由瞿嘉慧之介紹而結識鄭倚玫，丁 ○○為甲○○指導學生之家長。丁○○竟分別實施下列行為：　㈠丁○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，自民國109年2月27日某時起，在址設臺南市○○區 ○○○街000號之「老四川巴蜀麻辣燙臺南安平店」等處，以當面及傳送通訊軟體LINE（下稱LINE）訊息等方式，向鄭倚玫及利用鄭倚玫輾轉向附表一編號2至15之人佯稱：丁○○認識「中華航空股份有限公司」（下稱華航公司）員工「黃馨儀」，可協助透過「黃馨儀」以低價購買華航公司機票或旅遊相關票券等語，並以LINE傳送其偽造之核屬準私文書之華航公司虛假購票證明擷圖數張、華航公司虛假機票優惠廣告擷圖數張給鄭倚玫而行使之，足生損害於華航公司對於員工身分管理、機票或旅遊相關票券管理之正確性，並以此方式對附表一編號1至15所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一編號1至15所示時間，交付附表一編號1至15所示金額之款項給丁○○，然均未取得機票或相關旅遊票券。　　　㈡丁○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，自108年10月間某時起，以當面及傳送LINE訊息等方式，向甲○○及利用甲○○向丙○○、戊○○佯稱：丁○○之父親為高雄航空站高階主管，可協助以低價購買機票或旅遊相關票券等語，並以LINE傳送其偽造核屬準私文書如附表二所示之「華航公司」、「高雄國際航空站」、「AIR NEW ZEAL AND」（下稱紐西蘭航空）、「可樂旅遊」等之虛假購（退）票證明擷圖或虛假機票優惠廣告擷圖數張給甲○○而行使之，足生損害於「華航公司」、「高雄國際航空站」、「紐西蘭航空」、「可樂旅遊」等對於機票或旅遊相關票券管理之正確性，並以此方式對甲○○、丙○○及戊○○施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一編號16至18所示時間，交付附表一編號16至18所示金額之款項給丁○○，然均未取得機票或相關旅遊票券。　㈢丁○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自109年 12月16日某時起，在臺南市某處，以當面及傳送LINE訊息等方式，接續向鄭倚玫佯稱：丁○○認識房屋仲介「洪鈺惠」，可協助鄭倚玫透過「洪鈺惠」下標投資預售屋紅單而獲利，投資款項統一交付丁○○轉交給「洪鈺惠」等語，並邀請鄭倚玫加入LINE群組「台南新屋投資」（成員包含鄭倚玫【LINE 暱稱「鄭小倚」】、丁○○【LINE暱稱「丁○○」】、丁○○一人分飾多角而持用之LINE暱稱「洪鈺惠」、「Jack」、「紫翎」、「艾琳」及「王思涵」），復持用LINE暱稱「洪鈺惠」在LINE群組「台南新屋投資」發布預售屋紅單投資訊息，再持用LINE暱稱「Jack」、「紫翎」、「艾琳」及「王思涵」分別表示下標，藉此營造LINE群組「台南新屋投資」成員下標投資預售屋紅單熱絡之假象，以此方式對鄭倚玫施用詐術，致鄭倚玫因此陷於錯誤，於附表三編號1至32所示時間，以附表三編號1至32所示方式，交付附表三編號1至32所示金額之款項給丁○○，丁○○繼而交付附表三編號1至32所示金額之簽收單各1份給鄭倚玫，造成鄭倚玫受有附表三編號1至32 所示金額之損害。丁○○又承前揭詐欺取財之接續犯意，於11 0年5月24日某時，在臺南市某處，以傳送LINE訊息之方式，向鄭倚玫佯稱「洪鈺惠」捲款潛逃，需委任址設臺南市○○區 ○○路0號之「正暘法律事務所」向法院聲請對「洪鈺惠」假扣押，鄭倚玫應分擔假扣押聲請費用新臺幣（下同）11,000 元、律師委任費用7,681元等語，以此方式對鄭倚玫施用詐術，致鄭倚玫陷於錯誤，分別於附表三編號33、34所示時間，以附表三編號33、34所示方式，交付附表三編號33、34所示金額之款項給丁○○。丁○○復承前揭詐欺取財之接續犯意，於111年7月13日某時，在臺南市某處，向鄭倚玫訛稱願意對「洪鈺惠」捲款潛逃乙事負責，同意向鄭倚玫購買鄭倚玫對「洪鈺惠」之附表三編號1至32所示金額之債權，並與鄭倚玫簽訂債權買賣契約，以掩飾其前開謊言。　㈣丁○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造公文書之犯意，邀約鄭倚玫、不知情之瞿嘉慧，於110年10月13日某時，一同至臺南市安平區國平北路之「水星光建案」銷售中心賞屋，並自該時起，以當面及傳送 LINE訊息等方式，接續向鄭倚玫佯稱：丁○○認識址設高雄市 ○○區○○路000號20樓「泰嘉開發建設股份有限公司」（下稱泰嘉公司）高階主管「邱瑾瑜」，可協助鄭倚玫透過「邱瑾瑜」以低於市價5折之價格購買「水星光建案」預售屋B6之1 1、B6之12，購屋款項（包含訂金、裝潢等相關費用）統一交給丁○○轉交給「邱瑾瑜」等語，並將鄭倚玫加入LINE群組「神啊～救救錢包」聯繫購屋事宜；復持用LINE暱稱「泰嘉高雄管理部」（以附表五編號6所示平板電腦綁定行動電話門號0000000000號）、「瑾瑜（宥霖）」（以附表五編號7 所示行動電話綁定丁○○名下行動電話門號0000000000號)、「高雄總公司---邱瑾瑜」(以附表五編號8所示行動電話綁定不知情之瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號）分飾多角，佯裝為泰嘉公司、「邱瑾瑜」，向鄭倚玫佯稱：鄭倚玫需陸續繳交「水星光建案」預售屋B6之11、B6之12之購屋款項（包含訂金、裝潢等相關費用）等語；另持用丁○○名下行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號、不知情之瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號、不知情之黃嘉元名下行動電話門號0000000000、0000000000號分飾多角，設定隱藏號碼致電鄭倚玫，持變聲器1個佯裝為「代書」、「中國信託商業銀行客服專員」，向鄭倚玫佯稱：鄭倚玫應盡速繳交「水星光建案」預售屋B6之11、B6之12之購屋款項（包含訂金、裝潢等相關費用）；又偽造核屬私文書之虛偽「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」（蓋有「泰嘉公司」印文、泰嘉公司負責人「呂金發之印文各1枚）2本、核屬私文書之虛偽「預售屋買賣契約書」（蓋有「泰嘉公司」印文、泰嘉公司負責人「呂金發」之印文各1枚）1份、核屬公文書之虛偽「臺灣高雄地方法院公證處公證書」1份，交給不知情之瞿嘉慧轉交鄭倚玫而行使之，以前揭方式對鄭倚玫施用詐術，致鄭倚玫陷於錯誤，分別於附表四所示時間，以附表四所示方式，交付附表四所示金額給丁○○，丁○○繼而交付其偽造之核屬私文書之附表四所示金額之虛偽收據（均蓋有「泰嘉公司」印文1枚）各1份給鄭倚玫而行使之，造成鄭倚玫受有附表四所示金額之損害，且足生損害於泰嘉公司對於員工身分、文件管理、臺灣高雄地方法院對於公證書管理之正確性。丁○○復承續前揭詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於113年5月20日13時33分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，前往址設高雄市○○區○○○路000號之「鹽埕郵局」，冒用泰嘉公司負責人呂金發之名義，寄送其偽造之虛偽存證信函1份（寄件編號：00000000000000000000，寄件人欄位蓋有「呂金發」印文1枚）給鄭倚玫而行使之，足生損害於呂金發。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴被告丁○○犯罪事實㈡所示犯行，與本案具有一人犯數罪之關係，係同法第7條第1 款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。三、證據名稱：詳如附表六所示。四、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。被告就附表一編號2至15、17至18所示犯行，係分別利用不知情之鄭倚玫、甲○○遂行其犯行，為間接正犯。被告偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為；被告偽造私文書、偽造準私文書、偽造公文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就犯罪事實㈠之附表一編號1、2、3、5、8、12、15、犯罪事實㈡之附表一編號16至18、犯罪事實㈢、㈣所示犯行，各係基於單一之犯意，並於密切接近之時間、相同之地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各應論以接續犯之一罪。　㈢被告如犯罪事實㈠、㈡所示各次犯行，所犯詐欺取財及行使偽造準私文書之行為均部分重合，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之行使偽造準私文書罪處斷。被告如犯罪事實㈣所示犯行，所犯詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造公文書之行為亦部分重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造公文書罪處斷。　㈣被告本案犯行【犯罪事實㈠即附表一編號1至15共15次、犯罪事實㈡即附表一編號16至18共3次、犯罪事實㈢為1次、犯罪事實㈣為1次】，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書、追加起訴書就犯罪事實㈠、㈡部分認為僅各成立一罪，容有誤會，此部分業經蒞庭檢察官當庭更正（本院113訴490卷第 211頁），併予說明。　㈤檢察官移送併辦之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實相同，本院自應併予審究。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲得財物，恣意以上開行使偽造準私文書、私文書、公文書等方式詐騙鄭倚玫等人，不僅漠視他人之財產權，亦危及社會交易秩序，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，已賠償丙○○及戊○○完畢，且與甲○○成立調解，已依約分期賠償甲○○共39,0 00元，經甲○○於偵查中陳述在卷（偵6卷第67至68頁），並有本院調解筆錄、公務電話紀錄各1份附卷可考（本院113訴 619卷第41至42、127頁），被告另已賠償鄭倚玫150,000元（本院113訴490卷第211頁），然迄未與其餘告訴人、被害人成立調解或賠償損害。復斟酌被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害。兼衡被告於本院自陳教育程度為大學畢業，已婚，育有 2個未成年小孩，從事網拍，收入不穩定等一切情狀，分別量處如附表七所示之刑，並定應執行之刑，及均諭知得易科罰金部分之有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警惕。五、沒收：　　　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文；次按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依（修正前）刑法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字3757號判決意旨參照）。經查，扣案附表五編號1至3、13「應沒收之印文」欄所示偽造之印文、未扣案附表四所示金額之收據上偽造之「泰嘉公司」印文各1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，均宣告沒收。至於被告偽造之已扣案附表五編號1至3、13所示文書、未扣案附表四所示金額之收據，因已交付鄭倚玫收受，非屬被告所有，爰不予宣告沒收。㈡扣案附表五編號6至11所示之物，為被告所有，供犯本案所用之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。㈢被告犯罪所用之變聲器1個，雖經起訴書聲請宣告沒收及追徵，惟該變聲器並未扣案，無證據足認尚存在，且非違禁物，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至於其餘扣案物，無證據足認係被告所有，供犯本案所用之物，且非屬違禁物，無庸諭知沒收，併予敘明。㈣被告本案犯罪所得合計9,011,113元，而被告已賠償鄭倚玫15 0,000元、甲○○39,000元、丙○○106,734元、戊○○96,455元，業如前述，上開款項應予扣除，其餘之8,618,924元，未經扣案或發還，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴、移送併辦，檢察官蔡旻諺追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一（民國/新臺幣）】編號被害人購買標的匯款時間匯款金額匯入帳戶備註 1 鄭倚玫（提告） ①大阪機票4張 ②旅遊地鐵2日票券1張 ③大阪機票2張、沖繩機票4張 ④旅遊門票及地鐵票券1張 ⑤東京機票4張 ⑥東京機票3張 ⑦東京機票2張 ⑧東京機票2張 ⑨東京機票1張 ⑩東京機票2張 ⑪東京機票3張 ⑫澳門機票10張 ⑬東京機票2張 ⑭澳門機票10張 ⑮機票投資 ⑯東京機票3張 ⑰大阪機票1張 ⑱夏威夷機票1張 ⑲寒暑假機票價差 ⑳環球影城快速通關票券9張 ①109年3月1日 ②109年3月2日 ③109年3月5日 ④109年3月22日 ⑤109年8月7日 ⑥109年9月7日 ⑦109年9月8日 ⑧109年9月8日 ⑨109年9月9日 ⑩109年9月13日 ⑪109年9月14日 ⑫109年9月15日 ⑬109年9月15日 ⑭109年9月19日 ⑮109年9月21日 ⑯109年10月24日 ⑰109年10月26日 ⑱109年11月10日 ⑲109年11月18日 ⑳112年10月17日 ①57,996元 ②1,000元 ③44,246元 ④3,198元 ⑤40,000元 ⑥27,840元 ⑦18,580元 ⑧18,580元 ⑨9,290元 ⑩18,580元 ⑪27,870元 ⑫39,990元 ⑬18,580元 ⑭39,990元 ⑮7,000元 ⑯29,997元 ⑰13,999元 ⑱15,000元 ⑲5,000元 ⑳17,550元丁○○名下帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）沖繩機票2張 109年3月6日 7,174元瞿晴薇名下甲帳戶不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。沖繩機票16張 109年3月11日 57,392元瞿晴薇名下甲帳戶不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。沖繩機票2張 109年3月12日 7,174元瞿晴薇名下甲帳戶不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。大阪機票1張 109年5月31日 13,999元瞿晴薇名下甲帳戶不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。地鐵票券 109年9月7日 2,500元瞿晴薇名下甲帳戶不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。北海道機票 109年10月26日 13,400元瞿晴薇名下甲帳戶不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。沖繩機票4張 109年11月4日 15,132元瞿晴薇名下甲帳戶不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。大阪機票2張 109年11月9日 20,000元瞿晴薇名下甲帳戶不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。沖繩機票2張 109年11月9日 12,824元瞿晴薇名下甲帳戶不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。合計：603,881元 2 吳佩倫 ①沖繩機票8張 ②沖繩機票8張 ③韓國、沖繩機票4張 ④韓國機票4張 ⑤韓國機票6張 ⑥韓國機票6張 ①109年3月8日 ②109年3月8日 ③109年3月9日 ④109年3月10日 ⑤109年3月13日 ⑥109年3月13日 ①28,696元 ②28,696元 ③21,572元 ④28,796元 ⑤31,996元 ⑥31,996元合計：171,752元 ①瞿晴薇名下甲帳戶 ②鄭倚玫名下帳號000-000000000000號帳戶（下稱鄭倚玫名下中信帳戶） ③鄭倚玫名下中信帳戶 ④瞿晴薇名下甲帳戶 ⑤瞿晴薇名下甲帳戶 ⑥鄭倚玫名下中信帳戶 ①吳佩倫交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ②吳佩倫匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 ③吳佩倫匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 ④吳佩倫匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 ⑤吳佩倫交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ⑥吳佩倫匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 3 邱雅鑌 ①東京、大阪機票加酒店打包預定共32張（與毛靖涵共同） ②東京機票8張（與王雅臻共同） ③沖繩機票16張 ④韓國機票2張 ⑤寒暑假機票價差 ⑥大阪機票4張 ⑦大阪機票1張 ⑧旅遊振興票券49張 ⑨沖繩機票8張 ⑩環球影城快速通關票券1張 ⑪環球影城快速通關票券8張（含手環） ①109年3月9日 ②109年3月9日 ③109年3月11日 ④109年4月21日 ⑤109年4月21日 ⑥109年6月24日 ⑦109年7月1日 ⑧109年7月4日 ⑨109年8月7日 ⑩111年10月27日 ⑪112年10月28日 ①320,477元 ②100,000元 ③35,870元 ④15,998元 ⑤16,000元 ⑥55,996元 ⑦13,999元 ⑧58,800元 ⑨39,992元 ⑩20,000元 ⑪20,000元合計：697,132元 ①瞿晴薇名下甲帳戶 ②鄭倚玫名下中信帳戶 ③鄭倚玫名下中信帳戶 ④瞿晴薇名下甲帳戶 ⑤鄭倚玫名下中信帳戶 ⑥瞿晴薇名下甲帳戶 ⑦瞿晴薇名下甲帳戶 ⑧瞿晴薇名下甲帳戶 ⑨鄭倚玫名下中信帳戶 ⑩鄭倚玫名下中信帳戶 ⑪瞿晴薇名下甲帳戶 ①邱雅鑌、毛靖涵交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ②王雅臻交款給邱雅鑌，邱雅鑌連同自己之款項匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 ③邱雅鑌交款給吳佩倫後，匯款給鄭倚玫，鄭倚玫再轉交丁○○。 ④邱雅鑌交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ⑤邱雅鑌交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ⑥邱雅鑌交款給吳佩倫後，吳佩倫之配偶陳俊諺匯款給丁○○。 ⑦邱雅鑌之子劉祐廷匯款給丁○○。 ⑧邱雅鑌交款給吳佩倫後，吳佩倫之配偶陳俊諺匯款給丁○○。 ⑨邱雅鑌交款給吳佩倫匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 ⑩邱雅鑌之配偶劉昱德匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交丁○○。 ⑪邱雅鑌交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 4 毛靖涵東京機票8張 109年3月9日 156,489元鄭倚玫名下中信帳戶毛靖涵匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 5 卓怡婷 ①大阪機票2張 ②大阪機票2張 ①109年3月12日 ②109年3月12日 ①25,998元 ②25,998元合計：51,996元 ①瞿晴薇名下甲帳戶 ②鄭倚玫名下中信帳戶 ①卓怡婷交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ②卓怡婷匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交丁○○。 6 蕭富元大阪機票2張 109年4月1日 28,000元瞿晴薇名下甲帳戶蕭富元交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 7 郭依筑大阪機票1張 109年4月11日 13,999元瞿晴薇名下甲帳戶郭依筑交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 8 許心榕 ①大阪機票2張 ②大阪機票2張 ③大阪機票2張 ④大阪機票2張 ⑤大阪機票2張 ⑥大阪機票2張 ⑦大阪機票2張 ①109年4月13日 ②109年5月13日 ③109年6月9日 ④109年7月7日 ⑤109年8月5日 ⑥109年9月7日 ⑦111年10月31日 ①2,500元 ②6,000元 ③6,000元 ④8,400元 ⑤6,000元 ⑥1,499元 ⑦5,000元合計：35,399元 ①鄭倚玫名下中信帳戶 ②鄭倚玫名下中信帳戶 ③鄭倚玫名下中信帳戶 ④鄭倚玫名下中信帳戶 ⑤鄭倚玫名下中信帳戶 ⑥鄭倚玫名下中信帳戶 ⑦鄭倚玫持用之LINE PAY MONEY ①許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ②許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ③許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ④許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ⑤許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ⑥許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ⑦許心榕以LINE PAY MONEY轉帳給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 9 黃靜宜沖繩機票3張 109年4月21日 10,761元瞿晴薇名下甲帳戶黃靜宜交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 10 陳妍蓁沖繩機票2張 109年6月24日 7,174元瞿晴薇名下甲帳戶陳妍蓁交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 11 楊儀佳澳門機票10張 109年9月14日 39,990元瞿晴薇名下甲帳戶楊儀佳交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 12 陳韋君 ①北海道機票2張、大阪機票1張（陳韋君、鄭倚玫之不詳友人） ②北海道機票2張 ①109年10月20日 ②109年10月29日 ①21,000元 ②14,500元合計：35,500元瞿晴薇名下甲帳戶 ①陳韋君、鄭倚玫之不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ②陳韋君交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 13 吳玉惠沖繩機票4張 109年11月9日 19,996元鄭倚玫名下中信帳戶吳玉惠交款給吳佩倫後，吳佩倫匯款給鄭倚玫，鄭倚玫再轉交丁○○。 14 溫佳鍵大阪機票加酒店打包預定4張 111年8月25日、111年8月26日 50,000元、22,000元合計：72,000元瞿晴薇名下甲帳戶 15 朱純儀 ①沖繩租車票券1張 ②沖繩加床住宿票券1張 ③機票改名費用 ④沖繩海生館門票1張 ⑤日本消費券1張 ①112年1月4日 ②112年1月7日 ③112年1月10日 ④112年1月10日 ⑤112年1月10日 ①1,250元 ②2,400元 ③2,000元 ④300元 ⑤4,800元合計：10,750元瞿晴薇名下甲帳戶朱純儀交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 16 甲○○ （追加起訴） ①首爾機票 ②～④、㉟不明票券 ⑤～㉓、㉘～㉚、㉜、㊹～㊻紐西蘭機票、行程費用㉔、㉕、㉗大阪機票㉖、㉞、㊷、㊸南美機票、行程㉛環球影城快速通關票券㉝馬力歐手環㊱、㊲、㊵、㊼北歐、極光行程費用㊳、㊴、㊶、、夏威夷機票、行程費用㊽日本住宿費用㊾日本換票住宿費用㊿京阪電車費用 日本機票改名費用 ①109年10月29日9時54分 ②109年10月29日11時51分 ③109年11月11日12時59分 ④109年11月11日13時45分 ⑤110年10月31日23時19分 ⑥110年10月31日23時28分 ⑦110年11月1日6時36分 ⑧110年11月21日23時53分 ⑨110年11月21日23時54分 ⑩110年11月30日14時35分 ⑪110年12月13日23時56分 ⑫110年12月13日23時57分 ⑬110年12月14日0時18分 ⑭110年12月14日0時19分 ⑮110年12月15日0時18分 ⑯110年12月15日0時19分 ⑰110年12月17日0時20分 ⑱111年1月18日17時43分 ⑲111年3月25日23時6分 ⑳111年3月25日23時7分㉑111年4月2日9時57分㉒111年4月5日23時54分㉓111年5月5日7時16分㉔111年9月17日0時3分㉕111年9月17日0時9分㉖111年9月18日21時53分㉗111年9月19日0時23分㉘111年10月5日22時59分㉙111年10月11日10時9分㉚111年10月12日22時55分㉛111年10月12日23時11分㉜111年10月15日14時20分㉝111年10月20日23時21分㉞111年11月2日0時6分㉟111年11月11日14時30分㊱111年11月11日15時21分㊲111年12月5日21時46分㊳111年12月18日22時2分㊴111年12月30日20時39分㊵112年1月1日11時51分㊶112年1月2日18時58分㊷112年1月5日17時35分㊸112年1月13日23時14分㊹112年1月17日23時48分㊺112年1月23日22時20分㊻112年1月31日23時41分㊼112年2月1日10時5分㊽112年2月2日15時39分㊾112年2月3日11時56分㊿112年2月6日15時 112年2月6日15時1分 112年2月9日17時3分 112年5月3日19時55分 ①6,580元 ②13,160元 ③5,646元 ④11,292元 ⑤20,000元 ⑥10,000元 ⑦20,000元 ⑧20,000元 ⑨10,000元 ⑩15,660元 ⑪20,000元 ⑫10,000元 ⑬20,000元 ⑭10,000元 ⑮20,000元 ⑯10,000元 ⑰7,460元 ⑱20,000元 ⑲20,000元 ⑳10,000元㉑30,000元㉒12,700元㉓12,800元㉔19,597元㉕10,000元㉖21,900元㉗10,000元㉘19,708元㉙30,000元㉚21,596元㉛5,850元㉜8,092元㉝3,963元㉞14,800元㉟20,000元㊱7,000元㊲30,000元㊳14,242元㊴17,580元㊵30,000元㊶20,000元㊷6,588元㊸1,835元㊹7,046元㊺5,000元㊻10,000元㊼10,000元㊽5,350元㊾5,000元㊿450元 10,000元 10,000元 1,200元合計：712,095元瞿晴薇名下甲帳戶 17 丙○○ （追加起訴）南美行程費用 ①111年9月19日19時1分 ②111年9月21日9時54分 ③111年9月22日18時33分 ④111年10月6日9時37分 ⑤111年10月21日9時整 ⑥112年1月5日19時29分 ⑦112年1月14日11時57分 ①30,000元 ②30,000元 ③25,995元 ④2,316元 ⑤10,000元 ⑥6,588元 ⑦1,835元合計：106,734元瞿晴薇名下甲帳戶 18 戊○○ （追加起訴） ①國際機票 ②南美內陸機票 ③國際機票、南美內陸機票 ④南美內陸機票 ⑤國際機票、復活節島 ⑥南美內陸機票 ⑦南美住宿券 ⑧南美內陸機票 ⑨南美內陸機票 ①108年10月30日10時36分 ②109年1月31日18時15分 ③109年2月5日19時整 ④109年3月9日20時45分 ⑤109年9月18日16時59分 ⑥111年10月5日1時41分 ⑦111年10月20日23時12分 ⑧112年1月5日16時1分 ⑨112年1月13日23時6分 ①14,500元 ②4,112元 ③16,150元 ④18,154元 ⑤22,800元 ⑥2,316元 ⑦10,000元 ⑧6,588元 ⑨1,835元合計：96,455元瞿晴薇名下甲帳戶編號1至18合計：2,870,103元【附表二】編號購（退）票證明或機票優惠廣告名稱 1 中華航空日本段航班退票通知 2 高雄國際航空站國際線航班退票通知 3 高雄國際航空站國際線航班退票通知--HNL夏威夷行程套票 4 中華航空住宿確認函（訂單編號#000000000、000000000、000000000、0000000000、000000000） 5 紐西蘭航空預訂行程及住宿內容 6 高雄國際航空站員工購票查詢 7 中華航空航班資訊（高雄國際機場至首爾仁川國際機場） 8 中華航空票價明細（南海電鐵、大阪地鐵、馬利歐手環） 9 高雄國際航空站智利南美航空聯合住宿票券 10 中華航空票價明細（高雄-大阪關西來回機票、振興COUPON券） 11 高雄國際航空站智利南美航空、韓亞航空購票證明 12 中華航空票價明細（高雄-東京成田來回機票、振興COUPON券） 13 高雄國際航空站紐西蘭航空購票證明 14 高雄國際航空站110年員工特惠機票查詢網頁畫面 15 高雄國際航空站可樂旅遊2022.11.11航空VS旅行社搭配優惠專案 16 中華航空2022/12/12夏威夷行程加購一覽表【附表三（民國/新臺幣）】編號時間匯款帳號收款帳號金額 1 109年12月16日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 280,000元 2 109年12月18日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 18,000元 3 109年12月21日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 10,000元 4 109年12月25日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 40,000元 5 109年12月30日鄭倚玫名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱鄭倚玫名下國泰世華帳戶）瞿晴薇名下甲帳戶 60,000元 6 110年1月3日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 9,500元 7 110年1月6日鄭倚玫名下國泰世華帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 35,000元 8 110年1月7日鄭倚玫名下國泰世華帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 36,000元 9 110年1月11日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 75,000元 10 110年1月15日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 6,000元 11 110年1月18日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 20,000元 12 110年1月25日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 15,000元 13 110年1月26日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 5,500元 14 110年1月27日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 9,999元 15 110年2月1日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 18,000元 16 110年2月9日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 11,500元 17 110年2月22日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 5,688元 18 110年2月23日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 13,064元 19 110年3月2日鄭倚玫名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱鄭倚玫名下台新帳戶）瞿晴薇名下甲帳戶 13,999元 20 110年3月15日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 4,000元 21 110年3月15日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 21,000元 22 110年3月15日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 8,000元 23 110年3月18日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 45,000元 24 110年3月22日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 70,000元 25 110年3月24日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 3,500元 26 110年3月25日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 7,000元 27 110年3月26日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 43,750元 28 110年3月27日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 5,000元 29 110年3月29日鄭倚玫名下台新帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 20,799元 30 110年3月31日鄭倚玫名下台新帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 30,000元 31 110年4月6日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 2,500元 32 110年5月6日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 5,000元 33 110年5月24日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 11,000元 34 110年11月28日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 7,681元合計：966,480元【附表四（民國/新臺幣）】編號時間匯款帳號或面交收款帳號或面交地點金額繳費名目 1 110年10月14日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 30,000元「水星光建案」預售屋B6之11訂金 2 110年10月17日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 30,000元「水星光建案」預售屋B6之12訂金 3 110年12月19日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 20,000元裝潢費用 4 110年12月20日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 5,000元裝潢費用 5 110年12月21日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 5,000元冷氣安裝費用 6 110年12月22日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 5,000元冷氣挖洞費用 7 110年12月27日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 21,000元木地板、燈、電器櫃裝潢費用 8 110年12月27日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 10,000元書房地板費用 9 110年12月28日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 10,000元木板貼費用 10 110年12月28日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 13,000元地板貼費用 11 111年1月2日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 3,000元電力工程費用 12 111年1月2日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 25,000元太陽能費用 13 111年1月10日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 5,500元瓦斯爐費用 14 111年1月19日鄭倚玫名下台北富邦商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶（下稱鄭倚玫名下富邦帳戶）丁○○名下甲帳戶 4,500元油漆費用 15 111年1月26日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶　 21,000元裝潢費用 16 111年2月7日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶 21,000元裝潢費用 17 111年2月14日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶　 4,000元公證費用 18 111年2月21日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶　 7,500元家電加購費用 19 111年2月21日鄭倚玫名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱鄭倚玫名下元大帳戶）丁○○名下甲帳戶 30,000元家電加購訂金 20 111年2月23日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 7,000元修改冷氣、冰箱費用 21 111年2月23日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 3,500元修改微波爐費用 22 111年2月24日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 12,500元裝潢費用 23 111年2月26日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 22,500元電視、乾衣機、管線費用 24 111年3月1日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 20,000元代書費用 25 111年3月3日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 12,000元機車位 26 111年3月10日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 12,000元冷暖除濕費用 27 111年3月10日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 9,500元洗衣機費用 28 111年3月14日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶　 2,000元洗衣機更換為容量16公斤費用 29 111年3月22日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 5,500元 HITACHI日立床架保固費用 30 111年3月24日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 17,500元沙發差價 31 111年3月25日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 2,500元 HITACHI日立傢具費用 32 111年3月28日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 16,000元稅金 33 111年3月29日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 4,000元補稅金差額 34 111年3月31日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 8,000元裝潢費用 35 111年4月1日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 9,500元稅金 36 111年4月7日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 13,888元窗簾燈費用 37 111年4月10日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶　 2,500元小米燈泡費用 38 111年4月14日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 2,400元小米智能傢具費用 39 111年4月18日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 15,600元智能傢具費用 40 111年4月18日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 1,200元智能傢具費用 41 111年4月19日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 7,600元智能傢具費用 42 111年4月26日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶 25,835元地震及火宅險用 43 111年4月30日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 20,100元管理委員會費用 44 111年5月10日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶 3,000元代書費用 45 111年5月19日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 18,500元貸款費用 46 111年5月20日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 5,500元貸款費用 47 111年5月24日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 1,500元貸款費用 48 111年5月25日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 3,000元貸款費用 49 111年5月26日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 15,259元「水星光建案」預售屋B6之11掛建商名下費用 50 111年5月28日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 1,250元「水星光建案」預售屋B6之11改建商資料費用 51 111年5月29日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 1,500元反悔公證違約金 52 111年5月30日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 12,000元重新公證費用 53 111年6月1日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 5,000元信用報告費用 54 111年6月8日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶 12,667元建商利息費用 55 111年6月19日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 29,800元水電管理費用 56 111年6月22日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 30,000元尾款 57 111年6月23日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 23,800元補差價 58 111年6月24日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 5,500元「水星光建案」附設SPA館使用費用 59 111年6月25日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 12,000元永久免費公共水費用 60 111年6月28日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 22,088元股東保證戶費用 61 111年7月10日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶 10,000元還款費用 62 111年7月26日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 46,000元房地土地比價費用 63 111年8月3日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 23,000元房地土地比價費用 64 111年8月10日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 4,000元代銷費用 65 111年8月10日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶 16,000元代銷費用 66 111年8月10日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶 1,000元裝潢費用 67 111年8月19日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 10,000元換約費用 68 111年10月26日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 33,000元冷氣柵欄費用 69 111年11月8日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶 30,000元冷氣格柵尾款 70 111年11月10日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶　 35,000元冷氣中央控制費用 71 111年11月28日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 13,000元裝潢費用 72 111年11月30日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶 20,000元裝潢費用 73 111年12月11日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶 12,000元消防費用 74 111年12月15日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 13,500元貸款費用 75 111年12月27日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○名下台新商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱乙帳戶） 3,000元裝潢費用 76 111年12月28日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下永豐(商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱丙帳戶） 6,000元隔音棉費用 77 112年1月2日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下乙帳戶 4,500元防火設備費用 78 112年1月14日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 12,000元裝潢費用 79 112年1月20日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 28,500元裝潢費用 80 112年1月30日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下乙帳戶 8,888元裝潢費用 81 112年2月10日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 14,500元裝潢費用 82 112年2月20日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○名下乙帳戶 32,000元裝潢費用 83 112年2月24日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 12,000元裝潢費用 84 112年3月2日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 4,294元水災地震險費用 85 112年3月8日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 15,792元地震險、貸款費用 86 112年3月9日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 2,756元裝潢費用 87 112年3月18日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 6,500元加裝水塔費用 88 112年4月10日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 18,000元公證費用 89 112年4月12日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 33,000元換新約費用 90 112年4月13日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 2,000元裝潢費用 91 112年4月14日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 6,000元信用報告費用 92 112年4月20日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 55,000元店面費用 93 112年4月25日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 30,000元代書費用 94 112年4月25日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 2,000元急件費用 95 112年4月27日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 26,888元店面費用 96 112年4月28日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下乙帳戶 9,000元裝潢費用 97 112年5月2日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 22,000元裝潢費用 98 112年5月2日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 3,000元裝潢費用 99 112年5月3日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○名下乙帳戶 21,000元裝潢費用 100 112年5月4日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○名下乙帳戶 18,000元裝潢費用 101 112年5月8日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○名下乙帳戶 23,492元裝潢費用 101 112年5月9日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 6,000元公證費用 102 112年5月10日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 12,000元公證費用 103 112年5月19日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 2,000元急件費用 104 112年5月19日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○名下乙帳戶 27,000元裝潢費用 105 112年5月21日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 20,000元裝潢費用 106 112年5月22日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○名下乙帳戶 3,000元裝潢費用　 107 112年5月24日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下乙帳戶 23,000元代書費用 108 112年5月26日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○名下乙帳戶 7,000元裝潢費用 109 112年5月28日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 15,000元裝潢訂金 110 112年6月1日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○名下乙帳戶 27,342元裝潢費用 111 112年6月2日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○名下乙帳戶 12,000元裝潢費用 112 112年6月4日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○名下乙帳戶 24,671元裝潢費用 113 112年6月7日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○名下乙帳戶 19,250元裝潢費用 114 112年6月10日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下乙帳戶 52,000元裝潢費用 115 112年6月12日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 16,329元裝潢費用 116 112年6月16日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 30,000元停車位費用 117 112年6月19日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 22,000元貸款費用 118 112年6月20日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下丙帳戶 3,000元貸款費用 119 112年7月3日面交臺南市某處 19,329元裝潢費用 120 112年8月7日面交臺南市某處 31,683元裝潢費用 121 112年8月9日面交丁○○位在臺南市○○區○○○街00號之住處 40,200元裝潢費用 122 112年8月22日面交址設臺南市○區○○路0段000號之「嗑肉食鍋東門店」 9,000元裝潢費用 123 112年9月23日面交址設臺南市○○區○○○街000○0號之「萊爾富便利商店台南康平店」 126,000元裝潢費用 124 112年9月24日面交丁○○上址住處 150,000元安心股東方案費用 125 112年9月24日面交丁○○上址住處 20,000元股東親屬費用 126 112年9月24日面交丁○○上址住處 27,000元銀行換約費用 127 112年9月24日面交丁○○上址住處 12,000元公證費用 128 112年9月24日面交丁○○上址住處 52,000元債權轉讓費用 129 112年9月24日面交丁○○上址住處 5,000元公證費用 130 112年9月24日面交丁○○上址住處 40,000元 40年無條件貸款費用 131 112年9月24日面交丁○○上址住處 20,000元購賣店面設定費 132 112年9月24日面交丁○○上址住處 23,600元固定利率0.33% 133 112年9月27日面交址設臺南市○○區○○路0段000號之「7-ELEVEN亞萬門市」 16,095元火災地震險費用 134 112年10月1日面交臺南市某處 18,937元稅務問題費用 135 112年10月1日面交「麥味登台南陽光二店直營店」 2,500元代書費用 136 112年10月2日面交臺南市某處 23,500元裝潢費用 137 112年10月3日面交丁○○上址住處 43,600元信用評分費用 138 112年10月8日面交臺南市某處 12,000元公證費用 139 112年10月11日面交臺南市某處　 24,000元加購費用 140 112年10月12日面交臺南市某處　 35,000元裝潢費用 141 112年10月18日面交臺南市某處 24,000元百葉窗費用 142 112年10月20日面交臺南市某處　 6,000元設定抵押權費用 143 112年10月30日面交臺南市某處　 58,000元保證人費用 144 112年11月6日面交臺南市某處　 12,000元文件處理費用 145 112年11月13日面交「麥味登台南陽光二店直營店」 36,000元重購退稅費用 146 112年11月13日面交「麥味登台南陽光二店直營店」 6,000元退稅手續費用 147 112年11月13日面交「麥味登台南陽光二店直營店」 3,600元更換貸款方案費用 148 112年11月17日面交臺南市某處　 88,497元稅金 149 112年11月17日面交臺南市某處　 29,000元轉約費用 150 112年11月17日面交臺南市某處 18,000元中國信託商業銀行代收費用 151 112年11月22日面交臺南市某處　 69,000元中國信託商業銀行稅務費用 152 112年11月22日面交臺南市某處　 40,000元中國信託商業銀行稅務費用 153 112年11月23日面交臺南市某處 48,000元中國信託商業銀行貸款方案 154 112年11月23日面交臺南市某處 24,000元車位轉移費用 155 112年11月27日面交「麥味登台南陽光二店直營店」 250,000元財政部國稅局免責費用 156 112年11月27日面交臺南市某處　 12,000元中國信託商業銀行處理費用 157 112年11月29日面交臺南市某處　 18,000元裝潢費用 158 112年11月29日面交臺南市某處 38,000元裝潢費用　 159 112年12月1日面交臺南市某處　 6,000元裝潢費用　 160 112年12月4日面交臺南市某處　 18,000元免聯徵費用 161 112年12月5日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○持用之瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 11,000元中國信託商業銀行保險費用 162 112年12月5日面交「麥味登台南陽光二店直營店」 6,000元最高限額抵押權設定費用 163 112年12月6日面交臺南市某處　 58,000元免保人費用 164 112年12月7日面交臺南市某處　 40,000元保證核貸費用 165 112年12月8日面交臺南市某處 23,600元固定利率費用 166 112年12月9日面交臺南市某處　 12,000元公證費用 167 112年12月11日面交丁○○上址住處　 98,700元解約金 168 112年12月18日面交臺南市某處 90,000元房屋期款 169 112年12月19日面交「麥味登台南陽光二店直營店」 3,000元取消重購退稅費用 170 112年12月22日面交臺南市某處　 65,000元信用報告費用 171 112年12月22日面交臺南市某處　 12,000元抵押權規費 172 112年12月23日面交臺南市某處 30,000元火災保險費用 173 112年12月23日面交臺南市某處　 25,000元停車位售出手續費費 174 112年12月23日面交臺南市某處　 40,000元產權分割費用 175 112年12月31日面交臺南市某處　 25,000元停車位產權分割費用 176 113年1月3日面交臺南市某處　 195,000元免責開辦費用 177 113年1月5日面交臺南市某處 200,000元房屋免責費用 178 113年1月5日面交臺南市某處　 20,000元 7年免責費用 179 113年1月5日面交臺南市某處　 60,000元副本合約用 180 113年1月8日面交丁○○上址住處 128,000元車位奢侈稅費用 181 113年1月9日面交臺南市某處　 26,000元公證費用 182 113年1月9日面交臺南市某處　 83,000元出售免責費用 183 113年1月9日面交臺南市某處　 85,000元永久免責費用 184 113年1月9日面交臺南市某處 55,000元代書免責費用 185 113年1月9日面交臺南市某處　 23,000元財政部國稅局代辦費用 186 113年1月10日面交臺南市某處　 23,800元保證金 187 113年1月11日面交臺南市某處 32,000元處理費用 188 113年1月20日面交址設臺南市○○區○○路000號之「7-ELEVEN加圻門市」 180,000元安心保證交屋費用 189 113年1月22日面交丁○○上址住處 22,000元裝潢代書費用 190 113年1月22日面交丁○○上址住處 1,200元公證費用 191 113年1月22日面交丁○○上址住處 12,000元公證費用 192 113年1月22日面交丁○○上址住處 24,000元裝潢費用 193 113年1月22日面交丁○○上址住處 25,000元裝潢廠商免責費用 194 113年1月22日面交丁○○上址住處 50,000元裝潢代書費完全免責費用 195 113年1月24日面交丁○○上址住處 22,000元加購VIP方案費用 196 113年1月27日面交「麥味登台南陽光二店直營店」 33,500元加購產權免責補繳費用 197 113年1月31日面交「麥味登台南陽光二店直營店」 45,000元文件處理費用 198 113年1月31日面交「麥味登台南陽光二店直營店」 12,000元貸款免回收費用合計：5,174,530元【附表五】編號名稱應沒收之印文 1 「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」2本「泰嘉開發建設股份有限公司」印文2枚、「泰嘉開發建設股份有限公司」負責人「呂金發」之印文2枚 2 「預售屋買賣契約書」1份「泰嘉開發建設股份有限公司」印文、「泰嘉開發建設股份有限公司」負責人「呂金發」之印文各1枚 3 「臺灣高雄地方法院公證處公證書」1份「泰嘉開發建設股份有限公司」印文1枚 4 丁○○持用之瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺1本 5 丁○○持用之瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張 6 丁○○持用之三星廠牌GALAXY A7平板電腦1支（綁定LINE暱稱「泰嘉高雄管理部」，門號0000000000號） 7 丁○○持用之三星廠牌GALAXY A31行動電話1支（綁定LINE暱稱「瑾瑜（宥霖）」，丁○○名下行動電話門號0000000000號） 8 丁○○持用之三星廠牌GALAXY A20行動電話1支（綁定LINE暱稱「高雄總公司---邱瑾瑜」，瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號） 9 丁○○持用之蘋果廠牌iPhone15 PRO MAX行動電話1支（綁定LINE暱稱「丁○○」，瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號） 10 丁○○持用之SONY廠牌隨身碟4G1個（存有「邱瑾瑜」名片電子檔） 11 丁○○持用之SONY廠牌隨身碟8G1個（存有「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」、「臺灣高雄地方法院公證處公證書」電子檔） 12 犯罪事實㈢之債權買賣契約1份 13 犯罪事實㈣存證信函1份「呂金發」之印文1枚 14 丁○○名下甲帳戶存摺1本【附表六】㈠被告於偵查及本院審理時之自白。㈡證人即告訴人鄭倚玫、甲○○於警詢、偵查中、證人瞿嘉慧、黃嘉元於警詢、偵查中、證人陳鈺叡（泰嘉公司員工）、證人即告訴人戊○○、丙○○於警詢、證人邱士桓（泰嘉公司員工）於偵查中之證述。㈢被告與鄭倚玫之LINE對話紀錄擷圖（對話紀錄1至3卷全卷）、LINE群組「台南新屋投資」之對話紀錄擷圖（偵2卷第219至223頁）、LINE群組「神啊〜救救錢包」之對話紀錄擷圖（警1卷第239至251頁）、「泰嘉高雄管理部」與鄭倚玫之LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第421至435頁）、「瑾瑜（宥霖）」與鄭倚玫之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第437至442頁）、「高雄總公司-邱瑾瑜」與鄭倚玫之LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第443至478頁）、LINE暱稱「嘉慧」與鄭倚玫之LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第479至550頁）、鄭倚玫與被告交付款項時地一覽表（警1卷第51至56頁）、「華航公司」購票證明擷圖、機票優惠廣告擷圖（警1卷第253至261頁、偵1卷第49頁、偵2卷第214頁）、華航公司企業安全室113年5月16日2024PZ00772號函（警3卷第577至579頁）、華航公司人力資源處113年5月21日2024IZ00956號函（偵1卷第53至55頁）、東南旅行社股份有限公司113年5月7日東旅總字第20240507001號函（偵2卷第297頁）、長榮航空113年5月7日回覆之電子郵件擷圖（偵2卷第299頁）、勞動部勞工保險局113年5月21日保費資字第11313331350號函（偵3卷第135至139頁）、犯罪事實㈢之債權買賣契約（警1卷第133頁）、「正暘法律事務所」113年3月7日函（警3卷第583頁）、泰嘉公司113年3月11日泰嘉（業）字第1130310001號函（警3卷第581頁）、泰嘉公司通訊軟體LINE官方頁面擷圖（偵4卷第45至46頁）、丁○○名下行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號、瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000、0000000000號、黃嘉元名下行動電話門號0000000000、0000000000號之通聯調閱查詢資料、雙向通聯及網路歷程、蒐證照片（偵3卷第3至44頁）、之通聯調閱查詢資料、雙向通聯及網路歷程、蒐證照片（偵3卷第3至44頁）、「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」、「預售屋買賣契約書」、「臺灣高雄地方法院公證處公證書」、收據翻拍照片（偵2卷第325至410頁）、鹽埕郵局存證號碼75號存證信函翻拍照片、113年5月20日「鹽埕郵局」監視器錄影畫面擷圖（警1卷第205至207頁、第231至232頁）、鹽埕郵局存證號碼75號存證信函之郵件回執、執據（警1卷第203頁）、BQD-5363號自用小客車之監視器錄影畫面擷圖（警1卷第229頁）、臺南市政府警察局113年6月19日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）1份（警3卷第622至627頁）、臺南市政府警察局113年6月21日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第628至633頁）、臺南市政府警察局113年6月18日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第634至639頁）、臺南市政府警察局113年6月18日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第640至646頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號00000000000-0000）（警3卷第668至673頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）1份（警3卷第674至680頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第682至688頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第690至696頁）、臺南市政府警察局113年7月3日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第648至653頁）、臺南市政府警察局113年7月5日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000 ）（警3卷第654至659頁）、臺南市政府警察局113年7月4日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000 ）（警3卷第660至666頁）、員警113年7月18日職務報告暨其所附蒐證照片（偵4卷第131至233頁）、被告名下甲、乙、丙帳戶、瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號、鄭倚玫名下華南商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、鄭倚玫名下中信、華南、國泰世華、台新、富邦、元大帳戶開戶資料、交易明細（偵3卷第243至359頁、偵4卷第107至115頁）、本院113年聲搜字第1033號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片（警1卷第37至48頁、第233至238頁）、本院113年聲搜字第1033號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警3卷第515至519頁）、扣案如附表五所示之物、戊○○提出之購買機票明細表（警4卷第23頁）、戊○○提出之轉帳交易明細（警4卷第25至32頁）、戊○○提出之LINE群組「2023南美旅遊」對話紀錄擷圖（警4卷第33至125、131至136頁）、戊○○提出被告與甲○○之對話紀錄擷圖（警4卷第127至129頁）、戊○○提出虛偽之機票郵件（警4卷第130頁下方）、戊○○提出與甲○○LINE對話紀錄擷圖（警4卷第137至140頁）、戊○○提出被告之中信銀行存摺封面照片（警4卷第137頁下方）、甲○○提出中華郵政股份有限公司之帳戶交易明細（警4卷第167至181頁）、甲○○提出中國信託銀行之代收業務繳款憑證、新臺幣存提款交易憑證（警4卷第183至185頁）、丙○○提出之南美旅行匯款明細（警4卷第205頁）、丙○○提出之台北富邦銀行交易明細（警4卷第206至208頁）、丙○○提出之LINE群組「2023南美旅遊」對話紀錄擷圖（警4卷第210至213頁）、被告之甲帳戶交易明細（警4卷第227至287頁）、被告提出與甲○○之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第289至317、349至359頁）、被告提出之臉書擷圖（警4卷第319至321頁）、被告提出與丙○○之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第323頁）、甲○○提出與被告之LINE對話紀錄擷圖（偵6卷第73至332頁）、甲○○提出查證民航局高雄航空站之郵件擷圖（偵6卷第335頁）、甲○○提出丁○○匯款購票證明（LINE記事本擷圖）（偵6卷第343至353頁）、中華航空日本段航班退票通知（偵6卷第339頁左方）、高雄國際航空站國際線航班退票通知（偵6卷第339頁右方）、高雄國際航空站國際線航班退票通知-HNL夏威夷行程套票（偵6卷第341頁右方）、華航公司住宿訂單確認函(訂單編號#000000000、000000000 、000000000、0000000000、000000000)（偵6卷第355、367頁）、高雄國際航空站員工購票查詢（偵6卷第373頁下方）、中華航空航班資訊（高雄國際機場至首爾仁川國際機場）（偵6卷第374頁上方）、中華航空票價明細(南海電鐵、大阪地鐵、馬力歐手環)（偵6卷第357至365、368至372、374頁下方、389頁）、高雄國際航空站110年員工特惠機票查詢網頁畫面（偵6卷第381頁）、高雄國際航空站智利南美航空聯合住宿票券（偵6卷第375頁）、中華航空票價明細(高雄-大阪關西來回機票、振興COUPON券)（偵6卷第376頁下方、387頁）、高雄國際航空站智利南美航空、韓亞航空購票證明（偵6卷第377頁）、中華航空票價明細(高雄-東京成田來回機票、振興COUPON券)（偵6卷第378頁下方）、紐西蘭航空預定行程及住宿內容（偵6卷第379頁上方）、高雄國際航空站紐西蘭航空購票證明（偵6卷第373上方、379下方、380、382頁）、高雄國際航空站可樂旅遊2022.11.11航空VS旅行社搭配優惠專案（偵6卷第383至385頁）、中華航空2022/12/12夏威夷行程加購一覽表（偵6卷第393頁）、華航公司人力資源處2024年5月21日2024IZ00956號函（偵6卷第407至409頁）、華航公司台北分公司2024年8月30日2024TPEDE00735號函（偵6卷第477頁）、臺南市政府警察局南市警刑大偵四字第1130503987號001扣押物品清單（113訴490卷第93至98頁）、臺南市政府警察局南市警刑大偵四字第1130503987號刑事警察大隊刑事案件報告書（113訴490卷第99至105頁）各1份。【附表七】編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 犯罪事實㈠之附表一編號1 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實㈠之附表一編號2 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。 3 犯罪事實㈠之附表一編號3 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 犯罪事實㈠之附表一編號4 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。 5 犯罪事實㈠之附表一編號5 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑捌月。 6 犯罪事實㈠之附表一編號6 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實㈠之附表一編號7 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 8 犯罪事實㈠之附表一編號8 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實㈠之附表一編號9 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實㈠之附表一編號10 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 犯罪事實㈠之附表一編號11 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 犯罪事實㈠之附表一編號12 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 犯罪事實㈠之附表一編號13 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 犯罪事實㈠之附表一編號14 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑捌月。 15 犯罪事實㈠之附表一編號15 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 犯罪事實㈡之附表一編號16 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 犯罪事實㈡之附表一編號17 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 犯罪事實㈡之附表一編號18 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 犯罪事實㈢丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 20 犯罪事實㈣丁○○犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑參年。

2025-01-22

TNDM-113-訴-619-20250122-1