Know99判決書

搜尋結果：借款詐騙

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第66號抗告人洪秋春相對人王崇德上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月15日本院司法事務官所為113年度司票字第1149號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊因未同住之家人收到原裁定，故未於20日內提起異議，但本件伊係遭相對人以簡訊及電話為借款詐騙，才開立原裁定之面額20萬元本票（下稱系爭本票）及另1 紙面額10萬元之本票，伊實際僅拿到79,000元，相對人對伊之20萬元及利息等債權均不存在。爰提起抗告。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用第95 條亦有明文。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。三、經查：　㈠抗告人於書狀記載「簡易庭民事裁定抗告聲明意議（按應係指異議）狀」表明抗告之意，並依法繳納抗告費1,000元，已提起合法抗告。又原裁定於民國113年8月23日送達於抗告人，並經抗告人於送達證書上用印等情，有本院送達證書附卷可稽（原裁定卷第23頁），是對原裁定提起抗告之不變期間於同年9月4日屆滿，抗告人於113年8月27日向本院提起抗告，有本院收文章所附日期戳可證（本院卷第9頁），其提起抗告並未逾法定不變期間，先予敘明。　㈡本件相對人主張其執有抗告人於112年5月26日簽發、面額20 萬元、到期日為112年6月27日之系爭本票，本票上並載明免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條之規定，聲請准予對抗告人強制執行等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告人所述係遭詐騙而簽發系爭本票，實際上僅拿到79,000元，系爭本票之債權不存在等情節，核屬實體法律關係之爭執，揆諸前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-11-12

CHDV-113-抗-66-20241112-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第519號原告張浩鈞被告徐偉銍上列被告因詐欺案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第998號），本院於民國113年10月28日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣37,000元，及自民國112年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於於民國110年8月9日某時許，見原告在社群平台臉書某社團張貼欲收購公仔之訊息，旋透過通訊軟體Messenger與原告聯繫互易細節，並佯稱：如願補貼公仔差價，可用更高價公仔與之交換云云，致原告陷於錯誤，而依被告指示於110年8 月10日8時21分許，操作中國信託銀行自動櫃員機存款新臺幣（下同）17,000元至不知情之訴外人賴彥澄所申辦、暫時借予被告使用之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)內；被告復於110年8月25日10時許，以Messeng er接續向原告訛稱：需借錢周轉，待面交公仔時再行歸還云云，致原告持續陷於錯誤，誤信被告確有還款之意願及能力，而依被告指示於110年8月25日13時25分許，操作網路轉帳 20,000元至不知情之訴外人許哲維所申辦提供予被告還款之渣打銀行中正分行帳號00000000000000號帳戶(下稱渣打帳戶)內，被告因而取得該等財物及財產上利益，或以該等財物及財產上利益清償債務，致原告受有損害37,000元。原告除受有上開損失外，另受有請假之工作損失、交通費及同款物品漲價之價差損失共23,000元，合計60,000元。爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。三、原告主張於前開時、地遭詐欺而受害37,000元之事實，業經本院刑事庭111年度訴字第893號案件認定在案，有上開刑事判決書附卷可佐，並經本院依職權調閱該刑事案件之卷宗核閱訛；而被告於該刑事案件審理中自白犯罪，於本院言詞辯論期日未到庭，經本院衡酌卷內證據後，認原告此部分之主張為真。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。經查，被告先後施用詐欺手段佯稱補貼差價交換物品、借款詐騙原告，致原告因陷於錯誤而匯款17,000元、20,000元至上開被告指定之中信帳戶、渣打帳戶，受有損害，已如前述，被告自應就上開金額對原告負損害賠償之責。五、至原告另請求請假之工作損失、交通費及同款物品漲價之價差損失共23,000元部分。查人民因報案、調解、民刑訴訟所花費之時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然。故縱令原告有因訴訟開庭等而損失工作薪資或支出交通費之情事，亦屬原告為保護其權益所支付之訴訟成本，難認與被告之侵權行為有相當因果關係，原告請求被告賠償此部分損害，不應准許。原告另請求同款物品漲價之價差損失部分，其除未提出相關證據證明外，亦未有明確、具體之聲明，且與被告侵權行為之間難認有相當因果關係，原告此部分請求，亦屬無據。六、據此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付37,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。其敗訴部分假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件為原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-11

SCDV-113-竹小-519-20241111-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1488號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇勝南上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17205號），本院判決如下：主文蘇勝南幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　蘇勝南可預見將自己之金融帳戶交予他人使用，可能遭不法份子利用於詐欺犯罪，作為向被害人收取匯款之用，並藉此隱匿犯罪所得之去向及所在，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財並隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助故意，於民國113年4月14日（起訴書誤載為13日），將名下之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)之提款卡( 含密碼)，提供予姓名年籍不詳之人使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，向詹喻喬等6人詐取款項匯入上開帳戶內（詐騙方式、匯款時間、金額及匯入帳戶等，詳如附表所示，其中編號5之被害人魏愷並未受騙，僅匯款1元至指定帳戶），隨即將該等款項提領一空，隱匿該犯罪所得之去向及所在。二、證據名稱：（一）被告蘇勝南於警詢、偵查及本院審理中之供述。（二）證人即被害人詹喻喬、曾俊凱、深澤咲乃、温婷鈺、魏愷、梁詠心於警詢中之指訴。（三）詹喻喬提出之對話紀錄、匯款證明截圖各1份。（四）曾俊凱提出之對話紀錄、臉書廣告、匯款證明截圖各1份。（五）深澤咲乃提出之對話紀錄、臉書廣告、匯款證明截圖各1 份。（六）温婷鈺提出之匯款證明截圖1份。　（七）魏愷提出之對話紀錄、匯款證明截圖各1份。　　　　（八）梁詠心提出之對話紀錄、臉書廣告、匯款證明截圖各1份。（九）被告蘇勝南提出之統一超商交貨便繳款證明、貨態查詢結果各1紙。（十）本案郵局帳戶、中信帳戶之基本資料及交易明細各1份。三、對被告辯解不採信之理由：　　訊據被告否認犯行，辯稱：我是應徵工作才把帳戶資料交給對方，我沒有收到任何錢，我也不知道對方是詐騙集團云云。查：（一）按金融帳戶為理財工具，攸關存戶個人財產權益，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交予他人，亦必與該人具相當親誼信賴關係，例如配偶或至親好友，並確實瞭解其用途，否則，實無任意交予他人使用之理。況詐欺集團利用他人帳戶遂行詐騙之事層出不窮，詐欺集團使用人頭帳戶提領詐欺所得，無非係為隱身幕後，遮斷金流以逃避查緝，屢經新聞媒體再三報導，是避免此等專屬性甚高之金融帳戶被不法份子利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識。準此，任意將金融帳戶交予他人使用，自可預見該帳戶可能被用於實施詐欺取財犯罪，並可同時預見詐欺所得遭提領後，即產生金流斷點，難以追查其所在及去向。（二）關於被告所辯求職一情，被告於警詢供稱：我在臉書找工作應徵財務助理，與對方互加LINE好友，對方暱稱「婉珍」，聊天紀錄已刪除，對方表示需將提款卡寄給公司，由公司登記資料後，才能順利入職（警卷第3頁）；於偵訊時供稱：對方說入職就要給密碼，提供提款卡、密碼是要給我薪水，與工作沒有關連，對方只有要求我提供帳戶的提款卡及密碼，他說1個帳戶1個月6萬元，工作內容是幫忙匯員工薪水，我不清楚公司在哪裡（偵卷第40頁）。（三）一般人均知悉提款卡結合密碼之功用即在於提款，領取薪資根本無須將提款卡及密碼交予公司。又單純提供帳戶，每帳戶每月可獲取6萬元報酬，此種對價關係實與不勞而獲無異，被告先稱提供提款卡、密碼是為領薪之用，又稱提供帳戶可獲6萬元報酬，說詞已有矛盾，其究係應徵工作或是租售帳戶，實有可疑。再者，若工作內容是財務助理，負責匯薪予其他員工，理應使用公司帳戶，何須提供自身帳戶；何況，被告對公司名稱、所在、業務範圍等等，均一無所知，自始無法提出其與對方之LINE對話紀錄，其於本院供稱係因對方已讀不回，故刪除對話紀錄，然其提款卡仍在對方手中，所謂應徵工作亦無著落，若應徵工作屬實，理應保留對話紀錄作為證明，豈有刪除對話紀錄之理，此舉明顯違反常情。基於上述疑點，被告所辯應徵工作云云，無可採信，堪認其係為獲取高額報酬而寄出提款卡，則其主觀上對於對方可能將該帳戶用以實施詐欺犯罪及隱匿犯罪所得，顯有容任之心態，具有幫助之未必故意，是本件事證明確，被告犯行，堪以認定。四、論罪：（一）被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113 年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。（二）核被告所為，就附表編號1至4、6部分，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；就附表編號5部分，係犯刑法第30條第1項、第339條第3 項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。（三）被告以一次寄交帳戶提款卡（含密碼）之行為，助成不法份子向附表編號1至4、6所示被害人詐取匯款及洗錢，向附表編號5之被害人詐取匯款未遂，係一行為幫助數次詐欺既遂、未遂及洗錢犯行，且同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。（四）被告為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。五、量刑：　　本院審酌被告任意將帳戶資料交予他人，使不法份子用以向被害人詐騙得逞，除使被害人受有損害，並製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，破壞社會治安及金融秩序，所為實不足取，且犯後否認犯行，難認態度良好，惟考量各被害人受騙之金額不高，本件所生危害非鉅，經本院安排調解，被告已與到場之被害人曾俊凱、深澤咲乃調解成立，有本院調解筆錄可稽，兼衡被告並無任何犯罪前科，有其前案紀錄表在卷，素行尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。　　本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附表：編號被害人詐騙方式匯款時間金額匯入帳戶 1 詹喻喬（提告）於113年4月17日17時56分許，以臉書租屋廣告詐騙，致詹喻喬陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月17日17時56分 1萬1000元郵局帳戶 2 曾俊凱（提告）於113年4月17日某時，以臉書租屋廣告詐騙，致曾俊凱陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月17日18時13分 1萬5000元同上 3 深澤咲乃（提告）於113年4月16日19時許，以臉書租屋廣告詐騙，致深澤咲乃陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月17日18時40分 1萬1000元同上 4 温婷鈺（提告）於113年4月14日，以臉書租屋廣告詐騙，致溫婷鈺陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月17日19時16分 1萬1000元同上 5 魏愷 (未提告) 於113年4月17日20時33分許，以LINE佯稱友人借款詐騙（起訴書誤載以臉書租屋廣告詐騙），魏愷詢問共同友人後發現該借款訊息有偽，乃匯款1元至指定帳戶後立即報警。 112年4月17日20時33分 1元同上 6 梁詠心（提告）於113年4月17日13時許，以臉書租屋廣告詐騙，致梁詠心陷於錯誤，依指示匯款。 13年4月17日19時28分 1萬元中信帳戶附錄論罪法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-10-14

TNDM-113-金訴-1488-20241014-2