Know99判決書

搜尋結果：停車費用

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

給付停車費用

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第77號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞被告洪楷恩（原名邱柏宸）上列當事人間請求給付停車費用事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰肆拾元，及自民國一百一十四年二月二十五日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告為Times臺中寶雅河南店停車場（下稱系爭停車場）經營者，被告於民國113年4月1日將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於系爭停車場，逾48小時未移出，已違反系爭停車場管理規範第4條第9 項停放時間上限為48小時之約定，原告乃於113年4月6日將催告繳付停車費用並移置車輛之通知置於系爭車輛明顯處，詎被告仍持續放置，原告只得於113年5月3日將系爭車輛拖吊離場，因而支出移置費新臺幣（下同）2,100元，又系爭停車場收費標準為每半小時20元，平日當日最高收費180元，假日則無收費上限，爰依兩造間臨時停車契約，請求被告給付停車費13,740元及移置費2,100元等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張系爭停車場之收費標準為每半小時20元、平日每日最高180元、假日則無收費上限優惠，而被告113年4 月1日上午8時40分將系爭車輛停放於系爭停車場，被告經催告後並未繳費亦未移出，迄113年5月3日始由原告委請第三人將系爭車輛移置他處，支出移置費2,100元等情，業據其提出與所述相符之系爭停車場監視器畫面截圖、移置後之照片、鋐鋌汽車拖吊有限公司報價單及三聯式發票為憑（北小卷第17至19、25頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡次按系爭停車場外所揭示之系爭停車場管理規範第4條第9項前段約定「本停車場停車時間以48小時為限，超過48小時為逾期停放，停車場經營者得通知車主限期補繳停車費，逾期未補繳者，本公司得終止契約，將車輛移出停車場並請求移置費與停車費」、收費看板之定型化契約則約定「平日20元 /30分」、「假日（含例假日及國定假日）20元/30分」、「平日當日最高收費180元」等語，亦據原告提出前開約定揭示於系爭停車場之照片為據（北小卷第23頁、本院卷第47頁），而被告既將系爭車輛駛入停放，當已默示同意前開定型化契約之約定，堪認兩造間已成立臨時停車契約。本件原告主張被告於113年4月1日至113年5月3日將系爭車輛停放於系爭停車場而未繳納停車費，嗣被告將該車移至他處，支出移置費2,100元（北小卷第25頁），而原告停放期間乃包含平日23日、假日10日，是原告請求被告給付停車費13,740元【計算式：23日×180元＋20元×2×24小時×10日＝13,740元】、移置費2,100元，共15,840元（計算式：13,740元＋2,100元＝15 ,840元），均屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經收受送達本件民事起訴狀繕本之日為114年2月24日（本院卷第39頁），是原告併請求自114年2月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭停車場管理規範第4條第9項前段及臨時停車之定型化契約約定，請求被告給付15,840元，及自11 4年2月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示，並依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-31

MLDV-114-苗小-77-20250331-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1298號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告楊薰媃上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告請求被告給付停車費用事件，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,520元，未逾10萬元，為適用小額訴訟程序事件。惟被告住所地係在臺中市大里區，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-31

TPEV-114-北小-1298-20250331-1

羅補

羅東簡易庭

給付停車費用

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第68號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚上列原告與被告林素真間請求給付停車費用事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,100元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官張文愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官翁靜儀

2025-03-31

LTEV-114-羅補-68-20250331-1

北補

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3021號原告優泊股份有限公司法定代理人黃世偉上列原告與被告「RDL-7952之車主」間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正被告之正確名稱，如為自然人，應補正其姓名、住所或居所，並提出最新戶籍謄本（記事欄勿省略）；如為公司法人，應補正被告公司之正確名稱、其法定代理人之姓名、住所或居所，並檢附經主管機關核准之設立登記資料及其法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所，及當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，並應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，此為法定必備之程式，民事訴訟法第116 條第1項第1款及第2項、第119條第1項、第244條第1項第1款、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。二、經查，上列原告與被告間請求給付停車費用事件，原告於起訴狀記載被告「RDL-7952之車主」，惟未提出被告正確名稱及送達處所，本院已函詢和運租車股份有限公司關於前開車輛之車籍資料，業經和運租車股份有限公司函覆在卷，並依函覆資料查得承租該車之承租人資料，本院前已於民國114 年2月4日發函通知原告閱卷並確認被告為何人，惟原告迄未到院閱卷並確認被告，致本院無從確定被告之當事人能力及住居所，亦無法特定具體當事人，是原告之起訴核與前開應備程式不合。爰命原告應於收受本裁定送達後5日內具狀補正如主文所示內容，逾期不補正者，即駁回其訴。　　　三、依民事訴訟法第249條第1項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-03-28

TPEV-113-北補-3021-20250328-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1303號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告蕭雅禎上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。二、經查，原告起訴請求被告蕭雅禎（即車號000-0000號之所有權人）給付新臺幣3,090元及法定遲延利息等語。又被告之住所地係在「臺中市潭子區」，有公路監理WebService系統 -車號查詢車籍資料、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽，依上開法條規定應由臺灣臺中地方法院管轄。兩造間既無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-28

TPEV-114-北小-1303-20250328-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第122號原告優泊股份有限公司法定代理人黃世偉上列原告與被告「RFE-7170之車主」間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正被告之正確名稱，如為自然人，應補正其姓名、住所或居所，並提出最新戶籍謄本（記事欄勿省略）；如為公司法人，應補正被告公司之正確名稱、其法定代理人之姓名、住所或居所，並檢附經主管機關核准之設立登記資料及其法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所，及當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，並應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，此為法定必備之程式，民事訴訟法第116 條第1項第1款及第2項、第119條第1項、第244條第1項第1款、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。二、經查，上列原告與被告間請求給付停車費用事件，原告於起訴狀記載被告「RFE-7170之車主」，惟未提出被告正確名稱及送達處所，本院已函詢安維斯汽車租賃股份有限公司關於前開車輛之車籍資料，業經安維斯汽車租賃股份有限公司函覆在卷，並依函覆資料查得承租該車之承租人資料，本院前已於民國114年1月20日發函通知原告閱卷並確認被告為何人，惟原告迄未到院閱卷並確認被告，致本院無從確定被告之當事人能力及住居所，亦無法特定具體當事人，是原告之起訴核與前開應備程式不合。爰命原告應於收受本裁定送達後 5日內具狀補正如主文所示內容，逾期不補正者，即駁回其訴。　　　三、依民事訴訟法第249條第1項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-03-28

TPEV-114-北小-122-20250328-1

北補

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第824號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚上列原告與被告「車牌號碼000-0000號所有權人」間請求給付停車費用事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,880元，應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳怡如

2025-03-27

TPEV-114-北補-824-20250327-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付停車費用

臺灣南投地方法院民事小額判決 114年度投小字第47號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人吳源霖陳定康被告王志軒上列當事人間請求給付停車費用事件，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,360元，及自民國114年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，以及違約金3 ,000元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告以新臺幣6,360元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）6,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見北簡卷第9頁）；嗣於民國114年2 月13日提出民事準備狀變更訴之聲明為：被告應給付原告3, 360元，及自本書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及違約金3,000元。（見本院卷第 45頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於113年7月30日至同月31日之期間內，將其所有之車號000-0000號小客車(下稱系爭車輛），停放在原告所經營之無人管理Times信陽街停車場（下稱系爭停車場）。而系爭停車場採無阻隔設施車牌辨識計費，收費方式為「70元/半小時」，故被告於上開期間內停放車輛合計積欠停車費用3,360元；另被告惡意漠視現場告示，未繳費逕自離場，業已違反上開停車場現場告示牌所揭示：「未繳費離場者，依法起訴並加計3,000元違約金」等公告內容，自應給付違約金3,000元，爰依停車場契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如程序部分變更後聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立。前項規定，於要約人要約當時預先聲明承諾無須通知者準用之，民法第16 1條定有明文。又學說上所謂之意思實現，乃依有可認為承諾之事實，推斷有此效果（承諾）意思。意思實現以客觀上有可認為承諾之事實存在為要件，有此事實，契約即為成立。而有無此事實，應依具體情事決定之（最高法院95年度台上字第969號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之現場告示板及收費看板、繳費機畫面、未繳費離場紀錄、系爭車輛停放監視器截圖及進出場時間、臺北市停車管理工程處113 年8月12日北市停營字第1133087129號函所附消費爭議申訴（調解）資料表等為證（見北小卷第15至21頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。基此，原告於停車場設立上開相關告示牌，則被告於駕車進入停車場停放時，兩造間即成立停車場契約之法律關係，被告自應依該告示內容給付停車費用。是原告依據停車契約關係，請求被告給付積欠之停車費3,360元，即屬有據。　㈢又原告針對系爭車輛駛入停車場後，車主未繳費即逕行離場之事實，請求被告給付違約金3,000乙節，同以上開現場告示板、未繳費離場紀錄為證。本院審閱告示牌照片，係以鮮黃色及白色背景、紅色顯目且放大字體記載「注意」「未繳費者，依法起訴求償並加計3,000元違約金」等內容，可知停車契約約定未依約繳納停車費即應給付違約金。而違約金收取目的，為促使消費者依約繳停車費而設，性質應屬懲罰性違約金。茲以被告違約情狀，參酌其曾於113年8月6日，以網路填單方式向行政院消費者保護會申訴（下稱消保會），申訴要旨載明「繳納停車費用時，螢幕顯示3,360元，本人著實嚇了一大跳」「本人於現場打連絡電話給客服，並反應廠商並無在停車場入口處標有『當日無收取上限』等字樣告知消費者」「但他們仍認為應該繳納」「本人還未繳納該筆停車費，因當日悠遊卡出現問題，無法繳納」等情，堪認被告明知其尚未繳納停車費，仍逕自離場，且縱使系爭停車場無現金繳費方式，被告仍可以信用卡繳費，或當場至附近便利商店購買悠遊卡並儲值後，返回系爭停車場繳費，然其竟捨此而不為，核屬故意性違約，原告請求給付違約金3,000 元，尚屬適當，亦予准許。　㈣綜上，原告得請求之金額為6,360元【計算式：3,360+3,000＝ 6,360】。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告提出之上開民事準備狀，未見原告提出送達被告住所地之回執，自應以言詞辯論期日即114年3月12日為生催告效力之時點，是原告得就上開請求有理由部分，訴請另計按年息5%計算之利息起算點即為言詞辯論期日之翌日即114年3月13日，是原告請求如主文第1項所示之利息請求為有理由。至逾此部分之利息附帶聲明，即難認有理由，而不可採。四、綜上所述，原告依停車場契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第78 條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元）由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-03-26

NTEV-114-投小-47-20250326-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1299號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀代理人丁鈺揚被告車牌號碼000-0000號之所有權人即翁鵬凱上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。二、經查，本件被告住所地在高雄市三民區，有其車號查詢車籍資料、個人戶籍資料可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由被告住所地之臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-03-25

TPEV-114-北小-1299-20250325-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1268號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告宸亦租賃有限公司(車牌號碼000-0000號之所有權人) 法定代理人金淑芬上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴請求被告給付停車費用新臺幣（下同）3,51 0元及法定遲延利息等語，惟本件被告公司所在地在臺中市西屯區，有被告經濟部商工登記公示資料查詢服務-公司基本資料附卷可憑，依民事訴訟法第2條第2項，本件應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-24

TPEV-114-北小-1268-20250324-1