Know99判決書

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第748號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖國志彭筱晴鄧駿烽上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0284、42980號），因被告等於本院準備程序時均自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第1089 號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文廖國志共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鑽戒壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彭筱晴共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得鑽戒壹只及Acer筆記型電腦壹台均沒收。鄧駿烽共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告廖國志、彭筱晴、鄧駿烽於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告廖國志、彭筱晴、鄧駿烽所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪、刑法第304條之強制罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告3人與同案被告廖文助（已歿，業經本院另為不受理判決，下稱廖文助）就上開犯罪，彼此間具犯意之聯絡與行為之分擔，為共同正犯。　㈢被告3人前後毀損告訴人蘆筱鳳財物之行為，係於密接之時間，在同一地點實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應包括論以一罪。又被告3人係基於同一犯罪目的，於密接之時間，在同一地點為本案犯行，且其等犯行間具部分合致，應評價係被告3人係一行為而同時侵害告訴人蘆筱鳳、被害人陳進賜之自由法益，及一行為而觸犯上開3罪名，均為想像競合，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重之傷害罪處斷。　㈣爰審酌被告3人均為成年人，其3人與廖文助一同前往告訴人蘆筱鳳住處商討債務處理事宜時，本應以理性、和平之方式處理問題，竟僅因告訴人蘆筱鳳表示當日無法還款，即共同為本案傷害、強制及毀損犯行，其等所為均值非難。復考量被告3人犯後均已坦承犯行，然未見其3人與告訴人蘆筱鳳或被害人陳進賜達成和解或成立調解之犯罪後態度（卷附和解書之立和解書人為廖文助與告訴人蘆筱鳳，僅能認係廖文助與告訴人蘆筱鳳成立和解），及被告廖國志於本案前，曾因毀損、傷害等案件，經法院判決判處罪刑確定、被告彭筱晴於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定、被告鄧駿烽於本案前，曾因違反勞動基準法案件，經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院易字卷第23至32頁），並衡以告訴人蘆筱鳳之傷勢程度、自由法益及財產法益受侵害之程度，與被告3 人所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第78至 79頁），暨被告3人所涉本案犯行之行為分擔，及被告3人之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案之鑽戒1只，係被告彭筱晴自告訴人蘆筱鳳處取走保管之其中1只鑽戒，而另1只鑽戒則由被告廖國正取走保管，業經被告彭筱晴、廖國正供認在卷（見偵20284卷一第95至96頁、第201頁、偵20284卷二第177頁、第211頁）。堪認扣案之鑽戒1只係被告彭筱晴本案犯行之犯罪所得，且係由其所管領支配而具有事實上處分權，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告彭筱晴所犯罪刑項下，宣告沒收，而未扣案之另1只鑽戒則係被告廖國正本案犯行之犯罪所得，且係由其所管領支配而具有事實上處分權，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又扣案之Acer筆記型電腦1台係被告彭筱晴自被害人陳進賜房間內所取走，嗣經警方在廖文助舊家所查扣，且被告彭筱晴當時與廖文助係同居之男女朋友關係，業經廖文助與被告彭筱晴供承在卷（見偵20284卷一第43頁、第51頁、第91頁、第95頁、偵20284卷二第176頁、第191頁），並有臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷足憑（見偵20284卷一第137至145頁）。堪認扣案之Acer筆記型電腦1 台係被告彭筱晴本案犯行之犯罪所得，且係處於其得管領支配而具有事實上處分權之狀態，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告彭筱晴所犯罪刑項下，宣告沒收之。　㈢另被告鄧駿烽自陳其為本案犯行後，並未分得或取得任何財物或報酬（見偵20284卷一第367頁），此核與廖文助、被告彭筱晴所述相符（見偵20284卷一第47頁、第95頁），且本案卷內亦乏積極證據足認被告鄧駿烽已獲有任何不法利得，是被告鄧駿烽自無犯罪所得沒收之問題。　㈣至扣案之CO2玩具槍1支並非違禁物，雖係供本案犯罪所用之物，且屬廖文助所有，業經廖文助供認在卷（見偵20284卷一第41頁、第45頁），然因廖文助已死亡，就其所涉本案犯行，業經本院另為不受理判決，是該扣案之CO2玩具槍1支尚無從宣告沒收。又被告廖國志本案所噴灑之辣椒水1罐，雖係供本案犯罪所用之物，惟未據扣案，亦無證據證明現仍存在，且非屬違禁物，為免執行之繁瑣、虛耗不成比例之司法資源，堪認該物欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另扣案之其餘物品，均核與本案無關，爰不予宣告沒收，併此敘明。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20284號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42980號　　被　　　告　廖文助　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　彭筱晴　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　2樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖國志　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00巷00號5樓A室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄧駿烽　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○巷000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號10樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖文助與蘆筱鳳前有投資款及借款之債務糾紛，廖文助因不滿蘆筱鳳未如期給付紅利及利息，即偕同廖國志、彭筱晴、鄧駿烽等人，於民國112年3月15日14時30分許，前往蘆筱鳳位於臺中市○○區○○○路00巷00號之住處商討債務處理事宜，蘆筱鳳帶同廖文助等人上到2樓客廳後，即向廖文助表明因尚有帳款待收取、當日無法給付款項，請廖文助待其收取帳款後，於112年3月20日15時許再連本帶利一併清償新臺幣（下同）約25萬元，廖文助聽聞後心生不滿，即與廖國志、彭筱晴、鄧駿烽等人共同基於強制、傷害、毀損之犯意聯絡，先由廖國志持預藏之辣椒水噴灑蘆筱鳳臉部，致蘆筱鳳因而受有左眼、左臉部及左頭頂化學性灼傷，廖文助隨即從隨身包內取出玩具槍1支，對蘆筱鳳比劃恫嚇，以此等方式對蘆筱鳳施以強暴、脅迫，使蘆筱鳳因而心生畏懼，遂聽從指示簽立27萬元之借據1紙，並交付手上所戴之鑽戒2只予廖文助作為債務之擔保品，使蘆筱鳳行上開無義務之事，過程中彭筱晴、廖國志則將蘆筱鳳設置之監視器鏡頭1個及主機2臺砸毀，鄧駿烽另負責搜尋屋內是否尚有其他人在場，並發現旁邊房間房門上鎖，鄧駿烽遂以腳踹開房門，使該房門之門框破裂，房門亦因而開啟，廖文助、廖國志、彭筱晴、鄧駿烽等人見尚有寄居於蘆筱鳳住處之陳進賜在房間內，並認為陳進賜有以手機攝錄渠等之行為，遂承上開強制之犯意聯絡，由鄧駿烽喝令陳進賜走出房間、廖文助喝令陳進賜到客廳下跪，陳進賜走出房門之際廖國志即持辣椒水噴灑陳進賜臉部，陳進賜因而受有雙眼及雙側臉部化學性灼傷之傷害（陳進賜受傷部分未據告訴），陳進賜因眼睛疼痛而在客廳揉眼睛，彭筱晴則進入房間內取走陳進賜所有之SONY、APPLE廠牌手機各1支、Acer廠牌筆記型電腦1臺，以此等強暴方式使陳進賜行上開無義務之事，並妨害陳進賜繼續使用上開財物之權利，嗣廖文助、彭筱晴、廖國志、鄧駿烽等人見目的已達即離開現場，並由彭筱晴、廖國志在蘆筱鳳住處門口將陳進賜之手機2支砸毀後任意丟棄（毀損手機部分未據告訴），A cer廠牌筆記型電腦1臺則作為蘆筱鳳債務之擔保品。嗣經員警於112年5月1日持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票及本署檢察官核發之拘票，對廖文助、廖國志、彭筱晴、鄧駿烽執行搜索及拘提，並扣得附表一至附表四所示之物，循線查悉上情。二、案經蘆筱鳳訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖文助、廖國志、彭筱晴、鄧駿烽於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人蘆筱鳳、被害人陳進賜於警詢及本署偵查中證述之情節大致相符，並有中山醫學大學附設醫院診斷證明書、監視器畫面翻拍照片、被告廖文助與被告鄧駿烽（暱稱佳修）之通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片、告訴人與被告廖文助之LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人簽立之切結書翻拍照片、臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告、刑案現場照片、警方搜索現場照片、臺中市政府警察局豐原分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警偵查報告、車輛詳細資料報表等在卷可稽，另有扣案證物及照片可資佐證，足認被告等之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告廖文助、廖國志、彭筱晴、鄧駿烽所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害（告訴人部分）、刑法第304條第1項之強制及刑法第354條之毀損（監視器鏡頭、主機及房門門框部分）等罪嫌。按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；而此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。是被告廖文助、廖國志、彭筱晴、鄧駿烽基於向告訴人催討債務之目的，前往告訴人上址住處對告訴人、被害人施以上開犯行，係各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故被告廖文助、廖國志、彭筱晴、鄧駿烽等人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告等先後為之上開行為，其等行為動機相同，犯罪目的單一，時間及空間均屬密接，於法律評價上應認屬接續犯之一行為，而被告等以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之傷害罪嫌處斷。三、至告訴暨報告意旨雖認被告等上開取得財物行為，另涉犯刑法346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。惟查，告訴人確有積欠被告廖文助債務乙節，此據告訴人於警詢及本署偵訊中自承在卷，並有告訴人書立之切結書翻拍照片、扣案之本票翻拍照片等在卷可佐，被告等為實現上述債權而對告訴人施以強暴、脅迫等手段，尚難逕認其等主觀上具有不法所有之意圖；至於被告等取得被害人上開財物之行為，參以被告彭筱晴、廖國志於離開時逕自將被害人之手機2支砸毀，堪認其等所辯係認為被害人有以手機攝錄渠等之行為等語並非無據，而被害人之筆記型電腦1臺則於搜索時在被告廖文助家中發現，並由被告廖文助以袋子包裹而非處於使用狀態，有搜索現場照片在卷可佐，亦堪認被告彭筱晴所辯以為該筆記型電腦為告訴人所有，故一併取走作為抵押品等語尚非子虛，而被害人遭取走之香菸1條，依被害人於本署偵查中證稱：是後來告訴人講，伊去看才發現少了1條等語觀之，放置於房間內之香菸應非僅有1條，而該香菸1條究係被告等擅自取走、抑或是被告彭筱晴所辯稱房間內有很多條香菸，是告訴人提供其中1條給渠等帶回去等情，除告訴人之單一指訴外，別無其他事證可資審認，是就被告等上開取得財物行為，是否出自恐嚇取財之不法所有意圖，均屬有疑，本於有疑唯利被告之原則，均難以恐嚇取財之罪責相繩。然此部分若成立恐嚇取財罪，因與前揭起訴之部分，具有同一基礎社會事實之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、沒收部分：扣案附表一編號2之CO2玩具槍1支，係被告廖文助犯罪所用之物，且為被告廖文助所有，請依刑法第38條第 2項前段之規定，宣告沒收之；附表一編號5之Acer筆記型電腦1臺、附表二編號2鑽戒1只，為被告等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之；附表三編號 2、3之改造手槍、子彈，另行移送併辦至被告廖國志另案所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件處理。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表一：被告廖文助扣押物編號扣押物 1 IPHONE 12手機1支 2 CO2玩具槍1支 3 本票1本 4 借據2張 5 Acer筆記型電腦1臺附表二：被告彭筱晴扣押物編號扣押物 1 IPHONE 14 PLUS手機1支 2 鑽戒1只附表三：被告廖國志扣押物編號扣押物 1 VIVO手機1支 2 改造手槍1把 3 改造子彈3顆附表四：被告鄧駿烽扣押物編號扣押物 1 IPHONE 14 PRO MAX手機1支

2025-03-31

TCDM-113-簡-748-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1085號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李家綾上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25638號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 12 pro型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○因許哲維積欠債務未清償，為使許哲維出面處理債務問題，明知個人之姓名、住所、出生年月日、國民身分證統一編號、婚姻、家庭成員、特徵等資料，均屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對於其利用應於特定目的之必要範圍內為之，竟基於意圖損害他人之利益而非法利用他人個人資料之犯意，未經許哲維、丙○○同意，於民國113年3月26日晚間8時30分許，在其位於臺中市○○區○○○道 0段000號10樓之1住處，利用其所有之蘋果廠牌Iphone 12 p ro型行動電話1支連接網際網路後，使用社群軟體臉書帳號「Jia Lin」在臉書公開張貼含有許哲維及丙○○之姓名、婚姻狀況、特徵或許哲維之出生年月日、國民身分證統一編號、住所（含配偶欄）等個人資料之國民身分證、普通重型機車駕駛執照正反面照片及許哲維與丙○○合照各1張，而以此方式非法利用許哲維、丙○○之個人資料，足生損害於許哲維、丙○○之人格隱私權。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告乙○○均同意作為證據（見本院卷第135至136頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第49至50、138至139頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊時指述情節相符（見偵卷第21至23、49至51頁），並有臉書帳號「Jia Lin」個人頁面、貼文擷圖、被告與被害人許哲維間通訊軟體對話紀錄各1份（見偵卷第15至19、53至6 7頁）在卷可佐，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。本案此部分事證明確，被告非法利用他人個人資料之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠適用法律之說明　　⒈按個人資料保護法第1條規定：「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法。」就該條文及其立法理由相互參照之下，個人資料保護之目的，係為避免因濫用當事人之資訊而侵害其權益，故個人資料之蒐集、處理及利用，必須在合理使用之範圍內始得為之，以避免造成個人人格權受到侵害。而個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，同法第2 條第1款亦有明定。質言之，就資訊之本身進行觀察，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊，即資訊之內容與特定個人間已具備「直接識別性」、「識別之重要性」時，此時既涉及個人資料之保障，自有個人資料保護法之適用。查被告張貼被害人許哲維之國民身分證（含配偶欄）、駕照正反面照片及被害人許哲瑋與告訴人丙○○之合照，可明顯辨識被害人許哲維之完整姓名、住所、出生年月日、國民身分證統一編號、婚姻狀況、家庭成員、特徵，以及告訴人丙○○之完整姓名、婚姻狀況、特徵等個人資料，依上說明，自均屬個人資料保護法所定之個人資料無訛。　　⒉按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。個人資料保護法於104年1 2月30日修正公布，並自105年3月15日施行。修法過程中，並未採納行政院將舊法第41條第1項除罪化之提案，而係通過立法委員以「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」為構成要件之提案。亦即，新法第41條存在「意圖為自己或第三人不法之利益」、「意圖損害他人之利益」兩種意圖型態。其中「意圖損害他人之利益」者，此行為人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截然不同，從修法歷程中提案立法委員之說明，以及最終將此一意圖型態納入新法第41條之構成要件，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行為之可罰性。再從個資法之立法目的原係為避免人格權受侵害以觀，本條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，並不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第2110 號判決意旨參照）。次按個人資料保護法第41條所謂「足生損害於他人」，係指行為人之行為，客觀上足以致他人產生損害即為已足，不以實際發生損害結果為必要。而維護人性之尊嚴與尊重人格自由之發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域，免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603號解釋意旨參照）。經查，被告於本院審理時自承為使被害人許哲維出面處理債務問題，遂將被害人許哲維、告訴人丙○○之個人資料刊登於公開之臉書頁面上等語（見本院卷第50、13 9頁），並有其與被害人許哲維間通訊軟體對話紀錄1份附卷可參（見偵卷第15至19頁），堪認被告顯係為將其與被害人許哲維之債務問題訴諸公眾，造成被害人許哲維為人所指責而須出面處理債務問題之效果，同時以此方式侵害被害人許哲維、丙○○之資訊隱私及自決權，損害渠等非財產上利益之人格權，被告自具損害他人之利益之不法意圖，且有違反個人資料保護法之犯意甚明。　㈡核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈢按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以「一個意思決定」，且僅有「一個行為」者而言，雖同時侵害數個相同或不同之法益，具備或符合數個犯罪構成要件，成立數個罪名（學理上分為同種想像競合犯和異種想像競合犯2類型），但因基於刑罰經濟，從一重評價、處斷，乃處斷上之一罪（或稱裁判上一罪）（最高法院112年度台上字第2237號判決要旨參照）。亦即，所謂同種想像競合犯係指一行為同時侵害數個同種法益，實現數個相同犯罪構成要件者。經查，被告以單一非法利用個人資料行為，對被害人許哲維、告訴人丙○○遂行非法利用個人資料犯行，同時侵害上揭被害人人格權，而觸犯上開2罪名，為同種想像競合犯，爰依刑法第55條規定從一情節較重即侵害被害人許哲維部分之非法利用個人資料罪處斷。　㈣按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不得混為一談。易言之，檢察官以實質上或裁判上一罪起訴之甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明其犯罪，但係犯有實質上或裁判上一罪關係之乙、丙事實時，關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明不另為無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依審判不可分原則，應合一審判，不發生變更起訴法條問題（最高法院97年度台上字第6725號判決要旨參照）。經查，觀諸起訴書犯罪事實欄僅記載被告所為足生損害於告訴人丙○ ○等語；證據並所犯法條欄亦未有被告前述所為同時對被害人許哲維、告訴人丙○○犯非法利用他人個人資料罪，而構成同種想像競合犯之相關記載，足認被告上開犯罪事實中，關於對被害人許哲維犯非法利用他人個人資料部分，並未據檢察官提起公訴，惟此部分犯行與檢察官起訴經本院論罪即對告訴人丙○○犯非法利用他人個人資料犯行部分，有想像競合犯裁判上一罪之關係，自為起訴效力所及，應由本院併予審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識健全之成年人，不思以理性方法解決與被害人許哲維間之債務糾紛，竟以在社群軟體發表貼文、公開被害人許哲維、告訴人丙○○之個人資料等方式，侵害他人之人格法益及隱私權，所為實有不該；另考量被告犯後坦承犯行，然迄今尚未與上開告訴人及被害人達成和解並彌補損失之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、所生之危害，暨其智識程度、家庭經濟狀況（詳如本院卷第139頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。查未扣案蘋果廠牌Iphone 12 pro型行動電話1支為被告所有，並供其為本案非法利用他人個人資料犯行之用等情，已如前述，應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告除犯罪事實欄所示部分外，亦同時基於公然侮辱犯意，於前述時、地使用上開行動電話，在不特定人均得共見共聞之臉書個人頁面，刊登「耖你媽跑去菲律賓給母狗養你真的小白臉一拜的」等語，指涉被害人許哲維（對被害人許哲維公然侮辱部分，未據告訴）、告訴人丙○○，而足以貶損告訴人丙○○之社會評價。因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告涉有此部分公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人丙○○於警詢及偵訊時之指述、臉書帳號「Jia Lin」個人頁面及貼文擷圖各1份為其主要論據。　㈣經查：　　⒈被告於前揭時、地在其臉書個人頁面張貼「耖你媽跑去菲律賓給母狗養你真的小白臉一拜的」等文字乙情，業據被告供承屬實（見本院卷第49至50、138至139頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊時指述情節相符（見偵卷第 21至23、49至51頁），並有臉書帳號「Jia Lin」個人頁面、貼文擷圖各1份（見偵卷第53至67頁）在卷可佐，此部分事實，堪以認定。　　⒉按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保護之對象，須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至少必須達不特定之多數人，一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗之特定人為何之程度。若網路世界之其他參與者既無法分辨、得知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，即無所謂遭侮辱或名譽受損可言。　　⒊次按刑法第309條第1項（下稱系爭規定）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括「社會名譽」、「名譽感情」及「名譽人格」。「社會名譽」又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。「名譽感情」指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。「名譽人格」則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認係名譽權所保障人格法益之核心所在。另「名譽感情」係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認「名譽感情」得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括「名譽感情」。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言。從而，系爭規定所保護之名譽權，其中「社會名譽」及「名譽人格」部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。又就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。而就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。基此，基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍。故就「名譽感情」而言，此項法益顯屬個人感情，已非系爭規定所保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，不僅有違刑法最後手段性原則，亦難免誘使被害人逕自提起告訴，以刑逼民，致生檢察機關及刑事法院之過度負擔（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨可參）。　　⒋經查，被告雖於前述時、地在臉書個人頁面刊登「耖你媽跑去菲律賓給母狗養你真的小白臉一拜的」，然審酌被告與告訴人丙○○素不相識，業據被告、告訴人丙○○於警詢時陳述明確（見偵卷第13、23頁），且觀諸被告上開貼文並未提及告訴人丙○○與本案債務糾紛相關，如以客觀第三人角度觀察，無法經由被告之貼文內容及照片直接查知被告貼文內容所稱「母狗」係指涉告訴人丙○○，則被告於本院審理時辯稱：我張貼內容所載「母狗」並不是指告訴人丙 ○○，而是指會給被害人許哲維小費的菲律賓賭場女客人等語，非屬無據，故告訴人丙○○所認遭侮辱等情，實屬告訴人丙○○之主觀臆測，並無其他補強證據予以佐證，前開言論既無法特定對象，揆諸前揭說明，被告此部分所為即與公然侮辱罪之構成要件有間。　　⒌又縱認被告刊登「母狗」等語係指涉告訴人丙○○，然衡酌被告前揭所為之動機係因其與被害人許哲維間之債務糾紛，而希冀被害人許哲維出面處理債務問題，已如前述，故自被告上開貼文內容之表意脈絡及動機整體觀察，足認被告為該言論係針對案外人許哲維，而非告訴人丙○○；況以客觀第三人角度觀察，無法經由被告之貼文內容及照片直接查知被告貼文內容所稱「母狗」係指涉告訴人丙○○，亦已如前述，故難認被告前述所為已對告訴人丙○○之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，縱告訴人丙○○無端遭被告辱罵前述粗話而感到難堪、不快，然揆諸前揭說明，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題。是以，被告所為上開言論不致於撼動告訴人丙○○在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人丙○○之名譽人格及社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍。本院參酌前揭憲法法庭判決之意旨，認為被告前開所為，核與公然侮辱罪之構成要件不符，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要。　　⒍至檢察官向本院聲請傳喚告訴人丙○○到庭作證，以證明被告張貼「母狗」等語係指涉告訴人丙○○等情（見本院卷第 51頁），惟上情縱認屬實，就本院前述結論並無影響，業已敘明如前，是檢察官上揭聲請調查證據無調查必要，應予駁回。　㈤綜上所述，檢察官固起訴被告此部分所為涉犯公然侮辱罪嫌，然依據前揭憲法法庭判決意旨，就公然侮辱罪適用範圍應為合理之限縮，而依卷內之證據尚難認被告此部分所為已達減損告訴人丙○○社會名譽及名譽人格部分，且查無其他積極證據足以證明被告此部分所為已減損告訴人丙○○社會名譽及名譽人格，而達於逾越一般人可合理忍受之範圍之程度，原應為無罪諭知，然公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，個人資料保護法第41條，刑法第11條前段、第55條、第41條第1項前段、第38條第2、4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官王富哲、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。

2025-03-31

TCDM-113-訴-1085-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1139號上訴人即被告陳克林選任辯護人吳宇翔律師（法扶律師）上訴人即被告劉建廷選任辯護人蔡順旭律師（法扶律師）上訴人即被告鄭家豪選任辯護人陳浩華律師（法扶律師）上訴人即被告陳信屹指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第907號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48733號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於對戊○○沒收未扣案之犯罪所得手機壹支(廠牌：OPPO A55)及追徵其價額部分，撤銷。其他上訴均駁回。　　事　實一、丙○○（綽號：牛奶）、戊○○（綽號：阿廷）、己○○（綽號：太子）、丁○○、林韋孜（綽號：魚仔)共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，藉由戊○○受甲○○之委託，協助處理追討許文亮所積欠甲○○債務新臺幣（下同）2萬元之機會，由戊○○於民國111年9月21日21時許前某時，邀甲○○前往己○○位在臺中市○○區○○路000巷0弄0號之住處內，共同商討上開債務如何處理，甲○○於111年9月21日21時許進入該住處後，丙○○、戊○○、己○○、丁○○、林韋孜即藉由人數優勢控制住甲○○行動，林韋孜以徒手及持客觀上足以對於人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之玻璃瓶攻擊甲○○頭部，丙○○徒手及持可作為兇器使用之手銬毆打甲○○身體，戊○○持可作為兇器使用之電擊棒及徒手毆打甲○○，丁○○依己○○指示在旁看守，並要求甲○○立即簽立本票，丙○○並對甲○○恫稱：錢如果沒有拿出來就是要你死，要把你拖去山上，你最好趕快簽，給你幾分鐘，不然等一下你會很慘等語，戊○○恫稱：我再給你一次機會，你到底是簽還是不簽等語；己○○恫稱：這邊都是我的人，你是走不知道路，去把狗牽出來，把你拖出去跟狗幹，如果敢報警，就把你拖出去，把影片PO出去等語，以上開強暴方式至使甲○○不能抗拒，因而將其所有之手機（廠牌：OPPO A55）1支交付予戊○○，甲○○為求自保先簽立一張資料不實之本票及將其自用小客車(車號：000-0000號)鑰匙交付予丙○○、戊○○，於翌日（22日）6時許，丙○○、戊○○、己○○、丁○○、林韋孜再接續前開犯意，丙○○將甲○○雙手反銬，塞入陳克林駕駛其所有之某自用小客車之後車廂，由丙○○駕駛該車輛，及受己○○指示一同前往之丁○○，2人將甲○○載往臺中市○○區○○路00號之許文亮住處對面之某房屋(下稱甲屋)，戊○○則駕駛甲○○所有之上開車輛隨同前往該處，在甲屋時，丙○○以熱熔膠條毆打甲○○，戊○○以可作為兇器使用之電擊棒、三角衣架毆打甲○○，並以鹽巴塗抹甲○○傷口，丁○○、林韋孜負責看管甲○○，持續拘禁甲○○，嗣因丙○○、戊○○發現上開本票與甲○○證件記載不符，遂令甲○○再簽立10萬元本票1張，並將該本票1張交付予丙○○，於同(22)日中午前某時許，丙○○、丁○○、林韋孜因故離開，戊○○則於同日21時許，駕駛甲○○之車輛搭載甲○○，前往戊○○位於臺中市○○區○○路000巷00弄00號住處，甲○○在該處滯留，至111年9月23日9時許，利用戊○○未將其上銬之機會，並趁戊○○不注意之際，加速逃離上開地點，並報警處理，因而查悉上情。二、丙○○於111年9月22日9時32分許，在甲屋，藉由拘禁甲○○，甲○○因而告知其前妻林惠君之通訊軟體LINE帳號予丙○○，丙 ○○竟另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，撥打手機電話及通訊軟體電話予林惠君，並對其佯稱：甲○○欠我 30萬元云云，要求林惠君匯款10萬元予丙○○，並傳送前開甲 ○○簽立之本票照片予林惠君，使林惠君陷於錯誤，誤認王銘鋒積欠丙○○債務，而於111年9月22日13時41分許匯款10萬元至丙○○實際掌控之之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶內。　　三、案經甲○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官、被告丙○○、戊○○、己○○、丁○○及其辯護人於本院準備程序及審理時，對證據能力部分並不爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第239、251、385至403頁），且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、關於犯罪事實欄一部分：　㈠訊據被告丙○○固坦承其於111年9月21日21時許，前往被告己○ ○之住處，及收取被害人甲○○所交付其所有之車號000-0000 號自用小客車之鑰匙，及見到被害人甲○○開立本票，並駕駛其所有自用小客車搭載被告丁○○前往甲屋之事實，被告戊○○ 固坦承受被害人所邀處理被害人與許文亮之糾紛，因而前往被告己○○住處，其在被告己○○住處內有持電擊棒毆打被害人之身體，後駕駛被害人所有車號000-0000號自用小客車自行前往甲屋，在甲屋內，仍持電擊棒、三角衣架毆打被害人，用鹽塗抹被害人的傷口，及聽聞被告丙○○撥打證人林惠君手機號碼，向證人林惠君索要金錢，之後其駕駛被害人所有車號000-0000號自用小客車搭載被害人，前往被告戊○○自己之住處，後來被害人自行離開之事實，被告己○○固坦承係因被告戊○○向被告己○○借用場地，洽談被害人與許文亮的債務糾紛，111年9月21日21時，被告己○○均在其住處內，被告丙○○ 、戊○○、己○○、丁○○及證人林韋孜、許文亮均在其住處，及要求被告丁○○與丙○○一同前往甲屋之事實，被告丁○○固坦承其於111年9月21日21時在被告己○○住處內，有聽聞被告丙○○ 稱「錢沒有拿出來就給你死。」見到被害人遭手銬銬住，及被害人遭被告丙○○逼簽本票，及受被告己○○指示，與被告丙 ○○、戊○○、林韋孜及仍遭手銬銬住之被害人一同前往甲屋，並在甲屋看管被害人，及見到被告丙○○持熱熔膠、被告戊○○ 徒手毆打被害人之事實，惟均矢口否認結夥三人以上攜帶兇器之犯行，被告丙○○辯稱：無論在己○○住處或是甲屋，我均沒有毆打被害人，我是因為被告戊○○打電話說有人要辦理汽車貸款，我才前往被告己○○住處，我看到被害人遭打，我有一同過去甲屋，但是後來我就離去等語，被告戊○○辯稱：是因為被害人誤會我設局被害人，我才很生氣毆打被害人，我沒有要強盜被害人的意思，也沒有聯合被告丙○○、己○○、丁 ○○、林韋孜共同強盜被害人，而最後被害人過去我家時，我沒有拘禁被害人的自由，也沒有看管被害人，被害人可以自己對外求救，對於在己○○住處及甲屋所犯之私行拘禁、傷害、恐嚇部分我是認罪的等語，被告己○○辯稱：當時我都在我房間內，是因為被告丙○○、丁○○、林韋孜、戊○○、許文亮、被害人太吵，我才叫他們去別處繼續處理糾紛，我叫被告丁 ○○一同前往甲屋，是因為我怕事情又惹到我身上，其餘的事情我都不知道，被害人的傷勢是被害人自傷的等語，被告丁 ○○辯稱：我當時在被告己○○住處幫被告己○○打掃，所以我才會在現場，我只有看到被告丙○○逼被害人簽本票，但我沒有與被告丙○○共同逼被害人簽本票，我都在被告己○○房間內，只有短暫見聞上開事實，後來我是受被告己○○指示前往甲屋，是被告己○○害怕會出事才叫我過去，之後我看管被害人後，因有事就自行離開等語。被告丙○○辯護人辯護稱：被害人與許文亮、林韋孜確實有債權債務糾紛，並誤會被告戊○○設局，被告戊○○方憤恨不平出手毆打被害人，而被告丙○○並無毆打被害人之舉動，反而於事發當日外出領取10萬元現金並返回至現場代被害人處理債務，而被告丙○○在場原因僅是協助被害人處理車貸，根本未有強盜及詐欺的行為及故意，而被告丙○○確實曾暫時離開前往郵局提領6萬元，與身上現金湊足10萬元借予被害人，而有債權債務關係，與刑法強盜罪及詐欺罪之意圖不法之所有之要件不符等語。被告戊○○辯護人辯護稱：被告戊○○是受被害人邀約而一同前往處理債務，後被被害人誤解誣陷一時情緒激動，才會對被害人為傷害、恐嚇的行為，並無與被告丙○○等人有強盜之犯意聯絡及行為分擔，而被害人前往被告戊○○住處時，並未遭到控制行動，可自由進出，此部分自無強盜之犯意，被告承認對被害人施以暴行、妨害自由，與強盜取財不法意圖尚屬有間等語，被告己○○之辯護人辯護稱：被告己○○僅是單純提供一個場地讓其他被告、被害人談判債務，而該件債務與被告己○○無關，被告己○○當時因為病情在房間內休息，因為被告丙○○、戊○○ 等太吵，而要求其等離開住處，被告己○○根本沒有看到任何本票或現金，自然不可能逼迫被害人簽立本票，至於甲屋、被告戊○○住處部分，被告己○○自是一無所知，被告己○○在社會上混，要證明自己有地位，所講一些話，其行為至多恐嚇，並無強盜之犯意等語，被告丁○○之辯護人辯護稱：本案的緣起因為被害人債權債務之糾紛，而被告戊○○跟被告己○○借用其住處協調，而被告丁○○僅是剛好在現場，並不是特地前來，亦與本案債務糾紛沒有任何的關係，被告丁○○雖然在被告己○○住處有看到被害人遭毆打，但對於在場的人跟被害人之間的債務狀況，被告丁○○是無從知悉的，且在被告戊○○一行人有人數優勢的情況下，被告丁○○實在難以出言勸阻或阻止此糾紛，被告丁○○只是出於善意去提醒被害人應先力求脫身，並不是強逼被害人簽立本票，至於被告丁○○在隔天有隨被告丙○○等人前往甲屋，這也是因為被告己○○擔心被害人安危，而要求被告丁○○陪同去查看，但是被告丁○○多數的時間也是跟證人林韋孜待在許文亮的住處，也沒有參與毆打跟恐嚇被害人，被告丁○○是被告己○○的小弟，所以出現在現場，並且跟過去許文亮住處看情況，被告丁○○所為至多係犯私行拘禁罪，不應共負強盜重罪等語。　㈡查被告丙○○、戊○○、己○○、丁○○、證人許文亮、林韋孜、被害人於111年9月21日21時許，均在被告己○○之住處商討債務糾紛，後於翌日（22日）6時許，被告丙○○、戊○○、丁○○、證人許文亮、林韋孜、被害人前往甲屋之事實，業據被告等 4人所不爭執，及被害人於偵訊、原審審理時證述明確（見偵卷第399至403頁，原審卷一第605至637頁)，並有被害人所繪己○○住○○○○路00號之平面圖（見偵卷第283頁）、Googl e地圖擷圖（見偵卷第285頁）、現場照片、現場錄影檔案擷圖（見偵卷第285至297頁）、000-0000號自用小客車之車行軌跡紀錄（見偵卷第309頁）、對照圖示（見偵卷第311至31 3頁）在卷可佐，此部分事實堪先認定。　㈢次查被告戊○○於己○○住處時曾持電擊棒毆打被害人，於甲屋時，曾持電擊棒及三角衣架毆打被害人，被告戊○○於111年9 月22日21時許，駕駛被害人之車輛搭載被害人，前往被告戊 ○○之住處，直至111年9月23日9時許，被害人離開上開地點，並報警處理之事實，業據被告戊○○所不爭執，及被害人於偵訊、原審審理時證述明確（見偵卷第399至403頁，原審卷一第605至637頁)，並有現場照片、現場錄影檔案擷圖（見偵卷第290至297頁）、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第253頁）在卷可佐，此部分事實，亦堪認定。　㈣按證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述證據之一部認為真實，予以採取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法則所不許。同一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據之當然結果（最高法院110 年度台上字第3803號判決意旨參照）。經查：　　　⒈本案證人即被害人於偵訊時證稱：因為許文亮欠我2萬元，於 111年9月21日晚間，被告戊○○要幫我追討該債款，我承諾會分一半給被告戊○○，之後我就前往被告己○○之住處，一進去，被告己○○就朝我怒吼稱：「這裡都是我的人，還敢來討債」，之後林韋孜就用徒手及玻璃瓶、許文亮也徒手打我，之後被告丙○○持手銬打我及逼我簽本票，並稱：「你最好趕快簽，給你幾分鐘，不然你下場會很慘」，被告戊○○持電擊棒過來打我，並稱：「若我不簽本票可能走不出去」、「我再給你一次機會，是簽還是不簽」，被告丁○○在旁邊看，沒有動手，我先簽一張假的本票，之後被告戊○○說交出車鑰匙，去我的車上拿我的證件，這時候被告丙○○在看管我，我的手機也被他們拿走，接近隔天早上，我被上銬鎖在被告丙○○的後車廂，被被告丙○○、丁○○載去甲屋，被告戊○○駕駛我的自用小客車到達甲屋，到達甲屋時，我開始被虐待，被告戊○○ 用電擊棒、三角衣架毆打我的身體，還用鹽巴抹我的傷口，被告丙○○徒手及用玻璃瓶打我的身體，我當時被上手銬，隔一天後，被告戊○○帶我去被告戊○○的住處，請我吃飯，但因為我的車鑰匙跟手機在被告戊○○那邊，我無法離開，我後來開始逃跑，被告戊○○有想要追我，但我一直跑，後來就逃離該處等語（見偵卷第399至403頁)，於原審審理時證稱：當時被告戊○○說要幫我討回債款，我就前往己○○住處，該處有林韋孜、許文亮、被告戊○○、丙○○、己○○等人，後來林韋孜、許文亮開始打我，就叫我簽本票，被告己○○稱「這邊都我的人，你是走到不知道路，把狗拖出來，如果敢報警就把這些影片發出去」，被告己○○、丙○○就叫我簽本票，沒有簽本票我就沒有辦法走出去，我先簽一張假的本票以求自保，假的本票及我的手機後來被被告丙○○拿走，有說要把狗拖出來來恐嚇我，被告丁○○是被告己○○的小弟，在旁看管，我的手被銬起來，被隨便打，我後來被上銬，被告丙○○將我塞到被告丙○○自用小客車之後車廂，被告丙○○、丁○○跟我同車，後來我被帶往甲屋，甲屋內有被告丙○○、丁○○、林韋孜、戊○○ ，被告丙○○、戊○○一直在打我，被告丁○○沒有出聲阻止，後來我被逼迫簽立真正的本票，該本票交給被告丙○○，後來我被被告戊○○載往其住處，沒有上銬，後來我就趁機逃跑，整個過程我非常害怕，深怕自己被滅口，沒有簽本票我覺得可能自己會被打死等語（見原審卷一第605至622頁)。告訴人就案發當日其為何會因債務關係前往被告己○○住處，而遭被告丙○○、戊○○毆打，遭被告己○○、丙○○、戊○○恐嚇，被告丁 ○○當時在旁，而遭逼簽本票，因遭發現該本票上填寫的資料有假，遭被告丙○○、戊○○帶往甲屋，續遭毆打，而被告丁○○ 亦在旁監視，而後遭被告戊○○帶往被告戊○○之住處後，趁隙逃跑之過程，其證述並無重大瑕疵可指，若非親身經歷，實難在偵查、原審審理時均能詳確描述當天其有印象之情節，且上開證述業經具結，衡情應無甘冒偽證罪責而虛偽陳述誣陷被告等4人入罪之理，應屬可信，且被害人上開有關於上揭時地遭強盜之證述，就被告丁○○另有持衛生紙擦拭被害人傷口，被告戊○○於其住處並無毆打被害人之事實(見原審卷一第614頁)，並無描述因被告等4人合夥強盜被害人，而有其他杜撰更為嚴重之暴力情節之情形，亦徵應具有一定之可信性。　⒉另證人林韋孜於偵查中證稱：我有於111年9月21日晚間在被告己○○住處，以徒手、玻璃瓶毆打被害人，起因是因為許文亮欠被害人3萬元，我有看到被告丙○○持手銬，被告戊○○也有持電擊棒，均有打被害人，但具體情況我不清楚，後來我聽到被告丙○○說被害人簽的本票是假的，我怕受牽連就拍攝照片，被告丙○○向被害人說：「錢沒有拿出來就是要你死」，被告戊○○向被害人說：「再給你一次機會，到底簽還是不簽」，被告己○○向被害人說：「你是走不知道路」，被告丁 ○○說：「趕快簽一簽就可以走了」，當時被告戊○○有叫被害人交出車鑰匙，之後就將上銬的被害人載往甲屋，被告戊○○ 、丙○○有毆打被害人，之後我就離開甲屋等語（見偵卷第43 9至441頁)，於原審審理時證稱：是我介紹許文亮向被害人借錢，我於111年9月21日晚上，是被告己○○通知我過去處理被害人跟許文亮的債務糾紛，我便前往被告己○○的住處，在該處客廳談論債務，後來我拿玻璃瓶打被害人，被告戊○○也有打被害人，我有看到被害人簽好本票，且有受傷，但被告丙○○說「本票是假的」，我怕被牽連就拍攝一張照片，被告丙○○說「錢沒有拿出來就是要給你死」，被告戊○○說：「再給你一次機會，是要簽還是不簽」，被告己○○說：「你是走不知道路」，被害人的車鑰匙遭被告戊○○拿走，之後被害人遭銬住被帶往甲屋，當時被害人遭被告丙○○、戊○○恐嚇說要把被害人拖去山上，我沒看到被害人在甲屋遭毆打過程，但我有看到被害人有受傷，也有看到電擊棒等物等語（見原審卷一第586至604頁)。　　⒊又證人許文亮於警詢時證稱：我是透過證人林韋孜認識被害人，於111年9月21日晚上是被告戊○○叫我過去被告己○○的住處，我抵達時，在該處見到被害人、被告己○○、戊○○、丙○○ 、丁○○、證人林韋孜，後來我有毆打被害人、被告丙○○及證人林韋孜有傷害被害人，後來被害人雙手遭反銬載去甲屋，本來是要載往我的住處，但我拒絕，之後我只有前往甲屋查看狀況，有看到被告丙○○、戊○○看管被害人等語（見偵卷第 201至205頁）。　⒋被告丙○○以證人身分於原審審理時證稱：我於111年9月21日晚上抵達被告己○○之住處，是被告戊○○打電話給我說要處理債務糾紛跟貸款，後來被告丁○○、戊○○、被害人、證人林韋孜、許文亮陸續抵達，被告己○○當時本來就在該處，後來他們在討論債務糾紛，我有聽到被告己○○說：「如果今天沒有把錢拿出來，就要把被害人載往山上」、「要把狗拖出來及 po影片給被害人難看」，被告己○○、戊○○、證人林韋孜、許文亮均有毆打被害人，後來我有把本票拿給被害人簽，後來我們將被害人載往甲屋，後來我就離開等語（見原審卷一第 557至575頁)。　⒌被告戊○○以證人身分於原審審理時證稱：我受被害人委託一同前往我向被告己○○商借之被告己○○住處，協助處理債務糾紛，談判到一半時，證人林韋孜持酒瓶、許文亮徒手開始毆打被害人，而被害人誤認我設局，我也毆打被害人，用電擊棒電擊被害人，被害人將簽好的本票交給被告丙○○，被害人的車鑰匙在我這邊，後來我開被害人的自用小客車前往甲屋，被害人由被告丙○○載往甲屋，後來我將被害人載往我的住處吃飯，後來被害人就離開等語（見原審卷一第344至371頁 )。　⒍被告丁○○於偵查時證稱：我於111年9月21日晚上在被告己○○ 之住處，我有聽到被害人的哀嚎，被告丙○○有對被害人說：「錢沒有拿出來就要讓你死」，被告戊○○有拿手銬去被害人所在的客廳，也有打鬥的聲音，我有看到被告丙○○逼被害人簽立本票，後來被害人遭銬住搭被告丙○○的車，前往甲屋，我因為被告己○○叫我一起過去，我也搭被告丙○○的車一起過去，在甲屋時，被告丙○○有拿熱熔膠條毆打被害人，被告戊 ○○也有毆打被害人等語（見偵卷第453至460頁)，於原審審理以證人身分時證稱：我於111年9月21日晚上在被告己○○之住處，當時在幫被告己○○打掃，當時有我有聽到被害人叫聲，前往甲屋時，被告己○○有叫我一同前往，後來叫被害人進去被告丙○○自用小客車的後車廂，被告戊○○跟丙○○叫我看好被害人，被害人上車時，雙手遭手銬銬住，頭部流血，有看到被告丙○○用手銬毆打被害人，說：「錢沒有拿出來就是要你死」，逼被害人簽立本票，本票被被告丙○○拿走，抵達甲屋後，我有聽到被害人因為被打而哀嚎，也看到被害人被被告丙○○跟戊○○毆打，之後到了早上我就離開甲屋，被害人也被被告戊○○載走等語（見原審卷一第372至396頁)。　⒎本院審酌證人林韋孜為介紹證人許文亮向被害人借款之人，證人許文亮為積欠被害人金錢之人，均係本案債務糾紛相關之人，而被告丁○○為被告己○○之打掃房間及聽從其指示之人，上開之人當均無任何偏袒被害人之緣由，仍證述前揭被害人分別遭被告丙○○、戊○○、己○○毆打或恐嚇，及拘禁自由之經過，且前後一致，自屬可信，亦足以補強被害人前揭之證述，被告戊○○、丙○○雖因證述對自己不利之部分，有所隱瞞，而稍有不同，然對於被害人因債務問題，因而前往被告己 ○○住處，而遭他人毆打、恐嚇及拘禁，亦始終一致，就此部分亦屬可信。而本票如何簽立，何時、何地簽立，簽立幾張，雖上開證人之證述有所不一，但應以遭攻擊而遭逼簽立本票之被害人證述記憶較為準確，故被害人於被告己○○住處內因簽立資料不實本票交付給被告丙○○而遭發現，遭載往甲屋，續遭毒打，始另簽立資料真實之本票1張交付給被告丙○○ ，因被害人此部分證述與證人林韋孜所述相符，並有被害人簽立之本票照片擷圖（見偵卷第301頁）、現場錄影檔案擷圖（見偵卷第287頁）在卷可查，此部分事實，當堪認定。　⒏被告丙○○等4人及其辯護人雖以前揭情詞置辯及為各該被告辯護，然查被告丙○○雖辯稱其沒有毆打被害人，甚至去外面提領10萬元，回來要幫助被害人還債云云，然查被害人根本未積欠當時在被告己○○住處任何一人債務，況若被告丙○○如此重視被害人，甚而願意支出10萬元幫忙被害人還債，在開車將被害人載往甲屋時，大可直接將被害人釋放或直接前往警局報案，何須將被害人持續拘禁於甲屋並予以毒打？另被告己○○辯稱其在房間內，因為他們太吵，所以叫他們去別處繼續處理糾紛，對本案不知情云云，然此與被害人及證人林韋孜之證述有所不符，衡以被害人於被告己○○住處時，遭被告丙○○、戊○○毒打，而慘叫不斷，並遭迫簽立本票，若非被告己○○所授意或明知，難認被告丙○○、戊○○可擅自利用被告己 ○○之住處遂行前揭違法、暴力手段，又若與被告己○○全然無關，何須讓被告丙○○、戊○○於深夜時在其住處拘禁被害人長達至少9小時之久？甚至又授命被告丁○○一同前往被告戊○○ 住處，繼續看管被害人？又被告戊○○辯稱其係因被害人誤會其設局陷害被害人，才很生氣毆打被害人云云，然若僅屬誤會，當場向被害人說明清楚，並隨即離開現場即可還其清白，豈會於現場一再以電擊棒凌虐傷害被害人，並拿走被害人之手機？再被告丁○○雖辯稱其僅係在被告己○○住處幫忙打掃，只有短暫在場見聞過程，後來也是受己○○指示前往甲屋看管被害人云云，惟被告丁○○事實上為被告己○○身旁之小弟，其除在己○○住處負責監視被害人，甚至受被告己○○之命繼續前往甲屋看管被害人，倘被告丁○○果真僅係在被告己○○住處幫忙打掃之人，與本案完全無關，大可儘速離開己○○住處，或避免前往甲屋繼續看管被害人，豈會幾乎全程參與並監視看管被害人？基上，被告4人及其辯護人前揭所為辯解或辯護，核與客觀事證不符，均屬無據，殊無足採。　⒐綜上，本院認被害人上開證述情節，有證人林韋孜、被告丁○ ○前揭證述可資佐證，則被害人於111年9月21日晚上遭被告丙○○、戊○○、證人林韋孜藉以人數優勢，以徒手或持武器毆打，及遭被告丙○○、戊○○、己○○出言恐嚇，被告丁○○在旁看管，為求自保，先簽立內容不實之本票交付被告丙○○，然遭發現，因而遭雙手反銬，由被告丙○○、戊○○、證人林韋孜載往甲屋，而被告己○○指示被告丁○○一同前往看管，被告丙○○ 、戊○○持續在甲屋毒打被害人，逼迫其簽立偵卷第301頁所示之本票，交付給被告丙○○，再由被告戊○○載往被告戊○○之住處，之後被害人趁機逃跑之事實，自堪認定。　　㈤按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院109年台上字第2420號判決意旨參照）。是倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部責任，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院95年度台上字第3739號判決意旨參照）。經查，被告己○○於本案分工係提供住家為犯罪之場地，且時間長達至少9小時之久，被告己○○另亦指派被告丁○○前往甲屋繼續看管被害人；被告丁○○於本案之分工則係於己○○住處、甲屋，當被害人遭毆打、恐嚇、強盜過程時均全程在場看管被害人，偕同利用其等人數優勢圍在被害人周圍製造心理壓力，而被告己○○明確知悉本案奪取被害人財物之犯罪目的，且以前開分工方式參與本案犯行，縱被告己 ○○未全程在場，亦得預見被告丙○○、戊○○、丁○○等人要求被害人簽立內容真實本票，亦無礙其就本案加重強盜犯行與其他涉案被告有犯意聯絡與行為分擔之認定。　㈥再按強盜罪，除係由強制行為（即手段行為）與取走行為（即目的行為）結合而成，兩者間尚必須具有相當嚴密之連帶關係。亦即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，該強制行為更係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密的結合關係（因果關係），方得以使個別的強制行為與取走行為被視為獨立之強盜行為。是強盜罪強制行為之動向，係在於即時的取走，而非以未來實現之手段達到取財目的，否則僅屬恐嚇取財之範疇。又強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院105年度台上字第2714號判決意旨參照）。次按加重強盜罪，係以行為人主觀上有為自己或他人不法所有之意圖，客觀上以對被害人施以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付，並具刑法第321條第1項各款所列情形，為其成立要件（最高法院101年度台上字第6634號判決意旨參照）。再按刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪（即犯強盜罪而有刑法第321條第1項第3款之情形）以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，其兇器之由來如何，亦無所限制，祇須在強盜當時攜帶之為已足（最高法院95年度台上字第3328號判決意旨參照）。經查，本案共同在被告己○○住處、甲屋，對被害人為本案犯行之涉案被告超過3人，自屬結夥3人以上而犯之。又電擊棒、衣架、玻璃瓶均屬質地堅硬器具，甚者電擊棒可於瞬間發出高壓電流，倘持電擊棒揮擊，或以電擊棒電擊他人身體，實足以傷害人之生命、身體，依一般社會觀念與經驗，上開各物客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，且被害人確遭該等兇器傷害，除有被害人前揭證述外，更有傷勢照片（見偵卷第298至299頁）、李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書（見偵卷第259頁）在卷可佐，可見上開各物均屬兇器無訛。被害人進入被告己○○住處時，談判不成，而遭被告丙○○、戊○○、證人林韋孜毆打，被告丙○○、戊○○、己○○出言恐嚇，被告丁○○負責看管，因而簽立不實本票、交付手機、自用小客車鑰匙，及在甲屋遭毆打簽立本票等節，業如前述，可見被告4人及證人林韋孜挾以人數優勢、復持有上述兇器，並糾眾對被害人施以暴力傷害，被害人在此等情狀之下，勢必深感生命、身體安全遭受威脅，心理極端畏懼，應無甘冒生命危險而予以反抗之可能，被告等4人及證人林韋孜之行為當足以壓制被害人之意思自由，且達不能抗拒程度甚明。　㈦末按刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，均包括在內（最高法院82年度台上字第1959號、10 6年度台上字第2535號判決意旨參照）。經查，本件為證人許文亮積欠被害人2萬元之債務糾紛，並無被害人積欠被告等4人或證人林韋孜、許文亮任一人債務之事實，業據被害人前述證述明確，並據證人林韋孜、被告戊○○於審理時證述在卷(見原審卷一第587、345頁)，是被告丙○○空言辯稱其係代被害人處理債務糾紛云云，無足憑採。再者，因手機除可供個人通訊使用外，尚具有照相、連結網路搜尋資訊、甚至儲存大量個人資訊、圖檔或照片等功能，而為個人專屬物品，且因手機儲存的內容龐雜，內容更可能涉及個人隱私或業務秘密，一般而言，不會同意他人檢閱或使用其手機，縱使親密友人亦然。再者，自用小客車亦為被害人之交通工具，衡諸常情，在遭被告等4人及證人林韋孜毆打或恐嚇時，自不會將唯一可以逃跑之工具，隨意交付給被告戊○○任其掌握，故被告等4人與證人林韋孜強押被害人簽立資料真實本票及交付其自用小客車車鑰匙、手機，自有共同為自己不法所有之意圖。　㈧綜上所述，被告等4人前揭所辯各節，均無可採。本案事證明確，被告等4人上揭加重強盜之犯行，均堪認定，應依法論科。　　　二、關於犯罪事實欄二部分：　㈠訊據被告丙○○固坦承其於111年9月22日9時32分許，撥打電話給證人林惠君，以被害人甲○○欠被告丙○○借款為由，要求證人林惠君匯款10萬元至中國信託商業銀行000-000000000000 號帳戶內之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我要求證人林惠君匯款，是因為我幫被害人甲○○先代墊10萬元等語。　㈡經查被告丙○○於111年9月22日9時32分許，在甲屋內撥打手機電話及通訊軟體電話予證人林惠君，以被害人積欠被告丙○○ 30萬元，要求證人林惠君協助清償債務匯款10萬元予被告丙 ○○，並傳送前開甲○○簽立之本票照片予證人林惠君，證人林惠君於111年9月22日13時41分許匯款10萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶內之事實，業據被告丙○○所坦認，且核與證人林惠君於偵訊、原審審理時證述相符（見偵卷第487至488頁，原審卷二第56至72頁)，並有郵政跨行匯款申請書（見偵卷第261頁）、中國信託商業銀行000-00000 0000000號帳戶之開戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵卷第263至281頁）、證人林惠君手機之通話紀錄（見偵卷第300頁）、證人林惠君與被告丙○ ○之通訊軟體LINE對話內容擷圖（見偵卷第300、302至304頁）、證人林惠君111年9月22日13時36分許、37分許提領6萬元、4萬元之交易明細（見偵卷第305頁）在卷可佐，此部分事實，堪先認定。　㈢次查被告丙○○事實上並無任何幫忙被害人代墊何債款，則被告丙○○明知並無實際為被害人處理任何債權債務糾紛，亦無代墊費用存在，猶於111年9月22日，向證人林惠君表示被害人積欠被告丙○○30萬元或10萬元之債務，而刻意隱瞞被害人並無積欠被告丙○○債權債務糾紛之事實，是被告丙○○故意隱瞞或傳遞不實之重要資訊，顯屬施用詐術之行為無訛。參以證人即被害人前妻林惠君於偵訊時證稱：111年9月22日，li ne暱稱「蔣天生」(即被告丙○○)撥打電話給我，說被害人欠其債務，我說我只能還10萬元，被告丙○○將話筒拿給被害人，我也跟被害人說我只能幫這一次，如果我知道被害人沒有欠被告丙○○金錢，我不會去匯款等語(見偵卷第488頁)，於原審審理時證稱：111年9月22日早上，我接到電話說被害人有30萬元的債款，緣由都沒有說，也沒有說什麼他幫被害人代墊10萬元債款，我說我最多只能幫忙10萬元的部分，轉話筒給被害人時，被害人只有說先幫他匯款，後來有傳送一張被害人簽立本票給我看，我以為被害人真的有在外積欠債務，後來我就匯款10萬元給被告丙○○所提供的帳戶等語（見原審卷二第56至66頁)。是證人林惠君係因被告丙○○故意隱瞞或傳遞不實之重要資訊，而誤信被害人積欠被告丙○○30萬元或10萬元債務，致證人林惠君因而陷於錯誤，匯款10萬元至被告丙○○指定之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶內，足見證人林惠君因被告丙○○上開施用詐術之行為，致陷於錯誤並進而交付財物之情，是被告丙○○上開所為自已該當刑法詐欺取財之構成要件無訛。　㈣至被告丙○○辯稱其有從郵局帳號000-00000000000000號帳戶提款6萬元，並湊足10萬元替被害人還債云云，經查郵局帳號000-00000000000000號帳戶固有於111年9月22日1時36分許提款6萬元之紀錄，此有中華郵政股份有限公司113年5月2 日儲字第1130028410號函檢送陳郁璇申辦之大甲幼獅郵局帳號000-00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單(見原審卷二第117至119頁)在卷可佐，然該帳戶之申辦人並非被告丙○○，則提款人是否果為被告丙○○，尚屬不明外，縱為被告丙○○所提款，然提款之事由多端，且提款之金額為6萬元，與本案之金額亦不相符，尚無從遽認其提款事由是為被害人還款，自不足資為被告丙○○有利之判斷，併予敘明。　㈤綜上所述，被告丙○○前揭所辯，委無可採。本案事證明確，被告丙○○上揭詐欺取財之犯行，應堪認定，依法論科。　　　叁、論罪之說明：一、核被告丙○○、戊○○、己○○、丁○○就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有第321條第1項第3款、第4款之加重情形，應均論以第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。被告丙○○就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。另被告丙○○、戊○○、己○○、丁 ○○及證人林韋孜就犯罪事實欄一所為本案加重強盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告丙○○、戊○○ 、己○○、丁○○為強取被害人財物，而對之施以強暴、脅迫，縱有妨害自由、傷害、恐嚇之行為，仍係加重強盜行為之一部，均不另論罪。再被告丙○○就加重強盜及詐欺取財部分，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、累犯之說明：　㈠被告丙○○前因不能安全駕駛案件，經臺灣苗栗地方法院以109 年度苗交簡字第726號簡易判決判處有期徒刑4月確定，並於 111年2月8日易科罰金執行完畢；被告己○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以110年度簡字第118 0號簡易判決判處有期徒刑4月確定，並於111年1月24日易科罰金執行完畢。其等於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項累犯之規定，固有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟審酌被告丙○○構成累犯之前案為不能安全駕駛之公共危險案件，被告己○○構成累犯之前案為違反毒品危害防制條例案件，與本案所犯強盜案件之罪質顯然有別，且行為態樣互殊，自難認被告丙○○、己○○就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開說明，認尚無對其等依累犯規定加重最低本刑之必要，僅將上述被告丙○○、己○○之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由即足評價。　　　㈡被告戊○○前因妨害自由案件，經臺灣南投地方法院以108年度訴字第291號判決判處有期徒刑3月，並經本院以109年度上訴字第1478號判決駁回上訴確定，並於109年11月23日易科罰金執行完畢；被告丁○○前因偽造文書、詐欺取財等案件，經臺灣臺中地方法院以102年度訴字第2371號判決分別判處有期徒刑1年2月、7月，並定應執行刑1年6月。經與其他案件定應執行刑後，於108年1月28日縮短刑期假釋出監，又於 110年5月28日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等2人受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌被告戊○○、丁○○於有期徒刑執行完畢後復再犯性質類似之財產犯罪，顯見其等前案之徒刑執行無成效，對刑罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。肆、本院撤銷原審判決關於沒收手機部分之理由：　㈠原審以被害人證稱其所有之廠牌OPPO A55手機1支，係由被告戊○○最後持有，故於被告戊○○所犯加重強盜罪項下宣告沒收該未扣案之手機1支，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無據，惟查被告戊○○及其辯護人於上訴本院後陳稱本件被害人所有之廠牌OPPO A55手機1支，已於歸還車號000-0000號自用小客車時，將上揭手機放置於車上一併返還，此部分亦經被害人於本院審理時表示上開手機有在車上等情無誤（見本院卷第399頁），從而自堪認被告戊○○業已返還本件被害人所有之廠牌OPPO A55手機。　㈡本件被害人所有之廠牌OPPO A55手機1支，既經被告戊○○於歸還車號000-0000號自用小客車時，將上揭手機放置於車上一併返還被害人，則原審就前開手機部分諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，即有未洽，上訴人戊○○此部分之主張，核屬有據，為有理由，自應由本院就此部分之沒收及追徵予以撤銷。伍、本院維持原審判決其他部分駁回上訴之理由：　㈠原審認被告等4人前揭對於強盜、詐欺取財等犯行，事證明確，適用相關規定，並審酌被告等4人均正值壯年，不思正途謀生，竟為謀取不法所得，與證人林韋孜結夥三人以上攜帶兇器強取被害人之財物，並將被害人拘禁數處地點，嗣被害人趁被告戊○○不注意始能逃脫回復人身自由，被告等4人所為本案加重強盜犯行，顯目無法紀，嚴重影響社會治安，除侵害被害人身體法益外，並造成被害人內心莫大傷害及恐懼，所為實無足取，應予非難；衡以被告丙○○、己○○前揭構成累犯之前案紀錄，及被告丙○○、己○○、丁○○均否認犯行，被告戊○○僅坦承恐嚇、傷害、私行拘禁等事實，迄今並未與被害人達成和解以賠償損害之犯罪後態度，被告戊○○、丙○○甚而強逼被害人簽署撤回告訴狀(見偵卷第315至317頁，原審卷一第618頁)，而被告丁○○並無動手毆打被害人，參酌被告等4人之犯罪動機、就本案加重強盜犯行之角色分工及涉案情節、犯罪手段、被害人所受損失之犯罪所生危害，及被告等4人自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處被告丙○○有期徒刑8年、8月，被告戊○○有期徒刑8年2月，被告己○○有期徒刑7年6月，被告丁○○有期徒刑7 年2月，以示懲儆。而被告丙○○所犯如犯罪事實欄一、二所示2罪，罪質有所不同，且犯罪手段與態樣，亦屬不一，侵害不同被害人之法益，審酌整體犯罪非難評價、各行為所侵害法益之情節、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告丙○○之人格特性與犯罪傾向、社會對此等犯罪行為處罰之期待，並考量自由裁量之範圍，應受實現刑罰公平性，並遵守比例原則、公平正義原則，期待可能性及罪責相當原則，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，就被告丙○○部分定其應執行有期徒刑8年4月，以資警惕。並就沒收部分說明：⒈未扣案之電擊棒、手銬、熱熔膠條、三角衣架雖為被告丙○○、戊○○持以傷害被害人之物，但無證據證明被告丙○○、戊○○所有，且未據扣案，性質上亦非違禁物，縱予宣告沒收，恐徒增執行之勞費，亦無助於預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收或追徵。 ⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。本案被害人所簽發票號766152號之本票，為被告丙○○所取得，雖未扣案，仍應於被告丙○○所犯加重強盜罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告丙○○向證人林惠君所詐取之贓款10萬元，為其犯罪所得，應於被告丙○○所犯詐欺取財罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒊被告等4人所強盜之車鑰匙及車號000-0000號自用小客車，業據被告戊○○ 歸還及警員尋獲已發還給被害人，此經被害人證述在卷，並有贓物認領保管單在卷可查，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。經核原判決認事用法，並無違誤，量刑及此部分之沒收亦屬妥適，應予維持。　㈡被告等4人上訴意旨以前揭情詞再事爭執，否認有何前揭強盜或詐欺取財之罪行云云，經核被告等人此部分所辯均無可採，業已分述如前，上訴人等執前詞提出上訴，核屬無據，其上訴均為無理由，應予駁回。陸、本件被告丙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第368 條、第364條，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-113-上訴-1139-20250331-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 114年度中秩字第72號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第73號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第74號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第75號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第76號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第79號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人林展震鄭宥軒黃元麟上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月17日中市警霧分偵字第1140012338號、114年3月17日中市警霧分偵字第1140012658號、114年3月19日中市警霧分偵字第1140014052號、114年3月17日中市警霧分偵字第1140013148號、114年3月18日中市警霧分偵字第1140013785號、114年3月19日中市警霧分偵字第1140014051號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林展震藉端滋擾住戶及教唆他人藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣10 ,000元。鄭宥軒藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣6,000元。黃元麟藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實理由及證據一、被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：如附表所示。　㈡地點：臺中市○里區○○○路000號前。　㈢行為：被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進間因有債務糾紛，被移送人林展震乃於如附表所示時間，本人駕駛或教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車停放在上開地點，使用汽車音響重複播放「士恆、敬詠不要再欠別人錢，也不要再欠我錢」、「士恆、敬詠不要再欠錢」等淒涼語調，並在車上綁白布條或張貼文宣，內容為「士恆、敬詠欠錢不還，人在做天在看，舉頭三尺有神明，欠錢還錢天經地義，欠錢不還天理難容」、「士恆、敬詠做人要憑良心，欠錢不還天理難容，歹心肝神明難容，人在做天在看」，以上開方式進行討債，滋擾被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進之配偶陳金蘭。　　二、按有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。教唆他人實施違反本法之行為者，依其所教唆之行為處罰。社會秩序維護法第68條第2款、第16條分別定有明文。又所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查：被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟所涉上開事實，業據被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於警詢時供述在案，復經被害人黃士恆、黃敬詠、陳金蘭於警詢時指述明確，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所現場蒐證照片等件在卷可憑。又被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進間縱有債務糾紛尚未處理完畢，應循法律途徑或其他合理、妥適、平和之方式解決，不應以上開激進方式討債，此舉已明顯滋擾被害人之正常生活安寧秩序，踰越討債行為在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟客觀上有妨害安寧秩序之事實，業已違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之規定，堪以認定。三、又按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰，社會秩序維護法第24條第1項亦有明文。核被送移人林展震、鄭宥軒、黃元麟於上開時、地所為，分別違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之行為，其上開數行為應依社會秩序維護法第24條第1項但書規定以一行為論，並加重其處罰。本院審酌被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟等人違反本法之動機、行為之手段、違反義務、所生之危害，及經濟、年齡、智識及與教育程度等一切情狀，暨核此事件僅因被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進有債務糾紛，被移送人林展震率爾教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上述方式滋擾被害人，嚴重影響被害人及之居住安寧與生活秩序，【並造成鄰里居民心理恐懼與紛擾】，渠等滋擾被害人之行為以被移送人林展震行為較重，被移送人鄭宥軒次之，被移送人黃元麟再次之，爰分別量處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第16條、第28條、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】：被移送人　時間（民國）　相關案號警察機關通知單送達時點鄭宥軒、黃元麟、林展震 114年2月5日14時32分至15時47分、2月6日14時45分至16時16分 114年度中秩字第72、73、號 ⒈被移送人鄭宥軒114年2月14日下午2時。 ⒉被移送人黃元麟114年2月15日下午4時。 ⒊被移送人林展震114年2月13日上午10時。　林展震 114年2月9日11時57分、12時17分、12時45分 114年度中秩字第74號 114年2月13日上午10時鄭宥軒、林展震 114年2月11日14時49分至58分、15時42分至57分、2月13日14時49分至16時8分、2月15日14時58分至15時54分 114年度中秩字第75、76、79號 ⒈被移送人鄭宥軒114年2月21日下午1時。 ⒉被移送人林展震114年2月20日下午1時。以上正本係依原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-31

TCEM-114-中秩-74-20250331-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 114年度中秩字第72號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第73號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第74號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第75號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第76號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第79號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人林展震鄭宥軒黃元麟上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月17日中市警霧分偵字第1140012338號、114年3月17日中市警霧分偵字第1140012658號、114年3月19日中市警霧分偵字第1140014052號、114年3月17日中市警霧分偵字第1140013148號、114年3月18日中市警霧分偵字第1140013785號、114年3月19日中市警霧分偵字第1140014051號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林展震藉端滋擾住戶及教唆他人藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣10 ,000元。鄭宥軒藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣6,000元。黃元麟藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實理由及證據一、被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：如附表所示。　㈡地點：臺中市○里區○○○路000號前。　㈢行為：被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進間因有債務糾紛，被移送人林展震乃於如附表所示時間，本人駕駛或教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車停放在上開地點，使用汽車音響重複播放「士恆、敬詠不要再欠別人錢，也不要再欠我錢」、「士恆、敬詠不要再欠錢」等淒涼語調，並在車上綁白布條或張貼文宣，內容為「士恆、敬詠欠錢不還，人在做天在看，舉頭三尺有神明，欠錢還錢天經地義，欠錢不還天理難容」、「士恆、敬詠做人要憑良心，欠錢不還天理難容，歹心肝神明難容，人在做天在看」，以上開方式進行討債，滋擾被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進之配偶陳金蘭。　　二、按有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。教唆他人實施違反本法之行為者，依其所教唆之行為處罰。社會秩序維護法第68條第2款、第16條分別定有明文。又所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查：被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟所涉上開事實，業據被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於警詢時供述在案，復經被害人黃士恆、黃敬詠、陳金蘭於警詢時指述明確，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所現場蒐證照片等件在卷可憑。又被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進間縱有債務糾紛尚未處理完畢，應循法律途徑或其他合理、妥適、平和之方式解決，不應以上開激進方式討債，此舉已明顯滋擾被害人之正常生活安寧秩序，踰越討債行為在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟客觀上有妨害安寧秩序之事實，業已違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之規定，堪以認定。三、又按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰，社會秩序維護法第24條第1項亦有明文。核被送移人林展震、鄭宥軒、黃元麟於上開時、地所為，分別違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之行為，其上開數行為應依社會秩序維護法第24條第1項但書規定以一行為論，並加重其處罰。本院審酌被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟等人違反本法之動機、行為之手段、違反義務、所生之危害，及經濟、年齡、智識及與教育程度等一切情狀，暨核此事件僅因被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進有債務糾紛，被移送人林展震率爾教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上述方式滋擾被害人，嚴重影響被害人及之居住安寧與生活秩序，【並造成鄰里居民心理恐懼與紛擾】，渠等滋擾被害人之行為以被移送人林展震行為較重，被移送人鄭宥軒次之，被移送人黃元麟再次之，爰分別量處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第16條、第28條、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】：被移送人　時間（民國）　相關案號警察機關通知單送達時點鄭宥軒、黃元麟、林展震 114年2月5日14時32分至15時47分、2月6日14時45分至16時16分 114年度中秩字第72、73、號 ⒈被移送人鄭宥軒114年2月14日下午2時。 ⒉被移送人黃元麟114年2月15日下午4時。 ⒊被移送人林展震114年2月13日上午10時。　林展震 114年2月9日11時57分、12時17分、12時45分 114年度中秩字第74號 114年2月13日上午10時鄭宥軒、林展震 114年2月11日14時49分至58分、15時42分至57分、2月13日14時49分至16時8分、2月15日14時58分至15時54分 114年度中秩字第75、76、79號 ⒈被移送人鄭宥軒114年2月21日下午1時。 ⒉被移送人林展震114年2月20日下午1時。以上正本係依原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-31

TCEM-114-中秩-79-20250331-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 114年度中秩字第72號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第73號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第74號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第75號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第76號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第79號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人林展震鄭宥軒黃元麟上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月17日中市警霧分偵字第1140012338號、114年3月17日中市警霧分偵字第1140012658號、114年3月19日中市警霧分偵字第1140014052號、114年3月17日中市警霧分偵字第1140013148號、114年3月18日中市警霧分偵字第1140013785號、114年3月19日中市警霧分偵字第1140014051號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林展震藉端滋擾住戶及教唆他人藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣10 ,000元。鄭宥軒藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣6,000元。黃元麟藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實理由及證據一、被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：如附表所示。　㈡地點：臺中市○里區○○○路000號前。　㈢行為：被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進間因有債務糾紛，被移送人林展震乃於如附表所示時間，本人駕駛或教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車停放在上開地點，使用汽車音響重複播放「士恆、敬詠不要再欠別人錢，也不要再欠我錢」、「士恆、敬詠不要再欠錢」等淒涼語調，並在車上綁白布條或張貼文宣，內容為「士恆、敬詠欠錢不還，人在做天在看，舉頭三尺有神明，欠錢還錢天經地義，欠錢不還天理難容」、「士恆、敬詠做人要憑良心，欠錢不還天理難容，歹心肝神明難容，人在做天在看」，以上開方式進行討債，滋擾被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進之配偶陳金蘭。　　二、按有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。教唆他人實施違反本法之行為者，依其所教唆之行為處罰。社會秩序維護法第68條第2款、第16條分別定有明文。又所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查：被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟所涉上開事實，業據被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於警詢時供述在案，復經被害人黃士恆、黃敬詠、陳金蘭於警詢時指述明確，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所現場蒐證照片等件在卷可憑。又被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進間縱有債務糾紛尚未處理完畢，應循法律途徑或其他合理、妥適、平和之方式解決，不應以上開激進方式討債，此舉已明顯滋擾被害人之正常生活安寧秩序，踰越討債行為在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟客觀上有妨害安寧秩序之事實，業已違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之規定，堪以認定。三、又按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰，社會秩序維護法第24條第1項亦有明文。核被送移人林展震、鄭宥軒、黃元麟於上開時、地所為，分別違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之行為，其上開數行為應依社會秩序維護法第24條第1項但書規定以一行為論，並加重其處罰。本院審酌被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟等人違反本法之動機、行為之手段、違反義務、所生之危害，及經濟、年齡、智識及與教育程度等一切情狀，暨核此事件僅因被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進有債務糾紛，被移送人林展震率爾教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上述方式滋擾被害人，嚴重影響被害人及之居住安寧與生活秩序，【並造成鄰里居民心理恐懼與紛擾】，渠等滋擾被害人之行為以被移送人林展震行為較重，被移送人鄭宥軒次之，被移送人黃元麟再次之，爰分別量處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第16條、第28條、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】：被移送人　時間（民國）　相關案號警察機關通知單送達時點鄭宥軒、黃元麟、林展震 114年2月5日14時32分至15時47分、2月6日14時45分至16時16分 114年度中秩字第72、73、號 ⒈被移送人鄭宥軒114年2月14日下午2時。 ⒉被移送人黃元麟114年2月15日下午4時。 ⒊被移送人林展震114年2月13日上午10時。　林展震 114年2月9日11時57分、12時17分、12時45分 114年度中秩字第74號 114年2月13日上午10時鄭宥軒、林展震 114年2月11日14時49分至58分、15時42分至57分、2月13日14時49分至16時8分、2月15日14時58分至15時54分 114年度中秩字第75、76、79號 ⒈被移送人鄭宥軒114年2月21日下午1時。 ⒉被移送人林展震114年2月20日下午1時。以上正本係依原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-31

TCEM-114-中秩-75-20250331-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 114年度中秩字第72號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第73號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第74號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第75號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第76號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第79號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人林展震鄭宥軒黃元麟上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月17日中市警霧分偵字第1140012338號、114年3月17日中市警霧分偵字第1140012658號、114年3月19日中市警霧分偵字第1140014052號、114年3月17日中市警霧分偵字第1140013148號、114年3月18日中市警霧分偵字第1140013785號、114年3月19日中市警霧分偵字第1140014051號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林展震藉端滋擾住戶及教唆他人藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣10 ,000元。鄭宥軒藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣6,000元。黃元麟藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實理由及證據一、被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：如附表所示。　㈡地點：臺中市○里區○○○路000號前。　㈢行為：被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進間因有債務糾紛，被移送人林展震乃於如附表所示時間，本人駕駛或教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車停放在上開地點，使用汽車音響重複播放「士恆、敬詠不要再欠別人錢，也不要再欠我錢」、「士恆、敬詠不要再欠錢」等淒涼語調，並在車上綁白布條或張貼文宣，內容為「士恆、敬詠欠錢不還，人在做天在看，舉頭三尺有神明，欠錢還錢天經地義，欠錢不還天理難容」、「士恆、敬詠做人要憑良心，欠錢不還天理難容，歹心肝神明難容，人在做天在看」，以上開方式進行討債，滋擾被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進之配偶陳金蘭。　　二、按有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。教唆他人實施違反本法之行為者，依其所教唆之行為處罰。社會秩序維護法第68條第2款、第16條分別定有明文。又所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查：被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟所涉上開事實，業據被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於警詢時供述在案，復經被害人黃士恆、黃敬詠、陳金蘭於警詢時指述明確，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所現場蒐證照片等件在卷可憑。又被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進間縱有債務糾紛尚未處理完畢，應循法律途徑或其他合理、妥適、平和之方式解決，不應以上開激進方式討債，此舉已明顯滋擾被害人之正常生活安寧秩序，踰越討債行為在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟客觀上有妨害安寧秩序之事實，業已違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之規定，堪以認定。三、又按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰，社會秩序維護法第24條第1項亦有明文。核被送移人林展震、鄭宥軒、黃元麟於上開時、地所為，分別違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之行為，其上開數行為應依社會秩序維護法第24條第1項但書規定以一行為論，並加重其處罰。本院審酌被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟等人違反本法之動機、行為之手段、違反義務、所生之危害，及經濟、年齡、智識及與教育程度等一切情狀，暨核此事件僅因被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進有債務糾紛，被移送人林展震率爾教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上述方式滋擾被害人，嚴重影響被害人及之居住安寧與生活秩序，【並造成鄰里居民心理恐懼與紛擾】，渠等滋擾被害人之行為以被移送人林展震行為較重，被移送人鄭宥軒次之，被移送人黃元麟再次之，爰分別量處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第16條、第28條、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】：被移送人　時間（民國）　相關案號警察機關通知單送達時點鄭宥軒、黃元麟、林展震 114年2月5日14時32分至15時47分、2月6日14時45分至16時16分 114年度中秩字第72、73、號 ⒈被移送人鄭宥軒114年2月14日下午2時。 ⒉被移送人黃元麟114年2月15日下午4時。 ⒊被移送人林展震114年2月13日上午10時。　林展震 114年2月9日11時57分、12時17分、12時45分 114年度中秩字第74號 114年2月13日上午10時鄭宥軒、林展震 114年2月11日14時49分至58分、15時42分至57分、2月13日14時49分至16時8分、2月15日14時58分至15時54分 114年度中秩字第75、76、79號 ⒈被移送人鄭宥軒114年2月21日下午1時。 ⒉被移送人林展震114年2月20日下午1時。以上正本係依原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-31

TCEM-114-中秩-73-20250331-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 114年度中秩字第72號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第73號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第74號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第75號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第76號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第79號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人林展震鄭宥軒黃元麟上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月17日中市警霧分偵字第1140012338號、114年3月17日中市警霧分偵字第1140012658號、114年3月19日中市警霧分偵字第1140014052號、114年3月17日中市警霧分偵字第1140013148號、114年3月18日中市警霧分偵字第1140013785號、114年3月19日中市警霧分偵字第1140014051號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林展震藉端滋擾住戶及教唆他人藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣10 ,000元。鄭宥軒藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣6,000元。黃元麟藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實理由及證據一、被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：如附表所示。　㈡地點：臺中市○里區○○○路000號前。　㈢行為：被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進間因有債務糾紛，被移送人林展震乃於如附表所示時間，本人駕駛或教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車停放在上開地點，使用汽車音響重複播放「士恆、敬詠不要再欠別人錢，也不要再欠我錢」、「士恆、敬詠不要再欠錢」等淒涼語調，並在車上綁白布條或張貼文宣，內容為「士恆、敬詠欠錢不還，人在做天在看，舉頭三尺有神明，欠錢還錢天經地義，欠錢不還天理難容」、「士恆、敬詠做人要憑良心，欠錢不還天理難容，歹心肝神明難容，人在做天在看」，以上開方式進行討債，滋擾被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進之配偶陳金蘭。　　二、按有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。教唆他人實施違反本法之行為者，依其所教唆之行為處罰。社會秩序維護法第68條第2款、第16條分別定有明文。又所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查：被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟所涉上開事實，業據被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於警詢時供述在案，復經被害人黃士恆、黃敬詠、陳金蘭於警詢時指述明確，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所現場蒐證照片等件在卷可憑。又被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進間縱有債務糾紛尚未處理完畢，應循法律途徑或其他合理、妥適、平和之方式解決，不應以上開激進方式討債，此舉已明顯滋擾被害人之正常生活安寧秩序，踰越討債行為在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟客觀上有妨害安寧秩序之事實，業已違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之規定，堪以認定。三、又按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰，社會秩序維護法第24條第1項亦有明文。核被送移人林展震、鄭宥軒、黃元麟於上開時、地所為，分別違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之行為，其上開數行為應依社會秩序維護法第24條第1項但書規定以一行為論，並加重其處罰。本院審酌被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟等人違反本法之動機、行為之手段、違反義務、所生之危害，及經濟、年齡、智識及與教育程度等一切情狀，暨核此事件僅因被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進有債務糾紛，被移送人林展震率爾教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上述方式滋擾被害人，嚴重影響被害人及之居住安寧與生活秩序，【並造成鄰里居民心理恐懼與紛擾】，渠等滋擾被害人之行為以被移送人林展震行為較重，被移送人鄭宥軒次之，被移送人黃元麟再次之，爰分別量處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第16條、第28條、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】：被移送人　時間（民國）　相關案號警察機關通知單送達時點鄭宥軒、黃元麟、林展震 114年2月5日14時32分至15時47分、2月6日14時45分至16時16分 114年度中秩字第72、73、號 ⒈被移送人鄭宥軒114年2月14日下午2時。 ⒉被移送人黃元麟114年2月15日下午4時。 ⒊被移送人林展震114年2月13日上午10時。　林展震 114年2月9日11時57分、12時17分、12時45分 114年度中秩字第74號 114年2月13日上午10時鄭宥軒、林展震 114年2月11日14時49分至58分、15時42分至57分、2月13日14時49分至16時8分、2月15日14時58分至15時54分 114年度中秩字第75、76、79號 ⒈被移送人鄭宥軒114年2月21日下午1時。 ⒉被移送人林展震114年2月20日下午1時。以上正本係依原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-31

TCEM-114-中秩-76-20250331-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 114年度中秩字第72號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第73號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第74號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第75號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第76號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第79號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人林展震鄭宥軒黃元麟上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月17日中市警霧分偵字第1140012338號、114年3月17日中市警霧分偵字第1140012658號、114年3月19日中市警霧分偵字第1140014052號、114年3月17日中市警霧分偵字第1140013148號、114年3月18日中市警霧分偵字第1140013785號、114年3月19日中市警霧分偵字第1140014051號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林展震藉端滋擾住戶及教唆他人藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣10 ,000元。鄭宥軒藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣6,000元。黃元麟藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實理由及證據一、被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：如附表所示。　㈡地點：臺中市○里區○○○路000號前。　㈢行為：被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進間因有債務糾紛，被移送人林展震乃於如附表所示時間，本人駕駛或教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車停放在上開地點，使用汽車音響重複播放「士恆、敬詠不要再欠別人錢，也不要再欠我錢」、「士恆、敬詠不要再欠錢」等淒涼語調，並在車上綁白布條或張貼文宣，內容為「士恆、敬詠欠錢不還，人在做天在看，舉頭三尺有神明，欠錢還錢天經地義，欠錢不還天理難容」、「士恆、敬詠做人要憑良心，欠錢不還天理難容，歹心肝神明難容，人在做天在看」，以上開方式進行討債，滋擾被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進之配偶陳金蘭。　　二、按有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。教唆他人實施違反本法之行為者，依其所教唆之行為處罰。社會秩序維護法第68條第2款、第16條分別定有明文。又所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查：被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟所涉上開事實，業據被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於警詢時供述在案，復經被害人黃士恆、黃敬詠、陳金蘭於警詢時指述明確，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所現場蒐證照片等件在卷可憑。又被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進間縱有債務糾紛尚未處理完畢，應循法律途徑或其他合理、妥適、平和之方式解決，不應以上開激進方式討債，此舉已明顯滋擾被害人之正常生活安寧秩序，踰越討債行為在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟客觀上有妨害安寧秩序之事實，業已違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之規定，堪以認定。三、又按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰，社會秩序維護法第24條第1項亦有明文。核被送移人林展震、鄭宥軒、黃元麟於上開時、地所為，分別違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之行為，其上開數行為應依社會秩序維護法第24條第1項但書規定以一行為論，並加重其處罰。本院審酌被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟等人違反本法之動機、行為之手段、違反義務、所生之危害，及經濟、年齡、智識及與教育程度等一切情狀，暨核此事件僅因被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進有債務糾紛，被移送人林展震率爾教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上述方式滋擾被害人，嚴重影響被害人及之居住安寧與生活秩序，【並造成鄰里居民心理恐懼與紛擾】，渠等滋擾被害人之行為以被移送人林展震行為較重，被移送人鄭宥軒次之，被移送人黃元麟再次之，爰分別量處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第16條、第28條、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】：被移送人　時間（民國）　相關案號警察機關通知單送達時點鄭宥軒、黃元麟、林展震 114年2月5日14時32分至15時47分、2月6日14時45分至16時16分 114年度中秩字第72、73、號 ⒈被移送人鄭宥軒114年2月14日下午2時。 ⒉被移送人黃元麟114年2月15日下午4時。 ⒊被移送人林展震114年2月13日上午10時。　林展震 114年2月9日11時57分、12時17分、12時45分 114年度中秩字第74號 114年2月13日上午10時鄭宥軒、林展震 114年2月11日14時49分至58分、15時42分至57分、2月13日14時49分至16時8分、2月15日14時58分至15時54分 114年度中秩字第75、76、79號 ⒈被移送人鄭宥軒114年2月21日下午1時。 ⒉被移送人林展震114年2月20日下午1時。以上正本係依原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-31

TCEM-114-中秩-72-20250331-1

原易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原易字第32號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告向皇錩指定辯護人義務辯護人趙澤維律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3642 號），本院判決如下：　　主　文向皇錩毀棄他人之機車車牌壹面，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、向皇錩因與郭書妤之男友高騰茂間存有金錢債務糾紛，一時氣憤下，竟基於毀損之犯意，於民國112年12月10日7時30分許，在新北市○○區○○路000巷0號前，徒手拔下郭書妤所有、借予高騰茂使用之車牌號碼000-0000號重型機車之車牌1面，並將之棄置淡水河致無法使用，足以生損害於郭書妤。二、案經郭書妤訴由新北市政府警察局淡水分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列所引用被告向皇錩以外之人於審判外所為之供述證據，被告及辯護人均同意有證據能力（見審原易卷第88 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第9至13、133頁、審原易卷第88頁、本院卷第128、131、132、133頁），核與證人即告訴人郭書妤於警詢時所為陳述（見偵卷第21至24頁）、證人杜心惠於警詢及偵查中檢察事務官詢問時所為陳述（見偵卷第15至17 、99頁）均相符，並有現場及機車照片（見偵卷第41至43頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第49頁）在卷可稽，足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，而屬可信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。 (二)公訴意旨雖認被告所為應成立刑法320條第1項之竊盜罪，惟因被告拔下該等車牌後係棄置淡水河，並無不法所有之意圖，顯與竊盜罪之構成要件不符，而應成立毀損罪，公訴意旨認應構成竊盜罪，尚有誤會，惟因社會事實同一，爰變更起訴法條，並經本院審理中告知被告上開變更後之罪名（見本院卷第127頁），已無礙於被告及辯護人防禦權之行使。 (三)公訴意旨雖主張被告前因加重竊盜案件，經本院以107年度審原易字第15號判決判處有期徒刑7月確定，又因施用毒品案件，經本院以107年度審原簡字第40號判決判處有期徒刑3 月、2月，合併定應執行有期徒刑4月確定，上開案件接續執行，於108年8月10日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌檢察官於起訴書中已具體指出累犯之證據方法，並經被告於本院審理時確認無誤，並有法院前案紀錄表可參，其於受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡諸被告所犯前案與本案之罪質不同，尚無從以卷內證據認有加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定，加重其刑，而僅將被告之前科、素行資料，列為刑法第57條之審酌事項。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人之男友間有金錢糾紛，即率爾徒手拔取告訴人所有之機車車牌並棄置淡水河以洩憤，其行為對於告訴人所造成之損害情形，被告犯後雖坦承犯行，然迄未能與告訴人和解亦未賠償其損害，並審酌被告前有多次竊盜、毒品等犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，暨其為高中肄業、離婚、育有一子、需負擔其子及父母之照顧撫養義務（見本院卷第134頁）之家庭、經濟、生活狀況，復參酌告訴人於警詢中所陳述之意見（經本院傳喚未到庭陳述意見）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告係毀損本件機車車牌而非竊取，業如前述，難認該機車車牌屬於被告犯罪所得之財物，尚無從依刑法第38條之1第3 項規定予以沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蘇琬能以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

SLDM-113-原易-32-20250331-1

搜尋結果：債務糾紛

傷害等

個人資料保護法等

強盜等

違反社會秩序維護法

違反社會秩序維護法

違反社會秩序維護法

違反社會秩序維護法

違反社會秩序維護法

違反社會秩序維護法

竊盜