Know99判決書

搜尋結果：兆基管理顧問股份有限公司

共找到 40 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第6332號聲請人兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成相對人梁佳盈上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年十一月八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾陸萬壹仟伍佰零伍元，及自本裁定送達之日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年11月8日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣161,505元，利息按年息10%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於114年2月24日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-28

TPDV-114-司票-6332-20250328-2

潮補

潮州簡易庭

返還租賃物等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第386號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成訴訟代理人劉承豪被告戴廷恩上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣290,419元。原告應於本裁定送達翌日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣4,100 元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2條第1、2項分別定有明文。二、經查，本件原告起訴請求被告返還門牌號碼屏東縣○○鄉○○街 00號5樓房屋（下稱系爭房屋），及給付原告新臺幣（下同）19,250元，並自民國113年10月6日起至遷讓房屋日止，按月給付24,000元及自各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，揆諸前開規定及說明，本件應以系爭房屋起訴時之交易價額，併算起訴前之附帶請求為其訴訟標的價額。關於系爭房屋訴訟標的價額，依系爭房屋課稅現值核定返還系爭房屋部分之訴訟標的價額為198,600元；另至起訴日114年2月3日止前已確定之租金、違約金為91,250 元【計算式：（19,250元＋24,000元×3期＝91,250元）】，又依據民事訴訟法第77條之2第2項規定，請求24,000元部分之利息應自各期應給付之日翌日起計算至起訴前一日即114年2 月2日止（計算式如附表），故本件訴訟標的價額應核定為2 90,419元（計算式：198,600元＋91,250元＋569元＝290,419元），應徵第一審裁判費4,100元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 24 　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 2萬4,000元 113年11月7日 114年2月2日 (88/365) 5％ 289.32元 2 利息 2萬4,000元 113年12月7日 114年2月2日 (58/365) 5％ 190.68元 3 利息 2萬4,000元 114年1月7日 114年2月2日 (27/365) 5％ 88.77元小計 568.77元四捨五入為 569元

2025-03-24

CCEV-114-潮補-386-20250324-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2048號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成訴訟代理人韓智宇律師被告柯彥同上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣192,449元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年12月18日與原告簽立社會住宅轉租契約書（下稱系爭租約），向原告承租門牌號碼桃園市 ○○區○○街00號6樓之7房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租賃期間自112年12月22日起至113年12月21日止，每月租金為新臺幣（下同）15,000元，被告應於每月22日前給付，另租賃期間之水費、電費、瓦斯費亦應由被告負擔。詎被告自113 年4月22日起即未依約給付租金，經原告屢次催討未果，原告即於同年7月8日依系爭租約第13條第1項約定，寄發存證信函通知被告終止系爭租約，而該存證信函於同年月9日送達被告，故系爭租約已於113年8月10日終止，惟被告遲至同年12月23日始返還系爭房屋予原告。又被告共積欠原告自11 3年4月22日起至113年8月10日止之租金55,000元、水費1,14 5元、電費2,308元、瓦斯費996元，合計59,449元；另被告自113年8月11日至12月23日止，未依約定返還系爭房屋，原告依系爭租約第14條第3項約定，亦得請求被告按月給付相當月租金額，及按相當月租金額計算之違約金，共30,000元，則原告上開期間共得請求被告給付133,000元。為此，爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、郵局存證信函及回執、通訊軟體LINE對話紀錄、水費單據、電費單據、瓦斯費單據等件在卷為證（見本院卷第8 至19-1、45至50頁），而被告已於相當時期受合法通知，惟於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭租約及租賃之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條第4項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-21

TYEV-113-桃簡-2048-20250321-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5282號聲請人兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成相對人陳温琇琴上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年六月二十四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆萬元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年6月24日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣40,000元，利息按年息10%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於114年2月10日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-20

TPDV-114-司票-5282-20250320-2

勞簡

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第137號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成訴訟代理人韓智宇律師被告蔡姿瑩訴訟代理人謝坤峻律師上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告起訴主張：原告為經營社會住宅之包租代管業者，被告於民國（下同）108年2月11日起至112年5月2日止受雇於原告，擔任業務專員，負責媒合有租屋需求之房客，月薪新台幣（下同）2萬6000元，並簽立員工聘僱契約(下稱系爭契約 )。於110年6月11日訴外人吳蓮將其所有坐落於新北市○○區○ ○路000號3樓房屋(以下簡稱系爭房屋)，交由原告包租代管，與原告簽訂包租代管契約(以下簡稱代管契約)，租期自11 0年6月18日起至113年6月17日止，每月租金1萬2000元，有原告提出原證2之社會住宅包租契約書（以下簡稱代管契約）。嗣被告於任職期間取得吳蓮之個人資訊，且被告於112 年5月2日離職當日，兩造進行業務交接時，要求被告依系爭契約第11條第2項之約定，將前開重要資訊歸還原告，被告並不得留有複本及電子紀錄，然被告竟違反前開約定，更傳達不實資訊，使吳蓮誤認原告服務不佳，而使吳蓮與原告終止本件租約，並將吳蓮其房屋轉至其後續任職之五泰房仲仲介有限公司之公司包租代管，致使原告受有損害。準此，被告前揭行為已違反系爭契約，爰依系爭契約第11條第3項之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)經查，112年5月2日被告離職當日已辦妥物品歸還及公司文件、資料移交程序，並已退出公司LINE群組，將相關電子紀錄刪除，未有保留任何原告資料。退步言之，被告於離職後，因手機突發故障，無從修復，來不及備份，相關電子紀錄亦不復存在，故未有利用吳蓮之個人資料，主動與之聯繫。嗣於113年2月至3月許，吳蓮得知其委託包租代管之房屋(門牌號碼:新北市○○區○○路000號三樓)，次承租人高郁潔小姐( 原名高淑婷)欲退租，吳蓮對此感到震驚及擔憂，因其未經原告告知此情，且承辦人員並非積極熱絡之服務態度，吳蓮逐主動與被告聯繫，斯時被告已離職，被告便告知應與原告之承辦人員聯絡，然吳蓮表示，未見承辦人員與伊聯絡甚或是到府說明，甚且曾致電被告仍未獲反應等語。嗣，吳蓮邀請被告參加伊之兒子婚禮，閒聊時再次提及上開退租一事已於3月19日辦理退租點交，伊與原告之合約租期不到三個月，承辦人員未有積極處裡，恐難短期內再找到新房客，再三請託被告代為處裡，盛情難卻，被告遂於3月20日協同吳蓮與原告提前終止代管契約。 (二)參照最高法院70年度台上字第4782號判決意旨，系爭契約第 11條第3項之約定，未見有懲罰性字樣，且對比系爭契約第1 4條條款中約明懲罰性違約金字樣，足見二者已然有所區分，參以上開判決意旨，本件系爭契約第11條第3項之約定應屬損害賠償總額預定性質之違約金。原告起訴主張此條款約定係屬懲罰性違約金之性質，實屬有誤，應不足採信。再查，本件被告未有實際損害產生，參照最高法院83年度台上字第2879號判決意旨，本件原告與吳蓮約定之租期為110年6月 18日至113年6月17日止，原告應每月給付1萬2000元予吳蓮，而原告轉租予高郁潔，其於113年3月19日提前終止租約並點交，被告始協助吳蓮於同年3月20日中止與原告知系爭租約，而於不到三個月之租約，原告實難找到合適之承租人，且原告亦未能證明業已找妥次承租人，則吳蓮提前終止系爭租約，反而使原告免去剩餘不足三個月應給付之每月租金1 萬2000元，足見原告未受有損害，依前開判決意旨，原告無損害時，不得請求被告給付違約金。 (三)參最高法院109年台上字第1013號及105年台上字第2289號判決意旨，本件被告每月薪資約為2萬6000元，實屬經濟上之弱勢者，約定50萬元之違約金，顯屬過高；且吳蓮尚有三件物件仍與原告有包租代管契約存在，顯見被告非屬惡意欲損及原告利益，請求鈞院酌減違約金。 (四)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見113年12月24日筆錄，本院卷第17至1 8頁）： (一)原告為顧客提供包租代管之服務，被告於108年2月11日起至 112年5月2日止受雇於原告，擔任業務專員，負責媒合有租屋需求之房客，月薪2萬6000元，並簽訂系爭契約（見本院卷第19-22頁） (二)吳蓮將其所有系爭房屋，交由原告包租代管，與原告簽訂代管契約，租期自110年6月18日起至113年6月17日止，每月租金1萬2000元，有原告提出原證2之代管契約可按（見本院卷第23-42頁）。 (三)原告包租代管之次承租人高郁絜郁提前終止租約，於112年3 月19日提前終止租約點交退租，被告於112年3月20日協助吳蓮辦理退租程序，吳蓮提前於113年3月20日終止與原告間之代管契約。四、本件爭點應為：原告依據系爭契約第11條第3項之規定，請求被告給付懲罰性違約金50萬元，是否有理由?(被告是否有離職後仍保有並利用吳蓮之資料?原告是否受有實際損害?被告請求酌減違約金是否有理由?)，茲分述如下: (一)按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第681號判決參照）。　　　 (二)系爭契約第11條第1項約定「乙方（即被告，以下同）因執行工作而知悉、接觸、取得甲方（即原告，以下同）之任何業務相關資料，應採取必要之之保密措施，以善盡保密義務，除依法令規定或取得要派單位書面同意外，不得擅自對外公佈、告知或移轉予任何第三人，或協助第三人獲悉該資料與機密之內容，或對外發表，乙方亦不得為自己或第三人之利益而使用該業務相關資料。」；第2項約定「乙方自甲方提出請求時，應立即歸還所有屬於甲方之供應品、設備、或業務文件資料，且不得留有任何形式之副本及電子紀錄」；第3項約定「乙方因本契約所負之保密義務，不因本契約終止、撤銷、無效或不成立而失其效力，如有無違反者，乙方應給付甲方新台幣50萬元並另負相關民、刑事責任」等語（見重簡卷第20頁），系爭契約所稱【業務相關資料】，綜觀系爭契約全文，並無明確之定義。又系爭契約第1項之要件係指被告不得擅自對外公佈、告知或移轉予任何第三人，或協助第三人獲悉該資料與機密之內容，或對外發表，乙方亦不得為自己或第三人之利益而使用該業務相關資料，始應負系同條第3項之違約金，合先敘明。 (四)原告主張被告於職務上知悉吳蓮之個人資訊，被告於離職後持續吳蓮聯絡，並傳達原告服務不佳，導致吳蓮將其系爭房屋之代管契約轉至其之後任職之包租代管公司云云，已為被告所否認，並以前詞置辯，原告主張之前開事實，不符合於前開所述系爭契約第1項之要件即「被告不得擅自對外公佈、告知或移轉予任何第三人，或協助第三人獲悉該資料與機密之內容，或對外發表，乙方亦不得為自己或第三人之利益而使用該業務相關資料」之情形，原告依據同條第3項之規定，請求被告給付違約金，並無理由。 (五)參以被告提出由吳蓮提出之字條即被證2記載「蔡小姐沒打擾我...我曾打電話給你們，你們未曾來過我家服務事實」等語，（見調卷第49頁），準此，原告與吳蓮間之代管契約之次承租人提前終止，歸因於原告對於吳蓮是否善盡代管契約之相關義務，吳蓮因不滿意原告之服務，主動邀約被告為其服務，並滿意被告服務之方式，始將其代管契約轉至其他公司，顯與系爭契約第11條第1項之約定不符，則原告主張被告違反系爭契約所定之保密義務，並據以主張依系爭契約第11條第3項之約定，請求被告給付懲罰性違約金50萬元及遲延利息，自屬無據。　　　　五、綜上述，原告依系爭契約第11條第3項之規定，請求被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-18

PCDV-113-勞簡-137-20250318-1

補

臺灣苗栗地方法院

遷讓房屋等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第58號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成被告賴桂臺上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查原告請求被告將門牌號碼苗栗縣苗栗市文發路458巷68弄9號房屋遷讓返還原告，訴訟標的價額依房屋稅籍證明書核定為新臺幣（下同）29 5,600元；又請求被告給付租金39,893元，訴訟標的金額為39,89 3元；又請求被告自民國113年10月6日起至遷讓返還房屋之日止按月給付35,200元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，訴訟標的價額核定為106,473元【計算式：（35,200元×3）＋如附表所示利息873元＝106,473元】。是本件訴訟標的價額合計為441,966元（計算式：295,600元＋39, 893元＋106,473元＝441,966元），應徵第一審裁判費6,050元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官郭娜羽附表：編號計算類別計算本金（新臺幣）期間計算基數 (以分數表示,單位為年) 計算利率 (年息) 金額（元以下四捨五入）起始日終止日 1 利息 35,200元 113年10月7日 114年1月5日 (計至本件起訴日之前一日止) (91/365) 5％ 439元 2 113年11月7日 114年1月5日 (60/365) 289元 3 113年12月7日 114年1月5日 (30/365) 145元合計 873元計算式：計算本金×計算基數×年息。

2025-03-12

MLDV-114-補-58-20250312-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6048號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成訴訟代理人林筠臻被告鮑麟芝上列當事人間請求返還租賃物等事件，經本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路000號12樓1403室房屋騰空返還原告。二、被告應給付原告新臺幣75,170元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自民國113年7月14日起至履行本判決第一項內容之日止，按月給付原告新臺幣35,000元，暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣70萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣210萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣25,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣75,170元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項已到期部分，於原告按月以新臺幣12,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月以新臺幣35,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年1月29日與原告簽立住宅轉租租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○○路000 號12樓1403室房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自113 年1月29日起至114年1月28日止，每月租金新臺幣（下同）1 7,500元，應於每月29日前給付，被告另應負擔每月管理費8 80元、水費300元、預付電費1,500元、瓦斯費300元，合計每月應繳雜費2,980元。詎被告自113年3月29日起即未再給付租金，經原告於113年5月30日寄發存證信函向被告催繳積欠租金，未獲置理，原告復於113年6月12日寄發存證信函通知被告將於文到30日後終止系爭租約，該存證信函已於同年 6月13日送達被告，然被告仍置之不理，依系爭租約第16條第1項第2款及同條第2項第2款約定，系爭租約已於113年7月 13日終止，惟被告迄今仍未將系爭房屋返還原告，原告得依兩造間之租賃關係及民法第450條第1項、第455條前段、第7 67條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空返還原告。另被告自113年3月29日起即未再給付租金及雜費，原告得依民法第439條前段規定及系爭租約第3條前段、第5條約定，請求被告給付尚積欠之如附表一所示租金、雜費及違約金合計75,170元。又系爭租約業已終止，被告於租期屆滿後仍繼續使用系爭房屋，屬無法律上原因而受有每月免給付17,500 元租金之利益，致原告受有損害，原告得依民法第179條規定及系爭租約第14條第3項（原告誤載為第4項）約定，自11 3年7月14日起至被告騰空返還系爭房屋之日止，請求被告按月給付相當於租金之不當得利17,500元及相當月租金額計算之違約金17,500元，合計35,000元等語。　㈡並聲明：　　⒈被告應將系爭房屋騰空返還原告。　　⒉被告應給付原告75,170元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒊被告應自113年7月14日起至履行聲明第1項內容之日止，按月給付原告35,000元，及各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒋願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：伊沒有不付款，但是伊的帳戶目前被解凍，無法清償。系爭房屋目前尚未返還，希望原告可以讓伊住到114 年1月份，伊願意支付房租等語。並聲明：原告請求有理由，但是伊無力清償。三、本院判斷：　　　㈠原告主張被告於113年1月29日與其簽訂系爭租約，向其承租系爭房屋，約定租賃期間自113年1月29日至114年1月28日止，每月租金17,500元，應於每月29日前給付，被告另應負擔每月管理費880元、水費300元、預付電費1,500元、瓦斯費3 00元，每月應繳雜費合計2,980元，惟被告自113年3月29日起即未依約給付租金，經原告以被告積欠租金已達3個月以上，於113年5月30日寄發存證信函催告被告於文到5日內繳清積欠租金，原告復於113年6月12日寄發存證信函通知被告將於文到翌日起30日終止系爭租約，上開存證信函分別於11 3年5月31日、同年6月13日送達被告，均未獲被告置理，被告迄今尚未返還系爭房屋予原告等情，業據提出系爭租約、 LINE通訊軟體對話紀錄、台北體育場郵局第635號、687號存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（見本院卷第 19至54頁），且為被告所不爭執（見本院卷第81頁），堪信原告上開主張為真實。　㈡原告請求被告遷讓返還系爭房屋部分：　　⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段分別定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1 項前段亦有明文。另依系爭租約第16條第1項第2款、第2 項第2款約定：「租賃期間有下列情形之一者，包租業（即原告）得提前終止租約，承租人不得要求任何賠償：㈡承租人遲付租金之總額達2個月之金額，經包租業定相當期限催告，仍不為支付」、「包租業依前項規定提前終止租約者，應依下列規定期限，檢附相關事證，以書面通知承租人：㈡依前項第2款至第10款規定終止者，於終止前30 日內…」（見本院卷第24頁）。　　⒉查被告自113年3月29日起即未依約給付租金，經原告以被告積欠租金已達3個月以上，於113年5月30日寄發存證信函催告被告限期繳清租金，復於同年6月12日寄發存證信函通知被告將於文到翌日起30日終止系爭租約，上開存證信函分別於113年5月31日、同年6月13日送達被告，被告均未置理，且迄未返還系爭房屋等情，已如前述，是原告依系爭租約第16條第1項第2款、同條第2項第2款約定向被告主張終止系爭租約，自屬有據，堪認兩造間之系爭租約已於113年7月13日經原告合法終止。又被告於兩造系爭租約終止後，仍繼續占有使用系爭房屋，自屬無權占有，是原告依民法第455條前段、第767條第1項前段規定及兩造間之租賃關係，請求被告將系爭房屋騰空返還原告，為有理由，應予准許。　㈢原告請求被告給付如附表一所示租金、雜費及違約金合計75, 170元部分：　　⒈按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條第1項、第439條第1項前段定有明文。另依系爭租約第3條約定：「每月房屋租金為新臺幣（下同）1 7,500元整。每期應繳納壹個月租金，並於每月29日前支付，不得藉任何理由拖延或拒絕，如遲付該月租金達4日以上，自第5日起，承租人應給付違約金500元/次…」，第 5條約定「租賃期間，使用租賃住宅所生之相關費用如下：…承租人負擔：管理費月880元整…水費每月300元整…每月預付電費套房為1,500元整…瓦斯費月300元整…每月應繳雜費2,980元整…」（見本院卷第21至22頁）。　　⒉查被告自113年3月29日起即未依約給付租金，經原告於113 年7月13日合法終止兩造間系爭租約，已如前述，又原告主張被告自113年3月29日起至同年7月13日止，尚積欠如附表一所示之租金、雜費及違約金合計75,170元，此為被告所不爭執（見本院卷第81頁），是原告依民法第439條前段規定及系爭租約第3條前段、第5條約定，請求被告給付如附表一所示之租金、雜費及違約金合計75,170元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息（民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項規定參照），核屬有據，應予准許。　㈣原告請求被告按月相當於租金之不當得利及違約金共35,000 元部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號、97年度台上字第294號判決意旨參照）。另依系爭租約第14條第1 項、第3項約定：「租期屆滿或租賃契約終止時，包租業應即結算承租人第5條約定之相關費用，並會同承租人共同完成屋況及附屬設備之點交手續，承租人應將租賃住宅返還包租業並遷出戶籍或其他登記」、「承租人未依第1 項規定返還租賃住宅時，包租業應明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足1個月者，以日租金折算）至返還為止」（見本院卷第24頁）。　　⒉查被告自113年3月29日起即未依約給付租金，經原告於113 年7月13日合法終止兩造間系爭租約，被告迄未返還系爭房屋予原告等節，業如前述，則被告於系爭租約終止後繼續占有使用系爭房屋，可獲得相當於租金之利益，而原告與被告約定之每月租金為17,500元，是原告依民法第179 條規定及系爭租約第14條第3項約定，請求被告自系爭租約終止翌日即113年7月14日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利17,500元及相當月租金額計算之違約金17,500元，合計35,000元，暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息（民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項規定參照），亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依兩造間之租賃關係及民法第455條前段、第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空返還原告；並依民法第439條前段規定及系爭租約第3條前段、第5條約定，請求被告給付原告積欠租金、雜費及違約金合計75,1 70元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息；另依民法第179條規定及系爭租約第14條第3項約定，請求被告按月給付原告相當於租金之不當得利17,500元及相當月租金額計算之違約金17,500元，合計35,000元，暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓附表一：請求項目請求金額 (新臺幣元) 3月份租金(113年3月29日至同年4月28日之租金) 17,500元 3月份雜費 2,980元 3月份欠繳違約金 500元 4月份租金(113年4月29日至同年5月28日之租金) 17,500元 4月份雜費 2,980元 4月份欠繳違約金 500元 5月份租金(113年5月29日至同年6月28日之租金) 17,500元 5月份雜費 2,980元 5月份欠繳違約金 500元 6月份租金(113年6月29日至同年7月13日之租金) 8,750元 6月份雜費 2,980元 6月份欠繳違約金 500元合計 75,170元

2025-02-21

TPDV-113-訴-6048-20250221-1

補

臺灣桃園地方法院

返還租賃物等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第49號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成被告林禹翰上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應按訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定計算及徵收，訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院101年度台抗字第859號、99年度台抗字第275號裁定要旨參照）。末按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查原告訴之聲明第一項請求被告將門牌號碼桃園市○○區○○ ○路00號4樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,136,500元（即系爭房屋之稅籍總現值）；第二項請求被告給付積欠之租金42,167元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，訴訟標的金額即為42,167元；第三項請求被告按月給付自113年8月17日起至履行第一項聲明之日止，每期相當於租金之不當得利及違約金共47,000元，暨各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，訴訟標的金額為216,964元【計算式：（47,000元×〈4+20/31 〉）+（47,000元×110/365+47,000元×80/365＋47,000元×50/3 65＋47,000元×20/365）×5%＝216,964元，元以下四捨五入】。是以，本件訴訟標的價額應核定為1,395,631元（計算式：1,136,500元＋42,167元＋216,964元＝1,395,631元），原告應繳納裁判費17,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第三庭法官游智棋以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官鄭敏如

2025-02-18

TYDV-114-補-49-20250218-1

司票

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司票字第9號聲請人兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成相對人黃鴻麒上列當事人間聲請法院裁定本票強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年9月3日簽發之本票，內載憑票交付新臺幣7,0 00元，及自民國113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之 10計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人前於民國113年9月3日簽發，未記載到期日，內載金額新臺幣（下同）7,000元，約定利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書、受款人記載為兆基管理顧問股份有限公司之本票1紙，詎於113年12月6日提示後迄未獲付款，為此提出該本票，聲請就上開金額及自提示日起至清償日止，依週年利率10%計算之利息裁定准許強制執行等語。二、查，本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第79 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　蔡炎暾

2025-02-11

KLDV-114-司票-9-20250211-2

審簡

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第99號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 PAEZ JIMENEZ FRANCISCO JOSE 選任辯護人林曜辰律師（法律扶助）上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21325 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審易字第2419號），判決如下：　　主　文 PAEZ JIMENEZ FRANCISCO JOSE犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。扣案如附錄所示之物，均沒收。　　事實及理由壹、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告PAEZ J IMENEZ FRANCISCO JOSE於本院準備程序中之自白」外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。貳、審酌被告逕自刷洗他人門扇，致本案廟門之彩繪圖騰脫，實有不該，兼衡被告之素行實況、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、犯後於本院審理中終知坦承犯行，態度勉可，然迄今未能與告訴人達成和解或成立調解，亦未獲得告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資處罰。參、扣案如附錄所示之物，為被告所有用以實行本件犯行之犯罪工具（見偵查卷第25、33頁），均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄：編號名稱數量 1 露妃晶超強力油脂溶解劑 1罐 2 抹布 2條 3 水桶 1個 4 刷子 1枝 5 甲苯 1桶附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21325號　　被　　　告　PAEZ JIMENEZ FRANCISCO JOSE（西班牙籍）　　　　　　　　　　　　男　54歲（民國59【西元1970】年00 　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：宜蘭縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：MMM000000號　　選任辯護人　林曜辰律師上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PAEZ JIMENEZ FRANCISCO JOSE明知未受址設臺北市○○區○○ 路00號之士林區慈諴宮之委任，且知悉松香水、甲苯等有機溶劑會除去附著在物品上之塗料、彩繪，竟基於毀損之不確定故意，於民國112年8月14日凌晨1、2時許，在上址，持松香水、甲苯等液體塗抹本案慈諴宮大門（下稱本案廟門）後再以刷子、抹布刷洗，致本案廟門之彩繪圖騰脫落，慈諴宮及臺北市政府文化局因而受有損害。嗣因慈諴宮旁攤商黃冠達發覺有異後報警，循線查悉上情。二、案經臺北市政府文化局告訴暨臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實一被告PAEZ JIMENEZ FRANCISCO JOSE於警詢及偵訊時供述㈠伊先用甲苯溶解門上的畫，再以清潔劑、松香水稀釋，並且使用刷子刷洗大門之事實。㈡伊當天想要去除彩繪上面黑黑的地方之事實。二告訴代理人於警詢時之陳述慈諴宮正身大門龍側之民間門神秦叔寶彩繪，遭被告以清潔布、清潔劑及化學藥劑用力刷洗造成之事實。三證人黃冠達於警詢證述及偵訊時具結證述㈠伊於上開時、地，發現一個外國人，提著水桶及抹布去裝水，洗滌過程中，伊聞到奇怪的味道；第二趟就聞到松香水之味道之事實。㈡伊進大門看。看到有人站在椅子上，擦拭廟門上的門神之事實。㈢本案廟門畫像，圖畫有部分被擦拭掉了之事實。四㈠臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）扣押物品目錄表㈡士林分局文林派出所照片黏貼表被告用以破壞本案廟門之物品，及本案廟門受損之情形。五臺北市政府文化局112年8月21日北市文化文資字第1123029324號函所附會勘紀錄本案廟門龍側秦叔寶右手及右側腰帶下擺局部及劍柄部分受到化學藥劑清洗後，表面漆料褪色，部分甚至可見木門之表面，此處損毀更為嚴重些之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、告訴暨報告意旨認被告之行為，另違反文化資產保存法之犯嫌。然經被告否認在案，辯稱：伊不知道上址是公告古蹟，伊以為就是一般的宮廟等語。經查：被告有以甲苯、松香水、抹布及刷子刷洗本案廟門，導致廟門上彩繪褪色等事，業經被告坦認在卷，且有上述證據附卷足憑，此部分堪認為真實。然士林慈諴宮係第三級古蹟之告示牌，分別設立中文告示牌在慈諴宮正大門之右側小門旁，另在階梯側面、樓梯扶手外則設立中英文說明之告示牌等節，有士林分局文林派出所警員職務報告暨所附照片及告訴人陳報照片各1份附卷可憑，依該等告示牌設置地點及告示牌大小，足見該告示牌內容是否為一般人清楚可見，尚非無疑；再衡諸被告係不諳中文之外國人一事，前經證人即兆基管理顧問股份有限公司員工楊沁毓陳述在卷，且參諸被告以上揭物品刷洗本案廟門之時間係於凌晨時分，慈諴宮已關閉，照明設備只剩下小燈籠、燈光昏暗等節，則經證人黃冠達於偵訊時結證在卷，是被告是否有注意到該2告示牌，而得悉本案廟門係屬三級古蹟之廟宇之設備一事，亦屬有疑。綜上，自難僅以被告以上揭物品刷洗本案廟門，即認被告有何毀損古蹟之故意，而涉有何違反文化資產保存法之犯行。此部分與上開毀損部分，具有一行為觸犯數罪名之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑所犯法條　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-08

SLDM-114-審簡-99-20250208-1