Know99判決書

搜尋結果：全家便利商店員林新員農店

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第7號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張芷菱選任辯護人林瑞珠律師指定辯護人本院公設辯護人陳志忠（已撤銷指定）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2439號），本院判決如下：　　主　文張芷菱共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之；附表編號2所示之物沒收。　　犯罪事實一、張芷菱與馮聖崴（另經本院113年度訴字第527號判處有期徒刑1年11月確定）均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，由馮聖崴於民國11 2年12月17日16時10分許，在社群軟體推特上，以暱稱「新竹音樂生」之帳號登入，張貼「#新竹#裝備商#糖果#鴛鴦錠 #丸子有需要私訊」之訊息，暗示瀏覽該訊息之人可向其購買毒品，適員警發現上開廣告，乃佯裝為買家（下稱喬裝員警）聯繫馮聖崴，雙方約定以新臺幣（下同）1,500元之價格販賣甲基安非他命1公克予喬裝員警。馮聖崴與喬裝員警洽妥毒品交易事宜後，喬裝員警先轉帳匯款1,500元至馮聖崴使用之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶），再由馮聖崴指示張芷菱於112年12 月21日18時50分許，在位於新竹市○○區○○路0段000號之全家便利商店新竹香山店，將第二級毒品甲基安非他命1包，以交貨便店到店之方式（上面填寫附表編號2之行動電話門號），寄送至喬裝員警指定之位於彰化縣○○市○○路0段000號之全家便利商店員林新員農店，張芷菱與馮聖崴因而販賣第二級毒品未遂。二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述、書面證據及非供述證據，檢察官、被告張芷菱及辯護人於本院準備程序、審理中，均表示同意列為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，作為本案證據尚無不當，且本院於審理時逐一提示，檢察官、被告及辯護人對於證據能力之適格均亦未爭執，故採納為證據方法，應無礙被告於程序上之彈劾詰問權利，均得採為本案之證據。二、訊據被告對於上開犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人馮聖崴於偵訊及本院審理時證述之情節相符，並有彰化縣警察局員林分局偵辦販毒案偵查報告、衛生福利部草屯療養院112年12月25日草療鑑字第1 121200328號鑑驗書、推特頁面、與喬裝買家之警員對話紀錄、轉帳1,500元交易紀錄之手機擷圖、包裹照片、物流追縱貨件明細、拆包裹錄影畫面、蒐證照片、超商監視器影像翻拍照片、被告扣案手機之蒐證照片、台新銀行帳戶基本資料、交易明細、員警職務報告等在卷可稽，且有附表所示之物扣案可佐。又本案共犯馮聖崴於網路上公然向不特定人張貼廣告販賣甲基安非他命，且賺取價差，業經本院113年度訴字第527號認定明確，是被告與共犯馮聖崴具有販賣毒品之營利意圖甚明，足認被告之自白與犯罪事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑部分：　　 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告販賣第二級毒品甲基安非他命而持有該毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告已著手於販賣第二級毒品行為之實行，惟未實際售出旋為警查獲，其犯罪係屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。又犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本件犯行，於偵查及審理中均坦承犯行，故應依上開規定減輕其刑，並遞減之。　　 (三)被告與共犯馮聖崴具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又辯護人雖為被告辯稱本件被告應構成幫助犯，然本件被告明知共犯馮聖崴販賣毒品，仍寄送毒品予佯裝買家之員警，並留下自己之行動電話門號，是被告應係與共犯馮聖崴間有販賣第二級毒品之犯意聯絡，且為販賣第二級毒品之構成要件行為，辯護人此部分所指，應有誤會，附此敘明。 (四)爰審酌被告明知毒品對身心之危害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，與馮聖崴共同販賣第二級毒品甲基安非他命，使購毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，實屬不該，並考量被告於本院第一次審理時否認犯行；於警詢、偵訊、本院準備程序及最後審理時坦承犯行之犯後態度、前有毒品前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量、金額、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　四、沒收部分：　　 (一)扣案如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。　　　　　　　 (二)按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號2所示之物，係被告所有供犯本案犯行所用，爰依上開規定，宣告沒收。 (三)至其餘扣案物品，均與本案無關，爰不宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　19 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條第6項前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附表：編號　扣案物品　　　　備註 1 甲基安非他命1包驗餘淨重0.8802公克 2 蘋果牌iPhone 12（含門號0000000000號SIM卡1張）1支被告所有

2025-02-19

CHDM-113-原訴-7-20250219-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　112年度訴字第517號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡宗言指定辯護人黃柏霖律師被告黃瀅羽選任辯護人張右人律師被告陳聖珈指定辯護人黃瑋俐律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第11426號），本院判決如下：　　主　文蔡宗言共同犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑參年陸月。扣案之甲基安非他命壹包(含外包裝袋壹個，驗餘淨重零點零柒玖貳公克)沒收銷燬，未扣案之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃瀅羽共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。陳聖珈共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑陸年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡宗言、黃瀅羽、陳聖珈、林義凱(已歿，另為不起訴處分) 均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於共同販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由蔡宗言於民國111年1月 31日8時49分許，使用手機連接網際網路至社群軟體APP「BA ND」，以暱稱「Venoms Weed」張貼販賣毒品甲基安非他命之廣告，警方瀏覽該廣告後，喬裝買家向蔡宗言聯繫購買，談妥以價錢新臺幣（下同）2,000元購買甲基安非他命1包，後黃瀅羽提供其申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號金融帳戶予蔡宗言供作收取上開販毒所得款項之用，再由林義凱交付甲基安非他命1包給蔡宗言供作販賣之用，蔡宗言確認上開販賣所得款項入帳後，即於111年2月1日16時36分許，駕駛由陳聖珈提供其所有之車牌號碼000-0000號自小客車，搭載黃瀅羽至址設高雄市林園區東林西路之全家便利商店林園文林店，並使用陳聖珈所提供之行動電話「00000000 00」門號作為寄件人電話，而將甲基安非他命1包（毛重0.4 4公克、送驗數量0.1119公克、驗餘數量0.0792公克）寄至址設彰化縣○○市○○路0段000號之全家便利商店員林新員農店予喬裝買家之警方收受，惟因警方並無實際購毒之真意而未遂。之後黃瀅羽於111年2月1日16時54分許，至址設高雄市○ ○區○○路000號之統一超商神農門市，自上開金融帳戶提領2, 000元後交予蔡宗言，蔡宗言再將該2,000元交予林義凱，再由陳聖珈、蔡宗言各分得300元。二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序事項: 一、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「具有較可信之特別情況」（即學理上所稱之「特信性」），必須依該項陳述發生或製作時之外部環境、條件及過程等各項客觀因素加以觀察，就一般人之通常經驗，顯然可認為其陳述係在比較可信為真實之特別情況下所為者，始足當之，足見此等審判外陳述，倘若具備與審判中所供不符，而其不符之先前陳述，係在自然發言、無污染或干擾之外部環境、附隨條件等情況下完成，且對於證明犯罪事實之存否，具有別無其他可以取代之情形，不得不加利用之必要性，仍屬適格之證據，並不因被告或其辯護人不同意其有證據能力而受影響（最高法院96年度台上字第4365號、第5979號、100年度台上字第5132號、第5796號判決意旨可參）。於此情形，如同時具備「特信性」及「必要性」，則合於傳聞法則之例外，得作為證據。查本件證人即被告蔡宗言於警詢及本院審理時之證述，確有前後陳述不一，而其警詢證述提及:跟被告陳聖珈一起販賣毒品的原因是因為狀況不佳、被告陳聖珈參與本件毒品交易過程等情，均為證明犯罪事實存在之必要，然經被告陳聖珈及其辯護人爭執證據能力，惟觀之證人即被告蔡宗言之警詢筆錄，係採一問一答之方式，內容清楚明確，未見有何遭受員警強暴、脅迫、利誘、欺瞞或有何意識不清等情形，且經簽名確認筆錄記載無誤；嗣於偵訊時復經檢察官再次向其確認警詢所述確屬實在，衡之證人即被告蔡宗言於警詢時之證述，係記憶猶新情況下直接作成，可立即反應所知，且於警詢時被告陳聖珈並未在場，僅需面對警員詢答，較可坦然、無壓力陳述，是以本院認上開證人即被告蔡宗言於警詢時之證述，應係出於真意，且出於自由意志之陳述，於客觀上具有較可信之特別情況，應認有證據能力。二、本判決其餘所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告三人及其等之辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。三、被告陳聖珈及其辯護人固爭執證人即被告黃瀅羽於警詢時之證述之證據能力，惟證人即被告黃瀅羽此部分證述並未經本院引用作為認定被告陳聖珈有上開犯罪事實之證據，就其證據能力不予贅述。四、本院審理時已經以證人身分傳證人即被告蔡宗言、證人即被告黃瀅羽，經合法具結證述，賦予全部被告及其辯護人對質詰問機會，故證人即被告蔡宗言、被告黃瀅羽於偵查中所為之證述，亦屬完足調查之證據，且經本院於審判期日，將其等供述證據提示並告以要旨，使檢察官、全部被告及其等之辯護人有辯論之機會，而踐行合法調查證據程序，自得作為本件認定犯罪事實之依據。貳、認定犯罪所憑之證據及理由: 一、上揭事實，均經被告蔡宗言、被告黃瀅羽坦承不諱，被告陳聖珈固坦承:車牌號碼000-0000號自小客車登記名義人為被告陳聖珈並提供給予被告蔡宗言使用，且被告蔡宗言及被告黃瀅羽有如犯罪事實欄所載之分工方式，販賣第二級毒品甲基安非他命等情，惟矢口否認有何違反毒品危害防制條例之犯行，被告陳聖珈及辯護人為被告陳聖珈辯稱：本案被告蔡宗言及被告黃瀅羽所販賣之第二級毒品甲基安非他命是被告蔡宗言直接跟林義凱拿的，跟被告陳聖珈沒有關係，本案發生時被告陳聖珈就已經離開高雄到臺北去了，本件販賣毒品案件跟被告陳聖珈沒有關係云云，經查: (一)就上開被告蔡宗言、被告黃瀅羽坦承全部犯行及被告陳聖珈所坦承之事項，有彰化縣警察局員林分局偵查隊職務報告（含對話紀錄擷圖、000-0000號自用小客車之車籍資料、包裹寄件人資料、被告陳聖珈165系統帳戶警示異動紀錄單等）、黃瀅羽彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料查詢及多幣別帳號存款交易查詢表、蒐證照片（社群軟體APP「BAND」擷圖、對話紀錄擷圖、全家便利商店-店到店線上查件網頁擷圖、全家便利商店林園文林店-店內監視器影像擷圖、高雄市林園區東林西路上之監視器影像擷圖、毒品包裹照片、統一超商神農門市內之自動櫃員機監視器影像擷圖）、衛生福利部草屯療養院111年2月9日草療鑑字第1 110200002號鑑驗書、彰化縣警察局員林分局扣押物品清單及扣押物品照片(員警蒐證購買之甲基安非他命1包)、租屋處之租賃契約書等附卷可佐，此部分事實均足以認定。 (二)被告陳聖珈為本件販賣毒品犯行之共同正犯，有如下事證可佐: 　1.被告陳聖珈於111年7月15日警詢時自陳:被告蔡宗言有在使用「BAND」APP，在上面賣毒品，如111年度偵字第11426號卷第57至61頁的貼文及對話，販賣廣告是被告蔡宗言張貼的，跟網友的對話紀錄也是被告蔡宗言，會知道是因為被告蔡宗言有傳擷圖給被告陳聖珈看過，販毒的方式就是被告蔡宗言跟網友達成協議後，會以面交或者先匯款再寄毒品包裹的方式交易，「0000000000」是被告陳聖珈平常在使用的電話，沒有借給別人使用，車號000-0000號自小客車車主是被告陳聖珈，大部分的時候都是被告陳聖珈在使用，在111年1至 2月農曆過年期間也是被告陳聖珈在使用，有時候會和被告蔡宗言、被告黃瀅羽交換使用車號0000-00號自小客車，111 年度偵字第11426號卷第68頁拍到的照片，是被告蔡宗言在使用車號000-0000號自小客車，當時被告蔡宗言說開該車輛去寄毒品速度比較快等語。是依上開被告陳聖珈之供述，被告陳聖珈將車牌號碼000-0000號自小客車提供給被告蔡宗言時，就已經知悉被告蔡宗言是要去寄交毒品，而寄交本案毒品所留存之寄件人電話「0000000000」就是被告陳聖珈在使用，倘若寄交之包裹，有發生任何問題(如退貨或未領取等) ，都是透過該門號聯繫，尤其本件所寄送的物品是第二級毒品甲基安非他命，是具有高度價值且為違禁品，定然是要提供知悉有寄送該包裹、且知悉內容之人、並且可以在包裹發生問題時協助處理之連絡電話，均足證明被告陳聖珈就本件販賣第二級毒品犯行有犯意聯絡及行為分擔。　2.被告蔡宗言於111年7月22日之警詢時證稱:111年1月至2月初，是跟被告黃瀅羽、被告陳聖珈一起共同居住在租屋處；「 BAND」APP如111年度偵字第11426號卷第57至61頁的貼文及對話，是被告蔡宗言張貼的販賣毒品廣告貼文，也是被告蔡宗言與買家間的對話，當時因為跟被告陳聖珈都沒有錢，所以才會去進行毒品交易，被告陳聖珈有提供行動電話門號「 0000000000」給被告蔡宗言作為販賣毒品使用，也有提供車牌號碼000-0000號自小客車讓被告蔡宗言去寄送毒品使用，之後會獲得幾百元的報酬，由被告蔡宗言跟被告陳聖珈均分等語，於111年7月22日之偵訊中證稱:2,000元之販賣所得原本是交給被告陳聖珈，但被告陳聖珈說要交給林義凱，所以就交給林義凱了，獲得報酬幾百元等語，於本院中也證稱: 有問過被告陳聖珈販賣所得2000怎麼處理，被告陳聖珈叫被告蔡宗言拿給林義凱等語，可以佐證被告陳聖珈上開供述，亦證明當時被告三人共同居住、有密切往來，經濟狀況不佳，被告陳聖珈對於販賣毒品之所得有支配權利，且自始知悉本件販賣毒品事宜並有共同販賣毒品來獲取生活費之事實。　3.被告黃瀅羽於本院具結後證稱:自111年1月14日開始，被告黃瀅羽、被告蔡宗言、被告陳聖珈就一起住在租屋處，租金是由被告蔡宗言、被告陳聖珈共同支付的，有時候可能會一個人買三個人的東西，一起付掉，後面也不會去算錢，被告陳聖珈之所以介紹林義凱給被告蔡宗言、被告黃瀅羽認識，就是因為可以賣甲基安非他命賺錢，甲基安非他命不管是林義凱交付的還是被告陳聖珈所交付，賣掉毒品的所得被告黃瀅羽、被告蔡宗言、被告陳聖珈都會一起用到。「BAND」AP P如111年度偵字第11426號卷第57至61頁的貼文及對話，是被告蔡宗言張貼的販賣毒品貼文，也是被告蔡宗言與買家間的對話，被告蔡宗言有跟被告黃瀅羽說過，也有拿給被告黃瀅羽看過，所以可以確定等語。可以佐證被告陳聖珈上開供述，亦可證明當時被告蔡宗言與被告陳聖珈共同居住、有密切往來，有共同販賣毒品來獲取生活費之事實。　4.而被告三人上開所述，有包裹寄件人資料、被告陳聖珈165 系統帳戶警示異動紀錄單、車牌號碼000-0000號自小客車之車籍資料、監視器影像截圖、租屋處的租賃契約書、臺灣新北地方法院板橋簡易庭111年度板簡字第2706號民事簡易判決及判決確定證明書、臺灣臺北地方法院111年度司票字第1 1608號民事裁定、郵局存證信函、裕融企業股份有限公司11 1年8月17日111裕法字第10358820號函、臺灣臺中地方法院1 11年8月25日中院平111司執亥字第113643號執行命令、台灣大哥大續約同意書、裕邦信用管理顧問股份有限公司聲請法院強制執行程序前通知、郵局存證信函、中華電信彰化營運處小額付款（軟體商店交易費）通知等在卷可佐(見111年度偵字第11426號卷第63、68、383頁)，足可補強被告陳聖珈上開供述及被告黃瀅羽、被告蔡宗言上開證述。　　5.又起訴書雖記載本件是由被告陳聖珈直接將扣案之甲基安非他命交給被告蔡宗言等語，然此部分僅有被告蔡宗言於警詢及偵訊中之單一證述，於本院中，被告蔡宗言改稱係由林義凱直接拿給被告蔡宗言等語，被告黃瀅羽於111年7月22日之警詢時先供稱:毒品來源為被告陳聖珈等語，後來又改稱毒品來源為林義凱等語，於偵訊時則證稱毒品:來源是林義凱或被告陳聖珈等語，於本院證稱:無法確認111年2月1日的那包毒品是林義凱還是被告陳聖珈拿給被告蔡宗言的等語，此外並無其他資料可以佐證，故尚無從認定本件是由被告陳聖珈直接將毒品交付給被告蔡宗言，惟此部分並不影響本院認定被告陳聖珈確實有參與本件販賣第二級毒品犯行，併此敘明。　6.被告蔡宗言於本院中改證稱:「BAND」APP如111年度偵字第11426號卷第57至61頁的貼文及對話都是林義凱所為，在警局的時候是因為很緊張，且是因為透過被告陳聖珈認識林義凱，所以才說都是被告陳聖珈，毒品是林義凱直接拿給被告蔡宗言，不知道林義凱跟被告陳聖珈有無共同使用「BAND」APP如111年度偵字第11426號卷第57至61頁的帳戶、也不知道林義凱有無告知被告陳聖珈有拿毒品要被告蔡宗言去寄送的事情，是林義凱要求用被告陳聖珈的電話及用「黃晏婷」的名義去寄送毒品包裹等語，然林義凱已於111年10月31日死亡，有臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第2175號不起訴處分可佐，被告蔡宗言於本院變更說法，改將「BAND」APP如111年度偵字第11426號卷第57至61頁的貼文及對話均推稱為林義凱所為、就本件販賣毒品沒有跟被告陳聖珈有接觸的情況，已難憑採，何況寄交本案毒品所留存之連絡電話「0000000000」就是被告陳聖珈在使用，倘若寄交之包裹，有發生任何問題(如退貨或未領取等)，都是透過該門號聯繫，尤其本件所寄送的物品是第二級毒品甲基安非他命，是具有高度價值且為違禁品，定然是要提供知悉有寄送該包裹、且知悉內容之人、並且可以在包裹發生問題時協助處理之連絡電話已如前述，無論是依照林義凱間接告知或者是被告陳聖珈之告知而使用被告陳聖珈的電話做為寄送毒品包裹的聯絡使用，都無解於被告陳聖珈有參與本件毒品交易之事實，無從為有利於被告陳聖珈之認定。 (三)被告陳聖珈及其辯護人於本院中辯稱:本案發生當時，被告陳聖珈已經在臺北了，之前被告三人就達成共識，就是車牌號碼000-0000號自小客車一直給被告蔡宗言跟被告黃瀅羽使用，被告陳聖珈則使用被告黃瀅羽名下的車，吵架後被告陳聖珈才不繳貸款，就跑到臺北，不知道被告蔡宗言跟被告黃瀅羽為什麼要用被告陳聖珈的電話寄包裹等語。惟查: 　1.被告陳聖珈先於111年7月15日之警詢稱:本案發生當時111年 1月至2月初(約農曆春節期間)，都住在屏東的家裡等語，於本院中改稱:於本案發生時已經在臺北上班等語，前後已有不一，且與被告陳聖珈之保險資料不符(於該段期間並無被告陳聖珈於臺北工作之投保資料，見本院卷二第241至242頁 )，又被告陳聖珈於本院稱:在111年2月1日當時跟被告蔡宗言、被告黃瀅羽還沒發生糾紛等語，然被告陳聖珈又稱是糾紛發生後才去臺北等語，前後仍屬不一，顯然無可採信。　2.又被告陳聖珈先於111年7月15日之警詢稱:車號000-0000號( 品牌是BMW)自小客車車主是被告陳聖珈，大部分的時候都是被告陳聖珈在使用，在111年1至2月農曆過年期間也是被告陳聖珈在使用，有時候會和被告蔡宗言、被告黃瀅羽交換使用車號0000-00號自小客車(品牌為馬自達)；於本院113年10 月1日之準備程序辯稱:車牌號碼000-0000號自小客車是被告陳聖珈名下，但實際上是被告蔡宗言使用，被告陳聖珈實際使用的是跟被告黃瀅羽購買的車號0000-00號自小客車。因為那時候被告蔡宗言就有詐欺的案件了，沒有辦法透過銀行購買二手車，所以才利用被告陳聖珈的名字幫被告蔡宗言貸款這台車，所以才叫被告陳聖珈買被告黃瀅羽的車，被告黃瀅羽的車還在貸款，無法過戶，所以才會用不同的名義買車等語，供述顯然前後不一；且被告陳聖珈於警詢當時，就已經知悉被告蔡宗言駕駛車牌號碼000-0000號自小客車就是要去交易毒品、且沒有繳交貸款，倘若車牌號碼000-0000號自小客車實際上是由被告蔡宗言購買、持續由被告蔡宗言使用，根本跟被告陳聖珈無關，自當第一時間即撇除關係，以防免民、刑事責任，但被告陳聖珈卻僅稱短暫借給被告蔡宗言使用，可見車牌號碼000-0000號自小客車實際上確實為被告陳聖珈所有，被告陳聖珈於本院審理時所辯，顯無可採信。二、綜上所述，被告陳聖珈上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確，被告三人所為犯行，均堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101年度台上字第3253號判決意旨參照）。是核被告三人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告三人於販賣前持有及意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告三人及林義凱就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、刑之加重及減輕： (一)被告蔡宗言前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第7998號判處有期徒刑3月確定，於108年8月27日易科罰金執行完畢等情，除經被告蔡宗言坦承不諱外，並有刑案資料查註紀錄表可佐，被告蔡宗言於執行完畢後5年內再犯本案之罪，自屬刑法第47條所規定之累犯，應加重其刑，參酌大法官釋字第775 號解釋：「惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」之意旨，爰審酌被告蔡宗言已經執行刑罰，仍未悔改，犯本件更重之罪，顯然對於刑罰之反應力薄弱，依刑法第47條第1 項加重其最低本刑並無過苛之虞，除無期徒刑及死刑依法不得加重外，其餘應依法加重其最低本刑。 (二)按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵該類型犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。被告蔡宗言、被告黃瀅羽於偵查及審理中均坦承犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。 (三)又被告三人本件犯行屬未遂，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 (四)被告黃瀅羽及其辯護人為被告黃瀅羽辯稱:被告黃瀅羽為大學畢業，並無任何前科紀錄，因與被告蔡宗言交往之後，才誤入歧途，與被告蔡宗言同住期間，遭被告蔡宗言毆打、更因此背負大量債務，雖參與本件販賣第二級毒品之犯行，但並非處在主導之地位，都是依照被告蔡宗言之指示或要求處理，現在已經全心悔悟，在家照顧家人，且被告黃瀅羽於本案發生之前，並無任何前案犯罪紀錄，本案犯罪情狀縱使宣告最低法定刑度猶嫌過重，請求依刑法第59條減輕其刑等語，是上開被告黃瀅羽及其辯護人之主張，有提出明視眼科診所診斷證明書、臺灣新北地方法院板橋簡易庭111年度板簡字第2706號民事簡易判決及判決確定證明書、臺灣臺北地方法院111年度司票字第11608號民事裁定、郵局存證信函、裕融企業股份有限公司111年8月17日111裕法字第10358820號函、臺灣臺中地方法院111年8月25日中院平111司執亥字第1 13643號執行命令、台灣大哥大續約同意書、裕邦信用管理顧問股份有限公司聲請法院強制執行程序前通知、郵局存證信函、中華電信彰化營運處小額付款（軟體商店交易費）通知、戶口名簿影本、112年度臺中市長期照顧需要評估結果通知單、有限責任臺中市橋僾照顧服務勞動合作社私立橋僾居家長照機構社區整合照顧服務計畫核定確認單在卷可佐，足認屬實，考量被告黃瀅羽行為時年紀尚輕，大學畢業出社會不久，因感情錯付誤入歧途，本案犯後態度良好，坦承犯行並據實供述，業已真心悔悟，對照被告黃瀅羽販賣第二級毒品之犯罪情節，量處最輕本刑之刑罰，顯有情輕法重之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 (五)被告蔡宗言有上開(一)至(三)之刑之加重及減輕事由，依法先加後減之；被告黃瀅羽有上開(二)至(四)刑之減輕事由，爰依法遞減之。被告陳聖珈有上開(三)之減輕事由，依法減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人明知甲基安非他命戕害身心，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣上開毒品，增加毒品在社會流通之危險性，並對國民健康及社會秩序均已造成具體危害，所為至無可取，並考量渠等之前科素行，再衡酌被告三人之分工、犯罪手段、動機、目的、手段、販賣毒品之數量，及被告蔡宗言、被告黃瀅羽犯後坦承犯行、被告陳聖珈否認犯行、被告蔡宗言、被告陳聖珈均經本院通緝後始到庭之犯後態度；再考量其年齡、教育程度、家庭生活、經濟狀況（見111年度偵字第11426號卷第117頁、本院卷一第319、483頁)等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。五、緩刑部分: 　　被告黃瀅羽前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、亦無犯罪紀錄等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，且於本院審理時，均有家屬陪同到庭，其家庭聯繫良好，經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑5年。又為使被告黃瀅羽知所警惕、避免再犯，並考量本案犯罪情節，乃依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，命被告黃瀅羽應於緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務（此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。　　肆、沒收部分: 一、扣案之潮解狀晶體1包，最終由被告蔡宗言持有寄出，員警並無真實買受之意思，應認仍為被告蔡宗言所持有。經送往衛生福利部草屯療養院鑑驗後，檢驗出含有第二級毒品甲基安非他命成分(驗餘淨重:0.0792公克)，此有該院於民國111 年2月9日出具之鑑驗書附卷可佐（見111年度偵字第11426號卷第171頁），又其外包裝袋已用於包裹上開毒品，難以與毒品完全析離，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。至鑑驗用罄部分，既已滅失，此部分自無庸宣告沒收銷燬之，併此敘明。二、按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104 年8 月11日第13次刑事庭會議決議參照）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。未扣案之犯罪所得2,000元，被告蔡宗言於偵查中稱:本案拿到的2,000元，問過被告陳聖珈之後，就交給林義凱，分到幾百元報酬等語，於本院稱:本案拿到的2,000元，問過被告陳聖珈之後，就交給林義凱，之後被告陳聖珈給被告蔡宗言超過300元等語，爰為有利於被告蔡宗言及陳聖珈之認定，認本件被告蔡宗言、被告陳聖珈各分得犯罪所得300元，其餘由林義凱分得。此部分犯罪所得未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、未扣案之行動電話1支，是被告蔡宗言用以販賣本件第二級毒品所用(被告蔡宗言於警詢時供稱當時使用的行動電話已經不見了等語)之犯罪工具，爰依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、其餘扣案物尚無證據證明與本案犯罪相關，爰不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-24

CHDM-112-訴-517-20241224-3

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第833號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告魏于凱指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13993號），本院判決如下：　　主　文魏于凱犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑一年。附表所示之咖啡包，沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案根據被告之自白、如附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：　　魏于凱知悉4-甲基甲基卡西酮為第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年1 2月20日前某日，在社群服務「X」上，以帳號暱稱「裝備供應」發布「裝備供應商＃裝備供應＃音樂課」、「新竹需要裝備私訊＃大小量都可＃音樂課＃裝備」等販賣毒品之訊息，員警執行網路巡邏發現上開貼文後，因而喬裝成買家，雙方議定以新臺幣（下同）1,600元之價格，交易含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包。員警即於112年12月25 日上午10時34分許，先匯款800元至魏于凱名下之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內，魏于凱遂於同日上午10時35分許，在位於新竹縣鎮○○街000號1樓之全家便利商店新埔廣和店，以店到店之方式，將附表所示之咖啡包 5包寄出，嗣經警於112年12月28日上午10時44分許，前往位於彰化縣○○市○○路○段000號之全家便利商店員林新員農店取貨後，再於同日中午12時24分許，匯款800元至上開中國信託帳戶內。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡被告雖然意圖營利而著手上開販賣毒品行為，然因喬裝買家之員警自始無實際與被告交易之真意，被告與喬裝買家之員警彼此間僅形式上就毒品交易達成合意，實際上不能真正完成毒品買賣行為，惟因被告行為已著手於販賣，屬未遂行為，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑度減輕之。　㈢被告於偵查及本院審理時自白本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　㈣本案被告於另案（臺灣新竹地方法院113年度訴字第180號）因上網販賣毒品彩虹香菸，於113年1月2日遭員警誘捕偵查而查獲，被告於該案供述其上游毒品來源為戴志軒，且因此而查獲（見附件編號4之證據資料），雖然本案被告上網販售咖啡包，與上開案件的毒品種類不同，但本案發生在上開案件之前，且時間緊接，被告於本案遭查獲之初，就一再主張本案毒品上游與前案相同，此部分之證據資料，已經足以釋明本案毒品來源亦為戴志軒，對此，檢察官亦不爭執，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，並依法遞減之（本院考量被告所供出之毒品來源並非大型販毒集團，偵查機關亦未因被告之供述，適時遏止其他大型販毒案件之發生，自無免除其刑之必要）。　㈤本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，主要量刑理由如下：　⒈被告知道毒品具有高度成癮性，對於施用者之身心健康、家庭與社會生活危害甚大，而新聞媒體一再報導臺灣新興毒品問題嚴重，政府亦採取多種方式禁絕毒品，竟為了謀求私利，上網販售毒品咖啡包，犯罪動機不具任何可憐憫性，被告的行為，讓毒品得以快速流通，增加施用的可能，而被告出售的毒品數量為5包，購毒者為喬裝買家的警察，考量販賣毒品罪的「起步刑」不輕，基於行為罪責，構成刑罰的上限，而本院考量被告雖然試圖賺取毒品咖啡包的價差，謀求私利，非法利用財產權，但其年紀很輕，本案出售之數量不多，並無科處罰金刑的必要。　⒉被告年紀很輕，思慮難免較為不周，且其於本案案發之前，並無前科，犯後已經坦承全部犯行，態度良好，並繳回犯罪所得，展現積極悔悟之心，應作為下修責任刑的因子。　⒊被告於本院審理時提出陳報狀，並自述：我的學歷是高中畢業，未婚，沒有小孩，我目前跟父母同住，我的工作是冷氣裝修，當時我搬出去外面住，我車禍無法工作，我女友被家暴出來跟我同居，我父母同時車禍很嚴重，無法工作，我接觸到有人在販賣彩虹煙、咖啡包，認為好賺，才會誤入歧途；我知道我做錯了，我不會再犯，我現在有正當工作在上班，請從輕量刑等語，可見被告家庭支持功能尚佳，具備一定的社會復歸可能性。　⒋辯護人表示：請斟酌被告犯行未遂、已於偵、審自白、供出毒品來源，減輕被告刑期等語之意見。　⒌檢察官請求本院依法量刑之意見。三、關於沒收：　㈠扣案如附表所示之咖啡包，經鑑定結果確均含有所示之第三級毒品成分，均屬違禁物，除取樣鑑驗用罄部分外，連同無法與毒品析離之外包裝袋，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　㈡本案犯罪所得1,600元業經被告於本院審理時繳回查扣在案，本院將另行裁定發還給查獲之員警，爰不在本判決宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。五、本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 ...... 前五項之未遂犯罰之。　　附表（扣案物）扣案物名稱與數量備註毒品咖啡包5包（連同包裝袋5只）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮附件（證據資料）編號證據名稱 1 衛生福利部草屯療養院113年1月5日草療鑑字第1121200443號鑑驗書 2 上開中國信託帳戶之開戶資料及交易明細 3 自動櫃員機交易明細表、通訊軟體對話紀錄、被告帳號、檔案資料照片、包裹寄送資料、取件照片、寄件相關監視器錄影畫面擷取照片 4 新竹地檢署113年5月30日竹檢云偵113偵1855字第1139022420號函、桃園市政府警察局龜山分局113年6月9日山警分偵字第1130025303號函檢檢之員警職務報告、新竹地方法院113年度訴字第180號刑事判決、戴志軒之前案紀錄表、新竹地檢署113年度少連偵字第28、54號起訴書 5 如附表所示之扣案物

2024-12-17

CHDM-113-訴-833-20241217-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第465號 113年度訴字第258號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊芝瑱指定辯護人本院公設辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10014號）及經臺灣彰化地方法院裁定移送本院合併審判（臺灣彰化地方法院113年度訴字第85號，偵查案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17389號），本院判決如下：　　主　　文楊芝瑱犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年9月。又犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年10月。應執行有期徒刑2年，緩刑5年，應於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元；VIVO手機1支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實楊芝瑱明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，各基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，分別為下列行為：一、楊芝瑱於民國112年8月5日，在社群軟體Twitter內，以暱稱為「“冬“因愛而恨，“寧“願執著（「營」圖示、咖啡圖示、糖果圖示）」之帳號（ID為：「@ella090822」），公開發布表彰販賣毒品之廣告訊息，欲向不特定人、多數人兜售牟利。適有警員執行網路巡邏勤務而發現上情，遂喬裝買家與楊芝瑱所用之前述帳號聯絡，雙方談定以新臺幣（下同）10 00元，交易毒品咖啡包2包。警員隨即以網路銀行轉帳1000 元至不知情之林萬權（即楊芝瑱之伴侶）名下LINE Bank帳戶（帳號：000000000000）。楊芝瑱確認收到價金後，自行包裝毒品咖啡包，復委由不知情之楊○○（即楊芝瑱之女）於 112年8月6日20時30分許，在全家便利商店臺南林森店（址設臺南市○區○○路0段000號），以店到店方式，將上開咖啡包寄至全家便利商店員林新員農店（址設彰化縣○○市○○路0 段000號）。警員於112年8月11日10時17分許，在全家便利商店員林新員農店領取包裹後，隨即拆封、扣押如附表編號 1所示之毒品咖啡包。上開毒品咖啡包經送鑑定，驗出均含有4-甲基甲基卡西酮成分。楊芝瑱此次販賣第三級毒品行為，因警員自始欠缺購毒真意而未遂。二、楊芝瑱於112年8月9日12時38分許，在通訊軟體Telegram中名為「大富貴」之群組內，使用暱稱為「06多多~營業中」之帳號，對不特定、多數人傳送表彰販賣毒品之廣告訊息。適警員執行網路巡邏勤務時，發現上情，遂喬裝買家與楊芝瑱所用之前述帳號及暱稱為「冬寧」之微信帳號聯絡，雙方談定以1萬4750元（含運費2750元），交易毒品咖啡包12包。楊芝瑱備妥毒品咖啡包後，於同日17時21分許，前往統一超商民真門市（址設嘉義縣○○鄉○○路000號）前，欲進行毒品咖啡包交易時，在場之警員當場表明身分，於徵得楊芝瑱同意後執行搜索，並扣得附表編號2所示之毒品咖啡包。楊芝瑱此次販賣第三級毒品行為，因其當場遭逮捕，未完成交易，且警員自始欠缺購毒真意而未遂。　　理　　由壹、程序部分　　證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實一、二，業據被告楊芝瑱於警詢、偵訊及審理中均坦承認罪（偵17389卷第17-23、111-112頁，警24997卷第5-7頁，偵10014卷第28頁，本院訴465卷第339、345-346 頁），且其任意性自白核與下列證據相符，堪以採信。二、犯罪事實一所示部分，復經證人林○○於警詢時證述明確（偵 17389卷第28-30頁），並有Twitter貼文及對話紀錄截圖12 張（偵17389卷第33-35頁）、監視器畫面截圖4張（偵17389 卷第37、38、40頁）；前述LINE Bank帳戶之用戶資料及交易明細（偵17389卷第51、53頁）、車輛詳細資料報表（偵1 7389卷第55頁）、車行紀錄（偵17389卷第57-59頁）、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵17389卷第83-84頁）、衛生福利部草屯療養院112年8月17日草療鑑字第1120800295號鑑驗書（偵17389卷第31頁）各1份，以及扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包可資為證。三、犯罪事實二所示部分，則有被告Telegram個人頁面及Telegr am對話紀錄截圖共7張（警24997卷第8-11頁）、微信對話紀錄截圖5張（警24997卷第11-13頁）、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所警員職務報告1份（警24997卷第1頁）、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（警2 4997卷第20-23、25頁）、高雄市立凱旋醫院112年10月19日高市凱醫驗字第80659號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（偵10 014卷第37-41頁）、查獲現場照片3張（警24997卷第14頁）、扣案物照片10張（警24997卷第15-19頁），以及扣案如附表編號2所示之毒品咖啡包可資佐證。四、被告販賣毒品咖啡包，每包可獲利50元乙節，業經被告於警詢時供述明確（偵17389卷第19頁），堪認被告係基於營利之意圖，而從事本案犯行。五、綜上所述，本案事證明確，被告各次販賣第三級毒品未遂之犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（共2罪）。就犯罪事實一所示販毒未遂犯行，被告係利用不知情之楊○○、物流業者進行毒品交付，為間接正犯。二、被告意圖營利，而著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因向其洽購毒品之警員，並無購買毒品之真意，本案2次販賣第三級毒品犯行均止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。三、被告於偵查及審判中，均自白前述2次販賣第三級毒品未遂之犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。本案犯行有前述2種減輕事由，故依刑法第70條規定遞減之。此外，犯罪偵查機關並未因被告供述而查獲本案毒品來源等情，有彰化縣警察局員林分局偵查隊偵查佐職務報告（彰化地院訴85卷第45頁）、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所警員職務報告（本院訴465卷第167頁)各1 份可參。故被告本案各次犯行均無從依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所販賣之毒品咖啡包具有成癮性，且常做為娛樂性用藥而於年輕人間氾濫使用，足以戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為法律所嚴禁，並為警方所積極查緝。被告明知上情，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，未細思其行為之危害性與嚴重性，竟為求獲利，接洽毒品來源備貨，於短期內，一再利用社群軟體、通訊軟體散布販毒廣告，向不特定多數人兜售毒品咖啡包，本案幸因警員及時發現而查獲，尚未造成毒品擴散，然被告所為仍應予非難。再考量被告自白犯罪之犯後態度，兼衡其於審理中自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（本院訴 465卷第346、347頁），以及被告患有妄想型思覺失調症之健康狀況（參彰院訴85卷第65、87-94頁衛生福利部嘉南療養院診斷證明書及出院病歷摘要）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另參酌限制加重原則與多數犯罪責任遞減原則之法理，考量被告本案各次犯行之犯罪手法相似，犯罪之時間僅相差數日，其犯罪類型及侵害法益同質性甚高，以及其上開犯後態度等情，定其應執行之刑如主文所示。五、被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。考量被告行為時，因需扶養幼子及罹病之母親，且自身經濟狀況不佳，為求快速牟利，而一時失慮致罹刑章，且本案各次犯行均因遭警查獲而未遂，未造成毒品散播之危害。而被告於偵查及審理中均坦承全部犯行，已有悔悟之意。且其現有正當工作，足認其經此次偵審程序及科刑之教訓後，日後當更知所警惕，信無再犯之虞。本院認為上開所宣告之刑應依暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間。另為確實督促被告遵守法秩序，併依同法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。六、沒收　㈠扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包，均為被告持以販賣而經警查獲之物，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應予沒收。另送驗用罄之第三級毒品，客觀上業已滅失，即不為沒收之諭知，併予敘明。　㈡被告在本案各次犯行中，持以與警員聯絡交易毒品事宜之VIV O手機，當屬供被告本案販賣第三級毒品所用之物。被告於審理中雖供稱上開手機已丟棄（本院訴465卷第347頁），然無證據足認該手機確已滅失，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項，諭知於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告在犯罪事實一所示犯行中，已取得警員以轉帳方式交付之價金1000元，而該筆款項並未歸還警員，亦據被告於審理中陳述在卷（本院465卷第346頁）。上開未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸、陳詠薇提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱、數量鑑定結果 1 毒品咖啡包2包（外觀為「ENJOY THE MOMENT」淡褐色包裝）含4-甲基甲基卡西酮成分 2 毒品咖啡包12包（9包外觀為杏色包裝，3包外觀為黑色包裝）含4-甲基甲基卡西酮成分

2024-12-13

CYDM-113-訴-258-20241213-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第465號 113年度訴字第258號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊芝瑱 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 指定辯護人本院公設辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10014號）及經臺灣彰化地方法院裁定移送本院合併審判（臺灣彰化地方法院113年度訴字第85號，偵查案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17389號），本院判決如下：　　主　　文楊芝瑱犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年9月。又犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年10月。應執行有期徒刑2年，緩刑5年，應於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元；VIVO手機1支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實楊芝瑱明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，各基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，分別為下列行為：一、楊芝瑱於民國112年8月5日，在社群軟體Twitter內，以暱稱為「“冬“因愛而恨，“寧“願執著（「營」圖示、咖啡圖示、糖果圖示）」之帳號（ID為：「@ella090822」），公開發布表彰販賣毒品之廣告訊息，欲向不特定人、多數人兜售牟利。適有警員執行網路巡邏勤務而發現上情，遂喬裝買家與楊芝瑱所用之前述帳號聯絡，雙方談定以新臺幣（下同）10 00元，交易毒品咖啡包2包。警員隨即以網路銀行轉帳1000 元至不知情之林萬權（即楊芝瑱之伴侶）名下LINE Bank帳戶（帳號：000000000000）。楊芝瑱確認收到價金後，自行包裝毒品咖啡包，復委由不知情之楊○○（即楊芝瑱之女）於 112年8月6日20時30分許，在全家便利商店臺南林森店（址設臺南市○區○○路0段000號），以店到店方式，將上開咖啡包寄至全家便利商店員林新員農店（址設彰化縣○○市○○路0 段000號）。警員於112年8月11日10時17分許，在全家便利商店員林新員農店領取包裹後，隨即拆封、扣押如附表編號 1所示之毒品咖啡包。上開毒品咖啡包經送鑑定，驗出均含有4-甲基甲基卡西酮成分。楊芝瑱此次販賣第三級毒品行為，因警員自始欠缺購毒真意而未遂。二、楊芝瑱於112年8月9日12時38分許，在通訊軟體Telegram中名為「大富貴」之群組內，使用暱稱為「06多多~營業中」之帳號，對不特定、多數人傳送表彰販賣毒品之廣告訊息。適警員執行網路巡邏勤務時，發現上情，遂喬裝買家與楊芝瑱所用之前述帳號及暱稱為「冬寧」之微信帳號聯絡，雙方談定以1萬4750元（含運費2750元），交易毒品咖啡包12包。楊芝瑱備妥毒品咖啡包後，於同日17時21分許，前往統一超商民真門市（址設嘉義縣○○鄉○○路000號）前，欲進行毒品咖啡包交易時，在場之警員當場表明身分，於徵得楊芝瑱同意後執行搜索，並扣得附表編號2所示之毒品咖啡包。楊芝瑱此次販賣第三級毒品行為，因其當場遭逮捕，未完成交易，且警員自始欠缺購毒真意而未遂。　　理　　由壹、程序部分　　證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實一、二，業據被告楊芝瑱於警詢、偵訊及審理中均坦承認罪（偵17389卷第17-23、111-112頁，警24997卷第5-7頁，偵10014卷第28頁，本院訴465卷第339、345-346 頁），且其任意性自白核與下列證據相符，堪以採信。二、犯罪事實一所示部分，復經證人林○○於警詢時證述明確（偵 17389卷第28-30頁），並有Twitter貼文及對話紀錄截圖12 張（偵17389卷第33-35頁）、監視器畫面截圖4張（偵17389 卷第37、38、40頁）；前述LINE Bank帳戶之用戶資料及交易明細（偵17389卷第51、53頁）、車輛詳細資料報表（偵1 7389卷第55頁）、車行紀錄（偵17389卷第57-59頁）、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵17389卷第83-84頁）、衛生福利部草屯療養院112年8月17日草療鑑字第1120800295號鑑驗書（偵17389卷第31頁）各1份，以及扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包可資為證。三、犯罪事實二所示部分，則有被告Telegram個人頁面及Telegr am對話紀錄截圖共7張（警24997卷第8-11頁）、微信對話紀錄截圖5張（警24997卷第11-13頁）、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所警員職務報告1份（警24997卷第1頁）、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（警2 4997卷第20-23、25頁）、高雄市立凱旋醫院112年10月19日高市凱醫驗字第80659號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（偵10 014卷第37-41頁）、查獲現場照片3張（警24997卷第14頁）、扣案物照片10張（警24997卷第15-19頁），以及扣案如附表編號2所示之毒品咖啡包可資佐證。四、被告販賣毒品咖啡包，每包可獲利50元乙節，業經被告於警詢時供述明確（偵17389卷第19頁），堪認被告係基於營利之意圖，而從事本案犯行。五、綜上所述，本案事證明確，被告各次販賣第三級毒品未遂之犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（共2罪）。就犯罪事實一所示販毒未遂犯行，被告係利用不知情之楊○○、物流業者進行毒品交付，為間接正犯。二、被告意圖營利，而著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因向其洽購毒品之警員，並無購買毒品之真意，本案2次販賣第三級毒品犯行均止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。三、被告於偵查及審判中，均自白前述2次販賣第三級毒品未遂之犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。本案犯行有前述2種減輕事由，故依刑法第70條規定遞減之。此外，犯罪偵查機關並未因被告供述而查獲本案毒品來源等情，有彰化縣警察局員林分局偵查隊偵查佐職務報告（彰化地院訴85卷第45頁）、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所警員職務報告（本院訴465卷第167頁)各1 份可參。故被告本案各次犯行均無從依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所販賣之毒品咖啡包具有成癮性，且常做為娛樂性用藥而於年輕人間氾濫使用，足以戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為法律所嚴禁，並為警方所積極查緝。被告明知上情，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，未細思其行為之危害性與嚴重性，竟為求獲利，接洽毒品來源備貨，於短期內，一再利用社群軟體、通訊軟體散布販毒廣告，向不特定多數人兜售毒品咖啡包，本案幸因警員及時發現而查獲，尚未造成毒品擴散，然被告所為仍應予非難。再考量被告自白犯罪之犯後態度，兼衡其於審理中自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（本院訴 465卷第346、347頁），以及被告患有妄想型思覺失調症之健康狀況（參彰院訴85卷第65、87-94頁衛生福利部嘉南療養院診斷證明書及出院病歷摘要）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另參酌限制加重原則與多數犯罪責任遞減原則之法理，考量被告本案各次犯行之犯罪手法相似，犯罪之時間僅相差數日，其犯罪類型及侵害法益同質性甚高，以及其上開犯後態度等情，定其應執行之刑如主文所示。五、被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。考量被告行為時，因需扶養幼子及罹病之母親，且自身經濟狀況不佳，為求快速牟利，而一時失慮致罹刑章，且本案各次犯行均因遭警查獲而未遂，未造成毒品散播之危害。而被告於偵查及審理中均坦承全部犯行，已有悔悟之意。且其現有正當工作，足認其經此次偵審程序及科刑之教訓後，日後當更知所警惕，信無再犯之虞。本院認為上開所宣告之刑應依暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間。另為確實督促被告遵守法秩序，併依同法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。六、沒收　㈠扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包，均為被告持以販賣而經警查獲之物，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應予沒收。另送驗用罄之第三級毒品，客觀上業已滅失，即不為沒收之諭知，併予敘明。　㈡被告在本案各次犯行中，持以與警員聯絡交易毒品事宜之VIV O手機，當屬供被告本案販賣第三級毒品所用之物。被告於審理中雖供稱上開手機已丟棄（本院訴465卷第347頁），然無證據足認該手機確已滅失，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項，諭知於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告在犯罪事實一所示犯行中，已取得警員以轉帳方式交付之價金1000元，而該筆款項並未歸還警員，亦據被告於審理中陳述在卷（本院465卷第346頁）。上開未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸、陳詠薇提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱、數量鑑定結果 1 毒品咖啡包2包（外觀為「ENJOY THE MOMENT」淡褐色包裝）含4-甲基甲基卡西酮成分 2 毒品咖啡包12包（9包外觀為杏色包裝，3包外觀為黑色包裝）含4-甲基甲基卡西酮成分

2024-12-13

CYDM-112-訴-465-20241213-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第527號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告馮聖崴選任辯護人侯珮琪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5115號），本院判決如下：主文馮聖崴共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬；另案扣案之I Ph one 14 plus行動電話壹支（含SIM卡壹張）、電子磅秤壹台沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、馮聖崴與張芷菱均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，馮聖崴於民國11 2年12月17日16時10分許，使用所持用I Phone 14 plus行動電話連接網際網路，以暱稱「新竹音樂生」之帳號登入社群軟體推特，張貼「#新竹#裝備商#糖果#鴛鴦錠#丸子有需要私訊」之訊息，暗示瀏覽該訊息之人可向其購買毒品，適員警發現上開廣告，乃佯裝為買家（下稱喬裝員警）聯繫馮聖崴，雙方約定以新臺幣（下同）1,500元之價格，由馮聖崴販賣甲基安非他命1公克予喬裝員警。馮聖崴與喬裝員警洽妥毒品交易事宜後，喬裝員警轉帳匯款1,500元至馮聖崴使用之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶），張芷菱即於112年12月21日18時50分許，於新竹市○○區○○路0段000號之全家便利商店新竹香山店，將第二級毒品甲基安非他命1包，以交貨便店到店之方式，寄送至喬裝員警指定之位於彰化縣○○市○○路0段000號之全家便利商店員林新員農店，馮聖崴因而著手實行販賣第二級毒品，因佯裝買家之警員無購買真意而販賣未遂。二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於檢察官、被告馮聖崴及辯護人於準備期日及審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。㈡本件以下所引用之非供述證據，業經於檢察官、被告及辯護人於準備期日及審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，應認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即共犯張芷菱證述內容大致相符，並有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1121200328號鑑驗書（偵卷第29、175頁）、被告Twitter頁面、與員警對話紀錄擷圖照片（偵卷第31至39頁）、被告、員警微信對話紀錄擷圖照片（偵卷第39至51頁）、貨件明細、員警領取被告所寄包裹照片（偵卷第53至55頁）、全家便利商店監視器畫面擷圖照片（偵卷第59頁）、被告台新銀行帳戶資料（偵卷第69頁）、被告台新銀行帳戶交易明細（偵卷第71頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（張芷菱指認馮聖崴）（偵卷第73至79頁）、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、彰化縣警察局員林分局扣押物品目錄表（偵卷第81至83頁）、扣案毒品照片（偵卷第177頁）附卷可稽，及有臺灣新竹地方法院113年度訴字第101號判決（馮聖崴）（本院卷第41至48頁）、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第22148號起訴書（馮聖崴）（本院卷第49至52頁）、新北市政府警察局淡水分局112年12月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（本院卷第173至177頁）等件足以佐證，足見被告前揭任意性自白有相當證據相佐，並與事實相符，堪採信為真。㈡又本案被告於網路上公然向不特定人張貼廣告販賣甲基安非他命，已堪認被告確實意圖牟利，且有利可圖，而本件被告於112年12月10日從許宇泓處購得一兩之甲基安非他命價額為4萬元（見本院卷第183頁，被告與許宇泓之LINE對話擷圖、本院卷第222頁追加起訴書、本院卷第242頁被告之供述），換算後1公克成本為1,067元（元以下四捨五入），被告以 1公克1,500元販售，自已轉取差價，並經被告自承：我賺取價差等語（本院卷第242至243頁），故其主觀上有販賣毒品之營利意圖無訛。　　㈢從而，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。本案乃由喬裝員警實施誘捕偵查，而聯繫原即有販賣毒品犯意之被告，並進而購買毒品，因喬裝員警並無購買毒品之真意，自僅能論以販賣未遂。被告於販賣前後持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與張芷菱就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡刑之減輕部分：　　　⒈被告已著手於販賣毒品犯罪之實行，因喬裝員警並無購買毒品之真意，為未遂犯，審酌被告就本案並未造成毒品危害之擴散，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊本案經被告自述其毒品來源與另案（臺灣新竹地方法院113年度訴字第101號案件）均為「許法克」，而於另案中，被告經警查獲後，供出其毒品來源為暱稱「許法克」之人，警方因而循線查知許宇泓於112年12月11日14時30分許在被告當時位於新竹市香山區之租屋處交付甲基安非他命予被告之犯行，並以許宇泓涉犯販賣第二級毒品罪嫌，移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦後追加起訴之情，有被告於112年12月2 4日另案警詢筆錄、新北市政府警察局淡水分局112年12月23 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與毒品來源「許法克」之對話紀錄及相關蒐證照片、新北市政府警察局淡水分局113年5月1日新北警淡刑字第1134279780號函暨所附113年 3月13日新北警淡刑字第1134271884號刑事案件報告書、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第17305號追加起訴書（本院卷第165至222頁）在卷可考，可證警方確實因被告之供述因而循線查獲其毒品來源，爰就被告本案犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒋上開減輕事由，並依刑法第71條第2項、第70條之規定，先依較少之數減輕後，遞減輕之。㈢爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑合法掙取金錢，其甫於112年3月8日於網路上販賣毒品經查獲，並因其施用毒品而經觀察勒戒，然其於112年10月24日觀察勒戒執行完畢出獄後，立即於112年11月25日購入19,000元之甲基安非他命、於112年12月10日購入4萬元之甲基安非他命，另亦有購入第三級毒品，並均於網路上刊登廣告販售等情，有臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第5749號起訴書（馮聖崴）（本院卷第21至23頁）、臺灣新竹地方法院112年度訴字第400號判決（馮聖崴）（本院卷第25至31頁）、臺灣新竹地方檢察署 113年度偵字第10832號起起訴書（馮聖崴）（本院卷第33至 40頁）可參。而從被告Twitter頁面可知，被告於112年11月設立該帳號後，就有13名跟隨者跟隨中，其於112年12月17 日張貼本案毒品廣告時，短短幾日，就已經被查看1,956次，被告以在網路上刊登之方式，向不特定人招攬生意，對於毒品散布的危險性嚴重，且被告一犯再犯，足見被告絲毫不思悔改，惡性重大（前案後案均由法院另案審理，本院僅用以審酌被告之犯後態度及素行，並無就客觀行為重複評價）；另審酌被告本次交易毒品之數量雖然只有1公克，然從被告與喬裝員警之對話內容可知（偵卷第37頁），被告持有大量毒品可供販售，係喬裝員警表示只願購買1,500元，最後才以1公克1,500元之價額成交；兼衡被告自陳高職肄業之學歷、入監前在市場擔任送貨員，與前妻即共犯張芷菱有4名未成年子女，其中2名由被告母親照顧，另2名由前妻照顧，與張芷菱離婚後另與他人登記同性婚姻，現已終止同性婚姻等一切情況，量處如主文所示之刑。四、沒收：㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之晶體1包經檢驗檢出甲基安非他命等情，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1121200328號鑑驗書可證（偵卷第29 頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬，而包裝上揭毒品之包裝袋因難以與毒品完全析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬。㈡被告另案（臺灣新竹地方法院113年度訴字第101號案件）遭扣案之I Phone 14 plus行動電話1支、電子磅秤1台，分別係供被告聯繫本案販賣毒品事宜所用及被告用以量秤販賣數量所用，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第240頁），並有員警微信對話紀錄擷圖照片（偵卷第43頁）可證，均為被告販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　㈢被告本案因販賣毒品取得1,500元價金，係由喬裝員警匯入被告帳戶內，由被告實際取得支配，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官何昇昀、林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第八庭審判長法官王素珍　　　　　　　法官李怡昕法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官許雅涵附錄：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-04

CHDM-113-訴-527-20241004-1