Know99判決書

搜尋結果：六扇門火鍋店

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第26號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王家婕蘇汶琳指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第35號)，及移請併案審理（112年度偵緝字第2154號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○、庚○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，甲○○收受張○臻（民國00年00月生，真實姓名詳卷，由本院少年法庭另行審結）前於110年12月12日23時許，向林○丞(00年0月生，另案由本院少年法庭另行審結)收取之郵局000-00000000000000號帳戶之金融卡(含密碼)【以下簡稱Ｂ帳戶資料】；庚○○於110年(起訴書誤載為112年)12月間某日，向余婉寜(本院另行審結)收取其名下之郵局000-000000 00000000號帳戶之存摺及金融卡(含密碼)【以下簡稱Ａ帳戶資料】後，將該帳戶資料交給甲○○；嗣甲○○於110年12月22 日前某時，即與張○臻一同至臺南市○○區○○路0段000號麥當勞附近之停車場內，將Ａ、Ｂ帳戶資料帶至臺南市東區崇善路六扇門火鍋店旁的小公園內，欲依先前與真實姓名不詳、暱稱「李艾斯」之約定，以1個帳戶新臺幣(下同) 9萬元，共1 8萬元之對價售予「李艾斯」，惟「李艾斯」收取Ａ、Ｂ帳戶資料後仍未依約支付款項。詐欺集團取得上述金融帳戶後，由詐欺集團某成員對附表編號1-4所示之己○○等人(以下簡稱己○○等4人)施用詐術，致己○○等4人均陷於錯誤，匯款至林○ 丞、余婉寜所提供之上開帳戶，由詐欺集團某成員提領一空 (詐騙方式、款項等情均詳如附表所載)，以此方式製造金流斷點，掩飾上述詐欺犯罪所得之去向。嗣楊書閔等5人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、證據名稱：　(一)被告甲○○偵訊之供述及本院之自白。　(二)被告庚○○偵訊、審理之自白。　(三)證人張○臻、林○丞於警詢、偵訊中之證述（【張○臻】警卷第29至35頁、偵卷第107至112頁、偵卷第117至121頁、併偵卷第51至53頁、【林○丞】警卷第19至28頁、偵卷第1 07至112頁）；證人即同案被告乙○○偵、審之陳述(併偵2 卷第20至22頁、併偵3卷第99至100頁)。　(四)證人即告訴人己○○、戊○○、丁○○、丙○○於警詢中之證述（【己○○】警卷第37至39頁、【戊○○】警卷第41至42頁、【丁○○】警卷第43至45頁、【丙○○】併警卷第3至5頁、偵卷第39至41頁）。　(五)證人即告訴人己○○提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通聯紀錄、匯款紀錄截圖照片各1份(警卷第47至55頁)；證人即告訴人戊○○提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款照片、訂單照片各1份(警卷第57至63頁)；證人即告訴人丁○○ 提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款照片各1份(警卷第65至71頁)；證人即告訴人丙○○提出之帳戶個資檢視表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受(處)案件證明單、匯款照片、通聯紀錄照片各1份(併警卷第17至26頁)；被告王家捷之手機截圖照片1份(警卷第75至77頁)；少年林○丞之郵局000-00000000 000000號帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單1份(警卷第81至87頁)、ATM監視器照片1份(警卷第89至92頁)。三、論罪科刑：　㈠適用法條之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，且依修正後之規定，諭知6月以下有期徒刑時，本得易科罰金，是依修正後之規定應較有利於被告。惟揆諸最高法院113度台上字第2303號判決意旨，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減刑等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，本院為下級法院，受上開見解之拘束，無從為不同之認定，故修正前洗錢防制法第 14條第3項對於法官量刑範圍的限制，仍應加入整體比較，即合先敘明。　⒉洗錢防制法就自白減輕之規定，於112年6月14日、113年7月3 1日均有修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本案被告甲○○行為時即112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定被告於「偵查或審判」中自白即適用，被告甲○○雖在偵查中否認犯行，於審理最終始坦承犯行，且無犯罪所得，又屬幫助犯，若依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定上開規定，可減輕其刑，經整體適用結果，其法定刑為「半月(即15日)以上5年以下」，對其較為有利；被告庚○○於偵審中自白，且無犯罪所得，又屬幫助犯，依修正後之洗錢防制法第19條第1項規定、第2 3條第3項前段之規定，減輕其刑，經整體適用結果，法定刑為「1月又15日以上，4年11月以下」，則修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利被告庚○○。　⒊核被告甲○○所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪；被告庚○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。被告2人以一個提供Ａ、Ｂ帳戶資料之行為，而幫助詐欺正犯詐取告訴人己○○等4人財物及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。檢察官移送併辦部分（112年度偵緝字第2154號），與起訴書之犯罪事實全部相同，為實質上同一案件，本院自得併予審理，併予敘明。　㈡刑之減輕：　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，被告庚○○、甲○○均爰依刑法第30 條第2項，按正犯之刑遞減輕之。　㈢爰審酌國內迭有多起詐騙集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告甲○○、庚○○為圖不法金錢利益，率爾將Ａ、Ｂ帳戶資料提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，造成附表所示己○○等4人之財物損失，且無從追回遭詐取之金錢，助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，應予嚴懲；兼衡被告甲○○ 於偵查中否認犯行，審理時才坦承，而被告庚○○始終坦認犯行；被告2人提供帳戶之數量、遭詐騙之被害人人數及金額、被告等與附表所示之被害人達成調解與否及履行狀況（詳如附表所載），部分告訴人雖成立調解，但尚未收受賠償金，所受損害目前均尚未實際獲實際填補等節；暨被告之素行、於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況（分見本院卷第251、282頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知有期徒刑易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　㈣至被告庚○○之辯護人雖為被告求處緩刑之宣告，然被告並未與本案之任一被害人等達成和解或賠償，若仍使其受到緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，故本院難認其所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，併此說明。四、不予宣告沒收之說明：　㈠卷內並無何證據可證被告甲○○、庚○○因本件犯行獲得任何犯罪所得，且附表所示告訴人等轉匯入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證告訴人等匯入之款項尚在被告2人之支配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡至被告甲○○、庚○○交付予「李艾斯」之Ａ、Ｂ帳戶資料，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：(民國/新臺幣) 編號被害人詐騙手法調解情形 1 己○○ (提告) 詐欺集團成員於110年12月22日16時33分許以電話方式向己○○自稱新光影城店員及中華郵政客服人員，並告知誤設帳戶會員將扣款，需匯款至指定帳戶以驗證資料云云，致己○○受騙於110年12月22日17時0分匯款9,987元至林○丞之郵局000-00000000000000號帳戶內。 1.告訴人己○○調解期日未到庭故未與被告甲○○調解成立(本院卷刑事報到單，本院卷第319頁)。 2.被告庚○○未與告訴人己○○進行調解(本院卷第282頁)。 2 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於110年12月22日16時24分許，自稱雲朗集團及台新銀行客服人員，以電話方式向戊○○詐稱：誤刷旅遊券將扣款，需匯款至指定帳戶以驗證資料云云，致戊○○受騙於110年12月22日16時51分匯款1萬5,996元林○丞之郵局000-00000000000000號帳戶內。 1.被告甲○○願給付告訴人戊○○1萬元，給付方法自民國 114年3月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付2,500元。(本院113年度南司刑移調字第1199號調解筆錄，本院卷第331至332頁) 2.被告庚○○未與告訴人戊○○進行調解(本院卷第282頁)。 3 丁○○ (未提告) 詐欺集團成員於110年12月22日某時假冒電商業者客服人員，向丁○○詐稱：之前購買的泡湯券因設定錯誤導致多買10張，需要網路轉帳解除錯誤設定云云，致丁○○受騙分別於110年12月22日16時38分、16時40分、16時43分、17時2分、17時3分、17時4分匯款4萬9,963元、2萬2,123元、5,138元、9,988元、9,988元、9,988元至林○丞之郵局000-00000000000000號帳戶內。 1.告訴人丁○○調解期日未到庭故未與被告甲○○調解成立(本院卷刑事報到單，本院卷第333頁)。 2.被告庚○○未與被害人丁○○進行調解(本院卷第282頁)。 4 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於110年12月22日16時42分許，自稱新光影城店員及國泰世華商業銀行客服人員，以電話方式向丙○○詐稱：誤植交易將扣款，需匯款至指定帳戶以驗證資料云云，致丙○○受騙於110年12月22日16時45分、16時50分匯款9萬9,987元、4萬9,989元至余婉寜之郵局000-00000000000000號帳戶內。 1.被告甲○○願給付丙○○14萬元，給付方法自114年12月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付4,000元。(本院113年度南司刑移調字第1198號調解筆錄，本院卷第343至344頁) 2.被告庚○○未與告訴人丙○○進行調解(本院卷第282頁)。

2024-12-25

TNDM-113-原金訴-26-20241225-2

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第915號原告顏莅龍被告陳志鴻訴訟代理人張國權律師上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年訴字第129號傷害致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第483號裁定移送而來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元。本判決得假執行。　　　事實及理由壹、程序事項　被告填載到庭意願調查表，表明不願到庭言詞辯論；而被告之訴訟代理人亦提出民事陳報狀，不會參與本院開庭審理，是原告聲請一造辯論而為判決，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張略以： (一)原因事實與法律主張 1、原告與訴外人陳維杰為朋友關係，均與被告素不相識，於民國112年11月14日22時許，被告與其友人即訴外人林進坤、張閎凱、呂翊暐、何怡蓁、許家新、張有權、陳正男等人，一同前往基隆市○○區○○路000號「凱悅KTV」（以下簡稱：凱悅KTV）唱歌時，原告、陳維杰與不詳之友人數名至凱悅KTV 唱歌，彼此雙方與各自同行之友人原分處於不同包廂內，互不相擾。詎上開等人於凱悅KTV唱歌期間（112年11月14日22 時至翌日（15日）凌晨4時間），被告之友人張閎凱及許家新因酒後互相推鬧，不慎撞進陳維杰等人之包廂內，幸因張閎凱及許家新不斷道歉，雙方並未發生衝突；稍後，雙方於同日凌晨4時許，先後結帳完畢至凱悅KTV樓下等候各自友人之際，此時被告、林進坤與原告、陳維杰等人，在「凱悅KT V」隔壁之「康是美」門口，再因先前張閎凱、許家新2人不慎撞入陳維杰等人包廂一事發生口角。 2、詎林進坤，先以右手徒手毆打陳維杰頭部，致陳維杰受有右額44公分紅腫、右額顳部大片皮下血腫之傷害後，隨即遭訴外人呂翊暐、許家新等人架開，被告此時主觀上可預見持刀以刺創之方式攻擊人，均會造成人體血管斷裂，如割斷動脈，即可能造成人死亡，仍基於傷害之犯意，持其所有自備之折疊刀1把，先往陳維杰之右側腿部刺擊1刀，再往原告左側大腿劃砍1刀，因而致原告受有左大腿撕裂傷2公分之傷害（下稱系爭傷害）後，隨即與訴外人張有權、何怡蓁、林進坤等人往基隆市愛四路方向離去，並將該折疊刀丟棄於愛四路49號前，原告於受傷後，立即報警處理，經警調閱現場監視器畫面，並扣得上開遭丟棄之折疊刀1把，始循線查知上情，嗣由臺灣基隆方檢察署檢察官偵查起訴，並經本院刑事庭113年訴字第129號判決（下稱本案刑事判決）在案，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元等語。 (二)基於上述，聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，但於到庭意願調查表勾選「我不同意原告之請求但請求不到庭」之欄位。並由訴訟代理人提出書狀，辯稱略以：被告對檢察官起訴書認定傷害原告部分，供承不諱，惟不服本案刑事判決之結果，業已提起上訴，而被告為國中肄業，父親於113年9月24日死亡、母親無業、尚有妹妹1人，被告於本件侵權行為時，係擔任鐵工，每日收入約2,500元，因原告所受之傷害僅為左大腿撕裂傷2公分，故難以遽認原告請求之金額為合理等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷一、原告主張被告構成侵權行為等事實，經本案刑事判決認被告就傷害原告部分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑4個月（得易科罰金），亦據本院依職權調借上開刑事卷宗核閱屬實，至被告雖不服本案刑事判決之結果而提起上訴，然被告對檢察官起訴書認定傷害原告部分，供承不諱，故本件應審究者為：被告就上開行為，應賠償原告之慰撫金以若干金額為適當？　　二、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。三、經查，被告於上開時、地因不法侵害原告身體，造成原告精神上之痛苦，是原告主張依民法第184條第1項前段、第195 條第1項之規定，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。是以，本院審酌被告僅因同行友人不慎撞入陳維杰等人所在包廂一事發生口角，便率爾持折疊刀劃砍原告，造成原告受有系爭傷害，須至醫療院所急診手術縫合、拆線、追蹤複查（如原告提出之診斷證明書醫囑欄位所示），足徵原告所受之精神上傷害及痛苦，難謂非屬重大；又被告如其所陳，為國中肄業，父親於113年9月24日死亡、母親無業、尚有妹妹1人，於本件侵權行為時，係擔任鐵工，每日收入約2,5 00元；原告則係高中畢業、未婚無小孩，現於六扇門火鍋店工作，月薪約3萬元，於本件侵權行為時，則係從事兩份工作，其一為在火鍋店工作、另一則係在早餐店工作，月薪合計約6至7萬元，業據原告於113年10月15日言詞辯論期日當庭陳明，據此衡酌兩造之地位、身分、經濟能力、本件侵害之時間長短及態樣、加害程度、原告所可能承受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償5萬元之非財產上損害為有理由，應予准許。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償5萬元，應屬有據。　肆、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。伍、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-17

KLDV-113-基簡-915-20241217-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第935號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖建發指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22308號、第25345號），本院判決如下：　　主　　文廖建發犯附表一所示之罪，各處如附表一「罪刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹年拾月。　　犯罪事實一、廖建發明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所定之第二級　　毒品，不得非法販賣，竟個別6次意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表一所示時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命與謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁等人(詳細販賣時間、地點、販賣金額、對象各詳如附表一所示)。嗣經警於民國113年4月29日持搜索票前往廖建發位於臺中市東區樂業路住處及其所使用之車牌號碼00-0000號自用小客車執行搜索，分別扣得如附表二、三所示之物，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第2項分別定有明文。本判決所引下列證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之情形，檢察官、被告廖建發、辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力(本院卷第159、283頁)，且於本院言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人對於卷附具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，均未聲明異議，而未於言詞辯論終結前聲明異議，已視為同意作為本案證據使用。又本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，以之作為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2 項之規定，為傳聞法則之例外，均認有證據能力，得採為認定被告犯罪事實之依據。 (二)本案以下引用之非供述證據，均依法定程序製作、取得，與本案具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執該等證據之證據能力，亦查無依法應排除其證據能力之情形，均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有於附表一所示之時間、地點與證人謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁見面，並向其等收取如附表一所示之金錢之事實，惟矢口否認有販賣第二級毒品甲基安非他命與謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁之犯行，辯稱：謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁交付伊的錢，是謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁欠伊的錢，伊只是向謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁討債，並沒有販賣甲基安非他命給謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁云云(本院卷第301頁)。辯護人則以：被告雖有於附表一所載之時、地與蔡宗仁、廖秀芸、謝元豪見面，但與該三人見面之目的，均為催討欠款或取回欠款。另蔡宗仁、廖秀芸、謝元豪雖有毒品相關前科或有案件偵查中，但被告認為他們見面未必代表他們是在進行毒品交易，亦有其他可能性。證人蔡宗仁、廖秀芸、謝元豪之證述僅為其單方說詞，被告於偵查、審判均為一致之答辯，請為無罪之判決等語，為被告置辯(本院卷第303頁)。 (二)經查：１.證人謝元豪於警詢時陳述其於113年1月 17日所涉施用毒品案件之毒品安非他命(按實係甲基安非他命，以下均同)是於當日21時10分許，在臺中市○里區○○路00號(六扇門火鍋店)前交易，以新臺幣(下同)2000元向「阿發」購買0.8公克的安非他命；最近一次是113年3月 29日20時 13分左右，在臺中市○里區○○路0段000號(甌森廚房早餐店)前，以1000元向「阿發」購買0.4公克的安非他命；其與「阿發」交易毒品過程，其會先用LINE連繫，然後「阿發」會開車到約定地點，其到約定地點與「阿發」碰面時，「阿發」就坐在駕駛座上，其從副駕駛座的窗戶探身進去，「阿發」會先給其看過毒品，確認沒問題其就給錢，然後各自離開等語，並指認「阿發」即為被告，且提供其與「阿發」的LINE對話紀錄供警方參酌，此有證人謝元豪之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表及其提供之LINE對話紀錄截圖照片3張在卷可參(偵25345卷第143-151頁、第157-158頁)。其於偵查及本院審理時亦均為相同之證述內容(偵22308卷第191-193頁；本院卷第161-1 62頁、第164-168頁、第170頁-172頁)。本院審酌證人謝元豪於警詢、偵查及本院審理時之陳(證)述內容，前後一致，並無矛盾、游移之處，且有證人謝元豪於警詢時所提供其與被告間之LINE對話紀錄可佐(偵25345第157-158頁)，再者，證人謝元豪所述其於附表一編號2之時、地向被告購買甲基安非他命之過程，亦與警方調取之路口監視器影像內容相符，亦有路口監視器影像截取照片6張在卷可證(偵25345卷第1 53-155頁)。此外，證人謝元豪前有施用第二級毒品前科資料，此有其前科紀錄及在監押紀錄可參(參見本院卷第225-2 36頁)，益徵證人謝元豪確有購買第二級毒品甲基安非他命之需求；又於偵查、本院審理時均證稱其與被告並無仇恨糾紛(偵22308卷第194頁；本院卷第170-171頁)，故亦無證據證明證人謝元豪有何誣陷被告之動機。綜上，本院認證人謝元豪前揭證述內容確與事實相符，洵堪採信。至於，被告所辯其係向證人謝元豪收取債款乙節，證人謝元豪於本院審理時明確證述其並平常不會向被告借小額借款(本院卷第171頁 )，且被告亦無法提出其有借款予證人謝元豪之積極證據可供參酌，本院認被告上開所辯情節，顯係事後卸責之詞，委無足採。２.證人廖秀芸於警詢時陳述其分別於113年4月18日18時許、113 年4月21日17時、113年4月28日23時許向綽號「海哥」購買2 000元、1000元、3000元的毒品毒品安非他命(按實係甲基安非他命，以下均同)，警方調取的路口監視器畫面中，自小客車車號00-0000號就是綽號「海哥」所使用的交通工具，畫面中的女子就是其本人等語，並指認綽號「海哥」即為被告，此有證人廖秀芸之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表及警方調取之路口監視器影像截取畫面、時代會館一樓(證人廖秀芸當時之租屋處樓下)之監視器影像截取畫面在卷可參(偵22308 卷第121-125頁、第129-131頁、第139-161頁)。其於偵查中證稱：其用飛機軟體聯絡被告購買毒品，113年4月18日18時3 分許之路口監視器畫面中車牌號碼00-0000號就是被告的車子，其當天到被告車子旁是要去買安非他命，當天買2000元安非他命，當天有上被告前揭車子內。113年4月21日17時許之路口監視器畫面中，其是跟被告買1000元安非他命，當天好像有上車，是從副駕駛座上車的。113年4月28日23時23分許之路口監視器畫面中，其是跟被告買3000元安非他命，當天沒有上車，是在副駕駛座旁交易的等語(偵22308卷第171-174 頁)。於本院審理時亦為相同之證述內容(本院卷第285-293頁 )。本院審酌證人廖秀芸於警詢、偵查及本院審理時之陳(證) 述內容，前後一致，並無矛盾、游移之處，且證人廖秀芸於偵查中所述其於附表一編號3、4、5之時、地向被告購買甲基安非他命之過程，亦與警方調取之路口監視器暨時代會館一樓之監視器影像內容相符，有路口監視器暨時代會館一樓影像截取照片在卷可證(偵22308卷第139-161頁)。此外，證人廖秀芸於偵查、本院審理時均證稱其與被告並無仇恨糾紛(偵 22308卷第174頁；本院卷第293頁)，故亦無證據證明證人廖秀芸有何誣陷被告之動機。另證人廖秀芸所涉施用毒品案件，經警採其尿液送驗後，其尿液檢驗結果確呈甲基安非他命陽性反應，亦有台中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司113年5月2 4日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可參（偵22308卷第135、334 頁），亦足以佐證其上開證詞並非虛構。綜上，本院認證人廖秀芸前揭證述內容確與事實相符，洵堪採信。至於，被告所辯其係向證人廖秀芸收取債款乙節，證人廖秀芸本院審理時明確證述其與被告間並無借貸關係(本院卷第285頁)，且被告亦無法提出其有借款予證人廖秀芸之積極證據可供參酌，本院認被告上開所辯情節，顯係事後卸責之詞，委無足採。另證人廖秀芸於113年4月30日警詢時陳述其向被告購買甲基安非他命之時間，雖未臻具體明確，本院爰依卷附之路口監視器影像截取畫面、時代會館一樓之監視器影像截取畫面認定即為附表一編號3、4、5所示之時間，附此敘明。３.證人蔡宗仁於警詢時陳述其撥打藥頭電話0000000000跟其購買毒品，警方提供的路口監視器影像中113年4月17日19時34分許，其伸手進去2T-7333號車內，是要向藥頭買安非他命(按實係甲基安非他命，以下均同)，當天買2500元等語，並指認藥頭即為被告，且提供其與被告間之通話紀錄供警方參酌，此有證人蔡宗仁之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表及其提供之通話紀錄截圖照片1張在卷可參(偵22308卷第197-202頁、第203-207頁)。其於偵查中亦為相同之證述內容(偵22308 卷第239-241頁)。本院審酌證人蔡宗仁於警詢、偵查中之陳( 證)述內容，前後一致，並無矛盾、游移之處，且有證人蔡宗仁於警詢時所提供其與被告間之通話紀錄截圖可佐(偵22308 卷第207頁)，再者，證人蔡宗仁所述其於附表一編號6之時、地向被告購買甲基安非他命之過程，亦與警方調取之路口監視器影像內容相符，亦有路口監視器影像截取照片6張在卷可證(偵22308卷第209-213頁)。此外，證人蔡宗仁於偵查中時亦證稱其與被告並無仇恨糾紛(偵22308卷第241頁)，故亦無證據證明證人蔡宗仁有何誣陷被告之動機。另證人蔡宗仁所涉施用毒品案件，經警採其尿液送驗後，其尿液檢驗結果確呈甲基安非他命陽性反應，亦有台中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司113年5月24日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可參（偵223 08卷第219、333頁），亦足以佐證其上開證詞並非虛構。綜上，本院認證人蔡宗仁前揭證述內容確與事實相符，洵堪採信。至於，被告所辯其係向證人蔡宗仁收取債款乙節，被告無法提出其有借款予證人蔡宗仁之積極證據可供參酌，本院認被告上開所辯情節，顯係事後卸責之詞，委無足採。４.綜上，被告及其辯護人所辯情節，核與事實不符，難以採信。此外，復有本院113年聲搜字001253搜索票1紙、臺中市政府警察局霧峰分局113年4月29日搜索扣押筆錄（受執行人：廖建發）、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份暨搜索扣押過程之蒐證照片6張、扣押物品照片10張附卷（偵22308卷第77- 99頁、第321-326頁)及附表二編號1、2及附表三編號1至3所示之物扣案為憑，而附表三編號1所示物品，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，其中5包均驗出第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重分別為9.7707公克、21.5994公克、1.9581 公克、1.5572公克、0.0659公克；推估總純質淨重約59.3511 公克，亦有衛生福利部草屯療養院113年5月 9日草療鑑字第1 130500152號、同院113年5月 13日草療鑑字第1130500153號鑑驗書2份在卷可參(偵22308卷第291-297頁，第337-343頁) ，足認被告確有於附表一編號1至6所示時、地販賣第二級毒品與謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁之事實。 (三)販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（參照最高法院93年度台上字第1651號判決）。復衡諸我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。本件被告與購毒者即證人謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁並非至親，其竟甘冒遭到查緝判處重刑之危險，販賣第二級毒品與謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁，顯見如犯罪事實一所示之販賣第二級毒品犯行對被告而言，係屬有利可圖始願為之，堪認被告如犯罪事實一所示之販賣第二級毒品犯行，確有從中獲利之意圖甚明。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開各犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，非經許可，不得販賣、持有或持有純質淨重20公克以上。 (二)核被告所為犯罪事實一、附表一編號1至6犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其為販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪；其所犯上開6罪，犯意個別、行為互殊，應分論處罰。　 (三)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌　　量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現　　刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪　　刑相當之原則，使輕重得宜，罰其當罪，以契合社會之法律　　感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應　　注意該條所列10款事項已為科刑輕重之標準，並於同法第59 　　條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量　　減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第　　59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，是所謂　　「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情　　狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯　　罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項及其他一切與犯　　罪有關之情狀），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕　　之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般　　同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判　　斷。又此所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他　　法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其　　刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適　　用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，　　即使科以該減輕後之最低度刑尚嫌過重者，仍得適用刑法第　　59條規定酌量減輕其刑，此觀同法第60條：「依法律加重或　　減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」意旨自明。然刑法第59條於94年2月2日之修正理由，即為防止酌減其刑濫用，而嚴定其適用條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，是此酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般之同情，認為縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，而濟法定刑之窮，以符合罪刑相當原則，不得僅以刑法第57條所列之犯罪情狀即據為酌量減輕之理由。經查，毒品戕害國民健康至鉅，販賣毒品之情節尤重，被告明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，竟自113年1月17日起迄同年4月28日止，約於3個月期間陸續販賣甲基安非他命與謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁，其所為對社會治安產生相當影響，犯罪情節難認輕微；且依被告於本院自述其從事消波塊工作，日薪約3000元(本院卷第301頁) ，衡以其有正當工作，並無特殊之原因與環境致其不得不為本案犯罪。從而，被告所為本案犯行，在客觀上並無縱宣告法定最低度刑猶嫌過重而有情堪憫恕之情，本院爰不依刑法第59條規定酌減其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命係經列管之第二級毒品，對人體健康戕害甚鉅，不得販賣、持有，竟不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為獲取不法利益，鋌而走險販賣甲基安非他命，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康甚鉅，且販賣毒品為世界各國戮力查緝之萬國公罪，其所販賣之甲基安非他命對中樞神經具有強烈興奮作用，施用後會引起不安、頭昏、顫抖、亢進性反應、失眠、焦慮、譫妄，並產生耐藥性、依賴性、欣慰感等副作用，所為殊值非難；惟本案販賣之毒品數量非多，所獲之不法利益亦非大，實與一般大盤、中盤之毒梟所為之販賣情節有間，並考量被告自警詢、偵查、迄本院審理終結均否認犯行，毫無悔意，犯罪後態度欠佳；兼衡其前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第15至19頁)、犯罪之動機、目的、手段，及被告自述之智識、職業、家庭經濟狀況（詳本院卷第301-302頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文所之刑。並審酌被告所犯上開6罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　㈠毒品：　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第　　二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表三編號1所示之甲基安非他命，為被告所有之物，雖被告於本院審理時供述上開甲基安非他命係供其吸食之用(本院卷第298頁)，而被告於113年4月29日為警採集之尿液經送驗後，其尿液檢驗結果確呈甲基安非他命陽性反應，固有台中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司113年5月24日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可參（偵22308卷第105、331頁），且被告為警查獲時亦經警扣得如附表二編號3、附表三編號5所示供施用毒品使用之物，然本院審酌附表三編號1所示之甲基安非他命，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，推估驗前總淨重為78.3002公克，有衛生福利部草屯療養院113年5月13日草療鑑字第1130500153號鑑驗書可參(偵22308卷第295-297頁、第341-343頁)，衡諸證人謝元豪前揭證述，其向被告購買甲基安非他命之價格、數量為以1000元購買0.4公克，則依此計算，扣案之甲基安非他命市場價值高達19萬5750元(計算式：78.3002(公克)÷0.4(公克)×1000(元)＝19萬5750元)，參以被告於本院審理時自述其工作收入為日薪3000元，則依一般常情，實難想像依被告之經濟能力，其會事先花費大筆金錢購入扣案之甲基安非他命供己施用。從而，本院認定扣案如附表三編號1所示之甲基安非他命應係供被告販賣使用後剩餘之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告所為最後一次販賣甲基安非他命犯行(即附表一編號5)罪項下宣告沒收銷之。而盛裝上開毒品之外包裝袋，均為用以防止毒品裸露、受潮及便於攜帶以利販賣毒品使用，依現今鑑驗技術仍會殘留微量毒品而無法完全將之析離，應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬之；至因鑑驗而耗用之部分既已滅失，爰不為沒收銷燬之諭知。　㈡犯罪工具：　　按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。依證人謝元豪、廖秀芸前揭證述內容，其2人向被告購買甲基安非他命之前，均會以LINE通訊軟體聯絡被告，證人蔡宗仁則係撥打被告之行動電話向購買甲基安非他命，業如前述，足認扣案如附表二編號1所示之手機，係供被告本案販賣甲基安非他命所用之物，是上開物品應依前揭規定，各於被告所犯上開罪刑項下均宣告沒收。又扣案如附表二編號2所示之磅秤及附表三編號2、3所示之磅秤、分裝袋，衡諸社會通念，其等功能應係用於量秤毒品重量、分裝毒品，堪信亦為被告所為本案販賣甲基安非他命所用之物，是上開物品應依前揭規定，於被告所犯上開罪刑項下均宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。依證人謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁前揭證述內容，其等均已交付購購買甲基安非他命之價金與被告，是如附表一所示之購毒價金即為被告之犯罪所得，均未扣案，自均應依上開規定，分別於被告所犯上開罪刑項下宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣就被告上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執　　行之。　　五、不予宣告沒收銷燬或沒收之物：　　　扣案如附表二編號3所示之吸食器，附表三編號4、5所示之大麻、玻璃球，為被告所有之物，然上開物品與本院認定被告所為之販賣甲基安非他命犯行並無任何關聯性，且被告另涉施用第二級毒品犯行，尚待執行觀察勒戒，此有本院113 年度毒聲字第405號裁定、臺灣臺中地方檢察官113年9月 10 日中檢介孔夙113毒偵1695字第162817函文附卷可參(本院卷第193-197頁)，是上開物品自應於被告所涉施用第二級毒品案件終結時，由檢察官另為適法之處理，本院不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官黃怡華、何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表一：編號買家時間(民國) 地點毒品/價格(新臺幣) 　　罪　刑 1 謝元豪 113年1月17日21時10分臺中市○里區○○路00號(六扇門火鍋店) 甲基安非他命/2000元廖建發犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號1、2及附表三編號2、3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 謝元豪 113年3月29日20時13分臺中市○里區○○路0段000號(甌森廚房早餐店) 甲基安非他命/1000元廖建發犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年伍月。扣案如附表二編號1、2及附表三編號2、3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 廖秀芸 113年4月18日18時7分臺中市○區○○路0段00號對面甲基安非他命/2000元廖建發犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號1、2及附表三編號2、3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 廖秀芸 113年4月21日17時19分許臺中市○區○○路0段00號對面甲基安非他命/1000元廖建發犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年伍月。扣案如附表二編號1、2及附表三編號2、3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 廖秀芸 113年4月28日23時21分許臺中市○區○○路0段00號前甲基安非他命/3000元廖建發犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年柒月。扣案如附表三編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號1、2及附表三編號2、3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 蔡宗仁 113年4月17日19時34分臺中市○○區○○路0段0號前甲基安非他命/2500元廖建發犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號1、2及附表三編號2、3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：扣押物品清單(扣押地點：臺中市○區○○路000巷0 　　　　號旁之2T-7333號自小客貨車內) 編號扣押物品名稱數量備考 1 realme手機 1支含SIM卡1張，門號：0000000000 2 磅秤 1台 3 吸食器 1組附表三：扣押物品清單((扣押地點：臺中市○區○○路000巷0 　　　　號) 編號扣押物品名稱數量備考 1 甲基安非他命 11包經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，其中5包均驗出第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重分別為9.7707公克、21.5994公克、1.9581公克、1.5572公克、0.0659公克；推估總純質淨重約59.3511公克(見衛生福利部草屯療養院113年5月 9日草療鑑字第1130500152號、同院113年5月13日草療鑑字第1130500153號鑑驗書，偵22308卷第291-297頁、第337-343頁)。 2 磅秤 1台 3 分裝袋 1批 4 大麻 1包 5 玻璃球 6顆附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TCDM-113-訴-935-20241127-3