Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：分攤比例

共找到 41 筆結果（第 1-10 筆）

北小
臺北簡易庭

給付服務報酬

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第223號 原 告 趙克毅 訴訟代理人 鄭順元 被 告 蘇元德 上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國114年3月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告起訴主張：被告為新竹市○○街00號1樓及地下1樓（下稱 系爭不動產）之共有人之一，其中因為訴外人劉謙儒5人持 份超過2/3，故共同委任訴外人劉謙儒，代表委任委託原告 仲介合宜承租戶，並約定表明仲介費用為系爭不動產1月租 金等語，原告最後覓得租戶承租，並於民國112年10月13日 完成委託工作。因此原告製作一覽表向前揭系爭不動產共有 人收取服務費，除被告及訴外人徐啟華未給付外，其餘均已 給付，被告應給付服務費報酬新臺幣(下同)25,000元（持分 1/12），原告因無法證明被告有同意締結委任仲介契約，租 賃契約係共有人多數決簽訂，故本件改依民法無因管理之規 定（原告業陳明：其餘曾於本件請求之法條依據，均不再請 求，見本院卷第95頁），向被告請求，被告之父親有代理被 告前往簽租約、完成公證並詢問原告，被告雖未委任，但可 見其知道原告仲介服務費用。爰依民法第172條等無因管理 之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告25,000元及自 本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，以及願供擔保請准宣告假執行。被告未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠原告得否依民法第176條請求被告給付比例分攤部分之仲介服務 費：按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應 依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。又 管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者 ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損 害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其 所負擔之債務，或賠償其損害。固為民法第172條及第176條第 1項所明定。然查原告起訴係主張：其乃受共有人委任訴外人 劉謙儒代表委託原告仲介合宜承租戶，表明仲介費用為1月租 金等語，最後覓得租戶承租，果真如此，則原告辦理前揭不動 產出租仲介相關事務，係基於其與訴外人劉謙儒所約定之委託 仲介契約而負之契約義務，既係受委託而負有辦理仲介義務， 即與民法第172條規定之「未受委任、並無義務」等要件不符 。更何況，原告請求仲介費之依據，係依與訴外人劉謙儒之約 定，不論訴外人劉謙儒係為自己而為委託原告或係有取得共有 人授權之代理權而代表委託，原告請求者性質上係原告依約得 收取之仲介報酬費用，而非其為被告所已支出之費用，自非前 揭民法第176條規定「管理人支出之必要或有益費用」，則其 依上開規定，自行計算分攤比例而轉向被告請求給付該仲介服 務費之一部，顯無理由。 ㈡另以，原告雖曾以不當得利等為請求，嗣並撤回該等其他請求 權基礎，已如前述。而按民法第179條規定，不當得利返還請 求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之 利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之 不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人， 而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指 有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給 付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約 定之法律關係而為之。則原告雖曾以被告因其仲介出租，受有 其勞務付出及其努力而取得該應有部分出租租金利益，為無法 律上原因受有其付出勞務之不當得利云云，核性質係主張給付 型不當得利。惟其辦理前揭相關仲介出租事務，係基於其與訴 外人劉謙儒間委託仲介契約約定，則其依約給付勞務之對象應 為委託之人，故給付關係係存在於其與委託人之間，其亦無法 舉證與被告間存在給付關係，自與給付型不當得利之要件有異 ，故若依民法第179條規定請求返還其給付勞務之利益，亦屬 無據。又原告業已陳明無法舉證兩造亦有委任契約存在，且按 共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權 、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過 半數之同意行之。但其應有部分合計逾2/3者，其人數不予計 算。土地法第34條之1第1項規定定有明文。部分共有人依土地 法第34條之1第1項規定，將共有土地之全部處分，就同意之共 有人而言，並有權一併處分未同意之共有人應有部分；此種處 分權乃係基於實體法規定而發生，同意之共有人顯非代理未同 意之共有人訂立契約，未同意之共有人與第三人間自不發生何 等法律關係。原告既陳明本件出租係依土地法第34條之1第1項 規定辦理，訴外人劉謙儒亦無取得被告授權，則其基於委任仲 介或契約關係，向與其不存在契約關係之被告依約請求給付仲 介服務費云云，當無理由。為利本件訟爭一次性解決目的，均 附帶說明之。 四、綜上，原告依當庭特定之民法無因管理等規定，請求被告給 付上開款項及遲延利息等，顯為無理由，應予駁回。又原告 假執行之聲請，亦因本訴遭駁回，而失所附麗，應併予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當 事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　　1,000元 合　　　　計　　　　　　　　1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當 事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25：　　 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 四、民事訴訟法第436條之32條第2項： 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。

2025-03-31

TPEV-114-北小-223-20250331-1

小上
臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度小上字第13號 上 訴 人 陳秋蕙 訴訟代理人 楊承兼 被上訴人 黃浚毅 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 民國114年1月23日本院岡山簡易庭113年度岡小字第515號第一審 判決提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。 　　理　由 一、上訴意旨略以：原審未審酌被上訴人有足夠反應時間，卻全 未減速或閃避，即認定上訴人應負全部過失責任，亦未審酌 事發後被上訴人車輛幾無任何損傷，上訴人之車輛亦僅前保 桿右側有被上訴人車輛的胎皮痕跡，未就二車撞擊點、損傷 類型詳為審酌，亦未說明不採納上訴人所提照片之理由，即 逕認被上訴人車損嚴重，爰提起上訴，請求重新審定合理之 肇事責任分攤比例並確認被上訴人未浮報其車損等語。並聲 明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人於第一審之訴駁回。 二、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規 或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事 由，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用 第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。而依民事訴 訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款判決不備理由或 理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用， 是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取 捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟 酌之判決不備理由情形。又當事人提起上訴，如依民事訴訟 法第468條規定，以判決有不適用法規或適用不當為上訴理 由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之 條項或內容，若係成文法以外之法則，則應揭示該法則之旨 趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之 字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款 事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事 實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明 者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違 背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年 台上字第314號判決先例要旨參照）。次按上訴不合法者， 第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項 準用第444條第1項前段定有明文。 三、經查，上訴人主張被上訴人事發時未採取煞車減速或閃避之 安全措施，及被上訴人車輛之輪胎割痕、輪框傷痕、左後下 擾流受損均非本件事故所造成等節，係延續原審之攻擊防禦 方法而再為爭執，並未具體指明原判決有何不適用法規或適 用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當 然違背法令之情事及符合該條款要件之具體事實，自難認上 訴人對原判決如何違背法令之情形已有具體之指摘。而取捨 證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決依卷證資料 ，斟酌全辯論意旨，依論理及經驗法則而為證據之取捨，其 認定於形式上並未違背法令，本不許上訴人指摘原判決認定 不當而以之為上訴理由。從而，依上訴人上訴意旨，難認已 於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，其上訴自 非合法，應予駁回。 四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項 規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用 額，爰就本件第二審訴訟費用額，確定為如主文第二項所示 金額。　　 五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 審判長法　官　朱玲瑤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李俊霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　楊捷羽 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許雅如

2025-03-28

CTDV-114-小上-13-20250328-1

訴
臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第604號 原 告 張乾隆 訴訟代理人 葛睿驎律師 複代理人 李雷傑 被 告 (被告之姓名及其訴訟代理人之住居所地址，均詳 如附件一所示) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 ⒈被告李張秀、連飛玉、連進福、連陳梅、連恭誼、連晨妤、連 志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、 連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、汪芮甄、連淑珍、張坤 條、郭色、張裕源、汪裕承應就被繼承人張邱幼所遺如附表五 十七所示土地應有部分1680分之210辦理繼承登記。 ⒉被告張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀應就被繼承人 張川流所遺如附表二所示土地應有部分1680分之105辦理繼承 登記。 ⒊被告張程豐、張民庶、張筱鈴應就被繼承人張春夏所遺如附表 二所示土地應有部分1680分之35辦理繼承登記。 ⒋被告郭色、張裕源、汪裕承、汪芮甄應就被繼承人郭秋金所遺 如附表二十六所示之土地應有部分1680分之210辦理繼承登記 。 ⒌如附表一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表一所 示之共有人，依附表一所示應有部分之比例分配之。 ⒍如附表二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二所 示之共有人，依附表二所示應有部分之比例分配之。　 ⒎如附表三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三所 示之共有人依附表三所示應有部分之比例分配之。　 ⒏如附表四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四所 示之共有人，依附表四所示應有部分之比例分配之。　　 ⒐如附表五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表五所 示之共有人，依附表五所示應有部分之比例分配之。　　 ⒑如附表六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表六所 示之共有人，依附表六所示應有部分之比例分配之。　　 ⒒如附表七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表七所 示之共有人，依附表七所示應有部分之比例分配之。 ⒓如附表八所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表八所 示之共有人，依附表八所示應有部分之比例分配之。　　　 ⒔如附表九所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表九所 示之共有人，依附表九所示應有部分之比例分配之。 ⒕如附表十所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十所 示之共有人，依附表十所示應有部分之比例分配之。　　　　 ⒖如附表十一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十 一所示之共有人，依附表十一所示應有部分之比例分配之。 ⒗如附表十二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十 二所示之共有人，依附表十二所示應有部分之比例分配之。　 ⒘如附表十三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十 三所示之共有人，依附表十三所示應有部分之比例分配之。 ⒙如附表十四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十 四所示之共有人，依附表十四所示應有部分之比例分配之。 ⒚如附表十五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十 五所示之共有人，依附表十五所示應有部分之比例分配之。 ⒛如附表十六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十 六所示之共有人，依附表十六所示應有部分之比例分配之。 如附表十七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十 七所示之共有人，依附表十七所示應有部分之比例分配之。 如附表十八所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十 八所示之共有人，依附表十八所示應有部分之比例分配之。 如附表十九所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十 九所示之共有人，依附表十九所示應有部分之比例分配之。 如附表二十所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二 十所示之共有人，依附表二十所示應有部分之比例分配之。 如附表二十一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二十一所示之共有人，依附表二十一所示應有部分之比例分配之。　　　　　　　　　　　 如附表二十二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 二十二所示之共有人，依附表二十二所示應有部分之比例分配 之。 如附表二十三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 二十三所示之共有人，依附表二十三所示應有部分之比例分配 之。　 如附表二十四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 二十四所示之共有人，依附表二十四所示應有部分之比例分配 之。　 如附表二十五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 二十五所示之共有人，依附表二十五所示應有部分之比例分配 之。 如附表二十六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 二十六所示之共有人，依附表二十六所示應有部分之比例分配 之。　 如附表二十七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 二十七所示之共有人，依附表二十七所示應有部分之比例分配 之。　 如附表二十八所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 二十八所示之共有人，依附表二十八所示應有部分之比例分配 之。　 如附表二十九所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 二十九所示之共有人，依附表二十九所示應有部分之比例分配 之。 如附表三十所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三 十所示之共有人，依附表三十所示應有部分之比例分配之。 如附表三十一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 三十一所示之共有人，依附表三十一所示應有部分之比例分配 之。　　　 如附表三十二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 三十二所示之共有人，依附表三十二所示應有部分之比例分配 之。　 如附表三十三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 三十三所示之共有人，依附表三十三所示應有部分之比例分配 之。　 如附表三十四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 三十四所示之共有人，依附表三十四所示應有部分之比例分配 之。 如附表三十五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 三十五所示之共有人，依附表三十五所示應有部分之比例分配 之。　　 如附表三十六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 三十六所示之共有人，依附表三十六所示應有部分之比例分配 之。 如附表三十七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 三十七所示之共有人，依附表三十七所示應有部分之比例分配 之。　　 如附表三十八所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 三十八所示之共有人，依附表三十八所示應有部分之比例分配 之。 如附表三十九所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 三十九所示之共有人，依附表三十九所示應有部分之比例分配 之。　　 如附表四十所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四 十所示之共有人，依附表四十所示應有部分之比例分配之。　 如附表四十一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 四十一所示之共有人，依附表四十一所示應有部分之比例分配 之。 如附表四十二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 四十二所示之共有人，依附表四十二所示應有部分之比例分配 之。 如附表四十三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 四十三所示之共有人，依附表四十三所示應有部分之比例分配 之。　　　　 如附表四十四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 四十四所示之共有人，依附表四十四所示應有部分之比例分配 之。 如附表四十五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 四十五所示之共有人，依附表四十五所示應有部分之比例分配 之。　 如附表四十六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 四十六所示之共有人，依附表四十六所示應有部分之比例分配 之。 如附表四十七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 四十七所示之共有人，依附表四十七所示應有部分之比例分配 之。 如附表四十八所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 四十八所示之共有人，依附表四十八所示應有部分之比例分配 之。　　　 如附表四十九所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 四十九所示之共有人，依附表四十九所示應有部分之比例分配 之。　 如附表五十所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表五 十所示之共有人，依附表五十所示應有部分之比例分配之。　 如附表五十一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 五十一所示之共有人，依附表五十一所示應有部分之比例分配 之。　　 如附表五十二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 五十二所示之共有人，依附表五十二所示應有部分之比例分配 之。　 如附表五十三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 五十三所示之共有人，依附表五十三所示應有部分之比例分配 之。　 如附表五十四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 五十四所示之共有人，依附表五十四所示應有部分之比例分配 之。　 如附表五十五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 五十五所示之共有人，依附表五十五所示應有部分之比例分配 之。　 如附表五十六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 五十六所示之共有人，依附表五十六所示應有部分之比例分配 之。　 如附表五十七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 五十七所示之共有人，依附表五十七所示應有部分之比例分配 之。　 訴訟費用由兩造依附件三所示「訴訟費用分攤比例」欄所示比 例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 　　本案之言詞辯論者，應得其同意。查本件原告起訴請求分割 如附件二所示之土地(下稱系爭57筆土地，如分別稱之，則 逕稱其地號)後，曾追加被告或聲明被告承受訴訟，其中陳 劭愷、陳芷瑜(原名陳若琳、陳芷榆)、郭秋金(於起訴前死 亡)、陳水萍(於起訴前死亡)、闕鈴鎂、陳邦旭、陳幸宜、 李安、李子萱、翁純純等10人，嗣於本件訴訟進行中，原告 先後撤回對上開人等之起訴，有民國109年9月17日言詞辯論 筆錄、民事陳報暨聲明承受訴訟狀及民事陳報狀可稽（見本 院卷二第17、231、286頁），核與前揭規定相符，應予准許 。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。經查： 　㈠原告原起訴僅列張坤條及張金福為被告(士調卷第3頁)，並於 107年11月5日追加郭秋金、陳水萍、陳義村、陳慧玲、洪麵 、張美玲、翁李阿妍、陳榮發、張天來、鄭金爐、張林鶯、 李太郎、張駿麒、陳阿龍、李抱娘、李宏益、連丁基、李阿 昭、陳阿明、陳秀隆、財政部國有財產署、王志強、王美芳 、王美娟、王美莉、王美華、王國強、王國勝、王國龍、李 宏友、李宏志、李宏長、李宏信、李宏恩、李宏群、李宏嘉 、李和、李和平、李易蒼、李春、洪李麗珠、李新新、李翠 華、汪裕承、沈明杰、沈金煉、林鴻輝、高育敏、張錫麟、 張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀、陳劭愷、陳芷瑜(原名 陳若琳、陳芷榆)、張天清、張天福、張天爐、張文忠、張 文銘、張文耀、張君如、張志忠、張志峰、張怡君、李張秀 、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連 正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、郭色、張裕源 、汪芮甄、張程豐、張民庶、張筱鈴、張洪茶、張家溱、張 峻瑋、張國村、張國忠、張國明、張國賢、張正義、張正忠 、張小惠、張煌、張祐銓、周張寶、劉張阿卿、林張阿絲、 張鳳英、張慶利、張靜怡、張麗麗即張麗梅、莊雪娥、郭永 秝、郭鄭市、陳阿添、洪陳阿勤、陳秋樺、陳秀鳳、陳金塗 、陳恒祥、陳恒瑞、陳昭棣、陳柏廷、陳洪美、陳美如、陳 苑珍、陳音如、陳秝滄、陳素貞、陳馬忠萍、陳基銓、陳博 仁、陳福來、陳慧容、闕鈴鎂、陳邦旭、陳幸宜、陳義忠、 蔡陳幼、陳樣、陳阿美、陳錫仁、陳錫昌、陳錫源、陳韻如 (身分證統一編號A開頭，因與本案另一被告同名，下稱陳韻 如A，以資區別)、曾秀琴、新北市政府養護工程處、楊進貴 、葉松太、葉榮吉、葉榮福、劉克洋、劉克剛、劉邦煜、劉 邦鼎、劉邦漢、劉邦樑、劉勝騰、劉麗文、劉麗英、劉麗珠 、劉麗華、劉麗穎、賴玉峯（本院卷一第11至18頁），又於 108年10月23日追加連淑珍、陳玉葉（本院卷一第65至66頁 ），其中郭秋金、陳水萍已於起訴前死亡，原告再追加其繼 承人為被告（詳如後述），並撤回對其之訴訟（已如前述） ；另陳劭愷、陳芷瑜(原名陳若琳即陳芷榆)之母張瑤珍拋棄 繼承其父張川流及其母張鴛鴦之遺產，故陳劭愷、陳芷瑜( 原名陳若琳即陳芷榆)並無再轉繼承權，故原告撤回對陳劭 愷、陳芷瑜之訴訟（已如前述）；另陳義村亦於起訴前死亡 ，而闕鈴鎂、陳邦旭、陳幸宜雖為陳義村之繼承人，因均拋 棄繼承，原告撤回對陳義村之繼承人之訴訟（已如前述）， 因陳義村已查無其他繼承人而經選任遺產管理人（詳如後述 ）；另陳慧玲、洪麵、張美玲、翁李阿妍、陳榮發、張天來 、鄭金爐、張林鶯、李太郎、張駿麒、陳阿龍、李抱娘、李 宏益、連丁基、李阿昭、陳阿明、陳秀隆分別於起訴後死亡 ，分別由其各自之繼承人承受訴訟（詳如後述）；另高育敏 、陳恒瑞將全部或一部之土地於訴訟進行中移轉應有部分予 第三人，已為承當訴訟（詳如後述），合先敘明。 　㈡原共有人張邱幼於起訴前，已於47年3月7日死亡，其繼承人 、代位繼承人及再轉繼承人為張坤條、李張秀、連丁基（已 於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、連志村、連淑芬 、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連 青珠、連セイ子、李連月英、張裕源、汪裕承、張美玲（已於 追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、汪芮甄、郭色，有 除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資 料可稽（戶籍謄本卷第124頁至第201頁）。原告原起訴時僅 列被告張坤條，故追加上開李張秀、連丁基（已於追加起訴 後死亡，承受訴訟詳如後述）、連志村、連淑芬、連書寧、 連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連青珠、連セイ 子、李連月英、郭色、張裕源、汪裕承、張美玲（已於追加 起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、汪芮甄、連淑珍為被告 ，應予准許。 　㈢原共有人郭秋金於起訴前，已於78年8月5日死亡，其繼承人 及代位繼承人為張裕源、汪裕承、張美玲（已於追加起訴後 死亡，承受訴訟詳如後述）、汪芮甄、郭色等5人，有民事 陳報狀、除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相 關繼承資料可稽（本院卷一第15至18頁、戶籍謄本卷第185 頁至第197頁、本院卷三第257-3至257-19頁）。故原告追加 張裕源、汪裕承、張美玲（已於追加起訴後死亡，承受訴訟 詳如後述）、汪芮甄、郭色等5人為被告，應予准許。 　㈣原共有人張川流於起訴前，已於82年4月30日死亡，其繼承人 及再轉繼承人為張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀 等5人，有除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、 相關繼承資料可稽（戶籍謄本卷第76至98頁）。又原告追加 張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀為被告，應予准 許。另原告雖追加陳劭愷、陳芷瑜(原名陳若琳、陳芷榆)為 被告，惟其母張瑤珍，均已拋棄對其祖父母張川流、張鴛鴦 遺產之繼承，有臺灣新北地方法院家事庭108年8月21日新北 院輝家科字第022908號函、臺灣臺北地方法院家事法庭108 年10月8日北院忠家福90繼660字第1082000431號函可稽(本 院卷一第56、205頁)，是陳劭愷、陳芷瑜並未繼承張川流之 遺產，原告已撤回對陳劭愷、陳芷瑜之訴訟，已如前述，併 予敘明。 　㈤原共有人陳水萍於起訴前，已於82年9月10日死亡，其繼承人 及再轉繼承人為陳阿添、洪陳阿勤、陳秋樺、陳榮發（已於 追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、陳玉葉等5人，有 除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資 料可稽（戶籍謄本卷第277頁至第290頁、本院卷一第65頁、 本院卷二第76頁）。故原告追加陳阿添、洪陳阿勤、陳秋樺 、陳榮發（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、陳 玉葉等5人為被告，應予准許。 　㈥原共有人張春夏於起訴前，已於91年8月25日死亡，其繼承人 為張程豐、張民庶、張筱鈴等3人，有除戶謄本及全體繼承 人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（見戶籍謄本 卷第205頁至第212頁）。故原告追加為張程豐、張民庶、張 筱鈴等3人為被告，應予准許。 　㈦原共有人陳慶海於起訴前，已於93年1月26日死亡，其繼承人 為陳義村、陳義忠、陳阿明（已於追加起訴後死亡，承受訴 訟詳如後述）、陳阿龍（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳 如後述）、蔡陳幼、陳樣、陳阿美等7人，有除戶謄本及全 體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（見戶 籍謄本卷第330頁至第353頁）。除陳義村(因無人繼承而選 任遺產管理人，詳如後述），故原告追加陳義忠、陳阿明（ 已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、陳阿龍（已於 追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、蔡陳幼、陳樣、陳 阿美等6人為被告，應予准許(嗣因遺產分割繼承登記，由分 割後取得土地應有部分之人為承當訴訟，詳後述)。 　㈧原共有人張榮輝於起訴前，已於95年5月26日死亡，其繼承人 及再轉繼承人為張林鶯（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳 如後述）、張正義、張正忠、張小惠、張煌、張祐銓、周張 寶、劉張阿卿、林張阿絲等9人，有除戶謄本、全體繼承人 戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（戶籍謄本卷第 232頁至第257頁）。故原告追加張林鶯（已於追加起訴後死 亡，承受訴訟詳如後述）、張正義、張正忠、張煌、張祐銓 、周張寶、劉張阿卿、林張阿絲等8人為被告，應予准許。 另張小惠部分，因其父張常造繼承被繼承人張榮輝之遺產， 而於張常造死亡時，張小惠拋棄繼承其父張常造之部分(本 院卷一第55頁)，故張小惠非張榮輝之繼承人，故原告於107 年11月5日追加張小惠為被告，乃不合法，惟嗣後追加被告 張林鶯於起訴後死亡，張正義、張正忠、張小惠承受張林鶯 之訴訟，詳如後述，張小惠仍為本件之承受訴訟之被告，故 無須再駁回原告追加列張小惠為被告部分，合先敘明。 　㈨原共有人李金發於起訴前，已於95年9月17日死亡，其繼承人 為李抱娘（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、李 太郎（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、李和、 李和平、李易蒼、李春、洪李麗珠等7人，有除戶謄本及全 體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（戶籍 謄本卷第39頁至第54頁）。故原告追加李抱娘（已於追加起 訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、李太郎（已於追加起訴後 死亡，承受訴訟詳如後述）、李和、李和平、李易蒼、李春 、洪李麗珠等7人為被告，應予准許。另原告雖追加闕美玲 、陳邦旭、陳幸宜為被告，惟其均已拋棄繼承，有臺灣臺北 地方法院家事法庭108年8月19日北院忠家諧94繼1404字第10 82000347號函可稽(本院卷一第51頁)，是闕美玲、陳邦旭、 陳幸宜非陳義村之繼承人，故原告已撤回對闕美玲、陳邦旭 、陳幸宜之訴訟，已如前述，併予敘明。 三、共有人陳義村於起訴前，已於94年8月26日死亡，其繼承人 陳若霖、陳恩霖、陳邦旭、洪豪志、陳幸宜、陳義忠、陳阿 明、陳阿龍、蔡陳幼、陳樣、陳阿美、陳緯達、陳緯遠、陳 彥緯、陳闕玲美、陳若霖、陳恩霖、洪豪志均拋棄繼承，有 臺灣臺北地方法院家事法庭108年8月19日北院忠家諧94繼14 04字第1082000347號函可稽（見本院卷一第51頁），已查無 繼承人，嗣經本院家事庭裁定選任邱士芳律師為陳義村之遺 產管理人（見本院卷一第207至208頁）確定在案（見本院卷 一第257至259、289至291頁），故應由邱士芳律師為陳義村 之遺產管理人進行本件訴訟。　 四、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人喪 失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序 在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然 停止。上開規定於有訴訟代理人時不適用之。另承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人亦得為聲 明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第170條、第173條本文 及第175條分別定有明文。經查： 　㈠被告陳慧玲於本件訴訟進行中，於107年10月16日死亡，陳慧 玲之繼承人為其子女林詩妮，並經原告具狀聲明承受訴訟， 有民事陳報暨聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表 及繼承人之戶籍謄本可稽（本院卷二第72至75頁、第76至79 頁），核與前開規定相符，應予准許。　 　㈡被告洪麵於本件訴訟進行中，於107年11月21日死亡，而洪麵 之繼承人為其配偶陳有義及子女洪劍峰、洪淑芬、陳淑惠共 4人，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受 訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本可 稽（本院卷二第72至75頁、第88至91頁），核與前開規定相 符，亦應予准許。嗣陳有義於承受訴訟後，於111年10月31 日死亡，而陳有義之繼承人為其子女洪劍峰、洪淑芬、陳淑 惠共3人，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明 承受訴訟狀、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（本 院卷三第300至306頁），核與前開規定相符，亦應准許。 　㈢被告張美玲於本件訴訟進行中，於107年11月23日死亡，其子 女已拋棄繼承，而由其兄弟姊妹洪劍峰、洪淑芬、陳淑惠共 3人繼承之，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲 明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之 戶籍謄本可稽（本院卷二第72至75頁、第105至107頁、第23 1頁），核與前開規定相符，自應准許。 　㈣被告翁李阿妍於本件訴訟進行中，於107年11月29日死亡，而 翁李阿妍之繼承人為其子女翁正成、翁正修、翁寬寬、翁瓔 瓔、翁正芬、翁正芳共6人，有除戶戶籍謄本、繼承系統表 及前開繼承人之戶籍謄本可稽（本院卷二第72至75頁、第92 至100頁），惟翁李阿妍之繼承人已於108年2月20日將翁李 阿妍之應有部分，分別辦理繼承登記予翁正成、翁正修，故 原告於109年10月7日聲請命翁正成、翁正修聲明承受訴訟， 有民事陳報暨聲明承受訴訟狀可稽(本院卷二第73頁)，於法 相符，應予准許。至原告於109年10月7日具狀聲明翁寬寬、 翁瓔瓔、翁正芬、翁正芳聲明承受訴訟，雖同年月30日原告 再具狀由翁正成、翁正修承受訴訟，惟並未撤回就翁寬寬、 翁瓔瓔、翁正芬、翁正芳之承受訴訟，故原告聲明由翁寬寬 、翁瓔瓔、翁正芬、翁正芳之承受訴訟部分，於法不符，不 應准許，另由本院以裁定駁回。又翁李阿妍之子女翁純純於 85年5月14日死亡，乃於翁李阿妍死亡前即已死亡，原告雖 聲明翁純純承受訴訟，惟原告嗣於110年10月1日具狀撤回對 翁純純之起訴，有民事陳報狀可稽(本院卷二第286至288頁) ，附此敘明。 　㈤被告陳榮發於本件訴訟進行中，於108年5月13日死亡，而陳 榮發之繼承人為其配偶陳蕋及子女陳光輝、陳志鴻、陳志雄 、陳靜雯共5人，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事陳報 暨聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承 人之戶籍謄本可稽（見本院卷二第72至75頁、第108至112頁 ），核與前開規定相符，應予准許。 　㈥被告張天來於本件訴訟進行中，於108年6月29日死亡，而張 天來之繼承人為其配偶林妤晏及子女張恩豪、張恩傑、張至 慧、張瑜倫共5人，嗣其繼承人已於109年1月31日就張天來 之應有部分辦理分割繼承登記予張恩傑，而原告於109年10 月9日具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受訴訟狀、 除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（ 見本院卷二第72至75頁、第101至104頁），核與前開規定相 符，應予准許。至原告於109年10月7日具狀聲明林妤晏、張 恩豪、張至慧、張瑜倫承受訴訟，雖於同年月30日再具狀聲 明由張恩傑承受訴訟，惟仍未撤回聲明林妤晏、張恩豪、張 至慧、張瑜倫承受部分，故原告聲明林妤晏、張恩豪、張至 慧、張瑜倫承受部分，不應准許，另由本院以裁定駁回。 　㈦被告鄭金爐於本件訴訟進行中，於108年11月8日死亡，而鄭 金爐之繼承人為其配偶鄭張秀蘭及子女鄭俊隆、鄭俊林、鄭 美玲、鄭慧智共5人，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事 聲明承受訴訟暨陳報狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承 人之戶籍謄本可稽（見本院卷一第214至219頁），核與前開 規定相符，應予准許。 　㈧被告張林鶯於本件訴訟進行中，於108年12月11日死亡，而張 林鶯之繼承人為其子女張正義、張正忠、張小惠共3人，並 經原告具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟暨陳報狀、 除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（ 見本院卷一第229至233頁），核與前開規定相符，亦應准許 。 　㈨被告李太郎於本件訴訟進行中，於109年7月23日死亡，而李 太郎之繼承人為其配偶李吳愛子及子女李世雄、李佳文、李 麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟共7人，經原告於109年10月 7日具狀聲明由上開李太郎之繼承人承受訴訟，有民事聲明 承受訴訟暨陳報狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承 人之戶籍謄本可稽（見本院卷二第72至75頁、第80至87頁） ，於法相符，應予准許。 　㈩被告張駿麒於本件訴訟進行中，於109年8月13日死亡，而張 駿麒之繼承人為其配偶張陳美及子女張振豐、張振銘、張雅 慧、張雅鳳、張雅紋共6人，有除戶戶籍謄本、繼承系統表 及前開繼承人之戶籍謄本可稽（見本院卷一第394至400頁、 本院卷二第231至232頁），原告已於109年8月26日具狀聲明 由張陳美、張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳、張雅紋承受 張駿麒之訴訟，於法相符。嗣張陳美於本件訴訟進行中，於 112年2月13日死亡，而張陳美之繼承人為其子女張振豐、張 振銘、張雅慧、張雅鳳、張雅紋共5人，惟因張駿麒、張陳 美之繼承人已就張駿麒、張陳美所遺之系爭57筆土地應有部 分，以分割繼承登記為由登記予張振豐、張振銘、張雅慧、 張雅鳳，嗣經本院於113年1月29日裁定命張振豐、張振銘、 張雅慧、張雅鳳承受張陳美之訴訟，有該裁定可稽(本院卷 四第352至353頁、本院卷四第238頁)，而張雅紋仍為張駿麒 之承受訴訟人，併予敘明。 　被告陳阿龍於本件訴訟進行中，於110年2月26日死亡，而陳 阿龍之繼承人為其子女陳韻如(身分證統一編號為F開頭，下 稱陳韻如F)，共1人，並經陳韻如F具狀聲明承受訴訟，有民 事聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承 人之戶籍謄本可稽（見本院卷二第234至237頁），核與前開 規定相符，自應准許。 　被告李抱娘於本件訴訟進行中，於111年6月1日死亡，而李抱 娘之繼承人為其子女李和、李和平、李易蒼、李春、洪李麗 珠、李世雄、李佳文、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟共 11人，業經本院裁定上開李抱娘之繼承人承受訴訟，有除戶 戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本、本院111 年11月10日民事裁定可稽（見本院卷三第42至70頁、第262 至264頁）。 　被告李宏益於本件訴訟進行中，於111年12月11日死亡，而李 宏益之繼承人為其配偶何愛蓮1人，並經原告具狀聲明承受 訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表 及繼承人之戶籍謄本可稽（見本院卷三第372至376、392頁 ），核與前開規定相符，自應准許。 　被告連丁基於本件訴訟進行中，於112年1月28日死亡，而連 丁基之繼承人為其配偶連陳梅及子女連飛玉、連進福、連恭 誼、連晨妤共5人，並經本院裁定上開連丁基之繼承人承受 訴訟，有除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本、 本院112年8月28日民事裁定可稽（見本院卷三第472至482頁 、本院卷四第196至197頁）。 　被告李阿昭於本件訴訟進行中，於112年3月13日死亡，而李 阿昭之繼承人為其子女盧秉文、盧秉偉、盧綺萍共3人，本 院於112年8月1日裁定盧秉文、盧秉偉、盧綺萍3人承受訴訟 ，有戶役政資訊網站查詢資料、繼承系統表及繼承人之戶籍 謄本、本院112年8月1日民事裁定可稽（本院限制閱覽卷、 本院卷四第140至148頁、第172至173頁）。 　被告陳阿明於本件訴訟進行中，於112年8月19日死亡，而陳 阿明之繼承人為其子女陳又嘉、陳雅欣共2人，且於113年1 月1日以分割繼承為原因，登記由陳雅欣取得陳阿明所遺應 有部分，並經陳雅欣於同年月23日具狀聲明承受訴訟，有除 戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本、陳雅欣 提出民事聲明承受訴訟狀及陳又嘉提出之民事陳報狀暨土地 登記第一類謄本可稽（見本院卷四第226至230頁、第310至3 43頁）。 　被告陳秀隆於本件訴訟進行中，於113年1月31日死亡，而陳 秀隆之繼承人為其配偶陳蔡和子及子女陳文泉、陳麗香、陳 紫玲共4人，業經本院於113年6月3日裁定上開陳秀隆之繼承 人承受訴訟，有除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之 戶籍謄本、本院113年6月3日民事裁定可稽（見本院卷四第3 76至384頁、第408至409頁）。 　被告新北市政府養護工程處之法定代理人於本件訴訟進行中 變更為鄭立輝，業據鄭立輝具狀聲明承受訴訟，有民事聲明 承受訴訟狀、新北市政府令可稽(見本院卷五第266至268頁) ，應予准許。　 五、另按訴訟進行中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移 轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第25 4條第1項、第2項定有明文。此即當事人恆定原則，即起訴 後，縱使當事人將為訴訟標的之法律關係移轉予第三人，該 當事人仍不失為正當當事人，而有繼續實施訴訟之權能。　 　㈠本件訴訟進行中，被告高育敏以變更信託受託人為原因，將 原信託登記在其名下共有之375、381、382、382-1、388、4 10、421、422、425、447、449、450、452、466、472地號 土地之應有部分全部移轉登記予方乃貞，並由方乃貞聲明承 當高育敏之訴訟，且經原告同意，有111年8月22日言詞辯論 筆錄可稽（見本院卷三第150頁）；嗣方乃貞雖於112年11月 7日以塗銷信託為登記原因，將上開土地共有之應有部分移 轉登記予陳慧穎，有土地建物登記查詢、異動索引及異動清 冊可稽，惟因有委任訴訟代理人陳冠達(本院卷第164頁)， 依民事訴訟法第173條本文規定，本件訴訟程序不當然停止 ，亦附此敘明。 　㈡本件訴訟進行中，被告陳桓瑞以買賣為原因，將其共有系爭5 7筆土地其中1筆即388地號土地應有部分，於108年1月29日 移轉登記予賴炳南、楊玉雲、黃忠義，有土地建物登記查詢 、異動索引及異動清冊可稽，惟賴炳南、楊玉雲、黃忠義均 未承當訴訟，基於當事人恆定原則，上開權利範圍之移轉， 對於本件訴訟無影響，被告陳桓瑞仍有訴訟實施權，且依民 事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開繼受 人賴炳南、楊玉雲、黃忠義。 　㈢被告李阿昭於訴訟進行中死亡，業經本院於112年8月1日裁定 由盧秉文、盧秉偉、盧綺萍承受李阿昭之訴訟，已如前述。 惟李阿昭共有之386、387、389、390、391、392、409、410 、411、416、420、426、427、429、445、446、448、451、 456、464、467、470、473、475、476、478、486、488、49 0地號土地應有部分，嗣以分割繼承為原因，於112年9月11 日辦理全部移轉登記予盧秉文；嗣盧秉文再以贈與為原因， 將其應有部分之一部分於同年月23日移轉登記盧秉偉，有土 地建物登記查詢、異動索引及異動清冊可稽。惟盧秉文、盧 秉偉於遺產分割登記、贈與登記後均未承當訴訟，基於當事 人恆定原則，上開權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響， 仍被告盧秉文、盧秉偉、盧綺萍為李阿昭之承受訴訟人即當 事人有訴訟實施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本 件判決之效力及於上開應有部分之繼受人盧秉文、盧秉偉。 　㈣本件訴訟進行中，被告陳阿添以贈與為原因，將其部分共有 之387、389、390、416、423、424、427、428、447、448、 449、452、457、462、470地號土地應有部分，於113年4月2 5日移轉登記予陳志華、陳志鏹、陳志清、陳鈞政、陳宇昕 ；另陳阿添以買賣為原因，將其共有之474、489地號土地之 應有部分，於112年8月22日分別將部分及全部應有部分辦理 所有權移轉登記予陳秀鳳，有土地建物登記查詢、異動索引 及異動清冊可稽，而陳志華、陳志鏹、陳志清、陳鈞政、陳 宇昕、陳秀鳳均未承當訴訟，依當事人恆定原則，上開權利 範圍之移轉，對於本件訴訟無影響，被告陳阿添仍有訴訟實 施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力 及於前開繼受人陳志華、陳志鏹、陳志清、陳鈞政、陳宇昕 、陳秀鳳。 　㈤本件訴訟進行中，被告陳玉葉以贈與為原因，將其部分共有 之387、389、390、416、423、424、427、428、447、448、 449、452、457、462、470地號土地應有部分，於113年4月2 5日移轉登記予林長億、林椀騏，有土地建物登記查詢、異 動索引及異動清冊可稽，林長億、林椀騏均未聲明承當訴訟 ，依前揭當事人恆定原則之規定，上開權利範圍之移轉，對 於本件訴訟無影響，被告陳玉葉仍有訴訟實施權，且依民事 訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開繼受人 林長億、林椀騏。 　㈥本件訴訟進行中，被告洪陳阿勤以贈與為原因，將其部分共 有之387、389、390、416、423、424、427、428、447、448 、449、452、457、462、470地號土地應有部分，於113年4 月25日移轉登記予洪銘進、洪銘揚、洪雅慧，有土地建物登 記查詢、異動索引及異動清冊可稽，洪銘進、洪銘揚、洪雅 慧均未承當訴訟，依當事人恆定原則，上開權利範圍之移轉 ，對於本件訴訟無影響，被告洪陳阿勤仍有訴訟實施權，且 依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開 繼受人洪銘進、洪銘揚、洪雅慧。 　㈦本件訴訟進行中，被告陳秋樺以贈與為原因，將其部分共有 之387、389、390、416、423、424、427、428、447、448、 449、452、457、462、470號土地應有部分，於113年3月12 日移轉登記予連泓維，有土地建物登記查詢、異動索引及異 動清冊可稽，連泓維未承當訴訟，依當事人恆定原則，上開 權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響，被告陳秋樺仍有訴 訟實施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之 效力及於上開繼受人連泓維。 　㈧原共有人即被繼承人陳慶海於起訴前，已於93年1月26日死亡 ，原告追加其繼承人陳義村、陳阿龍、陳阿明、陳義忠、蔡 陳幼、陳樣、陳阿美為被告後，嗣陳阿龍於本件訴訟進行中 即110年2月26日死亡，於同年3月11日由陳阿龍之繼承人陳 韻如F聲明承受陳阿龍之訴訟後（追加及承受訴訟詳如前述 ），嗣以分割繼承登記為原因，將陳慶海應有部分登記予陳 義村之遺產管理人邱士芳律師、陳阿明、陳義忠，且經邱士 芳律師即陳義村之遺產管理人邱士芳律師、陳阿明、陳義忠 已分別於111年9月 2、7、5日聲明承當蔡陳幼、陳樣、陳阿 美、陳韻如F之訴訟（本院卷三第176、186至187、198至200 、206至207頁），亦經原告同意（本院卷三第150頁），故 不再將陳慶海之繼承人蔡陳幼、陳樣、陳阿美、陳韻如F列 為本件被告。 　㈨原共有人即被繼承人張榮輝於起訴前，已於95年5月26日死亡 ，原告追加其繼承人張林鶯、張正義、張正忠、張小惠、張 煌、張祐銓、周張寶、劉張阿卿、林張阿絲為被告時，該等 繼承人尚未就張榮輝所遺之應有部分辦理繼承或分割繼承登 記，嗣張林鶯於本件訴訟進行中，即於108年2月11日死亡， 原告於同年12月26日聲明由張正義、張正忠、張小惠承受張 林鶯之訴訟後（追加及承受訴訟詳如前述），上開繼承人始 就張榮輝所遺之應有部分辦理分割繼承登記予張正義、張正 忠、張小惠、張煌、張祐銓、周張寶、林張阿絲，並未分割 繼承登記予劉張阿卿，而張正義、張正忠、張煌、張銓、周 張寶、林張阿絲並未聲明承當劉張阿卿部分之訴訟，故基於 當事人恆定原則，劉張阿卿仍有訴訟實施權，且判決效力及 於繼承分割後之取得人張正義、張正忠、張小惠、張煌、張 祐銓、周張寶、林張阿絲。 　㈩共有人即被繼承人李金發於起訴前，已於95年9月17日死亡， 原告追加其繼承人李太郎、李抱娘、李和、李和平、李易蒼 、李春、洪李麗珠為被告時，該等繼承人尚未就李金發所遺 之應有部分辦理繼承或分割繼承登記，嗣李太郎於本件訴訟 進行中，即於109年7月23日死亡，原告於同年10月7日聲明 由李吳愛子、李世雄、李佳文、李麗華、李麗卿、李麗美、 李麗娟承受張林鶯之訴訟後，李抱娘再於111年6月1日死亡 ，經本院於111年11月10日裁定由李和、李和平、李易蒼、 李春、洪李麗珠、李世雄、李佳文、李麗華、李麗卿、李麗 美、李麗娟承受李抱娘之訴訟後（追加及承受訴訟詳如前述 ），上開繼承人始就李金發所遺之應有部分辦理分割繼承登 記予李和、李和平、李易蒼、李世雄、李佳文，並未分割繼 承登記予李春、洪李麗珠、李吳愛子、李麗華、李麗卿、李 麗美、李麗娟，而李和、李和平、李易蒼、李世雄、李佳文 ，上開因繼承分割登記而取得應有部分之人，並未聲明承當 李春、洪李麗珠、李吳愛子、李麗華、李麗卿、李麗美、李 麗娟部分之訴訟，故基於當事人恆定原則，李春、洪李麗珠 、李吳愛子、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟仍有訴訟實 施權，且判決效力及於繼承分割後之取得人李和、李和平、 李易蒼、李世雄、李佳文。 　共有人即被繼承人李太郎於本件訴訟進行，即於109年7月23 日死亡，原告於同年10月7日聲明由李吳愛子、李世雄、李 佳文、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟承受張林鶯之訴訟 後（承受訴訟詳如前述），上開繼承人始就李太郎所遺之應 有部分辦理分割繼承登記予人李世雄、李佳文，而李世雄、 李佳文並未聲明承當李吳愛子、李麗華、李麗卿、李麗美、 李麗娟部分之訴訟，故基於當事人恆定原則，李吳愛子、李 麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟仍有訴訟實施權，且判決效 力及於繼承分割後之取得人李世雄、李佳文。 原共有人即被繼承人張駿麒於本件訴訟進行中，即於109年8月 13日死亡，原告於同年月26日聲明由張陳美、張振豐、張振 銘、張雅慧、張雅鳳、張雅紋承受張駿麒之訴訟後（承受訴 訟詳如前述），上開繼承人始就張駿麒所遺之應有部分辦理 分割繼承登記予人張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳，並未 分割繼承登記予張陳美、張雅紋，而張振豐、張振銘、張雅 慧、張雅鳳並未聲明承當張陳美、張雅紋部分之訴訟，故基 於當事人恆定原則，張陳美、張雅紋仍有訴訟實施權，且判 決效力及於繼承分割後之取得人張振豐、張振銘、張雅慧、 張雅鳳。其後張陳美於112年2月13日起訴後死亡，經本院於1 13年1月29日裁定由張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳承受張 陳美之訴訟（承受訴訟詳如前述）。 共有人陳秀隆於本件訴訟進行中，即於113年1月31日死亡，於 同年6月3日經本院裁定由陳蔡和子、陳文泉、陳麗香、陳紫 玲承受張駿麒之訴訟後（承受訴訟詳如前述），陳秀隆上開 繼承人始就陳秀隆所遺之應有部分辦理分割繼承登記予陳蔡 和子、陳文泉，而陳蔡和子、陳文泉並未聲明承當陳麗香、 陳紫玲部分之訴訟，故基於當事人恆定原則，陳麗香、陳紫 玲仍有訴訟實施權，且判決效力及於繼承分割後之取得人陳 蔡和子、陳文泉。 六、本件被告王志強、王美芳、王美娟、王美莉、王美華、王國 強、王國勝、王國龍、李宏友、李宏志、李宏長、李宏信、 李宏群、李宏嘉、李和、李和平、李易蒼、李春、洪李麗珠 、李翠華、沈明杰、沈金煉、林鴻輝、張錫麟、張錫牙、張 錫彬、詹啟舟、詹馨儀、張天清、張天福、張天爐、張文忠 、張文銘、張文耀、張君如、張志峰、張坤條、張怡君、李 張秀、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟 、連正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、張裕源、 汪芮甄、張程豐、張民庶、張筱鈴、張洪茶、張家溱、張國 村、張國忠、張國明、張國賢、張正義、張小惠、劉張阿卿 、張鳳英、張慶利、張靜怡、張麗麗、莊雪娥、郭永秝、郭 鄭市、陳阿添、洪陳阿勤、陳秋樺、陳秀鳳、陳金塗、陳恒 瑞、陳昭棣、陳洪美、陳美如、陳音如、陳素貞、陳馬忠萍 、陳福來、陳義忠、陳錫仁、陳錫昌、陳錫源、曾秀琴、楊 進貴、葉松太、葉榮吉、葉榮福、劉克洋、劉克剛、劉邦煜 、劉邦鼎、劉邦漢、劉邦樑、劉勝騰、劉麗文、劉麗英、劉 麗珠、劉麗華、劉麗穎、賴玉峯、連淑珍、陳玉葉、鄭張秀 蘭、鄭俊隆、鄭俊林、鄭美玲、鄭慧智、張振豐、張振銘、 張雅慧、張雅鳳、張雅紋、李吳愛子、李世雄、李佳文、李 麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟、洪劍峰、洪淑芬、陳淑惠 、翁正成、翁正修、張恩傑、陳蕋、陳光輝、陳志鴻、陳志 雄、陳靜雯、陳韻如A、方乃貞、何愛蓮、連飛玉、連進福 、連陳梅、連恭誼、連晨妤、盧秉文、盧秉偉、盧綺萍、陳 雅欣、陳蔡和子、陳文泉、陳麗香、陳紫玲均經合法通知， 均未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 七、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又 裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。是以當事人主張 之分割方案，僅為攻擊或防禦方法，縱使於訴訟中為分割方 案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述 ，而非訴之變更或追加。本件原告起訴時，原主張分割方案 如士調卷一第38頁即將附圖綠色所示部分周圍土地分歸由原 告取得；嗣於本件訴訟進行中，最終將其分割方案變更為如 本院卷五292至295頁之分割示意圖及土地分割方案表所示， 核其所為，係屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更 或追加，亦予敘明。 八、因共有人即被繼承人李金發死亡、被繼承人張川流死亡、被 繼承人張榮輝死亡、被繼承人張邱幼死亡、被繼承人連丁基 死亡(為張邱幼之繼承人之一)、被繼承人郭秋金死亡(為張 邱幼之繼承人之一)、被繼承人陳水萍死亡、被繼承人陳有 義死亡、被繼承人李宏益死亡、被繼承人張春夏死亡，原告 遂追渠等各自之繼承人就其被繼承人之應有部分辦理繼承登 記，此部分係基於同一事實及情事變更，而為訴之追加，應 予准許。惟於原告為訴之追加辦理繼承登記後，因李金發之 繼承人、張榮輝之繼承人、陳水萍之繼承人、陳有義之繼承 人、李宏益之繼承人於本件言詞辯論終結前，已分別就其被 繼承人之應有部分辦理繼承登記或為遺產分割繼承登記，故 已無需再訴請此部分之繼承人就其被繼承人之應有部分辦理 繼承登記之必要，原告乃撤回請求李金發之繼承人、張榮輝 之繼承人、陳水萍之繼承人、陳有義之繼承人、李宏益之繼 承人，分別就其繼承人之應有部分辦理繼承登記之訴訟(本 院卷三第426至427頁、本院卷四第432至433頁、第454頁)， 併予敘明。 貳、實體事項 一、原告起訴主張：兩造分別共有如附表一至附表五十七所示共 計57筆土地，下若分別稱之，各逕稱各地號土地，例如301 號土地，依此類推，57筆土地合稱系爭57筆土地），因系爭 57筆土地面積廣大，並無因物之使用目的或約定不能分割之 情事，亦未定有不分割之期限，而因共有人之人數眾多，未 能達成分割協議。又被繼承人張川流之繼承人即被告張錫麟 、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀尚未就被繼承人張川流 所遺之374號土地應有部分辦理繼承登記；被告李張秀、連 飛玉、連進福、連陳梅、連恭誼、連晨妤、連志村、連淑芬 、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連 青珠、連セイ子、李連月英、汪芮甄、連淑珍、張坤條、郭色 、張裕源、汪裕承尚未就被繼承人張邱幼所遺之490號土地 辦理繼承登記；被告張程豐、張民庶、張筱鈴尚未就被繼承 人張春夏所遺之374地號土地應有部分辦理繼承登記；被告 郭色、張裕源、汪裕承、汪芮甄亦尚未就被繼承人郭秋金所 遺之428地號土地應有部分辦理繼承登記。為此，爰依民法 第823條、第824條規定，提起本件訴訟，請求辦理繼承登記 ，並訴請裁判分割系爭57筆土地，將系爭57筆土地合併分割 ，分割方法如本院卷五第292至315頁之分割方案示意圖及土 地分割方案表(下合稱原告之分割方案)為原物分配等語。並 聲明：㈠被告張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀應 就被繼承人張川流所遺之374號土地應有部分辦理繼承登記 。㈡被告李張秀、連飛玉、連進福、連陳梅、連恭誼、連晨 妤、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、 連正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、汪芮甄、連 淑珍、張坤條、郭色、張裕源、汪裕承應就被繼承人張邱幼 所遺之490號土地應有部分辦理繼承登記。㈢被告張程豐、張 民庶、張筱鈴應就被繼承人張春夏所遺之374號土地應有部 分辦理繼承登記。㈣被告郭色、張裕源、汪裕承、汪芮甄應 就被繼承人郭秋金所遺之428號土地應有部分辦理繼承登記 。㈤兩造共有之系爭57筆土地應准予分割，並按原告之分割 方案為原物分配。 二、被告方面： 　㈠汪裕承、張金福、張峻瑋、陳秝滄、林詩妮、陳柏廷、陳慧 容： 　　同意原告之分割方案。　 　㈡王志強: 　　伊同意分割系爭57筆土地，但不同意合併分割，伊不知應如 何分割等語。 　㈢李宏恩、李宏嘉、李新新： 　　伊等同意分割，亦同意全部合併分割，惟伊等並無分割方案 等語。 　㈣方乃貞、陳昭棣、陳美如、陳音如： 　　伊等同意分割，亦同意合併分割，惟伊等並無分割方案等語 。 　㈤張程豐、張民庶、張筱鈴、張國忠、鄭慧智： 　　伊等同意分割，亦同意合併分割，但伊等並無分割方案。而 張峻瑋之祖厝坐落在系爭57筆土地上，張峻瑋之父親及哥哥 均係共有人，其家裡的人均住在該處，有使用系爭57筆土地 種植水果，張峻瑋偶爾會回去。張國忠之父親有留下竹林， 有在系爭57筆土地種植竹筍等語。 　㈥張煌： 　　伊同意合併分割。伊之曾祖父出售12甲土地時，有簽立分管 契約，已出售土地部分，有部分作為風水土地使用，伊不希 望分到風水土地，故伊希望將12甲土地分割出去，剩下土地 由張能、張水、張臨、張富等4房之繼承人共有。依原告之 分割方案，伊取得之土地位置為陡峭山上，且420、421地號 土地是疏洪排水道，無經濟利用價值，而原告自己卻分配取 得近中華路3段部分之土地，經濟價值較高，則伊與原告分 別取得土地之價值已相差甚多，況系爭57筆土地上之地上物 均係未經共有人同意之違建，伊不同意原告之分割方案，且 張榮輝之繼承人經分割後也不願和其他人共有。而伊主張之 分割方案如伊提出之附圖（見本院卷三第100頁）即382-1地 號土地、386地號土地及388號土地如本院卷五第336頁所示 橘紅色部分，分由伊等取得，始符公平等語。 　㈦新北市政府養護工程處： 　　伊對於原告合併分割方案沒有意見，伊不提分割方案等語。 　㈧陳義村之遺產管理人： 　　伊同意分割，惟伊請求變價分割。如為原物分割，同意合併 分割等語。 　㈨財政部國有財產署： 　　原告之分割方案，將有關國有持分集中單獨配置如附圖K處 ，並逕以公告現值為基準計算分割前後持分價值計算分割後 面積，惟公告現值僅為核課稅額之依據，不能作為市場交易 價格，依原告計算方式為分割後之價差找補，難謂公平之分 割方案，應依循鑑價程序較為妥適，故伊不同意原告之分割 方案。又伊所經管之系爭57筆土地其中27筆，持分來源均為 抵稅土地，為符遺產及贈與稅法施行細則第51條第2項所定 「扣繳之實物應盡速處理原則」，從速解繳國庫，以維課稅 公平、誠信原則，故伊請求變價分割；縱認有原物分割之必 要，伊希望應之應有部分單獨集中配置於無任何占用情事之 土地上，以利後續管理等語。 　㈩陳恒祥、陳苑珍、陳基銓、陳博仁： 　　系爭57筆土地應為公平分配，不能把較不好的墳墓區土地全 部分給伊等，伊等不同意原告之分割方案，亦不同意將系爭 57筆土地合併分割。系爭57筆土地多達57筆，不適合合併分 割，且使用分區不一樣，依法亦無法合併分割。況並無於分 割後各共有人均能獲分配取得滿意部分之土地之分割方案， 且57筆土地之共有人並非全部相同之人，無法公平達成完美 分割方案，而分割共有物的立法理由是為避免細分土地，原 告之分割方案卻將系爭57筆土地分割成154筆，導致部分共 有人會分到更零碎、畸零、細分之土地，原告主張之分割方 案與合併分割修法意旨不符，亦不合法律規定，故伊等不同 意合併分割，也不同意原告之分割方案。況系爭57筆土地， 其中部分土地為道路用地，基於物之使用目的，亦不能分割 。若認系爭57筆土地符合合併分割之要件，而為原物分割， 伊等亦不願與其他共有人共有特定部分之土地。又原告提出 之估價報告沒有針對現況對於土地價值的影響，故無參考價 值，無法作為找補償依據等語。 　張志忠、張坤條、郭色： 　　同意合併分割等語。 　林張阿絲: 　　不同意原告主張之合併分割方案，原告之分割方案並不公平 ，且伊不同意分割後仍與他人共有，伊希望分割後能取得38 6b地號土地與388地號土地鄰近之土地等語。 　張祐銓: 　　伊不同意原告之分割方案。依原告之分割方案，分配由伊取 得之土地為4筆畸零地，其中兩筆緊鄰墓地，實難耕作，亦 無實際經濟效益，顯然分配不均；又分配予伊之土地面積亦 不足伊應有部分之全部應分得土地面積，少了面積554.72平 方公尺。伊希望由伊獨自分得一塊土地，即386-b與鄰近388 地號土地之土地，且不希望於分割後仍與不同房親戚共有， 避免將來難予分割使用，更無經濟價值。又原告與伊及張榮 輝之其他繼承人同為張英之子孫，係屬同房同輩，土地持分 亦相同，伊請求與同房之親戚以抽籤方式分配土地或變賣共 有物按應有部分比例分配等語。 　李佳文： 　　原告之分割方案與伊等提出之分割方案不同，李和、李和平 、李易蒼、李世雄及伊提出之分割方案詳如74年5月20日地 籍圖謄本等語。 　周張寶： 　　伊希望能分割取得可耕作農地，與具有實際價值之土地即如 原告之分割方案圖中之386-B與388地號土地相鄰之土地等語 。 　張正忠： 　　伊不同意原告之分割方案等語。 　劉邦漢、劉邦煜、劉邦鼎、劉騰騰、劉邦樑： 　　伊等同意分割共有物，希望將伊等5人之應有部分，分割為 一筆土地，伊等願就該筆土地共有，並請分配相對合宜位置 之土地予伊等等語。　 　其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述 或聲明。　　 三、本院得心證之理由 　㈠系爭57筆土地之各筆土地之共有人均不相同，而各筆土地之 共有人及各共有人應有部分之比例，分別詳如附表一至附表 五十七所示，有土地建物登記查詢資料可稽(另編成卷宗， 外放)。 　㈡按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共 有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記 以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求繼 承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共有 物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條規定之 旨趣無違。經查： 　⒈共有人張邱幼於起訴前，已於47年3月7日死亡，張邱幼尚生 存之繼承人、代位繼承人及再轉繼承人為李張秀、連飛玉、 連進福、連陳梅、連恭誼、連晨妤、連志村、連淑芬、連書 寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連青珠、 連セイ子、李連月英、汪芮甄、連淑珍、張坤條、郭色、張裕 源、汪裕承尚未就張邱幼所遺之490地號土地(即如附表五十 七所示土地)應有部分辦理繼承登記，則原告請求李張秀、 連飛玉、連進福、連陳梅、連恭誼、連晨妤、連志村、連淑 芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、 連青珠、連セイ子、李連月英、汪芮甄、連淑珍、張坤條、郭 色、張裕源、汪裕承就張邱幼所遺之490地號土地(即附表五 十七所示土地)應有部分1680分之210辦理繼承登記，洵屬有 據。 　⒉共有人張川流已於82年4月30日死亡，其尚生存之繼承人及再 轉繼承人為被告張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀 ，已如前述，渠等尚未就張川流所遺之374地號土地(即附表 二所示土地)應有部分辦理繼承登記，則原告請求被告張錫 麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀就被繼承人張川流所 遺之374號土地(即附表二所示土地)應有部分1680分之105辦 理繼承登記，亦屬有據。 　⒊共有人張春夏於91年8月25日死亡，其繼承人為被告張程豐、 張民庶、張筱鈴等3人，已如前述，尚未就張春夏所遺之374 地號土地(即如附表二所示土地)之應有部分辦理繼承登記， 則原告請求被告張程豐、張民庶、張筱鈴就被繼承人張春夏 所遺之374地號土地(即如附表二所示土地)應有部分1680分 之35辦理繼承登記，亦屬有據。 　⒋共有人郭秋金於78年8月5日死亡，其繼承人郭色、張裕源、 汪裕承、汪芮甄，已如前述，尚未就郭秋金所遺之428地號 土地(即如附表二十六所示土地)應有部分辦理繼承登記，則 原告請求被告郭色、張裕源、汪裕承、汪芮甄就郭秋金所遺 之428地號土地(即如附表二十六所示土地)應有部分1680分 之210，辦理繼承登記，洵屬有據。　 　㈢次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。 但共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有 人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢 補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形 ，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產 ，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823 條第1項、第824條第1至5項分別定有明文。而民法第824條 第2項規定前後文所稱之「各共有人」，均係指全體共有人 。準此，法院兼採原物分配與變賣價金分配之分割方法時， 務必全體共有人均分配到部分原物及變賣部分原物後之價金 ，始符法意。至法院為裁判分割時，為彈性運用以符實際需 求，如需保留部分共有土地供為通行道路之用等因共有人之 利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持共有之必 要時，民法第824條第4項規定乃賦予法院於此特別情形下， 有就共有物之特定部分不予分割之裁量權，並可由部分共有 人維持該特定部分之共有，非謂法院於依同法條第2項第2款 規定兼採原物及價金分配之分割方法時，亦得就各該分配方 法僅對部分共有人為分配。又按分割共有物係以消滅共有關 係為目的，其分割方法，除部分共有人曾明示就其分得部分 ，仍願維持共有關係，或有民法第824條第4項規定情形外， 不得將共有物之一部分歸部分共有人共有，創設另一新共有 關係。復定共有物之分割方法，法院對分割方法固有裁量權 ，但審諸民法第824條第2至4項規定，應以原物分配為原則 ，即以原物分配於各共有人（原物分配），除有事實或法律 上之困難，致不能依應有部分為分配之情形，得將原物分配 於部分共有人，其餘共有人受原物分配者之金錢補償（原物 分配兼金錢補償）外，不得逕將全部土地分歸一人；且應斟 酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 之利益等情形，為適當公平之分割。再者裁判分割共有物， 屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之 聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而 本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、 主張或分管約定之拘束。茲查： 　⒈本院分別於109年10月23日、同年11月27日至系爭57筆土地現 場勘驗，結果為：⑴388地號土地上有頂樓鐵皮加蓋一層建物 (門牌號碼中華路3段145巷5號)(下稱A建物)。被告張竣瑋稱 A建物由張坤條、張文銘及其，還有家人共同居住。A建物後 方有圍牆(編號a1圍牆)，圍牆上方種植蔬菜、竹筍、相思樹 。388地號土地近392地號土地之後方處，有3座墳墓(編為a2 、a3、a4墳墓)，再往東南方走，亦有3座墳墓(編為a5、a6 、a7墳墓)，及1座非共有人祖先之墳墓(編號a8墳墓)。388 地號土地靠近中華路3段145巷部分，有一部分現為中華路3 段145巷既成道路通過，其餘範圍(往北、東、東南等方向) 除前述有地上物坐落部分外，均為山坡地、雜林，且僅能以 步行方式通行，並無已開闢之道路。⑵386、387、389地號土 地均為雜林、山坡地，現無人使用。⑶392地號土地現為菜園 ，被告張國賢稱該部分係由其使用。⑷391地號土地上現有建 物4棟(編號B、C、D、E建物)，D、E建物門牌為中華路3段14 5巷7號。D建物為磚造一層建物，E建物為水泥磚造三層建物 ，據被告張國賢稱D、E建物為其及其兄弟居住使用。C建物 為磚造一層建物，B建物為鐵皮一層建物。據張坤條稱B、C 建物之門牌亦為中華路3段145巷5號，係由其弟居住使用， 其亦會使用。⑸388地號土地欲通行至中華路3段145巷，須經 391地號土地。391地號土地與410地號土地間有經鋪設柏油 路面，往下向即可達中華路3段145巷。⑹409、410、411地號 土地上，現有地上建物4棟(編為F、G、H、I建物)，F、G、H 建物門牌為中華路3段145巷9號，F建物為鐵皮一層建物，G 、H建物為磚造三層建物，且H建物有一部分坐落於413地號 土地。據被告郭色稱F、G建物為其與家人居住使用，H建物 為張裕源及其家人居住使用。I建物為一層鐵皮建物，一部 坐落409地號土地，一部坐落400地號土地，現況無人使用。 ⑺從391、411地號中間之小路往東步行至388至390地號土地 附近，有一路平坦低陷之土地，其上有種植布袋蓮及搭設竹 架。據郭色稱該部分是溜地(指390地號土地)，可以供下方 即412等地號土地農作用水使用，布袋蓮為其種植，竹架會 在產季種植絲瓜。⑻沿林間小路向東步行至416地號土地，現 況係開闢做為菜園使用。據郭色稱該部分係郭色及張國賢兄 弟使用。⑼沿林間小路繼續步行至420地號土地及其周圍421 地號土地較為平坦之處，現況係種植蔬菜、果樹。據郭色稱 該部分為其與張國賢兄弟種植使用。⑽421地號土地除臨近42 0地號土地之上述範圍，與422地號土地皆為山坡林地，無人 使用。⑾301、374、375地號土地為山坡林地，無人使用。38 1、382、382-1地號土地，一部為中華路3段145巷道路、一 部為林地。⑿沿中華路3段轉入157巷抵達428地號土地。157 巷為產業道路，坐落428、425地號土地上並有鋪設柏油、行 至157巷底部即為門牌157巷11號房屋(有建物2棟，編為J、K 建物)，K建物後方尚有一鹿舍(編號L地上物)。J建物為磚造 一層建物，K建物為磚造二層建物、L地上物為造一層地上物 。據被告張金福稱J、K建物為其與家人居住使用，L地上物 現雖未飼養鹿，然其會放置農具。又157巷自路口計算11號 大門口之距離為159米。約449、448、447、446、445地號土 地處，現有種植柚子樹。據張金福稱該柚子樹是其父親所種 植。⒀425、449、448、447、446、424、423、451、450地號 土地均為山坡林地。429號土地現有一土地公廟，並經張金 福在土地公廟周圍中種植綠竹筍。428地號土地除經設置產 業道路部分外，亦為山坡林地，山坡林地均無人使用。⒁473 、476至478地號土地供做墓地使用，現場有多座填墓，且分 屬不同家族所有。⒂477、464地號土地除供墓地使用之範圍 則為山坡地或樹林。⒃463地號土地位於路旁，惟現況樹林雜 草叢生，462地號土地位在更裡側，無路可步行通達，故無 法確認462、463地號土地上有無墳墓。⒄465、467地號土地 上有多座墳墓，其餘部分及470地號土地為山坡地及雜林。⒅ 466、458地號土地上有多座墳墓，其餘部分土地為山坡地、 雜林，且步行至465、466與422地號土地交界附近，即無路 可繼續前行。從前述474地號土地至466地號土地為止，現況 有道路可通行，該道路行至465地號土地上之某處（編為b點 ，並標示於圖上），即僅為泥石路面，在b點前為鋪設柏油 之路面。⒆422地號土地為山坡地、樹林，現況無路可通達。 ⒇489、490地號土地有小部分為墳墓坐落，現況並有鋪設柏 油既成道路，489地號土地其餘部分為山坡地、樹林，490地 號土地上有一部分現況係做為種植果樹使用，據在場之張坤 條稱種植果樹係南邊的人，但不知為何人。486、488地號 土地為經駁坎圈圍之山坡地，而駁坎緊鄰既成道路。454地 號土地範圍狹長，因454地號土地與交接處之450地號土地上 有經搭設鐵皮棚架，供擺放農具工作物及養鴨使用。454地 號土地其餘部分為山坡地。452、457、456地號土地為山坡 地，無法步行通達，又自坐落461地號土地上之既成道路旁 之泥水小路才有辦法步行通達至454地號土地等情，有本院1 09年10月23日勘驗筆錄、109年11月27日勘驗筆錄可稽(本院 卷二第141至143頁、第226至228頁)。復系爭57筆土地上之 上開建物、圍牆、鐵皮棚架、土地公廟、墳墓及鋪設之柏油 道路等地上物，經地政機關人員實地測量後，其中388、391 、392、409、410、411、425地號土地上有建物及地上物、3 88地號土地上有土地公廟，以及388、391、410、425、428 地號土地上有道路，386、388、391、392地號土地上有圍牆 ，454、458、462地號土地上有鐵皮棚架，388、391、425地 號土地上有水泥鋪面，465地號土地上之泥石路、柏油路面 ，而388、422、458、462、464、465、466、467、472、473 、474、475、476、477、478、489地號土地上均有墳墓，且 上開各建物、地上物、鐵皮棚架、柏油路及墳墓坐落之位置 及面積各分別如新北市淡水地政事務所土地複丈成果圖所示 (本院卷二第241至249頁)。基上可知，系爭57筆土地大多為 山坡地，且其中部分土地於分割以前對外已無適當出入通行 之道路；又系爭57筆土地大部分土地上均有供作墓地使用， 有無名墓，部分土地上有建物、道路、地上物或種植農作等 情。而系爭57筆土地上之建物均無合法申請建築執照，且查 無農舍相關資料等情，亦有新北市政府工務局110年9月14日 新北建字第110731276號函、新北市八里區公所110年9月15 日新北八工字第1102867129號函可稽(本院卷第276至279頁) ，可見上開建物均屬未辦理保存登記之違章建築物。 　⒉按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。又所謂因物之使用目 的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用 所不可或缺，或為一權利之行使所不可或缺者。惟該所指因 他物之用，而為其物之利用或使用目的，係指共有物因本身 之分割，造成他物之利用或使用目的不能完成而言。苟共有 物土地之分割，分割後之各筆土地之所有權人及所有權範圍 ，雖與分割前有所變動，然如分割後之各筆土地所有權人， 仍受分割前即已存在之法律關係之拘束，該法律關係之權利 人得繼續對分割後各筆土地所有人主張權利者，即不能遽謂 為將因共有物之分割，致他物之利用或使用目的不能完成。 本件被告陳恒祥、陳苑珍、陳基銓、陳博仁雖抗辯：系爭57 筆土地上，其中有道路用地及已闢為道路部分之土地，因供 公眾通行使用，不能分割等語。然查，系爭57筆土地其中37 4、381、382地號土地係屬臺北港特定區計畫道路用地，且4 65、489、490地號土地上現設有道路供公眾通行使用，惟分 割共有物僅在簡化或消滅共有關係，而非改變現況之土地利 用或使用目的，上開土地雖現為公用道路用地或規劃為道路 用地，縱為分割，該供公眾通行使用之目的，仍可繼續存在 於分割後之土地上，取得該土地之所有權人仍應受該公用目 的之限制，即系爭57筆土地仍以繼續提供公眾通行目的使用 ，故尚難認謂因系爭57筆土地現有公用道路設施或預定道路 用地，而有不能分割之情形。故渠等此部分之抗辯，難認足 採。 　⒊次按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動 產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有 人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併 分割為不適當者，仍分別分割之。民法第824條第5、6項亦 定有明文。且依土地法第47條授權訂定之地籍測量實施規則 第213條第2款規定：「登記機關受理複丈申請案件，經審查 有下列各款情形之一者，應以書面敘明法令依據或理由駁回 之：……二、依法不應受理。……」；第224條第1項規定：「土 地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質 相同之土地為限。」；第225條之1規定：「第192條、第193 條、第224條及前條所稱之使用性質，於都市土地指使用分 區，於非都市土地指使用分區及編定之使用地類別。」依上 開規定合併申請土地複丈者，於都市土地須使用分區相同， 其目的在於不同使用分區之土地其限制使用條件有所不同， 而無從合併。又都市計畫法第15條第1項第2款規定：「市鎮 計畫應先擬定主要計畫書，並視其實際情形，就左列事項分 別表明之：……二、行政區域及計畫地區範圍。……」,第22條 第1項規定：「細部計畫應以細部計畫書及細部計畫圖就左 列事項表明之：一、計畫地區範圍。二、居住密度及容納人 口。三、土地使用分區管制。四、事業及財務計畫。五、道 路系統。六、地區性之公共設施用地。七、其他。」,第23 條第3項規定：「細部計畫核定發布實施後，應於1年內豎立 都市計畫樁、計算坐標及辦理地籍分割測量，並將道路及其 他公共設施用地、土地使用分區之界線測繪於地籍圖上，以 供公眾閱覽或申請謄本之用。」；第26條第1項規定：「都 市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機 關每3年內或5年內至少應通盤檢討1次，依據發展情況，並 參考人民建議作必要之變更。對於非必要之公共設施用地， 應變更其使用。」；都市計畫法臺灣省施行細則第35條第1 、3及4項規定：「（第1項）擬定細部計畫時，應於都市計 畫書中訂定土地使用分區管制要點；並得就該地區環境之需 要，訂定都市設計有關事項。……（第3項）第1項土地使用分 區管制要點，應規定區內土地及建築物之使用、最小建築基 地面積、基地內應保持空地之比率、容積率、綠覆率、透水 率、排水逕流平衡、基地內前後側院深度及寬度、建築物附 設停車空間、建築物高度與有關交通、景觀、防災及其他管 制事項。（第4項）前項土地使用分區管制要點規定之土地 及建築物使用，都市計畫擬定機關得視各都市計畫區實際發 展需要，訂定較本細則嚴格之規定。」。都市計畫法制定之 目的，依其第1條規定，係為改善居民生活環境，並促進市 、鎮、鄉街有計畫之均衡發展。都市計畫一經公告確定，即 發生規範之效力。除法律別有規定外，各級政府所為土地之 使用或徵收，自應符合已確定之都市計畫（司法院釋字第51 3號解釋）。是以，於主要計畫公布後，其細部計畫即應就 土地使用分區訂定管制要點，就區內土地及建築物之使用、 最小建築基地面積、基地內應保持空地之比率、容積率、綠 覆率、透水率、排水逕流平衡、基地內前後側院深度及寬度 、建築物附設停車空間、建築物高度與有關交通、景觀、防 災及其他管制事項加以規定。又已依法定程序定有都市計畫 並完成細部計畫之區域，其土地及建築物之使用，即應依其 計畫實施，並應於細部計畫核定發布實施後1年內豎立都市 計畫樁、計算坐標及辦理地籍分割測量，以及將土地使用分 區之界線測繪於地籍圖。然為適應社會經濟發展快速變遷需 要，都市計畫發布實施後，都市計畫擬定機關每3年內或5年 內至少應通盤檢討1次，而依都市計畫定期通盤檢討實施辦 法第4條規定，定期通盤檢討得對主要計畫及細部計畫為必 要之修正，是其所得修正之範圍及內容甚廣，則相應之土地 使用分區管制亦應予配合修正。從而，非屬同一都市計畫範 圍之土地，縱係同一地段、地界相連，且原使用分區相同， 然不同之都市計畫經通盤檢討而就細部計畫為修正後，其使 用分區即可能加以修正，而有所不同，如准許土地所有權人 依協議辦理土地合併，將導致因都市計畫而分割之地籍線消 失，並使各別之都市計畫無法據以實施，而有違都市計畫法 制定之目的，另參以首揭土地測量實施規則之說明，對土地 申請複丈合併，應以同一都市計畫範圍為限，否則即無從准 許，而不應受理其申請(最高行政法院107年度判字第123號 判決可稽)。本件原告雖主張已有系爭57筆土地應有部分過 半數之共有人同意將系爭57筆土地合併分割，並提出土地分 割及分配同意書(下稱同意書)為據(本院卷三第327-3至327- 46)，惟為被告陳恒祥、陳苑珍、陳基銓、陳博仁否認，並 爭執由未曾到庭被告署名之同意書之真正。而縱認原告所提 以未曾到庭被告之名義所出具的同意書之形式上均為真正且 同意將系爭57筆土地合併分割之共有人應有部分已過半數等 情為真，然查系爭57筆土地，其中301、374至375、381至38 2、382-1、386至392、409至411、416、420至421、424至42 9、445至452、454、456至457、462、474至478、486、488 至490地號土地係屬臺北港特定區都市計畫區，而422至423 、458、463至467、470、472至473地號土地則屬林口特定區 都市計畫區，有新北市政府110年9月10日新北府城測字第11 01714091號函可稽(本院卷二第273至274頁)。且其中301、3 75、382-1、386至392、409至411、425至429、445至450、4 74至476、478、486及488至490地號土地係屬都市土地農業 區；416、420至424、451、452、454、456至458、462至467 、470、472、473、477地號土地係屬都市土地保護區；以及 374、381、382地號土地則則屬都市土地道路用地(分別詳見 附件二或本院卷第274至275頁)。而依地籍測量實施規則第2 24條規定，土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相 連、使用性質相同之土地為限，系爭57筆土地乃分屬不同使 用地類別，依前開規定，系爭57筆土地不得辦理合併分割， 亦有新北市淡水地政事務所110年9月8日新北淡地測字第110 6042960號函可稽(本院卷二第271至272頁)。且按「土地因 合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同 之土地為限。…」、「第192條、第193條、第224條及前條所 稱使用性質，於都市土地指使用分區，於非都市土地指使用 分區及編定之使用地類別」、「地目等則制度自106年1月1 日正式廢除」，及「本案擬辦理合併之土地係於不同之都市 計畫區，其既依都市計畫法相關規定辦理都市計畫範圍分割 之地籍線，如因辦理土地合併而消失，將造成未來該都市計 畫辦理檢討變更時都市計畫範圍疑議，且與上開規定意旨不 符，故不宜辦理土地合併」，分別為地籍測量實施規則第22 4、225條之1、內政部105年10月27日台內地字第1050436952 號函及內政部90年12月12日台內地字第9078054號函明文規 定。且關於「不同都市計畫區，使用分區亦不同之土地，可 否辦理合併分割」及「不同都市計劃區，使用分區相同之土 地，可否辦理合併分割」，依前開地籍測量實施規則第224 條、第225條之1規定，不同使用分區之土地，不得辦理合併 ，再依內政部90年12月12日台內地字第9078054號函規定， 土地分屬不同時期發布都市計畫範圍，惟使用分區相同之相 鄰土地，不宜辦理土地合併，亦有新北市淡水地政事務112 年2月24日新北淡地測字第1125902669號函可稽(本院卷三第 446至447頁)。基上可知，系爭57筆土地分屬四類不同使用 分區，即分別為臺北港特定區都市計畫區道路用地、臺北港 特定區都市計畫區農業區、臺北港特定區都市計畫區保護區 、林口特定區都市計畫區保護區，依法自無從將系爭57筆土 地全部合併分割；若要合併分割，亦僅能就相同時期發布且 位於同一計畫區內且使用分區相同之土地，並均須具有相鄰 之關係，始得合併分割。然查，系爭57筆土地，部分列為臺 北港特定都市計畫區之農業區用地、臺北港特定都市計畫區 之保護區用地、林口特定都市計畫區保護區用地、臺北港特 定都市計畫區之道路用地，已如前述，縱不考慮系爭57筆土 地之各筆土地現況使用情形，僅以坐落位置觀之，各筆土地 之單價已有顯著差異，有原告提出之城大不動產估價事務所 之不動產估價報告書可稽(本院卷五第280至291頁)，更遑論 以得利用情形，價額差距更大，而系爭57筆土地之各筆土地 共有人非相同之人，且部分共有人僅共有或公同共有系爭57 筆土地其中1筆土地；又因系爭57筆土地非全屬同一時期同 時發布之同一都市計畫區之同一使用分區，亦非所屬各使用 分區之全部土地均具有相鄰關係(見附件二及本院卷五第426 頁)，尤其屬臺北港特定區計畫農業區之土地並未全部具相 鄰關係，因有其他非本件系爭57筆土地地號之土地坐落位置 夾雜其間，致未有相鄰；且依原告之分割方案，原告雖主張 其實係就各筆土地為各別分割，然將原告所提之分割方案圖 及說明、與系爭57筆土地之使用分區圖(本院卷五第292、42 6頁)相比對後，可知原告之分割方案實際上仍係將系爭57筆 土地合併分割，亦可自各筆土地共有人與原告之分割方案之 土地分割方案表看出非該筆土地之共有人竟得分配取得該筆 土地原物分配(本院卷一第167至1197頁、本院卷三第336至3 63頁、本院卷五第292至315頁)，則原告此部分主張，乃不 可採。另雖部分共有人表示同意原告之分割方案，惟亦有部 分之共有人已明確表示渠等不同意、也不願意於分割後仍就 特定部分土地與其他共有人共有，甚且明確表示其不同意原 告之分割方案，且未到庭亦未提出書狀到院之被告未表示於 分割後仍願意與其他共有人維持共有或同意原告之分割方案 。故系爭57筆土地若要合併分割，即縱將同一時期發布同一 計畫區且為同一使用分區之土地為合併分割，亦會因同區但 因地號、土地共有人及應有部分比例等不同，於分割後土地 分得部分及位置，無法讓同區土地之共有人大多數獲得滿意 ，且部分共有人應有部分比例較小，分得面積較小，無疑將 土地細分，故系爭57筆土地合併分割顯有困難，亦有上開所 述不合法之情事。 　⒋又系爭57筆土地，各筆土地之共有人數眾多，各筆土地之共 有人不同，且共有人之應有部分比例亦不相同；而系爭57筆 土地分別屬臺北港特定區計畫農業區、臺北港特定區計畫道 路用地、臺北港特定區計畫保護區、及林口特定區計畫保護 區，已如前述；復部分土地上現設有供公眾通行之道路，雖 部分土地上有建物，惟該等建物均未取得合法建築執照或使 用執照；以及部分共有人之應有部分之比例較小，若以原物 分配，所分得土地面積相對較少，且部分共有人僅共有系爭 57筆土地其中1筆土地或數筆土地，如以原物分配，無疑將 土地細分，產生更多畸零地，致土地零碎化，無法為整體開 發利用，恐有損土地經濟價值及效能。況若依系爭57筆土地 目前各筆土地之使用現況為分割，恐產生共有人間嚴重不公 平，亦會造成先占用者即可優先取得其占用該部分土地之現 象，致使共有人以此僥倖之方式，藉而取得客觀上較有利用 或經濟價值部分之土地，導致部分共有人所分配取得之土地 經濟價值較輕微，甚至無法自由利用分得部分之土地；況部 分共有人已明確表示不願意也不同意於分割後與其他共有人 就特定部分之土地繼續維持共有，亦有部分共有人均未曾表 示於分割後就某特定部分土地仍欲與其他共有人維持共有關 係或同意原告之分割方案，而本院於裁判分割系爭57筆土地 時，亦不得創設新的共有關係，亦無法將面積較大之同一地 號土地，其中一部分土地為原物分配予欲取得原物分配之共 有人、一部分土地為變價分割後價金分配予未取得原物分配 之共有人；再者374、381、382地號土地，因部分之土地上 供做道路用地，如以原物分配取得該部分土地之共有人，僅 能提供公用道路使用而無法自由利用，雖得以金錢找補，惟 仍對於分得該部分或上開土地之共有人明顯不公平；況若如 原告之分割方案為原物分配或以原物分配方法為分割，均恐 將土地細分、零碎化，損及土地利用及經濟價值，亦恐形成 更多袋地、畸零地，亦有以地換地之不公平之情形，致將來 分割後共有人間仍有通行問題待解決，若屬保護區土地，亦 非得由共有人自由開墾利用或設置道路供通行使用，所涉法 規及程序均甚繁瑣，亦有無法預先規劃合法之可預設道路通 行部分之土地分歸由共有人共有，以便將來開設道路供通行 之困難。 　⒌又因系爭57筆土地之各筆土地之共有人數眾多，且共有人非 相同，應有部分比例不同，且部分共有人僅其中1筆或數筆 土地為共有人或為公同共有，而多數共有人均希望能獲分割 取得農業用地或較有經濟價值部分之土地，不希望有嫌惡設 施(例如墳墓)部分之土地，而希望能分得農業用地，但就相 同特定部分之土地，欲取得該部分土地之共有人，不願與其 他人維持共有關係，又農業用地亦不適宜分割過細，致功能 效用及經濟價值減損，無法滿足大部分共有人均想分得農業 用地之方案；為避免以原物分割或將相同使用分區土地為合 併分割，可能導致將來分割面積不足或超過共有人之應有部 分所應分配取得之面積(原告分割方即已有此問題)，而衍生 出共有人間相互複雜之找補償問題；況系爭57筆土地，其中 同一使用分區內土地多為山坡地，且列為保護地，法律上關 於使用之限制甚多，亦為避免以原物分配可能衍生之袋地通 行或因細分而喪失土地之效益、或因分得原物者仍無法實際 利用所分得之土地等情，系爭57筆土地，各如採以變價分割 之方式為分割，則若有意取得各該筆土地之土地共有人，亦 得透過優先承買權而取得；況縱部分共有人所主張系爭57筆 土地原有分管約定乙節為真實，惟於系爭57筆土地分割後， 該原分管約定亦因分割共有物而終止分管關係。再者，系爭 57筆土地如以各筆土地分別整筆土地為整體通盤規劃利用， 亦較能發揮各筆土地之效用及經濟價值，並得避免因共有人 之人數過多或部分共有人應有部分比例較小，而應有部分比 例較小之共有人亦不願意於分割後繼續與他共有人維持共有 ，導致分割過細，衍生將來土地利用上之困難，減損經濟效 益。 　⒍綜上，本院認系爭57筆土地之分割方法，採各筆土地分別變 價分割，且將各筆土地賣得之價金，依各筆土地之共有人應 有部分之比例為分配，應較為適當。 四、從而，原告請求如主文第1至4項所示之被告分別就其被繼承 人應有部分辦理繼承登記，並訴請分割系爭57筆土地，均為 有理由，應予准許，且分割方法以各筆土地為變價分割，將 各筆土地賣得之價金，按各筆土地共有人應有部分之比例分 配之。 五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據 ，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、按因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1定有明文。本件係因兩造無法達成分割共有 物之協議，原告始提起本件訴訟，且法院決定共有物分割之 方法時，應斟酌共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，尚 不因何造起訴有所不同，兩造亦因本件訴訟而各蒙其利，故 本件原告訴請裁判分割系爭57筆土地雖有理由，惟依上揭規 定及說明，關於訴訟費用應由兩造負擔，始符公平，依民事 訴訟法第80條之1規定命兩造按各自於系爭57筆土地應有部 分面積總和除以系爭57筆土地總面積換算之比例負擔。 七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-03-17

SLDV-108-訴-604-20250317-6

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3296號 原 告 陳致棋 被 告 黃○廷 兼上 一 人 法定代理人 黃○明 被 告 陳紀翰 吳長憶 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告丙○○、乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣180萬元，及 自民國114年2月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 二、被告丙○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣180萬元，及自民國1 13年11月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、前二項所命給付，於原告受其中任一被告給付後，其餘被告 　　於其給付金額之範圍內，同免給付義務。 四、原告其餘之訴駁回。　　　　 五、訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告丙○○、丁○○及被告乙○○經合法通知，均未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠緣被告即少年丙○○（下逕稱其姓名）拉攏訴外人即少年盧○翔 （下逕稱其姓名），加入由被告乙○○、甲○○（下逕稱其姓名 ）暨不詳之詐騙集團成員所組成之詐騙集團，先由不詳之詐 騙集團成員假冒「亞飛」投資公司人員，以假投資等手法向 伊誆稱操作平台購入股票能投資獲利，致伊陷於錯誤後，再 由不詳之詐騙集團成員假冒「亞飛」投資公司客服與伊約定 於民國112年3月21日20時35分許，在新北市新莊區幸福捷運 站l號出口，面交儲值新臺幣（下同）240 萬元，並指示盧○ 翔前往上開地點向伊收取240萬元及給予伊收據乙紙。嗣盧○ 翔再依指示至新北市○○區○○○路000號1樓萊爾富便利商店○○○ ○店廁所內，將上開款項交付予乙○○，甲○○再駕駛車輛搭載 乙○○及款項至他處交款，嗣經伊驚覺受騙始報警循線查獲上 情。 　㈡又丙○○前揭不法所為，業經本院少年法庭以113年度少調字第 834號裁定不付審理（理由為丙○○前已因另案入感化教育處 所施以感化教育，無再受其他保護處分執行必要），另乙○○ 、甲○○涉案部分則尚於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢 署）檢察官偵查中。是伊因本案詐欺集團（包括丙○○、盧○ 翔、乙○○、甲○○）之前述犯行，致受有被詐騙所交付金額24 0萬元之損害，縱扣除前已與伊成立訴訟上調解之盧○翔所為 給付55萬元後，仍受有185萬元之損害，丙○○、乙○○、甲○○ 自應連帶負責。再丙○○於本件行為時為未滿18歲之未成年人 ，被告丁○○既為其法定代理人，依法亦應就丙○○所為負連帶 賠償責任，且與乙○○、甲○○間為不真正連帶債務關係。為此 ，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈ 丙○○、乙○○、甲○○應連帶給付原告185萬元，及自起訴狀繕 本最後送達前述被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息；⒉丙○○、丁○○應連帶給付原告185萬元，及自起訴 狀繕本最後送達前述被告翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息；⒊前二項所命給付，於原告受其中任一被告 給付後，其餘被告於其給付金額之範圍內，同免給付義務。 （見本院卷第96頁）。 二、甲○○對於原告前揭所主張之侵權行為事實不爭執；乙○○未於 最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭所為陳述略以：對 於本院少年法庭就有關原告受詐騙之事實認定部分所為裁判 內容沒有意見，伊都承認等語；丙○○、丁○○均未於最後言詞 辯論期日到場，惟據其先前到庭所為陳述，先係稱對於原告 主張之侵權行為事實，也就是少年法庭法官裁判內容沒有意 見，後則又改稱沒有參與，事情與伊無關云云， 　　並均為答辯聲明：原告之訴駁回。　　 三、原告前揭主張丙○○拉攏盧○翔加入由乙○○、甲○○暨不詳詐騙 集團成員所組成之詐騙集團，先由不詳之詐騙集團成員假冒 「亞飛」投資公司人員，以假投資等手法向原告誆稱操作平 台購入股票能投資獲利，致原告陷於錯誤後，再由不詳之詐 騙集團成員假冒「亞飛」投資公司客服與原告約定於112年3 月21日20時35分許，在新北市新莊區幸福捷運站l號出口面 交240萬元，並由盧○翔前往上開地點向原告收取。嗣盧○翔 再依指示將上開款項交付予乙○○，甲○○再駕車搭載乙○○及款 項至他處交款，經原告報警始循線查獲。丙○○、盧○翔前揭 所為業經本院少年法庭認定在卷，另乙○○、甲○○涉犯部分尚 於新北地檢署檢察官偵查中。原告因本件前述詐欺犯行，致 受有被詐騙所交付金額240萬元損害，經扣除已與原告成立 訴訟上調解之盧○翔所給付之55萬元後，仍受有185萬元損害 等情，有本院113年度少調字第834號少年法庭裁定、臺灣高 等法院113年度審上移調字第247號調解筆錄、本院112年度 少護字第1139、1140號宣示筆錄等件在卷可稽（見本院卷第 15至18頁、第25至30頁），並為乙○○、甲○○到庭所不爭執（ 見本院卷第97頁、第123頁、第158頁）。另丙○○、丁○○雖嗣 後翻異前詞，辯稱沒有參與，事情與之無關云云（見本院卷 第123頁）。惟按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內 或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證 ；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符 或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第 3項分別定有明文。丙○○、丁○○既已於113年12月30日本院審 理時，陳稱對於原告主張的侵權行為事實也就是少年法官裁 判的內容沒有意見等語（見本院卷第97頁），顯已係就原告 所主張之事實為自認，而丙○○、丁○○又未證明與事實不符或 經他造同意，依法即不得撤銷自認。況丁○○復稱我沒有問我 兒子他有無拉攏盧姓少年加入等語（見本院卷第123頁）， 益徵難認係與事實不符。是本院審酌全辯論意旨及調查證據 之結果綜合判斷，因認原告上揭主張事實，應堪信均為真實 ，足以採信。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187 條第1項前段分有明文。查丙○○、乙○○、甲○○等3人與盧○翔 有於上揭時間對原告為不法詐欺行為，並致原告因此受有損 害240萬元等情，已如前述，則原告於本件訴訟中，依民法 第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求丙○○、乙 ○○、甲○○應負連帶損害賠償責任，自屬有據（按盧○翔部分 於經本院另案112年度訴字第3232號審理後，業與原告達成 訴訟上調解，詳後述）。又丙○○為96年4月26日生，於本件 行為時為未成年即限制行為能力人，而丁○○為丙○○之父且係 行使負擔未成年子女丙○○權利義務之人等情，有渠之個人戶 籍資料查詢結果單在卷可參（見本院限閱卷），則原告依民 法第187條第1項前段規定，請求丁○○應與丙○○就前開侵權行 為負連帶損害賠償責任，亦屬有據，而應准許。 五、次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務人中之 一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；連帶債 務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分 擔義務，民法第273條第1項、第274條、第280條前段亦分別 定有明文。再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而 無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外 ，他債務人仍不免其責任，復為民法第276條第1項所明定。 基此，如債權人與連帶債務人中之一人成立和解（或調解） ，而無消滅其他債務人債務之意思者，他債務人能否主張免 責，即應視該連帶債務人應允賠償金額及已否支付而定。若 該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額且已支付者 ，擴大給付部分，僅有相對效力，對其他債務人不生效力， 亦不生免除債務效果，他債務人之賠償金額不受影響。此時 ，除該連帶債務人應分擔部分已因清償而消滅，並生絕對效 力，他債務人得一併主張免責外，他債務人之應分擔部分仍 不免其責任；若應允賠償金額低於其依法應分擔額且已支付 時，此時除已支付部分已因清償而消滅，且生絕對效力，他 債務人得一併主張免責外，就其差額部分，亦因債權人對其 應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之適用，並 對他債務人發生絕對效力。此時除該連帶債務人應分擔部分 已因清償及免除而消滅，並生絕對效力，他債務人得一併主 張免責外，他債務人之應分擔部分亦仍不免其責任（最高法 院99年度台抗字第113號、98年度台抗字第200號裁定意旨參 照）。經查：原告主張伊因丙○○、乙○○、甲○○與盧○翔之前 揭詐欺犯行，致受有被詐騙金額240萬元之損害（下稱系爭 損害），已詳前述，則就該受損之結果，丙○○、乙○○、甲○○ 與盧○翔自為共同侵權行為人，依民法第185條第1項前段規 定，渠等就原告所受系爭損害應連帶負損害賠償之責。又原 告因系爭損害所得請求之賠償金額為240萬元，業如前述， 而連帶債務人即丙○○、乙○○、甲○○與盧○翔相互間復無法律 另有規定或契約另有訂定之情形可言，依上開說明，自應平 均分擔義務。據此，丙○○、乙○○、甲○○與盧○翔就原告所得 請求損害賠償之內部分攤比例各為25％，是內部分攤額各為6 0萬元（計算式：2,400,000元/4＝600,000元）。另原告與盧 ○翔就上開共同侵權行為之損害賠償業以55萬元達成訴訟上 調解，有調解筆錄在卷可查（見本院卷第17至18頁），然原 告並無消滅本件連帶債務全部之意，而盧○翔之同意賠償金 額既低於其依法應分擔額，並均已履行給付完畢（見本院卷 第97頁），依上開說明，除該連帶債務人即盧○翔之應分擔 部分已因清償及免除而消滅，並生絕對效力，他債務人即丙 ○○、乙○○、甲○○得一併主張免責外，他債務人即丙○○、乙○○ 、甲○○ 　　之應分擔部分仍不免其責任，且依民法第273條第2項規定， 就上開應分擔部分共180萬元（即600,000元＋600,000元＋600 ,000元＝1,800,000元），丙○○、乙○○、甲○○仍應連帶負責。 從而，丙○○、乙○○、甲○○就其等應分攤額共180萬元部分， 應負連帶賠償責任。另丁○○為丙○○之法定代理人，依法亦應 就丙○○應負責部分，與丙○○連帶負責。是原告於上開範圍內 之主張（即丙○○、乙○○、甲○○應就180萬元部分負連帶賠償 責任；丙○○、丁○○應就180萬元部分負連帶賠償責任）為可 採，逾此範圍之請求，則屬無據。又按連帶債務之成立，以 明示或法律有規定者為限，此觀民法第272條規定自明。而 連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務， 而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言。至 不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發 生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人 為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連 帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應 發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最 高法院98年度台上字第2003號、100年度台上字第848號判決 意旨參照）。查承前所述，丙○○、乙○○、甲○○等3人有共同 對原告為本件侵權行為，應依民法第185條第1項前段規定負 連帶損害賠償之責。且丙○○為本件侵權行為之時尚係限制行 為能力人，則丁○○身為丙○○之法定代理人，亦應依民法第18 7條第1項前段規定，與丙○○負連帶損害賠償責任；惟乙○○、 甲○○與丁○○間並無應負連帶損害賠償責任之依據，但渠等之 給付目的相同，均應賠償原告因本件侵權行為所受損害，是 如其中有一人或數人已為給付者，他人於給付範圍內即同免 責任，核其性質應屬不真正連帶債務。故丁○○與乙○○、甲○○ 間應為不真正之連帶關係，如其中一人為給付時，其餘之人 於給付範圍內即免其責任。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以 給付金錢為標的，無約定期限或利率，則原告請求自起訴狀 繕本分別最後送達翌日即114年2月11日、113年11月21日起 （見本院卷第158頁、第79頁），均至清償日止，按年息5％ 計算之遲延利息，亦屬於法有據，應予准許。　　 七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 　　段、第187條第1項前段規定，請求：㈠丙○○、乙○○、甲○○應 連帶給付原告180萬元，及自114年2月11日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息；㈡丙○○、丁○○應連帶給付原告18 0萬元，及自113年11月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈢上開第㈠、㈡項所示任一被告如有給付，於其 給付範圍內，其餘被告免給付之責，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一 論列，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃若美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-03-17

PCDV-113-訴-3296-20250317-1

店小
新店簡易庭

給付公共分攤費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度店小字第79號 原 告 雲鄉山莊公寓大廈管理委員會 法定代理人 蘇雪鈴 訴訟代理人 何明麗 被 告 情趣大國公寓大廈管理委員會 法定代理人 黃興男 訴訟代理人 杜桂花 上列當事人間給付公共分攤費事件，本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣94,086元，及自民國113年12月11日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣94,086元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理由要領 一、原告主張：兩造社區位於新北市深坑區雲香路上，該處有原 告社區、被告社區及薪水贏家社區3個社區相連，共同使用 唯一對外道路，並聘請清潔員為道路清潔維護，過去已約定 由3個社區按戶數平均分攤公共事務費用（含公共建設相關 ），原告社區戶數306戶、被告社區124戶、薪水贏家社區84 戶（合計514戶），故就上開公共事務費用，被告應分擔514 分之124，該等收費方式已行之有年。詎被告迄今尚未繳納 民國113年1月1日至12月31日止之公共分攤費共計新臺幣（ 下同）94,116元，經催告仍置之不理，爰依兩造先前行之有 年之慣習及約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付 原告94,116元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年 利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯：認為費用分攤比例不公平，因原告戶數做為計算 基礎，被告雖有124戶，惟靠近馬路僅有28戶，多數住戶並 沒有靠馬路，且住戶在馬路前都沒有種樹，認為馬路清潔很 多戶沒有受惠，此外被告社區為大樓，住戶平常都在裡頭， 在馬路前也都沒有種樹，都是住戶自己清理，原告社區則是 獨門獨院比較多，因此認為比例應該更正，之前被告副主委 主張費用應打6折等語，並聲明：請求駁回原告之訴。 三、本院得心證之理由： 　㈠按本於契約自由之原則，苟法律行為之內容，不違反公序良 俗或強行規定，即應賦予法律上之效力，殊不以民法債編第 二章「各種之債」各節所規定之有名契約為限，縱當事人約 定法律所規定有名契約以外之契約，即所謂無名契約，亦非 不可。查兩造社區均位於新北市深坑區雲鄉路上，原告社區 、被告社區及薪水贏家社區坐落位置緊密相連，並共用同一 出入口，有原告提出之3社區google地圖在卷可查（見本院 卷第95頁），而該3社區過去有關清潔員之薪資及其他共公 共支出，確有依社區戶數分擔之情形，有111年1月至112年1 2月之支出明細、被告社區匯款紀錄在卷可查（見本院卷第4 3-58、97-103頁），被告則於本院自承：（問：111、112年 間是否有這樣的分攤費用？）有過。（問：當時是否也是以 124/514的比例來分攤被告應分攤數額？）應該是、（問： 提示111年1月至12月之支出明細，有無意見？）過去就有清 潔員分攤款。（問：所以過去兩造間確實有以124/514的比 例來分攤被告應分攤數額之約定？）是等語（見本院卷第92 -93頁），足徵兩造因社區相連並共用部分道路，因而就所 聘請清潔員薪資支出及其他公共支出（如水電修繕更新）， 過去已有以戶數分擔該支出之協議，衡諸民法債編並無類似 有名契約之規定，則上開協議，應構成前述之無名契約，應 認為有拘束上揭3個社區之效力，以符社區群居生活之要求 。 　㈡又113年間清潔員薪資支出如下表，有原告提出之支出明細表 在卷可查，被告則於本院表示對該清潔費數額不爭執，僅爭 執分擔比例等語（見本院卷第92頁）：（單位均為元） 1月 2月 5月 6月 7月 合計 21,303 26,000 11,200 40,000 40,000 338,503 8月 9月 10月 11月 12月 40,000 40,000 40,000 40,000 40,000 　　此外113年11月尚有公共給水設備拆除費用51,500元，亦應 一併分擔，則依戶數比例計算，被告應分擔額應為94,086元 （計算式：【338,503+51,500】×124/514=94,086，小數點 四捨五入），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此 範圍為無理由，應予駁回。 　㈢被告雖辯稱因被告社區住戶靠馬路僅有28戶，且在道路前未 種樹，馬路清潔很多戶沒有受惠，故需更正上開分攤比例等 語，顯係主張有關清潔員薪資部分，以戶數分擔對其不公， 按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效；權利之 行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使 權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第72條、第14 8條第1項、第2項分別定有明文。民法第148條第1項所定權 利之行使，不得以損害他人為主要目的，旨在限制權利人行 使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖 足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該 法條規定之限制（最高法院109年度台簡抗字第158號裁定意 旨同此見解），本件以社區戶數分擔公共費用，雖未必精確 ，然已不失為相對公平之計算方式，縱使被告社區臨道路之 戶數較少，然觀諸兩造社區地圖（本院卷第95頁），被告社 區為最裡邊之社區，住戶對外連絡之道路僅有一條且出入同 一大門，為被告所不爭執（本院卷第94頁），又社區整理清 潔整理，將影響住戶之居住品質及房屋市場價值，以售屋為 例，未臨道路之住戶倘出售房屋，買方前來看屋見社區整體 髒亂不堪，勢必影響購買意願，又未臨道路之住戶在社區內 散步或運動，見社區環境不潔，勢必影響心情，難謂未臨道 路之住戶因社區清潔受益較低，反之戶數較多者進出出入口 使用道路之機會應較高，是以戶數比例計算被告應分擔之公 共分攤費，實係相對公平、允當之分配方式，並非恣意加重 被告負擔，而未背於公共秩序或善良風俗，亦未違反誠信原 則，被告辯稱應打6折云云，更欠缺合理之依據而淪於隨意 喊價，上開辯解難認可採。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告於本件訴訟中，併請求自起訴狀繕本 送達被告翌日即113年12月11日（見本院卷第163頁）起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。 四、從而，原告依循兩造先前有關公共費用分擔之約定，請求被 告給付原告94,086元，及自113年12月11日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如 主文第1項所示，逾此範圍為無理由，應予駁回。　　 五、本件係就民事訴訟法第436 條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔 保後，得免為假執行，原告假執行之聲請不另准駁，原告敗 訴部分之假執行聲請並予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟 費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 另上訴應繳納2250元之上訴費用。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-03-06

STEV-114-店小-79-20250306-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第372號 原 告 綠園生活有限公司 法定代理人 劉盈志 訴訟代理人 廖學能律師 被 告 張棨傑 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張：被告前為原告之受僱人，於民國113年8月8日至 同年9月9日任職於原告公司，從事物流司機之職務。被告於 113年8月22日駕駛車號000-0000號中軸貨車（下稱系爭貨車 ）載送貨物配送S2路線時，因系爭貨車之水箱經外力彈破需 維修更換，卻疏於注意系爭貨車儀表板水溫升高之提示，導 致系爭貨車受損無法使用。經第三人即系爭貨車維修廠商台 北合眾汽車有限公司（下稱合眾汽車公司）測量儀判定，被 告於系爭貨車水溫升高後，仍持續駕駛時間長達89.4分鐘， 導致系爭貨車額外支出維修費用總計新臺幣（下同）15萬59 04元。被告之行為顯已違背兩造簽訂之物流部契約書第2條 第7、8點；第3條第5點等約定，原告因此依物流部契約書之 法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告15萬5904元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 二、被告抗辯：被告於113年8月22日上午8時56分發車，有被告 在原告LINE群組回報截圖可證，約於同日上午9時50分左右 送完草屯區貨品後，因被告有內急，遂將系爭貨車駛至中油 草屯新林站熄火停放，待被告上完廁所，約於10時左右再次 發動系爭貨車前往彰化送貨，約於同日上午11時39分發現水 溫升高，即將系爭貨車停放在路邊，並拍攝儀表板，上傳公 司群組，有被告拍攝系爭貨車儀表板之照片、回報LINE群組 截圖可稽，顯見被告並未違反物流部契約書第2條第7、8點 之約定。原告雖提出系爭貨車數據分析系統之監測數據（下 稱系爭監測數據），主張被告於系爭貨車水箱因外力彈破導 致溫度升高，卻仍持續駕駛長達89.4分鐘；惟系爭監測數據 所顯示之89.4，欄位名稱為引擎啟動後經過的時間（分鐘） ，顯見該欄位係紀錄引擎發動到熄火之時間，並非原告所稱 水溫升高後持續駕駛之時間。況依系爭監測數據資料顯示， 編號6、7之「故障碼名稱」亦均為「Engine Coolant Over Temperature Condition」，與原告所主張此次編號9之「故 障碼名稱」相同，然系爭貨車前揭2次均非被告所駕駛，被 告尚未到原告公司任職，其數值卻分別為「192.2分鐘」及 「287.2分鐘」，比編號9之「89.4分鐘」更久，對系爭貨車 引擎之傷害豈不更大；倘該數據為「水溫升高後持續駕駛之 時間」，豈有可能水溫升高後再開192.2分鐘或287.2分鐘， 益徵原告所述，並非事實。再者，被告回報系爭貨車水溫升 高時，系爭貨車之里程數為335,326公里；然原告所提出之 系爭監測數據顯示系爭貨車之里程數卻為335,663.4公里， 兩者竟相差337.4公里，足見系爭貨車於被告停駛後，原告 又另行大量使用，使系爭貨車需損壞維修，亦不無可能。遑 論，系爭貨車已為7年車，且過往即有多次水溫升高之紀錄 ，原告卻始終未確實修繕，導致系爭貨車頻頻出現水溫異常 之狀況，故系爭貨車此次再因水溫升高而須維修，不能歸責 於被告，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張：兩造間前為僱傭關係，原告將系爭貨車交被告載 運貨物使用，系爭貨車於上揭時地發生故障損壞等情，業據 其提出勞動契約書、物流部契約書、車輛數據分析系統資料 、系爭貨車維修結帳工單為、電子發票證明聯等影本為證（ 本院卷第27-54頁），被告對此並未加以爭執，足認此部分 事實，應堪認定。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號民事裁判意旨參照）。原告主張： 被告於駕駛系爭貨車時，因操作使用不當，未盡善良管理人 之注意義務，造成系爭貨車受損。然此為被告所否認，並以 前詞加以置辯。是依前揭說明，自應由主張此積極具體事實 之原告負舉證證明之責。 　㈢經查：原告主張被告無視系爭貨車溫度升高的異常問題，仍 繼續駕駛長達89.4分鐘乙情，雖提出系爭監測數據為憑（本 院卷第35-37頁），惟系爭監測數據顯示之「89.4」，欄位 名稱為「引擎啟動後經過的時間（分鐘）」，並非如原告所 稱水溫升高後持續駕駛之時間；對照證人即原告公司之受僱 人即被告前部門主管陳瑞章於本院114年2月18日言詞辯論期 日證稱「我不確定（被告於水溫升高後是否有持續行駛89.4 分鐘）」，是系爭監測數據編號9所顯示之89.4分鐘，應係 系爭貨車引擎啟動後經過的時間，而非原告所稱系爭貨車溫 度升高後，被告持續駕駛之時間。而原告對此並未進一步舉 證以實其說，所為主張，與自行所提出之證據資料有所不符 ，應無可採。 　㈣又原告所指稱被告被告無視系爭貨車溫度升高的異常問題， 仍繼續駕駛長達89.4分鐘之證據，係依據所提出之系爭監測 數據編號9所記載「故障碼名稱」為「Engine Coolant Over Temperature Condition」之數據資料為據。然由原告所提 出之系爭監測數據資料顯示，其中系爭監測數據編號6、7之 「故障碼名稱」亦為「Engine Coolant Over Temperature Condition」，與編號9之「故障碼名稱」相同，而其數值則 分別為192.2（分鐘）及287.2（分鐘）；對照系爭貨車發生 系爭監測數據編號6、7之上揭情形，均係被告在原告公司任 職前所發生等情，為被告抗辯甚詳（本院卷第110頁），且 為原告所不爭執，是倘若該數據為系爭貨車溫度升高後，駕 駛人仍持續駕駛之時間，則何以於被告任職前，系爭貨車即 有如系爭監測數據編號6、7所示之現象發生？又系爭貨車歷 經與此次相同狀況，且時間更長之如系爭監測數據編號6、7 之情形，卻未見有造成系爭貨車大量零件損壞同樣進行維修 之結果？對此，原告並未進一步舉證說明，僅將系爭貨車如 系爭監測數據編號9之損壞維修責任逕自歸咎於被告，是否 可採，顯然有疑。況本件實無法排除系爭貨車歷經長時間及 長距離之頻繁使用，所造成之零件自然損耗，抑或部分零件 早有損壞而無法立即察覺之情況所致，在此情形下，實無法 認定與被告之行為，與系爭貨車之損壞結果間有何相當因果 關係存在。甚且系爭監測數據編號9顯示之89.4分鐘，係系 爭貨車引擎啟動後所經過之時間，而非如原告所稱系爭貨車 溫度升高後，被告持續駕駛之時間，已如前述。是原告之本 件主張與事證不符，核屬無據，並無可採。 　㈤原告雖依照物流部契約書第2條第7點「出車前依原告明定安 全文件確實點檢並即時回報車輛異常；當日離場前遲未回報 或經他同仁發現異常者視同違紀」；第8點「行駛中突發攸 關疑慮情況應立即暫停鄰近合規位置，並同步向甲方反映救 援；其餘異狀於結束出勤主動陳報部門主管以利甲方盡速安 排車輛至指定廠商妥適檢修，並完備保養工單憑證及時辦理 請款」；第3條第5點「歸責乙方職務違紀直接造成或間接求 償甲方所生財產、營業及第三人等實際損失數額，由乙方全 額負擔：主張不可抗力事實具妥適佐證資料經甲方認定合理 得協議分攤比例」等約定，主張被告無視系爭貨車溫度升高 之異常問題，仍持續行駛長達89.4分鐘，導致系爭貨車受有 嚴重損害，必須賠償原告15萬5904元等語。然證人陳瑞章於 本院審理時，明確具結證稱：伊不知道被告有違反物流部契 約書之哪一條，認為並無違反物流部契約書之約定，被告當 天雖未打電話向伊回報系爭貨車之狀況，但有將系爭貨車之 狀況發到公司車隊之LINE群組中，被告是在當天上午11:41 分在LINE群組回報系爭貨車溫度升高，伊於11:51看到訊息 ，請被告路邊熄火，等伊通知，然後伊就請拖車前往將系爭 貨車拖走，伊開貨車去載被告；我們有規定要通知主管，但 是沒有規定通知之形式；伊不知道被告在接獲伊通知後，有 無繼續駕駛系爭貨車；被告確有將原告所提出之原證3系爭 貨車行駛33萬5681之里程照片（本院卷第35頁）PO在LINE群 組中等語明確（本院卷第106至107、109頁），經核與被告 上揭所辯以及原告公司所屬車隊司機與主管陳瑞章之LINE群 組之對話紀錄內容均屬相符（本院卷第69至73頁），由此可 知，被告於發現系爭貨車之溫度異常升高後，即於上午11時 41分透過LINE群組之方式通報部門主管，並反映應前來救援 之事實，堪予認定，是在此情形下，自無法認定被告有何違 反物流部契約書第2條第8點之約定。 　㈥再者，證人陳瑞章亦證述：被告駕駛之系爭貨車是原告公司 的車，印象中是6、7年的車，被告每天會開回原告公司，由 原告統一集中保管；伊不知道實際上系爭貨車之水箱是否為 石頭所彈破，我只是據合眾汽車公司臺中廠人員轉述而來， 說是水箱因石頭而彈破，水漏掉了，所以水溫升高，而發生 異常，至於水箱印象中在系爭貨車之駕駛座下方，至於哪一 處伊沒印象，伊也不確定水箱的材質，駕駛人是否可判斷水 箱有無破損，要看儀表板水溫有無升高等語甚詳（本院卷第 105至106頁）。由此可知，被告所駕駛之系爭貨車係由原告 公司所提供，並於司機下班後統一集中加以保管，且系爭貨 車為已使用長達6、7年之久之車輛，行駛里程數至少多達33 萬5300多公里以上；且依照原告所提出之系爭監測數據顯示 ，系爭貨車係於引擎啟動後經過89.4分鐘（即約1個半小時 ）之時間，始產生水箱溫度異常升高之情事，故本件實未見 有原告所指稱，被告出車前未依原告明定安全文件確實點檢 ，並即時回報車輛異常之情事等違反物流部契約書第2條第7 點約定之情事。原告對此亦未進一步舉證亦實其說，是原告 之主張，難認有據，實無可採。 　㈦再者，衡諸常情，對一般人而言，車輛於正常行駛途中，若 發生水箱破裂，或異常之溫度升高之情形，為恐發生車輛損 壞無法行駛或造成火燒車之危險，均會立即停車加以檢視， 或請人前來協助處理或維修，以免發生更重大之危害，實無 恣意甘冒自身生命危險仍持續駕車行駛之必要。對照證人陳 瑞章證述：被告並無業績，且被告來原告公司沒多久，所以 沒有獎金，只有固定之薪資，每月3萬2000元，加上全勤1,0 00元、伙食津貼1,500元等語觀之（本院卷第105頁），被告 實無必要在無任何業績及獎金之壓力或誘因之情形下，僅為 達成原告公司所交付開車送貨之目的，即罔顧自身生命安全 ，甘冒風險持續行駛系爭貨車長達89.4分鐘之必要。是原告 此部分主張，顯與常情事理相違背，且屬無據，自無可採。 　㈧況被告回報系爭貨車之溫度升高時，儀表盤顯示之系爭貨車 里程數為335,326公里；然原告所提出之系爭監測數據則顯 示系爭貨車之里程數卻為335,663.4公里，兩者相差竟高達3 37.4公里之多，而其實際原因為何，是否有人為因素調整儀 表板或者電腦之里程數，以致造成誤差；抑或系爭貨車於被 告停止駕駛後，有其他人持續駕駛系爭貨車使用等情，實不 得而知，然亦無法排除有上揭可能性之存在。原告雖辯稱： 應係系爭貨車電腦系統所顯示之里程數，與儀表板所顯示之 里程數有誤差等語（本院卷第77頁），亦乏其據，是否可採 ，自屬有疑。惟原告雖稱係轉述修車公司人員之說法，然實 際是否如，恐亦非修車廠人員所得逕自推測認定，且原告並 未對此提出任何事證加以證明，並就所主張：被告發現系爭 貨車之溫度異常升高時之實際里程數為何？被告當發現系爭 貨車溫度異常升高後，又持續行駛多少時間及距離？被告將 系爭貨車最終停止之實際里程數究竟為何？等情，亦無法進 一步舉證以實其說，是原告所為本件主張，難認有據，洵無 足採。 　㈨原告既未就被告對於系爭貨車有何使用不當，或其他未盡善 良管理人注意義務等違反物流部契約書第2條第7、8點等情 事，舉證以實其說，是系爭貨車縱有故障損壞衍生維修之費 用，亦難認係被告不當使用所致，無從令被告負損害賠償之 責任，因此原告主張被告應就系爭貨車之維修費用負損害賠 償之責，即屬無據，不應准許。 　㈩綜上所述，原告依物流部契約書第2條第7、8點、第3條第5點 之約定，請求被告應給付原告15萬5904元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法（含原告聲請本 院向合眾汽車公司函詢事項）及所提出之各項證據資料，經 審酌核與判決結果不生影響，爰不予以一一論列，併此敘明 。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城 以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-02-27

TCEV-114-中簡-372-20250227-1

鳳小
鳳山簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第841號 原 告 李亦芳 訴訟代理人 方錦堂 被 告 上河漾大樓管理委員會 法定代理人 劉書谷 訴訟代理人 蕭漢華 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項固有 明文。又上開規定之立法理由為：「如其中一人或數人拒絕 同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自 有未宜」，準此，其他公同共有人拒絕原告以個人名義起訴 ，仍須視是否會造成無法以訴訟伸張或防衛其權利，並非一 律得准裁定追加為原告。蓋於原告權利得伸張或防衛之場合 ，其他公同共有人是否行使其訴訟上之權利，為憲法第16條 所保障，即其他公同共有人固有提起訴訟之權利，但亦有不 提起訴訟之自由，除為保障他人權利之伸張或防衛，或增進 公共利益者外，法院尚不得強制其他公同共有人提起訴訟， 故在審酌得否裁定准許追加其他公同共有人為原告時，法院 應提出具體之判斷標準，並明確指出所欲保障之他人權利， 及欲增進之公共利益。 二、本件原告主張其所有門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號房屋 屬被告所管理「上河漾大樓」（下稱系爭大樓）之透天區， 而系爭大樓除透天區外，尚有大樓區，惟二者財務分別，詎 被告竟未經透天區全體住戶同意，擅自將屬透天區住戶全體 公同共有之透天區管理費用於大樓區，而獲有不當得利，為 此請求裁定追加其他透天區住戶宋永裕等25人（見本院卷第 15、131頁）為原告等語。惟查，系爭大樓僅有1個管理委員 會，透天區及大樓區住戶均得參選管理委員，且系爭大樓係 一起召開區分所有權人會議，透天區及大樓區住戶得就跨區 事務一併行使表決權，帳戶部分雖區分透天區及大樓區，但 均由被告管理之事實，為兩造所自陳（見本院卷第142、143 頁），可見系爭大樓事務係由「全體」住戶參與，被告之組 成復包含透天區及大樓區住戶，共同管理「全體」住戶繳納 之管理費，堪認透天區及大樓區住戶繳納之管理費乃屬系爭 大樓「全體」住戶公同共有（詳後述），原告主張透天區住 戶繳納之管理費屬透天區住戶公同共有，並僅聲請裁定追加 透天區住戶為原告，已有可議。又依前揭說明，宋永裕等25 人有不提起訴訟之自由，原告既未能舉證證明宋永裕等24人 拒絕同為原告，且無正當理由之事實，即難認符合上開法律 規定要件，況本件原告請求被告返還不當得利為無理由（詳 後述），則本件是否追加宋永裕等25人為原告，對於判決之 結果不生影響，亦不影響原告主張之權利。是原告聲請裁定 追加宋永裕等25人為原告，於法不合，不應准許。 貳、實體部分 一、原告主張：伊為系爭大樓透天區住戶，系爭大樓於民國112 年3月12日召開第7屆第2次區分所有權人會議，決議透天區 與大樓區財務分割，除共同公設之保養和修繕按比例支出外 ，其餘部分由各區自行負擔維護及修繕費用（下稱系爭區權 會決議），嗣被告於112年8月23日召開第8屆管理委員會會 議，決議透天區與大樓區分開開立銀行帳戶處理收入部分， 泳池及水景設備維護費與AED租賃費，按比例分攤費用，及 公設收入和修繕費用分攤包括臨停費、宴會廳、KTV、健身 房、游泳池、閱覽室按分攤比例分攤（下稱系爭管委會決議 ），可見上開以外部分所需修繕等費用，已經系爭大樓區分 所有權人會議決議由各區各自負擔。詎被告就與透天區無關 之大樓區木棧道修繕費、委託張明賢律師撰狀費，竟擅自要 求透天區按比例負擔新臺幣（下同）10,313元（木棧道修繕 費訂金）、24,063元（木棧道修繕費尾款）、258元（委託 律師撰狀費），合計34,634元，應認被告獲有不當得利，並 致伊及其他透天區住戶受有損害。為此依不當得利法律關係 ，請求被告返還34,634元予透天區全體住戶等情，並聲明： 被告應給付34,634元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，予系爭大樓透天區區 分所有權人全體。 二、被告則以：系爭區權會決議僅係就透天區部分之管理費，交 由透天區住戶自行收取、管理，並未因此使透天區成為一權 利主體，系爭大樓透天區及大樓區住戶繳納之管理費，仍屬 系爭大樓全體住戶公同共有。又木棧道雖位在大樓區，惟為 系爭大樓之共用部分，依相關法律規定及系爭大樓規約，該 處之維護、修繕應由全體住戶繳納之管理費支出。其次，伊 因管理事務洽詢律師之諮詢費用，依系爭大樓規約第19條第 4項第6款規定，亦應由管理費支出，並未因透天區或大樓區 而有不同。透天區及大樓區住戶繳納之管理費既屬系爭大樓 全體住戶公同共有，伊將之用於系爭大樓之共用部分，即無 不當得利可言，原告依不當得利法律關係，請求伊返還34,6 34元，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就公 寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程造價 一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會 議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入。公共基金 應設專戶儲存，並由管理負責人或管理委員會負責管理。其 運用應依區分所有權人會議之決議為之。區分所有權人對於 公共基金之權利應隨區分所有權之移轉而移轉；不得因個人 事由為讓與、扣押、抵銷或設定負擔。公寓大廈管理條例（ 下稱公寓條例）第18條第1項、第3項及第19條分別設有明文 。次按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管 理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區 分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因 可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有 權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規 定者，從其規定。公寓條例第10條第2項亦有明文。又公寓 大廈設置之公共基金，其目的在維持公寓大廈之正常運作， 其運用依法並需按區分所有權人會議之決議為之，區分所有 權人並無應有部分可言，且區分所有權人對於公共基金之權 利應隨區分所有權之移轉而移轉，不得因個人事由為讓與、 扣押、抵銷或設定負擔，顯係各區分所有權人基於法律規定 及習慣，基於維持公寓大廈正常運作之公同關係而為共有， 其性質上應屬全體區分所有權人公同共有。 　㈡經查，系爭大樓僅有1個管理委員會，透天區及大樓區住戶均 得參選管理委員，且系爭大樓係一起召開區分所有權人會議 ，透天區及大樓區住戶得就跨區事務一併行使表決權，帳戶 部分雖區分透天區及大樓區，但均由被告管理，業據前述， 足見透天區、大樓區均屬系爭大樓之一部，而非2個不同之 權利主體。且系爭大樓事務既由全體住戶參與，被告之組成 復包含透天區及大樓區住戶，統籌運用全體住戶繳納之管理 費，揆諸前揭規定及說明，透天區及大樓區住戶繳納之管理 費，當屬系爭大樓「全體」住戶公同共有，洵堪認定。原告 雖謂：依系爭區權會及系爭管委會決議，透天區與大樓區帳 戶各別、財務分割，應認透天區住戶繳納之管理費僅屬透天 區住戶公同共有云云，並舉會議紀錄為證（見本院卷第17至 19頁、第151至154頁），然觀諸上開會議紀錄，系爭區權會 決議內容略為：「……大樓電梯、洗水塔和大樓頂樓與地下室 漏水由大樓的管理費自行修繕，大樓與透天的共同公設之保 養和修繕將按比例支出，其餘部分由各區自行負擔維護及修 繕費用」等語，可見上開決議僅係同意就系爭大樓共用部分 以外之部分，得由透天區與大樓區各自使用住戶繳納之管理 費，並在方便運用之前提下，分設帳戶，而非意在消滅系爭 大樓全體住戶就管理費之公同共有關係，此觀系爭大樓共用 部分（即大樓與透天之共同公設）之保養及修繕費用，仍由 透天區與大樓區按比例負擔即明。是原告徒以透天區與大樓 區各有帳戶，即遽謂透天區住戶繳納之管理費僅為透天區全 體住戶公同共有云云，要無足取；被告辯稱透天區住戶繳納 之管理費仍屬系爭大樓全體住戶公同共有等語，堪予採信。 　㈢木棧道位在透天區與大樓區中間，該處屬系爭大樓公共區域 乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第144、157、158頁）， 並有被告提出之位置圖在卷可稽（見本院卷第149頁），堪 認屬實。又透天區住戶得使用木棧道，為原告所自承（見本 院卷第158頁），且相鄰木棧道有一計費之臨停區，臨停區 之收益亦由被告依比例匯入透天區帳戶等情，業據兩造陳明 在卷（見本院卷第159頁），而臨停區在木棧道旁，亦位在 透天區與大樓區中間（見本院卷第149頁），互核以觀，足 認木棧道及臨停區所在位置，全體住戶均得加以利用並獲益 ，自屬系爭大樓之共用部分，殆無疑義。原告主張木棧道僅 屬大樓區之共用部分云云，難謂與事實相符，不足採信。木 棧道既屬系爭大樓之共用部分，其修繕費用即應由系爭大樓 全體住戶負擔，則被告因此使透天區住戶依比例負擔修繕費 用共34,376元（訂金10,313元＋尾款24,063元＝34,376元）， 自無不合。其次，系爭大樓規約第19條第4項第6款規定：「 管理費用途如下：㈥因管理事務洽詢律師、建築師等專業顧 問之諮詢費用」，則被告執此使透天區住戶依比例負擔委請 律師撰狀費用258元，亦無不合。 　㈣原告固謂：被告於112年8月23日召開第8屆管理委員會會議， 決議透天區與大樓區分開開立銀行帳戶處理收入部分，泳池 及水景設備維護費與AED租賃費，按比例分攤費用，及公設 收入和修繕費用分攤包括臨停費、宴會廳、KTV、健身房、 游泳池、閱覽室按分攤比例分攤，則上開以外部分所需之修 繕費用，即不應由透天區與大樓區住戶共同分擔云云。然管 理委員會會議決議之內容不得違反公寓條例、規約或區分所 有權人會議決議（公寓條例第37條參照），是公寓大廈以區 分所有權人會議為其最高意思機關，管理委員會僅係執行機 關而已。查依系爭區權會決議，系爭大樓共用部分之保養及 修繕費用，仍由透天區與大樓區按比例負擔，已如前述，顯 見該決議並未將系爭大樓共用部分限縮在上開泳池、水景設 備等部分，自難以系爭管委會決議未明確提及木棧道，即遽 認同屬共用部分之木棧道之修繕費用不應由全體住戶分擔。 原告上開所述，尚無足取。 　㈤無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17 9條定有明文。而管理委員會係由區分所有權人選任住戶若 干人為管理委員所設立之組織，旨在執行區分所有權人會議 決議事項及公寓大廈管理維護工作（公寓條例第3條第9款參 照），故公寓大廈之管理費，僅係為集合管理之便，而由公 寓大廈管理委員會統籌運用。查上開費用既用於系爭大樓共 用部分或管理事務，即難認被告因此獲有何利益，況透天區 住戶繳納之管理費屬系爭大樓全體住戶公同共有，並非被告 所有，其運用復應依法律規定或區分所有權人會議決議為之 ，亦難認被告有何因使透天區住戶分擔木棧道修繕費及委請 律師撰狀費，而受有利益可言。原告僅以被告使透天區住戶 分擔上開費用，即空言被告獲有不當得利，並進而依上開規 定，請求被告返還34,634元云云，委無足取。 四、綜上所述，本件原告依不當得利法律關係，請求被告給付34 ,634元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，予系爭大樓透天區區分所有權人全 體，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳孟琳

2025-02-27

FSEV-113-鳳小-841-20250227-1

簡上
臺灣屏東地方法院

請求損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第127號 上 訴 人 即附帶被上 訴人 潘秀琴 訴訟代理人 張維哲 被上訴人即 附帶上訴人 徐宛筠 訴訟代理人 徐國明 柯期文律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 19日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第840號第一審判決提起上訴 ，被上訴人並為附帶上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人潘秀琴應給付被上訴人徐宛筠逾新臺幣 492,423元之本息、及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔 之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人徐宛筠於原審之訴駁回。 三、上訴人其餘上訴駁回。 四、第一審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人潘秀琴負擔10 分之2，餘由被上訴人徐宛筠負擔。第二審訴訟費用，關於 上訴人潘秀琴上訴部分，由上訴人潘秀琴負擔10分之2，餘 由被上訴人徐宛筠負擔；關於附帶上訴部分，由附帶被上訴 人潘秀琴負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴， 雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴 後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別 定有明文。上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用 之，同法第436條之1第3項亦有明定。本件被上訴人即附帶 上訴人徐宛筠（下稱徐宛筠）於原審起訴請求上訴人即附帶 被上訴人潘秀琴（下稱潘秀琴）給付新臺幣（下同）2,482, 538元，及自起訴狀繕本送達於上訴人之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，經原審判命潘秀琴應給付1,36 2,490元，及自民國111年1月5日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，並駁回徐宛筠其餘之訴。潘秀琴就敗訴部分 其中1,090,801元提起上訴；徐宛筠雖於上訴期間屆滿後之1 13年1月5日始就其30,432元敗訴部分提起附帶上訴（本院卷 第71頁參照），核與首揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、徐宛筠主張：潘秀琴於109年11月2日16時19分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣潮州鎮潮州路台一線 由北往南方向行駛，行經潮州路台一線413.9公里處與四維 路之交岔路口正在左轉進入四維路時，竟疏未注意而貿然向 左轉彎，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 系爭機車），沿潮州路台一線由南往北方向行駛，行經該處 時，遭潘秀琴所駕駛前開車輛之右側車身不慎撞擊系爭機車 之前車頭（下稱系爭事故），致伊受有頭部挫傷、雙膝擦挫 傷、右手掌第四掌骨骨折、右手第五指骨骨折、肝臟撕裂傷 、胰臟挫傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦嚴重受損 。潘秀琴因前揭過失傷害犯行，經本院以110年度交簡字第1 208號、110年度交簡上字第112號刑事判決處有期徒刑4月確 定。而伊因系爭事故，受有醫療及復健費用22,852元、看護 費77,000元、不能工作之損失287,600元、勞動能力減損1,5 56,286元、機車維修費用38,800元、精神慰撫金500,000元 之損害，合計2,482,538元等語。為此，爰依民法侵權行為 損害賠償法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠潘秀琴 應給付徐宛筠2,482,538元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣 告假執行。 二、潘秀琴未於原審最後言詞辯論期日到庭，惟曾於審理中抗辯 略以：伊不否認有發生交通事故，惟認為徐宛筠就本件事故 之發生，亦應負部分肇事責任，對於徐宛筠請求之費用，茲 分述如下：醫療與復健費用22,852元部分不爭執；看護費用 部分，住院的天數應扣除加護病房之日數，只同意3天，另 出院需專人照顧一個月沒有意見，但認為一天應以1,200元 計算；不能工作之損害部分，應提出一年沒有辦法工作之證 明，且應扣除已請領之勞保給付30,420元；勞動能力減損部 分，應依勞保局之認定，對於基本工資為24,000元，沒有意 見，但應證明失能的月份；機車修繕費應計算折舊；慰撫金 請求50萬元過高等語。 三、原審判決命潘秀琴應給付徐宛筠1,362,490元，及自111年1 月5日止，按年利率5％計算之利息，並駁回徐宛筠其餘之訴 ，理由略以：兩造肇責依鑑定結果認潘秀琴應負擔70％、徐 宛筠應負擔30％之責任；醫療與復健費用22,852元全部准許 ；看護費用認徐宛筠請求33日之看護費、每日2,200元、合 計72,600元為有理由；不能工作之損失認為以71,600元為有 理由；勞動力減損部分認徐宛筠得請求之金額應為1,556,28 6元；機車維修費用扣除折舊及加計工資應以16,550元為適 當；慰撫金則以250,000元為當。前開費用合計1,989,888元 ，依兩造肇事責任比例計算，徐宛筠得請求潘秀琴給付之金 額為1,392,922元，扣除徐宛筠自勞動部勞工保險局受領之3 0,432元保險金，是徐宛筠得請求潘秀琴給付損害賠償之金 額應為1,362,490元等語。 四、潘秀琴不服，提起上訴，除續引用原審主張外，另補充上訴 理由，暨陳明就徐宛筠附帶上訴之答辯理由略以： 　㈠對於原審認定伊應負擔之過失責任70％、醫療費用22,852元、 看護費用72,600、不能工作損失71,600元、機車修復費其中 14,550元(按原審判准之機車修復費總額為16,550元，潘秀 琴就差額2,000元即工資部分提起上訴，詳後述)及慰撫金25 0,000元等均不爭執，非在本件上訴之列。 　㈡惟就勞動能力減損部分，縱徐宛筠受有失能給付理賠，亦不 當然即認徐宛筠受有本件勞動能力減損之損害。原審未審酌 徐宛筠之職業、智能、性向、年齡、教育等因素，逕以勞工 保險失能給付標準附表之等級，換算其減少勞動能力程度達 23.07％，稍嫌速斷。況依上訴審送請高雄醫學大學附設中和 醫院(下稱高醫)就徐宛筠目前傷勢鑑定結果，其勞動能力減 損亦僅為4％，本件自應依此標準認定其主張之勞動能力減損 金額。 　㈢另徐宛筠於原審起訴聲明請求機車修復費用為38,800元，原 審認定扣除折舊後金額為14,550元，就此伊無意見，惟原審 逕自認定機車修繕部分尚應加計工資2,000元(不在折舊之列 )，此部分本非徐宛筠於原審訴之聲明之範疇，原判決逕自 列入計算，逾越徐宛筠原審主張，即於法令有所違背。 　㈣綜上所述，原判決命潘秀琴給付徐宛筠之損害賠償金額，其 中1,090,801元部分【計算式：潘秀琴於二審僅爭執原審認 定之①勞動能力減損1,556,286元+②修繕工資2,000元=1,558, 286元；1,558,286元×70％潘秀琴之肇事責任=1,090,801元】 並無理由，自應廢棄，並駁回徐宛筠於原審之此部分主張。 　㈤至就附帶上訴部分，徐宛筠主張潘秀琴應再給付其30,432元 之勞保已理賠部分金額，答辯理由引用原審判決，徐宛筠此 部分之上訴實無理由，應駁回附帶上訴。 　㈥並聲明：【上訴部分】：①原判決不利於潘秀琴部分於1,090, 801元範圍內廢棄。②上項廢棄部分，徐宛筠在第一審之訴及 假執行聲請均駁回。③第一、二審訴訟費用由徐宛筠負擔； 【附帶上訴部分】：①附帶上訴駁回。②第二審訴訟費用由徐 宛筠負擔。 五、徐宛筠對原判決不利部分不服，就其中30,432元提起附帶上 訴，除引用原審主張外，另補充附帶上訴之理由，暨陳明就 潘秀琴上訴之答辯理由略以： 　㈠附帶上訴部分：原審將伊受領自勞工保險局之勞保給付30,43 2元誤認為強制險理賠金，並與扣除，實有誤會，蓋發給勞 工保險被保險人之勞保職災傷病給付，係勞保局本於勞工保 險契約所為之給付，與上訴人因侵權行為對被上訴人負損害 賠償之責非出於同一原因，不因其受領該保險給付，而喪失 其對上訴人此金額之損害賠償請求權，是潘秀琴自應再給付 伊30,432元。 　㈡上訴答辯部分：①潘秀琴曾於原審111年11月7日言詞辯論期日 表示勞動能力減損應依勞保局認定處理等語，是原審採納勞 保局認定伊之症狀符合失能項目11-50「一手中指或無名指 喪失機能者」，失能等級13，從而認定其減少勞動能力程度 為23.07％並無違誤。至高醫之鑑定報告僅認定勞動能力減損 為4％，與勞保局前開認定差距甚遠，不能排除係受伊就診時 之狀況好壞而有影響。況勞保局為程序嚴謹中立客觀之行政 單位，而勞保失能等級為勞保局依法定程序並經專家評估判 斷之結論，是本件仍應採原審認定之結果，即依勞保局上開 比例認定勞動能力減損為可採。②另機車維修本應包含零件 及工資，又實務上機車行在估價時，通常會將工資包含於零 件報價中而就工資未必會單獨臚列，伊於原審提出之估價單 上雖然僅包含零件費而未據商家載明維修工資，但不代表此 金額不存在，原審依據一般實務經驗將2,000元金額工資列 入損害賠償金額範圍，並無違誤，上訴人認該部分有違背法 令之虞恐有誤會等語。 　㈢並聲明：【附帶上訴部分】：①原判決後開不利徐宛筠部分廢 棄。②潘秀琴應再給付徐宛筠30,432元，及自111年1月5日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。③第一、二訴訟費 用由潘秀琴負擔；【上訴答辯部分】：①上訴駁回。②第二審 訴訟費用由潘秀琴負擔。 六、本院之判斷： 　㈠本件上訴審理範圍如下：徐宛筠於原審起訴主張潘秀琴應給 付2,482,538元，原審判決潘秀琴應給付徐宛筠1,362,490元 ，徐宛筠就敗訴之1,120,048元其中30,432元(即原審認定應 扣除之勞保已給付金額)提起附帶上訴，潘秀琴則就敗訴之 上開金額中1,090,801元(即勞動能力減損、機車維修工資) 提起上訴，兩造就其餘敗訴部分均未上訴，該未上訴部分已 經確定，非在本件審理之列，先與敘明。 　㈡兩造就本件原審認定之案發事實及雙方肇事分攤比例等節， 於上訴審審理中並無爭執(本院卷第71至79頁、第113頁參照 )，本件自得援為審理基礎，並依潘秀琴、徐宛筠各70％、30 ％比例認定責任歸屬。 　㈢就勞動能力減損部分： 　　⒈兩造就勞動能力減損於本院之爭執，主要在減損比例究竟為何。徐宛筠主張應依原審認定之23.07％為準，潘秀琴則稱，應依本院送鑑之高醫鑑定報告認定之4％為據。查原審認定徐宛筠如上比例之勞動能力減損，依原判決事實及理由欄二㈢⒋所載(原判決第6至7頁參照)，係以勞動部勞工保險局(下稱勞保局)認定之徐宛筠係屬「勞工保險失能給付標準附表」中失能等級13情形(原審卷第127至134頁參照)，按每一級距差距7.69％折算結果，如以第15級(最輕微)為7.69％失能情形往上累加，徐宛筠所受第13等級失能即應有23.07％(計算式：7.69×3＝23.07)之失能程度，為認定之基礎。又原審所以逕採上開勞保局認定結果予以折算，係因原審於112年1月18日依潘秀琴聲請將徐宛筠送高雄榮民總醫院(下稱高雄榮總)後，竟據該院於同年5月4日函覆以：『經醫師評估，徐宛筠可能尚有治療，改善關節活動度，故暫時無法進行鑑定』等語(原審卷第205頁參照)；而上開函覆結果，又與徐宛筠自行於原審出示之同院112年2月27日(即原審送鑑後，該院函覆鑑定結果前)診斷證明書上係載明以：『病人於112/02/27到本院接受診斷，因為骨折處已經癒合，也復健二年多，因此症狀已經固定，無法復原(開刀也無法復原)』等語，顯有矛盾、扞格情形。原審從而是認，該院之鑑定意見前後矛盾，委不足採，遂以前揭勞保局認定結果逕行折算徐宛筠本件勞動能力減損程度。惟案經潘秀琴就前揭認定結果不服並提起本件上訴後，兩造復同意再將徐宛筠送請高醫鑑定，本院則於113年2月20日(本院卷第91頁參照)委請高醫鑑定前開爭點，嗣據高醫於113年8月5日委由該院職業環境醫學科醫師行鑑定程序後，以113年9月12日高醫附法字第1130101534號函檢附鑑定報告(下稱高醫鑑定報告，本院卷第107至117頁參照)函覆本院，並認定略以：『謹依美國醫學會出版的第6版「永久障礙評估指引」評估該個案上肢系統障礙造成之工作能力減損百分比，依美容美髮及超商店員職業做評估均為4％。』等語(本院卷第117頁參照)。 　　⒉查高醫前揭鑑定日期係在113年8月5日，此時據案發時之109年11月2日已近4年，加以徐宛筠爾來均有持續自行復健，每月復健約6次等節，亦為其訴訟代理人於原審自陳(原審卷第216頁審理筆錄上方參照)，並參照高雄榮總前揭112年5月4日函覆原審送鑑函文亦陳明，徐宛筠本件受傷情形尚因持續治療而有改善，112年5月間尚(因症狀未固定暫時)無法鑑定等語，兩相對照，參以人體外傷痊癒之節奏而言，實無不符，則徐宛筠於系爭車禍事件約4年後，因持續治療、復健致症狀已有緩和，右手傷勢已趨穩定，高醫鑑定時之情形較為接近真實，堪可認定。又以，本院送請高醫行鑑定程序，係由該院委由職業環境醫學科醫師進行，且於本件鑑定之時，已經醫師詢明係徐宛筠係從事美容美髮業或擔任超商店員，據此環境因子評估勞動能力減損狀態，較諸一般門診開立之診斷證明通常僅以單純症狀考量為據，精準度自然較高。而本件既據高醫鑑定報告敘明係依「以美容美髮業評估上肢功能缺損(右手)-全人障害百分比→未來工作收入能力FEC(1)→職業別編碼(290,F)→事故時年齡(20)」、「以超商店員評估上肢功能缺損(右手)-全人障害百分比→未來工作收入能力FEC(1)→職業別編碼(290,F)→事故時年齡(20)」、「以美容美髮業評估右手背外觀異常(Disfigurement)-全人障害百分比→未來工作收入能力FEC(1)→職業別編碼(290,F)→事故時年齡(20)」、「以超商店員評估右手背外觀異常(Disfigurement)-全人障害百分比→未來工作收入能力FEC(1)→職業別編碼(290,F)→事故時年齡(20)」等節綜合考量，合併評估後認定徐宛筠「以美容美髮業評估上肢功能缺損(右手)-4％」、「以超商店員評估上肢功能缺損(右手)-4％」等語，亦即徐宛筠於本件113年8月25日受鑑定時，其之右手勞動能力減損為4％，依上開鑑定報告考量之周延，鑑定結論自較卷附任何診斷證明書更具說服力，本院即無不予採認之理。 　　⒊徐宛筠固引用原判決論述而答辯如上，然除勞動部前揭關 於其受有「勞工保險失能給付標準附表」第13等級失能情 事之認定，委係依寶建醫療社團法人寶建醫院(下稱寶建 醫院)110年11月15日診斷證明書為之(本院卷第134頁上方 參照)，而該診斷證明書出具時僅據車禍約1年，非如高醫 前揭鑑定時徐宛筠右手症狀穩定較接近實情外，勞保局前 開失能等級之認定，亦僅在遇有保險事故發生時，能迅依 勞工保險條例規定給付保險金與要保人，以資救濟，就傷 勢認定之嚴謹度而言，或非其認定時之絕對考量，較諸法 院委請專業醫院鑑定傷勢場合，醫院及醫師多會考量鑑定 爭議之所在而嚴予判斷，並參以高醫前揭鑑定程序亦已加 入如職業內容、全人障礙比加權等綜合考量而如前述，本 件視之可信度高於勞保局前揭認定結果，於證據證明力而 言，亦無違背經驗或論理法則，本院自無捨此專業意見不 採，退而以勞保局110年底、111年初之初始判斷為認定依 據餘地，徐宛筠前開答辯，尚非可採，難為其有利認定。 　　⒋承上，徐宛筠所受系爭車禍傷害後，右手失能而肇致之勞 動能力減損為4％，並考量徐宛筠為00年0月0日出生，自其 本件請求之110年11月2日起算至法定強制退休年齡之65歲 止（154年4月4日），共計43年5個月，亦即43.41年【計 算式：43+(5/12)=43.41，小數第三位以下無條件捨去】 。又110年每月最低基本工資為24,000元，本此為據計算 徐宛筠每年減少之勞動能力損害應為11,520元【計算式： 24,000元×4％×12=11,520元，小數點以下四捨五入】，則 依霍夫曼法扣除中間利息後，徐宛筠本件得請求減少勞動 能力之損害額應為269,860元【計算式：11,520×23.00000 000+(11,520×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)= 269,859.0000000000。(小數點以下四捨五入)】。又徐宛 筠就系爭車禍之發生應負30％肇責已說明如上，從而本件 徐宛筠得請求潘秀琴支付之勞動能力減損金額應為188,90 2元【269,860×70％＝188,902元】，逾此金額主張，則無理 由，不應准許。 　㈣就機車修繕費用工資2,000元部分： 　　潘秀琴固主張，徐宛筠於原審並未陳明修繕機車工資為2,00 0元，原判決逕自認定修繕工資2,000元計入為機車修繕費， 自有逾越徐宛筠原審起訴範圍云云；然本件已據徐宛筠於二 審辯稱略以，原審提出之38,800元機車全部修繕金額，實已 包含工資在內。又參照徐宛筠於原審提出之維修單據(卷附 附民卷第83至85頁參照)，維修廠商確實未單獨列出工資項 目金額，而僅就零件部分載明38,800元，並據此金額開立統 一發票。衡以本件維修不可能沒有工資，僅是廠商依一般交 易習慣將工資包含零件報價中，則徐宛筠前揭所辯，與社會 常情並無不符之處，自屬可採，原審據此認定系爭機車維修 工資2,000元並與列入賠償範圍，即無不合，潘秀琴據此提 起上訴，理由難認可採，此部分上訴應無理由。 　㈤就本件是否應扣除徐宛筠已領取勞保給付30,432元部分： 　　查徐宛筠就此提起附帶上訴主張，原判決認定潘秀琴於應給 付金額內，尚應扣除徐宛筠已經受領之勞保給付30,432元， 係有誤會，因勞保給付係本於徐宛筠與勞工保險局間之保險 契約關係而獲給付，與本件潘秀琴基於侵權行為損應負之損 害賠償責任，尚屬二事，本件即無逕行扣除前開勞保給付金 額餘地等語；所陳核與事實相符，且有所據，衡以勞保前開 給付之原因關係，係本於徐宛筠或其雇主之勞保費支出，自 無從援此而與侵權行為人即潘秀琴本件減免給付之利(臺灣 高等法院臺中分院107年度重訴字第19號、臺灣高等法院94 年度上字第908號民事判決同此見解，可為參照)，是則，徐 宛筠請求潘秀琴再行給付30,432元，亦屬有據，應予准許。 　㈥小結：潘秀琴上訴請求減免支付徐宛筠900,499元【計算式： ｛1,556,286元(原審認定之勞動能力減損)－269,860元(本院 認定之勞動能力減損)｝×70％(潘秀琴肇事責任)＝900,499元】 ，為有理由；其餘上訴則無理由。另徐宛筠附帶上訴請求潘 秀琴再與支付30,432元，為有理由。從而原判決命潘秀琴給 付徐宛筠1,362,490元(含已確定部分)，除應再加回前揭勞 保給付30,432元而為1,392,922元外，同時應扣除900,499元 而為492,423元；原審命潘秀琴逾此金額之給付，則無理由 ，不應准許。 七、綜上所述，被上訴人徐宛筠依據侵權行為法律關係，請求上 訴人潘秀琴給付492,423元(含已確定部分)，及自起訴狀繕 本送達翌日即111年1月15日（原審附民卷第87頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之遲定延利息範圍，為有理由，應 予准許；逾此金額之請求，則無理由，不應准許。原審判命 上訴人潘秀琴逾此金額之給付，及駁回被上訴人徐宛筠就此 金額其中30,432元部分之請求，均有未洽，上訴人潘秀琴上 訴請求廢棄原判決逾上開金額之給付部分，暨被上訴人徐宛 筠附帶上訴請求廢棄原判決駁回上開金額其中30,432元主張 部分，均有理由，爰將原判決命上訴人潘秀琴給付逾492,42 3元給付部分廢棄，而諭知如主文第1項。至上訴人潘秀琴其 餘上訴部分【按潘秀琴上訴金額為1,090,801元(本院卷第15 7頁訴之聲明參照)，本件係於900,499元範圍內上訴有理由 】，則無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院審酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論 敘。 九、據上論結，上訴人潘秀琴之上訴為一部有理由、一部無理由 ，被上訴人徐宛筠之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第43 6之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-02-26

PTDV-112-簡上-127-20250226-1

台上
最高法院

一、台　欣裕台股份有限公司與羅玉珍等間請求損害賠償上訴事件。

最高法院民事判決 112年度台上字第1034號 上 訴 人 欣裕台股份有限公司 法定代理人 陳 樹 訴訟代理人 李永裕律師 上 訴 人 羅玉珍 訴訟代理人 林政憲律師 吳絮琳律師 上 訴 人 林秀美 訴訟代理人 林合民律師 楊閔翔律師 陳英友律師 上 訴 人 莊婉均 訴訟代理人 蕭萬龍律師 被 上訴 人 富聯國際投資股份有限公司 法定代理人 羅玉珍 訴訟代理人 林政憲律師 吳絮琳律師 被 上訴 人 茸國國際投資股份有限公司 法定代理人 林秀美 被 上訴 人 阿波羅投資股份有限公司 法定代理人 蔡正元 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12 月20日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更二字第131 號），各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於㈠命上訴人羅玉珍給付、上訴人莊婉均與林秀美連帶 給付；㈡駁回上訴人欣裕台股份有限公司對上訴人羅玉珍、莊婉 均、林秀美之其餘上訴及追加之訴，及各該訴訟費用部分均廢棄 ，發回臺灣高等法院。 上訴人欣裕台股份有限公司之其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人欣裕台股份有 限公司負擔。 理 由 一、本件上訴人欣裕台股份有限公司(下稱欣裕台公司)主張：伊 於民國95年4月27日與對造上訴人羅玉珍、莊婉均（下合稱 羅玉珍等2人）就訴外人中央電影事業股份有限公司（已更 名為中影股份有限公司，下稱中影公司）之股權簽訂買賣契 約書（下稱系爭契約），約定羅玉珍等2人以每股新臺幣（ 下同）65元，向伊買受中影公司股權4,836萬4,434股（下稱 系爭股權），總價金31億4,368萬8,210元，被上訴人富聯國 際投資股份有限公司（下稱富聯公司）、阿波羅投資股份有 限公司（下稱阿波羅公司）、茸國國際投資股份有限公司（ 下稱茸國公司，與富聯公司、阿波羅公司合稱富聯等3公司 ）為羅玉珍之連帶保證人，上訴人林秀美、阿波羅公司、茸 國公司則為莊婉均之連帶保證人。依系爭契約第7條約定， 自簽約日起3年內，於中影公司出售其名下資產華夏大樓， 其金額高於15億元時，伊就超出部分得依約定比率分享利潤 ，並由羅玉珍等2人給付，且保證伊有優先承購權（下稱利 潤分享方案）。如中影公司於該方案有效期間屆滿仍未處分 ，羅玉珍等2人保證伊得以上開約定之下限價格及同一條件 優先購買，該條約定為第三人中影公司負擔契約，於中影公 司不為給付時，羅玉珍等2人應依民法第268條規定負損害賠 償責任。伊於98年4月2日、同年月20日催告（下合稱系爭催 告）羅玉珍等2人促使中影公司於同年月26日前簽約出售華 夏大樓、分享利潤予伊，如逾期未出售，應促使中影公司於 同年月27日將華夏大樓以15億元出售予伊，惟羅玉珍等2人 迄未履行，致伊就華夏大樓受有差價33億8,450萬2,422元之 損失。倘認系爭契約第7條第1項第1(2)款、第4項之約定為 條件，因羅玉珍等2人明知訴外人長榮國際股份有限公司有 意以20億元購買華夏大樓，卻以不正當方法阻止條件成就， 致伊無法依利潤分享方案獲取4億1,280萬元；另伊曾願以20 億元購買華夏大樓，原可取得28億8,450萬2,422元之價差利 益，則伊所受損害計達32億9,730萬2,422元，爰先位依系爭 契約第7條第4項，備位依系爭契約第7條第1項第1(2)款，及 均併依民法第268條、第226條第1項、第227條第1項、第231 條規定及連帶保證法律關係，擇一求為命羅玉珍等2人、林 秀美、富聯等3公司(下合稱羅玉珍等6人)連帶給付33億8,45 0萬2,422元本息(其中9億3,777萬6,010元本息部分，係於原 審更審程序所追加)之判決(未繫屬本院者，不另贅敘）。 二、羅玉珍等2人及富聯公司則以：中影公司於95年10月間因股 東臺灣銀行股份有限公司提起訴訟，經全體股東同意暫緩辦 理資產處分。又依系爭契約第7條第4項約定，欣裕台公司僅 得請求羅玉珍等2人儘速協助其優先購買系爭不動產，不擔 保結果發生。羅玉珍擔任中影公司董事後，多次促請董事會 提案討論華夏大樓處分事宜，已盡協助義務，無債務不履行 情事。華夏大樓仍為中影公司資產，且富聯公司占多數席次 ，無不能依上開約定給付之情。系爭契約第7條第4項約定為 未定期限之債，欣裕台公司於98年4月27日前，對羅玉珍等2 人所為之系爭催告，不生催告效力。上開約定之給付義務人 為契約買方，並非中影公司，欣裕台公司亦不得依民法第26 8條規定，請求伊等負損害賠償責任等語；阿波羅公司則以 ：伊並無依法或依章程得為保證人，且連帶保證同意確認書 並無簽署日期，未成立生效，況連帶保證同意確認書所載之 連帶保證範圍，不及於系爭契約第7條之履行義務等語；茸 國公司、林秀美則以：林秀美係以茸國公司法定代理人身分 在系爭契約簽名，非以個人名義擔任莊婉均之連帶保證人， 且茸國公司並無依法或依章程得為保證人等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審所為駁回欣裕台公司之一部請求，改判命㈠ 羅玉珍給付6億7,812萬778元本息；㈡莊婉均、林秀美連帶給 付4億1,562萬2,413元本息，並維持第一審所為逾上揭部分 欣裕台公司敗訴部分之判決，駁回欣裕台公司之其餘上訴及 追加之訴，係以： ㈠、依系爭契約第7條前言、第1項第1款、第2項、第4項約定文義 可知，該條約定係關於欣裕台公司與羅玉珍等2人就中影公 司之資產即華夏大樓現金價值，以簽約日起算3年為期間， 區分期前、期後，而為不同利潤分配方案之約定。綜酌證人 李永然、曾忠正之證言，阿波羅公司法定代理人蔡正元之陳 述，羅玉珍、莊婉均及訴外人郭台強在他件刑事案件偵查中 之陳述，及立法院於94年10月17日審議政黨及其附隨組織不 當取得財產處理條例草案，系爭契約訂立時社會氛圍倡議處 置中國國民黨(下稱國民黨)之黨產，欣裕台公司之股權原均 由國民黨持有，且與中影公司均經不當黨產處理委員會(下 稱黨產會)認定為國民黨之附隨組織，欣裕台公司曾於94年1 2月24日與訴外人榮麗投資股份有限公司簽署收購股份合約 書等情，參互以察，足悉欣裕台公司與羅玉珍等2人訂立系 爭契約第7條之緣由，係因該公司與中影公司當時均為國民 黨實質控制之公司，欣裕台公司考量系爭契約簽立時，政治 、社會氛圍欲處理國民黨資產，故急於出售系爭股權，但恐 因買賣時間窘迫，致售價偏低而受有損失，故訂立系爭契約 第7條之利潤分享方案，其締約目的，在於確保欣裕台公司 不論於中影公司自簽約時起3年內出售華夏大樓，或3年期滿 仍未出售之狀況，均能分得華夏大樓之增值利益。 ㈡、系爭契約第7條第1項第1(2)款、第4項均載有「保證」之文字 ，且羅玉珍等2人向欣裕台公司買受之系爭股權，占中影公 司總股權比例高達82.56%，過戶名義人則為買方或買方指定 之人，則羅玉珍等2人於買受系爭股權後，即可取得控制中 影公司決策之權利，難謂其無實質決定如何處分中影公司資 產之權限；遑論中影公司於96年7月31日股東會選出之5席董 事、1席監察人，均係由羅玉珍擔任法定代理人之富聯公司 取得，堪認羅玉珍等2人就系爭契約第7條應負之義務，應為 確保欣裕台公司得以分享增值利潤之結果，而非僅著眼於「 協助」之過程。 ㈢、系爭契約第7條第4項約定所稱「前項各款之下限價格」，即 為同條第1項第1(1)款所定之15億元，堪認羅玉珍等2人依上 開約定，負有於系爭契約簽約日起3年期滿（即至98年4月26 日期滿）後，確保欣裕台公司得以15億元價格購得華夏大樓 所有權之結果發生。惟羅玉珍就其實質上可掌控之中影公司 董事會，不積極進行處分華夏大樓事宜，反推諉表示另由「 資產處分專業小組」評估，顯無實際作為，難認已依上開約 定本旨履行義務。又羅玉珍等2人於上開期限屆至後，並未 依上開約定之義務履行，羅玉珍復自承該給付仍屬可能，足 見該不完全給付之情形可能補正。欣裕台公司於98年4月28 日向羅玉珍等2人寄發律師函，通知其等迄未依系爭契約第7 條約定履行，已違反該條約定之旨，非無對羅玉珍等2人為 包括該條第4項約定之履約內容，進行催告之意。欣裕台公 司復於99年4月16日以律師函請求中影公司及羅玉珍等6人依 系爭契約第7條第4項約定出售華夏大樓予該公司，並於文到 10日內簽署買賣契約，簽約後20日內辦妥所有權移轉登記， 並表明如中影公司屆期未給付，羅玉珍等6人應賠償30億67 萬7,003元之旨，亦有依該條第4項約定為請求之意，堪認羅 玉珍等2人自受上開律師函催告時起，即負遲延責任。惟羅 玉珍等2人至今仍未促使欣裕台公司以15億元之價格購得華 夏大樓之所有權，則欣裕台公司依民法第227條第1項、第23 1條規定，請求羅玉珍等2人賠償其因不完全給付而生之損害 ，核屬有據。 ㈣、債務人因債務不履行，依民法第227條規定，對於債權人負損 害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之 損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因而所生 之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係「應有狀態 」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。欣裕台公司 在本件起訴前，曾於98年4月28日向羅玉珍等2人為系爭契約 第7條第4項之請求，是其得請求羅玉珍等2人賠償之金額， 即應以該請求時華夏大樓之市價為準。華夏大樓於98年4月2 7日之價值為26億246萬4,847元，經扣減該大樓坐落土地因 交易所需繳納之土地增值稅872萬1,656元，以及15億元後， 欣裕台公司因羅玉珍等2人未履行系爭契約第7條第4項約定 之義務，使其得以15億元價格購得華夏大樓所受之損害，計 為10億9,374萬3,191元。 ㈤、依系爭契約第3條第9項約定，羅玉珍等2人就系爭契約應負之 買受人義務，應按其等各自出資比例分攤，欣裕台公司主張 羅玉珍等2人應就其等因不完全給付系爭契約義務所生之損 害，負連帶賠償責任，尚屬無據。羅玉珍、莊婉均就系爭契 約出資比例各為62%、38%。依此計算，其等就欣裕台公司所 受之損害，應各負擔6億7,812萬778元、4億1,562萬2,413元 。林秀美為莊婉均之連帶保證人，就莊婉均應分擔之賠償金 額，應負連帶賠償責任。 ㈥、公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任 何保證人；公司負責人違反前項規定時，應自負保證責任， 如公司受有損害時，亦應負賠償責任，公司法第16條定有明 文。富聯公司之章程第2條僅規定「得為同業間之對外保證 」，茸國公司、阿波羅公司之章程則無對外得為保證之規定 ，且富聯公司與羅玉珍間並非「同業」關係，是富聯公司之 法定代理人以公司名義就系爭契約為羅玉珍之連帶保證人； 阿波羅公司、茸國公司之法定代理人以公司名義就系爭契約 為羅玉珍等2人之連帶保證人，已違反公司法第16條第1項規 定，對富聯等3公司不生效力，欣裕台公司不得對其等主張 保證人責任。　　　　 ㈦、中影公司與黨產會於110年成立行政契約，給付9.5億元予中 華民國，該行政契約之當事人為中影公司與黨產會，與本件 當事人有別，且其所涉原因事實，係中影公司是否為國民黨 附隨組織之行政處分爭議，與系爭契約第7條內容非屬同一 ，無從認為與系爭契約第7條為同一原因事實及因果關係之 給付及清償。又羅玉珍並未證明蔡正元擔任中影公司董事長 期間，中影公司之資產現值已較95年4月27日簽署系爭契約 時減損，亦未證明其與欣裕台公司已達成因資產減損所受損 失之分攤比例協商，難認系爭契約第1次補充協議第9條第4 項約定之股價調整款債權已經發生，自無從以之為抵銷之抗 辯。　　　　　 ㈧、欣裕台公司先位依系爭契約第7條第4項約定、民法第227條第 1項、第231條規定及連帶保證之法律關係，請求羅玉珍給付 6億7,812萬778元；莊婉均、林秀美連帶給付4億1,562萬2,4 13元各本息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 則屬無據，不應准許。又欣裕台公司先位依系爭契約第7條 第4項約定、民法第227條第1項、第231條規定及連帶保證之 法律關係，請求羅玉珍等2人、林秀美賠償，既屬有據，則 其另依民法第268條、第226條第1項規定，為同一之請求， 自無庸再予審酌。 四、關於廢棄發回部分(即欣裕台公司請求羅玉珍、莊婉均、林 秀美連帶給付部分)：　　 ㈠、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文。是債權人依本條項規定行使權利，仍應 依債務人之給付是否能補正分別而論，若給付不能補正，或 縱能補正仍與債務本旨不符，則應依民法第226條規定請求 損害賠償；若給付可能補正，債權人得請求為完全之給付， 並得請求債務人賠償因給付遲延而生之損害。查系爭契約第 7條第4項約定：本利潤分享方案(指同條第1項之分享利潤約 定)有效期間屆滿時，如中影公司未能出售華夏大樓時，買 方(指羅玉珍等2人)保證儘速協助賣方(指欣裕台公司)以前 項各款之下限價格及同一條件優先購買，並得將該不動產所 有權登記予賣方所指定之名義人(見一審卷一第18頁)，而羅 玉珍等2人負有於系爭契約簽約日起3年期滿（即至98年4月2 6日期滿）後，確保欣裕台公司得以15億元價格購得華夏大 樓所有權之結果發生，惟其2人於上開期限屆至後，並未依 上開約定之義務履行，羅玉珍自承該給付仍屬可能，可見該 不完全給付之情形可能補正，且欣裕台公司已先後於98年4 月28日、99年4月16日以律師函向羅玉珍等2人進行催告，堪 認羅玉珍等2人自受上開律師函催告時起，負遲延責任，為 原審認定之事實。果爾，系爭契約第7條第4項之約定，既屬 履行可能，欣裕台公司仍得依約請求羅玉珍等2人為給付， 則其所得請求羅玉珍等2人賠償之損害，即為因給付遲延而 生之損害。乃原判決先謂欣裕台公司得依民法第227條第1項 、第231條規定，請求羅玉珍等2人賠償損害，復謂羅玉珍等 2人應負「履行利益」之損害賠償責任，並以華夏大樓於98 年4月27日之價值26億246萬4,847元為判斷基礎，據以計算 欣裕台公司未能以15億元價格購得華夏大樓所受之損害為10 億9,374萬3,191元，進而為不利於羅玉珍等2人、林秀美之 認定，於法自有未合。 ㈡、次按法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決，民事 訴訟法第222條第4項定有明文。又給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲 延責任。此觀民法第229條第2項、第3項之規定甚明。查欣 裕台公司先後於98年4月28日、99年4月16日對羅玉珍等2人 、羅玉珍等6人寄發律師函，就系爭契約第7條第4項約定之 履約進行催告，且99年4月16日律師函除載明應依約出售華 夏大樓予該公司外，並表明應於文到10日內簽署買賣契約， 簽約後20日內辦妥所有權移轉登記，如中影公司屆期未給付 ，羅玉珍等6人應賠償損害30億67萬7,003元之旨，為原審認 定之事實，並有上開律師函在卷可稽(見一審卷一第34、35 、275、276頁)。準此，欣裕台公司寄發之99年4月16日律師 函，是否為定有期限之催告？羅玉珍等2人是否於期限屆滿 時起負遲延責任？似非無疑。又欣裕台公司於98年8月11日 起訴時，原係請求羅玉珍等6人連帶給付5,000萬元及自起訴 狀繕本最後送達翌日起算之遲延利息(見一審卷一第1、2頁) ，嗣於一、二審程序擴張、減縮聲明，請求羅玉珍等6人連 帶給付24億4,672萬6,412元，及其中4,800萬元自98年12月3 日起算，其中10億5,446萬4,847元自99年5月1日起算，其餘 13億4,426萬1,565元自101年10月10日起算之遲延利息(見一 審卷三第339、340頁；原審重上字卷二第216頁)，則上開聲 明所請求之遲延利息起算時點，與99年4月16日律師函之催 告期限是否具有關連性？應為如何之認定？攸關欣裕台公司 可得請求法定遲延利息之數額，自有釐清之必要。原審未遑 詳查，逕認羅玉珍等2人及林秀美所應給付之金額，其中4,8 00萬元應自98年12月3日起，其餘金額應自99年5月1日起， 計付法定遲延利息，且未於判決書理由項下敘明得心證之理 由，亦有判決不備理由之違法。 ㈢、另按原告以實體法上之數個權利為其訴訟標的，倘其聲明單 一，僅要求法院擇一為其勝訴判決，屬於訴之客觀選擇合併 ，如法院審理結果認其中一項訴訟標的全部或一部無理由時 ，自應就他項訴訟標的調查裁判，必待其之請求全部無理由 時，始得為其敗訴之判決。欣裕台公司先位係依系爭契約第 7條第4項約定，及民法第268條、第226條第1項、第227條第 1項、第231條規定，擇一請求羅玉珍等2人、林秀美連帶給 付本息(見原審重上更二字卷二第227至229、546頁)，原審 僅就系爭契約第7條第4項約定，及民法第227條第1項、第23 1條規定部分予以審究，而為欣裕台公司一部敗訴之判決。 惟欣裕台公司依民法第227條第1項、第231條規定，所得請 求羅玉珍等2人、林秀美賠償因遲延而生之損害若干，尚待 原審進一步查明，則其另主張民法第268條、第226條第1項 規定之請求權，非無可能併為審究。是原判決關於駁回欣裕 台公司對羅玉珍等2人及林秀美之其餘上訴及追加之訴部分 ，即無從為一部之維持，應予全部廢棄。上訴論旨，各指摘 原判決其敗訴部分為不當，求予廢棄，非無理由。　　 五、關於駁回上訴部分(即欣裕台公司請求富聯等3公司連帶給付 部分)： 原審以上開理由，認定富聯等3公司之法定代理人以各該公 司名義，就系爭契約為羅玉珍等2人擔任連帶保證人，已違 反公司法第16條第1項規定，對富聯等3公司不生效力，欣裕 台公司不得對其等主張保證人責任，而為欣裕台公司不利之 認定，經核於法並無違背。上訴論旨，仍執陳詞就原審取捨 證據、認定事實之職權行使，指摘原判決該部分為不當，聲 明廢棄，為無理由。 六、據上論結，本件欣裕台公司之上訴一部為有理由，一部為無 理由，羅玉珍等2人、林秀美之上訴為有理由。依民事訴訟 法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 許 紋 華 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 書 英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-19

TPSV-112-台上-1034-20250219-2

上
臺灣高等法院臺中分院

確認債權不存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第327號 上 訴 人 友益股份有限公司 法定代理人 中屋國際股份有限公司 代 表 人 黃明俊 訴訟代理人 謝勝隆律師 被 上訴人 中友生活家管理委員會 法定代理人 謝孟翰 訴訟代理人 賴俊維律師 上列當事人間確認債權不存在事件，上訴人對於民國113年5月15 日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2806號第一審判決提起上訴 ，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人之法定代理人已於民國113年3月15日由神農山莊實 業股份有限公司變更為中屋國際股份有限公司（下稱中屋公 司），有公司變更登記表（本院卷第21至26頁）可稽，經中 屋公司依公司法第27條第1項規定指派黃明俊代表中屋公司 行使職務，有指派書、董事長願任同意書（本院卷第85、86 頁）為證，並經中屋公司、黃明俊先後於113年6月3日、同 年8月19日分別具狀聲明承受訴訟（本院卷第19、83頁）， 核與民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條規定相符 ，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：伊為中友生活家大廈（下稱系爭大廈）「營業 用區分單位」（下稱營業單位）之區分所有權人。系爭大廈 於興建及銷售之初，即區分為營業單位及「住家用區分單位 」（下稱住家單位），且建商與承購戶已於預售屋或成屋之 買賣契約書中約定，營業單位除自行管理營業用停車空間外 ，不參與系爭大廈之住戶管理及設備維護修繕與各項費用， 該約定具分管契約性質。而系爭大廈營業單位共用部分之管 理及設備維護修繕等事務，向來均由營業單位之區分所有權 人自行負擔，被上訴人未曾參與此部分事項或分攤相關費用 ，系爭大廈全體區分所有權人亦已成立默示分管契約。系爭 大廈全體區分所有權人均知悉或得以知悉前揭分管契約之存 在，應受前揭分管契約之拘束；伊無負擔住家單位之管理費 ，以及專屬住家單位所使用電梯之維護修繕費用之義務。系 爭大廈112年7月8日區分所有權人會議決議，自112年9月起 將伊之每期（2個月）管理費調整為30萬8,620元，及伊應分 攤專屬住家單位所使用電梯之更換費用專款428萬5,154元（ 下稱系爭決議），違反前揭分管契約，類推適用民法第56條 第2項規定，應屬無效。且縱使上訴人應分攤更換電梯費用 ，於計算分攤金額時，亦應扣除因停車位而持有如附表編號 9警衛室之共有部分。被上訴人於112年7、8月間，通知伊繳 納112年9、10月管理費30萬8,620元（下稱系爭管理費）、 電梯更換費用專款428萬5,154元（下稱系爭電梯專款），自 屬無據。爰求為確認被上訴人對伊之系爭管理費及電梯專款 債權不存在之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明 不服，提起上訴）。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認被上 訴人對上訴人之459萬3,774元債權不存在。 二、被上訴人辯以： 　㈠否認建商與全體承購戶間有上訴人所稱分管契約存在，系爭 大廈區分所有權人間亦無默示分管契約。 　㈡包含上訴人在內之營業單位區分所有權人歷年均有參與系爭 大廈區分所有權人會議，並向被上訴人繳納管理費，營業單 位共用部分之管理及設備維護修繕，亦由被上訴人為之。況 上訴人將其專有部分出租作為健身房使用，其地下車位供該 健身房員工及客戶使用，其等在地下室停車後，亦會使用電 梯上下樓，且被上訴人未來就營業單位區域之電梯進行更新 時，住家單位住戶亦會分攤費用，故上訴人分攤系爭電梯專 款，並無不公平之情事。 　㈢系爭大廈停車位之使用權人，係藉由持有警衛室之專有部分 及其共有部分之方式，表彰其權利，依系爭大廈規約第30條 第2項規定，自應就其持有之共有部分比例計算系爭電梯專 款之分攤金額。 　㈣答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（原審卷二第13至15頁、本院卷第103頁)： 　㈠上訴人為系爭大廈區分所有權人，共有部分之權利範圍如附 表編號1至8所示。 　㈡被上訴人依系爭決議，要求上訴人繳納系爭管理費30萬8,620 元及系爭電梯專款428萬5,154元。 四、本院之判斷： 　㈠上訴人應依系爭大廈規約規定繳納管理費及分攤電梯專款： 　　上訴人主張：依建商與承購戶間買賣契約之約定，營業單位 不參與系爭大廈之住戶管理及設備維護修繕與各項費用，該 約定具分管契約性質，且系爭大廈全體區分所有權人亦已成 立默示分管契約，系爭大廈112年7月8日區分所有權人會議 所為系爭決議，違反分管契約云云，為被上訴人所否認，並 以前詞置辯。經查： 　⒈上訴人主張：依建商與承購戶間買賣契約之約定，系爭大廈 區分所有權人間，已有營業單位不參與系爭大廈之住戶管理 及設備維護修繕與各項費用之分管契約約定云云，固提出房 地預定買賣契約書及其附圖（原審卷一第67至88頁）、不動 產買賣契約書及所附地下車位圖與住戶管理公約（原審卷一 第89至107頁）、存有49份房地預定買賣契約書及188份不動 產買賣契約書之隨身碟（原審卷二第403頁、本院卷第267頁 ）為據。觀諸房地預定買賣契約書第5條第7款（原審卷一第 52頁）及不動產買賣契約書所附住戶管理公約第10條第7款 （原審卷一第106頁），固均有「營業用區分單位除自行管 理營業用停車空間外，不參與本大樓之住戶管理及設備維護 修繕等活動及不負擔其因此產生之各項費用」之記載，然系 爭大廈之區分所有權人總數為333人，有系爭大樓112年區分 所有權人會議紀錄（原審卷一第153頁）可參，而上訴人所 提出之房地預定買賣契約書及不動產買賣契約書合計僅237 份，其餘97位承購人於買受系爭大廈專有部分時，與建商間 是否均有相同之約定，尚非無疑，上訴人此部分主張，已難 遽信。 　⒉況系爭大廈營業單位之區分所有權人均有參與系爭大廈之區 分所有權人會議，此為兩造所不爭執（本院卷第189、190頁 ）。而系爭大廈區分所有權人會議於86年6月30日訂定之規 約第1條第1項、第29條第1項、第30條第2項前段（原審卷一 第192、193頁）分別規定：「本規約效力及於本大廈全體區 分所有權人及住戶」、「為充裕共用部分在管理上必要之經 費，區分所有權人應依地政機關登記持分面積比例繳交管理 費，營業單位減半收費」、「共用部分之修繕，由管理委員 會為之。其費用由公共基金支付；公共基金不足時，由區分 所有權人按其共有應有部分比例分擔之」；其中，第29條第 1項規定於112年7月8日修正為：「為充裕共用部分在管理上 必要之經費，區分所有權人應依地政機關登記專有部分及共 用部分面積繳交管理費」（原審卷一第201頁）；且綜觀修 正前後規約全文（原審卷一第181至210頁），除前揭修正前 規約第29條第1項關於營業單位管理費減半收費之規定外， 並無營業單位或住家單位之區分，亦未見有如前揭買賣契約 書「營業用區分單位除自行管理營業用停車空間外，不參與 本大樓之住戶管理及設備維護修繕等活動及不負擔其因此產 生之各項費用」之相類記載；可見包含營業單位在內之系爭 大廈全體區分所有權人於86年6月30日已決議通過，全體區 分所有權人均應按其持分面積比例繳交管理費，但營業單位 減半收費（嗣於112年7月8日修正如上），並於公共基金不 足修繕共用部分時，由各區分所有權人按其共有應有部分比 例分擔。佐以上訴人於112年8月以前，均有依112年7月8日 修正前規約第29條第1項規定，向被上訴人繳納管理費，有 上訴人入款紀錄、被上訴人存摺、管理費收繳明細表、收據 、存款歷史明細查詢（原審卷一第317至431頁）為證，且為 兩造所不爭執（本院卷第298、299頁），堪認上訴人長達20 餘年，均依前揭規約內容履行，未曾為反對之表示。另依前 揭管理費收據，均清楚載明上訴人繳納之費用分別為管理費 、汽車位保養費、汽車位清潔費、機械保養費等，未見有「 回饋」、「歸墊」之記載，上訴人辯稱其係基於「回饋」、 「歸墊」而繳交相關金額云云（本院卷第67、68頁），自無 可採。因此，縱使系爭大廈之建商與全體承購戶於系爭大廈 興建及銷售之初，有「營業用區分單位除自行管理營業用停 車空間外，不參與本大樓之住戶管理及設備維護修繕等活動 及不負擔其因此產生之各項費用」之約定，其後，亦經系爭 大廈全體區分所有權人決議通過以前揭規約所取代。 　⒊至於上訴人所提出之電梯保養契約書及設備基本資料（原審 卷一第493至514頁），僅能證明營業用區域內之2部電梯及4 部電扶梯，於112年度係由承租人即香港商世界健身事業有 限公司與電梯設備商富士達股份有限公司簽訂電梯保養契約 ，並支付保養費用之事實。惟系爭大廈共用部分之修繕，由 管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由由區分所有權 人按其共有應有部分比例分擔之，既為前揭規約第30條第2 項前段所明定，且上訴人雖否認有被上訴人所稱其有意保養 營業用區域內之2部電梯及4部電扶梯而上訴人不同意乙事（ 本院卷第99、158、186頁），然未曾主張並舉證證明被上訴 人有拒絕依照規約負責保養該等電梯、電扶梯及支付保養費 用之情事。則縱使上訴人之承租人有自行簽訂電梯保養契約 及支付保養費用，亦僅為該承租人得否要求被上訴人返還已 支付保養費用及負責日後電梯、電扶梯保養之問題，尚難據 此推論系爭大廈全體區分所有權人有營業單位除自行管理營 業用停車空間外，不參與系爭大廈之住戶管理及設備維護修 繕與各項費用之默示分管契約存在。 　⒋系爭大廈112年7月8日區分所有權人會議決議通過，修正規約 第29條第1項關於管理費之規定，以及由全體區分所有權人 按其共有之應有部分比例分攤更換電梯費用之決議，即系爭 決議，而該次會議出席之區分所有權人數為300人，占應出 席區分所有權人333人之90.09%，且前揭2項決議，分別經24 0票、233票同意，各占出席人數80%、77.67%，已合於系爭 大廈規約第12條第4款區分所有權人會議以過半數出席、出 席過半數同意之決議規定（原審卷一第185、186頁），有該 次會議之會議紀錄、大會手冊（原審卷一第153至173頁）為 證，且為兩造所不爭執。另前揭由全體區分所有權人按其共 有之應有部分比例分攤更換電梯費用之決議，與前揭規約第 30條第2項關於共用部分之修繕費用，於公共基金不足時， 由區分所有權人按其共有應有部分比例分擔之規定，亦無不 符。 　⒌綜上，系爭大廈全體區分所有權人間既無上訴人所指營業單 位除自行管理營業用停車空間外，不參與系爭大廈之住戶管 理及設備維護修繕與各項費用之分管契約或默示分管契約存 在，且系爭決議亦無違反法令或規約之情事，則上訴人以系 爭決議違反分管契約為由，類推適用民法第56條第2項規定 ，主張系爭決議無效云云，即不可採。 　㈡上訴人應繳交系爭管理費30萬8,620元： 　　系爭大廈規約第29條第1項業經系爭大廈112年7月8日區分所 有權人會議決議修正為：「為充裕共用部分在管理上必要之 經費，區分所有權人應依地政機關登記專有部分及共用部分 面積繳交管理費」，既如前述，上訴人即應依照修正後規約 繳交管理費。且上訴人就被上訴人主張：依修正後規約計算 ，上訴人每期（2個月）應繳交之管理費金額為30萬8,620元 之事實（原審卷一第35、36頁），亦未為爭執，應視同自認 ，則上訴人應繳系爭管理費30萬8,620元，堪以認定。因此 ，上訴人請求確認被上訴人對其之系爭管理費債權不存在， 即屬無據。 　㈢上訴人應分攤系爭電梯專款428萬5,154元： 　　上訴人主張：系爭電梯專款分攤金額之計算，應扣除其因停 車位而持有如附表編號9警衛室之共有部分云云，然為被上 訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈依系爭大廈規約第30條第2項前段規定，共用部分之修繕費用 ，於公共基金不足時，由區分所有權人按其共有應有部分比 例分擔之。故上訴人應分攤之系爭電梯專款金額，應以其持 有系爭大廈共有部分之應有部分比例計算。 　⒉系爭大廈地下二、三層之停車位，係以約定專用之方式，由 停車位購買者取得各該停車位之使用權，並將停車位占用系 爭大廈共有部分即臺中市○○區○○段0000○號建物之比例即權 利範圍24899/100000，全部登記為附表編號9警衛室之共有 部分，再由停車位使用權人登記為附表編號9警衛室之共有 人，藉以表彰停車位使用權人對停車位之使用權，除停車位 之使用權人外，系爭大廈其他區分所有權人均非附表編號9 警衛室之共有人，有建物登記謄本（原審卷一第31、33頁） 、房地預定買賣契約書第1條第3款、第5條第2款（原審卷一 第47、51頁）、不動產買賣契約書附件一（原審卷一第95頁 ）為證，且為兩造所不爭執（原審卷二第420頁，本院卷第6 8、69、98頁）。包含上訴人在內之系爭大廈停車位使用權 人，除全體區分所有權人均得使用之共用部分外，另得使用 屬全體區分所有權人共有而為其等專用之地下二、三層停車 位，停車位使用權人所使用共有部分之範圍既大於其他區分 所有權人，且其等亦因取得停車位使用權而額外持有附表編 號9警衛室之應有部分及其共有部分，則依前揭規約第30條 第2項前段規定，將其等持有附表編號9警衛室之共有部分計 入系爭電梯專款應分攤比例，不僅合於規約規定，亦與使用 者付費無違。 　⒊至於上訴人另主張：警衛室屬門廳範圍，為約定共有，不應 計入共用部分云云。惟包含上訴人在內之系爭大廈停車位使 用權人，係因取得地下二、三層停車位之專用權，始持有附 表編號9警衛室之應有部分及其共有部分，業如前述，且系 爭電梯專款僅將表彰停車位使用權如附表編號9之共有部分 計入分攤比例，並未包含附表編號9警衛室之應有部分，亦 有分配明細表（本院卷第139至146頁）可參，將該等共有部 分計入系爭電梯專款應分攤比例，即與警衛室本身之性質無 涉。上訴人此部分主張，自無可採。 　⒋上訴人持有如附表所示系爭大廈共有部分之權利範圍，占系 爭大廈全部共有部分之比例合計為24486.59221/100000，有 建物登記謄本（原審卷一第15至33頁）為證，且為兩造所不 爭執（原審卷二第35頁、本院卷第100頁），而上訴人對於 系爭電梯專款總金額為1,750萬元，亦未為爭執，依上開比 例計算，上訴人應分攤之系爭電梯專款金額為428萬5,154元 （17,500,000元×24486.59221/100000≒4,285,154元，元以 下四捨五入）。因此，上訴人請求確認被上訴人對其之系爭 電梯專款債權不存在，亦屬無據。 五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人對上訴人之459萬3,774 元（308,620＋4,285,154＝4,593,774）債權不存在，為無理 由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭舜元 　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　 如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附表：上訴人持有系爭大廈之專有部分及共有部分 編號 建物門牌號碼： 臺中市○○○○○○○○ 建號 專有部分之權利範圍 共有部分之權利範圍 備註（用途） 1 000號地下一層之0 0000 1/1 690/100000 商業用 2 000號地下一層之0 0000 1/1 902/100000 商業用 3 000號地下一層之0 0000 1/1 2933/100000 商業用 4 000號地下一層之0 0000 1/1 1649/100000 商業用 5 000號地下一層之0 0000 1/1 2038/100000 商業用 6 000號地下一層之0 0000 1/1 2548/100000 商業用 7 000號地下一層之0 0000 1/1 235/100000 商業用 8 000號二層 0000 1/1 6550/100000 商業用 9 000之0號 0000 27879/100000 24899/100000 警衛室

2025-02-18

TCHV-113-上-327-20250218-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.