Know99判決書

搜尋結果：利翔冷氣工程行

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

毀棄損壞

最高法院刑事判決 114年度台上字第1113號上訴人顧懷德選任辯護人莊明翰律師上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月17日第二審判決（112年度上易字第1239號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3934、13280號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人顧懷德有如其犯罪事實欄所載與余威幟（已判處罪刑確定）等人，共同毀損告訴人黃惠玲、林榮華向法院所拍定，且明定點交期日之○○市○○區○○路000號地下一層建物（下稱系爭房屋）的屋內裝潢、牆壁、天花板、洗手台、馬桶、小便斗及水電設備等物品（下或稱相關固定設備）之犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處共同毀損他人物品罪刑，並諭知易科罰金折算標準，已詳述其憑據及取捨證據之心證理由。二、上訴人上訴意旨略以：依余威幟供稱：本案係美商老闆（指承租系爭房屋之美商電能動力科技股份有限公司臺灣分公司〈下稱美商電能公司〉負責人楊良智）或該公司會計指示伊拆除屋內物品，上訴人僅係介紹人等語，楊良智證稱伊有付費請余威幟拆除系爭房屋之冷氣等語，邱冠橙（即上訴人之員工）亦證稱：上訴人並未指示伊如何處理系爭房屋，而係楊良智需冷氣維修業者，伊才介紹其認識經營冷氣工程行之余威幟，不知其2人之後如何協商等語，可見伊並未指示拆毀屋內物品，亦不知美商電能公司與余威幟如何協議拆除之事，系爭房屋相關固定設備遭毀損一事，與伊無關，原審未採納余威幟等人前揭有利於伊之證詞，未說明其理由，僅憑伊為系爭房屋之實際所有權人，遽認伊有本件毀損犯行，顯有不當云云。三、惟證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，而無違背客觀上所認為確實之定則，且敘明其何以為此論斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依憑證人余威幟所為本案係上訴人指派邱冠橙到店內找伊拆除，上訴人並在現場告知屋內所有有價值的東西通通可以拆走，邱冠橙亦說通通可以拆，有價值的就回收，沒用的就全部拆除，伊將屋內設備拆除後有取得回收及拆除費用，並開立發票之指證，佐以楊良智、謝秉宇之證詞，及卷附收據、利翔冷氣工程行之發票、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）張貼系爭房屋門口之拍定公告、執行處履勘照片、監視器錄影畫面擷圖，暨案內其他相關證據資料，經綜合判斷，認為余威幟前揭不利上訴人之指證與事實相符，堪予採信，並說明：審酌上訴人對士林地院拍賣系爭房屋之強制執行事件，經法院除去其對系爭房屋之租賃關係，始提起第三人異議之訴並聲請停止執行，嗣經法院裁定駁回確定，且拍定系爭房屋，並定期點交等過程，可見其對無法繼續使用收益系爭房屋，且需點交予拍定人之事，有心生不滿而起之毀損動機。又邱冠橙僅係上訴人之員工，並非系爭房屋之使用者或所有權人，若非聽命上訴人之指示而為，其對上訴人主張為實際所有權人之系爭房屋，豈有自行指派余威幟拆除、破壞屋內相關固定設備之可能？亦無甘冒刑責主動指使余威幟加以毀損之必要。且美商電能公司僅承租系爭房屋，該屋租約因法院除租命令而終止，該公司依約需完整交還系爭房屋，楊良智身為美商電能公司負責人，既稱系爭房屋為上訴人所有，其若非獲得上訴人之指示或同意，豈有可能任由余威幟毀損屋內設備，及任由公司額外支付此部分報酬予余威幟？因而不採信上訴人否認犯罪等辯詞，而認定其確有本件共同毀損之犯行，已詳述其憑據及理由。對於邱冠橙、楊良智、余威幟所為本案與上訴人無關，或稱僅委託余威幟拆除冷氣，或改稱係依邱冠橙指示而為云云，何以係推諉卸責或迴護上訴人之情詞而均不足採信，已依卷內資料逐一指駁及說明。核原判決綜合調查所得直接、間接證據及情況證據而為合理推論，尚無違反經驗及論理法則，亦無上訴人所指理由不備之情形，此屬原審採證認事職權之適法行使，自不得任意指為違法。上訴人前揭意旨所云，並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何不適用法則或適用不當，無非仍執其不為原審所採信之相同陳詞，徒憑己見，對原判決取捨證據為不同評價，重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1113-20250327-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第23號聲請人即告訴人余威幟代理人陳宗佑律師被告劉鈺心上列聲請人即告訴人因被告背信案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2194號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第4299號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人（下稱聲請人）余威幟以被告劉鈺心涉犯背信罪嫌，向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）提出告訴，經苗栗地檢署檢察官為不起訴處分（113年度偵字第429 9號，下稱原不起訴處分書），聲請人不服，聲請再議，仍經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長以再議為無理由而駁回（113年度上聲議字第2194號，下稱原再議駁回處分書）。嗣聲請人於民國113年8月8日收受原再議駁回處分書後，乃委任律師為代理人，於法定期間內之同年8月15日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，經核其聲請程序係屬適法，合先敘明。二、告訴意旨略以：　　被告係址設新北市○○區○○路000巷00號4樓之1之裕星科技有限公司董事，從事網頁設計業務。被告於民國109年5月2日與聲請人簽約，約定由聲請人支付被告「利翔冷氣工程行」之網頁設計費、Google商家代管費、Facebook粉絲頁代管費共計新臺幣（下同）6萬元，聲請人再以每年度6萬元之價格，委託被告處理前開「利翔冷氣工程行」虛擬主機與網站維護事宜。詎被告明知其為聲請人處理前開網站維護事務時，應忠實履行受託義務，竟意圖為自己不法利益及損害聲請人之利益，違背應以聲請人名義經營前開網站之任務，於112 年4月間，逕在其為「利翔冷氣工程行」架設之網站上，於網頁「服務專線」處，將被告手機門號「0000000000」放置在利翔冷氣工程行手機門號「0000000000」之前，並僅留存被告所有之ID即＠350hmsph，且在Google商家網頁上僅留存被告手機門號「0000000000」，而為違背其任務之行為，惟為聲請人發現上情提告而未遂。因認被告涉犯刑法第342條第2項、第1項之背信未遂罪嫌等語。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　　聲請人縱使積欠被告費用，僅係債務不履行之事由，非謂被告即當然取得前開網站、粉絲專頁之權利，而得任意於網站及粉絲專頁上登載自己聯絡資訊於前，遑論聲請人從未同意與被告共同經營冷氣清洗保養業務。又被告辯稱因聲請人未付費，因而將自己之資訊放在前開網站及粉絲專頁上等語，亦不符合邏輯上之充分條件，因認被告確已涉犯刑法第342 條第2項、第1項之背信未遂罪嫌，爰依法聲請准許提起自訴等語。四、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，刑事訴訟法第258條之3修正理由第 2點雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，並未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258 條之3修正理由第3點可知，仍係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：「法院為第2項裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯示之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定准許提起自訴，並由聲請人提起自訴後，即如檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院准許提起自訴之前提，仍須偵查卷內所存證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。聲請人固以原不起訴處分書、原再議駁回處分書之理由，均有聲請准許提起自訴意旨所述之認事用法錯誤等情為由，據以向本院聲請准許提起自訴。惟查：　㈠被告有於109年5月2日與聲請人簽約，約定由聲請人支付被告「利翔冷氣工程行」之網頁設計費、Google商家代管費、Fa cebook粉絲頁代管費共計6萬元，聲請人再以每年度6萬元之價格，委託被告處理前開「利翔冷氣工程行」虛擬主機與網站維護事宜。嗣被告於112年4月間，在其為「利翔冷氣工程行」架設之網站上，於網頁「服務專線」處，將被告手機門號「0000000000」放置在利翔冷氣工程行手機門號「000000 0000」之前，並僅留存被告所有之ID即＠350hmsph，且在Goo gle商家網頁上僅留存被告手機門號「0000000000」等情，業據被告於偵訊中供述明確（見他卷第191至193頁），並有網頁設計＆網站維護管理合約書及網頁截圖附卷可稽（見他卷第27至31頁、第85頁），此部分事實，固堪認定。　㈡然按刑法第342條第1項之背信罪，係以為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件。自背信罪之罪質以觀，該罪為侵害財產法益之犯罪，復參照該罪之立法理由載明：「至於事務之種類，有專關於財產者，有關於財產並財產以外一切事宜者，但本罪之成立惟以財產為限」等旨，是以，該條所規定之「事務」，應限於有關財產上之事務（最高法院110年度台上字第3903號判決意旨參照）。查被告與聲請人簽立前揭合約後，係受任處理網頁設計、維護及粉絲專頁代管等事務，但該等事務於性質上，能否認係有關財產上之事務，尚屬有疑，則揆諸前揭判決意旨，被告所為尚與背信罪之構成要件有間，本案當屬聲請人與被告間之民事債務不履行問題。　㈢又經本院檢視前開合約書所載內容，可見合約書第7條已明定本案網頁相關程式碼及版權均歸被告所有（見他卷第86頁）。復依前開合約書第2條、第3條所載內容，可見聲請人於前開合約期間應支付被告合計24萬元之費用（計算式：網頁設計費3萬元＋Google商家代管費1萬5千元＋Facebook粉絲頁代管費1萬5千元＋虛擬主機費每年5千元共1萬5千元＋網站維護管理費每年5萬5千元共16萬5千元＝24萬元），然聲請人於偵訊中卻自承僅支付共18萬9千元予被告等語（見他卷第105頁）。從而，原再議駁回處分書以上開合約內容及付款情形為據，認「相關網頁之程式碼及版權既約定歸被告所有，則在被告主觀上認知聲請人已積欠費用，遂依前開約定主張權利而為上開行為之情況下，能否認定被告所為合於背信罪之主觀構成要件，尚非無疑」等各節，經核亦非無據。六、綜上所述，被告所涉背信未遂罪嫌不能證明之理由，原不起訴處分書業已說明，且聲請人提起再議後，臺中高檢署檢察長亦詳述理由予以指駁，本院認原不起訴處分書及原再議駁回處分書，均已就聲請人所指予以調查說明，且對照卷內資料，顯無積極證據可資證明被告有如聲請人所指述之背信未遂犯行，又檢察官為不起訴處分及檢察長駁回再議聲請之理由，復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。是以，苗栗地檢署檢察官對被告為不起訴處分，且臺中高檢署檢察長駁回再議之聲請，均屬正當，聲請人猶執前詞，指摘原處分為不當，聲請予以裁定准許提起自訴，核屬無據，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

MLDM-113-聲自-23-20241114-1

上易

臺灣高等法院

毀損等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1239號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告余威幟選任辯護人陳宗佑律師被告顧懷德選任辯護人莊明翰律師上列上訴人因被告毀損等案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第182號，中華民國112年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3934、13280號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其犯罪事實一所示余威幟毀損他人物品部分及顧懷德部分均撤銷。余威幟共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。顧懷德共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、緣顧懷德前將臺北市○○區○○路000號地下一層建物（下稱○○ 路建物，原登記名義人為台灣麵桶股份有限公司〈下稱台灣麵桶公司〉）出租予美商電能動力科技股份有限公司台灣分公司（下稱美商電能公司，負責人為楊良智），嗣於美商電能公司承租期間，因台灣麵桶公司之債權人向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請強制執行拍賣○○路建物（士林地院108年度司執字第76884號），而由黃惠玲、林榮華於民國 109年11月16日得標買受，在其等繳足價金後，經士林地院於同年12月2日發給權利移轉證書，而取得該建物之所有權，士林地院乃於110年3月10日9時40分至○○路建物執行履勘，再定於同年4月21日9時40分執行點交。二、詎顧懷德因認其所有之○○路建物遭法院拍賣而心生不滿，竟與其員工邱冠橙、承租人即美商電能公司之負責人楊良智共同基於毀損之犯意聯絡，於110年4月21日前之4月間某日，在其等共同委託余威幟（經營利翔冷氣工程行）至○○路建物拆除回收冷氣機台時，推由邱冠橙到場指示余威幟一併拆除、毀壞該建物內之其他固定設備，而余威幟到場見到門口張貼法院拍賣、點交公告後，已知悉○○路建物業經法院拍賣，顧懷德、楊良智或邱冠橙均無權拆除該建物內之固定設備，竟為獲取拆除工程之報酬，而基於與其等共同毀損之犯意聯絡，偕同不知情之外籍勞工三人，以不詳之方式，敲擊、剪斷屋內不可分離之裝潢、隔間牆、天花板、洗手台、馬桶、小便斗、水電設備等物，致該等物品均不堪使用，足生損害於黃惠玲、林榮華，嗣經邱冠橙到場確認余威幟完成受託工作後，即由美商電能公司給付余威幟回收冷氣機台及拆除、破壞上開物品之費用。三、案經黃惠玲、林榮華訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。理由一、程序部分：㈠審理範圍：　⒈上訴人即被告余威幟因毀損他人物品、公然侮辱案件，經檢察官提起公訴，原審判決被告余威幟犯毀損他人物品罪、公然侮辱罪，共二罪。被告余威幟不服提起上訴，嗣於本院審判中陳明其上訴範圍僅係關於毀損他人物品罪部分，關於公然侮辱部分則不上訴，此有其上訴理由狀、本院準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第57、121頁）。　⒉又檢察官不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中陳明其係就原判決關於被告余威幟毀損他人物品罪部分及關於被告顧懷德部分提起上訴，對於被告余威幟公然侮辱罪及不另為無罪諭知部分，均不上訴（見本院卷第256頁）。　⒊故原判決關於被告余威幟公然侮辱及不另為無罪諭知部分，已非本院審理範圍。　㈡證據能力部分：　⒈關於被告余威幟部分：　　本案據以認定被告余威幟犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告余威幟及其辯護人均同意其證據能力（見本院卷第121至126頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。至被告余威幟及其辯護人雖爭執證人黃惠玲警詢時所為陳述之證據能力（見本院卷第123頁），惟該部分並未據本院引為認定被告余威幟犯罪之積極證據，爰不贅述其證據能力。　⒉關於被告顧懷德部分：　　本案據以認定被告顧懷德犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告顧懷德及其辯護人均同意其證據能力（見本院卷第149至154頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。至被告顧懷德及其辯護人雖爭執證人黃惠玲、施秉森、余威幟於警詢及偵訊時未經具結所為證述之證據能力（見本院卷第150至151頁），惟各該該部分均未據本院引為認定被告顧懷德犯罪之積極證據，爰均不贅述其證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告顧懷德固坦承其曾將○○路建物出租予美商電能公司，嗣於美商電能公司承租期間，因○○路建物登記名義人台灣麵桶公司積欠債務，經其債權人向士林地院聲請強制執行拍賣該建物，而由告訴人黃惠玲、林榮華於109年11月16日得標買受，士林地院乃於110年3月10日9時40分至○○路建物執行履勘，再定於同年4月21日9時40分執行點交等情，惟矢口否認有何毀損他人物品之犯行，辯稱：我沒有委託被告余威幟去○○路建物拆除冷氣或破壞裡面的裝潢設備，我也沒有付錢給被告余威幟，他拆除冷氣的事情，我都不清楚云云。而被告余威幟則坦承有收取報酬受託於上開時間、地點拆除○○ 路建物內之冷氣機台，惟矢口否認有何毀損他人物品之犯行，辯稱：我只是受被告顧懷德及其員工邱冠橙的委託去拆除 ○○路建物內的冷氣機台，我就只有拆除冷氣設備而已，○○路建物內的其他物品，是被告顧懷德的員工邱冠橙自己叫我帶去的三名外籍移工敲的云云。經查：　㈠○○路建物於被告顧懷德出租予美商電能公司期間，因登記名義人台灣麵桶公司積欠債務，經其債權人向士林地院聲請強制執行拍賣該建物（士林地院108年度司執字第76884號），而由告訴人黃惠玲、林榮華於109年11月16日得標買受，在其等繳足價金後，經士林地院於同年12月2日發給權利移轉證書而取得該建物之所有權，士林地院乃於110年3月10日9 時40分至○○路建物執行履勘，再定於同年4月21日9時40分執行點交。復被告余威幟於110年4月21日前某時，受被告顧懷德及其員工邱冠橙之委託至○○路建物拆除冷氣機台，其有偕同三名外籍移工到場工作，嗣士林地院於110年4月21日到場執行點交時，○○路建物內除冷氣外之其他固定設備（裝潢、隔間牆、天花板、洗手台、馬桶、小便斗、水電設備等物），均遭破壞等情，為被告余威幟所坦承（見本院卷第126頁），而被告顧懷德則不爭執上開○○路建物遭法拍、點交時屋內固定設備遭破壞等客觀事實（見本院卷第155頁），且有士林地院109年10月14日士院擎108司執強字第76884號公告（特別變賣程序後之減價拍賣）、110年1月14日士院擎108 司執強字第76884號執行命令、○○路建物門口張貼之法院拍定公告、110年3月10日執行處履勘照片（○○路建物內掛有美商電能公司招牌及物品）、110年3月18日士院擎108司執強字第76884號執行命令（定110年4月21日9時40分至○○路建物現場執行點交）及110年4月21日執行處履勘照片（○○路建物內固定設備遭破壞、配電箱內電線遭剪除）、監視器錄影畫面擷圖（利翔冷氣工程行載運冷氣機台離開）等證據資料在卷可查（見111偵3934卷第51至79、81至113、123至125頁），此部分事實，首堪認定。　㈡關於被告余威幟部分：　⒈被告余威幟於111年1月12日警詢時供承：110年4月上旬，被告顧懷德委託我拆除屋內冷氣，經我於同年4月中旬到場評估後，向被告顧懷德報價冷氣回收及處理費新臺幣（下同） 6萬5,000元，後來被告顧懷德委託到現場的員工邱冠橙說：「有價值的就回收，沒有用的（包括：牆壁、輕鋼架、廁所馬桶、洗手檯、小便斗、玻璃隔間的玻璃、大門玻璃、電線設備等）全部拆除」，拆除後大約三天左右，美商電能公司老闆楊良智到現場看完後，就付我10萬元回收及拆除費用，整個施工過程大約三天。被告顧懷德在108、109年都有請我到場保養冷氣，他（委託）當時有說過（破壞），但沒有明確的說要如何破壞，是施工當天，被告顧懷德所請的員工邱冠橙在現場跟我說：「有價值的就拆下回收，沒有價值的就全部把它打爛（包括：牆壁、輕鋼架、廁所馬桶、洗手檯、小便斗、玻璃隔間的玻璃、大門玻璃、電線設備等）」，在我施工後約二天，邱冠橙還打電話問我有沒有大榔頭。在我施工前有看到楊良智來現場，施工完成後，楊良智來現場交付我10萬元，我還有開發票給他們。我施工時把有回收價值的冷氣機回收後，再以鐵鎚、剪子等工具把邱冠橙所說的物品敲壞掉等語（見111偵3934卷第10至12頁）；又於111年3 月28日偵訊時陳稱：我有去○○路建物拆東西，那是他們（指顧懷德及邱冠橙）叫我拆的，拆掉的那家公司老闆（指楊良智）我不認識，叫我去做的那個老闆（指顧懷德）說「把它全部拆掉，把輕鋼架砸爛」，他們兩個老闆應該是認識的，拆完之後，我有開一張發票給他（指楊良智），當初是被告顧懷德還有他的員工委託我去拆這個地方，是他們指使我去做的，被告顧懷德是我的雇主，那家公司的老闆（指楊良智）叫我開發票給他等語（見111偵3934卷第189至191頁），均一致供承其係受被告顧懷德及邱冠橙之委託至○○路建物拆除冷氣機，並拆除破壞建物內有價值之物品，且冷氣機回收及拆除費用，係由美商電能公司之負責人楊良智所支付。　⒉佐以證人黃惠玲於113年5月8日本院審理時證稱：被告余威幟有親口說現場拆除隔間、洗手檯、小便斗等物，都是他帶三名外勞拆的等語（見本院卷第265頁），對此，被告余威幟於原審審理時亦不否認事後與告訴人黃惠玲在○○路建物內聊天時，無意中告知該建物內之冷氣機台係由其拆除等情（見 112易182卷第133至134頁），可見證人黃惠玲前開所述，確有所本，可以採信。再參以證人楊良智於偵查中提出之「2 萬5,000元收據（記載：余威幟負責承作美商電能公司之報廢冷氣設備〈誤載為「配」〉及配件，作拆、卸、搬運、報廢之工務，共計4人/天×5天，因回收抵銷之所費不足，故美商電能公司補貼台幣2萬5,000元）」、「利翔冷氣工程發票（冷氣機保養拆除、銷售額合計12萬7,857元）」（見111偵39 34卷第153頁），堪認被告余威幟於警詢及偵訊時供承其有受被告顧懷德及邱冠橙之委託拆除、破壞○○路建物內之物品，完工後並由美商電能公司負責人楊良智支付回收冷氣機台及拆除費用等節，確與客觀事實相符，足堪採信。　⒊被告余威幟雖辯稱：我不知道○○路建物是法拍屋，邱冠橙打開門叫我進去，現場沒有封條，我若看到封條，就不可能會去拆云云（見112易182卷第103頁）；復又翻異前詞辯稱：是被告顧懷德的員工邱冠橙叫三個外勞去敲的云云（見本院卷第121頁）。惟證人謝秉宇（被告帶同至○○路建物拆除冷氣之工人）於113年5月8日本院審理時證稱：110年4月間，我有跟被告余威幟到○○路建物拆除冷氣，拆除冷氣的人只有我跟被告余威幟二人，（問：當時除了拆冷氣，有無要求你們做什麼？例如拆除隔間、衛浴設備等？）我有聽被告余威幟說，被告余威幟說（承租人）要搬走了，一些什麼不要的，都不要留，被告余威幟問我那天要不要來做，我說不要，叫他叫別人。現場有一個中年女性，還有一個長得胖胖的人，長得胖胖的人是助理，當天我們進去○○路建物是他幫我們開門讓我們進去的，被告余威幟有問我說現場長得胖胖的那個人說要把現場的東西都拆除，我在場拆除冷氣時，沒有人在拆除現場的隔間、衛浴設備，當天被告余威幟確實有說要將現場的東西拆除，問我要不要一起做，我總共去現場二次，共二個半天，第二個半天時，我有看到外籍勞工在現場，外籍勞工並沒有幫我拆除冷氣等語（見本院卷第260至263頁），而證人楊良智於113年7月10日本院審理時亦證稱：據我所知顧懷德是○○路建物的所有權人，我是○○路建物的承租人，我知道○○路建物被法拍要點交，我有被告知可以將○○路建物內的動產搬離，其他的不准動。邱冠橙的身材微胖，他是顧懷德的員工，為了方便他們進出，我有同意給他們○○路建物的鑰匙，搬遷、拆除冷氣過程，我會詢問邱冠橙等語（見本院卷第320、328頁），堪認證人謝秉宇所述確有所本。而對於證人謝秉宇前開證述內容，被告余威幟亦當庭表示：當初我們進去時，他（指邱冠橙）叫我們敲，他（指證人謝秉宇）一直在提醒我說「房子有問題，顧懷德的房子被拍賣」，謝秉宇比較敏感，我比較呆呆的等語（見本院卷第264頁），佐以110年3月10日士林地院執行處至○○路建物履勘時，已在○○路建物之玻璃大門上張貼拍賣執行點交之公告（見11 1偵3934卷第65頁），與被告余威幟同行之證人謝秉宇復提醒被告余威幟「房子有問題」，並拒絕承接拆除、破壞屋內物品之工程，復被告余威幟與證人謝秉宇於拆除冷氣後，另偕同三名外籍移工到場「工作」，而該三名外籍移工並非從事拆除冷氣之工作，暨被告余威幟除收取「冷氣機保養拆除」報酬外，另外收取2萬5,000元之拆除工程報酬，而該「2 萬5,000元收據」所載「作拆、卸、搬運、報廢之工務，共計4人/天×5天」（見111偵3934卷第153頁），恰與被告加上三名外籍移工之人數相符，堪認邱冠橙到場指示被告余威幟拆除○○路建物內固定設備時，被告余威幟已知該建物業經法院拍定，被告顧懷德及邱冠橙均無權拆除、破壞設備，被告余威幟卻為圖獲取拆除工程之報酬，仍偕同三名外籍移工到場聽從邱冠橙之指示拆除、破壞建物內物品。又被告余威幟於估價後承接○○路建物冷氣回收工程，並與證人謝秉宇到場施作，完工後開立拆除冷氣之12萬7,857元發票予美商電能公司負責人楊良智（見111偵3934卷第153頁），若非被告余威幟於承接冷氣機台回收工程外，另有承接拆除其他固定設備之工程，豈會在拆除冷氣後另帶同三名外籍移工到場「工作」（非從事拆除冷氣工作），且其收取拆除冷氣之12萬7, 857元報酬外，並額外向美商電能公司收取2萬5,000元之拆除工程報酬，況該三名外籍移工既係由被告余威幟帶同到場並支付工資，若非被告余威幟有指示或同意其等聽從邱冠橙之指揮，其等自無可能僅聽從邱冠橙之指揮即擅自拆除、破壞現場設備，被告余威幟前開所辯，實不足採信。 ⒋綜上所述，堪認被告余威幟確有受被告顧懷德及邱冠橙、楊良智之委託毀損○○路建物內物品之行為。從而，本案事證明確，被告余威幟之犯行堪以認定，應依法論科。㈢關於被告顧懷德部分：　⒈證人即被告余威幟於112年5月26日原審審理時證稱：當初是被告顧懷德指派邱冠橙到我店裡找我，說有冷氣要拆，我們到○○路建物（評估）時，見到被告顧懷德，被告顧懷德說「裡面的所有有價值的東西通通可以拆走」，邱冠橙也說「通通可以拆」，他們跟我說「裡面所有有價值的東西通通可以拆」，冷氣也叫我全部拆掉，像金屬、電線等可賣到錢的都是有價值的東西。後來我是將發票交給美商電能公司等語（見112易182卷第101至102頁），明確證稱其係受被告顧懷德及其員工邱冠橙之委託至○○路建物拆除冷氣機台，屋內有價值的東西都可以拆除，拆除回收費用係由美商電能公司所支付。佐以證人楊良智於偵查中提出之「2萬5,000元收據」、「利翔冷氣工程發票」（見111偵3934卷第153頁），堪認被告余威幟供承其有受被告顧懷德及其員工邱冠橙之委託拆除、破壞○○路建物內之物品，完工後並由美商電能公司支付相關報酬等節，確有所本。　⒉參以證人謝秉宇於113年5月8日本院審理時證稱：110年4月間，我有跟被告余威幟到○○路建物拆除冷氣…現場還有一個長得胖胖的人，長得胖胖的人是助理，當天我們進去○○路建物是他幫我們開門讓我們進去的，被告余威幟有問我說現場長得胖胖的那個人說要把現場的東西都拆除…我有看到外籍勞工在現場等語（見本院卷第260至263頁），且證人楊良智於 113年7月10日本院審理時亦證稱：據我所知顧懷德是○○路建物的所有權人，我是○○路建物的承租人，我有被告知可以將 ○○路建物內的動產搬離，其他的不准動。邱冠橙的身材微胖，他是顧懷德的員工，為了方便他們進出，我有同意給他們 ○○路建物的鑰匙，搬遷、拆除冷氣過程，我會詢問邱冠橙等語（見本院卷第320、328頁），而被告顧懷德於111年2月17 日偵訊時亦供承：大家都知道我是老闆，邱冠橙是我的員工，是關係企業的同仁等語（見111偵3934卷第181頁），堪認被告余威幟證稱係被告顧懷德及其員工邱冠橙委託其拆除○○ 路建物內有價值的東西等情，並非無稽。　　⒊關於○○路建物之強制執行事件，被告顧懷德、美商電能公司曾提起第三人異議之訴，經士林地院裁定駁回後，復提起抗告，而經本院以109年度抗字第1526號裁定抗告駁回，參以該民事裁定理由記載：「系爭不動產（即○○路建物）於第一、二次公開拍賣時，既均發生無人應買且債權人亦未承受之情況，第二次拍賣之最低價額復已低於鑑估價額，可見，執行法院上開拍賣公告所記載之不點交相關內容，使有意標買者因慮及拍定後因尚有租賃關係存在致無法現實占有使用系爭不動產或甚至尚須進行訴訟等因素，而影響其標買意願；又原定第三次拍賣之最低價額甚至已低於系爭執行名義之債權本金，倘以該最低價額拍定系爭不動產，將使系爭抵押權擔保之臺灣企銀債權受償額度不足。從而，臺灣企銀主張美商電能公司與顧懷德間就系爭不動產之租賃關係，甚至拍賣公告所未及揭示之上開金鈺公司租賃關係，均影響臺灣企銀行使系爭抵押權，並聲請除去該等租賃關係，尚非無據。抗告意旨雖謂：系爭不動產為顧懷德所有，僅係借名登記於台灣麵桶公司名下，美商電能公司於系爭抵押權設定前即基於租賃關而占有系爭不動產，金鈺公司亦於查封前即因租賃關係而占有系爭不動產云云，並提出租賃契約書影本為證…。惟查：…本件系爭不動產係登記為台灣麵桶公司所有，業如前述；抗告人雖主張係顧懷德借用台灣麵桶公司之名義登記，顧懷德方為實際所有權人云云，然與前揭不動產登記謄本有悖，且其於本件就系爭除租命令聲明異議前，亦未提起第三人異議之訴並聲請停止執行，此經本院調閱系爭執行案卷可知。則抗告人主張顧懷德方為系爭不動產之實際所有權人乙節，核屬實體上之問題，自非強制執行法第12條所定異議及後續之本件抗告程序所能解決。…美商電能公司自不得以已然消滅之A租約對抗臺灣企銀…顧懷德及金鈺公司所主張之 B租約，係成立於108年11月10日，同在系爭抵押權設定後，自亦不得影響臺灣企銀系爭抵押權之實行…美商電能公司及金鈺公司與顧懷德間就系爭不動產之租賃關係，既均成立於系爭抵押權設定後，且影響臺灣企銀實行系爭抵押權，業如前述，則執行法院以系爭除租命令終止美商電能公司及金鈺公司與顧懷德間之租賃關係，自屬於法有據」，此有本院上開民事裁定在卷可稽（見本院卷第45至51頁），足認被告顧懷德有因被除去租賃關係，無法繼續使用收益○○路建物而心生不滿之可能，此亦可佐證被告顧懷德確有因不滿應於110 年4月21日點交○○路建物予告訴人黃惠玲、林榮華，而委由被告余威幟僱工毀壞○○路建物內固定設備之動機。　　⒋被告顧懷德雖辯稱其完全不知情云云（見本院卷第155頁），惟被告余威幟並非○○路建物之所有權人或使用人，其與告訴人黃惠玲、林榮華亦無嫌隙或仇怨，若非有他人出資委託，其豈會無端另外支付工資僱用三名外籍移工到場拆除、破壞 ○○路建物內固定設備。其雖係聽從邱冠橙到場之指示而為，惟邱冠橙僅係被告顧懷德之員工，與○○路建物及告訴人黃惠玲、林榮華均無任何關係，其若非聽從被告顧懷德之指示而為，當無甘冒刑責到場指示被告余威幟拆除、破壞○○路建物內設備之必要，反觀被告顧懷德則於上開強制執行事件主張其為○○路建物之實際所有權人，證人楊良智亦稱○○路建物為被告顧懷德所有，其係向被告顧懷德承租○○路建物，顯然○○ 路建物點交予拍定人影響被告顧懷德之權益甚鉅，而美商電能公司僅係○○路建物之承租人，其終止租約搬遷後，需完整交還○○路建物予出租人（即被告顧懷德），楊良智復明知○○ 路建物應點交予拍定人在即，若非知悉被告余威幟及邱冠橙拆除、毀損所為，係經被告顧懷德之指示或同意，其豈會任由美商電能公司額外支付2萬5,000元之拆除工程報酬予被告余威幟，堪認被告余威幟前開所述：被告顧懷德及邱冠橙指示其拆除○○路建物內固定設備，並由美商電能公司支付拆除工程之報酬等情，可以採信。被告顧懷德與邱冠橙、楊良智，就被告余威幟毀損○○路建物內固定設備之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，可以認定。　⒌至被告余威幟於112年5月26日原審審理時雖亦證稱：是邱冠橙叫外勞砸的等語（見112易182卷第104頁），惟其後亦證稱：我在偵查中有說是顧懷德及他的員工邱冠橙要我拆這個地方等語（見112易182卷第104頁），可見其於原審審理時證稱係「邱冠橙叫外勞砸的」云云，僅係其卸責之詞（已如前述），難為有利於被告顧懷德之認定。又證人邱冠橙於11 1年6月13日偵訊時雖供稱：當初是楊良智說他要離開了，要我介紹拆冷氣的工人讓他認識，我就介紹被告余威幟給楊良智，他們之間怎樣我就不知道，我沒有指示被告余威幟去拆東西，我只有介紹被告余威幟給楊良智認識，他們怎麼協商我都沒有介入云云（見111偵3934卷第199、201頁），且證人楊良智於111年7月4日偵訊時亦供稱：我就是找拆除冷氣工程，工程我不熟，就問邱冠橙，邱冠橙介紹被告余威幟給我，我只是請他搬冷氣，我付錢給余威幟，就開發票給他云云（見111偵3934卷第209、211頁），其等二人固均未供稱係被告顧懷德指示其員工邱冠橙或被告余威幟拆除、破壞○○ 路建物內物品等情，惟證人邱冠橙、楊良智既均有參與本案毀損犯行，已如前述，而其等復以被告身分被傳喚訊問，則其等否認犯罪並為推諉卸責、迴護被告顧懷德之詞，亦屬人之常情，難據為有利於被告顧懷德之認定。　⒍再被告余威幟於111年7月13日偵訊時雖供稱：被告顧懷德是介紹人，介紹我去拆，完全是美商那個老闆指引我們去拆。是美商老闆要拆玻璃門，拆了輕鋼架就會掉下來，並不是我們要去破壞那些東西。我只有拆冷氣而已，我沒有必要去拆那些東西，他叫我拆冷氣，我就把冷氣拆走，美商老闆叫我拆什麼我就拆什麼云云（見111偵3934卷第241至242頁）。惟被告余威幟於111年1月12日警詢時供承：110年4月上旬，被告顧懷德委託我拆除屋內冷氣，經我於同年4月中旬到場評估後，向被告顧懷德報價冷氣回收及處理費6萬5,000元，後來被告顧懷德委託到現場的員工邱冠橙說：「有價值的就回收，沒有用的（包括：牆壁、輕鋼架、廁所馬桶、洗手檯、小便斗、玻璃隔間的玻璃、大門玻璃、電線設備等）全部拆除」，拆除後大約三天左右，楊良智到現場看完後，就付我10萬元回收及拆除費用，整個施工過程大約3天。被告顧懷德在108、109年都有請我到場保養冷氣，他（委託）當時有說過（破壞），但沒有明確的說要如何破壞，是施工當天，被告顧懷德所請的員工邱冠橙在現場跟我說：「有價值的就拆下回收，沒有價值的就全部把它打爛（包括：牆壁、輕鋼架、廁所馬桶、洗手檯、小便斗、玻璃隔間的玻璃、大門玻璃、電線設備等）」，在我施工後約二天，邱冠橙還打電話問我有沒有大榔頭。在我施工前有看到楊良智來現場，施工完成後，楊良智來現場交付我10萬元，我還有開發票給他們。我施工時把有回收價值的冷氣機回收後，再以鐵鎚、剪子等工具把邱冠橙所說的物品敲壞掉等語（見111偵3934卷第10至12頁，僅作為彈劾證據）；又於111年3月28日偵訊時陳稱：我有去○○路建物拆東西，那是他們叫我拆的，拆掉的那家公司老闆（指楊良智）我不認識，叫我去做的那個老闆（指被告顧懷德）說「把它全部拆掉，把輕鋼架砸爛」，他們兩個老闆應該是認識的，拆完之後，我有開一張發票給他（指楊良智），當初是被告顧懷德委託我去拆這個地方，還有他的員工，是他們指使我去做的，被告顧懷德是我的雇主，那家公司的老闆（指楊良智）叫我開發票給他等語（見11 1偵3934卷第189至191頁，僅作為彈劾證據），核被告余威幟前開警詢及偵訊所述與其於前開原審審理時之證述細節，雖稍有不同，惟關於：其係受被告顧懷德及邱冠橙之委託至 ○○路建物拆除冷氣機，並拆除破壞建物內有價值之物品，且冷氣機回收及拆除費用，係由美商電能公司之負責人楊良智所支付等情，尚屬一致。考量被告余威幟嗣於111年7月13日偵訊時僅承認受託拆除冷氣機台，而完全否認毀損○○路建物內物品之犯行，則其翻異前詞隱瞞其受被告顧懷德及邱冠橙、楊良智等人之指示為其他拆除、破壞工程等情，僅係其卸責之詞，自不因其卸責之辯解與其於原審審理時之證述不符，逕認其於原審審理時之證述不足憑採，而為有利於被告顧懷德之認定。　⒎綜上所述，堪認被告顧懷德確有推由其員工邱冠橙到場指示被告余威幟僱工毀損○○路建物內物品之行為。從而，本案事證明確，被告顧懷德之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠核被告余威幟、顧懷德所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告余威幟、顧懷德與邱冠橙、楊良智間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（至邱冠橙及楊良智雖經檢察官為不起訴處分確定，但並不拘束本院之認定）。而被告余威幟、顧懷德利用不知情之三名外籍移工，為本案毀損犯行，則為間接正犯。　㈢被告顧懷德前因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院107年度簡字第389號判處有期徒刑4月確定，於108年7月16日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於本院審判中陳明被告顧懷德構成累犯之事實，並援引本院被告前案紀錄表為證據（見本院卷第481頁)，被告顧懷德及其辯護人對於本院提示記載前開構成累犯事實之本院前案紀錄表，表示：「沒有意見」（見本院卷第481頁），堪認檢察官就被告顧懷德構成累犯之事實，已為具體主張及實質舉證，足認被告顧懷德確有上開前案紀錄及有期徒刑執行完畢之情形，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告顧懷德所犯前案剝奪行動自由罪（犯罪時間為 106年6月7日）與本案毀損他人物品罪（犯罪時間為110年4 月間某日），犯罪時間已有差距，且各罪所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，前後案各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被告顧懷德對此類案件，有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，故就被告顧懷德所犯本案毀損他人物品罪，無依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑之必要。檢察官認應依累犯規定加重被告顧懷德之刑，尚非可採。　㈣被告余威幟之辯護人雖主張：被告余威幟罹患精神疾病並領有重大傷病卡，應依刑法第19條規定減輕或免除其刑等語（見本院卷第484頁）。查被告余威幟固領有「重大傷病免自行部分負擔證明卡（重大傷病病名：ICD-9-CM：29532）」（見112易182卷第177頁），顯示其已罹患「慢性妄想型思覺失調症」多年，惟被告余威幟經營利翔冷氣工程行，從事冷氣安裝及維修工作多年（見111偵3934卷第9頁、本院卷第 130頁），到庭時所為表現及陳述，並無呈現思考流程障礙或有怪異行為之表現，可見被告余威幟於持續就醫服藥後，其病情已有相當程度之控制，並未影響其日常生活及行為表現，且對於本案被告余威幟受託毀損○○路建物內物品之事實，被告余威幟僅辯稱係邱冠橙自行指示其帶同到場之三名外籍移工所為，被告余威幟及其辯護人均未主張係被告余威幟受其罹患「慢性妄想型思覺失調症」之影響而為，況證人謝秉宇於本院審理時證稱：當天被告余威幟確實有說要將現場的東西拆除，問我要不要一起做等語（見本院卷第262頁），被告余威幟對此並表示：謝秉宇一直在提醒我說「房子有問題，顧懷德的房子被拍賣」等語（見本院卷第264頁），且被告余威幟於原審審理時陳稱：我是一個精神分裂症患者，若看到封條，馬上就會跑，我還是有智商的等語（見112 易182卷第107頁），足見被告余威幟於本案行為時，辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力並未有明顯受其精神疾病之影響而有顯著減低之情形，復被告余威幟並未提出其他證據證明其為本案行為時係因未服藥致該疾病未受到適當控制，其係受疾病影響而為本案毀損犯行，難認被告余威幟為本案毀損行為時，有因該精神疾病導致精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，其辯護人主張其所為應依刑法第19條規定減免其刑，並無可採。四、撤銷改判及量刑理由：　㈠原審認被告余威幟犯毀損他人物品罪，事證明確，予以論罪科刑，並就被告顧懷德諭知無罪，固非無見。惟原審未詳予勾稽卷證，逕認被告余威幟前後指證不一，且無其他補強證據佐證被告顧懷德確有委託被告余威幟毀損○○路建物內物品，而為被告顧懷德無罪之諭知，已有違誤。又被告余威幟係與被告顧懷德及其員工邱冠橙、美商電能公司負責人楊良智共犯本案毀損犯行，原判決誤認被告余威幟係單獨犯之，亦有違誤。被告余威幟上訴否認犯罪，並無理由，已如前述，檢察官上訴指摘被告余威幟與顧懷德就本案毀損行為有犯意聯絡，原判決諭知被告顧懷德無罪係有誤等語，為有理由。原判決關於被告余威幟毀損有罪部分及被告顧懷德部分，既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於其犯罪事實一所示被告余威幟毀損部分及被告顧懷德部分，均予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告顧懷德因認○○路建物為其所有，經台灣麵桶公司債權人聲請強制執行、法院拍賣而心生不滿，竟推由其員工邱冠橙到場指示被告余威幟毀損屋內物品，而被告余威幟知悉○○路建物業經法院拍賣將執行點交，卻為賺取拆除工程報酬，竟受託毀損屋內物品，使告訴人黃惠玲、林榮華之財物嚴重受損，考量被告余威幟、顧懷德犯後均否認犯行，迄未與告訴人黃惠玲、林榮華達成和解、賠償損失，兼衡其等之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、參與程度及角色分工、○○路建物內固定設備遭毀損之嚴重程度，暨被告余威幟自述：高中畢業，離婚，有二名成年子女，從事冷氣安裝及維修工作，經濟狀況困難等語（見本院卷第130頁）；被告顧懷德自述：大學畢業，已婚，有一名成年子女，從事福音工作，經濟狀況普通等語（見本院卷第157頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況，並參酌告訴人黃惠玲到庭陳稱：現場被毀損得如同廢墟，我花了很多錢復原等語（見本院卷第127頁），告訴人林榮華到庭陳稱：○○路建物的電線被破壞，我們進去時都看不見，這樣很危險，我們從法院正當買受○○路建物，是點交案件，履勘當日是好的，點交時卻被破壞成這樣，我們真的很無奈、無法接受等語（見112易182第142頁、本院卷第485頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　　本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官林在培提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。被告余威幟部分，不得上訴。被告顧懷德部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-17

TPHM-112-上易-1239-20241017-1