Know99判決書

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司他字第36號被告捷久屋股份有限公司法定代理人盧明志上列原告尹芹芳、劉士銘、彭采慧、中村永寬、邱士倫間給付加班費事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣5,800元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22 第3項之規定。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月 25日94年度法律座談會決議意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。二、經查本件係原告提起113年度勞訴字第216號給付資遣費等訴訟，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上開訴訟經本院判決「訴訟費用由被告負擔」，案已確定，合先敘明。三、查原告於第一審已繳納裁判費為新臺幣（下同）2,900元，是被告應向本院繳納原告第一審暫免繳納之裁判費確定為5, 800元(計算式：8,700－2,900，見本院113年度勞補字第154 號裁定)，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3 項之規定，應加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 11　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-11

TPDV-114-司他-36-20250311-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第173號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人劉士銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第114號），本院裁定如下：　　主　文劉士銘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉士銘因贓物罪等案件，先後經判決確定處如附表所示之刑，依刑法第50條、第53條、第51條第 5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：㈤宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。依上開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期以上，亦不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和。三、本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日之前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示之各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯附表所示各罪之罪質，復衡附表所示各罪受刑人於犯後均坦承犯行，以及所犯各罪時間之間隔等情，兼衡受刑人犯本件各罪時之動機、犯罪手法及犯罪所生危害及請求從輕量刑之定刑意見等一切情狀，就附表所示各罪定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名妨害兵役條例贓物宣　　告　　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。犯　罪　日　期 112年10月14日 113年05月11日偵查(自訴)機關年　度　案　號橋頭地檢113年度偵字第3775號高雄地檢113年度偵字第20990號最　後事實審法　　院橋頭地院高雄地院案　　號 113年度簡字第1388號 113年度審易字第1901號判決日期 113年04月23日 113年11月19日確　定判　決法　　院橋頭地院高雄地院案　　號 113年度簡字第1388號 113年度審易字第1901號判決確定日期 113年07月06日 113年12月25日備註易科執畢

2025-02-26

KSDM-114-聲-173-20250226-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第776號 113年度易字第928號 113年度易字第938號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許文安上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第295號、第569號、第6557號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並合併判決如下：　　主　文許文安犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑及沒收。附表編號2至3所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許文安（共同）意圖為自己不法之所有，基於與阿弟仔實行加重竊盜之犯意聯絡或竊盜之各別犯意，分別於附表編號1 至3所示之時間、地點、方式，為加重竊盜（詳如附表編號1 所示）及竊盜犯行（詳如附表編號2、3所示，共2次，其中附表編號2竊盜未遂）。二、案經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　　　本件被告許文安所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審判時均坦承不諱（易776卷第72至73、76至78、84、86頁），並有如附表「卷證出處」欄所示之證據在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　　　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告於附表編號1行竊時所持之鐵棍1支雖未扣案，但鐵棍為金屬材質，且本案被告係持鐵棍撬開香油錢箱，可知被告使用之鐵棍質地應相當堅硬，客觀上足以對人之身體、生命構成威脅，具有危險性，依上開說明，自該當上開條文之「兇器」要件。是核被告就附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號2所為，係犯刑法第320條第3 項、第1項之竊盜未遂罪；就附表編號3所為，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。被告如附表編號3所示接續竊得新臺幣（下同）600元之舉動，係基於單一竊盜之犯意，在密接接近之時間、同一地點從事竊盜犯行，侵害同一財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，論以接續犯之一罪。　㈡被告就附表編號1之犯行，與阿弟仔有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢被告就附表編號1至3所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告就附表編號2之犯行未能成功竊得財物，僅止於未遂階段，為未遂犯。考量其犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取金錢報酬，反倒伺機竊取他人財物，且就附表編號1之犯行係與他人攜帶兇器共同犯之，所為實有不該。考量被告前曾多次涉犯竊盜案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行未臻良好，確實有以刑罰警惕被告之必要。又被告於本案言詞辯論終結前均未能賠償任一被害人，堪認被告尚未彌補其犯行所生損害。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；參以被告各次犯行所竊取物品之價值（附表編號2之犯行未竊得財物），兼衡檢察官、被告之量刑意見（易776卷第87至88頁），暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見易776卷第87至88頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（詳如附表編號1至3主文欄所示）；復審酌被告就附表編號2、3所犯之罪均係竊盜罪，罪質相同，犯罪時間接近，犯罪手法雷同等情，及被告請求定應執行刑之意見（易776卷第89頁），定其應執行之刑如主文所示，且均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就附表編號1、 3所分別竊得之香油錢700元、600元均未扣案，屬被告上開犯行之犯罪所得，業經被告坦認於卷（易776卷第76、78頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前 2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別有所明定。查被告與阿弟仔就附表編號1犯行所用之鐵棍1支，及被告就附表編號3犯行所用之鐵片1個均未扣案，雖均屬供被告犯罪所用之物，但考量上開物品均為常見生活物品，而非專供犯罪所用之物，欠缺刑法上宣告沒收之重要性，爰均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官廖云婕、林穎慶提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　編號犯罪事實卷證出處主文備註 1 許文安與真實姓名、年籍不詳綽號「阿弟仔」之成年男子（下稱阿弟仔）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月18日晚間6時11分許，由許文安騎乘車牌號碼000-000號之機車（下稱本案機車），搭載阿弟仔前往址設雲林縣○○鄉○○○路000巷00號之1旁之土地公廟（下稱土地公廟），由許文安與阿弟仔持客觀上可供兇器使用之鐵棍1支（未扣案），共同撬開土地公廟之香油箱（無證據證明香油錢箱已毀損，且許文安涉嫌毀損犯行部分未經告訴或起訴，非屬本案審理範圍），竊取香油錢新臺幣（下同）700元（未扣案），得手後由許文安騎乘本案機車搭載阿弟仔離去。 ⒈被害人陳世元112年11月7日之警詢筆錄(偵295卷第19至21頁) ⒉現場監視器影像截圖6張、周邊及路口監視器畫面截圖4張、現場照片3張(偵295卷第23至35頁) ⒊被告許文安112年11月7日之警詢筆錄(偵295卷第13至17頁) ⒋被告113年6月5日之偵訊筆錄(偵295卷第107至111頁) ⒌內政部警政署刑事警察局鑑定書1紙(偵295卷第87頁) 許文安共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈113年度偵字第295號起訴書 ⒉113年度易字第776號 2 許文安於112年10月2日凌晨2時55分前某時，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘本案機車至址設雲林縣○○鄉○○路000號之後安福德祠（下稱後安福德祠），先使用後安福德祠內金爐旁之掃把撥開監視器鏡頭，再試圖徒手拿取香油錢箱內之現金而著手行竊，惟因未帶工具無法順利取得香油錢箱內之現金，使竊盜犯行止於未遂階段。 ⒈告訴人温崇漢112年10月25日之警詢筆錄（偵569卷第21至24頁） ⒉證人即告訴人温崇漢113年3月14日之偵訊筆錄暨證人結文（偵569卷第87至89頁） ⒊現場照片3張、現場監視器影像截圖7張、機車照片1張(偵569卷第39至44頁) ⒋被告112年10月24日之警詢筆錄（偵569卷第15至19頁） ⒌被告113年4月18日之偵訊筆錄（偵569卷第101至102頁） ⒍被告113年8月1日之偵訊筆錄（偵569卷第103至104頁） ⒎員警職務報告1紙（偵569卷第105頁） ⒏現場照片9張、現場位置圖1張（偵569卷第107至113頁）許文安犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒈113年度偵字第569號起訴書、 ⒉113年度易字第928號 3 許文安於113年1月17日中午12時45分許至同年月27日下午1時14分許間（詳細時間見備註欄），意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，前往址設雲林縣四湖鄉新村砂崙腳之福德祠（下稱砂崙腳福德祠），以絲線綑綁黏有雙面膠之鐵片，再將鐵片放至砂崙腳福德祠所設置香油錢箱內，以上開方式接續竊得香油錢箱內之現金600元（未扣案）得手。 ⒈被害人劉士銘113年4月17日之警詢筆錄（偵6557卷第15至19頁） ⒉路口及現場監視器影像截圖照片1份（偵6557卷第21至31頁） ⒊車輛詳細資料報表1紙（偵6557卷第33頁） ⒋被告113年4月18日之警詢筆錄（偵6557卷第9至11頁） ⒌被告113年7月9日之偵訊筆錄（偵6557卷第143至149頁） ⒍證人丁炳仕113年4月18日之警詢筆錄（偵6557卷第13至14頁） ⒎證人丁炳仕113年7月9日之偵訊筆錄（偵6557卷第147至150頁）許文安犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈113年度偵字第6557號起訴書 ⒉113年度易字第938號 ⒊詳細時間：113年1月17日中午12時45分許、113年1月18日下午4時42分許、113年1月19日上午10時27分許、113年1月21日上午8時51分許、113年1月22日上午10時30分許、113年1月23日上午10時50分許、113年1月24日下午5時18分許、113年1月25日上午9時1分許、113年1月26日上午10時51分許、113年1月27日下午1時14分許

2024-12-30

ULDM-113-易-928-20241230-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第776號 113年度易字第928號 113年度易字第938號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許文安上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第295號、第569號、第6557號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並合併判決如下：　　主　文許文安犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑及沒收。附表編號2至3所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許文安（共同）意圖為自己不法之所有，基於與阿弟仔實行加重竊盜之犯意聯絡或竊盜之各別犯意，分別於附表編號1 至3所示之時間、地點、方式，為加重竊盜（詳如附表編號1 所示）及竊盜犯行（詳如附表編號2、3所示，共2次，其中附表編號2竊盜未遂）。二、案經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　　　本件被告許文安所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審判時均坦承不諱（易776卷第72至73、76至78、84、86頁），並有如附表「卷證出處」欄所示之證據在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　　　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告於附表編號1行竊時所持之鐵棍1支雖未扣案，但鐵棍為金屬材質，且本案被告係持鐵棍撬開香油錢箱，可知被告使用之鐵棍質地應相當堅硬，客觀上足以對人之身體、生命構成威脅，具有危險性，依上開說明，自該當上開條文之「兇器」要件。是核被告就附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號2所為，係犯刑法第320條第3 項、第1項之竊盜未遂罪；就附表編號3所為，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。被告如附表編號3所示接續竊得新臺幣（下同）600元之舉動，係基於單一竊盜之犯意，在密接接近之時間、同一地點從事竊盜犯行，侵害同一財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，論以接續犯之一罪。　㈡被告就附表編號1之犯行，與阿弟仔有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢被告就附表編號1至3所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告就附表編號2之犯行未能成功竊得財物，僅止於未遂階段，為未遂犯。考量其犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取金錢報酬，反倒伺機竊取他人財物，且就附表編號1之犯行係與他人攜帶兇器共同犯之，所為實有不該。考量被告前曾多次涉犯竊盜案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行未臻良好，確實有以刑罰警惕被告之必要。又被告於本案言詞辯論終結前均未能賠償任一被害人，堪認被告尚未彌補其犯行所生損害。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；參以被告各次犯行所竊取物品之價值（附表編號2之犯行未竊得財物），兼衡檢察官、被告之量刑意見（易776卷第87至88頁），暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見易776卷第87至88頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（詳如附表編號1至3主文欄所示）；復審酌被告就附表編號2、3所犯之罪均係竊盜罪，罪質相同，犯罪時間接近，犯罪手法雷同等情，及被告請求定應執行刑之意見（易776卷第89頁），定其應執行之刑如主文所示，且均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就附表編號1、 3所分別竊得之香油錢700元、600元均未扣案，屬被告上開犯行之犯罪所得，業經被告坦認於卷（易776卷第76、78頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前 2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別有所明定。查被告與阿弟仔就附表編號1犯行所用之鐵棍1支，及被告就附表編號3犯行所用之鐵片1個均未扣案，雖均屬供被告犯罪所用之物，但考量上開物品均為常見生活物品，而非專供犯罪所用之物，欠缺刑法上宣告沒收之重要性，爰均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官廖云婕、林穎慶提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　編號犯罪事實卷證出處主文備註 1 許文安與真實姓名、年籍不詳綽號「阿弟仔」之成年男子（下稱阿弟仔）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月18日晚間6時11分許，由許文安騎乘車牌號碼000-000號之機車（下稱本案機車），搭載阿弟仔前往址設雲林縣○○鄉○○○路000巷00號之1旁之土地公廟（下稱土地公廟），由許文安與阿弟仔持客觀上可供兇器使用之鐵棍1支（未扣案），共同撬開土地公廟之香油箱（無證據證明香油錢箱已毀損，且許文安涉嫌毀損犯行部分未經告訴或起訴，非屬本案審理範圍），竊取香油錢新臺幣（下同）700元（未扣案），得手後由許文安騎乘本案機車搭載阿弟仔離去。 ⒈被害人陳世元112年11月7日之警詢筆錄(偵295卷第19至21頁) ⒉現場監視器影像截圖6張、周邊及路口監視器畫面截圖4張、現場照片3張(偵295卷第23至35頁) ⒊被告許文安112年11月7日之警詢筆錄(偵295卷第13至17頁) ⒋被告113年6月5日之偵訊筆錄(偵295卷第107至111頁) ⒌內政部警政署刑事警察局鑑定書1紙(偵295卷第87頁) 許文安共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈113年度偵字第295號起訴書 ⒉113年度易字第776號 2 許文安於112年10月2日凌晨2時55分前某時，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘本案機車至址設雲林縣○○鄉○○路000號之後安福德祠（下稱後安福德祠），先使用後安福德祠內金爐旁之掃把撥開監視器鏡頭，再試圖徒手拿取香油錢箱內之現金而著手行竊，惟因未帶工具無法順利取得香油錢箱內之現金，使竊盜犯行止於未遂階段。 ⒈告訴人温崇漢112年10月25日之警詢筆錄（偵569卷第21至24頁） ⒉證人即告訴人温崇漢113年3月14日之偵訊筆錄暨證人結文（偵569卷第87至89頁） ⒊現場照片3張、現場監視器影像截圖7張、機車照片1張(偵569卷第39至44頁) ⒋被告112年10月24日之警詢筆錄（偵569卷第15至19頁） ⒌被告113年4月18日之偵訊筆錄（偵569卷第101至102頁） ⒍被告113年8月1日之偵訊筆錄（偵569卷第103至104頁） ⒎員警職務報告1紙（偵569卷第105頁） ⒏現場照片9張、現場位置圖1張（偵569卷第107至113頁）許文安犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒈113年度偵字第569號起訴書、 ⒉113年度易字第928號 3 許文安於113年1月17日中午12時45分許至同年月27日下午1時14分許間（詳細時間見備註欄），意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，前往址設雲林縣四湖鄉新村砂崙腳之福德祠（下稱砂崙腳福德祠），以絲線綑綁黏有雙面膠之鐵片，再將鐵片放至砂崙腳福德祠所設置香油錢箱內，以上開方式接續竊得香油錢箱內之現金600元（未扣案）得手。 ⒈被害人劉士銘113年4月17日之警詢筆錄（偵6557卷第15至19頁） ⒉路口及現場監視器影像截圖照片1份（偵6557卷第21至31頁） ⒊車輛詳細資料報表1紙（偵6557卷第33頁） ⒋被告113年4月18日之警詢筆錄（偵6557卷第9至11頁） ⒌被告113年7月9日之偵訊筆錄（偵6557卷第143至149頁） ⒍證人丁炳仕113年4月18日之警詢筆錄（偵6557卷第13至14頁） ⒎證人丁炳仕113年7月9日之偵訊筆錄（偵6557卷第147至150頁）許文安犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈113年度偵字第6557號起訴書 ⒉113年度易字第938號 ⒊詳細時間：113年1月17日中午12時45分許、113年1月18日下午4時42分許、113年1月19日上午10時27分許、113年1月21日上午8時51分許、113年1月22日上午10時30分許、113年1月23日上午10時50分許、113年1月24日下午5時18分許、113年1月25日上午9時1分許、113年1月26日上午10時51分許、113年1月27日下午1時14分許

2024-12-30

ULDM-113-易-776-20241230-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第776號 113年度易字第928號 113年度易字第938號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許文安上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第295號、第569號、第6557號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並合併判決如下：　　主　文許文安犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑及沒收。附表編號2至3所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許文安（共同）意圖為自己不法之所有，基於與阿弟仔實行加重竊盜之犯意聯絡或竊盜之各別犯意，分別於附表編號1 至3所示之時間、地點、方式，為加重竊盜（詳如附表編號1 所示）及竊盜犯行（詳如附表編號2、3所示，共2次，其中附表編號2竊盜未遂）。二、案經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　　　本件被告許文安所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審判時均坦承不諱（易776卷第72至73、76至78、84、86頁），並有如附表「卷證出處」欄所示之證據在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　　　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告於附表編號1行竊時所持之鐵棍1支雖未扣案，但鐵棍為金屬材質，且本案被告係持鐵棍撬開香油錢箱，可知被告使用之鐵棍質地應相當堅硬，客觀上足以對人之身體、生命構成威脅，具有危險性，依上開說明，自該當上開條文之「兇器」要件。是核被告就附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號2所為，係犯刑法第320條第3 項、第1項之竊盜未遂罪；就附表編號3所為，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。被告如附表編號3所示接續竊得新臺幣（下同）600元之舉動，係基於單一竊盜之犯意，在密接接近之時間、同一地點從事竊盜犯行，侵害同一財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，論以接續犯之一罪。　㈡被告就附表編號1之犯行，與阿弟仔有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢被告就附表編號1至3所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告就附表編號2之犯行未能成功竊得財物，僅止於未遂階段，為未遂犯。考量其犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取金錢報酬，反倒伺機竊取他人財物，且就附表編號1之犯行係與他人攜帶兇器共同犯之，所為實有不該。考量被告前曾多次涉犯竊盜案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行未臻良好，確實有以刑罰警惕被告之必要。又被告於本案言詞辯論終結前均未能賠償任一被害人，堪認被告尚未彌補其犯行所生損害。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；參以被告各次犯行所竊取物品之價值（附表編號2之犯行未竊得財物），兼衡檢察官、被告之量刑意見（易776卷第87至88頁），暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見易776卷第87至88頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（詳如附表編號1至3主文欄所示）；復審酌被告就附表編號2、3所犯之罪均係竊盜罪，罪質相同，犯罪時間接近，犯罪手法雷同等情，及被告請求定應執行刑之意見（易776卷第89頁），定其應執行之刑如主文所示，且均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就附表編號1、 3所分別竊得之香油錢700元、600元均未扣案，屬被告上開犯行之犯罪所得，業經被告坦認於卷（易776卷第76、78頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前 2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別有所明定。查被告與阿弟仔就附表編號1犯行所用之鐵棍1支，及被告就附表編號3犯行所用之鐵片1個均未扣案，雖均屬供被告犯罪所用之物，但考量上開物品均為常見生活物品，而非專供犯罪所用之物，欠缺刑法上宣告沒收之重要性，爰均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官廖云婕、林穎慶提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　編號犯罪事實卷證出處主文備註 1 許文安與真實姓名、年籍不詳綽號「阿弟仔」之成年男子（下稱阿弟仔）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月18日晚間6時11分許，由許文安騎乘車牌號碼000-000號之機車（下稱本案機車），搭載阿弟仔前往址設雲林縣○○鄉○○○路000巷00號之1旁之土地公廟（下稱土地公廟），由許文安與阿弟仔持客觀上可供兇器使用之鐵棍1支（未扣案），共同撬開土地公廟之香油箱（無證據證明香油錢箱已毀損，且許文安涉嫌毀損犯行部分未經告訴或起訴，非屬本案審理範圍），竊取香油錢新臺幣（下同）700元（未扣案），得手後由許文安騎乘本案機車搭載阿弟仔離去。 ⒈被害人陳世元112年11月7日之警詢筆錄(偵295卷第19至21頁) ⒉現場監視器影像截圖6張、周邊及路口監視器畫面截圖4張、現場照片3張(偵295卷第23至35頁) ⒊被告許文安112年11月7日之警詢筆錄(偵295卷第13至17頁) ⒋被告113年6月5日之偵訊筆錄(偵295卷第107至111頁) ⒌內政部警政署刑事警察局鑑定書1紙(偵295卷第87頁) 許文安共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈113年度偵字第295號起訴書 ⒉113年度易字第776號 2 許文安於112年10月2日凌晨2時55分前某時，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘本案機車至址設雲林縣○○鄉○○路000號之後安福德祠（下稱後安福德祠），先使用後安福德祠內金爐旁之掃把撥開監視器鏡頭，再試圖徒手拿取香油錢箱內之現金而著手行竊，惟因未帶工具無法順利取得香油錢箱內之現金，使竊盜犯行止於未遂階段。 ⒈告訴人温崇漢112年10月25日之警詢筆錄（偵569卷第21至24頁） ⒉證人即告訴人温崇漢113年3月14日之偵訊筆錄暨證人結文（偵569卷第87至89頁） ⒊現場照片3張、現場監視器影像截圖7張、機車照片1張(偵569卷第39至44頁) ⒋被告112年10月24日之警詢筆錄（偵569卷第15至19頁） ⒌被告113年4月18日之偵訊筆錄（偵569卷第101至102頁） ⒍被告113年8月1日之偵訊筆錄（偵569卷第103至104頁） ⒎員警職務報告1紙（偵569卷第105頁） ⒏現場照片9張、現場位置圖1張（偵569卷第107至113頁）許文安犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒈113年度偵字第569號起訴書、 ⒉113年度易字第928號 3 許文安於113年1月17日中午12時45分許至同年月27日下午1時14分許間（詳細時間見備註欄），意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，前往址設雲林縣四湖鄉新村砂崙腳之福德祠（下稱砂崙腳福德祠），以絲線綑綁黏有雙面膠之鐵片，再將鐵片放至砂崙腳福德祠所設置香油錢箱內，以上開方式接續竊得香油錢箱內之現金600元（未扣案）得手。 ⒈被害人劉士銘113年4月17日之警詢筆錄（偵6557卷第15至19頁） ⒉路口及現場監視器影像截圖照片1份（偵6557卷第21至31頁） ⒊車輛詳細資料報表1紙（偵6557卷第33頁） ⒋被告113年4月18日之警詢筆錄（偵6557卷第9至11頁） ⒌被告113年7月9日之偵訊筆錄（偵6557卷第143至149頁） ⒍證人丁炳仕113年4月18日之警詢筆錄（偵6557卷第13至14頁） ⒎證人丁炳仕113年7月9日之偵訊筆錄（偵6557卷第147至150頁）許文安犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈113年度偵字第6557號起訴書 ⒉113年度易字第938號 ⒊詳細時間：113年1月17日中午12時45分許、113年1月18日下午4時42分許、113年1月19日上午10時27分許、113年1月21日上午8時51分許、113年1月22日上午10時30分許、113年1月23日上午10時50分許、113年1月24日下午5時18分許、113年1月25日上午9時1分許、113年1月26日上午10時51分許、113年1月27日下午1時14分許

2024-12-30

ULDM-113-易-938-20241230-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

個人資料保護法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1130號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾鈺維上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第16405號），本院受理後（113年度訴字第89號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：乙○○、劉士銘(其所涉及違反個人資料保護法等案件，業由本院另行審結)為朋友關係。乙○○、劉士銘於民國112年間，欲向丙○○承租登記甲○○所有、由丙○○所管理、位於新竹市○區○○街00○0號7樓701號套房供渠等2人休憩使用，且均因不願讓家人知悉而不願以自己名義承租，竟基於行使偽造私文書、違反個人資料保護法、冒用身分而使用他人遺失國民身分證之犯意聯絡，2人商議以不知情之友人丁○○ 名義簽署租賃契約，謀議既定，即由劉士銘提供先前於丁○○ 不知情之情形下，擅自以手機拍攝丁○○放置在新竹市凌雲街居所處（即乙○○出借予丁○○暫住之房屋）之身分證及健保卡之照片檔案，並由劉士銘於112年7月6日晚間9時許，前往上址套房處，假以丁○○代理人「黃一展」之不實名義，與出租人丙○○簽署「房屋租賃契約」1份（租賃期間自112年7月15 日起迄113年7月14日止），並於該契約簽署如附表編號1「欄位/偽造之署押」欄位所示之「丁○○」「丁○○ 代黃一展」之簽名各1枚於其上，據以虛捏丁○○委由黃一展出面簽署上揭租賃契約，以承租上址套房之不實情節而行使偽造私文書，亦冒用丁○○之身分而使用上揭丁○○之國民身分證及健保卡照片檔案予丙○○以核對身分後，致丙○○誤信承租人為丁○○ 本人因而提供上址套房門鎖密碼予劉士銘而同意出租，乙○○ 亦承前犯意，假以承租人丁○○之身分，透過0000000000手機門號與丙○○聯繫，且於112年7月24日晚間11時許，前往上址套房處與丙○○見面，處理雙方租金糾紛，致生損害於丁○○及丙○○。嗣於112年8月5日下午4、5時許，劉士銘在上址套房處燒炭自殺未果，且為據報到場員警查得疑似毒品物品，丙 ○○、甲○○欲解除上揭租賃契約，復無法聯繫自稱承租人之乙 ○○，乃依該租賃契約留存地址寄送存證信函予丁○○，丁○○發現其證件遭盜用簽約之事，於112年8月12日報警提告，經警循線追查，始悉上情。　　二、本案證據除增列「被告乙○○於本院準備程序中之自白、證人即同案被告劉士銘於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠按個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、聯絡方式等及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又個人資料保護法所規範之行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用，是非公務機關對個人資料之蒐集、處理或利用，除第6條第1項所規定資料外，其蒐集、處理應有特定目的，並符合第19條第1項各款情形，其利用應於蒐集之特定目的必要範圍內為之；而所謂「蒐集」係指以任何方式取得個人資料；「處理」係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第1條、第2條第1款、第3款至第5款、第19條第1項、第20條第1項前段分別定有明文。復按戶籍法第75條第3項後段規定：「冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證」，所指之「遺失」應指非基於本人之意思，偶然脫離本人持有之國民身分證，故應包括冒用他人被竊、被搶之國民身分證（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第29號研討結果同此見解）。因此，雖無竊盜不法所有意圖，而擅取他人身分證以冒用身分，仍與戶籍法第75條第3 項後段要件相當。又蒐集並不限於任何方式，被告乙○○並非公務機關，於未符合個人資料保護法第19條第1項所列情形之情況下，竟與同案被告劉士銘共同以如犯罪事實欄所載之方式取得上開丁○○之個人資料，當屬非法蒐集個人資料行為，渠等復無同法第20條第1項所定得利用上開個人資料之情形，竟傳送予其丙○○核對身分，自係非法利用個人資料之行為無訛。是核被告乙○○所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告非法蒐集丁○○前開個人資料之行為，為非法利用行為之階段行為，應為非法利用行為所吸收，不另論罪；又於本案房屋租賃契約文件上偽造「丁○○」及「黃一展」署押之行為，均係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈡至起訴意旨固漏未論及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪，惟犯罪事實欄已敘及同案被告劉士銘取得「丁○○」之國民身分證及健保卡照片，並冒用「丁○○」之代理人名義與丙○○簽立租賃契約等事實，足認已提起公訴，並經本院當庭告知被告乙○○亦涉犯戶籍法第75條第 3項後段之罪名，是對其防禦權之行使已無妨礙，本院應予補充論罪法條，附此敘明。　㈢被告乙○○以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，應從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈣被告乙○○與同案被告劉士銘就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤爰審酌被告乙○○擅自予同案被告劉士銘利用丁○○之個人資料與丙○○簽立租賃契約，並冒用丁○○之國民身分證，影響他人權利及契約秩序，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、教育程度、家庭經濟狀況，再參酌告訴人意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，復諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，卷附之房屋租賃契約書(見偵卷第23-26頁)上偽造之「丁○○」、「丁○○ 代黃一展」之署押各1枚，業由本院以113年度竹簡字第317號判決宣告沒收，爰不為重複沒收之諭知。至該房屋租賃契約書，已因行使而交付予丙○○，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。戶籍法第 75 條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16405號　　被　　　告　劉士銘　　　　　　　　　乙○○　上列被告等因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉士銘、乙○○為朋友關係。劉士銘、乙○○於民國112年間，欲向丙○○承租登記甲○○所有、由丙○○所管理、位於新竹市○ 區○○街00○0號7樓701號套房供渠等2人休憩使用，且不願以自己名義承租（均不願讓家人知悉），竟基於行使偽造私文書、違反個人資料保護法之犯意聯絡，共謀以不知情友人丁 ○○名義簽署租賃契約，且由劉士銘於丁○○不知情之情形下，擅自以手機拍攝丁○○放置在新竹市凌雲街居所處（乙○○出借予丁○○暫住之房屋）之身分證及健保卡而取得照片檔案後，旋於112年7月6日晚間9時許，前往上址套房處，假以丁○○代理人「黃一展」之不實名義，與出租人丙○○簽署「房屋租賃契約」1份（租賃期間自112年7月15日起迄113年7月14日止），並於該契約之「立契約書人：承租人」「立契約書人：乙方」等欄位，簽署「丁○○」「丁○○ 代黃一展」之簽名（各1枚）於其上，據以虛捏丁○○委由黃一展出面簽署上揭租賃契約，以承租上址套房之不實情節而行使偽造私文書，足生損害於丁○○及丙○○，復提供上揭丁○○身分證及健保卡照片檔案予丙○○驗證承租人身分而非法利用丁○○個人資料，足生損害於丁○○，致丙○○誤信為真，提供上址套房門鎖密碼予劉士銘而同意出租；其後乙○○另假以承租人丁○○身分，透過00 00000000手機門號與丙○○聯繫，且於112年7月24日晚間11時許，前往上址套房處與丙○○見面，處理雙方租金糾紛；嗣於 112年8月5日下午4、5時許，劉士銘在上址套房處燒炭自殺未果，且為據報到場員警查得疑似毒品物品，丙○○、甲○○欲解除上揭租賃契約，復無法聯繫自稱承租人之乙○○，乃依該租賃契約留存地址寄送存證信函予丁○○，丁○○發現其證件遭盜用簽約之事，於112年8月12日報警提告，經警循線追查，始悉上情。二、案經丁○○訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉士銘於警詢、偵訊中不利於己之供述及自白。證明全部犯罪事實。 2 被告乙○○於警詢、偵訊中不利於己之供述及自白。證明全部犯罪事實。 3 告訴人丁○○於警詢中之指述。證明告訴人從未提供上揭身分證及健保卡予被告劉士銘、乙○○使用，亦未曾授權該2人簽署上揭租賃契約之事實。 4 被害人丙○○於警詢、偵訊中之證述。證明被害人丙○○於案發期間，管理上址套房，且於前述時地，與自稱承租人丁○○代理人黃一展之被告劉士銘見面，簽署上揭租賃契約，並透過上揭手機門號與自稱承租人之被告乙○○聯繫見面，處理租金糾紛之事實。 5 證人甲○○於警詢中之證述。證明證人甲○○於案發期間，登記為上址套房所有權人，且委由被害人丙○○經營管理該套房，並於被告劉士銘在該套房燒炭自殺未果後，寄送存證信函予告訴人丁○○之事實。 6 員警偵查報告、被害人丙○○、告訴人丁○○指認照片、上揭租賃契約、上揭丁○○身分證及健保卡照片檔案列印資料、監視器光碟及其畫面翻拍片、被害人丙○○手機畫面翻拍照片、新竹市地政事務所土地所有權狀、建物所有權狀、上揭存證信函等。證明全部犯罪事實。二、核被告劉士銘、乙○○所為，均係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書、違反個人資料保護法第19條、第20條第1項規定，而涉犯同法第41條第1項規定之非公務機關非法蒐集、利用個人資料等罪嫌，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，又偽造署押係偽造私文書之部分行為，均不另論罪。被告劉士銘、乙○○以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，請依法從一重之違反個人資料保護法罪處斷。被告劉士銘、乙○○所為上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。再上揭被告劉士銘偽造之「丁○○」「丁○○ 代黃一展」等簽名，均請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　1 　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　1　　月　　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱

2024-12-27

SCDM-113-竹簡-1130-20241227-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第172號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告董銘輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第802 號、第803號），本院判決如下：　　主　文董銘輝犯毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得冷氣貳臺、電視壹臺、茶盤壹組、藏酒柒瓶及木雕壹座均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、董銘輝意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於毀越窗戶竊盜之犯意，於民國109年11月30日15時許至11 0年1月11日14時許期間內之某時，前往劉從靈所有、現無人居住、位於花蓮縣○○鄉○○路0段000號房屋（下稱本案房屋），徒手拆除本案房屋窗戶，再從窗戶進入本案房屋竊取劉從靈所有冷氣2臺、電視1臺、茶盤1組、藏酒7瓶及木雕1座得逞。　㈡於110年4月16日16時2分許，行經花蓮縣○○市○○路0段000號全聯福利中心前，見朱美陵所有之紅色腳踏車停放該處無人看管，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取上開紅色腳踏車1臺得逞（已發還朱美陵）。二、案經劉從靈訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用被告董銘輝以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審判程序均同意作為證據（見本院卷第177頁至第181頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見吉警偵字第1100010838號卷〈下稱警卷〉第9頁至第15頁，花蓮地檢112年度偵緝字第802號卷〈下稱偵卷3〉第41頁至第4 5頁，本院卷第177頁、第182頁至第183頁），核與證人即告訴人劉從靈之子劉士銘（見花蓮地檢110年度偵字第3080號卷〈下稱偵卷2〉第19頁至第23頁）、劉從靈（見偵卷2第15頁至第16頁）、證人即被害人朱美陵（見警卷第21頁至第25頁）、證人潘鈺（見警卷第31頁至第33頁）於警詢中之證述相符，並有花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第35頁至第43頁）、花蓮縣警察局吉安分局贓物認領保管單（見警卷第47頁）、刑案現場測繪圖（見警卷第49 頁）、現場照片及監視器影像擷圖（見警卷第51頁至第85頁）、內政部警政署刑事警察局110年3月8日刑生字第1100004 927號鑑定書（見偵卷2第25頁至第26頁）、花蓮縣警察局吉安分局現場勘察紀錄表（見偵卷2第27頁至第28頁）、現場照片（見偵卷2第29頁至第60頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。　㈡綜上所述，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。　二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門窗，其「越」指逾越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決參照）。查被告係徒手拆除本案房屋窗戶後由窗進入本案房屋等節，業據被告坦承在卷（見本院卷第181頁至第182頁）；復觀刑案現場照片（見偵卷2第33頁、第41頁、第59頁），本案房屋窗戶確遭拆除棄置乙情，亦與被告自白吻合，堪認被告所為確係毀越窗戶竊盜行為。　㈡又按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，而所謂「有人居住之建築物」，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足當之（最高法院76年度台上字第2972號、47年度台上字第859判決參照）。查證人劉從靈證稱：其未居住於本案房屋等語（見偵卷2第16頁）；證人劉士銘亦證稱：本案房屋現無人居住等語（見偵卷2第21頁），堪認本案房屋無人居住而非住宅。公訴意旨認被告係犯侵入住宅竊盜罪部分，容有誤會，然此僅同款加重條件之不同，自毋庸變更起訴法條，併予敘明。　㈢是核被告如事實欄㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越窗戶竊盜罪；如事實欄㈡所為則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如事實欄㈠㈡所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思正當工作以獲取財物，反以竊盜手段不勞而獲，並以毀越窗戶之方式，進入他人房屋，侵害毀壞他人財產，其觀念偏差，有待矯治，併衡酌其所竊取財物之價值，其中紅色腳踏車已發還被害人朱美陵，有贓物認領保管單可稽（見警卷第47頁）；及被告犯後坦承犯行之態度，惟未能與告訴人達成和解，兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、未婚，無子女，無扶養負擔，入監前從事鐵工，月收入約新臺幣4至5萬元之家庭經濟及生活狀況（見本院卷第184頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、檢察官、被告就科刑範圍之意見（見本院卷第185頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分諭知如易科罰金之折算標準，資為懲儆。　　㈤沒收　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。查冷氣2臺、電視1臺、茶盤1組、藏酒7瓶及木雕1座為被告如事實欄一㈠所示犯行之犯罪所得，且無證據足認已合法發還告訴人劉從靈，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至紅色腳踏車1台雖為被告如事實欄一㈡所示行為之犯罪所得，然紅色腳踏車已合法發還被害人朱美陵，業如前述，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

HLDM-113-易-172-20241220-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還維修費用等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第618號原告徐士杰被告承田汽車股份有限公司訴訟代理人林瑞華上列當事人間請求返還維修費用等事件，本院於民國113年12月4 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。二、原告主張兩造間未簽訂契約，所支付金額新臺幣（下同）22 ,137元被告應返還給原告，惟被告所否認，被告辯稱是兩造已口頭約定，由被告修復原告所有車號0000-00車輛（下稱系爭車輛），而原告因此支付上開費用。經查，觀民國113 年4月9日兩造對話內容略如下：　　被告員工劉士銘先說第一個的話保險桿會跟您做更換烤漆。原告回答喔亨。　劉士銘說左邊大燈會跟您更換，然後左前葉子鈑會跟您做更換烤漆。　　原告回答好的。　　劉士銘再說好，那這邊的如果要維修的話須留在廠內約9個工作天。　　原告回答好的。　　劉士銘再說好那你有預計什麼時候進場嗎。　　原告我看今天是星期？不然我明天開過去好了。　　從此對話內容看的出來原告應系爭車輛受損而須維修，被告先說明更換項目後，原告再決定將系爭車輛開去被告維修廠內。　　再觀同年月月30日兩造對話紀錄略如下：　　原告問其實我到現在都不知道，就是維修的估價到底是多少錢，我都不知道，因為從頭到尾你們都沒有跟我講過。　　劉士銘回答，喔我那時候有跟你講過那個保險桿他有核批的部分，還有左大燈，還有左前葉子板的部分，如果這樣的話包含說前保桿左大燈不包含說那個還有左前葉子板，不包含內鐵當初的那個初批的金額就是在3萬出頭。如果內鐵的部分大概內鐵還要加上烤漆還要大燈要稍微右邊大燈還是要拆，這樣大概會追加的話，大概會在9,055元左右。所以加起來的話大概就會是在44,000多塊，及113年5月9日兩造對話紀錄，可見最遲於113年4月9日被告員工即將維修費用大概金額告知原告，原告卻未主張不維修取回系爭車輛，應可推定兩造間已口頭達成合意，以及原告支付22,137元為系爭車輛維修費，而原告係因系爭車輛維修目的方才支出上開費用，依上開說明，非無法律上之原因，因此原告請求被告返還 22,137元，自屬無據，應予駁回。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-13

SCDV-113-竹小-618-20241213-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第216號原告尹芹芳劉士銘彭采慧中村永寬邱士倫共同訴訟代理人林光彥律師（法扶律師）被告捷久屋股份有限公司法定代理人盧明志上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年11月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告各如附表二「應給付總額」欄所示金額，及均自民國113年7月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應提繳各如附表二「應提繳金額」欄所示金額至原告尹芹芳、彭采慧及中村永寬設立於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以附表二「應給付總額」欄、「應提繳金額」欄所示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。本件原告主張其等之勞務提地在臺北市中山區，則本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：伊等分別於如附表一「到職日」欄所示之日起受僱於被告，擔任如附表一「職稱」欄所示工作，約定工資如附表一「約定工資」欄所示，因被告結束營運，並經高雄市政府勞工局認定於民國112年7月31日為歇業基準日，故兩造間之僱傭關係於該日終止。而被告尚積欠伊等分別如附表二所示之「七月份工資」、「延長工時工資」、「預告期間工資」、「特別休假未休工資」、「資遣費」，且被告未依法為原告尹芹芳、彭采慧、中村永寬提繳勞工退休金，爰依民法第482條、第486條、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第 2項、第24條、第38條第4項、第16條第1、3項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項之規定，提起本件訴訟等語，聲明：㈠被告應給付原告各如附表二「應給付總額」欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應提繳各如附表二「應提繳金額」欄所示金額至原告尹芹芳、彭采慧及中村永寬設立於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出打卡紀錄表、高雄市政府勞工局函文、臺北市政府勞動局核發之非自願離職證明、員工薪資單、月薪資結算總表、勞工退休金個人專戶明細資料、原告中村永寬之永久居留證等件為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法第48 6條、勞基法第22條第2項、第24條、第38條第4項、第16條第1、3項、勞退條例第12條第1項之規定，請求被告給付原告各如附表二「應給付總額」欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日（見本院卷第152頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息；及依勞退條例第6條第1項、第 14條第1項、第31條第1項之規定，請求被告提繳各如附表二「應提繳金額」欄所示金額至原告尹芹芳、彭采慧及中村永寬之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。四、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第 44條第1、2項之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁附表一：姓名職稱到職日年資新制基數預告期間未休特休約定工資月平均工資退休金月提繳級距短少提繳金額尹芹芳外場人員 104年11月1日 7年9月 3又7/8 30日 15日月薪4萬1,500元 4萬1,500元 4萬2,000元 798元劉士銘內場主廚 105年2月11日 7年5月21日 3又59/80 30日 15日月薪4萬8,000元 4萬8,000元 4萬8,200元 0 彭采慧店長 110年11月3日 1年8月29日 629/720 20日 4日月薪4萬2,500元 4萬2,500元 4萬3,900元 798元中村永寬內場廚師 111年3月18日 1年4月14日 247/360 20日 7日月薪3萬5,500元 3萬5,500元 3萬6,300元 1萬5,246元邱士倫外場工讀生 112年2月4日 5月28日 89/360 10日 0 210元/小時 5,567元 3,000元 0 備註： ⒈時間：民國/幣別：新臺幣 ⒉資遣費年資計算式：1/2×（年+月/12+1/12×日/30） ⒊應提繳金額計算式：退休金月提繳級距×6％附表二：姓名七月份工資延長工時工資預告期間工資特別休假未休工資資遣費應給付總額應提繳金額尹芹芳 4萬1,500元 2,117元 4萬1,500元 2萬0,745元 16萬0,813元 26萬6,675元 798元劉士銘 4萬8,000元 0 4萬8,000元 2萬4,000元 17萬9,400元 29萬9,400元 0元彭采慧 4萬2,500元 4,136元 2萬8,333元 5,668元 3萬7,128元 11萬7,765元 798元中村永寬 3萬5,500元 0 2萬3,667元 8,281元 2萬4,357元 9萬1,805元 1萬5,246元邱士倫 2,100元 0 1,856元 0 1,376元 5,332元 0元備註： ⒈幣別：新臺幣 ⒉資遣費計算式：月平均工資×1/2×（年+月/12+1/12×日/30） ⒊預告期間工資計算式：月平均工資÷30×預告期間日數

2024-12-06

TPDV-113-勞訴-216-20241206-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34659號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人劉士銘一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬參仟捌佰壹拾肆元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 27 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-27

TCDV-113-司促-34659-20241127-1

搜尋結果：劉士銘

依職權裁定確定訴訟費用額

聲請定其應執行刑

竊盜

竊盜

竊盜

個人資料保護法等

竊盜

返還維修費用等

給付資遣費等

支付命令