Know99判決書

搜尋結果：劉彥志

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第412號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正旻張庭凱上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21623號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張正旻犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。張庭凱犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑壹瓶沒收。　　犯罪事實一、張正旻於民國111年9月11日凌晨1時許，在電話中因細故與楊佳穎發生口角爭執，2人遂相約在張正旻位於臺中市○○區○ ○路000○00號住處前談判，由楊佳穎、陳慶安、林崇閔搭乘楊佳穎之配偶張志祥所管理使用並駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛）於111年9月11日凌晨2時許抵達上開約定地點；張正旻則邀張庭凱、真實姓名及年籍不詳之暱稱「文財」者、不詳成年男子2人（下稱「文財」、A男、B男）及不知情之蔡宜軒、劉彥志、吳偉倫、王昱衡（原名王炯文）、李元志、蔡宏偉（前6人另經檢察官為不起訴處分）於111年9月11日凌晨2時3分許到場。詎張正旻、張庭凱、「文財」、A男、B男均明知該處係公共場所，且四週為住宅，於深夜時段於該處聚集多數人鬥毆及毀損車輛，顯現之情狀及造成之聲響將會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、普通傷害他人身體、毀損犯意聯絡，一同衝向楊佳穎、張志祥、陳慶安、林崇閔（下稱楊佳穎等4人），楊佳穎等4人見狀即躲回系爭車輛內，復推由張正旻、「文財」、A男、B男各持石塊及客觀上具危險性而足為兇器之棍棒砸毀系爭車輛並毆打車內之楊佳穎等4人；張庭凱則持自己所有且亦足供為兇器之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑1瓶不斷朝該車輛內噴灑，因而致使楊佳穎受有臉部一度燙傷、前胸壁一度燙傷、背部一度燙傷及雙上肢一至二度燙傷等傷害；陳慶安受有右側大腿瘀青之傷害（傷害陳慶安部分，未提出告訴），林崇閔受有頭部撕裂傷之傷害（傷害林崇閔部分，未提出告訴）；系爭車輛左後車窗、前方及後方擋風玻璃破裂而不堪使用，足以生損害於張志祥，並以此方式下手實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經警方獲報前往現場處理後，而查悉上情，並扣得張庭凱所有之上開辣椒噴霧劑1瓶。二、案經楊佳穎、張志祥各訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告張正旻、張庭凱所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰均依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告張正旻、張庭凱於本院審理時坦承不諱（見本院卷第236、274、289頁），核與證人即告訴人楊佳穎、張志祥、被害人陳慶安、林崇閔、另案被告蔡宜軒、劉彥志、吳偉倫、王昱衡、李元志、蔡宏偉分別於警詢或偵訊時陳述情節相符（見偵卷第202至211、213至221、223 至233、245至253、265至273、285至295、307至313、315至 319、321至327、329至333、471至474、481至489、495至49 8頁），並有監視器錄影畫面擷圖、清泉醫院傷害診斷證明書、現場照片、系爭車輛受損照片各1份（見偵卷第345、37 1至383、385至395、397頁）在卷可佐，另扣案之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑1瓶為被告張庭凱本案用以噴灑上開告訴人即被害人所用，亦經被告張庭凱於本院審理時陳述明確（見本院卷第236頁），足認上開被告之自白與前開事證相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告張正旻、張庭凱犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決要旨參照）。經查，本案發生地點為社區住宅前之道路乙節，業經被告張正旻於本院審理時陳述明確（見本院卷第89頁），且有監視器錄影畫面擷圖、現場照片各1份（見偵卷第371至379、387至389頁）在卷可佐，故本案案發時間雖為凌晨2時之深夜，然被告張正旻、張庭凱施強暴行為所顯現之狀態，已有可能波及至周邊不特定人或物，進而影響周遭住戶，造成附近居民恐懼不安，故上揭被告於夜間時段，在前述社區住宅前聚集並互相鬥毆，此種暴力威脅氛圍所營造之攻擊狀態，衡情已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安，自已該當刑法第150條第1項「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件。　㈡又按所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院10 8年度台上字第3122號判決意旨參照）。查被告張正旻與「文財」、A男、B男於案發時持棍棒砸毀系爭車輛；被告張庭凱則持辣椒噴霧劑噴灑前述告訴人或被害人，造成告訴人楊佳穎因此受有前述燙傷，已如前述。審酌被告張正旻等人持上開棍棒敲打系爭車輛，已造成該車輛受有前述損毀，堪認上開棍棒屬質地堅硬之物品；另考量辣椒噴霧劑足使人體受到強烈之化學刺激，致使皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，依一般社會觀念與經驗，上述物品若持之行兇，客觀上均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自均屬刑法第150條第2項第1款所稱兇器。被告張正旻、張庭凱各持用上開之物為本案下手實施強暴行為，客觀上已造成公共秩序之危險程度升高，而合於刑法第150條第2項第1款之要件。至於被告張正旻等人用以砸毀系爭車輛之石塊乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，即非刑法第150條第2 項第1款所指之兇器，附此敘明。　㈢核被告張正旻、張庭凱所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪（按不含傷害被害人陳慶安、林崇閔部分）、刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈣被告張正旻、張庭凱以一行為同持觸犯上開各罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈤被告張正旻、張庭凱就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，均係參與程度相同之「下手實施者」，彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。又刑法第150條之罪，犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79 年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，故於主文記載不另載「共同」字樣，併此說明。　㈥刑之加重：　　⒈按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1 款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告張正旻、張庭凱僅因個人口角細故，竟於前述社區住宅前道路上，公然對告訴人楊佳穎、張志祥、被害人陳慶安、林崇閔施暴，所為實屬目無法紀，亦可能因此波及途經該處之行人，妨害公共秩序及公眾安寧，且對附近之不特定居民造成恐懼、不安之感受，本院認有依刑法第150條第2項規定對上開被告加重其刑之必要。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告張庭凱前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度易字第2358號判決判處有期徒刑6月確定（已於108年8月17日執行完畢）；因違反藥事法案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第1398號判決判處有期徒刑7月確定，上揭各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑10月，經移送入監執行後，於109年6月11日執行完畢等情，業經公訴檢察官於補充理由書載明（見本院卷第107頁），並為被告張庭凱所不否認（見本院卷第290頁），且有法院前案紀錄表1份附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；另上開補充理由書亦載明：被告張庭凱前案所犯之罪，雖與本件罪質不同，惟審酌被告張庭凱歷經前案刑罰執行後，仍未能心生警惕，再度觸犯本件之罪，足認前案刑罰之執行成效不彰，被告張庭凱主觀上仍具有特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形等語。本院審酌被告張庭凱上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰就被告張庭凱部分依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑；並依法遞加重之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張正旻、張庭凱面對衝突糾紛，本應以理性、合法之方式處理，詎其等捨此不為，反而於前述時間、地點，以前述方式對前揭被害人下手施強暴行為，行徑膽大囂張、目無法紀，所為除造成告訴人楊佳穎、張志祥受有前述身體傷害或財產損害外，亦嚴重危害公共秩序並影響社會安寧，所為應予非難；另考量上開被告坦承犯行之犯後態度，然因其等無調解意願而未能與本案被害人達成和解並彌補損失，兼衡上開被告之犯罪動機、下手方式、手段輕重、分工程度，暨其等之智識程度、生活狀況（詳如本院卷第290頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑1瓶，為被告張庭凱所有並供其攜帶到場為本案犯行所用之物等情，業經被告張庭凱於本院審理時供述在卷（見本院卷第236頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告張正旻等人持用之棍棒，因無證據證明該物為何人所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第277條第1項、第354條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-113-訴-412-20250326-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第12323號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人劉彥志一、債務人應向債權人給付新台幣54,026元，及其中新台幣51,3 06元自民國113年6月23日起至清償日止，按年息百分之6.5 計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 3 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-01-03

SCDV-113-司促-12323-20250103-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36966號債權人創浩精品傢俱有限公司法定代理人鄭名宏債務人劉彥志一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾玖萬零伍佰元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-18

TCDV-113-司促-36966-20241218-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3187號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人劉彥志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2806號），本院裁定如下：　　主　文劉彥志因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉彥志因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑，併請諭知易科罰金之折算標準等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段及第53條分別定有明文。三、經查：　㈠本院為受刑人犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，附表所示各罪均係附表編號1所示之罪判決確定日期即民國113年5月21日前所犯，分別經附表所示之法院判處如附表所示之刑及應執行刑，均已確定等情，有附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案聲請程序上應屬適法。　㈡爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人於112年7月間接連犯附表編號1所示之數次竊盜罪，又於半年後另犯如附表編號2所示之竊盜罪，各罪罪質、受刑人之犯罪目的及使用手段均高度相似，惟各次犯罪被害人及渠等所受財產損害程度不同，法益侵害結果仍屬有別，兼衡受刑人之行為所反映之傾向等一切情狀，本於法律所定外部界限與比例原則、罪刑相當原則等價值內部界限，就各該判決所處之刑，定其應執行如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。受刑人已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCDM-113-聲-3187-20241129-1

訴

高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第99號 113年10月15日辯論終結原告盟大環保工程有限公司代表人謝有泰訴訟代理人李瑞玲律師被告臺南市政府環境保護局代表人許仁澤訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺南市政府中華民國 113年1月8日府法濟字第1130084539號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：㈠緣原告領有被告核發之乙級廢棄物清除許可證（許可證字號：107臺南市廢乙清字第0055號，許可期限至民國112年9月3 0日止，下稱系爭許可證），許可清除項目為一般廢棄物及一般事業廢棄物，且未許可設立貯存場或轉運站，原告應依審查通過之申請文件內容辦理廢棄物清除業務。被告於109 年3月25日派員至○○市○○區○○路000巷000弄00號旁空地（即○ ○市○○區○○段761、763-2、774地號土地，下稱系爭文化段土地，土地所有權人為訴外人即原告實際負責人薛世龍）執行稽查時，發現現場堆置營建混合物、廢木材混合物、廢塑膠混合物、廢鐵及營建剩餘土石方等廢棄物（下稱系爭廢棄物），原告之清除車輛並停放於現場，惟該處並非清除許可審查核准之清除車輛停車處所，亦非許可之廢棄物貯存場或轉運站，原告有未依系爭許可證內容貯存、清除、處理廢棄物，違反廢棄物清理法第42條規定，前經被告以109年6月16日環事廢裁字第109062510號裁處書（下稱前處分）裁處原告新臺幣（下同）6,000元罰鍰，並要求於解除證據保全後1個月內提送處置計畫書，原告未提起救濟，前處分已確定。　㈡嗣經臺南市調查處查得原告登記負責人雖為謝有泰，惟實際負責人為薛世龍，其指派員工劉彥志等人分別駕駛如附表所示之原告登記許可清除車輛（下稱系爭清除車輛），就木材類一般事業廢棄物載運至訴外人陸鼎智設置於關廟區深坑子段1114地號等多筆土地之非法堆置場堆置；就廢土石方及營建混合物等廢棄物，載運至系爭文化段土地、地主許明山提供之臺南市仁德區牛稠段395地號土地、地主王淑娟提供之○ ○市○○區○○段225-1地號土地（下稱青砂段土地）、地主康宗仁提供之○○市○○區○○段王公廟小段1248、1248-1、1248-2、 1248-8～11、1248-15、1253、1253-1、1253-2地號土地（即瓜瓜園後方土地，下稱新化段土地）堆置；另長期收受有毒廢棄物石棉瓦。上揭情形涉及刑事部分，經檢察官偵查後提起公訴，原告及其負責人薛世龍、訴外人陸鼎智均經臺灣臺南地方法院以111年度訴字第254號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪；地主許明山、康宗仁、王淑娟則係犯廢棄物清理法第43條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。另原告司機劉彥志等人涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪部分，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第1 8790號、110年度偵字第9062號及第16554號為緩起訴處分（下稱系爭緩起訴處分）確定。㈢被告認原告領有系爭許可證，仍故意非法清除處理上開廢棄物，符合廢棄物清理法第42條、公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法（下稱管理辦法）第27條第1項第5款所稱之情節重大情形，爰以112年8月7日環事字第0000000000號函（下稱原處分1）廢止原告系爭許可證，並以112年8月14日環事字第0000000000號函（下稱原處分2）廢止原告裝潢修繕廢棄物簡易分類場（下稱簡易分類場）之登記。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.原處分1、2分別為廢止系爭許可證、廢止簡易分類場登記，系爭許可證有效期間雖於112年9月30日屆至，然此攸關該許可證何時失效問題，且簡易分類場營運期限至113年12月31 日尚未屆滿，故原告提起本件撤銷訴訟，應有權利保護之必要。 2.原告係將公告許可再利用之廢木材付費載運至訴外人陸鼎智設置於關廟區深坑子段1114地號等多筆土地之堆置，並由陸鼎智收受後再利用處理，並非任意棄置，該等廢木材非屬一般事業廢棄物，而是可供再利用之物品。原告縱有將廢棄物暫時堆置於某處，其所堆置之土地均係承租或薛世龍所有，原告主觀上並無將廢棄物最終棄置之意思，而仍有積極處理或移轉他處之計畫或意圖，即與「棄置」文義不合，又因非最終棄置於該處，不致對環境衛生有嚴重危害，應無重罰之必要，自非屬情節重大。原告未有管理辦法第27條第1項第5 款所定「情節重大」之情形，被告廢止系爭許可證及簡易分類場登記，實屬無據。　3.依行政院環境保護署（現改制為環境部，下稱環保署）101 年7月23日環署廢字第0000000000號函（下稱101年7月23日函）意旨，管理辦法第27條規定撤銷或廢止許可證之處分，屬行政罰法第2條規定之「其他種類行政罰」，應有行政罰法第27條規定3年裁處權期間之適用。依檢察官起訴書認定原告行為結果日為109年3月3日，被告遲至112年8月始作成原處分1、2，其裁罰權已罹於3年時效而消滅，不得再為裁罰。㈡聲明︰訴願決定及原處分1、2均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.系爭許可證有效期間於112年9月30日屆至，且無管理辦法第 14條申請展延情形，原告請求撤銷原處分1已無實益，本件撤銷訴訟無法達到原告目的，即欠缺權利保護之要件。 2.原告未依審查通過之廢棄物清除處理許可文件內容清除處理廢棄物，違反廢棄物清理法第42條暨管理辦法第18條第1項規定，違章事實明確，被告依廢棄物清理法第55條第1款規定以前處分裁處罰鍰，原告並未提起行政救濟，故前處分確定並發生構成要件效力。原處分係以前處分為基礎處分，作為原處分之構成要件事實之一部，原告不得再就前處分（基礎處分）所認定事實及法規適用為任何爭執。又原告及其實際負責人薛世龍於刑事審理中認罪，承認有違法棄置廢棄物之犯行，且原告部分因未上訴而確定，只有薛世龍提起量刑上訴，原告卻於本件推翻自己有罪之陳述，顯屬無據。被告依行政調查結果及系爭緩起訴處分、系爭刑事判決等事證，認原告有未依規定載運至合法處理機構、再利用機構或合法之最終處置地點，及非法棄置之行為，構成違反管理辦法第 18條第1項之情節重大事由，符合管理辦法第27條第1項第5 款規定，予以廢止原告系爭許可證，並無違誤。至原告主張其係將再利用之廢木材載運至陸鼎智關廟區土地堆置、再利用云云，惟廢木材錯置、錯用棄置至農地，而為違法利用，仍無法排除原告棄置行為之違法性，況陸鼎智私設非法堆置場並不具有再利用機構資格，根本無再利用之問題。　3.被告依據廢棄物清理法第41、42條及管理辦法之規定核發給原告系爭許可證，此許可證之目的是基於廢棄物清除之管理所核發，性質上為管制性處分，故被告依管理辦法第27條規定廢止原告系爭許可證之原處分，並非行政罰，無行政罰法第27條規定適用。　㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰　㈠原告提起本件撤銷訴訟，有無權利保護之必要？　㈡被告以原處分1廢止原告之系爭許可證，以原處分2廢止原告簡易分類場之登記，是否適法？五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有原告系爭許可證（本院卷2第1 67至173頁）、被告109年3月25日稽查紀錄暨照片（本院卷1 第95至100頁）、前處分（本院卷1第103頁）、系爭緩起訴處分書（本院卷2第223至252頁）、系爭刑事判決（本院卷1 第149至173頁、本院卷2第253至284、285至328頁）、原處分1（本院卷1第176至179頁）、原處分2（本院卷1第181至1 82頁）、訴願決定（本院卷1第19至32頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡原告提起本件撤銷訴訟，有權利保護之必要：　1.按對於行政處分提起撤銷訴訟之目的，在於解除行政處分的規制效力，是以，如行政處分之規制效力仍然存在，原則上即有提起撤銷訴訟之實益。又行政處分之執行與其規制效力之存續係屬二事，已執行完畢之行政處分，如果其規制效力仍然存在，且有回復原狀之可能者，行政法院仍應准原告提起撤銷訴訟以為救濟（最高行政法院110年度上字第178號判決參照）。　2.被告於112年8月7日以原處分1廢止系爭許可證，其許可期限固至112年9月30日即已屆滿，惟原告依系爭許可證內容從事清除廢棄物之業務，將因該許可證遭廢止之故，於上開期間無法繼續清除作業，且依管理辦法第27條第2項規定，原告之許可證遭廢止後，於5年內不得再為申請相同之許可證，是原處分1就廢止許可證之規制效力仍然存在，非無撤銷實益，足見原處分1不因前揭許可期限之記載而無回復原狀之可能，原告仍有訴請撤銷原處分1之法律上利益。另依臺南市裝潢修繕廢棄物簡易分類場輔導管理暫行要點第5點、第1 6點第2款規定：「設置簡易分類場以領有主管機關核發廢棄物清除許可證業者，並經主管機關核准登記，始得為之。」「簡易分類場有下列情形之一者，應將土地回復原狀。違反者依相關法令裁處：（二）經主管機關撤銷或廢止簡易分類場登記。」可知，原許可證效力之有無，將影響設置簡易分類場登記之准駁，此觀本件被告作成原處分2廢止簡易分類場之登記，係以系爭許可證業經原處分1廢止為由即明。職是，倘原處分1經撤銷，原告對於系爭許可證之權利（自原處分1作成時起迄系爭許可證期滿為止之期間）即得恢復，亦致使被告作成原處分2之基礎事實變更而有併同撤銷之必要，故應認原告提起本件撤銷訴訟，仍有權利保護之必要，其訴訟類型並無錯誤。是被告主張系爭許可證有效期間已屆至，且無申請展延之情形，原告提起撤銷訴訟並無實益云云，尚無可採。㈢原處分1、2並無違法：　1.應適用法令： ⑴廢棄物清理法 ①第41條第1項：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。」　②第42條：「前條第1項規定之公民營廢棄物清除處理機構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、許可、許可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」　③第46條第4款：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」 ④第47條：「法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前2條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。」　⑵管理辦法（依廢棄物清理法第42條規定授權訂定） ①第18條第1項：「清除、處理機構應依本法及其相關規定及審查通過之申請文件內容辦理。」 ②第27條：「（第1項）清除、處理機構從事廢棄物清除、處理業務，有下列情事之一，核發機關得撤銷或廢止其許可證：一、申請許可文件，或申報文件明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者。二、喪失從事業務能力者。三、未依第6條、第7條、第16條至前條規定辦理，經限期改善，屆期仍未完成改善者。四、未依審查通過之申請文件內容及許可事項辦理，經限期改善，屆期仍未完成改善者。五、其他違反本辦法規定，經主管機關認定情節重大者。（第2項）清除、處理機構經撤銷或廢止許可證者，於5 年內不得以相同或類似機構名稱及相同統一編號申請該業務許可；其負責人於5年內不得重行申請為清除、處理機構之負責人。（第3項）清除、處理機構經撤銷或廢止許可證者，自處分書送達之日起，不得再從事廢棄物清除、處理業務。但已從事清除、處理而未完竣者，應依直轄市、縣（市）主管機關之指示辦理，所需費用由清除、處理機構　　自行負擔。」　2.得心證理由：　⑴依前揭廢棄物清理法第41條第1項、第42條、第46條第4款及管理辦法第18條第1項、第27條第1項第5款等規定，並參酌主管機關即環保署95年6月16日環署廢字第0000000000號函（下稱95年6月16日函）釋意旨略以：為加強公民營廢棄物清除、處理及清理機構之管理及杜絕非法棄置事件之發生，對於清除、處理及清理機構如有非法棄置廢棄物之情形者，除已涉及違反公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第24 條第1項第4款規定外，應認定亦屬同條第1項第7款（註：現行第27條第1項第5款）規定之「情節重大」之情形可知，原告為乙級廢棄物清除機構（址設○○市○○區○○里○○路00巷00弄 00號0樓），領有被告核發之系爭許可證，從事一般廢棄物及一般事業廢棄物之清除作業，除應遵守廢棄物清理法及其相關規定外，應依審查通過之申請文件及許可事項辦理上開廢棄物清除業務，將該等廢棄物載運至合法處理機構、再利用機構或合法之最終處置地點，不得任意丟棄，且不得於未經許可或核備之中間轉運站或貯存場從事清除、貯存作業；若有違反，被告得廢止其許可證。　⑵經查，被告於109年3月25日派員至系爭文化段土地稽查，依稽查紀錄之記載（本院卷1第95至100頁），現場堆置系爭廢棄物，據現場人員薛晏妮陳述該地為原告等3家清除機構之車庫，原告之清除車輛停放於現場，惟該地非原告清除車輛停車處所，且原告並無申請設置廢棄物之轉運站或貯存場，故原告有未依系爭許可證內容貯存、清除廢棄物之行為，違反廢棄物清理法第42條、管理辦法第18條第1項規定，被告於109年6月間以前處分裁處6,000元罰鍰，並要求限期提送處置計畫書，原告未提起救濟，且已繳納罰鍰（本院卷1第1 05頁）及提送處置計畫書（本院卷1第107至142頁），復經被告復查原告清除完竣（本院卷1第145至147頁），是前處分業已確定，應堪認定。原告除上開違規行為外，另指派其員工劉彥志等人駕駛清除車輛（如附表所示，其中員工陳嘉霖、陳綜文各自駕駛車牌號碼617-N3、8V-916貨車非屬系爭許可證登載之清除車輛）載運廢木材等廢棄物至訴外人陸鼎智設置於關廟區深坑子段1114地號等多筆土地之非法堆置場處理，並將有毒廢棄物石綿瓦壓碎混入廢土石後載運至新化段土地棄置，且將廢木材、廢塑膠混合物載運至青砂段土地堆置，原告及其實際負責人薛世龍、其員工劉彥志等人遭刑事偵辦，渠等均就所涉廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪部分認罪等情，此有薛世龍於109年3月27日偵訊筆錄（臺南地檢署109偵4721卷6第271至274頁）、陸鼎智於 109年3月4日偵訊筆錄（109偵4721卷1第173至180頁）、薛志旭於109年3月16日偵訊筆錄（109偵4721卷6第23至29頁）在卷可稽，經核與原告員工劉彥志、傅德裕、林建仲、陳嘉霖、葉信鴻、王信評、林建仲、陳綜文偵訊時所述大致相符（109偵4721卷2第45至55、75至86、253至260頁、卷9第107 至110頁、109偵9062卷1第175至177頁），並有原告清除車輛載運廢木材至上開關廟區非法堆置場之照片（109偵4721 卷1第79至84頁）及原告111年4月15日（111）盟大字第1110 415001號函檢附青砂段土地廢棄物處理情形及清理照片（11 1訴254卷2第45至59頁），自堪信實。又原告上揭駕車載運系爭廢棄物之員工經檢察官為系爭緩起訴處分確定，而原告及其實際負責人薛世龍亦經系爭刑事判決分別科罰金40萬元、判處有期徒刑2年8月在案（本院卷2第254、283頁），復經被告陳明：原告部分因未上訴而確定，薛世龍部分只提出量刑上訴等語（本院卷3第14頁），益證原告確有上揭非法清理廢棄物之行為甚明。原告既為經核准從事廢棄物清除處理之業者，自當熟稔、注意許可證有關清運廢棄物應遵守規定，且系爭文化段、新化段及青砂段等土地均為一般私有土地，非屬經許可或核備之廢棄物收集、處理之場所（廢棄物處理場），訴外人陸鼎智亦非廢棄物清除或資源回收、再利用之業者，原告擅自將廢棄物運送至上開土地堆置，更將有毒事業廢棄物石綿瓦任意棄置，顯屬故意而有主觀歸責事由，自當構成廢棄物清理法第42條、管理辦法第27條第1項第5 款及環保署95年6月16日函所稱之情節重大之情形。是被告認原告有違反系爭許可證內容，從事非法清理廢棄物之行為，而屬違規情節重大，核無不合。　⑶原告雖主張廢木材是可供再利用之物品，其將廢木材付費載運至訴外人陸鼎智設置於關廟區土地堆置，並由陸鼎智再利用處理，並非任意棄置云云。惟廢棄物清理法就廢棄物之定義及清除、處理或再利用之方式均有明文規定，且該法對於廢棄物之定義，不因該物品尚有經濟上之殘餘價值或仍得再行利用，而否定其為廢棄物之性質，依一般社會通念，棄置非經濟物質屬之，另經濟物質不再依其用途使用，予以棄置者，同應屬之，則原為經濟物質之產品可能因不再依其用途使用，錯置、錯用或予以棄置亦可能成為廢棄物，自非當然排除廢棄物清理法之適用。查陸鼎智於109年3月4日偵訊時（109偵4721卷1第173至180頁）陳述：我在102年曾違反廢棄物清理法第46條第4款規定有緩起訴處分，於105年11月開始又做相同違反廢棄物清理法的行為，我有堆置事業廢棄物（即拆除房屋建物所得的板材等），但未取得廢棄物清除或處理許可文件。廢棄板材是堆置在關廟區深坑子段1114等地號土地上，我向原告收取廢棄板材，按月收費，原告知道我是違法的，沒有許可證，我有請教原告相關申請許可證的法律問題，原告知道我就是沒辦法申請過，原告負責人是薛世龍，車號尾數是583、326的24至26噸貨車等語，核與原告負責人薛世龍於109年3月5日偵訊時（109偵4721卷1第9至21頁）陳稱：原告領有合法的清除執照，只能做清運，不能做分類，也不能堆置，我知道不能做分類，但如果是再利用物品，會堆置在分類場所，統一管理作簡易分類，我有指示原告司機載送廢裝潢板、廢棧板至陸鼎智經營之堆置場堆置，這是環保署公告的可再利用物品，我交給陸鼎智後就沒有管他，我知道陸鼎智沒有合法處理許可文件或再利用資格，他曾因為這樣被開罰6千元等情相符，復觀之系爭許可證登載之原告清除車輛號碼（本院卷2第169頁），及原告所提陸鼎智於106年3月31日、107年5月24日經被告稽查發現陸鼎智未取得再利用許可業者之身分，逕行從事再利用作業違法行為，於106年4月18日、107年5月24日分別經被告裁處6,000元罰鍰並命限期改善等情（本院卷2第22、24頁）即明。足證原告明知陸鼎智非合法之再利用業者而仍載運上述廢棄物至陸鼎智經營之非法廢棄物處理場為非法堆置之事實，應堪認定。原告雖主張上開廢木材可回收再利用，非屬廢棄物云云，惟原告所載運之廢棧板、廢棄營建模具等物質，已不具原效用，符合廢棄物清理法第2條第1項所定之廢棄物無疑。縱使原告載運之廢木材係事後可再加以利用之物，惟仍須按經濟部事業廢棄物再利用管理辦法為再利用處理，尚非原告主觀認為得再利用即可逕行載運回收之，況陸鼎智並非經政府機關登記在案之再利用機構，其經營之堆置場亦非合法之廢棄物回收貯存場所，自應認定為廢棄物甚明。是原告此部分主張，顯屬對於法令之誤解，要無可採。　⑷又原告主張其主觀上並無將廢棄物棄置之意思，且非最終棄置於該處，應無重罰之必要，非屬情節重大云云。然按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」、「處理」，依環保署發布之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款至第3款之定義，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」則指下列行為：（一）中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。（二）最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。（三）再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。查原告之系爭許可證為清除許可證，其許可內容並未核准設置廢棄物貯存場或轉運站（本院卷2第173頁），且原告不具有再利用機構資格，其用於堆置廢棄物之系爭文化段等土地亦非合法之廢棄物回收貯存場所，原告明知未領有許可不得任意貯存、再利用，卻仍為之，顯具有故意，又此龐大數量之廢棄物未經處理，任意傾卸至不具廢棄物清理法及相關法令規定之貯存場或轉運站，足以污染當地土壤、地下水等環境衛生，嚴重危害國民健康，其違規情節自屬重大。再原告所取得之廢木材類廢棄物載運送交陸鼎智處理，然其明知陸鼎智並非再利用回收業者，不得任意從事再利用業務，已如上述，原告仍同意陸鼎智之請求，將此廢棄物任意處分，逸脫主管機關對於廢棄物清除處理方式及流向之管制，難認原告主觀上並無棄置故意可言。另依原告司機薛志旭於109年3月16日偵訊時陳述：去客戶那邊載運廢棄土石方時混有石棉瓦，載回來堆在停車場，隔天我把這些廢棄土石方載去新化瓜瓜園倉庫後面的土尾場傾倒，石棉瓦混在裡面等語（109偵4721卷6第23至29頁），核與薛世龍於108年9月29日與地主康宗仁之通訊監察譯文中表示：「石棉瓦……你來我的車場看，我倒在我旁邊院子裡攪，石棉瓦我不會整台車進去啦，……我都會馬上打碎摻磚仔頭，不然就是土尾要有怪手馬上處理掉，要馬上攪，不可以一整堆在那裡，這個我們之前在做就是這樣」等內容（10 9偵4721卷6第9至11頁）相符，足見原告對於其所收受之廢棄物，尤其是有毒廢棄物石棉瓦，確有打碎摻廢土石方後非法棄置之行為甚明。是被告認上開廢棄物係原告載運至現場棄置，核符經驗法則及論理法則，應可採信。從而原告上開主張，顯乏依據，委無可取。　⑸另原告主張：依行政罰法第27條規定，被告遲至112年8月間方作成原處分1、2廢止系爭許可證及簡易分類場登記，其裁罰權已罹於3年時效而消滅云云，並舉環保署101年7月23日函釋（本院卷2第25頁）為憑。惟查：　①按行政罰法第2條第2款規定：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：二、剝奪或消滅資格、權利之處分：……撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、強制拆除或其他剝奪或消滅一定資格或權利之處分。」其立法理由載明：「二、本法所稱『其他種類行政罰』之界定，攸關有無本法之適用，為期明確，除將其適用本法所須具備之要件，即『裁罰性』及『不利處分』直接明定外，並檢視現行各種法律中具有代表性且常用之裁罰性不利處分之名稱，依其性質分為限制或禁止行為之處分、剝奪或消滅資格、權利之處分、影響名譽之處分及警告性處分4種類型，分4款列舉之，並於每款就各類型之裁罰性不利處分為例示及概括規定，以利適用。三、本法所稱『其他種類行政罰』，僅限於本條各款所定『裁罰性之不利處分』，並以『違反行政法上之義務』而應受『裁罰性』之『不利處分』為要件，如其處分係命除去違法狀態或停止違法行為者，因與行政罰之裁罰性不符，非屬裁罰性之不利處分，無本法之適用。此外，行政機關對違法授益行政處分之撤銷及合法授益行政處分之廢止，是否屬本法所規範之『裁罰性之不利處分』，而有本法規定之適用，應視其撤銷或廢止之原因及適用之法規而定，未可一概而論。例如：證券交易法第59條第1項規定：『證券商自受領證券業務特許證照，或其分支機構經許可並登記後，於3個月內未開始營業，或雖已開業而自行停止營業連續3個月以上時，主管機關得撤銷其特許或許可。』之『撤銷』，即不屬本法所規範的裁罰性之不利處分。……」。又行政罰係對違法行為予以法律上的譴責及非難，係針對「過去」的違法（違反行政法上之義務）行為之制裁，即以制裁過去之義務違反為主要目的。反之，如寓有阻止危險之發生，或排除違法之狀態，或督促未來義務履行之目的，則非屬行政罰，而為「非裁罰性之不利處分」。　②廢棄物清理法係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康所設之環保法規，著重於管制廢棄物來源及處理流向，以確保妥善處理廢棄物。管理辦法係由環保署依廢棄物清理法第42條規定之授權訂定，故管理辦法第27條之解釋，自不應脫離上開授權母法所列舉之公民營廢棄物清除處理機構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、許可、許可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及其他應遵行事項，始與廢棄物清理法之立法意旨相符。而上開授權規定所舉之事項中，並不包含得訂定罰則之規定，故該辦法本身即無罰則規定，是依該辦法規定所為撤銷或廢止許可證之行政處分，自非處罰。而清除處理機構領有主管機關核發之許可證後，得為公眾（委託人）清除處理廢棄物，其業務之執行，與廢棄物來源及處理流向管制之運作息息相關，攸關妥善處理廢棄物行政目的之貫徹與執行，具有公益色彩，如清除處理機構有管理辦法第27條第1項所定事項，卻因法制未盡周延而仍得進入市場，恐影響公眾之權益及對於主管機關核給許可清除文件之信賴，自非合宜，是管理辦法第27條第1項明定清除處理機構從事廢棄物清除、處理業務，有該條項各款情形者，核發機關得撤銷或廢止其許可證。準此，管理辦法第27條第1項之規範目的，並非因清除處理機構有何違反行政法上義務之行為而予以非難、制裁，而係基於維護主管機關核給許可清除文件之正確性及貫徹其職責等公共利益之考量，對於符合管理辦法第27條第1項各款之清除處理機構，予以撤銷或廢止其許可證之不利處分，以防止危害之發生或擴大。而原告所舉環保署前揭函釋，顯未探求管理辦法第27條第1項所定撤銷或廢止之原因及其母法授權之範圍，與行政罰法所規範之「裁罰性之不利處分」有別，本院自得拒絕適用。是原告有未符合系爭許可證內容之行為，違反管理辦法第18條第1項規定，被告本於管理辦法第27條第1項第5款規定所為之原處分1，及因系爭許可證已遭廢止而同步廢止原告裝潢修繕廢棄物簡易分類場登記之原處分2，性質上並非行政罰，而為管制性之不利處分。從而，被告所為原處分1、2既非行政罰，自無行政罰法第27條規定之適用。原告上揭主張，並無可採。至原處分1雖於說明四誤載依管理辦法第27條規定撤銷或廢止許可證之行政處分，屬行政罰法第2條規定之其他種類行政罰云云（本院卷1第 177頁），然業據被告於答辯狀中更正原處分1、2均非行政罰，該更正之內容復已隨答辯狀送達原告，此部分亦無礙依上開管理辦法第27條第1項第5款規定所為撤銷或廢止許可證之行政處分非屬行政罰之認定，併此敘明。六、綜上所述，原告主張均無可採，其確有違反管理辦法第18條第1項之行為，屬管理辦法第27條第1項第5款規定之情節重大情形，被告以原處分1廢止原告系爭許可證，及原處分2廢止簡易分類場之登記，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論︰原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑附表：系爭刑事判決附表1編號2 編號原告司機清除車輛車牌號碼 1 劉彥志 583-US 2 傅德裕 326-T5 3 林建仲 839-US 4 薛志旭 592-N3 5 陳嘉霖 617-N3（非屬許可證核准之車輛） 6 葉信鴻 220-QW 7 陳綜文 8V-916（非屬許可證核准之車輛） 836-QJ 8 王信評 998-TP 9 張祐銓 841-US 10 謝有泰 837-US 以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-11-19

KSBA-113-訴-99-20241119-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第777號原告楊惠綾訴訟代理人陳建中律師吳春美律師被告全真概念健康事業股份有限公司法定代理人 Si Tou Man Wai 被告劉彥志上列被告等因過失傷害案件（本院113年度易字第394號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件一「刑事附帶民事起訴狀」所載。二、被告方面：答辯聲明及理由詳如附件二「刑事附帶民事答辯狀」所載。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項、 503條第1項前段分別定有明文。次按附帶民事訴訟之提起，應為因該犯罪而受損害之人為前提，如非被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟；刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院101年度台附字第36號判決、1 04年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，本件被告劉彥志被訴過失傷害案件，業經本院以113 年度易字第394號判決無罪，故就被告劉彥志部分，應駁回原告之訴。又原告對被告劉彥志之僱用人即被告全真概念健康事業股份有限公司提起刑事附帶民事訴訟，其請求權基礎為民法第188條第1項之僱用人連帶賠償責任，然本院就受僱人即被告劉彥志部分既以上開判決諭知無罪，且未認定被告全真概念健康事業股份有限公司屬共同侵權行為之人，則就被告全真概念健康事業股份有限公司部分，亦應駁回原告之訴。是以，原告之訴既均經駁回，其假執行之聲請，亦均失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項、503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附件：一、刑事附帶民事起訴狀二、刑事附帶民事答辯狀

2024-10-22

SLDM-113-附民-777-20241022-1

易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第394號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉彥志選任辯護人陳英友律師龍毓梅律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 646號），本院判決如下：　　主　文劉彥志無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉彥志為址設臺北市○○區○○路0段000號 B1樓、2樓「全真瑜珈健身天母館」（下稱本案健身館）之營運部區經理，負責綜理本案健身館之營運業務，並明知本案健身館廁所內並無供上課會員使用之擦手紙，且供廁後使用之烘手機亦設置於廁所外，如遇使用人員眾多時，可能造成廁所外地板溼滑，而致人滑倒受傷，理應於廁所內設置烘手機、擦手紙，或於廁所內、外鋪設防滑墊、瀝水墊等防滑物，以避免發生危險，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有本案健身館會員楊惠綾於民國112年1 1月25日15時17分許，參與本案健身館課程，並於課前徒步前往本案健身館2樓廁所時，因行經該廁所外之溼滑地板，而滑倒在地，並受有左側外踝骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人楊惠綾於警詢及偵查中之指訴、被告擔任本案健身館營運部區經理之名片、告訴人於本案健身館之入會協議書、會員服務申請表及會員個人資料、臺北市政府警察局113 年2月27日北市警士分刑字第1133032540號函暨附件本案健身館現場圖及現場照片、現場監視器影像擷圖、臺灣士林地方檢察署113年2月2日勘驗筆錄暨現場翻拍照片、新光吳火獅紀念醫院112年11月25日及11月28日醫療費用收據、見承醫材行112年11月28日統一發票影本及新光吳火獅紀念醫院1 12年12月12日乙種診斷證明書等為其主要論據。四、訊據被告固坦承其擔任本案健身館營運部區經理，負責該館全部營運業務，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，其與辯護人辯稱：被告身為本案健身館之場所管理者，不僅在更衣室設置小心地滑之警告三角錐提醒，於會員入場館之際亦會提供大小毛巾各1條供擦拭汗水及水滴，並委請清潔人員定期巡場打掃，堪認被告已盡必要之注意義務並採取適當之措施避免發生溼滑狀況，且並無任何證據佐證當時地板確有水漬導致溼滑之現象。此外，告訴人係赤腳奔跑進更衣室導致跌倒，乃自行創設跌倒受傷之風險，依被害人自我負責原則，應自行負責，非可歸責於被告等語。經查：　㈠被告於112年11月間為本案健身館營運部區經理，告訴人為本案健身館之會員，其於112年11月25日15時17分許在本案健身館2樓跌倒，受有左側外踝骨折之傷害等情，業據證人即告訴人楊惠綾於警詢及偵查中證述明確（見偵卷第19至23、 47至51頁），且為被告所不爭執，並有被告名片、告訴人於本案健身館之入會協議書、會員服務申請表及會員個人資料、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年12月12日乙種診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院112年12月4日、113年1月18日診斷證明書等在卷可稽（見偵卷第31、33至 37、83至88、89至93頁），此部分事實首堪認定。　㈡告訴人雖於偵查及本院證稱：我於112年11月25日15時17分許在本案健身館2樓，因當時準備要上同日15時20分的課程，所以先去廁所，那時更衣室滿滿的人，我只記得我在進入廁所那一刻，採到水漬整個人滑出去撲在地面，跌倒位置靠近廁所門口（詳偵卷第119頁告訴人圈出跌倒處），我滑倒時有位清潔阿姨看到，就在旁邊擦地板，當時我倒在地板上很痛站不起來等語（見偵卷第47至51頁、本院卷第131至136頁）。然經本院當庭勘驗案發當時女更衣室外之監視器畫面，告訴人於112年11月25日15時19分許，自瑜珈教室光腳快步奔跑前往更衣室，並在更衣室入口轉角處略為減速，小跑步緊隨前一位會員（即證人關黃月華）進入更衣室，有本院11 3年10月1日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第119至120頁）；證人關黃月華於本院證稱：我是本案健身館會員，112年11 月25日我有到本案健身館運動，女更衣室入口進去有分左右兩側，在我進入女更衣室後，聽到後面有人跑得很快，我怕她撞到我就閃到一邊讓她先進去，後來我往左側置物櫃放東西，放好一出來，就看到她（即告訴人）躺在右側吹頭髮地方的前面，因為時間太久了，我只能證明她不是在廁所門口跌倒，是在吹風機那個地方跌倒，平常該處大部分人是擦好身體換好衣服在那邊吹頭髮，地板應該不會溼滑等語（見本院卷第126至131頁）；證人許秋暖於本院證稱：我是本案健身館清潔人員，112年11月25日我負責女更衣室打掃。當時學員多、外面頭髮多，我剛好在廁所門口用靜電布拖地整理清潔，我看到告訴人跑進來就跌倒，告訴人跌倒位置係在偵卷第124頁照片右下角垃圾桶前方，即偵卷第57頁放三角錐走道處，地板當時並無溼滑、亦無水漬等語（見本院卷第12 1至126頁）。衡以證人關黃月華與告訴人、被告均素不相識，並無任何利害關係，尚無迴護任一方之必要與動機，堪信其前開證述情節應屬實在；證人許秋暖雖為本案健身館之清潔人員，於案發當時負責女更衣間之清潔，與本案情節存有利害關係，具有較高證述偏頗或不實之風險，然其所證情節與證人關黃月華上開證述大致相符，應堪以採信。綜合證人關黃月華、許秋暖所述及本院勘驗筆錄，足認告訴人係以小跑步方式進入女更衣室後跌倒，跌倒位置並非廁所門口，而係設置吹風機處通往廁所門口之走道（詳見偵卷第57頁），距離廁所門口尚有一小段距離，且地面當時並無溼滑與水漬等情明確。是以，告訴人跌倒時地板究有無水漬或溼滑乙節，僅有告訴人之單一指訴，尚無其他積極證據足資佐證，至地板上雖放置小心地滑之警告三角錐，然健身房內設置警示標語僅是要提醒會員行走要小心以避免受傷，並不能以此推論案發當時地面即為溼滑的情形。況造成告訴人跌倒之原因不一而足，或因告訴人赤腳於室內奔跑，自行踩空、重心不穩而摔倒等均有可能，實難以告訴人於本案健身館跌倒，遽以推論當時地板溼滑，而認自訴人所受傷害係被告違反設置防滑措施之注意義務所致。　㈢再者，公訴意旨雖認被告未就本案健身館廁所內設置烘手機、擦手紙，或於廁所內、外鋪設防滑墊、瀝水墊等防滑物，可能造成廁所外地板溼滑，而致人滑倒受傷等情，然本案健身館於會員入場館之際均會提供大小毛巾各1條供會員擦拭汗水及水滴，於廁所洗手台下方有置放吸水地墊，廁所門口外轉角處亦設有烘手機，走道上並放置小心地滑之警告三角錐提醒會員，且有清潔人員定期巡場打掃，有被告所提本案健身館會館毛巾領用公告、女廁所照片、清潔人員班表、臺灣士林地方檢察署113年2月2日勘驗筆錄暨現場翻拍照片附卷可憑（見本院審易卷第85、87頁、偵卷第53至74、105至1 09頁），足認被告就本案健身館防止廁所外地板溼滑致人滑倒乙事所設置之防滑措施已符合一般社會大眾對於健身館地面防滑要求之通常標準，而未違反其身為本案健身館安全管理及維護人身安全之注意義務。　五、綜上所述，本院就卷內各項事證綜合判斷後，認被告辯稱案發當時地板是否溼滑或有水漬僅有告訴人片面指述，卷內並無其他證據足以證明；且其已採取適當之措施避免發生溼滑致人受傷等情，要非無據。此外，檢察官所舉證據，不足以證明告訴人摔倒處地面確有水漬或溼滑之情形，亦無法證明被告有何違反注意義務之處，本院就被告是否確有公訴意旨所指過失傷害犯行，仍有合理懷疑存在，未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚無從形成被告有罪之確信，揆諸前揭說明，依法應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官呂永魁提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

SLDM-113-易-394-20241022-1