Know99判決書

搜尋結果：劉欽明

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

履行協議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第647號原告劉欽明被告王美金翁嘉鴻訴訟代理人吳聰億律師上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之27規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查：本件兩造間履行協議事件，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,000,000元，應徵第一審裁判費20,800元，扣除原告前已繳納之1,000元裁判費，尚應補繳裁判費19,800 元。經本院於民國114年1月13日以裁定命原告於該裁定送達後5日內補繳裁判費19,800元，該項裁定已於同年1月30日送達原告，原告逾期迄未補正，有本院送達證書、民事科查詢簡答表、案件繳費狀況查詢單、查詢本院繳費資料明細附卷可憑，其訴顯難認為合法，揆諸首揭規定，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-03-10

ULDV-113-訴-647-20250310-2

訴

臺灣雲林地方法院

履行協議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第647號原告劉欽明上列原告與被告王美金、被告翁嘉鴻間請求履行協議事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告起訴請求：㈠被告王美金應清償對被告翁嘉鴻所負欠新臺幣（下同）200萬元之債務。㈡被告翁嘉鴻應將坐落雲林縣○○市○○○段000地號土地上之200萬元抵押權設定登記予以塗銷。查本件坐落雲林縣○○市○○○段000地號土地公告現值固為984,000元，惟原告併起訴請求被告王美金為一定行為，與民事訴訟法第77條之6所定情形不同，應依民事訴訟法第77條之2第1項核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,000,000元，應徵第一審裁判費20,800元。茲因原告已繳納1,000元，尚餘1 9,800元未繳，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第一庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官林芳宜

2025-01-13

ULDV-113-訴-647-20250113-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第315號原告劉欽明住○○市○○區○○○路000○0號4樓被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月6日新北裁催字第48-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年5月10日15時33分許，在高雄市鳳山區海光里瑞興街與勝中路交岔路口（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項等規定，以113 年3月6日新北裁催字第48-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同） 1,800元整，並記違規點數3點」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，並未闖紅燈，其僅迴轉未越過停止線，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局鳳山分局113年5月1日高市警鳳分交字第11371982400號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其並未闖紅燈，是迴轉未越過停止線等語。惟查，經檢視員警職務報告可知，原告面對路口交通號誌顯示為圓形紅燈，在已喪失車輛通行權之狀態下闖紅燈，足證原告行為明顯違反道交條例第53條第1項、第63條第1項之規定，故以「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　道交條例　⒈第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」 ⒉（修正後）第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　㈡經查: 　⒈道路交通管理處罰條例或相關法規並未規定要求執勤警員於舉發交通違規案件時，應以錄音、錄影方式蒐證為之。是舉發警員親眼目睹闖紅燈，而無法提供採證錄音、錄影光碟資料以證行為人之違規，因當場舉發交通違規並不以照相或錄影存證為其要件，亦即不以舉發照片或影片為唯一之證明方法，故若係舉發警員親眼見聞違規之經過，並以證人身分具結後在法院為證述，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法（臺灣高等法院臺中分院100年度交抗字第574號裁定可資參照）。　⒉原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之行為，業據證人即舉發員警江忠豪於本院具結證稱：當時我跟另一巡佐執行勤務行經系爭地點時，發現原告行駛於勝中路之路口為紅燈，原告未停下，並逕行闖越停止線，原告看到我們時就迴轉，故予攔停後當場舉發。我看到原告時，在瑞興路口跟勝中路口，快到瑞興路停止線，與原告距離大約30公尺。我這邊的燈號是綠燈。勝中路當時號誌紅燈。原告當時已經超越系爭地點路口的停止線並越過斑馬線，原告看到我們就馬上迴轉，往勝中路方向順勢迴轉等語。本院審酌證人江忠豪係經專業訓練之警察，且其執法之對象係不特定之大眾，當無故意偏頗之虞，而證人見聞原告本件違規行為時間係下午3時33 分，且證人與原告之距離約為30公尺，依當時光線及距離，證人當可清楚辨識原告本件違規行為無疑，且證人與原告互不認識，彼此亦無夙怨，衡情實難認證人有何動機虛捏原告上開違規行為情節之必要，故證人所為上開證詞應為可採。再者，本件並有原處分之裁決書(見本院卷第15頁)、舉發通知單(見本院卷第55頁)、員警職務報告(見本院卷第65頁)、舉發機關函(見本院卷第85頁)、採證光碟(見本院卷第99頁) 等附卷可稽，原告確有本件違規行為應可認定屬實。原告空言否認其無闖紅燈行為等語，尚難採納。㈢綜上，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官吳天

2024-12-09

KSTA-113-交-315-20241209-1

抗

臺灣雲林地方法院

拍賣抵押物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度抗字第26號抗告人王美金上列抗告人對於民國113 年10月14日本院就相對人翁嘉鴻、劉欽明間拍賣抵押物事件所為裁定（案號：113年度司拍字第82號，下稱原處分）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨如附件－民事抗告狀所載。二、按抗告為「受裁定」之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非「受裁定」之當事人或其他訴訟關係人，即不得為之。申言之，對於裁定無論為當事人或其他訴訟關係人，必須為「受裁定」之人始有抗告權，如非「受裁定」之人，縱屬訴訟關係人，亦不能認其有抗告權之存在（　　最高法院85年度台抗字第12號、99年度台抗字第23號民事裁判要旨可參）。三、經查，本件拍賣抵押物事件其當事人要為翁嘉鴻（即債權人）、劉欽明（即債務人），此有原處分在卷可憑。職是，本件抗告人既非受裁定之當事人或其他訴訟關係人則依上說明，其抗告自非合法，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為不合法，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第444 條第1 　　項前段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔣得忠以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2024-11-19

ULDV-113-抗-26-20241119-1

司拍

臺灣雲林地方法院

拍賣抵押物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司拍字第82號聲請人翁嘉鴻相對人劉欽明上列聲請人與相對人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元，由相對人負擔。理由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。次按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之，抵押權人毋庸提出債權證明文件（參最高法院71年台抗字第306號判例要旨）。二、本件聲請意旨略以：①相對人與聲請人間於民國106年1月23 日約定借款新臺幣（下同）1,600,000元，②相對人擔保第三人王美金之前向聲請人所借400,000元，並以附表所示之不動產為擔保，設定2,000,000元之普通抵押權，該抵押權已於106年1月25日辦妥登記在案。詎屆期未為清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查，聲請人上述主張業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、借據、本票、郵局存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執等影本及土地第一類登記謄本為證。經核本件普通抵押權確已設定登記在案，外觀上有抵押權所擔保之債權存在。復查上開土地登記謄本所載之債務清償日期雖記載為不定期，然聲請人已將還款之催告送達相對人，有上開郵局存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執附卷可查，是本件已得自形式上可認抵押債權已屆清償期而未獲清償。從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之不動產，依首揭規定，應予准許。至於聲請人所主張之債權與抵押權所登記之債權或有出入，如相對人對抵押債權存否或其數額有實體上爭執，應另行提起訴訟以資解決，非於本件拍賣抵押物之非訟程序所能處置，併予敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日司法事務官陳崇漢　　　　　　　　　　　　　附表：土地 113年度司拍字第000082號編土地坐落面積權利備考號縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺範圍 001 雲林縣斗六市九老爺 105 205 全部　　　　　　　　　　　　　附註：一、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。二、案件一經確定，本院即逕發確定證明書，聲請人勿庸再具狀聲請。

2024-10-14

ULDV-113-司拍-82-20241014-3