Know99判決書

搜尋結果：劉玫芳

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2132號原告劉昀尚訴訟代理人楊羽萱律師吳約貝律師被告羅全忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與訴外人劉玫芳為夫妻關係，被告則為原告同公司之同事，被告明知原告與劉玫芳間之婚姻關係，竟仍於民國112 年3月間以line通訊軟體向劉玫芳傳訊：「我愛你」、「我怎麼會去追兄弟的老婆」、「你愛我嗎」、「愛我嗎」，更曾傳訊「從我們第一次愛愛之後」、「你給我強姦那一次、被」、「我不知道我可以暗戀你那麼久又那麼大膽的追你」、「是你喝多了才會被我親親」、「（天天：還記得我們怎麼開始的嗎？）記得啊，（天天：你那天是不是喝醉了）才沒，我強姦你了」（註：被告line暱稱為LOLO，訴外人劉玫芳line暱稱為天天），足見被告與劉玫芳間不但有逾越一般男女交往之行為，更曾發生性行為。　㈡被告與劉玫芳之逾越一般男女交往行為，於112年3月底遭訴外人即被告配偶蔡家雯發現，蔡家雯乃與劉玫芳於112年3月 20日簽署協議書（下稱系爭協議書），約定由劉玫芳給付新臺幣（下同）30萬元予蔡家雯作為侵害配偶權賠償，亦可佐證被告存有侵害原告配偶權之事實。尤有甚者，被告更於11 3年4月29日直接以line通訊軟體向原告傳訊：「你不敢接電話是我做錯事情，你不敢接電話出來大家對質嘛」、「我勇敢面對阿，現在換你不敢面對喔，找你老婆出來講話」、「你老婆討客兄你不敢打他喔，你是龜兒子」，足見被告對於其侵害原告配偶權之事實坦承不諱，更以其他不堪入目言語辱罵原告。　　㈢綜上，可證被告所為確實侵害原告關於配偶之身分法益，且情節重大，致令原告精神深感痛苦受有非財產上之損害，是以，爰依民法第184條第1項前段、第195條第l項前段、第3 項規定，請求精神慰撫金100萬元等語。　　　㈣並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠被告與劉玫芳於112年3月間曾有合意性交情事，蔡家雯發現後於112年3月20日與劉玫芳簽署系爭協議書，約定劉玫芳應給付蔡家雯30萬元作為配偶權受侵害之損害賠償，且不得再主動以任何形式與被告私下接觸、交往。系爭協議書簽署後，劉玫芳於同年6月20日違反系爭協議書內容主動與被告私下接觸，讓被告進入其家中時間長達4個多小時，蔡家雯發現後進而對劉玫芳提起違反系爭協議書損害賠償之訴，經本院112年度訴字第3216號判決劉玫芳應賠償蔡家雯50萬元。　㈡被告與劉玫芳之不正當男女交往關係，實係因被告一時意亂情迷所致，蔡家雯更因此事，心理產生極大壓力而需長期服用精神藥物始能穩定情緒入眠及維持日常生活，被告為自己一時不察之錯誤行為深感懊悔，並試圖挽回原有婚姻幸福，使雙方婚姻狀態各自回到原位。豈知原告不滿被告與劉玫芳之前不正當交往關係，捨棄法律途徑尋求救濟，為解自己心頭之恨，竟夥同公司其他同事共同對被告報以私刑痛毆，被告當時因認自己行為不當，故任憑原告等人施以暴行而不做任何反抗，進而導致自己之手被打斷。　㈢綜上可知，被告實已反省自己之不當行為，且亦努力修復自己原有婚姻裂痕，忍受原告之傷害行為，在在得以證明被告對其行為已表懺悔且有贖罪之意，為此請求斟酌上開情事，就原告所請求之100萬元精神慰撫金部分予以酌減等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　　原告主張被告與其配偶劉玫芳間有逾越一般男女交往情形且曾發生性行為，已侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，被告應對其負侵權行為損害賠償責任等語，被告未否認曾於112年3月間與原告配偶劉玫芳合意性交並發展婚外情，然就應賠償原告之合理數額，則以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告侵害原告配偶權部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別訂有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。　⒉而查，被告不爭執於112年3月間與原告配偶劉玫芳發展婚外情並發生性行為（見本院卷第69頁），並有原告提出被告與劉玫芳間LINE對話紀錄截圖為佐（見本院卷第21頁至第27頁），觀諸該對話紀錄中被告向劉玫芳稱「天」、「我愛你」、「對不起」、「我真的該死」、「我怎麼會去追兄弟的老婆」、「我沒錢可以找女人嗎」云云；又觀諸該紀錄中被告（LOLO）與劉玫芳（天天）之對話：「（天天）你有印象什麼時候變這麼衝動的嗎？」「（LOLO)從我們第一次愛愛之後」、「（LOLO)你給我強姦那一次」、「（天天）還記得我們怎麼開始的嗎？」「（LOLO）記得啊」、「（天天）你那天是不是喝醉了？」「（LOLO）才沒」「(LOLO）我強姦你了」等語，可見被告直接對劉玫芳表示愛意，劉玫芳亦與被告共同回憶發生性行為之過程，併參酌被告自承其配偶蔡家雯與劉玫芳簽立系爭協議書（見本院卷第53頁），系爭協議書記載：「立約人：劉玫芳（甲方）、蔡家雯（乙方）。雙方因損害賠償關係，達成協議如下：甲方因與乙方之配偶發生不正當關係，致侵害乙方配偶權益，甲方深感後悔並道歉，且願意保證未來絕不再犯，換得乙方寬恕，雙方互協議如下。…」等內容，並由劉玫芳簽名、蓋章，劉玫芳已承認與蔡家雯之配偶即被告發生不正當關係，侵害蔡家雯之配偶權，可徵被告與劉玫芳間有逾越一般男女交往而侵害原告配偶權且情節重大之情形，原告請求被告應依前開規定對其負侵權行為損害賠償責任，並賠償非財產上之損害，為屬有據。　㈡原告請求被告損害賠償部分：　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。　⒉本院斟酌原告學歷為高職畢業，為臣采有限公司（下稱臣采公司）股東，育有2名未成年子女，112年度申報所得總額約 44餘萬元，名下有不動產及投資數筆；被告學歷為高中畢業，亦為臣采公司股東，從事汽車零件之整理跟買賣，有2名未成年子女，112年度申報所得總額約為42餘萬元，名下有房屋及投資1筆等情，此為兩造所陳明，並有兩造戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表查詢結果可憑（見限閱卷內），併審酌原告與劉玫芳於100年間結婚，兩人並育有2 名未成年子女，有原告之戶籍資料在卷可查（見限閱卷內），以及兩造之身分、地位、經濟能力，被告前開侵權行為之態樣、原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告得向被告請求賠償精神上所受之非財產損害，以30萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。　四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於113年5月28日送達被告，有送達證書1紙在卷可佐，是原告請求被告給付自113年5 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，被告侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，原告得請求被告賠償非財產上之損害30萬元。從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5 款之規定依職權宣告假執行，被告雖未陳明願供擔保免為假執行，亦應依職權免為假執行之宣告，爰酌定被告免為假執行應供擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-26

PCDV-113-訴-2132-20241126-1

附民

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第1934號原告劉玫芳（住址詳卷）訴訟代理人楊羽萱律師張凱琳律師被告蔡家雯上列被告因妨害自由等案件（113年度易字第1114號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、查被告蔡家雯因妨害自由等案件（113年度易字第1114號），經原告劉玫芳提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，依上開法條規定，宜送本院民事庭審理。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-10-28

PCDM-113-附民-1934-20241028-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1114號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡家雯選任辯護人胡智皓律師高文洋律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 518號），本院判決如下：　　主　文蔡家雯犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之宣告刑。　　事　實一、蔡家雯因疑其配偶前與劉玫芳有染，竟因此心生不滿，而為下列犯行： (一)基於妨害人行使權利之強制犯意，於民國112年6月20日15時 33分許，在劉玫芳住處大門口前（門牌號碼詳卷），拉扯劉玫芳頭髮拖行，以此強暴方式妨害劉玫芳自由離去之權利； (二)基於恐嚇危害安全之犯意，於如附表二所示時間，接續撥打電話予劉玫芳，在電話中向劉玫芳恫稱如附表二所示內容，以此加害生命、身體、名譽、財產之方式恐嚇劉玫芳，使其心生畏怖，致生危害於生命、身體、財產、財產之安全。二、案經劉玫訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告蔡家雯所犯均係最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。二、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意作為證據方法而不予爭執（見本院113年度易字第1114號卷《下稱審卷》第63頁），復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據，有證據能力。 (二)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。三、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告就事實欄一、(一)部分有拉告訴人劉玫芳頭髮及事實欄一、(二)部分有以電話向告訴人告以如附表二所示話語等事實均坦承不諱，惟矢口否認有何強制及恐嚇危害安全犯行，辯稱：伊固然有拉告訴人頭髮，但並沒拖行，且伊係因為要揍告訴人才去拉頭髮，並沒有強制之意思；又伊之前與告訴人有約定告訴人不得再與伊配偶見面，但告訴人違約，伊才要告訴人依約賠償新臺幣（下同）600萬元，當天又情緒失控才會講那些話云云。辯護意旨則為被告辯護稱：事實欄一、(一)部分，被告係要毆打告訴人，但因警方在場，方未有進一步傷害動作，整個經過約3秒，與強制有別，亦無主觀犯意；事實欄一、(二)部分，被告如附表二編號1所示話語係依契約向告訴人請求、如附表二編號2所示話語則係要提及女性徵狀來羞辱告訴人、如附表二編號3所示話語則係因情緒失控而表達憤怒之意，以上話語均非基於恐嚇的意圖，告訴人亦未因而有恐懼之感受，且依契約保密條款反面解釋，既然告訴人違約，被告就無須遵守保密約定，才說要寄送光碟，僅是要表達讓告訴人家人知道其卑鄙行為等語。經查：　　 (一)被告於事實欄一、(一)所示時、地有拉扯告訴人頭髮及於事實欄一、(二)所示時間有以電話向告訴人告以如附表二所示話語事實，業據被告於偵查及本院準備程序暨審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度他字第8070號卷《下稱他卷》第55頁至第57頁、本院113年度審易字第1556號卷第60頁、審卷第61頁、第65頁至第73頁），核與證人即告訴人於偵查中具結證述之內容相符（他卷第97至98頁），並有協議書影本、檢察官勘驗筆錄、錄音譯文各1份及告訴人住處大門口監視器錄影光碟、告訴人和被告間電話錄音光碟在卷可憑（他卷第13頁至第14頁、第22頁、第25頁至第29頁、第59頁至第60頁、第87頁至第88頁），此部分之事實堪以認定。 (二)被告以前詞置辯，辯護意旨亦為被告辯護如前，則本案之爭點即為：(1)被告就事實欄一、(一)部分，客觀上是否有拉扯告訴人頭髮拖行之行為、主觀上有無強制之犯意？(2)被告就事實欄一、(二)部分所為話語是否與違約有關？被告有無恐嚇之犯意？告訴人是否心生畏懼？爰論駁如下：　1.強制犯行部分：　　 (1)按刑法第304條之強制罪係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為要件。其中稱之「強暴」者，乃廣義地指對人施用有形物理力之行為，且本罪之強暴並無程度上之限制，換言之，祗以所用之強暴手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。另所謂妨害他人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，此處所謂權利，不問公法上或私法上之權利均包含在內。　 (2)質諸證人即告訴人於偵查中具結證稱：被告於事實欄一、 (一)所示時、地，有拉扯伊頭髮往旁拖行之行為，過程約 1分鐘等語（他卷第97頁）；另經檢察官勘驗監視器影片結果為（時間為畫面顯示時間）：　　　　15：33：04，被告抓住告訴人頭髮；　　　　15：33：06，被告抓著告訴人頭髮往旁拖行，員警介入　　　　　　　　　　制止；　　　　15：33：11，被告抓著告訴人頭髮往另一側拖行；　　　　（畫面顯示時間不明）被告在員警制止下鬆手；　　　足見被告確於抓住告訴人頭髮後，有往旁拖行之行為，且經員警介入制止仍未立即鬆手，復往另一側拖行後，方在員警再行制止下始鬆手之情，則其確有強暴行為而妨害告訴人自由離去之權利甚明。況被告於偵查中自承：伊輕輕拉扯告訴人的頭髮約1.5公尺，後來警察有來，伊就輕輕放開告訴人的頭髮，伊只有輕輕拉扯等語（他卷第55頁至第56頁），亦已自承有拉扯一段距離之動作，則其前開所辯，核屬事後卸責之詞，不足採信。　2.恐嚇危害安全犯行部分：　 (1)次按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52 年度台上字第751號判決意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。　 (2)綜觀被告如附表二所示話語之語意，顯係以「小心妳們家收到光碟」（按：指被害人性影像）、「可能會被我打得很慘喔」、「妳的奶可能會被我戳破喔」、「頭髮可能會被我剪光」、「真的很想開車、把妳車撞爛」等語恫嚇告訴人，用詞已含有將對於人之生命、身體、名譽及財產積極侵害之意思表達，客觀上足以使人有不安全之感受，自係恫嚇告訴人之安危無疑；又觀諸告訴人於偵查中具結證稱：被告說要打伊剪伊頭髮之類的話語，也讓伊恐懼等語（他卷第97頁），則告訴人確因被告上開言語而心生畏懼，堪以認定。　 (3)至被告辯稱係要告訴人依約賠償600萬元云云；辯護意旨另為被告辯護稱被告並無恐嚇之意圖，且依契約保密條款反面解釋，既然告訴人違約，被告就無須遵守保密約定，才說要寄送光碟，僅是要表達讓告訴人家人知道其卑鄙行為等語。惟觀諸被告與告訴人間協議書第5點係約定：「甲方同意未來不得再主動以任何形式私下接觸、交往乙方配偶，如甲方於本協議簽立後再有違反，甲方同意再為賠償乙方600萬元」等語（他卷第60頁），其內容固約定違約賠償，然並未約定被告得散布告訴人相關之影像光碟；況被告於審理時陳稱：簽約當天已將光碟交由告訴人親手刪除等語（審卷第71頁），足見其實際上已未持有相關影片存檔，故其向告訴人口稱「妳趕快小心妳們家收到光碟」等語，除欲恫嚇告訴人外，自難認有何其他目的可言。從而被告前開辯解，及辯護意旨執協議書所為主張，並稱告訴人並未心生畏懼等語，均洵無可採　3.主觀犯意部分：　　　末按刑法第13條第1項明定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意」。查被告因疑其配偶前與告訴人有染，就事實欄一、(一)部分所為拉扯之動作及就事實欄一、(二)部分所為以電話言語恫嚇之舉，均係對於強制及恐嚇危害安全犯行之構成要件事實，明知並有意使其發生而仍為之，主觀上有直接故意，至為明確；辯護意旨主張被告並無本案強制及恐嚇之犯意等語，亦無可採。 (三)從而，被告前揭所辯，核與本案事證所彰顯之事實不符，顯係臨訟卸責之辭，難以採信。綜上所述，本件事證明確，被告強制及恐嚇危害安全犯行，洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　 (一)核被告就事實欄一、(一)部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；就事實欄一、(二)部分所為，則係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告就事實欄一、(二)部分接連以如附表二所示言語恫嚇告訴人，係於密接時間內以同一方式數度恫嚇告訴人，其各舉動乃於密切接近之時、地內實施且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，各該舉動獨立性極為薄弱，尚難以強行分開，應視為數個恐嚇舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，而屬接續犯。 (三)被告所犯強制及恐嚇危害安全犯行間，犯意各別，行為互殊，則應分論併罰。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為有一定智識程度之成年人，理應知悉於現代法治社會中，任何糾紛均應循理性、和平之手段與態度解決，竟因疑其配偶前與告訴人有染，心生不滿，而為本案拉扯告訴人頭髮拖行及以如附表二所示話語恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼等犯行，顯見其情緒管理能力及尊重他人法益之法治觀念均待加強，所為實非可取，應予非難；並考量被告本案始終否認犯行之犯後態度，亦未能與告訴人達成和解獲得其諒解或賠償損害之情，復兼衡其前科素行紀錄、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、告訴人遭妨害自由之程度，及被告於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見審卷第69頁審理筆錄）等一切情狀，就被告所犯之罪，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、不另為無罪之諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告基於以強暴方式公然侮辱之犯意，於前揭事實欄一、(一)所示時間、地點，拉扯告訴人頭髮拖行，係以此強暴方式妨害告訴人自由離去之權利，並羞辱貶損告訴人之人格或社會評價。因認被告亦涉犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。　　 (三)經查：被告否認有此部分侮辱之犯意，而被告雖有強制行為，業經本院認定如前，惟強制與強暴侮辱犯行究屬二事，則行為人為強暴行為時是否主觀上亦有侮辱之犯意，自仍需其他積極事證加以佐證。惟本件依告訴人指訴內容及卷附影片與檢察官勘驗筆錄，僅能認定被告於前揭事實欄一、(一)所示時、地，有拉扯並拖行告訴人頭髮之事實，然並無其他事證足資認定被告於案發時有為何侮辱性之言論，自無從認定其主觀上有何妨害名譽之犯意，而難僅憑被告有為前揭強制行為，遽認其有何強暴侮辱之犯嫌。此部分原應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認被告該部分所為如構成犯罪，與其前開經本院論罪科刑之強制罪部分為想像競合之法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳君彌偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：編號對應犯罪事實主文 1 事實欄一、(一)部分蔡家雯犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、(二)部分蔡家雯犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號時間內容 1 112年6月21日啊妳600萬準備好了沒? 妳趕快小心妳們家收到光碟（指被害人性影像） 2 112年7月19日還是等一下六點妳載流鼻水的時候，我順便在那邊等妳跟流鼻水？可能會被我打得很慘喔!妳的奶可能會被我戳破喔!頭髮可能會被我剪光。 3 112年7月26日我現在在跟妳講600萬這點，我那天6/20在妳家樓下打妳媽的沒有打爽，沒有把妳的臉妳的奶跟妳的頭髮全部打爛。我沒有要放過妳啊拎祖罵真的很想開車、把妳車撞爛，然後我會講說，我開車技術不好。

2024-10-28

PCDM-113-易-1114-20241028-1